‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ اﳌﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺗﺄﻟﻴﻒ‬
‫زﻛﻲ ﻧﺠﻴﺐ ﻣﺤﻤﻮد‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫زﻛﻲ ﻧﺠﻴﺐ ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﻨﺎﴍ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﳼ آي ﳼ‬

‫املﺸﻬﺮة ﺑﺮﻗﻢ ‪ ١٠٥٨٥٩٧٠‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪٢٠١٧ / ١ / ٢٦‬‬

‫‪ ٣‬ﻫﺎي ﺳﱰﻳﺖ‪ ،‬وﻧﺪﺳﻮر‪ ،SL4 1LD ،‬املﻤﻠﻜﺔ املﺘﺤﺪة‬

‫ﺗﻠﻴﻔﻮن‪+ ٤٤ (٠) ١٧٥٣ ٨٣٢٥٢٢ :‬‬
‫اﻟﱪﻳﺪ اﻹﻟﻜﱰوﻧﻲ‪hindawi@hindawi.org :‬‬
‫املﻮﻗﻊ اﻹﻟﻜﱰوﻧﻲ‪http://www.hindawi.org :‬‬

‫إن ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﳼ آي ﳼ ﻏري ﻣﺴﺌﻮﻟﺔ ﻋﻦ آراء املﺆﻟﻒ وأﻓﻜﺎره‪،‬‬ ‫ﱠ‬

‫وإﻧﻤﺎ ﱢ‬
‫ﻳﻌﱪ اﻟﻜﺘﺎب ﻋﻦ آراء ﻣﺆﻟﻔﻪ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﻐﻼف‪ :‬ﻟﻴﲆ ﻳﴪي‪.‬‬

‫اﻟﱰﻗﻴﻢ اﻟﺪوﱄ‪٩٧٨ ١ ٥٢٧٣ ١٧٩٩ ٤ :‬‬
‫ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ ملﺆﺳﺴﺔ ﻫﻨﺪاوي ﳼ آي ﳼ‪.‬‬
‫ﻳُﻤﻨَﻊ ﻧﺴﺦ أو اﺳﺘﻌﻤﺎل أي ﺟﺰء ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺄﻳﱠﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﺗﺼﻮﻳﺮﻳﺔ أو‬
‫إﻟﻜﱰوﻧﻴﺔ أو ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ‪ ،‬وﻳﺸﻤﻞ ذﻟﻚ اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ اﻟﻔﻮﺗﻮﻏﺮاﰲ واﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﻋﲆ‬
‫أﴍﻃﺔ أو أﻗﺮاص ﻣﻀﻐﻮﻃﺔ أو اﺳﺘﺨﺪام أﻳﱠﺔ وﺳﻴﻠﺔ ﻧﴩ أﺧﺮى‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﰲ ذﻟﻚ‬
‫ﺣﻔﻆ املﻌﻠﻮﻣﺎت واﺳﱰﺟﺎﻋﻬﺎ‪ ،‬دون إذن ﺧﻄﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﴍ‪.‬‬
‫‪Copyright © 2019 Hindawi Foundation C.I.C.‬‬
‫‪All rights reserved.‬‬
 ‫اﳌﺤﺘﻮﻳﺎت‬

‫‪7‬‬ ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫‪17‬‬ ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬
‫‪21‬‬ ‫‪ -١‬اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫‪49‬‬ ‫‪َ » -٢‬ﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬
‫‪75‬‬ ‫‪ -٣‬املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬
‫‪107‬‬ ‫‪ -٤‬ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬
‫‪131‬‬ ‫‪ -٥‬املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬
‫‪149‬‬ ‫‪ -٦‬املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬
‫‪179‬‬ ‫‪ -٧‬املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫‪١‬‬
‫ﺻﺪرت اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺳﻨﺔ ‪١٩٥٣‬م‪ ،‬وﻧﻔﺪت ﺗﻠﻚ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ﰲ ﺳﻨﻮات‬
‫ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺑﻌﺪ ﺻﺪورﻫﺎ‪ ،‬وﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﺎﺋﻊ اﻷﻣﻮر ﺗﻘﺘﴤ أن ﻳُﻌﺎد ﻃﺒﻊ اﻟﻜﺘﺎب َﻓﻮْر ﻧﻔﺎده‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﻲ‬
‫ﺻ ْﻠﺐ ﻧﺼﻮﺻﻪ‬ ‫آﺛﺮت ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ أﻻ أ ُ ْﺧ ِﺮجَ اﻟﻜﺘﺎب ﰲ ﻃﺒﻌﺘﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ أن ﻳُﻀﺎف إﻟﻴﻪ — ﰲ ُ‬
‫ﺗﻮﺿﺢ اﻷﻓﻜﺎر اﻟﺘﻲ ﻏﻤﻀﺖ ﺣﻘﺎﺋﻘﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻘﺎرئ‪ ،‬وذﻟﻚ إﻣﺎ ﻻﻛﺘﻔﺎﺋﻪ ﺑﻘﺮاءة‬ ‫ﱢ‬ ‫— ﴍوح‬
‫ﺧﻄﻔﺎ ﻣﻦ أﻃﺮاﻓﻬﺎ‪ ،‬وإﻣﺎ ﻟﺴﻴﻄﺮة أﻓﻜﺎر ﻣﺴﺒﻘﺔ ﻋﲆ ذﻫﻨﻪ‬ ‫ً‬ ‫ﻋﺠﲆ ﺗﺨﻄﻒ املﺎدة املﻘﺮوءة‬
‫ﺳﻴﻄﺮة اﻧﺘﻬﺖ ﺑﻪ إﱃ ﺳﻮء اﻟﻔﻬﻢ‪ ،‬ﺛﻢ ﻣَ ﻦ ﻳﺪري؟ ﻓﻠﻌﻞ ﻣﺆ ﱢﻟﻒ اﻟﻜﺘﺎب ﻟﻢ ﻳُﺤﺴﻦ اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫ﻳﻮﺿﺢ اﻟﻐﺎﻣﺾ؛ ﻓﻜﺎن ﻣﻦ ﺟﺮاء ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ أن وُﺟﱢ ﻬَ ﺖ إﱃ اﻟﻜﺘﺎب ﻫﺠﻤﺎت ﻧﻘﺪﻳﺔ‪ ،‬ﻛﻨﺖ‬ ‫وﻟﻢ ﱢ‬
‫ﻳﻮﻣﺌ ٍﺬ أدرك ﻣﻮاﺿﻊ ﺑﻄﻼﻧﻬﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﻫﻨﺎ اﻋﺘﺰﻣﺖ أﻻ ﺗﻜﻮن ﻟﻠﻜﺘﺎب ﻃﺒﻌﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ إﻻ إذا ﺟﺎءت‬
‫ﻣﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﲆ ردود ﺗُ ﱢﺒني ﻟﻬﺆﻻء اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ ﻣﻮاﺿﻊ اﻟﺒﻄﻼن‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﻷﻋﻮام أﺧﺬت ﺗﻤﴤ ﴎاﻋً ﺎ‪ ،‬ﻋﺎﻣً ﺎ ﺑﻌﺪ ﻋﺎم‪ ،‬وﻛﺎﻧﺖ ﻛﻠﻤﺎ اﻧﻘﴣ ﻋﺎم ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺗﺮك ﱄ‬
‫ﺷﺎﻏﻼ ﻓﻮق ﺷﻮاﻏﻞ‪ ،‬ﻓﺘﺰداد دواﻋﻲ اﻹرﺟﺎء‪ ،‬ﺣﺘﻰ أوﺷﻜﺖ ﻋﲆ اﻟﻴﺄس ﻣﻦ أن ﺗﺸﻬﺪ‬ ‫ً‬ ‫وراءه‬
‫اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻧﻮر اﻟﺤﻴﺎة؛ ﺑَﻴْ َﺪ أن ﺳﺆال اﻟﺪارﺳني واﻟﻘﺎرﺋني ﻟﻢ ﻳﻨﻔﻚ ﻋﻦ ﻣﻼﺣﻘﺘﻲ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا‬
‫ﺿﻴﻔﺖ إﱃ ﺷﻮاﻏﲇ اﻷوﱃ ﻋِ َﻠﻞ وأﻣﺮاض؟! وﻛﻴﻒ ﻻ ﻳﺤﺪث وﻗﺪ ﻣﻀﺖ‬ ‫ﻋﴗ أن أﺻﻨﻊ وﻗﺪ أ ُ َ‬
‫أﺣﻘﻖ ﻣﺎ اﻋﺘﺰﻣﺖ أداءه ﺑﺎدئ‬ ‫ﺑﻌﺪ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ﺛﻼﺛﻮن ﻋﺎﻣً ﺎ؟ ﻓﺒﺎت ﻗﺮﻳﺒًﺎ ﻣﻦ ا ُملﺤﺎل أن ﱢ‬
‫اﻷﻣﺮ‪ ،‬وﻫﻮ أن أﻋﻴﺪ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻜﺘﺎب إﻋﺎد ًة ﺗﺘﻴﺢ ﱄ أن أﻋﺮض اﻷﻓﻜﺎر ﻋﲆ ﺻﻮرة ﺗﺘﻀﻤﱠ ﻦ‬
‫اﻟﺮدود ﻋﲆ ﻣﻌﺎرﺿﺎت اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ‪ ،‬ﻓﺮأﻳﺖ أن أﻛﺘﻔﻲ ﺑﻤﻘﺪﻣﺔ أﻗﺪﱢم ﺑﻬﺎ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬واﺿﻌً ﺎ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﺮدود واﻟﴩوح ﰲ ﳾء ﻣﻦ اﻹﻳﺠﺎز‪ُ ،‬ﻣﺒْ ِﻘﻴًﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺪﻳﻢ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺑﻐري ﺗﻌﺪﻳﻞ‬
‫ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﻮة وﺿﻌﻒ‪ ،‬ووﺿﻮح وﻏﻤﻮض‪ ،‬وﺣﺴﻨﺎت وﻣﺂﺧﺬ؛ ﻓﻠﻘﺪ ﺑَﻌُ َﺪ ﺑﻪ اﻟﻌﻬﺪ‪،‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وأﺻﺒﺢ ﻣﻦ ﺣﻘﻪ أن ﻳُﺼﺎن ﻟﻴﻜﻮن ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺸﻬﺪ ﻋﲆ ﻓِ ْﻜﺮ املﺆ ﱢﻟﻒ وﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﻌﺒريه ﻋﻦ‬
‫ذﻟﻚ اﻟﻔِ ْﻜﺮ ﰲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﺒﻜﺮة ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ ﻣﻦ ﻣﺮاﺣﻞ ﻋﻤﺮه‪.‬‬

‫‪٢‬‬

‫ﻛﺎن أوﺟﻊ ﻧﻘﺪ وأَﺑ َْﺸﻌَ ﻪُ‪ ،‬ﻫﻮ أن اﺧﺘﻠﻂ اﻷﻣﺮ ﻋﲆ اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ ﻓﺨﻠﻄﻮا ﺑني ﻓﻠﺴﻔﺔ ودﻳﻦ‪ ،‬ﺣﺘﻰ‬
‫ُﺧﻴﱢ َﻞ إﱄ ﱠ ﻳﻮﻣﺌ ٍﺬ أن ﺑﻌﺾ ﻫﺆﻻء اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ — ﻋﲆ اﻷﻗﻞ — ﻟﻢ ﻳﻘﺮءوا ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻫﻢ‬
‫إﻣﺎ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻗﺪ اﻛﺘﻔﻮا ﺑﻘﺮاءة ﻋﻨﻮاﻧﻪ — ﰲ ﻃﺒﻌﺘﻪ اﻷوﱃ — »ﺧﺮاﻓﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ«‪ ،‬ﻗﺎﺋﻠني‬
‫ً‬
‫وأﻳﻀﺎ‬ ‫ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ ﺷﻴﺌًﺎ ﻛﻬﺬا‪ :‬املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻫﻲ ﻣﺎ وراء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬وﻣﺎ وراء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻫﻮ اﻟﻐﻴﺐ‪،‬‬
‫ﻫﻮ ﷲ ﺳﺒﺤﺎﻧﻪ وﺗﻌﺎﱄ‪ ،‬وإذن ﻓﻬﺬه اﻟﺠﻮاﻧﺐ اﻟﻬﺎﻣﺔ ﻣﻦ اﻹﻳﻤﺎن اﻟﺪﻳﻨﻲ ﺧﺮاﻓﺔ ﻋﻨﺪ ﻣﺆ ﱢﻟﻒ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب‪ .‬أﻗﻮل‪ :‬إن ﺑﻌﺾ اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ إﻣﺎ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻗﺪ اﻛﺘﻔﻮا ﺑﻘﺮاءة ﻋﻨﻮان اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أﺧﺬت ﺧﻮاﻃﺮﻫﻢ ﺗﺘﺴﻠﺴﻞ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ املﺬﻛﻮر‪ ،‬وإﻣﺎ أﻧﻬﻢ ﻛﺎﻧﻮا أﻗﻞ ﻣﻦ ذﻟﻚ درﺟﺔ‪ ،‬وﻃﻔﻘﻮا‬
‫ﻳﺮدﱢدون ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻌﻮﻧﻪ ﻋﻦ ﻏري وﻋﻲ وﻻ دراﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻧﻌﻢ‪ ،‬إﻧﻬﻢ ﺧﻠﻄﻮا ﺑني ﻓﻠﺴﻔﺔ ودﻳﻦ؛ ﻓﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻘﻴﻢ ﺑﻨﺎءه املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ ﻋﻨﺪﻧﺎ‪ ،‬وﺳﻨﺬﻛﺮ ذﻟﻚ ﺑﻌﺪ‬ ‫ً‬ ‫اﻟﻨﻮع اﻟﺬي ﻧﺮﻓﻀﻪ؛ ﻷن ﻫﻨﺎك ﻧﻮﻋً ﺎ ﺛﺎﻧﻴًﺎ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﺣني؛ أﻗﻮل‪ :‬إن اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻘﻴﻢ ﺑﻨﺎءه املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﻀﻊ ﰲ ﺑﺪاﻳﺔ ﻃﺮﻳﻘﻪ »ﻣﺒﺪأً«‬
‫ﻣﻌﻴﻨًﺎ ﻳﻨﻄﻠﻖ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﻣﻌﺘﻘﺪًا — ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ — ﺻﻮاب ذﻟﻚ املﺒﺪأ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻪ ﻣﻦ ﺳﻨﺪ ﻳﺮﺗﻜﺰ‬
‫رؤﻳﺔ ﻣﺒﺎﴍة؛‬ ‫ً‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ذﻟﻚ اﻻﻋﺘﻘﺎد‪ ،‬إﻻ ﻇﻨﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺪ رأى ذﻟﻚ املﺒﺪأ ﺑﺤﺪﺳﻪ )أي ﺑﺒﺼريﺗﻪ(‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ آﺧﺮ ﻣﻦ أن ﻳﻀﻊ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﺒﺪأ ً آﺧﺮ ﻳﻌﺘﻘﺪ —‬ ‫ً‬ ‫ﻟﻜﻦ اﻋﺘﻘﺎده ﰲ ﺻﻮاب ﻣﺒﺪﺋﻪ ﻻ ﻳﻤﻨﻊ‬
‫ﺑﺪوره — أﻧﻪ ﻫﻮ اﻟﺼﻮاب‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ أﻓﻼﻃﻮن‪ ،‬ﺛﻢ أرﺳﻄﻮ ﻣﻦ ﺑﻌﺪه‪ ،‬ﻓﻘﺪ رأى اﻷول أن اﻷﻓﻜﺎر املﺠﺮدة‬ ‫وﻟﻨﴬب ﻟﺬﻟﻚ ً‬
‫اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻨﻤﺎذج اﻷوﱃ‪ ،‬وﻋﲆ ﻏﺮارﻫﺎ ﺟﺎءت اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻲ ذات وﺟﻮد‬
‫ﻂ اﻟﺬي ﺗﺮاه أﻣﺎﻣﻚ ﺳﺎﺋ ًﺮا ﻋﲆ أرض ﻏﺮﻓﺘﻚ‪ ،‬ﻗﺪ ُﺧﻠ َِﻖ‬ ‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻣﺴﺘﻘﻞ وﻗﺎﺋﻢ ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘِ ﱡ‬
‫ﻂ اﻟﺠﻮﻫﺮﻳﺔ ﻛﻴﻒ‬ ‫ﻂ‪ ،‬وﻣﺎ ذاك املﺜﺎل إﻻ ﻓﻜﺮة ﻣﺠﺮدة ﻋﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘِ ﱢ‬ ‫وﻓﻖ »املﺜﺎل« اﻷزﱄ ﱢ ﻟﻠﻘِ ﱢ‬
‫ﺗﻜﻮن‪ .‬وﻛﻴﻒ ﻋﺮف أﻓﻼﻃﻮن ذﻟﻚ؟ ﻋﺮﻓﻪ ﻣﻦ رؤﻳﺔ ﻣﺒﺎﴍة رأى ﺑﻬﺎ ﺗﻠﻚ »ا ُملﺜُﻞ« ﺣني ﺻﻌﺪ‬
‫رؤﻳﺔ أﺧﺮى ﻓﻴﻤﺎ‬‫ً‬ ‫إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﻣﺪارج اﻟﺘﺄﻣﱡ ﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﺣﺘﻰ ﺑﻠﻐﻬﺎ‪ ،‬وﺟﺎء ﺑﻌﺪه أرﺳﻄﻮ ﻟريى‬
‫ﻳﺘﺨﺬه ﻟﻨﻔﺴﻪ »ﻣﺒﺪأً« ﻳﻘﻴﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻨﺎءه اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪ ،‬وﻫﻮ ﻓﻜﺮة »اﻟﺼﻮرة« اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن‬
‫ﺗﺘﺠﺴﺪ املﺎدة ﻓﺘﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﻜﺎﺋﻦ أو ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ ﺻﻮرة اﻟﻘﻂ — أي ﺟﻮﻫﺮ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ —‬ ‫ﱠ‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫ُﺠﺴﺪة ﺑﻪ … إﱃ آﺧﺮ ﻣﺎ ﻳﺬﻫﺐ إﻟﻴﻪ‬ ‫ﻓﻜﺮة ﻣﺠﺮدة ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻋﻦ اﻟﻘﻂ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﺳﺎرﻳﺔ ﻓﻴﻪ ﻣ ﱠ‬
‫اﻟﻔﻴﻠﺴﻮﻓﺎن ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ ﰲ ﻛﺘﺐ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪.‬‬
‫ﻌني ﻣﻄﺎ َﻟﺐ ﺑﺈﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن اﻟﻌﻘﲇ‬ ‫ﻋﲆ أن اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻬﻤﻨﺎ ﻫﻨﺎ‪ ،‬ﻫﻮ أن اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ا ُمل ﱠ‬
‫ﻳﺒني ﺑﻪ ﺻﻮاب ﻣﺒﺪﺋﻪ‪ ،‬وﺻﻮاب اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺪ ﱠﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا املﺒﺪأ‪ ،‬واﻟﺬي ﻧﺮﻓﻀﻪ‬ ‫اﻟﺬي ﱢ‬
‫ﻧﺤﻦ وﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺻﻴﻐﺔ »اﻟﺨﺮاﻓﺔ« ﻣﻦ ﻋﻨﻮان ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب — ﻛﻤﺎ ﻛﺎن ﰲ ﻃﺒﻌﺘﻪ اﻷوﱃ —‬
‫ﻟﻴﺲ ﻫﻮ أن ﻳﺘﱠﺨﺬ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﺎ ﺷﺎء ﻣﻦ »ﻣﺒﺪأ«‪ ،‬وﻻ ﻫﻮ — ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ‬
‫— اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺪﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻣﺎ دام اﺳﺘﺪﻻﻟﻪ ﻟﻬﺎ ﺟﺎء ﻋﲆ ﻣﻨﻄﻖ اﻟﻌﻘﻞ؛ ﺑﻞ املﺮﻓﻮض ﻫﻮ أن‬
‫ﻳﺒﻨﻲ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﺑﻨﺎءه اﻟﻔﻜﺮي ﰲ ذﻫﻨﻪ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺰﻋﻢ أﻧﻪ ﺗﺼﻮﻳﺮ ﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﻜﻮن ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻗﺎﺋﻤﺔ‬
‫ﰲ اﻟﻮﺟﻮد اﻟﻮاﻗﻌﻲ ﺧﺎرج ذﻫﻦ اﻹﻧﺴﺎن ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺒﻨﺎء‪ ،‬ﻓﺸﺄن اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ وﻫﻮ‬
‫ﻳﻘﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﻘﲇ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ‪ ،‬ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﺷﺄن اﻟﺮﻳﺎﴈ ﺣني ﻳﻘﻴﻢ ﺑﻨﺎءه‬
‫ﻣﺜﻼ — ﰲ ﻫﻨﺪﺳﺔ إﻗﻠﻴﺪس‪،‬‬ ‫اﻟﺮﻳﺎﴈ‪ ،‬ﻣﺴﺘﺨﺮﺟً ﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻣﻦ ا ُملﺴ ﱠﻠﻤﺎت‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻧﺮى — ً‬
‫ﻟﻜﻦ اﻟﺮﻳﺎﴈ إذ ﻳُﻘﺪﱢم ﺑﻨﺎءه اﻟﺮﻳﺎﴈ ا ُملﺤ َﻜﻢ ﰲ رواﺑﻄﻪ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺪﱠﻋﻲ أﻧﻪ ﺗﺼﻮﻳﺮ‬
‫ﻟﻠﻜﻮن اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ .‬وﻛﻴﻒ ﻳﺪﱠﻋﻲ ذﻟﻚ‪ ،‬وﻫﻮ ﻳﻌﻠﻢ أن ﰲ ﻣُﺴﺘﻄﺎع رﻳﺎﴈ آﺧﺮ أن ﻳﻀﻊ ﻟﻨﻔﺴﻪ‬
‫ﻣُﺴ ﱠﻠﻤﺎت أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﻴُﺨﺮج ﻣﻨﻬﺎ ﻧﺘﺎﺋﺞ أﺧﺮى؟ ﻓﺎﻟﺒﻨﺎء اﻟﺮﻳﺎﴈ ﻳُﺤْ َﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ »داﺧﻠﻴٍّﺎ« ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس ﺳﻼﻣﺔ اﻻﺳﺘﺪﻻل‪ ،‬ﻻ »ﺧﺎرﺟﻴٍّﺎ« ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﻮاﻗﻊ؛ ﻷن ﻣﺎ ﻫﻮ ﺻﺤﻴﺢ‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ وﻗﺪ ﻻ ﻳﺄﺗﻲ‪ ،‬وﻫﻜﺬا ﻳﺠﺐ أن ﺗﻜﻮن اﻟﺤﺎل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎءات‬ ‫ً‬ ‫رﻳﺎﺿﻴٍّﺎ ﻗﺪ ﻳﺄﺗﻲ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪.‬‬
‫وأﻣﺎ اﻟﻌﻘﻴﺪة اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻓﺄﻣﺮﻫﺎ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻛﻞ اﻻﺧﺘﻼف؛ ﻷن ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ ﻻ‬
‫ﻳﻘﻮل ﻟﻠﻨﺎس‪ :‬إﻧﻨﻲ أﻗﺪﱢم ﻟﻜﻢ ﻓﻜﺮة رأﻳﺘﻬﺎ ﺑﺒﺼريﺗﻲ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻘﻮل ﻟﻬﻢ‪ :‬إﻧﻨﻲ أﻗﺪم رﺳﺎﻟﺔ أُوﺣِ َﻲ‬
‫ﺑﻬﺎ إﱄ ﱠ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ رﺑﻲ ﻷﺑﻠﻐﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺪار اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﺎﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ ﻋﻘﻠﻴٍّﺎ ﻋﲆ‬
‫ﺻﺪق اﻟﻔﻜﺮة وﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ ا ُملﺴﺘ َﺪ ﱠﻟﺔ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻜﻮن ﻣﺪار اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﻫﻮ ﺗﺼﺪﻳﻖ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺮوﻳﻪ وﺣﻴًﺎ ﻣﻦ رﺑﻪ‪ ،‬أي إن ﻣﺪار اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﻫﻮ اﻹﻳﻤﺎن‪.‬‬
‫ﻣﻮﻗﻔني‪ :‬أﺣﺪﻫﻤﺎ ﻣﻮﻗﻒ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ وﻫﻮ ﻳُﻘﺪﱢم ﻟﻠﻨﺎس‬ ‫َ‬ ‫ﻓﻜﻴﻒ ﻳﺠﻲء اﻟﺨﻠﻂ ﺑني‬
‫ﺑﻀﺎﻋﺘﻪ ﻫﻮ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻨﺪًا إﱃ ﻣﻨﻄﻖ اﻟﻌﻘﻞ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن‪ ،‬واﻵﺧﺮ ﻫﻮ ﻣﻮﻗﻒ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ وﻫﻮ ﻳُﻘﺪﱢم وﺣﻴًﺎ أُوﺣِ َﻲ ﺑﻪ إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس إﻳﻤﺎﻧﻬﻢ ﺑﺼﺪق ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ‪ .‬إﻧﻪ‬
‫ﻳﺒني أدﻟﺘﻪ املﻨﻄﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﱪﱢر‬
‫ُﻌﱰض ﻋﲆ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻓﻴﻤﺎ ﻳُﻘﺪﱢﻣﻪ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻴﻪ أن ﱢ‬ ‫إذا اﻋﱰض ﻣ ِ‬
‫ُﻌﱰض ﻋﲆ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺬﻟﻚ ﻟﻴﺲ ﻷﻧﻪ رأى ً‬
‫ﺧﻠﻼ‬ ‫اﻋﱰاﺿﻪ‪ ،‬وأﻣﺎ إذا اﻋﱰض ﻣ ِ‬
‫ﰲ ﻣﻨﻄﻖ اﻟﺘﻔﻜري‪ ،‬ﺑﻞ ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺼﺪﱢق ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ وﻛﻔﻰ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫َ‬
‫املﻮﻗﻔني‪ :‬اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ واﻟﺪﻳﻨﻲ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳُﻘﺎل‬ ‫أﻓﺒﻌﺪ ﺑﻴﺎن ﻫﺬا اﻟﻔﺮق اﻟﺸﺎﺳﻊ ﺑني‬
‫ﻟﻠﻤﻌﱰض ﻋﲆ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﺰﻋﻢ أن ﺑﻨﺎءه اﻟﻔﻜﺮي ﻫﻮ ً‬
‫أﻳﻀﺎ ﺗﺼﻮﻳﺮ ﻟﻠﻜﻮن اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪:‬‬
‫إﻧﻚ ﺑﺎﻋﱰاﺿﻚ ﻫﺬا ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﻌﱰض ﻋﲆ رﺳﺎﻟﺔ اﻟﺪﻳﻦ؟! اﻟﻠﻬﻢ ﺳﺒﺤﺎﻧﻚ‪.‬‬

‫‪٣‬‬
‫ﻳﻮﺷﻚ اﻟﺮأي ﰲ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺘﻔﻜري املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ أن ﻳﻜﻮن ﻋﲆ إﺟﻤﺎع ﺑﺄﻧﻪ ﻫﻮ ذﻟﻚ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﺬي‬
‫ﻻ ﻳﻘﻒ — ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ ملﺎ ﻳﺘﺼﺪﱠى ﻟﺘﻌﻠﻴﻠﻪ — ﻋﻨﺪ ﻣﺼﺎدره اﻟﻘﺮﻳﺒﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳُﻤﻌِ ﻦ ﰲ اﻟﻐﻮص‬
‫وراء ﺗﻠﻚ املﺼﺎدر اﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺒﻠﻎ أﻗﴡ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻠﻮﻏﻪ؛ ﻓﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻌﻠﻞ اﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﻣﱰوك‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻳﻜﻔﻴﻨﺎ ﻟﺘﻔﺴري اﻟﺘﻜﺎﺛﺮ‪ ،‬ﻛﺎﺋﻨًﺎ ﺣﻴٍّﺎ ﻣﻦ ﻛﺎﺋﻦ‬ ‫ﻟﻠﻌﻠﻮم‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎن ﻋﻠﻢ اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ — ً‬
‫ﺣﻲ ﻛﻴﻒ ﻳﺘﻢ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻔِ ْﻜﺮ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻻ ﻳﻜﺘﻔﻲ ﺑﻬﺬا املﺼﺪر اﻟﻘﺮﻳﺐ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﺮﺗﺪ ﺑﻤﻨﻄﻘﻪ‬
‫ﺧﻄﻮة وراء ﺧﻄﻮة؛ ﻟﻴﻌﺮف ﻣﺎ اﻟﺤﻴﺎة ﻧﻔﺴﻬﺎ؟‬
‫ﻟﻜﻨﻪ إذا ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ إﺟﻤﺎع ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻔﻜﺮ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬا‬
‫اﻹﺟﻤﺎع ﴎﻋﺎن ﻣﺎ ﻳﻨﺤ ﱡﻞ دروﺑًﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺴﺄل ﻋﻦ املﻮﺿﻮع اﻟﺬي ﻧﺮدﱡه إﱃ أﺻﻮﻟﻪ‬
‫اﻷوﱃ‪ ،‬ﻣﺎ ﻫﻮ؟ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻓﺮﻳﻖ ﻳﻘﻮل إﻧﻪ اﻟﻜﻮن ﺑﻜﺎﺋﻨﺎﺗﻪ اﻟﺤﻴﺔ واﻟﺠﺎﻣﺪة‪ ،‬ﺑﺸﻤﻮﺳﻪ وأﻗﻤﺎره‬
‫وﻧﺠﻮﻣﻪ وﻫﻮاﺋﻪ وﻣﺎﺋﻪ … إﻟﺦ‪ ،‬ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺬي ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﺮدﱠه إﱃ أﺻﻠﻪ اﻷول اﻟﺒﻌﻴﺪ‪ .‬وﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫ﻳﻔﻀﻞ أن ﻳﻮﺟﱢ ﻪ ﺑﺤﺜﻪ ﻧﺤﻮ اﻷﻓﻜﺎر ﻻ ﻧﺤﻮ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻓﻨﺴﺄل ﻋﻦ اﻷﻓﻜﺎر اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪:‬‬ ‫ﻓﺮﻳﻖ آﺧﺮ ﱢ‬
‫ﻣﺎ أﺻﻮﻟﻬﺎ اﻷوﱃ؟ ﻓﻜﻴﻒ ﻧﺸﺄ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺮﻳﺎﴈ‪ ،‬وﻛﻴﻒ ﻧﺸﺄت اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ؟ وﻛﻴﻒ ﻧﺸﺄت‬
‫ﺳﺆاﻻ ﻋﻦ اﻟﻨﺸﺄة اﻟﺘﺎرﻳﺨﻴﺔ ﻣﺘﻰ ﻛﺎﻧﺖ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﺳﺆال ﻋﻦ‬ ‫ً‬ ‫ﻈﻢ املﺨﺘﻠﻔﺔ؟ وﻟﻴﺲ اﻟﺴﺆال ﻫﻨﺎ‬ ‫اﻟﻨ ﱡ ُ‬
‫اﻟﻨﺸﺄة املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻴﻒ ﺗﺄﺗﱠﻰ ﻟﻠﻌﻘﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ أن ﻳ ِ‬
‫ُﻔﺮز ﻋﻠﻤً ﺎ رﻳﺎﺿﻴٍّﺎ وﻋﻠﻤً ﺎ ﻃﺒﻴﻌﻴٍّﺎ وﻫﻜﺬا؟‬
‫وﻗﺪ ﺗُ َﺴﻤﱠ ﻰ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﻮع اﻷول ﺑﺎملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﺄﻣﱡ ﻠﻴﺔ‪ ،‬واملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺎملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‪ .‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻤﺜﻴﻞ ﻟﻠﺘﺄﻣﱡ ﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻫﻴﺠﻞ‪ ،‬وﻟﻠﻨﻘﺪﻳﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻛﺎﻧﻂ‪ ،‬وﻛﻼﻫﻤﺎ أملﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪.‬‬
‫ﻛِﻼ اﻟﻨﻮﻋَ ني ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻣﴩوﻋﺔ إذا وﻗﻔﺖ ﻋﻨﺪ ﺣﺪود إﻣﻜﺎﻧﻬﺎ‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫ﻛﺎﻟﴬب ﰲ ﻫﻮاء‪ .‬واﻟﺮأي‬ ‫ﱠ‬ ‫اﻟﺠﺎﻧﺐ ﻏري املﴩوع ﻓﻬﻮ ﻣﺠﺎوزة ذﻟﻚ اﻹﻣﻜﺎن‪ ،‬ﻓﺘﺄﺗﻲ املﺤﺎوﻟﺔ‬
‫ﻋﻨﺪﻧﺎ ﻫﻮ أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﺄﻣﱡ ﻠﻴﺔ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ إذا ﻫﻲ وﻗﻔﺖ — ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ — ﻋﻨﺪ ﻣﺠﺮد إﻗﺎﻣﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻔﻜﺮي اﻟﻨﻈﺮي‪ ،‬ﺑﺄن ﺗﻔﺮض ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ ﻧﻘﻄﺔ اﺑﺘﺪاء‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﻮ ﱢﻟﺪ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﻟﻬﺎ‬
‫ﺠﺎوز ﻣﺠﺮد إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻟﺘﺰﻋﻢ‬ ‫ﺑﺬﻟﻚ ﺑﻨﺎء ُﻣﺘﱠﺴﻖ اﻷﺟﺰاء ﺷﺒﻴﻪ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎءات اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗُ ِ‬
‫ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗُﺼﻮﱢر اﻟﻜﻮن ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ‪ ،‬وﻫﻨﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﺸﺒﻪ اﻟﺨﻄﺄ‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن ﻣﺮض املﺮﻳﺾ‬ ‫اﻟﺬي ﺗﻘﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺮاﻓﺔ‪ ،‬ﺣني ﻳُﻌ ﱢﻠﻞ اﻟﻨﺎس ﺣﺪﺛًﺎ ﺑﻐري ﻋِ ﱠﻠﺘﻪ‪ ،‬ﻓﻴﻘﻮﻟﻮن ً‬
‫ﻋﻠﺘﻪ ﺣني َﺳ َﻜﻦ اﻟﺠﺴﺪ املﺮﻳﺾ‪ ،‬أو إن ﻣﻮت املﺴﺎﻓﺮ ﻋﻠﺘﻪ ﻧﻌﻴﻖ اﻟﻐﺮاب ﻓﻮق ﺳﻄﺢ اﻟﺪار‬
‫ﻟﻴﻠﺔ اﻟﺴﻔﺮ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﺄﻣﱡ ﻠﻴﺔ ﻫﻮ وﺣﺪه اﻟﺬي ﻧﺮﻓﻀﻪ وﻧ َ ِﺼ ُﻔﻪ ﺑﺎﻟﺨﺮاﻓﺔ‪.‬‬
‫وأﻣﺎ أن ﻧﻮﺟﱢ ﻪ ﺟﻬﻮدﻧﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻧﺤﻮ اﻟﻌﻠﻮم وﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ؛ ﻟﻨﺮى ﻣﺘﻰ ﺗﻌﻮجﱡ وﻣﺘﻰ ﺗﺴﺘﻘﻴﻢ‪،‬‬
‫وﻫﻞ ﻫﻲ ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ اﻟﺼﺪق أو أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﰲ ِﺻﺪْﻗﻬﺎ ﻋﲆ درﺟﺔ ﻣﻦ درﺟﺎت اﻻﺣﺘﻤﺎل‪ ،‬ﻓﺬﻟﻚ‬
‫ﴐب ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺳﺪﻳﺪ وﻧﺎﻓﻊ وﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬ ‫َ ْ‬
‫إﻧﻨﺎ إذا أﺧﺬﻧﺎ ﺑﻮﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻻ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻮﺟﻮد اﻟﺸﻴﺌﻲ‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﺑﺮدﱢﻫﺎ إﱃ‬ ‫ورده إﱃ ﻣﺼﺎدره اﻷوﱃ‪ ،‬ﺑﻞ املﺤﺎوﻟﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم‬
‫ﻳﺘﺒني ﻣﻨﻪ ﻣﺪى ﻣﴩوﻋﻴﺔ اﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﻠﻔﻈﻲ اﻟﺬي ﺻﻴﻐﺖ ﻓﻴﻪ ﻗﻀﻴﺔ‬ ‫ﺟﺬورﻫﺎ اﻷوﱃ ردٍّا ﱠ‬
‫ُﻨﻄﻮ ﻋﲆ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻣﺴﺘﱰ؟ أﻫﻮ‬ ‫ﻋﻠﻤﻴﺔ ﻣﻌﻴﱠﻨﺔ‪ :‬أﻫﻮ ُﻣﺘﱠﺴﻖ اﻷﺟﺰاء ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻣﻊ ﺑﻌﺾ‪ ،‬أم ﻫﻮ ﻣ ٍ‬
‫ﺗﺮﻛﻴﺐ ﰲ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻣﺎ ﻳﻤ ﱢﻜﻦ اﻟﺒﺎﺣﺚ ﻣﻦ املﻘﺎﺑﻠﺔ ﺑﻴﻨﻪ وﺑني ﻣﺎ ﻳﺸري إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫ﱡ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬أم ﻫﻮ ﻣﺸﺘﻤﻞ ﻋﲆ ﻣﻔﺮدات ﻟﻐﻮﻳﺔ‪ ،‬وﻋﻼﻗﺎت راﺑﻄﺔ ﺑني املﻔﺮدات‪ ،‬ﺗﺠﻌﻞ‬
‫ﻣﺤﺎﻻ؟ أﻗﻮل‪ :‬إﻧﻨﺎ ﻟﻮ أﺧﺬﻧﺎ ﺑﻮﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬ ‫ً‬ ‫اﻟﺼﻮاب أو اﻟﺨﻄﺄ أﻣ ًﺮا‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬اﻧﺘﻬﻴﻨﺎ إﱃ ﻓﻜﺮة راﺋﻌﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﻃﺒﻴﻌﺔ ﻋﻤﻠﻬﺎ‪،‬‬ ‫ً‬
‫إذ ﻳﺘﻀﺢ ﻟﻨﺎ ﰲ ﺟَ ﻼء أن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺄن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻬﺎ‪ ،‬وﻻ ﻫﻲ‬
‫ﻣﺴﺘﻄﻴﻌﺔ ذﻟﻚ ﺣﺘﻰ إذا أرادﺗﻪ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ؛ ﻷن اﻟﻌﻠﻮم املﺨﺘﻠﻔﺔ — ﻛﻞ ﰲ ﻣﻴﺪاﻧﻪ — ﻫﻲ وﺣﺪﻫﺎ‬
‫املﺆﻫﻠﺔ ﺑﻤﻨﺎﻫﺠﻬﺎ ﻟﻠﻮﺻﻮل إﱃ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻜﻮن واﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬وﺣﺴﺐ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ — إذن — أن ﺗﺴري‬ ‫ﱠ‬
‫ﺗﺘﺴﻘﻂ أﻗﻮاﻟﻬﺎ ﻟﺘﺼﺐﱠ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺿﻮء اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺘﻜﺸﻒ ﻣﺎ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ‬ ‫ﱠ‬ ‫وراء اﻟﻌﻠﻮم‬
‫ﻣﻦ ﺧﻠﻞ ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪.‬‬
‫ﻟﺨﺒﱠﺎزه‪ ،‬ﻓﻨﱰك ﻟﻠﻌﻠﻤﺎء أﻧﻔﺴﻬﻢ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻗﻀﺎﻳﺎﻫﻢ ﻋﲆ‬ ‫وﻗﺪ ﺗﺴﺄﻟﻨﻲ‪ :‬وملﺎذا ﻻ ﻧﱰك اﻟﺨﺒﺰ َ‬
‫اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺬي ﺗﺸري إﻟﻴﻪ؟ وﺟﻮاﺑﻲ ﻫﻮ‪ :‬أن ذﻟﻚ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺤﺪث ﰲ ﻣﻌﻈﻢ اﻟﺤﺎﻻت‪ ،‬ﻓﻔﻴﻠﺴﻮف‬
‫اﻟﻌﻠﻢ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ — ﻋﺎد ًة — رﺟﻞ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﻌﺪ أن اﺳﺘﻮﻗﻔﺘﻪ اﻷ ُ ُﺳﺲ اﻟﺘﻲ ﻳﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻠﻤﻪ‪،‬‬
‫دون أن ﻳﻔﻜﺮ أﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻼء اﻟﻌﻠﻤﺎء ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺗﻠﻚ اﻷ ُ ُﺳﺲ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻨﺮى ﻣﻦ أي اﻟﺠﺬور‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻟﻴﺤ ﱢﻠﻞ »اﻟﻌﺪد« اﻟﺬي ﻫﻮ أﺳﺎس اﻟﺒﻨﺎء‬ ‫ﺟﺎء ﻧﺒﺘﻬﺎ؟ ﻛﺄن ﻳﻘﻒ أﺣﺪ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ — ً‬
‫ﻳﺒني ﻛﻴﻒ ﻧﺒﺘﺖ ﻓﻜﺮة اﻟﻌﺪد ﰲ اﻟﻌﻘﻞ؟ ﻫﻞ ﻧﺒﺘﺖ ﰲ أﺻﻮﻟﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‬ ‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﱢ‬ ‫اﻟﺮﻳﺎﴈ‬
‫اﻟﺒﴩﻳﺔ ﰲ ﻓﺠﺮ ﻇﻬﻮر اﻟﻨﻮع اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ؟ أو ﻫﻲ ﻣﻦ ﻣﻘﻮﱢﻣﺎت اﻟﻌﻘﻞ ﰲ ﻓﻄﺮﺗﻪ‪ ،‬وﻻ ﺗﺤﺘﺎج‬
‫إﱃ اﻛﺘﺴﺎب ﻣﻦ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﻣﻊ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ؟ ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺒﺤﺚ ﻫﻮ »ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ«‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﳾء ﻛﻬﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ ﺻﻨﻌﻪ »ﻋﻤﺎﻧﻮﺋﻴﻞ ﻛﺎﻧﻂ« ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ«؛ وذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ً‬
‫ﻃﺮﻳﻘﺎ ﻟﻠﺒﺤﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻳﺆدﱢي ﺑﻨﺎ إﱃ ﻣﺜﻞ اﻟﻴﻘني‬ ‫— ﺑﺎدئ ذي ﺑﺪء — أراد أن ﻳﻠﺘﻤﺲ‬
‫اﻟﺬي ﻧﺮاه ﰲ ﻧﺘﺎﺋﺞ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ واﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﻣﻨﻬﺠﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﻫﻮ أن ﻳﺒﺪأ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺆدي ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ إﱃ اﻟﻮﺻﻮل إﱃ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ‪ ،‬ﺛﻢ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺆدي ﺑﻪ‬
‫إﱃ ﻗﻮاﻧني اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ )وﻗﺪ ﻛﺎن ﻛﺎﻧﻂ أﺳﺘﺎذًا ﻟﻠﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ( ﻓﻠﻤﱠ ﺎ أن ﻓﺮغ ﻣﻦ‬
‫ﻣﴩوﻋﻪ اﻟﺘﺤﻠﻴﲇ اﻟﻀﺨﻢ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻣﻴﺪان اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ووﺻﻞ إﱃ ﻣﺎ وﺻﻞ‬
‫إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ؛ أدرك أن ذﻟﻚ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺸﻄ َﺮﻳﻪ اﻟﺮﻳﺎﴈ واﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻫﻮ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬ﺑﻌﺪ أن ﻛﺎن ﻳﻈﻦ ﰲ اﻟﺒﺪاﻳﺔ أﻧﻪ إﻧﻤﺎ ﻗﺎم ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﺑﺘﻐﺎء اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ املﻨﻬﺞ‬
‫اﻟﻘﻮﻳﻢ اﻟﺬي ﻳﻌﺎﻟﺞ ﺑﻪ ﻣﻮﺿﻮع املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺗﻠﻚ ﻫﻲ ﻣﺎ أﺳﻤﻴﻨﺎﻫﺎ ﺑﺎملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‪ ،‬ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ‪ .‬وﻧﺤﻦ ﻧُﻘِ ﱡﺮ اﻷوﱃ وﻧﺮﻓﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﺴﺒﺐ اﻟﺬي ذﻛﺮﻧﺎه‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﺳﺒﻖ‪.‬‬

‫‪٤‬‬

‫وﻧﻀﻴﻒ اﻵن ﺳﺒﺒًﺎ آﺧﺮ‪ ،‬ﻳﺪﻋﻮﻧﺎ ﻟﺮﻓﺾ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ — ﺑﺤﻜﻢ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺔ املﻮﺿﻮع — ﺗﺸﺘﻤﻞ داﺋﻤً ﺎ ﻋﲆ ﺣﺪود ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ إﻻ ﰲ ﻣﺠﺎﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﻨﺎ ﻋﻦ‬
‫أﻧﻮاع اﻟﺠﻤﻠﺔ إﻧﻬﺎ ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ َﻛﻮْﻧﻬﺎ ﺻﺎدﻗﺔ ﺣﺘﻤً ﺎ‪ ،‬أو ﺑﺎﻃﻠﺔ ﺣﺘﻤً ﺎ‪ ،‬أو أﻧﻬﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺤﺘﻤﻞ‬
‫اﻟﺼﺪق واﻟﻜﺬب‪ ،‬وﺟﺪﻧﺎ اﻟﺠﻤﻠﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻻ ﺗﻨﺪرج ﺗﺤﺖ أي ﻗﺴﻢ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﻗﺴﺎم‪.‬‬
‫اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺼﺎدﻗﺔ ﺣﺘﻤً ﺎ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻜ ﱢﺮر املﻔﻬﻮم اﻟﻮاﺣﺪ ﻣﺮﺗَني ﰲ ﺻﻮرﺗَني ﻣﺨﺘﻠﻔﺘَني‪:‬‬
‫إﺣﺪاﻫﻤﺎ ﺗﺤ ﱢﻠﻞ ﻣﻀﻤﻮن اﻷﺧﺮى‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﻘﻮل ‪ ،٤ = ٢ + ٢‬واﻟﻜﻞ أﻛﱪ ﻣﻦ أي ﺟﺰء ﻓﻴﻪ؛‬
‫واﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺒﺎﻃﻠﺔ ﺣﺘﻤً ﺎ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻘﺾ ﺷﻄ ُﺮﻫﺎ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺷﻄ َﺮﻫﺎ اﻷول‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﻘﻮل إن املﺜﻠﺚ‬
‫ﻻ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﻪ ﺛﻼﺛﺔ أﺿﻼع؛ واﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻤﻞ اﻟﺼﺪق واﻟﻜﺬب ﻫﻲ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻛﺄن ﺗﻘﻮل إن ﺟﺒﻞ اﻟﻬﻤﻼﻳﺎ ﺻﺨﻮره ﺑﺮﻛﺎﻧﻴﺔ‪ .‬وﻋﲆ ﺿﻮء ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﺻﺪﻗﻬﺎ أو ﻛﺬﺑﻬﺎ‪ ،‬اﻧﻈﺮ إﱃ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻮع اﻟﺬي ﺗﻮرده املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ ﰲ ﺳﻴﺎﻗﻬﺎ‪،‬‬
‫وﺳﻨﺨﺘﺎر ﺟﻤﻠﺔ ﻗﺪ ﺗﺒﺪو ﻟﻠﻘﺎرئ أﻧﻬﺎ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وأن ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﻫﺬا ﺻﺤﻴﺢ‬
‫ِﻒ اﻟﻘﺎرئ ﺳﻤﺎﻋﻬﺎ وﺳﻤﺎع أﻣﺜﺎﻟﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻲ »اﻟﺨري ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد«‪،‬‬ ‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى؛ ﻟﻜﺜﺮة ﻣﺎ أَﻟ َ‬
‫وﻫﻜﺬا ﻗﺎل أﻓﻼﻃﻮن ﺣني ﺟﻌﻞ ﻣﺜﺎل اﻟﺨري ﻗِ ﻤﱠ ًﺔ ﻟﺴﺎﺋﺮ ا ُملﺜُﻞ‪ ،‬ﻓﻜﺄﻧﻤﺎ ا ُملﺜُﻞ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﺗﺘﺠﻪ ﻧﺤﻮ‬
‫اﻟﺨري ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻐﺎﻳﺎت‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫اﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ؛ ﻓﻬﻞ ﻫﻲ ﻣﻦ اﻟﺠﻤﻞ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺠﺰم ﺑﺼﻮاﺑﻬﺎ ﺑﺤﻜﻢ ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ‬
‫ﻛﻼ‪ ،‬إﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻛﺬﻟﻚ؛‬ ‫اﻟﻠﻐﻮي ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺣﻜﻤﻨﺎ ﻋﲆ ﺟﻤﻠﺔ »اﻟﻜﻞ أﻛﱪ ﻣﻦ أي ﺟﺰء ﻓﻴﻪ«؟ ﱠ‬
‫ﻷن ﺗﺤﻠﻴﻠﻨﺎ »ﻟﻠﺨري« ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أن ﺟﺰءًا ﻣﻦ ﻣﻌﻨﺎه اﻟﴬوري ﻫﻮ أن ﻳﻜﻮن ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد‪،‬‬
‫ﻓﻬﻞ اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻣﺤﺘﻮﻣﺔ اﻟﺒﻄﻼن ﺑﺤﻜﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ اﻟﻠﻐﻮي‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺣﻜﻤﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﲆ ﺟﻤﻠﺔ »املﺜﻠﺚ‬
‫ﻛﻼ؛ ﻷن »اﻟﺨري« و»ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد« ﻟﻴﺲ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺗﻨﺎﻗﺾ داﺧﲇ‬ ‫ﻃﺎ ﺑﺜﻼﺛﺔ أﺿﻼع«؟ ﱠ‬ ‫ﻟﻴﺲ ﻣﺤﻮ ً‬
‫اﻟﺼﻠﺔ اﻹﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‪ .‬أﻓﻨﻘﻮل إذن إن اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻮع‬ ‫ﻳﺠﻴﺰ ﻟﻨﺎ أن ﻧﺤﻜﻢ ﺑﺒﻄﻼن ﱢ‬
‫ﻛﻼ ﻣﺮة ﺛﺎﻟﺜﺔ؛ ﻷﻧﻪ إذا‬ ‫اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣَ َﺮ ﱡد اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺼﻮاﺑﻪ أو ﺧﻄﺌﻪ إﱃ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ؟ ﱠ‬
‫ﺟﺎز ﻟﻨﺎ اﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄﻧﻨﺎ ﻧﻌﺮف ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﺨري ﻣﻦ ﺧﱪﺗﻨﺎ ﺑﺎﻟﺤﻴﺎة‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ »ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد« ﺟﺰءًا‬
‫ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺨﱪة‪ ،‬أي إﻧﻪ ﻣُﺤَ ﺎل ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﺠﺪ ﰲ دﻧﻴﺎ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻣﺎ ﻳﺆﻳﱢﺪ أو ﻣﺎ ﻳﻨﻔﻲ أن ﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﺨري ﻏﺎﻳﺔ ﻟﻠﻮﺟﻮد؛ ﻓﻤﺎ ﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ؟ ﻣﻌﻨﺎه ﻫﻮ أن اﻟﺠﻤﻠﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ إذا اﻧﺘُ ِﺰﻋَ ﺖ‬
‫ﻣﻦ ﺳﻴﺎﻗﻬﺎ اﻟﺬي وردت ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﺟﺪﻧﺎﻫﺎ ﻏري ﺻﺎﻟﺤﺔ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺼﺪق أو ﺑﻜﺬب‪ ،‬أي إﻧﻬﺎ‬
‫ﻟﻴﺴﺖ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪ ،‬إذ إن ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻘﻀﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو ﺑﺎﻟﻜﺬب‪ ،‬وﺑﻬﺬا ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻤﻠﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬

‫‪٥‬‬
‫وﻫﻨﺎ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ وﻗﻔﺔ ﻗﺼرية ﻧﴩح ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻧﺮﻳﺪه ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻘﻮل إن اﻟﻌﺒﺎرة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻨﻮع اﻟﺘﺄﻣﲇ‪ ،‬ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ؛ إذ إن اﻟﻌﺒﺎرات ذوات املﻌﻨﻰ ﻻ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ أن ﺗﻜﻮن‬
‫واﺣﺪة ﻣﻦ ﺻﻨﻮف ﺛﻼﺛﺔ أﺳﻠﻔﻨﺎ ذِ ْﻛﺮﻫﺎ‪ ،‬ﻋﲆ ﺣني أن اﻟﻌﺒﺎرة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ — وﴐﺑﻨﺎ ً‬
‫ﻣﺜﻼ‬
‫ﻟﻬﺎ ﻋﺒﺎرة »اﻟﺨري ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد« — ﻻ ﺗﻨﺪرج ﺗﺤﺖ أي ﺻﻨﻒ ﻣﻦ اﻷﺻﻨﺎف اﻟﺜﻼﺛﺔ‪ ،‬أﻗﻮل‪:‬‬
‫ً‬
‫ذاﻫﻼ أﻣﺎم ﻗﻮﻟﻨﺎ إن‬ ‫ﻻ ﺑﺪ ﻟﻨﺎ ﻫﻨﺎ ﻣﻦ وﻗﻔﺔ ﻗﺼرية ﺷﺎرﺣﺔ؛ ﻷن اﻟﻘﺎرئ ﻳﻐﻠﺐ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻘﻒ‬
‫ﺟﻤﻠﺔ »اﻟﺨري ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد‪ «.‬ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬إذ ﻫﻮ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﻴﻨﻪ وﺑني ﻧﻔﺴﻪ أﻧﻪ ﻳﻔﻬﻢ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‬
‫أوﺿﺢ اﻟﻔﻬﻢ‪.‬‬
‫َ‬ ‫َ‬
‫ُﻘﺼﺪ ﺑﻪ‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﻦ أﻫﻢ ﻣﺎ ﺷﻐ َﻞ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻌﺎﴏﻳﻦ‪ ،‬إﱃ اﻟﺤﺪ‬ ‫ﻓﻔﻜﺮة »املﻌﻨﻰ« وﻣﺎ ﻳ َ‬
‫اﻟﺬي ﺟﻌﻞ ﺑﻌﻀﻬﻢ ﻳﺬﻫﺐ إﱃ أن ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ »ﺗﺤﺪﻳﺪ املﻌﺎﻧﻲ«‪ ،‬وإن اﻟﺮأي‬
‫ﻋﻨﺪ ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ َﻟﻴَﺘَ َﺸﻌﱠ ﺐ ﻋﻨﺪ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﻢ ملﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﻌﻨًﻰ«‪ ،‬ﻓﻤﻨﻬﻢ ﻣَ ْﻦ ﺟﻌﻞ ﻣﻌﻨﻰ‬
‫اﻟﻠﻔﻈﺔ املﻌﻴﻨﺔ ﻫﻮ »اﻟﴚء« اﻟﺤﴘ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﺗﺸري إﻟﻴﻪ اﻟﻠﻔﻈﺔ؟ وﻣﻨﻬﻢ ﻣَ ﻦ وﺟﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ أﺿﻴﻖ ﺟﺪٍّا ﻣﻦ أن ﻳﺸﻤﻞ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﺎﻻت‪ ،‬ﻓﻘﺎل إن »املﻌﻨﻰ« ﻫﻮ »اﻟﺘﺼﻮﱡر اﻟﺬﻫﻨﻲ«‬
‫ﻆ ﻓﺮﻳﻖ ﺛﺎﻟﺚ ﺑﺄن ﻫﺬه اﻟﺘﺤﺪﻳﺪات ﺗﻘﺘﴫ‬ ‫)أي املﻔﻬﻮم( اﻟﺬي ﺗﺸري إﻟﻴﻪ اﻟﻠﻔﻈﺔ‪ ،‬ﺛﻢ َﻟﺤَ َ‬

‫‪13‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻋﲆ اﻟﻠﻔﻈﺔ وﻫﻲ »اﺳﻢ« ﻗﺎﺋﻢ وﺣﺪه‪ ،‬ﻋﲆ ﺣني أن اﻷﻫﻢ ﻫﻮ »اﻟﺠﻤﻠﺔ« ﻓﻘﺎﻟﻮا إن اﻟﺠﻤﻠﺔ‬
‫ﱡ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ اﻟﻌﻤﲇ ﻣﻦ‬ ‫ذات »املﻌﻨﻰ« ﻫﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣﻔﺮداﺗﻬﺎ وﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ إﻣﻜﺎن‬
‫ﺻﺪﻗﻬﺎ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻬﻲ ﺟﻤﻠﺔ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪.‬‬
‫وﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﻮﻗﻔﻨﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ زﻋﻤﻨﺎ أن اﻟﺠﻤﻠﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻜﻴﻒ‬
‫ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ِﺻﺪْق ﻗﻮﻟﻨﺎ »اﻟﺨري ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد«؟ وﻣﺎ اﻟﻔﺮق — ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ —‬
‫ﺑني ﻫﺬا اﻟﻘﻮل واﻟﻘﻮل اﻟﺬي ﻳﻨﻘﻀﻪ ﻓﻴﺰﻋﻢ أن اﻟﴩ ﻫﻮ ﻏﺎﻳﺔ اﻟﻮﺟﻮد؟ ﻛﻼ اﻟﻘﻮ َﻟني ﺳﻮاء‬
‫ﰲ ﻋﺪم ﻗﺎﺑﻠﻴﺘﻬﻤﺎ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق أﻳﱢﻬﻤﺎ أو ﻛﺬﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺒﻘﻰ أﻣﺎم اﻟﺴﺎﻣﻊ أو اﻟﻘﺎرئ‬
‫— ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ — إﻻ أن ﻳﺤﺘﻜﻢ إﱃ »ﺷﻌﻮره«‪) ،‬ﻻ إﱃ ﻣﻨﻄﻖ اﻟﻌﻘﻞ(؛ ﻟريى ﻣﻊ أي اﻟﻘﻮ َﻟني‬
‫ﻳﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﺮﴇ‪.‬‬
‫وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﺗﱪز ﻧﻘﻄﺔ ذات أﻫﻤﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻫﻲ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ »ﻗِ ﻴَﻢ« أﺧﻼﻗﻴﺔ وﺟﻤﺎﻟﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻠﱧ ﻛﺎن اﻟﻘﺎرئ اﻟﻌﺎدي ﻻ ﻳﻜﺎد ﻳﻌﺒﺄ ﺑﻤﺎ ﻧﻘﻮﻟﻪ ﻋﻦ »املﻄﻠﻖ« و»اﻟﻮﺟﻮد« و»اﻟﺼﻮرة« وﻣﺎ‬
‫إﱃ ﻫﺬه املﻌﺎﻧﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ املﺠﺮدة‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﺷﺪﻳﺪ اﻟﺤﺴﺎﺳﻴﺔ ملﺎ ﻧﻘﻮﻟﻪ ﻋﻦ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ‬
‫ﻗِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼق ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻛﺎن ﻣﻦ ﺑني املﻮاﺿﻊ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺜﺎرت ﻧﻔﻮس اﻟﺬﻳﻦ وﺟﱠ ﻬﻮا‬
‫اﻟﻨﻘﺪ إﱃ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻣﺎ ورد ﻋﻦ »اﻟﻘِ ﻴَﻢ« ﻣﻦ أﻧﻬﺎ ﻣﻌﺪودة ﺑني املﻔﺎﻫﻴﻢ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ رﻓﻀﻨﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ ﺧﺎرج اﻟﺒﻨﺎءات اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ وردت ﻓﻴﻬﺎ؛‬
‫ﻓﺄﺧﺬت ﻫﺆﻻء اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ ﻇﻨﻮ ٌن ﺑﺄن ﰲ ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ اﻟﻘﻮل ﺗﻨ ﱡﻜ ًﺮا ﻟﻸﺧﻼق ﻧﻔﺴﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺣﻘﻴﻘﺔ املﻮﻗﻒ ﺑﻌﻴﺪة ﻋﻦ ﻇﻨﻮﻧﻬﻢ ﺗﻠﻚ ﺑُﻌْ ﺪًا ﺷﺎﺳﻌً ﺎ‪ ،‬ﻓﻠﺴﻨﺎ ﻧﻌﺮف ﴐﺑًﺎ واﺣﺪًا ﻣﻦ‬
‫ﴐوب اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﺗﻨ ﱠﻜﺮ ﻟﻠﻘِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﰲ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻜﻦ اﻷﻣﺮ أﻣﺮ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﻳﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ‪ ،‬وﻓﺮق ﺑﻌﻴﺪ ﺑني أن ﺗﻘﻮل ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ إﻧﻪ »ﻏري ﻣﻮﺟﻮد« وﺑني أن ﺗﻘﻮل‬
‫ﻋﻨﻪ إﻧﻪ ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬وﺣﻘﻴﻘﺘﻪ ﻫﻲ ﻛﺬا وﻛﺬا؛ واﻟﺬي ﻧﺰﻋﻤﻪ ﻋﻦ أي ﻟﻔﻆ ﻳﺸري إﱃ ﻗﻴﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ‬
‫أو ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻮ أن دﻻﻟﺔ ذﻟﻚ اﻟﻠﻔﻆ ﻟﻴﺴﺖ ﺟﺰءًا ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻟﻜﻨﻬﺎ ﻛﺎﺋﻨﺔ ﰲ َ‬
‫ﻃ ِﻮﻳﱠﺔ‬
‫اﻹﻧﺴﺎن وﺗﻈﻬﺮ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻨﻔﻌﻞ ذﻟﻚ اﻹﻧﺴﺎن ﺑﻤﺎ ﻳﺮاه ﰲ ﻣﺠﺮى اﻷﺣﺪاث اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻫﻮ‬
‫رﺟﻼ ﻣﻦ ﺟﻴﺶ اﻟﻌﺪو ﰲ ﺳﺎﺣﺔ اﻟﻘﺘﺎل‪ ،‬وﺣَ َﻜ َﻢ ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ‬ ‫رأى ﺟﻨﺪﻳٍّﺎ ﻣﻦ ﺑﻨﻲ وﻃﻨﻪ ﻳﻘﺘﻞ ً‬
‫ﺑﺄﻧﻪ »ﺷﺠﺎﻋﺔ« ﺗﺴﺘﺤﻖ اﻟﺜﻨﺎء‪ ،‬ﻓﺈﻧﻤﺎ ﺟﺎء اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻦ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻈﺮ ﺑﻬﺎ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫إﱃ املﻮﻗﻒ اﻟﺬي رآه وﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﺷﺠﺎﻋﺔ ﻣﺤﻤﻮدة‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﺮى ﺷﺨﺺ آﺧﺮ ذﻟﻚ املﻮﻗﻒ‬
‫ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﺑﻌني أﺧﺮى ﺗﻤﻘﺖ اﻟﺤﺮوب ﻋﲆ إﻃﻼﻗﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻴﺤﻜﻢ ﻋﲆ اﻟﻔﻌﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﻧﺬاﻟﺔ وﻫﻤﺠﻴﺔ‪،‬‬
‫وﻣﻌﻨﻰ ﻫﺬا ﻛﻠﻪ ﻫﻮ أن اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﻫﻲ ﴐب ﻣﻦ »اﻟﺮؤﻳﺔ« اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺣﻲ ﺑﻬﺎ‬
‫ﺛﻘﺎﻓﺔ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳُﻄﻠِﻖ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻴﻢ ﻋﲆ املﻮاﻗﻒ؛ ﻓﻠﻴﺲ اﻻﺧﺘﻼف ﻋﲆ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺸﺠﺎﻋﺔ ﰲ‬
‫ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ اﻻﺧﺘﻼف ﻋﲆ ﻣﺎﻫﻴﺔ املﻮﻗﻒ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺤﻖ أن ﺗُ ْ‬
‫ﻄ َﻠ َﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬه اﻟﻘﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫‪٦‬‬
‫ﻧﻘﻄﺔ أﺧرية أﻗﺪﻣﻬﺎ إﱃ اﻟﻘﺎرئ؛ اﺑﺘﻐﺎء ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻮﺿﻴﺢ؛ وأﺗﻤﻨﻰ ﻟﻮ أﻧﻪ ﻛﺎن ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻲ‬
‫أن أﻗﺪﻣﻬﺎ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﺑﻤﺼﺎﺑﻴﺢ »اﻟﻨﻴﻮن« اﻟﺴﺎﻃﻌﺔ ﺑﻨﻮرﻫﺎ؛ ﻟرياﻫﺎ اﻷﻋﴙ واملﺒﴫ ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء؛‬
‫ﻷﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺼﺪ ًرا ﻟﺨﻠﻂ ﻋﺠﻴﺐ؛ وﺗﻠﻚ ﻫﻲ أن ﻛﻞ ﻣﺎ أﻛﺘﺒﻪ ﰲ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪،‬‬
‫ﺼﺪ ﺑﻪ ﻣﺠﺎل واﺣﺪ ﻣﻦ ﻣﺠﺎﻻت اﻟﻘﻮل — وﻫﻲ ﻛﺜرية — وأﻋﻨﻲ ﺑﻪ ﻣﺠﺎل »اﻟﻌﻠﻢ«‬ ‫إﻧﻤﺎ ﻳ ُْﻘ َ‬
‫ﺑﻤﻌﻨﺎه اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳ َُﻘﻞ أﺣﺪ ﺑﺄن اﻟﻠﻐﺔ ﻟﻢ ﺗُ ْﺨ َﻠﻖ إﻻ ﻟﻬﺬا املﺠﺎل اﻟﻌﻠﻤﻲ وﺣﺪه‪،‬‬
‫ﻓﻬﻨﺎﻟﻚ ﻣﺠﺎﻻت اﻟﺸﻌﺮ واﻟﻨﺜﺮ اﻷدﺑﻲ‪ ،‬وﺷﺘﱠﻰ ﺻﻨﻮف اﻟﺘﻌﺒري اﻟﻮﺟﺪاﻧﻲ ﻋﲆ اﺧﺘﻼﻓﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫وﻣﺠﺎل اﻟﺴﺤﺮ واﻟﺨﺮاﻓﺔ وأﺳﺎﻃري اﻷوﻟني‪ .‬ﻧﻌﻢ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻫﺬه املﺠﺎﻻت ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺪﻳﻬﻲ أﻧﻨﺎ إذ‬
‫ﻃﺎ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻠﻌﺒﺎرة اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻛﻲ ﺗﻜﻮن ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻋﲆ أ ُ ُﺳﺲ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺗﺠﻌﻞ ﻟﻬﺎ‬ ‫ﻧﺸﱰط ﴍو ً‬
‫ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺼﻮاب أو ﺑﺎﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬ﻟﻢ ﻧﻜﻦ ﻧﺮﻳﺪ أن‬ ‫»ﻣﻌﻨًﻰ« ً‬
‫ﻄﺒﱠﻖ ﺗﻠﻚ اﻟﴩوط ﻋﲆ ﻗﺼﻴﺪة اﻟﺸﻌﺮ أو ﻋﲆ ﻗﺼﺔ ﺑﻨﺎﻫﺎ اﻟﺨﻴﺎل‪ .‬ﻓﻠﻜﻞ ﺻﻨﻒ ﻣﻦ ﺻﻨﻮف‬ ‫ﺗُ َ‬
‫اﻟﻘﻮل اﻷﺧﺮى — اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ ﺻﻨﻒ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﻌﻠﻤﻲ — ﻣﻌﻴﺎره اﻟﺨﺎص ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻠﺸﻌﺮ‬
‫اﻟﺠﻴﱢﺪ ﻣﻌﻴﺎره‪ ،‬وﻷي ﺟﻨﺲ أدﺑﻲ ﻏري اﻟﺸﻌﺮ ﻣﻌﻴﺎره‪ ،‬وﻫﻲ ﻣﻌﺎﻳري ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻛﻞ اﻻﺧﺘﻼف ﻋﻦ‬
‫ﻣﻌﻴﺎر املﻨﻄﻖ اﻟﻌﻘﲇ اﻟﺬي ﺗُ ْﻀﺒَﻂ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﻫﺞ اﻟﻘﻮل ﰲ دﻧﻴﺎ اﻟﻌﻠﻮم‪.‬‬
‫إﻧﻪ إذا ﺗﺤﺪﱠث إﻟﻴﻨﺎ ﻣﺘﺤﺪث ﺑﺨﱪ ﻳﺮوﻳﻪ ﻋﻦ »ﻫﺎﻣﻠﺖ« أو ﻋﻦ ﻣﺼﺒﺎح »ﻋﻼء اﻟﺪﻳﻦ«‪،‬‬
‫وأردﻧﺎ أن ﻧﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق رواﻳﺘﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮن ﺳﺒﻴﻠﻨﺎ إﱃ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻫﻮ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻋﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺑﺄﺷﻴﺎﺋﻬﺎ وﻛﺎﺋﻨﺎﺗﻬﺎ ﺑﺤﺜًﺎ ﻋﻦ رﺟﻞ اﺳﻤﻪ »ﻫﺎﻣﻠﺖ« ﺑني اﻟﺮﺟﺎل‪ ،‬أو ﻋﻦ ﺷﺎب ذي‬
‫ﻣﺼﺒﺎح ﺳﺤﺮي ﺑني اﻟﺸﺒﺎب‪ ،‬وﻟﻮ ﻓﻌﻠﻨﺎ ملﺎ وﺟﺪﻧﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﻧﻘﻮل ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ إن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ رواﻫﺎ‬
‫املﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻫﺎﻣﻠﺖ أو ﻋﻦ ﻋﻼء اﻟﺪﻳﻦ ﻣﺮﻓﻮﺿﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات »ﻣﻌﻨًﻰ« ﻣﺎ دام اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫ﻛﻼ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻨﺎ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻧﺮﺟﻊ إﱃ اﻟﻌﺎﻟﻢ‬ ‫اﻟﻮاﻗﻌﻲ ﻻ ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺤﺪﻳﺚ؟ ﱠ‬
‫اﻟﺨﺎص ﺑﻜﻞ ﻣﻮﺿﻮع ﻋﲆ ﺣِ ﺪَة‪ ،‬ﻓﱰﺟﻊ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﺎﻣﻠﺖ إﱃ رواﻳﺔ ﺷﻴﻜﺴﺒري املﻌﺮوﻓﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻧﺮﺟﻊ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ملﺼﺒﺎح ﻋﻼء اﻟﺪﻳﻦ إﱃ اﻟﺤﻜﺎﻳﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻪ ﺑني ﺣﻜﺎﻳﺎت أﻟﻒ ﻟﻴﻠﺔ وﻟﻴﻠﺔ‪،‬‬
‫وﻫﻨﺎك ﻧﺮاﺟﻊ ﺣﺪﻳﺚ املﺘﺤﺪث ﻋﲆ ﻣﺎ ورد ﰲ ﻋﺎملﻪ اﻟﺨﺎص‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﻷﻣﺮ ﻳﺨﺘﻠﻒ إذا ﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﺨﱪ املﺮوي ﻟﻨﺎ ﺧﱪًا ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﺎﻟﻢ املﺎدي‬
‫ﻣﺜﻼ — ﳾء ﻋﻦ أﺷﻌﺔ اﻟﻀﻮء وﴎﻋﺘﻬﺎ وزواﻳﺎ اﻧﻜﺴﺎرﻫﺎ‪ ،‬أو‬ ‫ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻨﺎ‪ ،‬ﻛﺄن ﻳُﻘﺎل ﻟﻨﺎ — ً‬
‫ﺧﱪ ﻋﻦ ﻣﻴﺎه اﻟﺒﺤﺮ اﻷﺣﻤﺮ‪ ،‬أو رﻳﺎح اﻟﺨﻤﺎﺳني ﰲ ﻣﴫ؛ ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﻳﺘﺠﻪ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﻌﻠﻤﻲ‬
‫ﻧﺤﻮ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻟﺪى اﻹﻧﺴﺎن ﻣﻦ ﺣﻮاس أو أﺟﻬﺰة ﺗﻌني ﺗﻠﻚ اﻟﺤﻮاس ﻋﲆ دﻗﺔ‬
‫اﻹدراك‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫و ﱠملﺎ ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮع اﻫﺘﻤﺎﻣﻨﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻫﻮ اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑني ﻣﺎ ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮﻟﻪ وﻣﺎ ﻻ‬
‫ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮﻟﻪ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﻘﻮل »اﻟﻌﻠﻤﻲ« وﺣﺪه — دون ﺳﺎﺋﺮ املﺠﺎﻻت — َﻗ َ ْ‬
‫ﴫﻧَﺎ ﻣﻌﺎﻳريﻧﺎ‬
‫ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮع اﻫﺘﻤﺎﻣﻨﺎ‪ ،‬ﻓﻠﻢ ﻧ َ ْﺴ َﻠﻢ ﻣﻦ ﻫﺠﻤﺎت اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻬﻢ ﻣﻦ دﻗﺔ اﻟﻨﻈﺮ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻔ ﱢﺮﻗﻮن ﺑﻪ ﺑني ﻣﺠﺎل أردﻧﺎه وﻣﺠﺎﻻت أﺧﺮى ﻟﻢ ﻧ ُ ِﺮد َْﻫﺎ‪ ،‬ﺣﺪﺛﻨﺎﻫﻢ ﺣﺪﻳﺜًﺎ ﻋﻦ زﻳﺪ‪ ،‬ﻓﺮاﺣﻮا‬
‫ﻳﻠﺘﻤﺴﻮن اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﲆ ﻋﻤﺮو؛ ﻓﻠﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺠﺪوا اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ُﻣﻮَا ِﺗﻴًﺎ؛ وﺟﱠ ﻬﻮا اﻟﺘﻬﻤﺔ إﱃ ﻣﺆ ﱢﻟﻒ‬
‫اﻟﻜﺘﺎب ﻻ إﱃ أﻧﻔﺴﻬﻢ‪.‬‬
‫َ‬
‫أﻣﺎ ﺑﻌﺪ‪ ،‬ﻓﻘﺪ رأﻳﺖ أن أ ْﺳﺘَﺒْ ِﺪ َل ﺑﻌﻨﻮان اﻟﻜﺘﺎب ﰲ ﻃﺒﻌﺘﻪ اﻷوﱃ — وﻛﺎن »ﺧﺮاﻓﺔ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« — ﻋﻨﻮاﻧًﺎ آﺧﺮ ﻫﻮ »ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ«؛ ﻟﻌﻞ ﻫﺬا اﻟﻌﻨﻮان اﻟﺠﺪﻳﺪ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﱠ‬
‫أﺧﻒ وﻗﻌً ﺎ ﻋﲆ اﻷﺳﻤﺎع‪ ،‬وأﻗﺮب إﱃ املﻮﺿﻮﻋﻴﺔ واﻟﺤﻴﺎد‪.‬‬
‫وﺑﺎهلل اﻟﺘﻮﻓﻴﻖ‪.‬‬

‫زﻛﻲ ﻧﺠﻴﺐ ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﺠﻴﺰة ﰲ ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪١٩٨٢‬م‬

‫‪16‬‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﻨﻌﻜﺲ ﺻﻮرة اﻟﻌﴫ ﻋﲆ أﻗﻼم اﻟ ُﻜﺘﱠﺎب واملﻔﻜﺮﻳﻦ ﺑﺈﺣﺪى ﻃﺮﻳﻘﺘَني‪ ،‬ﻓﻬﺆﻻء اﻟ ُﻜﺘﱠﺎب‬
‫واملﻔ ﱢﻜﺮون إﻣﺎ أن ﻳﺼﻮﱢروا واﻗﻊ اﻟﺤﻴﺎة ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻬﻢ ﺗﺼﻮﻳ ًﺮا أﻣﻴﻨًﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺒﺪو ﻋﲆ ﺻﻔﺤﺎت‬
‫ﻛﺘﺒﻬﻢ وﺟ ُﻪ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺑﻤﻼﻣﺤﻪ وﻣﻌﺎملﻪ َ‬
‫وﻗ َﺴﻤﺎﺗﻪ وملﺤﺎﺗﻪ‪ ،‬أو أن ﻳﺼﻮﱢروا ﻫﺬا‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺎﻟﺜﻮرة ﻋﻠﻴﻪ وﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻗﻠﺐ أوﺿﺎﻋﻪ‪ .‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻘﺎرئ أن ﻳﻨﻈﺮ إﱃ ﺻﻔﺤﺎت‬
‫ً‬
‫اﺳﺘﺪﻻﻻ ﻣﻦ اﻟﺼﻮرة اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺧﻠﻘﻬﺎ‬ ‫اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬ﻻ ﻟريى وﺟﻪ اﻟﺤﻴﺎة ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﻴﺴﺘﺪ ﱠﻟﻪ‬
‫ُﺼﻠِﺢَ ﺑﺎﻟﻜﻤﺎل اﻟﺬي رﺳﻤﻪ ﺑﻘﻠﻤﻪ‪َ ،‬‬
‫ﻧﻘﺺ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﺸﺎﺋﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﻳﺪ‬ ‫ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻜﺘﺎب ﺑﻔﻜﺮه‪ ،‬ﻟﻴ ْ‬
‫ﺗﻘﻮﻳﻤﻬﺎ وإﺻﻼﺣﻬﺎ؛ ﻓﺎﻟﺼﻮرة ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻻ ﺗﺼﻮﱢر اﻟﺸﺒﻴﻪ ﺑﺸﺒﻴﻬﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺪل ﻋﲆ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﰲ ﻋﴫ ﺗﺴﻮده اﻟﻘﺴﻮة‬ ‫اﻟﴚء ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﱃ ﻧﻘﻴﻀﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻛﺎن اﻟﻨﺎس ﻳﻌﻴﺸﻮن — ً‬
‫واﻟﺸﺪة واﻟﻌﻨﻒ‪ ،‬ﻛﺎن اﻷرﺟﺢ أن ﻳﻜﺘﺐ ﺑﻌﺾ املﻔﻜﺮﻳﻦ داﻋني إﱃ اﺻﻄﻨﺎع اﻟﺮﺣﻤﺔ واﻟﺮﻓﻖ‬
‫واﻟﺘﺴﺎﻣﺢ‪ ،‬وإن ﻛﺎﻧﻮا ﻳَﺤْ ﻴَﻮن ﰲ ﻋﴫ ﻳﺴﻮده اﻟﱰاﺧﻲ وﻣﻴﻮﻋﺔ اﻟﻌﻮاﻃﻒ‪ ،‬ﻓﺎﻷرﺟﺢ ﻛﺬﻟﻚ‬
‫أن ﻳﺠﻲء ﺗﻔﻜري املﻔﻜﺮﻳﻦ ﰲ ﺟﻤﻠﺘﻪ أﻣْ ﻴَﻞ إﱃ دﻋﻮة اﻟﻨﺎس إﱃ ﳾء ﻣﻦ اﻟﺘﻤﺎﺳﻚ واﻟﺼﻼﺑﺔ‬
‫ﻃﺮاوﺗﻪ؛ ﻇﻬﺮ املﻔﻜﺮ‬‫واﻟﺸﺪة؛ وﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا اﻧﺰﻟﻖ ﻗﻮم ﻣﻊ ﻧﻌﻮﻣﺔ اﻹﻳﻤﺎن اﻟﺴﺎذج و َ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺪﻋﻮﻫﻢ إﱃ اﻟﺘﺸﻜﻚ واﻟﺘﻌﻘﻞ ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ دﻳﻜﺎرت ﰲ ﻋﴫه‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ إن ﻏﻼ اﻟﻘﻮم ﰲ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﺪ أﻧﻔﺴﻬﻢ ﺑﺸﻜﺎﺋﻢ اﻟﻌﻘﻞ وﻣﻨﻄﻘﻪ؛ ﻇﻬﺮ املﻔﻜﺮ اﻟﺬي ﻳﺜري ﻓﻴﻬﻢ اﻟﻮﺟﺪان اﻟﺸﺎﻋﺮ واﻟﻘﻠﺐ‬
‫اﻟﻨﺎﺑﺾ اﻟﺤَ ﱠﺴﺎس‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ روﺳﻮ رادٍّا ﻋﲆ ﻓﻌﻞ ﻓﻮﻟﺘري وﺗﺎﺑﻌﻴﻪ‪.‬‬
‫وﻋﻘﻴﺪﺗﻲ ﻫﻲ أن ﻋﴫﻧﺎ ﻫﺬا ﰲ ﻣﴫ ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻳﺴﻮده اﺳﺘﻬﺘﺎر ﻋﺠﻴﺐ ﰲ ﻛﻞ‬
‫ﳾء‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻬﻤﻨﻲ اﻵن ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺧﻄرية ﻣﻦ ﻧﻮاﺣﻲ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ‪ ،‬ﻫﻲ ﻧﺎﺣﻴﺔ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺘﻌﺒري؛ ﻓﻘﺪ‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫إرﺳﺎﻻ ﻏري ﻣﺴﺌﻮل‪ ،‬دون أن ﻳﻄﻮف ﺑﺒﺎل املﺘﻜﻠﻢ‬ ‫ً‬ ‫اﻋﺘﺎدت اﻷﻟﺴﻨﺔ واﻷﻗﻼم أن ﺗﺮﺳﻞ اﻟﻘﻮل‬
‫أو اﻟﻜﺎﺗﺐ أدﻧﻰ اﻟﺸﻌﻮر ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻄﺎ َﻟﺐ أﻣﺎم ﻧﻔﺴﻪ وأﻣﺎم اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﺑﺄن ﻳﺠﻌﻞ ﻟﻘﻮﻟﻪ ﺳﻨﺪًا ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺬي ﺗﺮاه اﻷﺑﺼﺎر وﺗﻤﺴﻪ اﻷﻳﺪي‪.‬‬
‫ﻓﻠﻮ ﻛﺎن ﻫﺬا »اﻻرﺗﺠﺎل« اﻟﺤﺮ اﻟﻄﻠﻴﻖ ﻣﻦ ﻗﻴﻮد اﻟﻮاﻗﻊ وﺷﻜﺎﺋﻤﻪ ﻣﻘﺼﻮ ًرا ﻋﲆ ﺟﻮاﻧﺐ‬
‫َﻫﻴﱢﻨﺔ ﻳﺴرية ﻣﻦ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ‪ ،‬ملﺎ ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﺑﺤﺎﺟﺔ إﱃ ﺟﻬﺪ ﻳُﺒْﺬَل‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ارﺗﺠﺎل اﺗﺴﻌﺖ رﻗﻌﺘﻪ‪،‬‬
‫ً‬
‫ﻣﺄﻟﻮﻓﺎ أن ﻧﺮى اﻟﺤﺎﻛﻢ‬ ‫ﺣﺘﻰ ﺷﻤﻞ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ واﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ أو ﻛﺎد‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﺻﺒﺢ أﻣ ًﺮا‬
‫َﺼ ُﺪ ُر ﰲ ﻣﴩوﻋﺎﺗﻪ ﻋﻦ ﻏري إﺣﺼﺎء‬ ‫ﻋﻨﺪﻧﺎ ﻳﺤﻜﻢ اﻟﻨﺎس ﺑﻼ ﻋ ﱟﺪ أو ﺣﺴﺎب‪ ،‬واﻻﻗﺘﺼﺎدي ﻳ ْ‬
‫وأرﻗﺎم‪ ،‬واﻟﻌﺎﻟِﻢ ﻳﻘﻮل َ‬
‫اﻟﻘﻮْل ﺑﻼ ﺳﻨﺪ أو دﻟﻴﻞ‪.‬‬
‫وﻫﺬه ﻛﻠﻬﺎ — ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ — ﻓﺮوع ﺗﻔ ﱠﺮﻋﺖ ﻋﻦ ﻣﺸﻜﻠﺔ أﻋﻢ وأﺿﺨﻢ‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ‬
‫اﻷﺧﻼق اﻟﺘﻲ أﺣﺎﻃﺖ ﺑﺤﻴﺎﺗﻨﺎ اﻟﻔﺮدﻳﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﺟﻬﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻓﱰاﻫﺎ ﺑﺎدﻳﺔ ﰲ‬
‫ﻣﻈﺎﻫﺮ ﻻ ﺗﺨﻄﺌﻬﺎ اﻟﻌني املﴪﻋﺔ اﻟﻌﺎﺑﺮة؛ وﻫﻞ ﻣﻦ ﺳﺒﻴﻞ أﻣﺎم اﻟﺮاﺋﻲ أن ﺗﺨﻄﺊ ﻋﻴﻨﻪ‬
‫ﻫﺬا اﻻﺳﺘﺨﻔﺎف اﻟﺸﺎﻣﻞ‪ ،‬اﻟﺬي رﻓﻊ ﻋﻦ ﻛﻮاﻫﻞ اﻟﻨﺎس ﻛﻞ ﺷﻌﻮر ﺑﺎﻟﺘﱠ ِﺒﻌﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮن وﻣﺎ‬
‫وﻛﺪت أﻗﻮل أﻻ ﻓﺮق ﺑني ﻋﺎﻟﻢ وﺟﺎﻫﻞ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬ ‫ُ‬ ‫ﻳﻔﻌﻠﻮن؟ ﻻ ﻓﺮق ﰲ ذﻟﻚ ﺑني ﺣﺎﻛﻢ وﻣﺤﻜﻮم‪،‬‬
‫اﺳﺘﺨﻔﺎف ﺑﻜﻞ ﳾء‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻐﻠﻐﻞ ﰲ ﺛﻨﺎﻳﺎ ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ‪ ،‬واﺻﻄﺒﻐﺖ ﺑ َﻠﻮْﻧﻪ دﻧﻴﺎﻧﺎ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺟﻠﻴﻞ وﺗﺎﻓﻪ‪ ،‬ﺣﺘﻰ أﺻﺒﺢ املﺘﻌﻘﺐ ﻟﻠﺤﻖ — ﻋﲆ ﻋُ ْﴪ اﻟﻄﺮﻳﻖ وﻣﺸﻘﺘﻪ — ﻫﻮ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ِﻣﻨﱠﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺴﺨﺮﻳﺔ واﻟﻀﺤﻚ‪.‬‬

‫وﻫﺬا ﻛﺘﺎب ﻳﺘﺸﺪﱠد ﰲ اﻟﴩوط املﻔﺮوﺿﺔ ﻋﲆ املﺘﻜﻠﻢ اﻟﺠﺎد إذا ﻣﺎ ﻧﻄﻖ ﺑﻌﺒﺎرة أراد ﺑﻬﺎ اﻧﺘﻘﺎل‬
‫ﻓﻜﺮة ﻣﻦ رأﺳﻪ إﱃ رءوس اﻵﺧﺮﻳﻦ؛ ﻓﻠﱧ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻣﺪار اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬وإن‬
‫ً‬
‫ﻣﻨﻮاﻻ أﻣﺎم اﻟﻘﺎرئ ﻳﻨﺴﺞ ﻋﻠﻴﻪ‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻫﺪف اﻟﻨﻘﺪ واﻟﻬﺪم‪ ،‬ﻓﻤﺎ ذﻟﻚ إﻻ ﻟﻨﻀﻊ‬
‫ً‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ وﻣﺎ ﻻ ﻳﺼﻠﺢ‪ ،‬ﻧﻌﻢ إﻧﻪ واﺟﺪ‬ ‫وﻣﻘﻴﺎﺳﺎ ﻳﻤﻴﱢﺰ ﺑﻪ ﻣﺎ ﻳﺼﻠﺢ أن ﻳﻜﻮن ً‬
‫ﻗﻮﻻ ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﻋﺒﺎراﺗﻪ‪،‬‬
‫ﻃﺎ ﺗُﻀﻴﱢﻖ ﻣﺠﺎل اﻟﻘﻮل إﱃ ﺣﺪ ﺑﻌﻴﺪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﺣﻴﻠﺘﻨﺎ إن ﻛﺎن اﻟﻘﻮل اﻟﺼﺎدق ﻻ‬ ‫ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﴍو ً‬
‫ﻳﺠﺎوز ﻫﺬا املﺠﺎل اﻟﻀﻴﻖ اﻟﻀﺌﻴﻞ؟!‬
‫وإﻧﻲ أﺻﺎرح اﻟﻘﺎرئ ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺤﺔ اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻘﺒﻞ ﻋﲆ ﺻﻔﺤﺎت ﻟﻢ ﺗُ ْﻜﺘَﺐ ﻟﻠﺘﺴﻠﻴﺔ‬
‫َف ﰲ دراﺳﺘﻪ اﻟﻜﺘﺎب ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ اﻟﻌُ ﴪ واملﺸﻘﺔ — وﺑﺨﺎﺻﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻮل‬ ‫واﻟﻠﻬﻮ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ إن ﺻﺎد َ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎوﻟﺖ ﻓﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪ ،‬وﻫﻲ اﻟﻔﺼﻮل اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻷﺧرية — ﻓﺄﻣﲇ أن ﻳﺠﺪ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ‬
‫ﺟﺰاء ﻣﺎ ﺗﻜﺒﱠﺪ ﻣﻦ ﻣﺸﻘﺔ وﻋُ ﴪ‪ ،‬وﺟﺰاؤه ﻫﻮ أن ﻳُﻠ ِ ﱠﻢ ﺑﻄﺮف رﺋﻴﴘ ﻫﺎم ﻣﻦ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‬

‫‪18‬‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫املﻌﺎﴏ‪ ،‬ﻟﻌﻠﻪ ﺑﺬﻟﻚ أن ﻳﺸﺎرك أﺻﺤﺎب اﻟﻔﻜﺮ ﰲ ﻋﴫه ﺗﻔﻜريﻫﻢ‪ ،‬وﺗﻠﻚ ﻫﻲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻻ وﺳﻴﻠﺔ ﺳﻮاﻫﺎ أﻣﺎم اﻹﻧﺴﺎن ﻟﻴﺤﻴﺎ ﰲ اﻟﻌﴫ اﻟﺬي أراد ﻟﻪ ﷲ أن ﻳﻌﻴﺶ ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ً‬
‫ﻋﺮﺿﺎ وﺗﺄﻳﻴﺪًا ﻟﻠﻔﻜﺮة اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ‬ ‫ﺳﻴﺠﺪ اﻟﻘﺎرئ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب‬
‫ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻔﻴﻠﺴﻮف أن ﻳﻘﻮل ﺟﻤﻠﺔ واﺣﺪة ﻳﺤﺎول ﺑﻬﺎ أن ﻳﺼﻒ اﻟﻜﻮن أو أي ﺟﺰء ﻣﻨﻪ‪،‬‬
‫وﻛﻞ ﻣﻬﻤﺘﻪ أن ﻳُﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﰲ أﺑﺤﺎﺛﻬﻢ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ واﻟﻨﺎس ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ‬
‫ﻳﺒني ﻣﻜﻨﻮن ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات؛ ﺣﺘﻰ ﻧﻄﻤﱧ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ إﱃ ﺳﻼﻣﺔ ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل؛ إذ ﻫﻲ‬ ‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﱢ‬ ‫اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻣﻬﺰﻟﺔ املﻬﺎزل أن ﻳﺠﻠﺲ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻋﲆ ﻛﺮﺳﻴﱢﻪ ﰲ ﻋﻘﺮ داره ﻣ ُْﺴ ِﻨﺪًا رأﺳﻪ ﻋﲆ راﺣﺘَﻴﻪ‪،‬‬
‫زاﻋﻤً ﺎ ﻟﻨﺎ وﻟﻨﻔﺴﻪ أﻧﻪ ﻳﻔﻜﺮ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻤﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎء أﻣﺎم ﻣﺨﺎﺑريﻫﻢ وﻣﻮازﻳﻨﻬﻢ‬
‫وﻣﻘﺎﻳﻴﺴﻬﻢ ﻳﻠﻬﻮن وﻳﻌﺒﺜﻮن وﻻ ﻳﺒﺤﺜﻮن ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﺤﺜًﺎ ﻫﻮ أﺟﺪى ﻋﲆ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ‬
‫أﻟﻒ أﻟﻒ رﺳﺎﻟﺔ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﻴﻞ‪.‬‬
‫وﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺤﺚ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« أردت ﺑﻪ أن أﺳﻮق ﻟﻠﻤﺸﺘﻐﻠني‬
‫ﻣﺜﻼ ﻓﻨﻴٍّﺎ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻛﻴﻒ ﺑﻠﻎ ﺣﺪٍّا ﺑﻌﻴﺪًا ﻣﻦ اﻟﺪﻗﺔ واﻟﻌﻤﻖ ﻋﲆ‬ ‫ﺑﺎﻟﺪراﺳﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ً‬
‫ﻳﺪي رﺟﻞ ﻣﻦ أﺿﺨﻢ رﺟﺎل اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻜﺮ ﻛﻠﻪ‪ ،‬ﻓﺈن وﺟﺪ اﻟﻘﺎرئ اﻟﻌﺎدي ﻣﺸﻘﺔ‬
‫ﰲ ﺗﺘﺒﻊ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ‪ ،‬ﻓﻠﻴﱰﻛﻪ ﺣﻴﻨًﺎ ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻬﻴﺄ ﻟﻪ اﻟﺪراﺳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻴﻨﻪ ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ ،‬وﻟﻦ ﻳﺆﺛﱢﺮ‬
‫ﻫﺬا أﺛ ًﺮا ﻣﻠﺤﻮ ً‬
‫ﻇﺎ ﰲ ﺗﺘﺒﻌﻪ اﻟﻔﻜﺮة اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ُﻛﺘِﺐَ اﻟﻜﺘﺎب ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫وﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻧﺮﻓﻀﻪ‪ ،‬وﻗﺪ ﺣﺪﱠدﻧﺎﻫﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺎت ﻻ ﺗﺮﻣﺰ إﱃ ﳾء ﻣﻤﺎ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﺣﻮاس اﻹﻧﺴﺎن‬
‫ٍّ‬
‫ﺧﺎﺻﺎ‬ ‫ﻓﻌﻼ أو إﻣﻜﺎﻧًﺎ‪ .‬وﻳﺠﻲء ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ؛ إذ ﺟﻌﻠﻨﺎه‬ ‫ً‬
‫ﻳﻌﱪ ﺑﻬﺎ ﻗﺎﺋﻠﻮﻫﺎ ﻋﻦ »اﻟﻘِ ﻴَﻢ« اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﻗﺪ ﺑﻴﱠﻨﱠﺎ أن أﻣﺜﺎل‬
‫ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺠﻤﻞ اﻟﺘﻲ ﱢ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻓﻜﻞ ﻋﺒﺎرة ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ ﻗﺎﺋﻠﻬﺎ ﻟﻴﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﻓﻌﻞ ﺑﺄﻧﻪ ﺧري أو ﻋﲆ‬
‫إن ﻫﻲ إﻻ ﺗﻌﺒري ﻣﻨﻪ ﻋﻦ ذات ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬وﻻ ﺗﺪل ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ ﻋﲆ ﳾء‪،‬‬ ‫ﳾء ﺑﺄﻧﻪ ﺟﻤﻴﻞ‪ْ ،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﺠﻮز أن ﺗﻜﻮن ﻣﻮﺿﻌً ﺎ ﻟﻠﻨﻘﺎش واﻟﺠﺪل؛ ﻷن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ — ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‬
‫— ﻻ ﺧري ﻓﻴﻪ وﻻ ﺟﻤﺎل‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻻ ﴍ ﻓﻴﻪ وﻻ ﻗﺒﺢ‪ ،‬ﻓﻬﺬه ﻛﻠﻬﺎ ﻛﻠﻤﺎت داﻟﺔ ﻋﲆ ﺷﻌﻮر‬
‫املﺘﻜﻠﻢ ﻧﺤﻮ اﻷﺷﻴﺎء ﻣﻦ ﺣﺐ ﻟﻬﺎ أو ﻛﺮاﻫﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺤﻜﻢ ﺗﺮﺑﻴﺘﻪ وﻧﺸﺄﺗﻪ‪.‬‬
‫وأﻣﺎ اﻟﻔﺼﻮل اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻷﺧرية‪ ،‬ﻓﻜﻠﻬﺎ ﻋﺮض ﻟﻄﺮاﺋﻖ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻌﺎﴏﻳﻦ؛‬
‫ﻷﻧﻨﺎ إذ ﻧﺮﻓﺾ ﻣﺎ ﻧﺮﻓﻀﻪ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرات‪ ،‬ﻻ ﻧﺒﻨﻲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﻴﻮل وأﻫﻮاء‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻧﺮﻓﻀﻪ ﻋﲆ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﺪل ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻓﺎرﻏﺔ ﻻ ﺗﻌﻨﻲ ﺷﻴﺌًﺎ وﻻ‬ ‫ً‬ ‫أﺳﺎس ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات املﺮﻓﻮﺿﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‬
‫ﺗﺪل ﻋﲆ ﳾء‪.‬‬

‫‪19‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻟﻠﻘ ﱠﺮاء ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬واملﺸﺘﻐﻠني ﺑﺎﻟﺪراﺳﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﺑﺼﻔﺔ‬ ‫ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي أﻗﺪﱢﻣﻪ ُ‬
‫ﻋﺎﻣﻼ ﻣﺘﻮاﺿﻌً ﺎ ﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ اﻟﻌﻮاﻣﻞ اﻟﻜﺜرية اﻟﺘﻲ ﺗﺆﺛﱢﺮ ﰲ‬ ‫ً‬ ‫ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬واﻷﻣﻞ ﻳﺤْ ﺪُوﻧﻲ أن ﻳﺠﻲء‬
‫ﺻﺪﻳﻘﺎ إن أﻳﱠﺪ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻲ ﻋﺮﺿﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﻜﺘﺎب‬ ‫ً‬ ‫ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻔِ ْﻜﺮ اﻟﻌﺮﺑﻲ‪ ،‬وﺳﺄَﻋُ ﱡﺪ اﻟﻘﺎرئ‬
‫أو ﻋﺎرﺿﻬﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎ َﻟني ﺳﻴﺨﺮج ﻣﺘﺄﺛ ﱢ ًﺮا ﺑﻤﺎ ﻗﺮأ‪.‬‬

‫زﻛﻲ ﻧﺠﻴﺐ ﻣﺤﻤﻮد‬

‫اﻟﻘﺎﻫﺮة ﰲ أﺑﺮﻳﻞ ‪١٩٥٣‬م‬

‫‪20‬‬
 ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‬

‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﲢﻠﻴﻞ‬

‫‪١‬‬
‫ِﻒ اﻟﻨﺎس أن ﻳﻨﻈﺮوا ﺑﺎملﻨﻄﻖ ذي اﻟﻘﻴﻤﺘَني إﱃ اﻟﻘﻮل ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻟﻴﺨﱪ ﺑﻪ ﺧﱪًا؛ أي إﻧﻬﻢ‬ ‫أَﻟ َ‬
‫ﻗﺪ أَﻟ ُِﻔﻮا أن ﻳﺤﻜﻤﻮا ﻋﲆ اﻟﺨﱪ ﻳﺄﺗﻴﻬﻢ ﺑﻪ املﺘﻜﻠﻢ ﺑﺄﺣﺪ ﺷﻴﺌَني‪ :‬ﻓﻬﻮ ﻋﻨﺪﻫﻢ إﻣﺎ ﺻﻮاب أو‬
‫اﻟﻔﺮﺿني؛ ﺣﺘﻰ ﺟﺎء املﻨﺎﻃﻘﺔ املﺤﺪﺛﻮن‪ ،‬ﻓﺄﺿﺎﻓﻮا إﱃ ﻫﺬَﻳﻦ اﻟﺤﻜﻤَ ني‬ ‫َ‬ ‫ﺧﻄﺄ‪ ،‬وﻻ ﺛﺎﻟﺚ ﻟﻬﺬَﻳﻦ‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻻ ﻳﺤﻤﻞ إﱃ اﻟﺴﺎﻣﻊ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻓﻼ‬ ‫ً‬ ‫اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﱠني ﺣﻜﻤً ﺎ ﺛﺎﻟﺜًﺎ‪ ،‬ﻫﻮ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻘﻮل ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫ﻳﺠﻮز وﺻﻔﻪ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺑﺼﻮاب أو ﺧﻄﺄ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﺠﻮز أن ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻊ أﺧﺬ ورد وﺑﺤﺚ‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إﻧﻪ زوﺟﻲ‪ ،‬ﻗﻮل ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬وﻗﻮﻟﻨﺎ ﻋﻨﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﻓﺮدي‪ ،‬ﻗﻮل‬ ‫وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ؛ ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﺪد ‪ً ٢‬‬
‫ﺧﺎﻃﺊ‪ ،‬وأﻣﺎ ﻗﻮﻟﻨﺎ ﻋﻨﻪ‪ :‬إﻧﻪ »ﻋﺪد أﺑﻴﺾ« ﻓﻜﻼم ﻓﺎرغ ﻻ ﻳﻜﻮن ﺻﻮاﺑًﺎ وﻻ ﺧﻄﺄً‪.‬‬
‫واﻟﻔﺮق واﺿﺢ ﺑني اﻟﻜﻼم اﻟﺨﺎﻃﺊ واﻟﻜﻼم اﻟﻔﺎرغ‪ ،‬ﻓﺎﻷول ﻳﺮﺳﻢ ﻟﻨﺎ ﺻﻮرة إﻻ أﻧﻬﺎ ﻻ‬
‫ﺗﺼﻮﱢر اﻟﺤﻖ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻲ ﻻ ﻳﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ؛ ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ﻟﻚ‪ :‬إن املﴫﻳني ﻋﺪدﻫﻢ ﺧﻤﺴﻮن ﻣﻠﻴﻮﻧًﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻗﻠﺖ ﻟﻚ ﺧﱪًا ﻣﻜﺬوﺑًﺎ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻲ ﻗﺪ ﺻﻮﱠرت ﻟﻚ ﺑﻪ ﺻﻮرة ﻻ ﺗﻄﺎﺑﻖ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‬ ‫اﻷﻧﻔﺲ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ُ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺖ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﺘﺼﻮﱠر ﺣﺎﻟﺔ ﻳﻜﻮن ﻋﺪد املﴫﻳني ﻓﻴﻬﺎ ﺧﻤﺴني ﻣﻠﻴﻮﻧًﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻚ إذا‬
‫أﻟﻔﻴﺖ ﺑني اﻟﺼﻮرﺗَني‬
‫َ‬ ‫ﻓﻌﻼ ﺑﺎﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ رﺳﻤﺘﻬﺎ ﻟﻨﻔﺴﻚ؛‬ ‫أردت أن ﺗﺮاﺟﻊ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ً‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا ﻳﻜﻮن املﻌﻨﻰ اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬إذ ﻧﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﺨﱪ‪ :‬إﻧﻪ ﺧﺎﻃﺊ؛ أﻣﺎ إذا ُ‬
‫ﻗﻠﺖ ﻟﻚ‪» :‬إن‬ ‫ً‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﺧﺎﻟﻴًﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ‬ ‫ﻣﺠﺴﻤﺔ‪ «.‬ﻓﻘﺪ ُ‬
‫ﻗﻠﺖ ﻟﻚ ﻛﻼﻣً ﺎ‬ ‫ﱠ‬ ‫املﴫﻳني ﻋﺪدﻫﻢ أرﺑﺎع‬
‫أن ﻛﻞ ﻛﻠﻤﺔ ﻋﲆ ﺣِ ﺪَة ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺨﺎص املﻌﻠﻮم إذا ﻣﺎ و ُِﺿﻌَ ﺖ ﰲ ﺳﻴﺎﻗﻬﺎ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ ،‬ﻓﻤﺜﻞ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻜﻼم اﻟﻔﺎرغ ﻻ ﻳُﻘﺎل ﻋﻨﻪ إﻧﻪ ﺧﻄﺄ؛ ﻷﻧﻨﺎ ﻗﺪ اﺻﻄﻠﺤﻨﺎ ﻋﲆ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺨﻄﺄ‬
‫ﻓﻌﻼ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﻘﻮل ﻻ‬ ‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﺑني اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻳﺮﺳﻤﻬﺎ اﻟﻜﻼم وﺑني اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ً‬ ‫ً‬
‫ٌ‬
‫ﻣﻮازﻧﺔ ﺑني اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ وﺑني ﺻﻮرة ﻣﺎ؛‬ ‫ﻳﺮﺳﻢ ﺻﻮرة ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ؟ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻻ ﺗﻜﻮن‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﻜﻮن ﺣﻜﻢ ﺑﺨﻄﺄ‪َ ،‬د ْع ﻋﻨﻚ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺼﻮاب‪.‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﻗﺪ ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻘﻮل اﻟﺨﺎﻃﺊ — ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﻣﺮه — أن ﻳﻌﺘﻘﺪ ﰲ ﺻﻮاﺑﻪ أﺣﺪ اﻟﻨﺎس ﻓﻴﺪاﻓﻊ‬
‫ﻋﻨﻪ‪ ،‬وﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻳﺤﻖ — ﻃﺒﻌً ﺎ — َملﻦ ﺷﺎء أن ﻳﺮد ﻫﺬا املﺨﻄﺊ ﻋﻦ ﺧﻄﺌﻪ‪ .‬أﻗﻮل‪:‬‬
‫ﻓﻌﻼ‪ ،‬ﻻ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﰲ واﻗﻌﻴﺘﻬﺎ ﻋﲆ ﻋﻘﻴﺪة املﺘﻜﻠﻢ‬‫إن ذﻟﻚ ﺟﺎﺋﺰ اﻟﺤﺪوث؛ ﻷن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺣﺎﻟﺔ واﻗﻌﺔ ً‬
‫اﻷول وﻻ ﻋﲆ ﻋﻘﻴﺪة املﺘﻜﻠﻢ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬وﺳﺒﻴﻞ املﻨﺎﻗﺸﺔ ﺑني اﻟﺨﺼﻤَ ني ﻫﻮ أن ﻳﺤﺎول ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ‬
‫ﻳﺒﴫه ﺑﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﻔﺼﻴﻼﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻤَ ْﻦ وﺟﺪ‬ ‫أن ﻳﻔﺘﺢ ﻋني زﻣﻴﻠﻪ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ؛ ﻟﻜﻲ ﱢ‬
‫ﻣﻨﻬﻤﺎ أن ﻛﻼﻣﻪ ﻋﻨﻬﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺻﻮرة ﺻﺎدﻗﺔ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﺘﻔﺼﻴﻼت؛ ﻋﺮف أﻧﻪ أﺧﻄﺄ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫ﻓﻌﻼ‪ ،‬ﻫﻲ أن اﻟﻄﻤْ ﻲ اﻟﺬي ﻳﺤﻤﻠﻪ‬ ‫ﻣﺜﻼ أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺣﺎﻟﺔ واﻗﻌﺔ ً‬ ‫ارﺗﺪ إﱃ اﻟﺼﻮاب‪ .‬ﻓﺎﻓﺮض ً‬
‫آت ﻣﻦ ﻫﻀﺒﺔ اﻟﺤﺒﺸﺔ‪ ،‬ﺛﻢ اﻓﺮض إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ذﻟﻚ رﺟ َﻠني‪:‬‬ ‫اﻟﻨﻴﻞ ﰲ ﻓﻴﻀﺎﻧﻪ أﺛﻨﺎء اﻟﺼﻴﻒ‪ٍ ،‬‬
‫أﺣﺪﻫﻤﺎ »ﻳﻌﺘﻘﺪ« ﰲ ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرة اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬اﻟﻨﻴﻞ ﻳﻨﻘﻞ اﻟﻄﻤﻲ أﻳﺎم اﻟﻔﻴﻀﺎن ﻣﻦ أوﻏﻨﺪة«‪،‬‬
‫واﻟﺜﺎﻧﻲ ﻳﻌﻠﻢ أن ذﻟﻚ ﻗﻮل ﺧﺎﻃﺊ‪ ،‬وﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺮ ﱠد ﺻﺎﺣﺒﻪ إﱃ اﻟﺼﻮاب؛ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﺪار‬
‫ﻓﻌﻼ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻌﺘﻤﺪ واﻗﻌﻴﺘﻬﺎ ﻋﲆ ﻋﻘﻴﺪة أي‬ ‫املﻨﺎﻗﺸﺔ ﺑني اﻟﺮﺟ َﻠني ﻫﻮ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ً‬
‫ﻣﻨﻬﻤﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﺜﺎﻧﻲ أن ﻳﻔﺘﺢ ﻋني اﻷول ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ‪ ،‬ﻓﻴﻌﻠﻢ أن اﻟﺼﻮرة‬
‫اﻟﺘﻲ ﻛﺎن رﺳﻤﻬﺎ ﺑﻘﻮﻟﻪ‪ :‬إن اﻟﻨﻴﻞ ﻳﻨﻘﻞ اﻟﻄﻤْ ﻲ ﻣﻦ أوﻏﻨﺪة‪ ،‬ﻻ ﺗﻄﺎﺑﻖ اﻟﻮاﻗﻊ ﻓريﺗﺪ ﻋﻨﻬﺎ إذا‬
‫أراد ﻟﻨﻔﺴﻪ ﺻﻮاﺑًﺎ‪.‬‬
‫ً‬
‫ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺗﺮى أن املﻨﺎﻗﺸﺔ ﺟﺎﺋﺰة ﺣني ﻳﻜﻮن اﻟﻘﻮل ﺧﺎﻃﺌﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻮﺿﻮع‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ »ﺻﻮرة« ﻣﺮﺳﻮﻣﺔ ﺑﺎﻟﻜﻼم‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ‬ ‫ً‬ ‫إذا ﻛﺎن ﻛﻼم املﺘﻜﻠﻢ‬
‫أن ﻧﻮازن ﺑني اﻷﺻﻞ وﺻﻮرﺗﻪ‪ ،‬ﻟﻨﺮى إن ﻛﺎن ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺗﻄﺎﺑﻖ أو ﻟﻢ ﻳﻜﻦ؛ ﻫﺒﻨﻲ زﻋﻤﺖ ﻟﻚ‬
‫ﱠ‬
‫ﻣﺠﺴﺪة« ﻓﻤﺎذا أﻧﺖ ﻗﺎﺋﻞ إزاء ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ ﺗﺄﻳﻴﺪًا أو ﺗﻔﻨﻴﺪًا؟ ﻻ ﳾء؛ ﻷن‬ ‫»أن املﴫﻳني أرﺑﺎع‬
‫اﻟﻜﻼم ﻟﻢ ﻳﺮﺳﻢ ﺻﻮرة ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ ﺑﺄﺻﻞ ﻫﻨﺎك‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﺄﻳﻴﺪ وﻻ ﺗﻔﻨﻴﺪ‪ .‬أﻋﻨﻲ أن املﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫ﺗﻨﺘﻔﻲ ﻣﻦ أﺳﺎﺳﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻳﺒني أن »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ‪ 1‬ﻛﻼﻣﻬﺎ ﻛﻠﻪ ﻓﺎرغ‬
‫واﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻬﺪف إﻟﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬ﻫﻲ أن ﱠ‬
‫ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ‪ ،‬ﻻ ﻳﺮﺳﻢ ﺻﻮرة‪ ،‬وﻻ ﻳﺤﻤﻞ ﻣﻌﻨًﻰ؛ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺒﺤﺚ واﺧﺘﻼف‬
‫ﻃﺮاح اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ —‬‫اﻟﺮأي‪ ،‬ﻓﻠﻮ أردﻧﺎ أن ﻧﻘﴫ ﻛﻼﻣﻨﺎ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣﻌﻨًﻰ؛ وﺟﺐ ا ﱢ‬
‫وﻫﻮ اﺳﻢ آﺧﺮ ﻧﻄﻠﻘﻪ ﻋﲆ اﻷﺑﺤﺎث املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ — وﻣﺎ ﻳﺪور ﻣﺪارﻫﺎ ﻣﻦ ﺻﻨﻮف اﻟﺘﻔﻜري‪،‬‬
‫ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﺒﻘﻰ ﺑني أﻳﺪﻳﻨﺎ ﰲ داﺋﺮة اﻟﻌﻠﻢ إﻻ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ واﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪.‬‬

‫ً‬
‫ﺗﻔﺼﻴﻼ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ‪ ،‬وﻧﻜﺘﻔﻲ اﻵن ﺑﺎﻟﻘﻮل إن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬ ‫‪ 1‬ﻛﻠﻤﺔ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﻣﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﻫﻨﺎ ﺑﻤﻌﻨًﻰ ﺳﻨﺤﺪﱢده‬
‫املﺮﻓﻮﺿﺔ ﻫﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻻ ﺗﻘﻊ ﺗﺤﺖ اﻟﺤِ ﱢﺲ‪.‬‬

‫‪22‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫‪٢‬‬

‫ﻳﺘﺒني اﻟﻘﺎرئ ﰲ وﺿﻮح ﺧﻼل ﻗﺮاءﺗﻪ ﻟﻬﺬا اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬أن »املﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ«‬ ‫إﻧﻨﻲ ﻷرﺟﻮ أن ﱠ‬
‫املﺰﻋﻮﻣﺔ إﻧﻤﺎ ﻧﺸﺄت ﻣﻦ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﺳﺘﻌﻤﺎل »اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ« ﻟﻸﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات؛ إذ ﺗﺮاﻫﻢ‬
‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮن اﻷﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ اﺗﻔﻖ اﻟﻨﺎس ﻓﻴﻤﺎ‬
‫اﺗﻔﺎﻗﺎ ﻣﻔﻬﻮﻣً ﺎ ﺑﺎﻟﻌُ ﺮف — ﻋﲆ أن ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮا ﺑﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻟﺮﻣﻮز اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ‬ ‫ً‬ ‫ﺑﻴﻨﻬﻢ —‬
‫ً‬
‫ﺗﻨﺸﺄ ﻋﺒﺎرات ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨﻰ ﻣﻔﻬﻮم‪ ،‬وﻗﺪ ﻻ ﻳﻈﻬﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺠﺎﻧﺐ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﺤﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫ﻓﺘﺆﺧﺬ ﻋﻨﺪ ﻓﻼﺳﻔﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ »ﻣﺸﻜﻼت« ﺗﺴﺘﺪﻋﻲ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺘﺄﻣﻞ‪ ،‬وﺗﻨﺘﻈﺮ‬
‫اﻟﺤﻞ واﻟﺠﻮاب؛ واﻟﺤﻖ أﻧﻬﺎ أﺧﻼط ﻣﻦ رﻣﻮز ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ ﳾء أﻟﺒﺘﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا اﺳﺘﻮﺟﺒﺖ ﻣﻨﺎ‬
‫ﺣﺬﻓﺎ ﻣﻦ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﻜﻼم املﻘﺒﻮل؛ ﻳﻘﻮل »وﺗﺠﻨﺸﺘني«‪» :‬ﻣﻌﻈﻢ ﻣﺎ ُﻛﺘِﺐَ ﻣﻦ‬ ‫ﺷﻴﺌًﺎ ﻓﻬﻮ ﺣﺬﻓﻬﺎ ً‬
‫ﺑﺎﻃﻼ ﻓﺤﺴﺐ‪ ،‬ﺑﻞ ﺧﺎﻟﻴًﺎ ﻣﻦ‬‫ً‬ ‫ﻗﻀﺎﻳﺎ وﻣﺎ ُﺳ ِﺌ َﻞ ﻣﻦ أﺳﺌﻠﺔ ﻋﻦ املﻮﺿﻮﻋﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻴﺲ‬
‫إﻃﻼﻗﺎ‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻌﻪ ﺣﻴﺎﻟﻬﺎ‬‫ً‬ ‫املﻌﻨﻰ؛ ﻓﻠﺴﻨﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﻟﺬﻟﻚ أن ﻧﺠﻴﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ‬
‫ﻫﻮ أن ﻧﻘ ﱢﺮر ُﺧﻠُﻮﱠﻫﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ .‬إن ﻣﻌﻈﻢ أﺳﺌﻠﺔ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ وﻗﻀﺎﻳﺎﻫﻢ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻋﺪم ﻓﻬﻤﻨﺎ‬
‫ملﻨﻄﻖ ﻟﻐﺘﻨﺎ … ﻓﻼ ﻋﺠﺐ إذن أن ﺗﻜﻮن أﻋﻤﻖ ﻣﺸﻜﻼﺗﻬﻢ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﻤﺸﻜﻼت‪2 «.‬‬

‫إن اﻟﻜﻠﻤﺎت واﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺄﻟﻒ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻠﻐﺔ‪ :‬رﻣﻮز اﺻﻄﻠﺢ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﺎ‬
‫ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻴﺘﻢ اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬ﻓﺈذا وﺟﺪﻧﺎ ﻋﺒﺎرة ﻻ ﺗﺆدي ﻫﺬا اﻟﺬي ُﺧﻠ َِﻘﺖ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‪ ،‬أﻋﻨﻲ‬
‫ﻟﻮ وﺟﺪﻧﺎ ﻋﺒﺎرة ﻗﺎﻟﻬﺎ ﻗﺎﺋﻠﻬﺎ ﻟﻴﻔﻬﻢ ﻋﻨﻪ اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗَﺒ ﱠَني أﻧﻬﺎ ﺑﺤﻜﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن‬
‫ﺗﻨﻘﻞ إﱃ اﻟﺴﺎﻣﻊ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬ﻛﺎن ﺣﺘﻤً ﺎ ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﺮﻓﺾ ﻗﺒﻮﻟﻬﺎ ﺟﺰءًا ﻣﻦ ﻟﻐﺔ اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬وﻛﺎن ﻻ‬
‫ﻣﻨﺪوﺣﺔ ﻟﻨﺎ ﻋﻦ ﺣﺬﻓﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ اﻟﻜﻼم املﻔﻬﻮم‪.‬‬
‫ﻋﲆ أن اﻟﻜﻼم ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻔﻬﻮﻣً ﺎ ﻋﻨﺪ اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬إﻻ إذا ﻛﺎن ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎع ﻫﺬا اﻟﺴﺎﻣﻊ أن‬
‫ﻗﻠﺖ ﻟﺼﺎﺣﺒﻲ‪» :‬إن ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﻨﺪوق‬ ‫ﻳﺘﺼﻮﱠر ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻘﻪ وﺗﺼﺪﻳﻘﻪ إذا أراد؛ ﻓﺈذا ُ‬
‫ﻣﺘﻔﻘﺎ ﻣﻌﻲ ﻋﲆ ﻣﺪﻟﻮﻻت »ﺻﻨﺪوق« و»أرﺑﻌﺔ«‬ ‫ً‬ ‫أرﺑﻊ ﺑﺮﺗﻘﺎﻻت‪ «.‬ﺛﻢ إذا ﻛﺎن ﺻﺎﺣﺒﻲ ﻫﺬا‬
‫ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻣﺪﻟﻮﻻت اﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺒﻨﺎﺋﻴﺔ »إن« و»ﰲ« و»ﻫﺬا« — ﻛﺎن ﰲ إﻣﻜﺎﻧﻪ‬ ‫ً‬ ‫و»ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ« —‬
‫ً‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﺻﺪﱠﻗﻪ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻬﻮ ﻗﻮل ﻛﺎذب‪،‬‬ ‫أن ﻳﺤﻘﻖ ﻫﺬا اﻟﺬي أزﻋﻤﻪ ﻟﻪ‪ ،‬ﻓﺈن وﺟﺪ اﻟﻘﻮل‬
‫وﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎﻟني — ﺣﺎﻟﺘَﻲ ﺻﺪﻗﻪ أو ﻛﺬﺑﻪ — ﻳﻜﻮن اﻟﻘﻮل ﻛﻼﻣً ﺎ ﻣﻔﻬﻮﻣً ﺎ؛ ﻷﻧﻪ رﺳﻢ ﻟﺴﺎﻣﻌﻪ‬
‫اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻮﻗﻊ أن ﻳﺠﺪﻫﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ‪.‬‬

‫‪.٤٫٠٠٣ ،Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus 2‬‬

‫‪23‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻟﻜﻦ ﻗﺎرن ﻫﺬا ﺑﻜﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني اﻵﺗﻴﺘَني‪:‬‬

‫)‪ (١‬إن ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﻨﺪوق أرﺑﻊ ﻣﺸﻘﺮات‪.‬‬
‫)‪ (٢‬اﻹﻧﺴﺎن ﺣﺮارة ﻟﻬﺎ زاوﻳﺘﺎن ﻗﺎﺋﻤﺘﺎن‪.‬‬
‫ﺗﺠﺪ أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﻏري ذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻻﺣﺘﻮاﺋﻬﺎ ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﺸﻘﺮات« اﻟﺘﻲ ﻻ ﻣﺪﻟﻮل‬
‫ﻟﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ اﺗﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻨﺎس ﻣﻦ رﻣﻮز داﻟﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻌﻠﻢ اﻟﺴﺎﻣﻊ ﻣﺎذا ﻋﺴﺎه واﺟﺪ ﰲ اﻟﺼﻨﺪوق‬
‫إذا أراد أن ﻳﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﺻﺪق ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ اﻟﻘﺎﺋﻞ‪ ،‬واﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻏري ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻋﲆ‬
‫اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻛﻞ ﻟﻔﻈﺔ ﻣﻨﻬﺎ ذات ﻣﺪﻟﻮل ﻣﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ؛ ﻷن اﻷﻟﻔﺎظ ﻗﺪ و ُِﺿﻌَ ﺖ ﰲ ﻏري ﺳﻴﺎﻗﻬﺎ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻓﻤﺎذا أﻧﺖ ﺻﺎﻧﻊ ﻣﺜﻞ ﻫﺎﺗَني اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﻟﻮ ﺻﺎدﻓﺘﻬﻤﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻘﺮأ أو‬
‫ﺗﺴﻤﻊ؟ إﻧﻚ ﻟﻦ ﺗﱰدﱠد ﰲ ﺣﺬﻓﻬﻤﺎ وإﻫﻤﺎل ﺷﺄﻧﻬﻤﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺚ أن ﺗﻘﻒ ﻋﻨﺪﻫﻤﺎ ﻣﺘﻔﻜ ًﺮا‬
‫ﻣﺘﺪﺑ ًﺮا‪.‬‬
‫وﻧﺤﻦ زاﻋﻤﻮن ﻟﻚ اﻵن أن ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﻦ أﺣﺪ ﻫﺬَﻳﻦ اﻟﻨﻮﻋَ ني؛ ﻓﻬﻲ إﻣﺎ‬
‫ﻣﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺔ أو ﻛﻠﻤﺎت ﻟﻢ ﻳﺘﻔﻖ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﺪﻟﻮل ﺑني اﻷﺷﻴﺎء املﺤﺴﻮﺳﺔ‪،‬‬
‫أو ﻣﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺔ أو ﻛﻠﻤﺎت اﺗﻔﻖ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﻣﺪﻟﻮﻻﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ و ُِﺿﻌَ ﺖ ﰲ ﻏري اﻟﺴﻴﺎق‬
‫اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺗﻔﻴﺪ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ؛ وإذن ﻓﺎﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻟﻨﺎ ﺑُ ﱞﺪ‬
‫ﻣﻦ ﺣﺬﻓﻬﺎ‪3 .‬‬

‫واﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻵﺗﻴﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن‪ ،‬ﻧﺴﻮﻗﻬﺎ ﻟﻚ ﻣﺘﻌﺠﱢ ﻠني؛ ﻟﻴﺘﻀﺢ‬
‫املﻌﻨﻰ املﺮاد‪ ،‬ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﺳﻨﻌﻮد ﰲ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻜﺘﺎب إﱃ ﺗﻔﺼﻴﻞ اﻟﻘﻮل ﰲ ﻃﺮاﺋﻖ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻜﺸﻒ ﻟﻨﺎ ﻋﻦ ﺧﺒﻲء اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ؛ ﻷﻧﻪ ﻛﺜريًا ﺟﺪٍّا ﻣﺎ ﻧﺘﻮﻫﻢ ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ اﻷوﱃ أن‬
‫ﻋﺒﺎرة ﻣﻌﻴﻨﺔ ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻔﻬﻮم‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ﺣ ﱠﻠﻠﺘﻬﺎ وأﻣﻌﻨﺖ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ؛ وﺟﺪﺗﻬﺎ ﻣﻨﻄﻮﻳﺔ‬
‫ﻋﲆ ﺧﻼء‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻫﻮ ﴍ ﻣﻦ اﻟﺨﻼء؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺨﺪع ﺧﺪﻳﻌﺔ إﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﺣني ﺗﻮﻫﻤﻨﺎ أﻧﻬﺎ‬
‫ذات ﻣﻌﻨًﻰ ودﻻﻟﺔ‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﻮﻫﻤﻲ ﻛﺜريًا ﻣﻦ أوﺟﻪ اﻟﻨﺸﺎط واﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬واﻷﻣﺮ ﻛﻠﻪ‬
‫ﺿﻼل ﰲ ﺿﻼل‪.‬‬

‫ﺑﺴﻴﻂ‪4 «.‬‬‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن »اﻟﺮوح ﻋﻨﴫ‬‫ﻓﻠﻴﺲ ﻋﲆ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻣﻦ ﺑﺄس ﰲ أن ﻳﻘﻮل ً‬

‫ﻛﻤﺎ ﻗﺪ ﻳﻘﻮل زﻣﻴﻠﻪ اﻟﻌﺎﻟﻢ إن »اﻟﺬﻫﺐ ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«‪ ،‬ﻟﻜﻦ زﻣﻴﻠﻪ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺣني ﻳﻘﻮل ذﻟﻚ‬

‫‪ ،Weinberg, J. R., An Examination of Logical Positivism 3‬ص‪.١٨٤‬‬

‫‪ 4‬أﻓﻼﻃﻮن ﰲ ﻣﺤﺎورة ﻓﻴﺪون‪ ،‬اﻧﻈﺮ‪» :‬ﻣﺤﺎورات أﻓﻼﻃﻮن«‪ ،‬ﺗﻌﺮﻳﺐ املﺆﻟﻒ‪ ،‬ص‪ ٢١٤‬وﻣﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ‪.‬‬

‫‪24‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﻋﻦ اﻟﺬﻫﺐ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ وأﻧﺎﺑﻴﺐ املﻌﺎﻣﻞ ﺗﺤﺖ ﻳﺪَﻳﻪ‪ ،‬وﻫﻨﺎك ﻗﻄﻌﺔ اﻟﺬﻫﺐ‪ ،‬ﻓﻴﻈﻞ ﻳﺤﺎورﻫﺎ‬
‫ﺑﺘﺠﺎرﺑﻪ أﻣﺎم املﺸﺎﻫﺪﻳﻦ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﺠﺪ أﺣﺪ ﺑُﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﺄن ﻗﻄﻌﺔ اﻟﺬﻫﺐ ﺳﺘﻈﻞ‬
‫أﻳﻀﺎ‬ ‫ﻄﺎ‪ ،‬وﺑﻬﺬا ﻧﻔﺴﻪ ً‬ ‫ذﻫﺒًﺎ‪ ،‬وﻻ ﺗﺘﺤﻠﻞ إﱃ ﻋﻨﺎﴏ أﺧﺮى‪ ،‬وﺑﻬﺬا ﻳﻜﻮن اﻟﺬﻫﺐ ﻋﻨﴫًا ﺑﺴﻴ ً‬
‫ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺘﺤ ﱡﻠﻞ إﱃ أﺟﺰاء ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‬ ‫ﻳﺘﺤﺪﱠد ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺘَﻲ »ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«‪ ،‬وﻫﻮ أﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﴚء ً‬
‫اﻟﺨﺼﺎﺋﺺ‪ ،‬ﻓﺄي ﺟﺰء ﻣﻨﻪ ﻛﺄي ﺟﺰء آﺧﺮ‪ .‬أﻣﺎ ﺻﺎﺣﺒﻨﺎ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﺣني ﻳﻘﻮل اﻟﻘﻮل ﻧﻔﺴﻪ‬
‫ﻋﻦ »اﻟﺮوح«‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺴﺘﺤﻞ ﻟﻨﻔﺴﻪ أﻻ ﻳﺘﻘﻴﺪ ﺑﻬﺬه اﻟﻀﻮاﺑﻂ واملﺮاﺟﻌﺎت‪ ،‬ﻓﻼ أﻧﺎﺑﻴﺐ ﻫﻨﺎك وﻻ‬
‫ﻣﻌﺎﻣﻞ وﻻ »روح« ﺑني أﺻﺎﺑﻌﻪ‪ ،‬إﻧﻪ ﻧﻄﻖ ﺑﺼﻮت زاﻋﻤً ﺎ أﻧﻪ َرﻣْ ﺰ ﻳﺮﻣﺰ إﱃ ﳾء ﺑني اﻷﺷﻴﺎء‪،‬‬
‫ﺛﻢ زﻋﻢ أن ذﻟﻚ اﻟﴚء املﺮﻣﻮز ﻟﻪ ﻣﻦ ﺻﻔﺎﺗﻪ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺤﻠﻞ إﱃ أﺟﺰاء ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﻬﻤﺎ‬
‫ﺣ ﱠﻠﻠﺘﻪ وﺟﺪت أﺟﺰاءه ﻣﺘﺸﺎﺑﻬﺔ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻣﻊ ﺑﻌﺾ‪ .‬ﻫﺬا ﺟﻤﻴﻞ‪ ،‬وﻧﺮﻳﺪ اﻵن أن ﻧﻌﺮف ﻣﺪى‬
‫ﺻﺪق ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ‪ ،‬ﻓﺄول ﻣﺎ ﻧﻠﺘﻤﺴﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﻴﻞ‪ ،‬ﻫﻮ أن ﻧﻤﺴﻚ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﴚء ﻟﻨ َ ْﺨ ُﱪَه‪ ،‬ﻓﻼ‬
‫ﻧﺠﺪه ﺑني اﻷﺷﻴﺎء؛ ﻣﺎذا ﺣ ﱠﻠﻞ ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﻨﺎ — إذن — ﻓﻮﺟﺪه ﻣﺘﺸﺎﺑﻪ اﻷﺟﺰاء؟ أﻳﻦ ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ اﻟﺬي‬
‫أﻃﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﺳﻢ »روح« ﺛﻢ راح ﻳﺰﻋﻢ ﻟﻪ اﻟﺼﻔﺎت؟ إن ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺠﺪل اﻵن ﻟﻴﺲ ﻫﻮ أن ﻳُﻘﺎل‬
‫ﻋﻦ اﻟﺮوح ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻛﺎﻟﺬﻫﺐ أو ﻣﺮ ﱠﻛﺒﺔ ﻛﺎﻟﱪوﻧﺰ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ أن اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﺒﺴﺎﻃﺔ‬
‫أو ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﱰﻛﻴﺐ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻛﺎﺋﻨًﺎ ﺑني اﻷﺷﻴﺎء؛ ﻓﻤﺎ اﻟﻔﺮق ﺑني أن ﺗﻘﻮل »إن اﻟﺮوح ﻋﻨﴫ‬
‫اﻟﺴﻮح ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ‪ «.‬ﺣني ﻳﻜﻮن ﻟﻔﻆ »اﻟﺴﻮح« رﻣ ًﺰا ﻟﻐري ﻣﺮﻣﻮز‬ ‫ﺑﺴﻴﻂ‪ «.‬وأن ﺗﻘﻮل »إن ﱡ‬
‫ﻟﻪ؟ أﻧﺎ ﰲ ﻛِﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎ َﻟني ﺻﻔﺮ اﻟﻴﺪَﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﴚء املﺮاد ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ملﻌﺮﻓﺔ ﺑﺴﺎﻃﺘﻪ أو ﺗﺮﻛﻴﺒﻪ‪ .‬وملﺎﱠ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪﻗﻪ أو‬ ‫ﱡ‬ ‫ﻛﺎن اﻟﻜﻼم املﻔﻬﻮم — ﻛﻤﺎ ﻗﺪﱠﻣﻨﺎ — ﻫﻮ وﺣﺪه اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻛﺬﺑﻪ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﻛﺎن اﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄﻧﻬﺎ »ﻣﺸﻜﻠﺔ« ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﻧﺎﺷﺌًﺎ ﻣﻦ‬
‫اﺳﺘﺨﺪام رﻣﺰ ﺑﻐري ﻣﺪﻟﻮل‪.‬‬
‫اﺣﺬف ﻛﻠﻤﺔ »روح« وﺿﻊ اﻟﺮﻣﺰ »س«‪ ،‬وﻗﻞ »س ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«‪ ،‬ﺛﻢ اﺷﱰط أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﺣﺎول أن ﺗﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺼﺪق‬ ‫ﻣﻌﻨﻰ ﺑﺴﺎﻃﺔ اﻟﻌﻨﴫ أﻻ ﻳﺘﺤ ﱠﻠﻞ إﱃ أﺟﺰاء ﻣﻦ ﻏري ﻧﻮع واﺣﺪ‪ ،‬ﺛﻢ ِ‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻌﺮف ً‬
‫أوﻻ‬ ‫ً‬ ‫أو ﺑﺎﻟﻜﺬب ﻋﲆ ﻋﺒﺎرة »س ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«‪ ،‬ﺗﺠﺪ ﺣﻜﻤﻚ ﻫﺬا‬
‫أي ﳾء ﺑني اﻷﺷﻴﺎء ﺗﺮﻣﺰ إﻟﻴﻪ »س«‪ ،‬ﻓﺈن وﺿﻌﻨﺎ ﻣﻜﺎن »س« ﻛﻠﻤﺔ »ﻫﻮاء« وﻗﻠﻨﺎ‪» :‬اﻟﻬﻮاء‬
‫ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«‪ ،‬ﻛﺎن اﻟﻜﻼم ﻛﺎذﺑًﺎ؛ ﻷن اﻟﻬﻮاء ﻣﺮ ﱠﻛﺐ ﻣﻦ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﻨﴫ واﺣﺪ‪ ،‬وإن وﺿﻌﻨﺎ‬
‫ً‬
‫ﺻﺎدﻗﺎ؛ ﻷن‬ ‫ﻣﻜﺎن »س« ﻛﻠﻤﺔ »أوﻛﺴﺠني« وﻗﻠﻨﺎ »اﻷوﻛﺴﺠني ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«؛ ﻛﺎن اﻟﻜﻼم‬
‫اﻷوﻛﺴﺠني ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ إﱃ أﺟﺰاء ﺗﺨﺘﻠﻒ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻋﻦ ﺑﻌﺾ؛ وﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎﻟﺘَني اﻟﺴﺎﺑﻘﺘَني‬
‫ً‬
‫وﺻﺪﻗﺎ‬ ‫ﻳﻜﻮن اﻟﻜﻼم ﻣﻔﻬﻮﻣً ﺎ؛ ﻷﻧﻨﺎ وﺟﺪﻧﺎ اﻟﴚء املﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ﻛﺬﺑًﺎ ﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻷوﱃ‪،‬‬
‫»اﻟﺴﻮح ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«‪ ،‬ﻓﻬﻞ‬ ‫ﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﻟﻜﻦ ﺿﻊ ﻣﻜﺎن »س« ﻛﻠﻤﺔ »ﺳﻮح« وﻗﻞ ﱡ‬

‫‪25‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫»اﻟﺴﻮح«؛ ﻟﺘﺄﺧﺬ‬‫ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺼﺪق أو ﺑﻜﺬب ﻗﺒﻞ أن ﺗﻌﺮف ﻣﺎذا ﻋﴗ أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا ﱡ‬
‫ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ وﻣﻌﺮﻓﺔ ﺑﺴﺎﻃﺘﻪ أو ﺗﺮﻛﻴﺒﻪ؟ وإن ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺎﻷﻣﺮ ﻧﻔﺴﻪ ﻳُﻘﺎل ﻋﻦ ﻋﺒﺎرة‬
‫»اﻟﺮوح ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ«‪ ،‬ﻫﺬا ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ؛ ﻷن ﻓﻴﻪ رﻣ ًﺰا ﻻ ﻳﺸري إﱃ ﻣﺮﻣﻮز ﻟﻪ‬
‫ﺑني ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻓﻼ إﺷﻜﺎل ﻫﻨﺎك ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪا ﻣﺠﺎوزة املﺘﻜﻠﻢ ﺣﺪود اﻟﻜﻼم املﻔﻬﻮم‪ .‬ﻳﻘﻮل‬
‫»رﻳﻮدﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب« ‪ 5‬ﰲ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﻳﲇ‪» :‬ﻟﻮ ﺗﻘﺪﱠم ﻟﻚ ﻋﺎﻟِﻢ ﺑﻘﻀﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻚ أن ﺗﺴﺘﻨﺒﻂ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ أﻧﻪ زﻋﻢ ﻟﻚ أن اﻷﺟﺴﺎم‬ ‫ﻋﺴﺎك أن ﺗﺪرﻛﻪ ﺑﺎﻟﺤﺲ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻳﻜﻮن ﻣﻮﻗﻔﻚ إزاءه؟ اﻓﺮض ً‬
‫ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻘﻂ ﺗﺘﺄﺛﱠﺮ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺠﺎذﺑﻴﺔ ﺗﺒﻌً ﺎ ﻟﻘﻮاﻧني اﻟﺠﺎذﺑﻴﺔ املﻌﺮوﻓﺔ‪ ،‬ﺑﻞ أﺿﺎف إﱃ ذﻟﻚ‬
‫ﻣﺠﺎﻻ آﺧﺮ ﺗﺘﺄﺛﱠﺮ ﻓﻴﻪ ً‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺠﺎل »اﻟﻼذﺑﻴﺔ«؛ ﻓﺈذا ﺳﺄﻟﺘﻪ‪:‬‬ ‫ً‬ ‫زﻋﻤً ﺎ آﺧﺮ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻟﻸﺟﺴﺎم‬
‫ﻣﺎذا ﻋﺴﺎي أن أﺷﺎﻫﺪ ﰲ ﻇﻮاﻫﺮ اﻷﺟﺴﺎم ﻣﻤﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬا املﺠﺎل »اﻟﻼذﺑﻲ« ﺗﺒﻌً ﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮﻳﺔ‬
‫املﺰﻋﻮﻣﺔ؟ وأﺟﺎب ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك أﺛﺮ ﻣﻤﺎ ﺗُﻤﻜﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻪ ﺑﺎﻟﺤﻮاس‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى إذا‬
‫ﺳﺄﻟﺘﻪ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﻓﺎﻋﱰف ﺑﻌﺠﺰه ﻋﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ أن ﻧﻌﻠﻢ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻪ ﺑﺎﻟﺤِ ﱢﺲ ﻣﻤﺎ ﻳﻄﺮأ ﻋﲆ اﻷﺟﺴﺎم ﰲ ﻣﺠﺎﻟﻬﺎ »اﻟﻼذﺑﻰ«‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻳﻜﻮن ﻣﻮﻗﻔﻚ‬
‫إزاءه؟ ﻻ ﺷﻚ أﻧﻚ ﺳﺘﻘﻒ ﻣﻦ ﻛﻼﻣﻪ ﻣﻮﻗﻔﻚ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬ ﺻﻮرة اﻟﻜﻼم وﻟﻴﺲ ﻣﻨﻪ‪،‬‬
‫إن ﻛﻼﻣﻪ ﻓﺎرغ ﻻ ﻳﺘﺤﺪث ﺑﻪ ﻋﻦ ﳾء ﻗﻂ‪«.‬‬

‫وﻟﻴﺲ ﻋﲆ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻣﻦ ﺑﺄس — ً‬

‫ﻣﺜﻼ ﺛﺎﻧﻴًﺎ — ﰲ أن ﻳﺴﺄل‪» :‬ﻫﻞ املﻌﺎﻧﻲ اﻟﻜﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﰲ‬
‫اﻟﺬﻫﻦ ﻳﻘﺎﺑﻠﻬﺎ أو ﻻ ﻳﻘﺎﺑﻠﻬﺎ ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ؟« ‪ 6‬ﻛﻤﺎ ﻳﺴﺄل زﻣﻴﻠﻪ اﻻﻗﺘﺼﺎدي‪:‬‬
‫ﻫﻞ أوراق اﻟﻨﱠﻘﺪ اﻟﺘﻲ ﰲ اﻟﺴﻮق ﻳﻘﺎﺑﻠﻬﺎ أو ﻻ ﻳﻘﺎﺑﻠﻬﺎ رﺻﻴﺪ ﻣﻦ اﻟﺬﻫﺐ ﰲ ﺧﺰاﺋﻦ املﺼﺎرف؟‬
‫ﻟﻜﻦ اﻟﻌﺎﻟِﻢ اﻻﻗﺘﺼﺎدي ﺣني ﻳﺴﺄل ﺳﺆاﻟﻪ‪ ،‬ﻳﻌﺮف ﻛﻴﻒ ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ إﱃ ﺟﻮاﺑﻪ؛ ﻓﻬﺬه ﻫﻲ‬
‫أوراق اﻟﻨﱠﻘﺪ ﻧﺮاﻫﺎ وﻧﻠﻤﺴﻬﺎ وﻧﻌﻠﻢ أن ﻋﺪدﻫﺎ ﻛﺬا وﻗﻴﻤﺘﻬﺎ املﻜﺘﻮﺑﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻛﻴﺖ‪ ،‬وﻫﺬا ﻫﻮ‬
‫رﺻﻴﺪ اﻟﺬﻫﺐ ووزﻧﻪ ﻛﺬا وﻗﻴﻤﺘﻪ ﻛﻴﺖ‪ ،‬وإذن ﻓﺄوراق اﻟﻨﻘﺪ ﺗﺴﺎوي رﺻﻴﺪ اﻟﺬﻫﺐ ﰲ اﻟﻘﻴﻤﺔ‬
‫»ﻣﻌﺎن ﻛﻠﻴﺔ« ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‬
‫ٍ‬ ‫أو ﻻ ﺗﺴﺎوﻳﻪ‪ .‬وأﻣﺎ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻓﻴﺴﺄل ﺳﺆاﻟﻪ وﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ أﻣﺎﻣﻪ‬
‫َ‬
‫اﻟﻄﺮﻓني ﻻ وﺟﻮد ﻟﻪ وﻻ‬ ‫َ‬
‫ﻃﺮﻓني‪ ،‬ﻣﻊ أن أﺣﺪ‬ ‫ً‬
‫ﻗﻴﺎﺳﺎ‪ .‬إﻧﻪ ﻳﺤﺎول أن ﻳﻮازن ﺑني‬ ‫ﻟﻬﺎ وزﻧًﺎ أو‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ وﺟﻮد ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء؛ ﻷن ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء ﻣﺆ ﱠﻟﻒ ﻛﻠﻪ ﻣﻦ ﺟﺰﺋﻴﺎت‪ ،‬ﻟﻜﻞ‬
‫ﺟﺰﺋﻲ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻜﺎﻧﻪ وزﻣﺎﻧﻪ‪ ،‬وأﻣﺎ »املﻌﻨﻰ اﻟﻜﲇ« ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻨﺎك‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﻋﲆ املﻘﺎﻋﺪ وﻻ ﰲ‬

‫‪.١٤-١٣ ،Carnap, Rudolf, The Logical Syntax of Language 5‬‬

‫‪ 6‬ﻣﺸﻜﻠﺔ املﻌﺎﻧﻲ اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻣﻌﺮوﺿﺔ ﺑﴚء ﻣﻦ اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻲ »املﻨﻄﻖ اﻟﻮﺿﻌﻲ«‪ ،‬ص‪.٤٠-٣٩‬‬

‫‪26‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ً‬
‫ﺳﺎﺋﻼ ﺳﺄﻟﻚ‪ :‬ﻫﻞ »ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ‬ ‫اﻟﺨﺰاﺋﻦ؛ ﻓﻜﻴﻒ أﺑﺤﺚ ﻋﻤﺎ ﻳﻘﺎﺑﻠﻪ وﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻏري ﻣﻮﺟﻮد؟ َﻫﺐْ‬
‫اﻟﻜﲇ« ﺻﻮرة ﰲ املﺮآة اﻟﺘﻲ ﰲ ﻏﺮﻓﺘﻚ؟ ﻓﻌﻼ َم ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﺻﻔﺤﺔ ﻣﺮآﺗﻚ ﻟﻜﻲ ﺗﺠﻴﺐ ﺑﺎﻹﺛﺒﺎت‬
‫أو ﺑﺎﻟﻨﻔﻲ؟‬
‫إن ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﻨﺎ ﺣني ﻳﺤﺎول املﻮازﻧﺔ ﺑني »املﻌﺎﻧﻲ اﻟﻜﻠﻴﺔ« ﰲ ﻧﺎﺣﻴﺔ و»اﻷﺷﻴﺎء« ﰲ ﻧﺎﺣﻴﺔ‬
‫أﺧﺮى‪ ،‬ﻟﻴﻌﻠﻢ إن ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻸوﱃ ﻣﻘﺎﺑﻼت ﰲ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﻮﻫﻢ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺄﻧﻪ »ﻳﻮازن«‪ ،‬ﻣﻊ أن‬
‫»املﻮازﻧﺔ« ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ؛ ﻷن ﻛﻞ ﻛ ﱠِﻔﺔ ﻣﻦ ﻛ ﱠِﻔﺘَﻲ املﻴﺰان ﻻ ﺑﺪ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ »ﳾء« ﻳﻮﺿﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﺘﺘﻢ‬
‫املﻮازﻧﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﻨﺎ رﻏﻢ ﻫﺬه اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻣﺎ ﻳﺰال ﻳﺴﺄل ﺳﺆاﻟﻪ ﺑﺎﺣﺜًﺎ ﻋﻦ ﺟﻮاب‪ ،‬ﺛﻢ ﻻ‬
‫ﻳﺠﺪ اﻟﺠﻮاب‪ ،‬ﻓﻴﻘﻮل إﻧﻬﺎ »ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ« ﺗﺘﻄﻠﺐ اﻟﺘﻔﻜري واﻟﺤﻞ‪ ،‬واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ أﻻ ﺟﻮاب‬
‫رﺻﺎ وﺗﻀﻊ ﻋﻼﻣﺔ اﻻﺳﺘﻔﻬﺎم ﰲ آﺧﺮﻫﺎ ﻟﻴﻜﻮن‬ ‫ص اﻟﻜﻠﻤﺎت ٍّ‬ ‫ﻷﻧﻪ ﻻ ﺳﺆال‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻜﻔﻲ أن ﺗَ ُﺮ ﱠ‬
‫ﺛﻤﺔ ﺳﺆال ﻳﻨﺘﻈﺮ اﻟﺠﻮاب‪ ،‬ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك »اﻟﴚء« اﻟﺬي ﻫﻮ ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺘﺴﺎؤل‪ ،‬ﺣﺘﻰ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺠﻮاب‪ .‬ﻳﻘﻮل »وﺗﺠﻨﺸﺘني«‪» 7 :‬اﻟﺠﻮاب اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﺳﺆاﻟﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻠﻐﺰ ]اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ اﻟﺠﻮاب ﻋﻨﻪ[ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ وﺟﻮد‪«.‬‬

‫ﻣﺜﻼ ﺛﺎﻟﺜًﺎ — إن اﻟﴚء املﺎدي ﻻ ﻳﻮﺟﺪ إﻻ وﻫﻮ‬ ‫وﻟﻴﺲ ﻋﲆ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﺑﺄس ﰲ أن ﻳﻘﻮل — ً‬
‫اﻟﺼﻠﺐ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ إﻻ واﻟﺤﺮارة أﻗﻞ‬ ‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن اﻟﺰﺋﺒﻖ ﱡ‬ ‫ﻣُﺪ َرك‪ 8 ،‬ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﻳﻘﻮل زﻣﻴﻠﻪ اﻟﻌﺎﻟﻢ ً‬
‫ﻣﻦ ‪ ٣٨٫٨٦‬درﺟﺔ ﺗﺤﺖ اﻟﺼﻔﺮ ﺑﻤﻘﻴﺎس ﻓﻬﺮﻧﻬﻴﺖ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺣني ﻳﻘﻮل ذﻟﻚ‪ ،‬ﰲ‬
‫ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻪ أن ﻳﻤﺴﻚ ﺑﺒﻀﻌﺔ ﻣﻦ زﺋﺒﻖ ﺳﺎﺋﻞ ﰲ أﻧﺒﻮﺑﺔ‪ ،‬وأن ﻳﺄﺧﺬ ﰲ ﺧﻔﺾ درﺟﺔ ﺣﺮارﺗﻪ‬
‫درﺟﺔ درﺟﺔ؛ ﻟريى ﻫﻮ وﻣﻦ أراد أن ﻳﺮى ﻣﻌﻪ‪ ،‬ﰲ أﻳﱠﺔ درﺟﺔ ﺳﻴﺘﺤﻮﱠل اﻟﺰﺋﺒﻖ اﻟﺴﺎﺋﻞ إﱃ‬
‫ﺷﺎﻫ َﺪ اﻟﺰﺋﺒﻖ ﰲ اﻟﺤﺎﻟﺘَني‪ :‬ﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ درﺟﺔ اﻟﺤﺮارة ﻓﻴﻬﺎ‬
‫زﺋﺒﻖ ﺻﻠﺐ‪ ،‬وإذن ﻓﻘﺪ َ‬
‫أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ ٣٨٫٨٦‬ﺗﺤﺖ اﻟﺼﻔﺮ ﺑﻤﻘﻴﺎس ﻓﻬﺮﻧﻬﻴﺖ‪ ،‬وﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ درﺟﺔ اﻟﺤﺮارة‬
‫ﻓﻴﻬﺎ دون ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺮأى أن اﻟﺰﺋﺒﻖ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺘﺠﻤﺪًا إﻻ ﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ دون اﻷوﱃ‪ .‬أﻣﺎ زﻣﻴﻠﻨﺎ‬
‫ﻗﺎﺋﻼ إن اﻟﴚء ﻻ ﻳﻮﺟﺪ إﻻ وﻫﻮ ﻣﺪ َرك‪،‬‬ ‫اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﺣني ﻳﺼﻮغ ﻗﻀﻴﺘﻪ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻐﺮار‪ً ،‬‬
‫ﱪ إﻻ ﺣﺎﻟﺔ واﺣﺪة‪ ،‬وﻫﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﴚء ﻣﺪر ًﻛﺎ‪ .‬إﻧﻨﻲ اﻵن أﻧﻈﺮ‬ ‫ﻓﻠﻴﺲ ﰲ وﺳﻌﻪ أن ﻳ َْﺨ ُ َ‬
‫ﺻﻔﻮﻓﺎ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺐ ﺧﻠﻒ ﻟﻮح اﻟﺰﺟﺎج‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﻲ ﻻ أرى اﻟﻜﺘﺐ‬ ‫ً‬ ‫إﱃ ﺧﺰاﻧﺔ ﻛﺘﺒﻲ‪ ،‬ﻓﺄرى ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻲ رﺻﺼﺘﻬﺎ ﰲ أﺟﺰاء اﻟﺨﺰاﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺠﺒﻬﺎ أﺑﻮاب ﺧﺸﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺒﻨﺎءً ﻋﲆ ﻫﺬا املﺒﺪأ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‬

‫‪.٦٫٥ ،Wittgenstein, Ludwig, Tractatus Logico-Philosophicus 7‬‬

‫‪ 8‬ﻫﻮ ﻣﺬﻫﺐ »ﺑﺎرﻛﲇ« املﻌﺮوف‪.‬‬

‫‪27‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫املﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻻ أﺣﻜﻢ ﺑﺎﻟﻮﺟﻮد إﻻ ﻋﲆ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﺘﻲ أراﻫﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﺘﻲ ﻻ أراﻫﺎ اﻵن ﻻﺣﺘﺠﺎﺑﻬﺎ‬
‫وراء اﻟﺤﻮاﺟﺰ اﻟﺨﺸﺒﻴﺔ ﻓﻬﻲ ﻏري ﻣﻮﺟﻮدة‪ ،‬ﻓﺘﺴﺄل ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﻨﺎ‪ :‬ﻛﻴﻒ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻣﻮﺟﻮدة وﻗﺪ‬
‫رأﻳﺘﻬﺎ ﻣﻨﺬ ﻟﺤﻈﺔ ﺣني ﻓﺘﺤﺖ اﻷﺑﻮاب اﻟﺨﺸﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أراﻫﺎ ﺑﻌﺪ ﻟﺤﻈﺔ إذا ﻛﺸﻔﺖ‬
‫ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻐﻄﺎء ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ؟ ﻓﻴﺠﻴﺒﻚ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻮدة ﻣﻨﺬ ﻟﺤﻈﺔ؛ ﻷﻧﻚ ﻛﻨﺖ ﺗﺪرﻛﻬﺎ‪ ،‬وﻗﺪ‬
‫ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻌﺪ ﻟﺤﻈﺔ ﻷﻧﻚ ﺳﺘﺪرﻛﻬﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻵن ﻓﻬﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺟﻮدة ﻷﻧﻬﺎ ﻏري ﻣُﺪ َرﻛﺔ‪ .‬أﻋﻮد‬
‫ﻓﺄﻗﻮل إن ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻫﺬا املﺒﺪأ ﻗﺪ أﺷﺎر ﰲ ﻣﺒﺪﺋﻪ ﻫﺬا إﱃ ﺣﺎﻟﺘَني‪ :‬ﺣﺎﻟﺔ إدراﻛﻪ ﻟﻠﴚء‪ ،‬وﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻋﺪم إدراﻛﻪ ﻟﻪ‪ ،‬ﺛﻢ ﻗﺎل إن اﻟﴚء ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺟﻮدًا ﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻷوﱃ دون اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻊ أن اﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ — ﺑﺤﻜﻢ اﻟﺘﺴﻤﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ — ﻻ ﺗﻘﻊ ﰲ ﺣﺪود ﺧﱪﺗﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻪ اﻟﻜﻼم‬
‫ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫إن ﻫﻲ إﻻ ﻟﻌﺐ ﺑﺎﻷﻟﻔﺎظ؛ ﻓﻨﺤﻦ إذ ﻧﻘﻮل‪:‬‬ ‫إن أﻣﺜﺎل ﻫﺬه »املﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ« املﺰﻋﻮﻣﺔ ْ‬
‫»إن اﻟﴚء ﻻ ﻳﻮﺟﺪ إﻻ وﻫﻮ ﻣُﺪ َرك« إﻧﻤﺎ ﻧﺴﺘﻌﻤﻞ ﻛﻠﻤﺔ »ﻳﻮﺟﺪ« ﺑﻤﻌﻨﻰ »ﻳُ ْﺪ َرك« ﻓﻜﺄﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮل‬
‫»إن اﻟﴚء ﻻ ﻳُ ْﺪ َرك إﻻ وﻫﻮ ُﻣ ْﺪ َرك«‪ ،‬وﻫﻮ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺣﺎﺻﻞ ﻻ ﻳﻔﻴﺪ ﺷﻴﺌًﺎ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ ﻧﻔﺴﻪ »ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ« أﺧﺮى — وﻫﻮ ﻣَ ﺜَﻞ راﺑﻊ ﻧﺴﻮﻗﻪ ملﺎ ﺗﺰﻋﻤﻪ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻣﺸﻜﻼت — وأﻋﻨﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻹدراك اﻟﺤﴘ ﻟﴚء ﻣﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﻳﺠﻮز ﱄ أن أﺣﻜﻢ ﺑﻮﺟﻮد اﻟﴚء‬
‫ﻧﻔﺴﻪ ﰲ اﻟﺨﺎرج ﻣﻊ أن ﻛﻞ ﻣﺎ ﻟﺪيﱠ ﻣﻨﻪ ﺣﺎﴐات ﺣﺴﻴﺔ؟ ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ‪ :‬إﻧﻨﻲ أرى اﻟﺴﺎﻋﺔ‬
‫اﻵن ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﻜﺘﺒﻲ‪ ،‬وأﺳﻤﻊ دﻗﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻜﻞ ﻣﺎ ﻟﺪيﱠ ﻣﻨﻬﺎ اﻧﻄﺒﺎع ﻟﻮﻧﻲ ﻋﲆ ﻋﻴﻨﻲ واﻫﺘﺰاز‬
‫ﺻﻮﺗﻲ ﰲ أذﻧﻲ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﺗﻤﺜﱢﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﴐات اﻟﺤﺴﻴﺔ ﺷﻴﺌًﺎ ﺧﺎرﺟﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋً ﺎ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻋﲆ‬
‫ﺳﻄﺢ املﻜﺘﺐ ﺑﻌﻴﺪًا ﻋﻨﻲ؟ أم أن ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﺴﺎﻋﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻻﻧﻄﺒﺎع اﻟﻠﻮﻧﻲ واﻻﻫﺘﺰاز اﻟﺼﻮﺗﻲ‬
‫ﻻ أﻛﺜﺮ؟‬
‫ً‬ ‫ً‬
‫واﻟﺤﻖ أﻧﻚ ﻟﻮ أﻣﻌﻨﺖ ﰲ اﻷﻣﺮ ﻗﻠﻴﻼ‪ ،‬ملﺎ رأﻳﺖ ﻓﻴﻪ إﺷﻜﺎﻻ؛ ﻷن املﺸﻜﻠﺔ املﺰﻋﻮﻣﺔ ﻫﻨﺎ‬
‫— ﻛﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﺤﺎل ﰲ املﺜﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ — ﻗﺪ ﻧﺸﺄت ﻣﻦ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻨﺎ اﻟﻜﻠﻤﺎت‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ‬
‫َ‬
‫ﺷﺨﺼني‬ ‫ﺑﺎملﺸﻜﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺪور ﺣﻮل اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻜﻲ ﺗﺘﺼﻮﱠر ﻣﺎ ﻧﺮﻳﺪه‪ ،‬اﻓﺮض ﻟﻨﻔﺴﻚ‬
‫اﺧﺘﻠﻔﺎ ﻣﺬﻫﺒًﺎ؛ أﻣﺎ أﺣﺪﻫﻤﺎ ﻓﻴﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﺤﺎﴐات اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت ﺟﺎءﺗﻨﺎ ﻣﻦ ﳾء ﺧﺎرﺟﻲ‪،‬‬
‫وأﻣﺎ اﻵﺧﺮ ﻓﻴﻘﻮل ﺑﺎملﺬﻫﺐ اﻟﺜﺎﻧﻲ وﻫﻮ أن اﻟﺤﺎﴐات اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻫﻲ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ‪،‬‬
‫وﻻ ﳾء ﺧﺎرﺟﻲ ﻫﻨﺎك‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ اﻟﺴﺒﻴﻞ ﻷﺣﺪ اﻟﺮﺟ َﻠني أن ﻳﻘﻨﻊ اﻵﺧﺮ ﻛﻲ ﻳﻨﺤﺴﻢ ﻣﺎ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺧﻼف؟ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ ﺳﺒﻴﻞ؛ ﻷﻧﻬﻤﺎ ﻻ ﻳﺨﺘﻠﻔﺎن ﻋﲆ واﻗﻌﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻨﻬﻤﺎ‬
‫اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﺗﺼﺪﻳﻖ أﺣﺪﻫﻤﺎ وﺗﻜﺬﻳﺐ اﻵﺧﺮ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ اﻻﺧﺘﻼف ﻋﲆ »اﻻﺳﻢ« اﻟﺬي ﻳﻄﻠﻘﻪ‬

‫‪28‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻋﲆ ﺗﻔﺼﻴﻼت املﻮﻗﻒ اﻟﺬي ﻫﻤﺎ ﺑﺼﺪده‪ ،‬واﻟﺬي ﻻ ﺧﻼف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻋﲆ ﺗﻔﺼﻴﻼﺗﻪ‪،‬‬
‫ﻳﻔﻀﻞ أن ﻳُﺴﻤﱢ َﻲ املﻮﻗﻒ ﺑﻠﻔﻈﺘَﻲ »ﺣﺎﴐات ﺣﺴﻴﺔ«‪ ،‬وأﻣﺎ اﻵﺧﺮ ﻓﻴﺆﺛﺮ أن ﻳﻄﻠﻖ‬ ‫ﻓﺄﺣﺪﻫﻤﺎ ﱢ‬
‫ﻋﲆ املﻮﻗﻒ ﻧﻔﺴﻪ اﺳﻤً ﺎ آﺧﺮ‪ ،‬ﻫﻮ »ﳾء ﺧﺎرﺟﻰ«‪ .‬وﻟﺰﻳﺎدة اﻹﻳﻀﺎح ﻧﻘﻮل‪ :‬اﻓﺮض أن رﺟ َﻠني‬
‫ﺷﺎﻫﺪَا — وﻫﻤﺎ ﺳﺎﺋﺮان ﻣﻌً ﺎ ﰲ اﻟﻄﺮﻳﻖ — ﺣﻴﻮاﻧًﺎ ﻣﻌﻴﻨًﺎ‪ ،‬ﻻ ﻳﺨﺘﻠﻔﺎن ﻋﲆ وﺻﻒ ﻣﺎ‬ ‫ﻗﺪ َ‬
‫ﻃﻠِﺐ ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ أن ﻳﺬﻛﺮ ﻛﻞ اﻟﺘﻔﺼﻴﻼت اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺠﻤﱠ ﻊ ﻟﺪﻳﻪ ﻋﻦ‬ ‫ﻳﺸﺎﻫﺪان ﻣﻨﻪ‪ ،‬أي إﻧﻪ ﻟﻮ ُ‬
‫ً‬
‫ﻣﺘﻄﺎﺑﻘﺎ أﺗ ﱠﻢ اﻟﺘﻄﺎﺑﻖ‪ ،‬ﺛﻢ اﻓﺮض ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أن‬ ‫املﺸﺎﻫﺪ؛ ﻟﺠﺎء اﻟﻮﺻﻒ ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎ َﻟني‬
‫َ‬ ‫اﻟﺤﻴﻮان‬
‫أﺣﺪ اﻟﺮﺟ َﻠني ﻗﺪ أﴏﱠ ﻋﲆ أن ﻳُﺴﻤﱢ َﻲ ﻫﺬا اﻟﺬي ﻳﺮاه »ذﺋﺒًﺎ«‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ أﴏ اﻵﺧﺮ ﻋﲆ أن ﻳﺴﻤﻴﻪ‬
‫»ﺛﻌﻠﺒًﺎ«‪ ،‬أﻓﻼ ﻳﻜﻮن اﻻﺧﺘﻼف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﺴﻤﻴﺔ دون اﻟﺨﱪة اﻟﺘﻲ ﻳﺨﱪاﻧﻬﺎ؟ إﻧﻪ إذا أراد‬
‫أﺣﺪﻫﻤﺎ أن ﻳﺼﺤﱢ ﺢ اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺮﺟﻊ ﺑﻪ إﱃ ﳾء ﻣﻦ ﺗﻔﺼﻴﻼت املﺸﺎﻫﺪة؛ ﻷﻧﻪ ﻻ اﺧﺘﻼف‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وإن ﺟﺎز أن ﺗﻘﻮم ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﰲ أﻣﺮ اﺧﺘﻼﻓﻬﻤﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻮن املﻨﺎﻗﺸﺔ ﰲ أي‬
‫اﻟﺘﺴﻤﻴﺘَني »أﻓﻀﻞ«‪ .‬ﻣﺜﻞ ﻫﺬا ﻫﻮ اﻻﺧﺘﻼف اﻟﺬي ﻳﻘﻮم ﺑني اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﺣني ﻳﻘﻮل ﻓﺮﻳﻖ ﻣﻨﻬﻢ‪:‬‬
‫إﻧﻨﺎ ﻧﺪرك اﻟﺤﺎﴐات اﻟﺤﺴﻴﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬وﻳﻘﻮل ﻓﺮﻳﻖ آﺧﺮ‪ :‬ﺑﻞ إﻧﻨﺎ ﻧﺪرك اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‬
‫اﻟﻔﺮﻳﻘني ﻋﲆ ﺗﻔﺼﻴﻼت اﻟﺨﱪة‪،‬‬ ‫َ‬ ‫اﻟﺘﻲ ﺑﻌﺜﺖ إﻟﻴﻨﺎ ﺑﺘﻠﻚ املﻌﻄﻴﺎت اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ .‬ﻻ اﺧﺘﻼف ﺑني‬
‫ﻓﻤﺎ ﻳﻘﻊ ﰲ ﺧﱪة اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻷول ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﰲ ﺧﱪة اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬إﻧﻤﺎ آﺛ َ َﺮ اﻟﻔﺮﻳﻖ‬
‫املﻌني ﻣﻦ اﻟﺨﱪة »ﺣﺎﴐات ﺣﺴﻴﺔ«‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ اﺧﺘﺎر اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻵﺧﺮ‬ ‫اﻷول أن ﻳﺴﻤﻲ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﱠ‬
‫ﻟﻠﻔﺮﻳﻘني أن ﻳﻘﻮم ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ وﺑﺤﺚ‪ ،‬ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ‬ ‫َ‬ ‫أن ﻳﺴﻤﻴﻪ »أﺷﻴﺎء ﺧﺎرﺟﻴﺔ«‪ ،‬ﻓﺈذا ﺟﺎز‬
‫أن ﻳﻨﺤﴫ اﻷﻣﺮ ﰲ اﺧﺘﻴﺎر أﻓﻀﻞ اﻻﺳﻤَ ني ﻟﻠﺪﻻﻟﺔ ﻋﲆ املﻮﻗﻒ ﻻ أﻛﺜﺮ وﻻ أﻗﻞ‪.‬‬

‫وﻣَ ﺜ َ ٌﻞ ﺧﺎﻣﺲ وأﺧري ﻧﺴﻮﻗﻪ ﻟﻚ ﺗﻮﺿﻴﺤً ﺎ ملﺎ أردﻧﺎه ﺣني زﻋﻤﻨﺎ أن اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‬
‫أﻗﻮال ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﺪﻟﻮل واملﻌﻨﻰ‪ ،‬وأن »املﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ« وﻟﻴﺪة ﻟﻌﺐ ﺑﺎﻷﻟﻔﺎظ ﻻ أﻛﺜﺮ وﻻ‬
‫أﻗﻞ‪ ،‬ﻳﻘﻮل »ﺑﺮادﱄ« وﻫﻮ ﻣﻦ أﻋﻈﻢ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰ املﺤﺪﺛني‪ ،‬ﻳﻘﻮل ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻵﺗﻴﺔ ﰲ‬
‫ﺳﻴﺎق ﻛﺘﺎﺑﻪ املﺸﻬﻮر »املﻈﻬﺮ واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ«‪» 9 :‬ﻳﺪﺧﻞ املﻄﻠﻖ ﰲ ﺗﻄﻮﱡر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﱡﻣﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻫﻮ‬
‫ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﻄﺮأ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻄﻮﱡر أو ﺗﻘﺪﱡم‪ «.‬وﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ ﻋﻨﺪه — ﻓﻴﻤﺎ أﻇﻦ — أن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﰲ َﺳ ْريه‬
‫اﻟﺘﻄﻮﱡري اﻟﺬي ﺟﻌﻞ ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺴﺪﻳﻤﻴﺔ إﱃ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻵن — ﺑﻤﺎ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻧﺒﺎت وﺣﻴﻮان وإﻧﺴﺎن — ﻗﺪ ﺗﺄﺛﱠﺮ ﺑﻌﺪﱠة ﻋﻮاﻣﻞ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﻋﺎﻣﻞ اﺳﻤﻪ »املﻄﻠﻖ«‪ ،‬ﻟﻜﻦ‬

‫‪ ،Appearance and Reality 9‬واﻟﻜﺘﺎب ﻣﲇء ﺑﺄﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة‪.‬‬

‫‪29‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻫﺬا »املﻄﻠﻖ« — ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﻪ ﻗﺪ ﻋﻤﻞ ﻋﲆ ﺗﻄﻮر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﻣﻪ ﻣﻦ ﺣﺎﻟﺔ إﱃ ﺣﺎﻟﺔ —‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺔ واﺣﺪة‪ ،‬ﻻ ﺗﻄﻮر ﻓﻴﻬﺎ وﻻ ﺗﻘﺪم‪.‬‬
‫ﻟﻮ ﻗﺎل ﻟﻨﺎ ﻋﺎﻟﻢ ﺑﻴﻮﻟﻮﺟﻰ إن اﺧﺘﻼف اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻳﺆدي إﱃ ﺗﻄﻮر اﻟﺤﻴﻮان ﻣﻦ ﺣﺎﻟﺔ إﱃ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ‪ ،‬رأﻳﺘﻪ ﻳﻘﻮل اﻟﻘﻮل وﰲ ﻛﺮاﺳﺎﺗﻪ اﻷد ﱠﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﻤﻌﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪاﺗﻪ؛ ﻷﻧﻪ ﺣني ﻳﻘﻮل‬
‫ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﻟﺰﻣﻼﺋﻪ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‪ ،‬ﻻ ﻳﻔﱰض أن ﻫﺆﻻء اﻟﺰﻣﻼء ﺳﻴﺘﻠﻘﻮن ﻣﻨﻪ اﻟﻘﻮل‬
‫ﻛﺄﻧﻪ وﺣﻲ أُوﺣِ َﻲ ﺑﻪ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ اﻟﺴﻤﺎء‪ ،‬وﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎع ﻛﻞ زﻣﻴﻞ أن ﻳَﺪْﺣَ َﺾ ﻟﻪ ﻗﻮﻟﻪ ﺑﻤﺸﺎﻫﺪات‬
‫أﺧﺮى إن ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻨﺪه ﻣﺸﺎﻫﺪات أﺧﺮى ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﺪﺣﺾ ﻣﺎ زﻋﻢ‪ ،‬وﻫﻜﺬا ﻳﺠﺮي اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑني اﻟﻌﻠﻤﺎء إﺛﺒﺎﺗًﺎ وﻧﻔﻴًﺎ‪ ،‬ﻓﻤَ ﻦ ﻳُﺜ ِﺒﺖ ﻣﻨﻬﻢ أﻣ ًﺮا ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻳﺜﺒﺘﻪ ﺑﻤﺎ ﻗﺪ َ‬
‫ﺷﺎﻫﺪ‪ ،‬وﻣﻦ ﻳﻨﻔﻲ أﻣ ًﺮا‬
‫ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻳﻨﻔﻴﻪ ﺑﻤﺎ ﻗﺪ ﺷﺎﻫﺪ ﻛﺬﻟﻚ‪.‬‬
‫وﻟﻮ ﻗﺎل ﻟﻨﺎ ﻣﺘﺤﺪث ﰲ اﻟﺸﺌﻮن اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ إن إﺧﺮاج اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﻟﻠﺘﺴﻌرية ﻗﺪ أدى إﱃ ﺗﻄﻮر‬
‫أﻳﻀﺎ ﻳﻘﻮل اﻟﻘﻮل وﻋﲆ ﻟﺴﺎﻧﻪ اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻣﻤﺎ ﻗﺪ رأى ﰲ‬ ‫اﻷﺳﻌﺎر ﻣﻦ ﺣﺎﻟﺔ إﱃ ﺣﺎﻟﺔ‪ ،‬رأﻳﺘﻪ ً‬
‫اﻟﺴﻮق‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎن اﻟﱪﺗﻘﺎل ﺛﻤﻨﻪ ﻛﺬا وأﺻﺒﺢ ﻛﻴﺖ‪ ،‬وﻟﻚ — إن أردت — أن ﺗﺬﻫﺐ إﱃ اﻟﺴﻮق‬
‫ﻟﺘﺜﺒﺖ أو ﺗﻨﻔﻲ‪.‬‬
‫ﻓﻤﺎ ﺑﺎل اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻳﺠﻴﺰ ﻟﻨﻔﺴﻪ وﻳﺠﻴﺰ ﻟﻪ اﻟﻨﺎس — ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻈﻬﺮ — أن ﻳﺮﺳﻞ أﻟﻔﺎﻇﻪ‬
‫إرﺳﺎﻻ ﺑﻐري ﺣﺴﺎب أو ﻋﻘﺎب؟‬ ‫ً‬
‫ذﻟﻚ ﻷﻧﻲ إذا ﻃﺎﻟﺒﺖ »ﺑﺮادﱄ« ﺑﺄن ﻳﺸري ﱄ إﱃ ﳾء ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ أﻋﺮﻓﻬﺎ‪ ،‬أو ﰲ‬
‫ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻲ أن أﻋﺮﻓﻬﺎ إذا ﺷﺌﺖ‪ ،‬إذا ﻃﺎﻟﺒﺘﻪ ﺑﺄن ﻳﺸري ﱄ إﱃ ﳾء ﻳﻜﻮن ﻫﻮ »املﻄﻠﻖ« املﺰﻋﻮم‪،‬‬
‫ﻋﺎﻣﻼ ﻣﻦ ﻋﻮاﻣﻞ ﺗﻄﻮر اﻟﻌﺎﻟﻢ — ﻛﻤﺎ زﻋﻢ — أم ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‪ ،‬أﻧﻜﺮ ﻋﲇ ﱠ ﺳﺆاﱄ؛‬ ‫ً‬ ‫ﻷرى إن ﻛﺎن‬
‫ﻷﻧﻪ ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻛﺘﺐ ﻟﻪ ﷲ ﰲ ﻟﻮﺣﻪ املﺤﻔﻮظ أن ﻳﻌﺮج إﱃ اﻟﺴﻤﺎء ﻣﻦ ﺣني إﱃ‬
‫ﺣني‪ ،‬ﻟﻴﻌﻠﻢ ﻫﻨﺎك أن »املﻄﻠﻖ« ﻳﻔﻌﻞ ﻫﺬا وﻻ ﻳﻔﻌﻞ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻟﻮ ﻃﺎﻟﺒﺖ »ﺑﺮادﱄ« ﺑﺄن ﻳﺸري ﱄ إﱃ »املﻄﻠﻖ« اﻟﺬي ﻳﺤﺪﺛﻨﻲ ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻛﺎن أﻗﻞ ﻣﺎ ﻳﻌﱰض‬
‫ﺑﻪ ﻋﲇ ﱠ ﻫﻮ أن ﻣﺎ ﻳُﺸﺎر إﻟﻴﻪ إﻧﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﰲ ﻣﻜﺎن ﻣﻌﻠﻮم وزﻣﺎن ﻣﻌﻠﻮم‪ ،‬أﻣﺎ »املﻄﻠﻖ« ﻓﻼ ﻣﻜﺎن‬
‫ﻟﻪ وﻻ زﻣﺎن‪ ،‬وإﻻ َﻟﻤﺎ ﺻﺢ وﺻﻔﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻄﻠﻖ ﻣﻦ اﻟﻘﻴﻮد‪ .‬ﻛﻴﻒ إذن ﻋﺮﻓﺘَﻪ ﻳﺎ ﺻﺎﺣﺒﻲ؟ إﻧﻚ‬
‫ﻻ ﺗﻌﺮف إﻻ اﻷﺷﻴﺎء ذوات املﻜﺎن املﻌني واﻟﺰﻣﺎن املﻌني‪ ،‬أم وﻫﺒﻚ ﷲ ﺑﺎﺑًﺎ ﻣﻦ أﺑﻮاب املﻌﺮﻓﺔ‬
‫ﻟﻢ ﻳﻔﺘﺤﻪ أﻣﺎﻣﻲ؟ أﻟﻴﺴﺖ ﺣﻮاﳼ وﺣﻮاﺳﻚ ﺳﻮاء؟‬
‫ً‬
‫ﻣﻮﻛﻮﻻ إﱃ اﻟﺤﻮاس‬ ‫ﻻ‪ ،‬ﻻ ﻳﺎ ﺻﺪﻳﻘﻲ — ﻫﻜﺬا أﺗﺼﻮﱠر املﺠﻴﺐ ً‬
‫ﻗﺎﺋﻼ — ﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻋﻴﻮن وآذان وأﺻﺎﺑﻊ‪ ،‬ﺑﻞ اﻷﻣﺮ ﻃﺮﻳﻘﻪ »اﻟﺤَ ﺪْس« أو اﻟﻌﻴﺎن اﻟﻌﻘﲇ املﺒﺎﴍ‪.‬‬
‫وﺳﻌﻪ ﷲ ﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺄَد ِْرك ﺑﺤﺪﺳﻚ ﻫﺬا آﻓﺎق‬ ‫ﻫﺬا ﺟﻤﻴﻞ‪ ،‬وﻟﺴﺖ أرﻳﺪ أن أﺿﻴﱢﻖ ﻋﻠﻴﻚ ﻣﺎ ﻗﺪ ﱠ‬
‫اﻟﺴﻤﺎء ﻣﺎ اﺳﺘﻄﻌﺖ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻚ اﻵن ﺗﺤﺪﺛﻨﻲ أﻧﺎ ﺑﻤﺎ ﻗﺪ أدرﻛﺖ‪ ،‬وإذن ﻓﻤﻦ ﺣﻘﻲ ﻋﻠﻴﻚ أن ﺗﱰﺟﻢ‬

‫‪30‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﱄ إدراﻛﻚ ﻫﺬا ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ أﻓﻬﻤﻬﺎ‪ ،‬أﻧﺎ اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﻬﺒﻨﻲ ﷲ ﻣﺎ وﻫﺒﻚ ﻣﻦ »ﻋﻴﺎن ﻋﻘﲇ ﻣﺒﺎﴍ«؛‬
‫ﻓﺈن اﺳﺘﻄﻌﺖ ﻛﺎن ﻋﻴﺎﻧﻚ اﻟﻌﻘﲇ ﻫﺬا اﺳﻤً ﺎ آﺧﺮ ﻋﲆ ﻣﺎ أﺳﻤﻴﻪ أﻧﺎ اﻹدراك ﺑﺎﻟﺤﻮاس‪ ،‬وإن‬
‫ﻟﻢ ﺗﺴﺘﻄﻊ‪ ،‬ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻚ أن ﺗﺼﻤﺖ‪ ،‬أو ﻛﺎن ﱄ أن أﺳ ﱠﺪ أذﻧﻲ ﻓﻼ ﺗﺴﻤﻊ‪ ،‬إذ ﻣﺎ ﻏﻨﺎء ﻣﻮﺟﺔ‬
‫ﺻﻮﺗﻴﺔ ﺗﺮﺳﻠﻬﺎ ﺷﻔﺘﺎك ﻻ ﺗﺪﻟﻨﻲ ﻋﲆ ﳾء ﻣﻤﺎ أﻓﻬﻢ؟‬
‫إن ﻛﻠﻤﺔ »املﻄﻠﻖ« ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺬي اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﺳﺄﻟﺖ اﻟﺨﺎدم‪ :‬أرﺑﻄﺖ اﻟﻜﻠﺐ إﱃ‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ؛ ارﺗﺴﻤﺖ ﻋﻨﺪي ﺻﻮرة ملﺎ‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ؟ وأﺟﺎﺑﻨﻲ اﻟﺨﺎدم‪ :‬ﺑﻞ ﺗﺮﻛﺘﻪ‬ ‫ﺳﻠﺴﻠﺘﻪ أم ﺗﺮﻛﺘﻪ‬
‫وﻗﻊ‪ ،‬وﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻲ أن أراﺟﻊ اﻟﺨﺎدم ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻘﻮل‪ ،‬ﻓﺄﺑﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻜﻠﺐ ﻷرى أﻫﻮ ﻋﲆ اﻟﺼﻮرة‬
‫اﻟﺘﻲ رﺳﻤﻬﺎ ﱄ اﻟﺨﺎدم أم ﻫﻮ ﻋﲆ ﻏريﻫﺎ‪ ،‬وإن ﺳﺄﻟﺖ اﻟﺘﺎﺟﺮ‪ :‬أأﺳﻌﺎر اﻟﻔﺎﻛﻬﺔ ﻣُﻘﻴﱠﺪة ﺑﺘﺴﻌري‬
‫رﺳﻤﻲ أم ﻫﻲ ﻣﻄﻠﻘﺔ؟ ﺛﻢ أﺟﺎﺑﻨﻲ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﻄﻠﻘﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ رﺳﻢ ﱄ ﺻﻮرة أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أراﺟﻊ‬
‫ﺻﺪ ََق ﰲ رﺳﻤﻪ ﻟﺼﻮرة اﻟﻮاﻗﻊ أم ﻛﺬب‪.‬‬ ‫اﻷﻣﻮر اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﱠ‬
‫ﻷﺗﺒني ﻫﻞ َ‬
‫ﻫﺬا — أو ﳾء ﻛﻬﺬا — ﻫﻮ ﻣﻌﻨﻰ »ﻣﻄﻠﻖ« ﻛﻤﺎ اﺗﻔﻘﻨﺎ؛ ﻓﻴﺠﻲء ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‬
‫ﻟﻴﺰﻋﻢ »أن املﻄﻠﻖ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺗﻄﻮر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﻣﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﻄﺮأ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻄﻮر أو‬
‫ﻣﺘﻔﻘﺎ ﻋﲆ ﻣﻌﻨﺎه ﰲ ﻏري اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺬي‬‫ً‬ ‫ﺗﻘﺪم«‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻜﻮن ﻟﻌﺒﺎرﺗﻪ ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻷﻧﻪ اﺳﺘﺨﺪم ﻟﻔ ً‬
‫ﻈﺎ‬
‫ﻳﺤﻔﻆ ﻟﻪ ذﻟﻚ املﻌﻨﻰ‪ ،‬وإﻻ ﻓﺤﺪﱢﺛﻨﻲ ﻣﺎذا ﻋﺴﺎي أن أﺟﺪ ﰲ ﻇﻮاﻫﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻘﻮل أو ﻳﻨﻔﻴﻪ؟ َﻫﺒْﻨِﻲ ﻗﻠﺖ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻻ‪ ،‬ﺑﻞ املﻄﻠﻖ ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺗﻄﻮر اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫وﺗﻘﺪﻣﻪ‪ ،‬أو ﻗﻠﺖ ﻟﻪ ﻻ‪ ،‬ﺑﻞ املﻄﻠﻖ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﺘﻌﺮض ﻟﻠﺘﻄﻮر واﻟﺘﻘﺪم‪ ،‬ﻓﻤﺎ اﻟﺬي ﺗﻐري ﰲ ﺻﻮرة‬
‫اﻟﻜﻮن ﺑني ﺣﺎﻟﺘَﻲ اﻹﺛﺒﺎت واﻹﻧﻜﺎر؟ إن اﻟﻜﻼم إذا ﻛﺎن ﻟﻪ ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻔﻬﻮم ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﻫﻨﺎك ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻓﺮق ﺑني إﺛﺒﺎﺗﻪ وﻧﻔﻴﻪ؛ ﻓﺎﻟﻔﺮق واﺿﺢ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء ﺑني‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ«‪ ،‬ﻓﻤﺎ دﻣﺖ أدرك ﻛﻴﻒ ﱠ‬
‫ﺗﺘﻐري ﺻﻮرة‬ ‫ً‬ ‫ﻗﻮﱄ‪» :‬إن اﻟﻜﻠﺐ ﻣﻄﻠﻖ« وﻗﻮﱄ‪» :‬إن اﻟﻜﻠﺐ ﻟﻴﺲ‬
‫اﻷﺷﻴﺎء ﺑني ﺣﺎﻟﺘَﻲ ﻧﻔﻲ اﻟﻘﻮل وإﺛﺒﺎﺗﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﻮل ذو ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻔﻬﻮم‪ ،‬وإﻻ ﻓﻬﻮ ﻓﺎرغ ﻻ ﻳﺪل‬
‫ﻋﲆ ﳾء‪.‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻤﴤ ﰲ ذِ ْﻛﺮ أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﰲ »ﻣﺸﻜﻼﺗﻬﻢ« املﺰﻋﻮﻣﺔ‪،‬‬
‫ﻟﺘﻌﻠﻢ ﻛﻴﻒ وإﱃ أي ﺣ ﱟﺪ اﺳﺘﺒﺎﺣﻮا ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ أن ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮا أﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ َ‬
‫ﺗﻌﺎﻗ َﺪ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ‬
‫ﻣﻌﺎن ﻣﺤﺪﱠدة ﻟﻜﻲ ﻳﺘﻢ اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬اﺳﺘﺒﺎﺣﻮا ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ أن ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮا ﺗﻠﻚ اﻷﻟﻔﺎظ‬ ‫ٍ‬ ‫أن ﺗﻜﻮن ﻟﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﺨﺪم أﻏﺮاﺿﻬﻢ ﰲ ﺧﻠﻖ ﻣﺸﻜﻼت ﻣﻮﻫﻮﻣﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ ﻣﻊ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻌﻠﻮم وﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء‪ ،‬وﻻ ﻏﺮاﺑﺔ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أن ﻳﺘﺼﺪى ﻷﻣﺜﺎل ﻫﺬا‬
‫ﻛﻠﻪ »ﺟﻮرج ﻣﻮر« ﻓﻴﺪﺣﺾ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﺠﺎﻓﺎﺗﻬﺎ ﻟﻠﻐﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ اﻟﺠﺎرﻳﺔ‪،‬‬

‫‪31‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺳﻨﻔﺼﻞ اﻟﻘﻮل ﰲ ﺣﻴﻨﻪ‪» .‬ﻓﻜﻢ ﻣﻦ‬ ‫ﱢ‬ ‫وﻳﺘﺨﺬ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻣﺤﻮ ًرا ﻟﻄﺮﻳﻘﺘﻪ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ 10 ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻳﺴﺘﻤﺪ ﻗﻴﻤﺘﻪ ﻣﻦ ﻏﻤﻮض ﻋﺒﺎرﺗﻪ أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﻤﺪﻫﺎ ﻣﻦ رﺟﺤﺎن ﻓﻜﺮﺗﻪ؛ وﻋﻨﺪي‬
‫ً‬
‫واﺗﺴﺎﻗﺎ‪11 «.‬‬ ‫أن ﻓﻜﺮﺗﻪ ﻫﺬه ﺗﻔﻘﺪ ﻣﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﻮة اﻹﻗﻨﺎع ﻟﻮ ﺻﻴﻐﺖ ﰲ ﻋﺒﺎرة أﻛﺜﺮ دﻗﺔ‬
‫واﻟﺤﻖ أﻻ إﴎاف وﻻ ﺗَﺠَ ﱟﻦ ﻣﻦ رﺟﺎل اﻟﻌﻠﻮم ﺣني ﻳﻬﺎﺟﻤﻮن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻗﺎﺋﻠني‪ :‬إﻧﻬﺎ ﺣني‬
‫ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﺸﻜﻼت ﻣﺜﻞ وﺟﻮد ﷲ وﺧﻠﻮد اﻟﺮوح وﺣﺮﻳﺔ اﻹرادة‪ ،‬ﻓﺈﻧﻤﺎ ﺗﻨﺴﺞ ﻧﻈﺮﻳﺎﺗﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫رءوس اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻧﺴﺠً ﺎ ﻻ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻓﻴﻪ إﱃ ﺗﺠﺮﺑﺔ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ راﻛﺪة ﻻ ﺗﻜﺎد ﺗﺨﻄﻮ‬
‫ﻛﻤﺎ ﺗﺨﻄﻮ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﺰال ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﻴﻮم ﻧﻔﺲ املﺸﻜﻼت اﻟﺘﻲ ﻧﺎﻗﺸﻬﺎ اﻟﻴﻮﻧﺎن اﻷﻗﺪﻣﻮن‪،‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﻌﻠﻢ ﻓﻐري ذﻟﻚ‪ ،‬إذ ﻫﻮ ﻳﺒﻨﻲ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﻮن ﺛﻢ ﻳﻤﴣ‪12 .‬‬

‫وﺟﺪﻳﺮ ﻫﻨﺎ ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن ﻧﺸري إﱃ دﻓﺎع ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﺳﺎﻗﺘﻪ »اﻟﺪﻛﺘﻮرة روث ﺳﻮ« ‪ 13‬ﰲ‬
‫ﻛﺘﺎب ﺣﺪﻳﺚ أﺧﺮﺟﺘﻪ ﻟﺘﺪاﻓﻊ ﺑﻪ ﻋﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﰲ وﺟﻪ املﺘﻨ ﱢﻜﺮﻳﻦ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ رﺟﺎل اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬إذ ﻗﺎﻟﺖ‪ :‬إﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ﻣﺎ ﻳُﻌْ َﱰَض ﺑﻪ ﻋﲆ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻦ أن ﻣﺸﻜﻼﺗﻬﺎ ﺑﺎﻗﻴﺔ‬
‫ﻋﲆ ﺣﺎﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻋﲆ ﺧﻼف اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺬي ﻳﺘﻘﺪم؛ ﻷن اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻓﻴﻪ ﺗﺤﻞ ﻣﺤﻞ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ ﻋﻨﺪﻫﺎ اﻋﱰاض ﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﻣﺎ ﻳﱪره؛ ﻷﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ ﻓﻴﻠﺴﻮف اﻟﻴﻮم أن‬
‫ﻳﺘﺠﺎﻫﻞ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ وﺻﻞ إﻟﻴﻬﺎ » َﻛﺎﻧْﺖ« واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﻮن اﻹﻧﺠﻠﻴﺰ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧﺤﺐ أن‬
‫ِف ﻫﺬه املﻼﺣﻈﺔ ﺑﺄن » َﻛﺎﻧْﺖ« واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴني اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﰲ دﻓﺎﻋﻬﺎ‪،‬‬ ‫ﻧ ُ ْﺮد َ‬
‫ﻫﻢ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﻦ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬وﺳﻨﺮى ﰲ ﻏﻀﻮن ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب أن ﻣﺎ ﻧﻬﺎﺟﻤﻪ ﻫﻮ‬
‫»املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي‪ ،‬أي ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ أﺷﻴﺎء ﻻ ﺗﻘﻊ ﺗﺤﺖ اﻟﺤﺲ ﮐ»املﻄﻠﻖ«‬
‫و»اﻟﺠﻮﻫﺮ« و»اﻟﴚء ﰲ ذاﺗﻪ« وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ؛ وأﻣﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ — ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ وﻛﻼم‬
‫اﻟﻨﺎس ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ — ﻓﺄﻣﺮ ﻣﴩوع ﺑﻐري ﺷﻚ؛ ﻷﻧﻪ ﻳﻠﻘﻲ اﻟﻀﻮء ﻋﲆ ﻣﺎ ﺗﻌﻨﻴﻪ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ واﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬دون أن ﻳﺪﱠﻋﻲ إﺛﺒﺎت ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻋﻦ ﳾء ﻣﻦ أﺷﻴﺎء اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬وﺳريى اﻟﻘﺎرئ‬
‫ﺑﻌﺪ ﻗﻠﻴﻞ‪ ،‬أﻧﻨﺎ ﻧﺆﻳﺪ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« إذا أرادت أن ﺗﻈﻞ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑني أوﺟﻪ‬
‫ﻋﻤﻼ ﻳﺴﺎﻋﺪ ﻋﲆ ﺗﻘﺪم اﻟﻔِ ْﻜﺮ ﰲ ﺷﺘﱠﻰ ﻣﻴﺎدﻳﻨﻪ‪ ،‬ﻓﻼ ﻣﻨﺪوﺣﺔ‬‫اﻟﻨﺸﺎط اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺆدي ً‬

‫‪،Norman Malcolm, Moore and Ordinary Language (The Philos. of Moore, ed. by Schilpp) 10‬‬
‫ص‪.٣٤٩‬‬
‫‪ ،Hans Reichenbach Russell’s Logic (The Philosophy of B. Russell, ed. by Schilpp) 11‬ص‪.٢٣‬‬
‫‪ ،Broad, C. D., Scientific Thought 12‬املﻘﺪﻣﺔ‪.‬‬
‫‪ ،Ruth Saw, Vindication of Metaphysics (1951) 13‬املﻘﺪﻣﺔ‪.‬‬

‫‪32‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﻟﻬﺎ ﻋﻦ َﻗ ْﴫ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ وﺣﺪه — ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻏري اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس —‬

‫ﻓﺎﻟﻘﻮل ﻟﺴﻮاﻫﻢ وﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺘﻮﺿﻴﺢ‪ ،‬ﻳﻘﻮل »وﺗﺠﻨﺸﺘني«‪» :‬اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﻲ‬
‫أﻻ ﻧﻘﻮل إﻻ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳُﻘﺎل‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻻ ﻧﻘﻮل إﻻ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬أي أن ﻧﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ‬
‫ﻻ ﺷﺄن ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ]ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺘﺄﻣﲇ[‪ ،‬ﻓﻠﻮ أراد ﻗﺎﺋﻞ أن ﻳﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﰲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻴﻨﺎ‬
‫ﻧﺒني ﻟﻪ ﺑﺄن ﻗﻮﻟﻪ ﻟﻴﺲ‬ ‫ﻧﺒني ﻟﻪ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﺎذا ﺗﻌﻨﻲ رﻣﻮز ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎه‪] ،‬أي ﱢ‬ ‫أن ﱢ‬
‫ﺑﺬي ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻔﻬﻮم[‪14 «.‬‬

‫‪٣‬‬

‫»ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﻮ ﺗﻮﺿﻴﺢ اﻷﻓﻜﺎر ﺗﻮﺿﻴﺤً ﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ 15 «.‬ﻫﻜﺬا ﻳﻘﻮل »وﺗﺠﻨﺸﺘني«‪،‬‬

‫أﻳﻀﺎ ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﻘﻮل وﻧﺪاﻓﻊ ﻋﻦ ﻫﺬا‬ ‫وﺗﻘﻮل ﻣﻌﻪ اﻟﻜﺜﺮة اﻟﻐﺎﻟﺒﺔ ﻣﻦ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻴﻮم‪ ،‬وﻫﻜﺬا ً‬
‫اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﻓﺄول ﻣﺎ ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﻨﺰﻋﻪ ﻣﻦ اﻷذﻫﺎن‪ ،‬ﻫﻮ اﻻﻋﺘﻘﺎد اﻟﺒﺎﻃﻞ ﺑﺄن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻟﻬﺎ »ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ‬
‫اﻟﺨﺎص اﻟﺬي ﺗﺒﺤﺚ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺷﺄﻧﻬﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﺷﺄن ﺳﺎﺋﺮ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬ﻻ‪ ،‬ﺑﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻠﻌﺒﺎرات‬
‫ﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ ﻣﺼﺪرﻫﺎ‪ ،‬اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺑﻐري ﻣﻮﺿﻮع‪ ،‬إﻧﻬﺎ ﺗﺄﺧﺬ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺤ ﱢﻠﻠﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻌﻠﻢ أو ﻣﻦ ذاك‪ ،‬ﺑﻞ ﻗﺪ ﺗﺄﺧﺬﻫﺎ ﻣﻦ أﻓﻮاه اﻟﻨﺎس ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ؛ ﻓﻠﻘﺪ ﺳﻤﻊ ﻃﺎﻟﺐ‬
‫ﺻﻴﻨﻲ ﺑﻔﻴﻠﺴﻮف اﻹﻧﺠﻠﻴﺰ املﻌﺎﴏ »ﺟﻮرج ﻣﻮر« ‪ G. E. Moore‬ﻓﺎرﺗﺤﻞ إﻟﻴﻪ ﻟﻴﺄﺧﺬ ﻋﻨﻪ‪،‬‬
‫ﻣﺎ دام اﻟﺮأي ﻗﺪ أوﺷﻚ ﻋﲆ إﺟﻤﺎع ﺑﺄﻧﻪ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ املﻌﺎﴏة إﻣﺎم‪ ،‬وإذا ﺑﺮﺟﺎء اﻟﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﻳﺨﻴﺐ ﺧﻴﺒﺔ ﻛﱪى؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺠﺪ ﻋﻨﺪ ﻫﺬا اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف املﺸﻬﻮر ﺣﺪﻳﺜًﺎ ﰲ اﻟﻜﻮن وأﴎاره‪ ،‬وﰲ‬
‫اﻟﺤﻴﺎة واملﻮت واﻟﺨﻠﻮد‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻛﺎن ﻳﺘﻤﻨﱠﻰ وﻳﺸﺘﻬﻲ‪ ،‬ﺑﻞ وﺟﺪ اﻟﺮﺟﻞ ﻳﺘﻨﺎول ﻋﺒﺎرات إﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﰲ أن ﺗﻜﻮن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻳﺤﻠﻠﻬﺎ‬ ‫ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻻ ﻳﻨﺘﻘﻲ ﰲ ذﻟﻚ وﻻ ﻳﺨﺘﺎر‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺄس — ً‬
‫ﻫﻲ »اﻟﺪﺟﺎﺟﺔ ﺗﺒﻴﺾ« أو »ﻫﺬه ﻣﺤﱪة ﻛﺒرية«‪ ،‬ﻳﺎ ﺿﻴﻌﺔ اﻷﻣﻞ إذن‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﺟﺎء ﻫﺬه اﻟﺮﺣﻠﺔ‬
‫اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ ﻟﻴﺴﻤﻊ ﻛﻴﻒ ﻳﺘﺤﺪﱠد ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺔ أو ﻋﺒﺎرة ﰲ اﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ‪16 .‬‬

‫إن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻷﻓﻜﺎر ﺟﻌﻞ اﻟﻨﺎس ﻳﺘﺒﺎدﻟﻮﻧﻬﺎ ﰲ وﺻﻒ ﺗﺠﺎرﺑﻬﻢ وﺧﱪاﺗﻬﻢ‪،‬‬
‫ﺗﺴﻠﻴﻤً ﺎ ﻣﻨﻬﻢ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻓﱰاﻫﻢ ﻳﺘﺤﺪﺛﻮن ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﴚء أو ذاك‪ ،‬ﻋﻦ املﻘﺎﻋﺪ‬

‫‪.٦٫٥٣ ،Wittgnstein, Ludwig, Tractatus 14‬‬

‫‪ 15‬املﺮﺟﻊ ﻧﻔﺴﻪ‪.٤٫١١٢ ،‬‬
‫‪ ،Pap, A., Elements of Analytic Philosophy 16‬ص‪ ٦‬ﻣﻦ املﻘﺪﻣﺔ‪.‬‬

‫‪33‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﻌني‪ ،‬وإﻧﻬﺎ ﰲ اﻟﻠﺤﻈﺔ اﻟﻔﻼﻧﻴﺔ‬ ‫واﻟﻨﻮاﻓﺬ وﻣﺎ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻳﺘﺤﺪﺛﻮن ﻋﻨﻬﺎ ﻓﻴﻘﻮﻟﻮن‪ :‬إﻧﻬﺎ ﰲ »ﻣﻜﺎن« ﱠ‬
‫ﱠ‬
‫»ﺗﺘﻐري« ﻟﻬﺬا اﻟﺴﺒﺐ أو ذﻟﻚ؛ ﺛﻢ ﻳﺄﺗﻲ اﻟﻌﻠﻢ‬ ‫ﻣﻦ »اﻟﺰﻣﺎن« ﻗﺪ ﺣﺪث ﻟﻬﺎ ﻛﻴﺖ وﻛﻴﺖ‪ ،‬وإﻧﻬﺎ‬
‫ﻓﻴﺄﺧﺬ ﻫﺬه اﻷﻓﻜﺎر ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻴﻮﻣﻲ ﻟﻴﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﺑﺪوره ﺑﻐري ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻛﺒري‪ ،‬ﻓﻴﺴﺘﺨﺪم‬
‫ﻓﻜﺮات »املﻜﺎن« و»اﻟﺰﻣﺎن« و»اﻟﺘﻐري« و»اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ« وﻏريﻫﺎ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻤﺎ ﻫﻲ واﺿﺤﺔ املﻌﻨﻰ ﻻ‬
‫ﺗﺤﺘﺎج إﱃ ﺗﺤﻠﻴﻞ وﺗﻔﺴري‪.‬‬
‫ﻟﻜﻨﻬﺎ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ ﻓﻜﺮات ﻏﺎﻣﻀﺔ ﺑﻌﻴﺪة ﺟﺪٍّا ﻋﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ واﻟﻮﺿﻮح‪ ،‬وإذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‬
‫ﻏﻤﻮﺿﻬﺎ ﻫﺬا ﺑﺎدﻳًﺎ ﰲ ﻣﻌﻈﻢ ﺣﺎﻻت اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻬﺎ؛ ﻓﺬﻟﻚ ﻷﻧﻨﺎ ﰲ ﻣﻌﻈﻢ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻻت إﻧﻤﺎ‬
‫ﻧﺴﺘﻌﻤﻠﻬﺎ ﰲ داﺋﺮة ﻻ ﻳﻜﺎد ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ اﺧﺘﻼف ﺑﻴﻨﻨﺎ ﰲ ﺣﺪودﻫﺎ‪ ،‬ﻏري أﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻧﺠﺎوز ﻫﺬه‬
‫ﻳﺘﺒني ﻣﺎ ﻛﺎن ﻳﻜﺘﻨﻒ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﻜﺮات ﻣﻦ ﻏﻤﻮض‪ ،‬ملﺎ ﻳﻘﻮم ﺑﻴﻨﻨﺎ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ‬‫اﻟﺪاﺋﺮة أﺣﻴﺎﻧًﺎ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﱠ‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻗﺪ ﻧﺴﺄل ﻋﻦ ﻣﻜﺎن دﺑﻮس ﻓﻨﺘﻔﻖ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻋﲆ ﻣﻜﺎﻧﻪ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﺮى‬ ‫ً‬ ‫ﻣﻦ اﺧﺘﻼف ﰲ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‪،‬‬
‫ﺻﻮرﺗﻪ ﰲ املﺮآة ﻓﻨﺴﺄل ﻋﻦ ﻣﻜﺎن ﺗﻠﻚ اﻟﺼﻮرة‪ ،‬وﻫﻞ ﻧﻘﺼﺪ ﺑﺎملﻜﺎن ﻫﻨﺎ ﻧﻔﺲ ﻣﺎ ﻧﻘﺼﺪه‬
‫أوﻻ ﻣﻌﻨﻰ »ﻣﻜﺎن«‪17 .‬‬ ‫ﺣني ﻧﺴﺄل ﻋﻦ ﻣﻜﺎن اﻟﺪﺑﻮس؟ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻧﻌﺠﺰ ﻋﻦ اﻟﺠﻮاب ﺣﺘﻰ ﻧﺤﺪﱢد ً‬
‫ﻓﺎملﻬﻤﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﻲ أن ﺗﺘﻨﺎول أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻔﻜﺮات اﻟﺘﻲ ﻧﺴﺘﻌﻤﻠﻬﺎ ﻛﻞ ﻳﻮم‬
‫ً‬
‫دﻗﻴﻘﺎ‪ ،‬وإﻧﻬﺎ‬ ‫ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﺠﺎرﻳﺔ وﰲ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬ﺗﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﺤﺪد ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪًا‬
‫ملﻬﻤﺔ ﺧﻄرية؛ ﻷن املﻌﺮﻓﺔ اﻟﻮاﺿﺤﺔ اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺑﺄي ﳾء ﻛﺎﺋﻨًﺎ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻫﻲ — وﻻ ﺷﻚ —‬
‫ﺧﻄﻮة إﱃ أﻣﺎم ﰲ َﺳ ْري اﻹﻧﺴﺎن ﻧﺤﻮ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﻤﺎ ﻳﺮﻳﺪ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﻪ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم‬
‫اﻷﺧﺮى ﻣﺎ ﻳﻀﻄﻠﻊ ﺑﻬﺬه املﻬﻤﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻜﻴﻤﻴﺎء ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻓﻜﺮة »اﻟﻌﻨﴫ«‪ ،‬واﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺗﺴﺘﺨﺪم‬
‫ﻓﻜﺮة »املﻜﺎن«‪ ،‬واملﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻓﻜﺮة »اﻟﺤﺮﻛﺔ« وﻫﻜﺬا‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻻ ﻫﺬه وﻻ ﻫﺬه وﻻ ﺗﻠﻚ‬
‫— ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻋﻠﻮﻣً ﺎ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ — ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻌﺎﻧﻲ ﻫﺬه اﻟﻔﻜﺮات‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﺗﺘﺨﺬﻫﺎ ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻘﺴﻤﻪ إﱃ ﻣﺜﻠﺜﺎت‬ ‫ﻣﺜﻼ — ﻣﻔﺮوض وﺟﻮده‪ ،‬وﺑﻘﻲ أن ﻧ ُ ﱢ‬ ‫اﺑﺘﺪاء‪ ،‬ﻓﺎملﻜﺎن ﰲ اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ — ً‬
‫وﻣﺮﺑﻌﺎت ودواﺋﺮ‪ ،‬ﻟﻨﻌﺮف ﺧﺼﺎﺋﺺ ﻛﻞ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﺷﻜﺎل‪.‬‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻸﻟﻔﺎظ واﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎء واﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻨﺎس ﰲ‬
‫ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄن اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف أن ﻳﻘﻮل ﻟﻠﻨﺎس ﺧﱪًا ﺟﺪﻳﺪًا ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻟﻴﺲ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻬﻤﺘﻪ أن ﻳﺤﻜﻢ ﻋﲆ اﻷﺷﻴﺎء؛ ﻷن ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻳﻘﻮم ﺑﻪ ﻓﺮﻳﻖ آﺧﺮ ﻫﻢ اﻟﻌﻠﻤﺎء‪ ،‬ﻛ ﱞﻞ ﰲ‬
‫ﻋﻠﻤﻪ اﻟﺬي اﺧﺘﺺ ﺑﻪ؛ ﻓﻌﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ أَو َْﱃ ﻣﻨﻪ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬وﻋﺎﻟﻢ اﻟﻨﻔﺲ‬

‫‪ ،Broad, C. D., Scientific Thought 17‬ص‪.١٦‬‬

‫‪34‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﱢ‬
‫وﻳﻮﺿﺢ‬ ‫أَو َْﱃ ﻣﻨﻪ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﺴﻠﻮك … وﻫﻜﺬا‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻫﻲ أن ﻳﺤ ﱢﻠﻞ‬
‫املﻌﺎﻧﻲ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻘﺪ ﻋﺮﻓﺖ »ﺳﻮزان ﻻﻧﺠﺮ« اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ »ﻋﻠﻢ املﻌﻨﻰ«‪18 .‬‬
‫ﱠ‬
‫وﻫﻨﺎ ﻗﺪ ﻳﺴﺄل ﺳﺎﺋﻞ‪ :‬وملﺎذا ﻻ ﻧﱰك ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻣﻌﺎﻧﻲ اﻷﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات ﰲ ﻛﻞ ﻋﻠﻢ إﱃ‬
‫أﺻﺤﺎب ذﻟﻚ اﻟﻌﻠﻢ؟ أﻟﻴﺲ اﻟﻌﻠﻤﺎء أدرى ﺑﻤﺎ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮﻧﻪ ﰲ ﻋﻠﻮﻣﻬﻢ ﻣﻦ أﻟﻔﺎظ وﻋﺒﺎرات؟‬
‫واﻟﺠﻮاب ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ذو ﺷﻄ َﺮﻳﻦ‪:‬‬
‫ً‬
‫ﻓﺄوﻻ‪ :‬ﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﻣﺎ ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎم ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ ﺑﻬﺬه املﻬﻤﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻗﺎﻣﻮا ﺑﻬﺎ؛‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ‬ ‫ﻏري أﻧﻬﻢ إن ﻓﻌﻠﻮا ذﻟﻚ ﻛﺎﻧﻮا ﻓﻼﺳﻔﺔ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ َﻛﻮْﻧﻬﻢ ﻋﻠﻤﺎء؛ ﻓﻘﺪ ﻛﺎن »ﻧﻴﻮﺗﻦ«‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ ﰲ ﺗﺤﺪﻳﺪه ملﻌﻨﻰ »اﻵﻧﻴﺔ«‪،‬‬ ‫ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺘﻪ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻛﻠﻤﺔ »ﻛﺘﻠﺔ«‪ ،‬وﻛﺎن »أﻳﻨﺸﺘﺎﻳﻦ«‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ ﰲ ﺗﺤﺪﻳﺪه ملﻌﻨﻰ »اﻟﻌﺪد«؛ ذﻟﻚ ﻷن اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮل‬ ‫وﻛﺎن »رﺳﻞ«‬
‫ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ ﻇﺎﻫﺮة ﻣﻦ ﻇﻮاﻫﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬أﻣﺎ إن دار ﺑﺤﺜﻚ ﻻ ﻋﻦ ﻇﻮاﻫﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻣﺒﺎﴍة‪،‬‬
‫ﺑﻞ ﻋﻦ »ﻛﻠﻤﺔ« أو ﻋﻦ »ﻋﺒﺎرة«‪ ،‬ﻓﺈﻧﻚ ﺑﺬﻟﻚ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﻧﻄﺎق آﺧﺮ ﻏري ﻧﻄﺎق اﻟﻌﻠﻮم ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ‬
‫اﻟﺪﻗﻴﻖ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﻨﻄﺎق اﻵﺧﺮ ﻫﻮ ﻣﺎ اﺧﱰﻧﺎ ﻟﻪ ﻛﻠﻤﺔ »ﻓﻠﺴﻔﺔ«‪.‬‬
‫وﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ :‬إن اﻟﻌﻠﻤﺎء ﰲ أﻏﻠﺐ اﻷﺣﻴﺎن ﻻ ﻳﻘﻮﻣﻮن ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻷﻟﻔﺎﻇﻬﻢ‪ ،‬ﻓﻜﺜريًا ﺟﺪٍّا ﻣﺎ‬
‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮن ﻛﻠﻤﺎت ﻣﺜﻞ »ﻣﻜﺎن« و»زﻣﺎن« و»ﻣﺎدة« ﺑﻐري اﻟﻮﻗﻮف ﻋﻨﺪﻫﺎ ﻟﻴﺤ ﱢﻠﻠﻮا ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ؛‬
‫ﻷﻧﻬﻢ ﻗﺪ ﻻ ﻳﺸﻌﺮون ﺑﺤﺎﺟﺔ إﱃ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻴﻤﺎ ﻫﻢ ﺑﺼﺪده ﻣﻦ اﺳﺘﺨﺮاج ﻟﻠﻘﻮاﻧني‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ؛ وإذن ﻓﻤﻦ ﺣﺴﻦ اﻟﺤﻆ أن رﺿﻴﺖ ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻷﻧﻔﺴﻬﺎ أن ﺗﺴري أﻣﺎم ﻋﺮﺑﺔ‬
‫ﺗﺘﺴﻘﻂ اﻟﻜﻠﻤﺎت واﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮن‬ ‫ﱠ‬ ‫اﻟﻌﻠﻮم — أو إن ﺷﺌﺖ ﻓﻘﻞ إﻧﻬﺎ ﺗﺴري وراءﻫﺎ —‬
‫ﻟﻬﺎ أﻫﻤﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻓﺘﺠﻌﻠﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮع ﺑﺤﺜﻬﺎ‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ وﺿﺤﺖ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ردﱡوﻫﺎ إﱃ اﻟﻌﻠﻢ وأﺧﺮﺟﻮﻫﺎ ﻣﻦ داﺋﺮﺗﻬﻢ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫وذﻟﻚ ﻫﻮ ﻣﻌﻨﻰ ﻗﻮﻟﻬﻢ إن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﰲ ﺑﺪء ﺗﺎرﻳﺨﻬﺎ ﺗﻀﻢ املﻌﺮﻓﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪،‬‬
‫ﺛﻢ أﺧﺬت اﻟﻌﻠﻮم ﺗﻨﺴﻠﺦ ﻣﻦ ﺣﻈريﺗﻬﺎ ﻋﻠﻤً ﺎ ﺑﻌﺪ ﻋﻠﻢ؛ ﻷن اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﺑﺪأت ﻏﺎﻣﻀﺔ‪،‬‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ‪ ،‬إذن ﻓﻜﻞ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﰲ ﺑﺪاﻳﺔ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻔِ ْﻜﺮ‬ ‫ﻓﺈذا ُﻛﻨﱠﺎ ﻧﺴﻤﻲ ﻣَ ﻦ ﻳﺤﺎول ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻟﻔﻆ‬
‫َﺿﺢَ ﻣﻨﻬﺎ ﺟﺎﻧﺐ‬ ‫ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻠﺴﻔﺔ؛ ﺛﻢ أﺧﺬت املﺼﻄﻠﺤﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﺗﺘﻀﺢ ﺷﻴﺌًﺎ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻛﻠﻤﺎ و َ‬
‫أﺻﺒﺢ ﻋﻠﻤً ﺎ ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬وﻻ ﻳﺰال اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﺣﺘﻰ اﻟﻴﻮم ﻣﺸﺘﻐﻠني ﺑﺘﻮﺿﻴﺢ أﻟﻔﺎظ ﻏﺎﻣﻀﺔ‬

‫‪ 18‬راﺟﻊ ﻛﺘﺎﺑﻬﺎ ‪ ،Susanne K. Lunger, The Practice of Philosophy‬وﻫﻮ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺿﺢ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮ‪.‬‬

‫‪35‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﰲ ﻣﺠﺎﻻت ﻓﻜﺮﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻷﺧﻼق واﻟﺠﻤﺎل واﻟﺴﻴﺎﺳﺔ واﻟﻨﻔﺲ واﻻﺟﺘﻤﺎع؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﺬه‬
‫ﻛﻠﻬﺎ ﻣﺎ ﺗﺰال ﺗُﻌَ ﱡﺪ »ﻋﻠﻮﻣً ﺎ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ«‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻣﻦ ﻣﺠﺎل اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺪرﺟﺔ ﺗﻘﻞ أو ﺗﺰﻳﺪ ﺑﻤﻘﺪار‬
‫درﺟﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ واﻟﻮﺿﻮح اﻟﻠﺬﻳﻦ ﻗﺪ ﺑﻠﻐﺘﻬﻤﺎ أﻟﻔﺎﻇﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك — ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ — ﻏري اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﺗﺤﺪﻳﺪ املﻌﺎﻧﻲ ﺷﻐﻠﻪ اﻟﺸﺎﻏﻞ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻜﻴﻤﻴﺎء ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻓﻜﺮة »اﻟﻌﻨﴫ«‪ ،‬واﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻓﻜﺮة »املﻜﺎن«‪ ،‬واملﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﻓﻜﺮة‬
‫»اﻟﺤﺮﻛﺔ«‪ ،‬وﻫﻲ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﺗﻔﺮض أن ﻣﻌﺎﻧﻲ ﻫﺬه اﻷﻟﻔﺎظ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬وإذا ﺗﻌ ﱠﺮض اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻟﻬﺎ‬
‫ﺑﴚء ﻣﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻳﻔﻌﻠﻮن ذﻟﻚ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻌﻠﻮﻣﻬﻢ ﻓﻘﻂ‪ ،‬أﻣﺎ إذا راح ﻋﺎﻟﻢ ﻳﺘﻌﻘﺐ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ — ﻟﻔﻜﺮة ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ — ﺣﺘﻰ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ دون أن ﻳﻜﺘﻔﻲ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﺑﺤﺜﻪ اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺮك داﺋﺮة ﻋﻠﻤﻪ ودﺧﻞ ﰲ »ﻓﻠﺴﻔﺔ ذﻟﻚ اﻟﻌﻠﻢ«‪19 .‬‬

‫‪٤‬‬

‫إذا اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﲆ أن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻸﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات — وﻧﺤﺘﻔﻆ اﻵن ﺑﺎملﻌﻨﻰ املﺮاد ﻣﻦ‬
‫ﻛﻠﻤﺔ »ﺗﺤﻠﻴﻞ«؛ ﻷﻧﻨﺎ ﺳﻨﻔﻴﺾ ﻓﻴﻪ اﻟﻘﻮل ﰲ ﻓﺼﻮل اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ — وﺟﺐ أن ﻧﻔ ﱢﺮق ﺑني‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﺑني املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ 20 ،‬ﻓﺒﻴﻨﻤﺎ »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« — ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ — ﴐورﻳﺔ ﻟﺘﻮﺿﻴﺢ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ واﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻧﺮى »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« — ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻋﲆ أﺷﻴﺎء ﻏري ﻣﺤﺴﻮﺳﺔ — واﺟﺒﺔ اﻟﺤﺬف ﻣﻦ داﺋﺮة املﻌﺎرف اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﻫﻲ ﻣﺰوﱠدة‬
‫ﺑﺄدوات املﺸﺎﻫﺪة اﻟﺘﻲ ﺗﻤ ﱢﻜﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﲆ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وﻻ ﻫﻲ ارﺗﻀﺖ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ أن ﺗﺴﻤﻊ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ا ُمل َﺆ ﱠﻫﻠﻮن ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻜﺘﻔﻴﺔ ﺑﺘﻮﺿﻴﺤﻪ وﻓﻬﻤﻪ‪» ،‬ﻓﺈذا أراد اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف أن ﻳﺜﺒﺖ ﺻﺪق ﻣﺎ‬
‫ﻳﺰﻋﻤﻪ ﻣﻦ أﻧﻪ ﴍﻳﻚ ﰲ زﻳﺎدة املﻌﺮﻓﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﻟﻪ أن ﻳﺤﺎول وﺻﻒ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ‬
‫ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺄﻣﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ‪ ،‬أو أن ﻳﺒﺤﺚ ﻋﻦ املﺒﺎدئ اﻷوﱃ‪ ،‬أو أن ﻳُﺼﺪر أﺣﻜﺎﻣً ﺎ ﻗﺒﻠﻴﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺻﺤﺔ ﻣﺎ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﰲ ﺻﺪﻗﻪ ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻪ أن ﻳﺤﴫ ﻣﺠﻬﻮده ﰲ اﻟﺘﻮﺿﻴﺢ‬
‫واﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪21 «.‬‬

‫‪ ،Broad, C. D., Scientific Thought 19‬ص‪.١٦‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and logie 20‬ص‪.٣٠‬‬
‫‪ 21‬املﺮﺟﻊ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.٥٠‬‬

‫‪36‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﻧﻌﻢ‪ ،‬إن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻟﻢ ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ داﺋﻤً ﺎ ﺗﺤﻠﻴﻞ أﻟﻔﺎظ اﻟﻨﺎس وﻋﺒﺎراﺗﻬﻢ ‪ 22‬ﻛﻤﺎ ﻧﺮﻳﺪ‬
‫ﻄ َﻠ َﻖ ﻛﻠﻤﺔ »ﻓﻠﺴﻔﺔ« ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻴﻤﺎ‬ ‫ﻟﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺟﺮى اﻟﺘﻘﻠﻴﺪ ﻋﲆ أن ﺗُ ْ‬
‫ﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻋﲆ‬ ‫ﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺷﻴﺌﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﺗُ ْ‬ ‫ﺑﻴﻨﻬﺎ ِﺟ ﱠﺪ اﻻﺧﺘﻼف‪ ،‬إذ ﺗُ ْ‬
‫اﻟﺴﻮاء‪.‬‬
‫ﻏري أﻧﻬﺎ ﺣني ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺼﺐﱡ ﺑﺤﺜﻬﺎ ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺷﻴﺌﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ »أﺷﻴﺎؤﻫﺎ« اﻟﺘﻲ‬
‫ﺟﻌﻠﺘﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮع ﺑﺤﺜﻬﺎ ﻫﻲ ﺑﺬاﺗﻬﺎ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺤﺜﻬﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬أو رﺑﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻲ‬
‫ﻧﻔﺴﻬﺎ أﺷﻴﺎء اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻨﻈﻮ ًرا إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ زاوﻳﺔ أﺧﺮى‪ ،‬وﻣﺒﺤﻮﺛًﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﻨﻬﺞ آﺧﺮ‬
‫ﻏري اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ .‬ﻓﺈن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﺗﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺼﺨﻮر واملﻌﺎدن واﻟﻨﺒﺎت واملﺎء واﻟﻬﻮاء‪،‬‬
‫ﻓﻘﺪ ﺟﻌﻠﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ »أﺷﻴﺎءﻫﺎ« اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺤﺚ ﻓﻴﻬﺎ ﻏري ﺗﻠﻚ‪ ،‬إذ ﺟﻌﻠﺘﻬﺎ أﺣﺪ ﻧﻮﻋَ ني‪ :‬ﻓﺈﻣﺎ ﻫﻲ‬
‫»أﺷﻴﺎء« ﻻ ﺗﻘﻊ ﻟﻨﺎ ﰲ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »اﻟﴚء ﰲ ذاﺗﻪ« و»املﻄﻠﻖ« و»اﻟﻌﺪم« و»اﻟﻘِ ﻴَﻢ«‪،‬‬
‫وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻛﺎﻧﺖ ﺗُﺴﻤﱢ ﻲ ﺑﺤﺜﻬﺎ ﺑﺎملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬وإﻣﺎ ﻫﻲ »أﺷﻴﺎء« ﻣﻤﺎ ﻧﺼﺎدﻓﻪ ﰲ ﻣﺒﺎﺣﺚ اﻟﻌﻠﻮم‬
‫اﻷﺧﺮى‪ ،‬ﻛﺎﻹﻧﺴﺎن واملﺠﺘﻤﻊ واﻟﻠﻐﺔ واﻟﺘﺎرﻳﺦ واﻻﻗﺘﺼﺎد واملﻜﺎن واﻟﺰﻣﺎن واﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ‬
‫ﺗﻌﺎﻟﺠﻬﺎ ﺑﻐري اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺎﻟﺠﻬﺎ ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺴﻤﻲ ﺑﺤﺜﻬﺎ‬
‫ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ أو ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺎرﻳﺦ أو ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﻠﻐﺔ … وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫وأﻣﺎ املﻮﺿﻮﻋﺎت املﻨﻄﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻲ اﻷﺧﺮى ﺗﻨﺪرج ﺗﺤﺖ ﻛﻠﻤﺔ »ﻓﻠﺴﻔﺔ« — إﱃ‬
‫ﺟﺎﻧﺐ املﻮﺿﻮﻋﺎت اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ذﻛﺮﻧﺎﻫﺎ — ﻓﻼ ﻳﺘﻌﺬﱠر ﺣﴫﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻲ واﻗﻌﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻧﺴﻤﻴﻪ‬
‫وﺻﻮَر اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‬ ‫ﺣﺘﻰ اﻟﻴﻮم »ﺑﺎملﻨﻄﻖ«‪ ،‬وأﻫﻢ أﺑﺤﺎﺛﻪ ﻃﺮاﺋﻖ ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻷﻟﻔﺎظ وﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ‪ُ ،‬‬
‫ﺿﻒ إﱃ ذﻟﻚ ﺑﻌﺾ أﺟﺰاء ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﻨﻈﺮﻳﺔ املﻌﺮﻓﺔ‪23 .‬‬ ‫املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬وأﻧﻮاع اﻻﺳﺘﺪﻻل وﻫﻜﺬا‪ ،‬أ َ ِ‬
‫ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺗﺮى أﻧﻨﺎ ﺣني ﻧﺨﺘﺎر ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ أن ﺗﺤﴫ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺣﴫًا ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ‬
‫ً‬
‫وﺻﻔﺎ إﻳﺠﺎﺑﻴٍّﺎ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻓﻴﻪ ﻋﲆ‬ ‫وﺣﺪه‪ ،‬وأن ﺗﻄﺮح ﻛﻞ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻧﺤﻮ وﺻﻒ ﳾء ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﺘﺄﻣﱡ ﻞ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻧﺨﺘﺎر ﻟﻬﺎ إﺣﺪى املﺠﻤﻮﻋﺘَني اﻟ ﱠﻠﺘَني ﺟﺮى اﻟﻌﺮف ﻋﲆ ﺟﻤﻌﻬﻤﺎ‬
‫ﻣﻌً ﺎ ﺗﺤﺖ اﺳﻢ »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ«‪ ،‬وﻟﻴﺲ اﺧﺘﻴﺎرﻧﺎ املﺠﻤﻮﻋﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬وﺗﺮﻛﻨﺎ املﺠﻤﻮﻋﺔ »اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ«‬
‫ﱠ‬
‫ﺳﻴﺘﺒني‬ ‫وﺟﺰاﻓﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻗﺎﺋﻢ ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﻧﻨﻜﺮ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ إﻧﻜﺎ ًرا ﺗﺎﻣٍّ ﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ —ﻛﻤﺎ‬‫ً‬ ‫ً‬
‫ﺗﻌﺴﻔﺎ‬
‫ﺧﻼل اﻟﻜﺘﺎب — وﻧﺮﻳﺪ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬أن ﻧﱰك »اﻷﺷﻴﺎء« ﻛﺎﻹﻧﺴﺎن واملﺠﺘﻤﻊ واﻟﺘﺎرﻳﺦ‬

‫‪ 22‬راﺟﻊ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﻲ املﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻛﺘﺎب »املﺪﺧﻞ إﱃ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« ﺗﺄﻟﻴﻒ‬
‫»أزﻓﻠﺪ ﻛﻮﻟﺒﻪ« وﺗﺮﺟﻤﺔ اﻟﺪﻛﺘﻮر أﺑﻮ اﻟﻌﻼ ﻋﻔﻴﻔﻲ‪.‬‬
‫‪ ،Carnap, R., The Logical Syntax of Language 23‬ص‪.٢٧٨‬‬

‫‪37‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫واﻟﻠﻐﺔ واﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬إﱃ اﻟﻌﻠﻮم؛ ﻷن اﻟﻌﻠﻤﺎء وﺣﺪﻫﻢ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﻣﻦ أدوات وﻣﻨﺎﻫﺞ ﻟﻠﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻫﻢ‬
‫اﻟﻘﺎدرون ﻋﲆ اﻟﻮﺻﻮل ﺑﻬﺬه املﺒﺎﺣﺚ إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻋﺘﻤﺎد ﻋﲆ ﺻﺪﻗﻬﺎ‪.‬‬
‫إﻧﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ اﻹﺑﻘﺎء ﻋﲆ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬ﻋﲆ ﴍط أﻻ ﺗﺠﺎوز داﺋﺮة اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ملﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﻨﺎس ﰲ‬
‫ﺷﺘﻰ ﻧﻮاﺣﻲ اﻟﺘﻔﻜري‪ ،‬أي إﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺮﻳﺪ ﻟﻠﻔﻴﻠﺴﻮف أن ﻳﺘﻘﺪم إﻟﻴﻨﺎ ﺑﻘﺎﺋﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‪ً ،‬‬
‫ﻗﺎﺋﻼ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﻫﻲ ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻜﻢ أن ﺗﻀﻴﻔﻮﻫﺎ إﱃ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎء‪،‬‬
‫ﻛﻼ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻮم اﻷﺧﺮى ﰲ ﻣﺴﺘﻮًى واﺣﺪ‪،‬‬ ‫ِﻟﻴَﺘِ ﱠﻢ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻠﻤﻜﻢ ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ﱠ‬
‫وﻟﻴﺴﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻠﻤً ﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻫﻮ ﺗﻮﺿﻴﺢ اﻷﻓﻜﺎر ﺗﻮﺿﻴﺤً ﺎ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺗُﻀﺎف إﱃ ﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ]ﺗﻨﺼﺐﱡ‬
‫ﻋﲆ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ[‪ ،‬وﻗﻮام اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ ﺗﻮﺿﻴﺤﺎت‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﻧﺘﻴﺠﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻧﺘﻴﺠﺘﻪ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ ]اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ‬
‫ﻏري اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس[‪ ،‬واﺟﺐ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ أن ﱢ‬
‫ﺗﻮﺿﺢ وأن ﺗﺤﺪﱢد ﺗﺤﺪﻳﺪًا ﻗﺎﻃﻌً ﺎ ﺗﻠﻚ اﻷﻓﻜﺎر‬
‫اﻟﺘﻲ ﻟﻮﻻ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻟﻈﻠﺖ ﻣﻌﺘﻤﺔ ﻣﻬﻮﺷﺔ‪24 «.‬‬

‫ﻓﺈذا وﺿﻌﻨﺎ ﻧﺼﺐ أﻋﻴﻨﻨﺎ ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‪ ،‬وﻫﻲ أﻧﻨﺎ ﻧﻘﺒﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس اﻧﺤﺼﺎر‬
‫ﺗﻘﺸﻊ ﻋﲆ اﻟﻔﻮر ﻛﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ ﻧﻘﺪ اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺤﺮﺻﻮن ﻋﲆ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬ ‫ﻋﻤﻠﻬﺎ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﱠ‬
‫وﻻ ﻳﺮﻳﺪون ﻟﻬﺎ اﻟﺰوال ﺗﺤﺖ ﴐﺑﺎت اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ ﻫﺬا اﻟﻨﻘﺪ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻓﻴﻪ اﻟﻨﺎﻗﺪون ﻋﲆ ﻋﺒﺎرة ﻗﺎﻟﻬﺎ أرﺳﻄﻮ‪ ،‬إذ ﻗﺎل‪» :‬ﺳﻮاء‬‫ُﺧﺬْ ً‬
‫ﺗﻔﻠﺴﻔﻨﺎ أو ﻟﻢ ﻧﺘﻔﻠﺴﻒ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ ﻟﻨﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻔﻠﺴﻒ‪ 25 «.‬ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻨﺎ ﻧﺘﻔﻠﺴﻒ ﺣﺘﻰ وﻧﺤﻦ‬
‫ﻧﺠﺎﻫﺪ ﰲ إﻧﻜﺎرﻧﺎ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ؛ ﻓﺎﻟﻌِ ﱪة ﻫﻨﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻧﺤﺪﱢد ﺑﻪ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻔﻠﺴﻒ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎن‬
‫ﻳﺠﻮز ﻫﺬا اﻻﻋﱰاض ﻟﻮ ُﻛﻨﱠﺎ ﻣﻨﻜﺮﻳﻦ ﻟﻜﻞ ﴐوب اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﲆ ﺣﺪ ﺳﻮاء‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧُﺒْﻘِﻲ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﴬوب ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬وإذن ﻓﻼ ﻏﺒﺎر ﻋﲆ رﺟﻞ ﻳﺘﻨﺎول ﻋﺒﺎرة ﻗﺎﻟﻬﺎ ﻗﺎﺋﻞ ﻟﻴﺤ ﱢﻠﻞ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ وأﺟﺰاء‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻨﻊ ذﻟﻚ ﻃﺒﻌً ﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﺘﺄﻣﱢ ﻠﻮن‪،‬‬
‫اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﻮﻟﻮن ﻋﻦ اﻟﻜﻮن ﻋﺒﺎرات ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻨﺎول أﺻﺤﺎب اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﺒﺎراﺗﻬﻢ ﺗﻠﻚ‪،‬‬
‫ﻟﻴﺒﻴﱢﻨﻮا أﻧﻬﺎ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻟﻴﺲ ﺑﺬي دﻻﻟﺔ‪ ،‬وﻫﻞ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ إﻧﺴﺎن أن ﻳﻤﻨﻊ إﻧﺴﺎﻧًﺎ ﺳﻮاه ﻣﻦ‬
‫اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺄﺧﻼط ﺻﻮﺗﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﺸﺘﻬﻲ؟ ﻓﻠﻴﻨﻄﻖ ﻣَ ﻦ ﺷﺎء ﺑﻤﺎ ﺷﺎء‪ ،‬وﻟﻨﺎ ﻧﺤﻦ ﻛﻞ اﻟﺤﻖ ﰲ ﻏﺮﺑﻠﺔ‬

‫‪.٤٫١١٢ ،Wittgenstein, L., Tractatus 24‬‬

‫‪ ،Barnes, W., The Philosophical Predicament 25‬ص‪.٢١‬‬

‫‪38‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﻫﺬه املﻨﻄﻮﻗﺎت‪ ،‬ﻟﻨﻤﻴﱢﺰ ﻓﻴﻬﺎ ﺑني ﻣﺎ ﻧﻘﺒﻠﻪ ملﺎ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﻣﺎ ﻧﺮﻓﻀﻪ ﻟﺨﻼﺋﻪ ﻣﻦ‬
‫املﻌﻨﻰ‪» ،‬ﻓﺎملﻬﻤﺔ اﻷوﱃ ﻟﻠﻔﻴﻠﺴﻮف ﻫﻲ ﺗﻤﻴﻴﺰ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺨﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺪاﻟﺔ‬
‫ﻋﲆ ﻣﻌﻨًﻰ‪ 26 «.‬إن اﻟﻘﺎﺋﻠني ﺑﺎﻻﻋﱰاض اﻷرﺳﻄﻲ اﻟﺴﺎﻟﻒ‪ ،‬اﻟﺬي ﻣُﺆدﱠاه أﻧﻚ ﻻ ﺑﺪ ﻣﺘﻔﻠﺴﻒ‬
‫ﺣﺘﻰ وأﻧﺖ ﺗﻬﺪم اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬ﻗﺪ أﺧﺬوا ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« ﺑﻤﻌﻨﻰ »اﻟﺘﻔﻜري«‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺼﺢ‬
‫ﻗﻮﻟﻬﻢ؛ ﻷﻧﻚ ﻻ ﺗﻨﻘﺾ ﺗﻔﻜريًا إﻻ ﺑﺘﻔﻜري‪ ،‬ورﺑﻤﺎ ﻛﺎن ﻫﺬا املﻌﻨﻰ ﺟﺎﺋ ًﺰا ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷرﺳﻄﻮ‪،‬‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻨﺪه ﻫﻲ ِﺟﻤﺎع اﻟﻔِ ْﻜﺮ ﻛﻠﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺬي أوردﻧﺎه‪ ،‬ﻻ ﻧﺮى‬
‫ً‬
‫ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﰲ ﻫﺪﻣﻨﺎ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻌﺒﺎراﺗﻬﺎ‪.‬‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬ﻗﻮﻟﻬﻢ إن ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻫﺪم املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻼت‬ ‫وﻣﻦ أﻧﻮاع اﻟﻨﻘﺪ اﻟﺬي ﻳﻮﺟﱢ ﻬﻮﻧﻪ ً‬
‫إن ﻫﻲ إﻻ اﺳﻜﻮﻻﺋﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪ ،‬ﻓﺎملﻨﻜﺮون ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ — ﺑﻤﻌﻨﻰ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ — إﻧﻤﺎ‬ ‫اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪ْ ،‬‬
‫ﻳﻨﻜﺮوﻧﻬﺎ دﻓﺎﻋً ﺎ ﻋﻦ ﻧﻮع آﺧﺮ ﻣﻦ املﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬وﻟﱧ أراد رﺟﺎل اﻟﻌﺼﻮر اﻟﻮﺳﻄﻰ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ أن‬
‫ﺗﻜﻮن ﺧﺎدﻣﺔ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺪﻳﻦ‪ ،‬ﻓﻬﺆﻻء املﺤﺪﺛﻮن ﻳﺮﻳﺪون ﻟﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن ﺧﺎدﻣﺔ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ‪27 .‬‬

‫وﻧﺤﻦ ﻧﻌﺠﺐ ﻣﻦ ﻧﻘ ٍﺪ ﻛﻬﺬا ﻳﻮﺟﱢ ﻬﻪ أﺳﺘﺎذ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﺤﱰف؛ ﻷﻧﻪ ﺑﺪل أن ﻳﻘﻮل ﻟﻠﻤﻨﻜﺮﻳﻦ أﻳﻦ‬
‫أﺷﺒﺎﻫﺎ ﻻﺳﻜﻮﻻﺋﻴﺔ اﻟﻌﺼﻮر اﻟﻮﺳﻄﻰ‪ ،‬ﻓﻬﻞ‬ ‫ً‬ ‫ﻳﻌريﻫﻢ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻳﺠﻌﻠﻮن أﻧﻔﺴﻬﻢ‬ ‫أﺧﻄﺄوا‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﱢ‬
‫ﻛﺎف ﻋﲆ أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻘﻮم ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﻓﺮﻋً ﺎ ﻣﻦ ﻓﺮوع املﻌﺮﻓﺔ‬ ‫ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻴري دﻟﻴﻞ ٍ‬
‫اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ؟‬
‫ً‬
‫أﺳﺎﺳﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﻘﺪَﻳﻦ‬ ‫واﻧﻈﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﰲ ﻋﻨﺎﻳﺔ إﱃ اﻟﻨﻘﺪ اﻵﺗﻲ؛ ﻷﻧﻪ — ﰲ رأﻳﻨﺎ — أﺧﻄﺮ‬
‫َ‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘني‪:‬‬
‫إن اﻟﺮأي اﻟﺬي ﻳﺄﺧﺬ ﺑﻪ أﻧﺼﺎر املﺪرﺳﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪ ،‬ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻬﻢ — ﻛﻤﺎ ﺳﻴﺄﺗﻲ‬
‫ﰲ ﻣﻮﺿﻊ آﺧﺮ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ — إﱃ أن املﻌﺮﻓﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻧﻮﻋﺎن ﻻ ﺛﺎﻟﺚ ﻟﻬﻤﺎ‪ :‬وﻫﻤﺎ‬
‫اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ؛ وﻫﻢ ﰲ ذﻟﻚ أﺗﺒﺎع ﻷب أﺻﻴﻞ ﻣﻦ آﺑﺎء املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ‬
‫ﺑﻪ »ﻫﻴﻮم«‪ ،‬وﻟﻪ اﻟﻌﺒﺎرة املﺸﻬﻮرة اﻟﺘﻲ ﻧﺼﻬﺎ ﺑﺎﻟﱰﺟﻤﺔ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪» :‬إذا ﺗﻨﺎوﻟﺖ أﻳﺪﻳﻨﺎ ﻛﺘﺎﺑًﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻓﻠﻨﺴﺄل‪ :‬ﻫﻞ ﻳﺤﺘﻮي‬ ‫— ﻛﺎﺋﻨًﺎ ﻣﺎ ﻛﺎن — ﰲ اﻟﻼﻫﻮت أو ﰲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻻﺳﻜﻮﻻﺋﻴﺔ ً‬

‫‪Stebbing, L. S., Logical Positivism and Analysis (annual Philos. Lecture, British Academy, 26‬‬
‫)‪.1933‬‬
‫وﻗﺪ ُ‬
‫ﻃ ِﺒﻌَ ﺖ املﺤﺎﴐة ﰲ ﻛﺘﺎب ﻣﺴﺘﻘﻞ‪ ،‬وﻣﻤﺎ ﻳﺠﺪر ذﻛﺮه أن املﺆ ﱢﻟﻔﺔ ﻗﺪ أﺷﺎرت ﰲ ﺑﺤﺜﻬﺎ ﻫﺬا إﱃ أن‬
‫ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻣﴩوﺣﺔ ﴍﺣً ﺎ ﺟﻴﺪًا ﰲ ﻣﻘﺎل ﻧﴩه ‪ R. B. Braithwaite‬ﰲ ‪.Camb. Univ. Studies‬‬
‫‪ ،Barnes, W., Philos. Predicament 27‬ص‪.١٤‬‬

‫‪39‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻋﲆ أي ﺗﺪﻟﻴﻞ ﻣﺠﺮد ﻳﺪور ﺣﻮل اﻟﻜﻤﻴﺔ واﻟﻌﺪد؟ ﻻ‪ ،‬ﻫﻞ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ أي ﺗﺪﻟﻴﻞ‬
‫ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻳﺪور ﺣﻮل اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﰲ اﻟﻮﺟﻮد؟ ﻻ‪ ،‬إذن ﻓﺎﻗﺬف ﺑﻪ ﰲ اﻟﻨﺎر؛ ﻷﻧﻪ‬
‫ﻣﺸﺘﻤﻼ ﻋﲆ ﳾء ﻏري ﺳﻔﺴﻄﺔ ووﻫﻢ‪28 «.‬‬ ‫ً‬ ‫ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻘﻮل اﻟﻨﺎﻗﺪون ﺗﻌﻠﻴﻘﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا املﻮﻗﻒ؛ ﻟﻜﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻟﻬﺎ ﻫﻴﻮم‬
‫ﻻ ﻫﻲ ﺗﺪﻟﻴﻞ رﻳﺎﴈ ﻳﺪور ﺣﻮل اﻟﻜﻤﻴﺔ واﻟﻌﺪد‪ ،‬وﻻ ﻫﻲ ﺗﺪﻟﻴﻞ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻳﺪور ﺣﻮل وﻗﺎﺋﻊ‬
‫اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻫﻲ إذن؟‬
‫وﺟﻮاﺑﻨﺎ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻣﻨﻄﻖ؛ أي ﺗﺤﻠﻴﻞ؛ أي ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﺤﺪﱢد اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫ﺑﻪ‪.‬‬
‫ﻓﺄﻣﺎﻣﻨﺎ ﻋﺒﺎرات ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ املﺘﻜﻠﻤﻮن واﻟﻜﺎﺗﺒﻮن‪ ،‬ﻳﻘﻮﻟﻮﻧﻬﺎ َملﻦ؟ ﻳﻘﻮﻟﻮﻧﻬﺎ َملﻦ ﻳﺴﻤﻌﻮﻧﻬﻢ‬
‫أوﻻ ﻣﻦ أن ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮﻧﻪ وﻣﺎ‬ ‫أو ﻳﻘﺮءوﻧﻬﻢ‪ ،‬ﻳﻘﻮﻟﻮﻧﻬﺎ ﻟﻨﺎ‪ ،‬أﻓﻼ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺣﻘﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﻮﺛﻖ ً‬
‫ﺳﺄﻟﺖ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺮﻳﺎﴈ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ‬ ‫َ‬ ‫ﻳﻜﺘﺒﻮﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ﻟﺘﺼﺪﻳﻘﻪ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ؟ ﻓﺈذا‬
‫ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ‪ ،‬أﺟﺎب ﰲ اﺧﺘﺼﺎر‪ :‬إﻧﻨﻲ أﻗﺪﱢم ﻟﻚ ﻣﻌﺎدﻻت‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﺗﻘﻮل اﻟﴚء اﻟﻮاﺣﺪ‬
‫ﺑﺼﻴﻐﺘَني‪ ،‬وإﻧﻤﺎ أﻋﺘﱪ اﻟﺼﻴﻐﺘَني ﻣﺘﺴﺎوﻳﺘَني ﻋﲆ أﺳﺎس ﻛﺬا وﻛﺬا ﻣﻦ اﻟﻔﺮوض‪ ،‬ﻓﻌﲇ ﱠ أﻧﺎ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق زﻋﻤﻪ — أن أراﺟﻊ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺮوض ﻷﺗﺄ ﱠﻛﺪ أن ﻛﻞ‬ ‫ﱡ‬ ‫ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ — إذا أردت‬
‫ﺣﻘﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﻔﺮوض املﺰﻋﻮﻣﺔ املﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ‪.‬‬ ‫ﻣﻌﺎدﻟﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﺎدﻻﺗﻪ ﻣﺘﺴﺎوﻳﺔ اﻟﺸﻄ َﺮﻳﻦ ٍّ‬
‫وإذا ﺳﺄﻟﺖ اﻟﻌﺎﻟِﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ؛ أﺟﺎب ﰲ اﺧﺘﺼﺎر‪ :‬إﻧﻨﻲ أﻗﺪﱢم ﻟﻚ‬
‫ُ‬
‫أردت‬ ‫ﺗﻠﺨﺺ ﺑﻌﺒﺎرة ﻣﻮﺟﺰة ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺸﺎﻫﺪاﺗﻲ وﺗﺠﺎرﺑﻲ‪ ،‬ﻓﻌﲇ ﱠ أﻧﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ — إذا‬ ‫ﻗﻮاﻧني ﱢ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق زﻋﻤﻪ — أن أراﺟﻊ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ ﻷﺗﺄﻛﺪ أﻧﻪ ﻗﺪ ﺷﺎﻫﺪه ﻣﺸﺎﻫﺪ ًة دﻗﻴﻘﺔ‬ ‫ﱡ‬
‫ﺗﺴﺠﻴﻼ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ‪.‬‬‫ً‬ ‫وﺳﺠﱢ ﻞ ﻣﺸﺎﻫﺪاﺗﻪ‬
‫ﱡ‬
‫وﻟﻴﺲ أﻣﺎﻣﻲ إﻻ ﻫﺬان اﻟﻄﺮﻳﻘﺎن ﰲ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل‪ :‬ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺮاﺟﻌﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺪﻻل اﻻﺳﺘﻨﺒﺎﻃﻲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ‪ ،‬وﻃﺮﻳﻖ ﻣﺮاﺟﻌﺔ املﺸﺎﻫﺪات ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ‬
‫ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ أﺟﻞ ذﻟﻚ ﻗﺒﻠﺖ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﻮن وﻋﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬وﻟﻢ‬
‫أﻛﻦ ﰲ ﻗﺒﻮﱄ ﻫﺬا ﻋﺎ ًملﺎ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻻ ﻋﺎ ًملﺎ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻛﻨﺖ ً‬
‫رﺟﻼ ﻣﻦ‬
‫رﺟﺎل اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﺗﻨﺎول ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻫﺆﻻء وأوﻟﺌﻚ ﻟﻠﺘﺄ ﱡﻛﺪ ﻣﻦ أﻧﻬﺎ أﻗﻮال ذوات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻔﻬﻮم؛‬
‫ﻓﺄﻳﻦ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا املﻮﻗﻒ؟‬

‫‪ ،David Hume, An Inquiry Concerning Human Understanding 28‬ج‪ ٣‬ﻓﻘﺮة ‪.١٢‬‬

‫‪40‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫وﻗﻔﺖ أﻣﺎم ﻛﻮﻣﺔ ﻣﻦ أﺷﻴﺎء ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻬﺎ ﺑﺮﺗﻘﺎل وﻛﻤﺜﺮى وأﺻﻨﺎف أﺧﺮى‪ ،‬ﺛﻢ‬ ‫ُ‬ ‫أإذا‬
‫ﺟﻌﻠﺖ ﻏﺎﻳﺘﻲ ﺟَ ﻤْ ﻊ اﻟﱪﺗﻘﺎل واﻟﻜﻤﺜﺮى وﺣﺪﻫﻤﺎ واﻟﻘﺬف ﺑﺒﻘﻴﺔ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻳُﻘﺎل ﱄ‪ :‬ﻟﻜﻨﻚ ﻟﺴﺖ‬
‫ً‬
‫ﺑﺮﺗﻘﺎﻻ وﻻ ﻛﻤﺜﺮى‪ ،‬ﻓﻤﺎذا أﻧﺖ؟ ﻫﺬا ﻫﻮ ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻣﻮﻗﻔﻲ ﺣني أﻗﻒ أﻣﺎم ﻛﻮﻣﺔ ﻣﻦ أﻗﻮال اﻟﻌﻠﻤﺎء‪،‬‬
‫ﺛﻢ أﺟﻌﻞ ﻏﺎﻳﺘﻲ ﻫﻲ ﺟﻤﻊ اﻷﻗﻮال ذوات املﻌﻨﻰ املﻔﻬﻮم وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬واﻟﻘﺬف ﺑﺒﻘﻴﺔ اﻷﻗﻮال‪ ،‬ﻓﺈذا‬
‫َ‬
‫ﺻﻨﻔني‪ :‬أﻗﻮال‬ ‫ﺣﺼﻠﺖ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ أﻗﻮال ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﺣ ﱠﻠﻠﺘﻬﺎ ﻓﻮﺟﺪﺗﻬﺎ‬
‫رﻳﺎﺿﻴﺔ وأﻗﻮال ﰲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻧﺘﻬﻴﺖ إﱃ اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ‪ :‬اﻷﻗﻮال املﻘﺒﻮﻟﺔ ﻫﻲ ﻗﻀﺎﻳﺎ‬
‫اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﻳﺠﻮز أن ﻳُﻌﱰَض ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺑﻘﻮﻟﻬﻢ‪ :‬ﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل‬
‫ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻫﻮ رﻳﺎﺿﺔ وﻻ ﻫﻮ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ .‬ﻓﻤﺎذا ﻫﻮ؟ ﻟﻮ ﻗﻴﻞ ذﻟﻚ ﻷﺟﺒﺖ ﺑﺎﻟﺠﻮاب‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬وﻟﻢ‬ ‫اﻟﺬي أﺳﻠﻔﺘﻪ وﻫﻮ‪ :‬أﻧﻪ ﻣﻨﻄﻖ‪ ،‬وﻗﺪ اﻋﱰﻓﻨﺎ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ إذا ﺟﻌﻠﺖ ﺑﺤﺜﻬﺎ‬
‫ﻧﻨﻜﺮ ﻫﺬا املﻌﻨﻰ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻣﺎ ﻛﺎن ﻟﻨﺎ أن ﻧﻨﻜﺮه؛ ﻷن املﻨﻄﻘﻲ ﻻ ﻳﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ ﻋﻨﺪه‪،‬‬
‫إﻧﻤﺎ ﻳﺤ ﱢﻠﻞ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻵﺧﺮون وﻛﻔﻰ‪.‬‬
‫ﻗﻠﺖ‪» :‬إن أﻋﻀﺎء اﻟﻨﻮاب وأﻋﻀﺎء‬ ‫وﻟﺰﻳﺎدة اﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻧﺴﻮق اﻟﺘﺸﺒﻴﻪ اﻵﺗﻲ‪َ :‬ﻫﺒْﻨﻲ ُ‬
‫اﻟﺸﻴﻮخ وﺣﺪﻫﻢ ﻫﻢ املﺴﻤﻮح ﻟﻬﻢ ﺑﺪﺧﻮل اﻟﻘﺎﻋﺔ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺰاﺋﺮون ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ إﺧﺮاﺟﻬﻢ‪ «.‬أﻓﻼ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﺎ داﻣﺖ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻋﻀﻮًا ﰲ اﻟﻨﻮاب وﻻ ﻋﻀﻮًا ﰲ اﻟﺸﻴﻮخ‬
‫وﻻ واﺣﺪًا ﻣﻦ اﻟﺰاﺋﺮﻳﻦ؟ ﻛﺬﻟﻚ اﻟﺤﺎل ﻓﻴﻤﺎ ﻧﺤﻦ ﺑﺼﺪده‪ :‬أﻣﺎﻣﻨﺎ أﻛﺪاس ﻣﻦ ﻋﺒﺎرات ﻟﻐﻮﻳﺔ‬
‫ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻨﺎس ﰲ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎت ﺷﺘﱠﻰ‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل‪» :‬إن اﻟﻌﺒﺎرات املﻘﺒﻮﻟﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ وﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ؛ ﻷن ﻫﺎﺗَني اﻟﻄﺎﺋﻔﺘَني ﻫﻤﺎ وﺣﺪﻫﻤﺎ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫ذوات املﻌﻨﻰ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻻ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻫﺬه وﻻ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ ﺣﺬﻓﻬﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ«‬
‫… ملﺎذا ﻳُﻌْ َﱰَض ﻋﲆ ﻫﺬا ﺑﻘﻮﻟﻬﻢ‪ :‬ﻟﻜﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻻ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻻ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺪﻻ أﻧﻨﺎ ﺣﺬﻓﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻓﺈن املﻮﻗﻒ‬‫ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ ﺣﺬﻓﻬﺎ؟ وﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻓﺮﺿﻨﺎ ً‬
‫ﻻ ﻳﺘﻐري‪ ،‬إذ ﺳﺘﻈﻞ اﻟﻌﺒﺎرات ذوات املﻌﻨﻰ ﻫﻲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪.‬‬
‫وﻟﻌﻞ ﻫﺬا ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي ﺣَ ﺪَا ﺑﻮﺗﺠﻨﺸﺘني أن ﻳﻘﻮل ﰲ آﺧﺮ ﻛﺘﺎﺑﻪ‪ 29 ،‬إن ﻣﺎ أورده ﰲ‬
‫اﻟﻜﺘﺎب ﻟﻴُﻬﺪَى ﺑﻪ اﻟﻘﺎرئ إﱃ ﻣﺎ ﻳﱰك وﻣﺎ ﻳﺄﺧﺬ ﻣﻦ اﻷﻗﻮال‪ ،‬ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻤﺎ ﻳ ُْﱰَك‪ ،‬ﻓﻜﺄﻧﻪ‬
‫ﻟﻠﻘﺎرئ اﻟﺪارس ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﺴ ﱠﻠﻢ اﻟﺨﺸﺒﻲ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻌني ﺑﻪ ﻋﲆ اﻟﺼﻌﻮد إﱃ اﻟﺴﻄﺢ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻘﺬﻓﻪ‬
‫ﺑﻘﺪﻣﻪ ﺑﻌﻴﺪًا؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﺑﺤﺎﺟﺔ إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﻫﺬا ﻫﻮ ﻧﺺ ﻋﺒﺎرﺗﻪ ﻣﱰﺟﻢ‪» :‬إن ﻣﺎ ﻗﺪ أوردﺗﻪ ]ﰲ‬
‫اﻟﻜﺘﺎب[ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ أن ﻣَ ﻦ ﻳﻔﻬﻤﻨﻲ ﺳريى ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ أن ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات‬

‫‪.Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus 29‬‬

‫‪41‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻄﺎ ﻋﲆ درﺟﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬وأﺻﺒﺢ ﻓﻮﻗﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ‬ ‫ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺻﻌﺪ ﻋﲆ ُﺳ ﱠﻠﻤﻬﺎ‪َ ،‬‬
‫وﺧ َ‬
‫ﺑﺎﻟﺴ ﱠﻠﻢ — إن ﺻﺢ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺒري — ﺑﻌﺪ أن ﻳﻔﺮغ ﻣﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻪ ﻟﺼﻌﻮده‪30 «.‬‬ ‫أن ﻳﻘﺬف ﱡ‬
‫ﻓﺎﺣﺬف إن ﺷﺌﺖ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻟﻚ املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬اﺣﺬﻓﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻛﻼﻣً ﺎ ﻫﻮ ﰲ‬
‫ذاﺗﻪ ﻻ ﻳﺪل ﻋﲆ ﳾء ﻣﻦ رﻳﺎﺿﺔ أو ﻋﻠﻮم ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻚ إذ ﺗﺤﺬﻓﻪ ﺳﺘﻜﻮن ﻗﺪ ﺑﻠﻐﺖ ﻣﺎ‬
‫أردﻧﺎ ﻟﻚ ﺑﻠﻮﻏﻪ‪ ،‬وﻫﻮ أﻻ ﺗُﺒْﻘِﻲ ﺑني ﻳﺪﻳﻚ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات إﻻ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﻗﺬﻓﺖ ﺑﺎﻟﺒﻘﻴﺔ اﻟﺒﺎﻗﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﰲ املﻬﻤﻼت؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪.‬‬

‫‪٥‬‬

‫اﻟﻔﻜﺮة اﻟﺘﻲ ﻧﻌﺮﺿﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ وﻧﺪاﻓﻊ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻫﻲ أن »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﺠﻌﻞ‬
‫ﻏﺎﻳﺘﻬﺎ ﺷﻴﺌًﺎ ﻏري اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ملﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﺳﻮاﻫﺎ؛ إﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻜﻠﻢ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺪع ﻏريﻫﺎ‬
‫ﻳﺘﻜﻠﻢ ﺑﻤﺎ ﻗﺪ ﻛﺸﻒ ﻋﻨﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺘﻘﺪم ﻫﻲ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬا اﻟﺬي ﻧﻄﻖ ﺑﻪ ﻏريﻫﺎ‬
‫ﰲ ﺗﺼﻮﻳﺮه ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ؛ ﻛﻲ ﺗﺴﺘﻮﺛﻖ ﺑﺄن اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻗﻴﻞ ﻗﺪ ﻛﺎن ﻛﻼﻣً ﺎ ﻟﻪ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أن ﺗﻘﻮل إن ﻛﺎن اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻗﻴﻞ‪ ،‬واﻟﺬي وﺟﺪﺗﻪ ﻛﻼﻣً ﺎ ذا ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻘﻮل إن ﻛﺎن ذﻟﻚ اﻟﻜﻼم ﺻﺎدق اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ ﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﺎﻟﻢ أو ﻏري ﺻﺎدق؛ ﻷن‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺼﻮرة اﻟﻜﻼﻣﻴﺔ ﻋﲆ اﻷﺻﻞ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻣﻦ ﺻﻤﻴﻢ ﻋﻤﻞ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﺑﻤﺎ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﻣﻦ أدوات‬
‫املﺸﺎﻫﺪة واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪.‬‬
‫وأﻋﻴﺪ ﻫﻨﺎ ﻣﺎ ﻗﻠﺘﻪ ﰲ ﻣﻮﺿﻊ آﺧﺮ‪31 :‬‬

‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﰲ اﻟﺒﺤﺚ ﺑﻐري ﻣﻮﺿﻮع‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ ﻏﺎﻳﺘﻬﺎ أن ﺗﺒﺤﺚ »ﻣﺴﺎﺋﻞ« ﻟﺘﺼﻞ‬
‫ﻄ َﻠﺐَ ﻣﻦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ أن‬
‫ﻓﻴﻬﺎ إﱃ »ﻧﺘﺎﺋﺞ«؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك »ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ«‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳُ ْ‬
‫ﺗﺼﻞ إﱃ »ﻧﺘﺎﺋﺞ« ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻜﻮن؛ ﻛﻞ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﰲ اﻟﺪﻧﻴﺎ ﻳُ َﺮاد ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻮﺻﻮل إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻳﺠﺐ‬
‫ﱰ َك ﻟﻠﻌﻠﻢ واﻟﻌﻠﻤﺎء‪ ،‬إذ ﻫﻲ وﷲ أﺿﺤﻮﻛﺔ اﻷﺿﺎﺣﻴﻚ أن ﻳﺠﻠﺲ املﺘﻔﻠﺴﻒ ﻋﲆ ﻛﺮﺳﻴﻪ ﰲ‬ ‫أن ﺗُ ْ َ‬
‫ﻣﻌﺰوﻻ ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ﺳﺌﻞ‪ :‬ﻣﺎذا ﺗﺼﻨﻊ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﰲ ﻋﺰﻟﺘﻚ ﻫﺬه؟ أﺟﺎب‪ :‬أرﻳﺪ‬‫ً‬ ‫ﺑﺮﺟﻪ‬
‫ﻣﺜﻼ ﻛﻼم ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻣﺴﻠﻢ — ﻫﻮ اﻟ ِﻜﻨْﺪي —‬
‫‪32‬‬ ‫اﻟﻮﺻﻮل إﱃ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ! وﺳﺄﺳﻮق ﻟﻚ ً‬

‫‪ 30‬املﺮﺟﻊ املﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﻘﺮة ‪.٦٫٥٤‬‬

‫‪ 31‬راﺟﻊ ﻟﻠﻤﺆﻟﻒ ﻣﻘﺎﻟﺔ »اﻟﻘﻄﺔ اﻟﺴﻮداء« ﰲ ﻛﺘﺎب »ﴍوق ﻣﻦ اﻟﻐﺮب«‪.‬‬
‫‪ 32‬اﻧﻈﺮ »ﺗﻤﻬﻴﺪ ﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ« ﻟﻠﻤﻐﻔﻮر ﻟﻪ اﻟﺸﻴﺦ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻋﺒﺪ اﻟﺮازق‪ ،‬ص‪.٤٨‬‬

‫‪42‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫ﻷوﺿﺢ ﻟﻚ ﺑﻪ ﻣﺎ أرﻳﺪ‪ ،‬ﻗﺎل‪» :‬ﻋﻠﻮم اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺛﻼث‪ :‬ﻓﺄوﻟﻬﺎ اﻟﻌﻠﻢ‬ ‫ﱢ‬ ‫ﰲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ؛‬
‫اﻟﺮﻳﺎﴈ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ وﻫﻮ أوﺳﻄﻬﺎ ﰲ اﻟﻄﺒﻊ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺎت وﻫﻮ أﺳﻔﻠﻬﺎ ﰲ اﻟﻄﺒﻊ‪،‬‬
‫واﻟﺜﺎﻟﺚ ﻋﻠﻢ اﻟﺮﺑﻮﺑﻴﺔ وﻫﻮ أﻋﻼﻫﺎ ﰲ اﻟﻄﺒﻊ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﻠﻮم ﺛﻼﺛﺔ؛ ﻷن املﻌﻠﻮﻣﺎت ﺛﻼﺛﺔ‪:‬‬
‫إﻣﺎ ﻋﻠﻢ ﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺤﺲ‪ ،‬وﻫﻮ ذوات اﻟﻬﻴﻮﱃ‪ ،‬وإﻣﺎ ﻋﻠﻢ ﻣﺎ ﻟﻴﺲ ﺑﺬي ﻫﻴﻮﱃ‪ :‬إﻣﺎ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﻻ ﻳﺘﺼﻞ ﺑﺎﻟﻬﻴﻮﱃ أﻟﺒﺘﺔ‪ ،‬وإﻣﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻳﺘﺼﻞ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺄﻣﺎ ذات اﻟﻬﻴﻮﱃ ﻓﻬﻲ املﺤﺴﻮﺳﺎت‪،‬‬
‫وﻋﻠﻤﻬﺎ ﻫﻮ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬وإﻣﺎ أن ﻳﺘﺼﻞ ﺑﺎﻟﻬﻴﻮﱃ وأن ﻟﻪ اﻧﻔﺮادًا ﺑﺬاﺗﻪ ﻛﻌﻠﻢ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎت‬
‫اﻟﺘﻲ ﻫﻲ اﻟﻌﺪد واﻟﻬﻨﺪﺳﺔ واﻟﺘﻨﺠﻴﻢ واﻟﺘﺄﻟﻴﻒ )أي املﻮﺳﻴﻘﻰ(‪ ،‬وإﻣﺎ ﻻ ﻳﺘﺼﻞ ﺑﺎﻟﻬﻴﻮﱃ أﻟﺒﺘﺔ‪،‬‬
‫وﻫﻮ ﻋﻠﻢ اﻟﺮﺑﻮﺑﻴﺔ«‪.‬‬
‫ْ‬
‫وﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻛﻼم اﻟ ِﻜﻨﺪي ﻣﻤﺎ ﻻ ﺗﺄﻟﻔﻪ أذﻧﻚ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم‪ ،‬ﻓﺨﻼﺻﺔ رأﻳﻪ ﻫﺬا ﻫﻲ أن‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺒﺤﺚ إﻣﺎ ﰲ ﳾء ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﺼﻞ ﺑﻤﺎدة وﻫﻮ ﷲ‪ ،‬أو ﰲ ﳾء ﻗﺪ ﻳﺘﺼﻞ ﺑﺎملﺎدة‬
‫وﻗﺪ ﻳﻨﻔﺼﻞ ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻜﻮن وﺟﻮده ذﻫﻨﻴٍّﺎ ﻓﻘﻂ ﻣﺜﻞ اﻟﻌﺪد‪ ،‬وﻋﻠﻤﻪ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪ ،‬أو ﰲ ﳾء‬
‫ﻳﺘﺼﻞ داﺋﻤً ﺎ ﺑﺎملﺎدة وﻻ ﻳﻨﻔﺼﻞ ﻋﻨﻬﺎ ﻛﺎﻷﺷﺠﺎر واﻟﻨﺠﻮم واﻟﻬﻮاء‪ ،‬وﻋﻠﻤﻪ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ؛ وﺑﻌﺒﺎرة‬
‫ْأﻗ َﴫ‪ ،‬ﻳﻘﻮل اﻟﻜﻨﺪي‪ :‬إن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺛﻼﺛﺔ‪ :‬اﻹﻟﻬﻴﺎت واﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪.‬‬
‫واﻟﺬي أرﻳﺪ أن أﻋﱰض ﺑﻪ ﻋﲆ أﻣﺜﺎل ﻫﺬا اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻚ ﺣني ﺗﺒﺤﺚ ﰲ اﻹﻟﻬﻴﺎت ﻓﺄﻧﺖ‬
‫وﻟﺴﺖ ﺑﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‪ ،‬وﺣني ﺗﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﻓﺄﻧﺖ رﻳﺎﴈ ﻻ ﻓﻴﻠﺴﻮف‪،‬‬ ‫َ‬ ‫ﻣﻦ رﺟﺎل اﻟﺪﻳﻦ‬
‫وﺣني ﺗﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻓﺄﻧﺖ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻻ ﻓﻴﻠﺴﻮف‪.‬‬
‫ﻄ َﻠﺐ إﻟﻴﻬﺎ أن ﺗﺼﻞ إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻫﻲ‬ ‫ﻛﻼ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻮﺿﻮع‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳُ ْ‬
‫ﻣﻦ ﺷﺄن رﺟﺎل اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻮ ﻃﻠﺒﻨﺎ إﻟﻴﻬﺎ ذﻟﻚ ﻛﻨﺎ ﻋﺎﺑﺜني‪ ،‬وﻟﻮ أﺧﺬ‬
‫اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻪ أن ﻳﺼﻨﻊ ذﻟﻚ ﻛﺎن ﻋﺎﺑﺜًﺎ واﺳﺘﺤﻖ ﺳﺨﺮﻳﺔ اﻟﺴﺎﺧﺮﻳﻦ‪ ،‬إﻧﻤﺎ واﺟﺐ‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺼﺤﻴﺢ املﻔﻴﺪ ﻫﻮ ﻧﻘﺪ وﺗﺤﻠﻴﻞ؛ ﻧﻘﺪ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﻌﺒري وﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻌﺎﻧﻲ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﻮن واﻟﻌﻠﻤﺎء؛ ﻟﻴﺰداد اﻹﻧﺴﺎن ﻓﻬﻤً ﺎ ملﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﻮن واﻟﻌﻠﻤﺎء‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫ﻟﻴﺰداد اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﻮن واﻟﻌﻠﻤﺎء أﻧﻔﺴﻬﻢ ﻓﻬﻤً ﺎ ملﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮن … ﻟﻴﺲ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻌني‪،‬‬
‫وﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ أن ﺗﻨﺒﺌﻨﺎ ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻜﻮن؛ إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺑﻐري ﻣﻮﺿﻮع‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻚ ﻋﻦ اﻟﺮﺟﻞ‪:‬‬
‫إﻧﻪ وزﻳﺮ ﺑﻼ وزارة‪ ،‬ﻓﻴﻌﻤﻞ ﰲ ﺷﺌﻮن اﻟﻌﺪل ﻣﺮة وﰲ ﺷﺌﻮن اﻟﺪﻓﺎع ﻣﺮة؛ ﻫﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ‬
‫ﻣﻌﺎﻧﻲ اﻷﻟﻔﺎظ‪ ،‬ﻻ ﻛﻤﺎ ﺗﴩﺣﻬﺎ اﻟﻘﻮاﻣﻴﺲ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻳﺴري ﻋﲆ أوﺿﺎع وﴍوط —‬
‫ﺗﻔﺼﻴﻼ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ‪ ،‬ﺣني ﻧﻌﺮض ﻃﺮاﺋﻖ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر« و»رﺳﻞ«‬ ‫ً‬ ‫ﱢ‬
‫ﺳﻨﻔﺼﻞ اﻟﻘﻮل ﻓﻴﻬﺎ‬
‫و»ﻛﺎرﻧﺐ«‪.‬‬
‫ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ »اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ« ﻳﺘﻘﺪم ﺑﻬﺎ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‪ ،‬ﻟﻴﺨﱪ ﰲ ﻛﻞ ﻗﻀﻴﺔ‬
‫ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺨﱪ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺠﺎﻧﺐ أو ذاك ﻣﻦ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا ﻳﻘﻊ اﻻﺧﺘﻼف ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑني‬

‫‪43‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﺜﻼ أو ﻋﻠﻢ اﻟﻀﻮء — ﻣﺆ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ‬ ‫ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم — ﻛﻌﻠﻢ اﻟﻨﺒﺎت ً‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬أو إن ﺷﺌﺖ ﻓﻘﻞ إﻧﻪ ﻣﺆ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﻮاﻧني‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻓﻼ »ﻗﻀﻴﺔ«‬
‫ﻋﻨﺪﻫﺎ ﺗﻘﺪﻣﻬﺎ‪ ،‬وﻻ »ﻗﺎﻧﻮن« ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﺑﺤﺜﻬﺎ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻳﻨﺤﴫ ﻋﻤﻠﻬﺎ‬
‫ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ ﺷﺘﱠﻰ اﻟﻌﻠﻮم ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪» ،‬ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻠﻤً ﺎ ﺑني اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻫﻮ ﺗﻮﺿﻴﺢ اﻷﻓﻜﺎر ]أي اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ[ ﺗﻮﺿﻴﺤً ﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﺑﻨﻈﺮﻳﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت‪ ،‬ﺑﻞ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ …« ‪33‬‬

‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ »ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ« ﻣﻦ ﻧﻮع ﻣﻌني‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ أﻗﻮال ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻘﺎﺋﻠﻮن ﻟﻴﺼﻔﻮا‬
‫ﺑﻬﺎ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬ﻫﻲ »ﻓﻌﻞ« ﻻ »ﻗﻮل«؛ ﻷﻧﻚ ﺣني ﺗﺘﻨﺎول ﻋﺒﺎرة ﻛﻼﻣﻴﺔ ﺑﺘﺤﻠﻴﻠﻬﺎ إﱃ ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ‪،‬‬
‫ﻓﺄﻧﺖ ﺗﺒﺬل ﰲ ذﻟﻚ ﴐﺑًﺎ ﻣﻦ ﴐوب اﻟﻨﺸﺎط‪ ،‬ﻟﻜﻨﻚ ﻻ ﺗﻘﻮل ﻣﻦ ﻋﻨﺪك ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﻨﺸﺎط‬
‫املﺒﺬول ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﻮ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ املﺮاد‪» ،‬إن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﰲ ﻋﻘﻮﻟﻨﺎ‪ ،‬ﺗﺘﻤﻴﱠﺰ‬
‫ﺑﻌﻼﻣﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ ﺷﺘﱠﻰ ﴐوب اﻟﻔﺎﻋﻠﻴﺔ اﻷﺧﺮى؛ إذ ﻳﻤﻴﱢﺰﻫﺎ أﻧﻬﺎ ﻧﺸﺎط وﻓﻌﻞ ﰲ ﻃﺮﻳﻘﺔ‬
‫وﻣﻨﻬﺞ‪ ،‬وﻟﻮ ﻋﺮﻓﻨﺎ ﻣﺎ ﻣﻨﻬﺠﻬﺎ‪ ،‬اﺳﺘﻄﻌﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ أن ﻧﻌﺮف ﻣﺎ ﻫﻲ‪34 «.‬‬

‫وﻟﻴﺴﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ وﻟﻴﺪة اﻟﻴﻮم وﻻ اﻷﻣﺲ اﻟﻘﺮﻳﺐ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻠﻤﺲ‬
‫أﺻﻮﻟﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻗﺪﻳﻢ ﻫﻮ ﰲ اﻟﺤﻖ ﻧﻤﻮذج اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺼﺤﻴﺢ اﻟﻜﺎﻣﻞ‪ 35 ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻪ‬
‫ﺳﻘﺮاط‪ ،‬اﻟﺬي اﻧﴫف ﺑﻤﺠﻬﻮده اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻛﻠﻪ إﱃ ﻏﺎﻳﺔ واﺣﺪة‪ ،‬ﻫﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺑﻌﺾ اﻷﻟﻔﺎظ‬
‫ﻣﺜﻼ — أن ﻳﺤﺪد‬ ‫املﺘﺪاوﻟﺔ — وﺑﺨﺎﺻﺔ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻷﺧﻼق — وﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻴﺤﺎول — ً‬
‫ﻣﻌﻨﻰ أﻟﻔﺎظ ﻛﺎﻟﺘﻘﻮى واﻟﺸﺠﺎﻋﺔ وﻧﺤﻮ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻟﻘﺪ ﻛﺎن املﺬﻫﺐ اﻟﺴﻘﺮاﻃﻲ ﰲ اﻷﺧﻼق ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس أن اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗُ َﻠ ﱠﻘﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻠﻴﻢ‪ ،‬أي إﻧﻬﺎ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻛﺄي ﻣﻌﺮﻓﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻳﻌ ﱢﻠﻤﻬﺎ املﻌﻠﻢ ﻟﺘﻼﻣﻴﺬه‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ‬
‫املﻔﺼﻞ؛ ﻣﺎذا ﺗﻜﻮن ﻗﻀﺎﻳﺎ ﻫﺬا اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺠﻬﺪ ﻧﻔﺴﻪ ﰲ اﻟﻮﺻﻮل إﱃ »اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ«‬ ‫ﱠ‬ ‫ﺑﺎﻟﴩح‬
‫ﻣﺜﻼ ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﻮاﻧني‪،‬‬ ‫اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ ﻳﺘﺄﻟﻒ »ﻋﻠﻢ اﻻﺧﻼق«‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﺄﻟﻒ ﻋﻠﻢ اﻟﻀﻮء ً‬
‫ﻟﻢ ﻳﺠﻬﺪ ﻧﻔﺴﻪ ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻳﻘﻴﻨﻪ ﺑﺄن اﻷﺧﻼق ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺴﺘﻮي ﻋﻠﻤً ﺎ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻗﻀﺎﻳﺎه؛ ﻷﻧﻪ أﻧﻔﻖ ﺟﻬﺪه ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺳﺆال آﺧﺮ ﻳﺄﺗﻲ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻗﺒﻞ ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ‪ :‬ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻮﺻﻮل إﱃ ﻋﻠﻢ ﺛﺎﺑﺖ ﻳﻘﻴﻨﻲ ﰲ ﻫﺬا املﻴﺪان املﻌني‪،‬‬

‫‪ ،Wittgenstein, L., Tractatus 33‬ﻓﻘﺮة ‪.٤٫١١٢‬‬

‫‪ ،Collingwood, R. G., An Essay on Philos. Method 34‬ص‪.٣‬‬
‫‪ً Karl Joel 35‬‬
‫ﻧﻘﻼ ﻋﻦ‪ ،Leonard Nelson, The Socratic Method :‬ص‪.٦‬‬

‫‪44‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫أوﻻ أن ﻳﻔﻜﺮ ﰲ »املﻨﻬﺞ« اﻟﻌﻘﲇ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻮﺻﻞ‬ ‫ﻣﻴﺪان اﻷﺧﻼق؟ أﻋﻨﻲ أﻧﻪ ﺣﺎول ً‬
‫أوﻻ أن ﻳﺘﻨﺎول‬ ‫اﻹﻧﺴﺎن إﱃ ﻣﺎ ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺼﻞ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﰲ ﻣﻴﺪان ﺑﺤﺜﻪ ﻫﺬا‪ ،‬ﺣﺎول ً‬
‫ﻛﻼم اﻟﻨﺎس ﰲ ﻫﺬا املﻴﺪان ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‪ ،‬ﻓﻴﺄﺧﺬ ﻣﻨﻪ ﻋﺒﺎرة ﻛﻤﺎ اﺗﻔﻖ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ وﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺘﺴﻘﺎ ﻣﻔﻬﻮﻣً ﺎ ﺧﺎﻟﻴًﺎ ﻣﻦ‬ ‫ً‬ ‫املﻌﺎﻧﻲ ﻟريى إن ﻛﺎن ﻣﺎ ﺗﻌﻮﱠد اﻟﻨﺎس ﻗﻮﻟﻪ ﰲ ﻫﺬا املﺠﺎل ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ‪ ،‬ﻓﺈن وﺟﺪه ﻛﺬﻟﻚ ﺻﺢﱠ أن ﻳﻀﺎف إﱃ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮﱢن ﻋﻠﻢ اﻷﺧﻼق‪ ،‬وإﻻ‬
‫ﻓﻼ ﻣﻨﺪوﺣﺔ ﻋﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ وﺗﺼﺤﻴﺤﻪ وﺗﻘﻮﻳﻤﻪ‪.‬‬
‫واﻟﺬي ﻳﺴﺘﻮﻗﻒ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻟﻪ ﻋﻼﻗﺔ ﻣﺒﺎﴍة ﻗﻮﻳﺔ ﺑﻤﻮﺿﻮﻋﻨﺎ‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻪ‬
‫ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﻌﺒﺄ ﺑﺎﻟﻮﺻﻮل ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻼﺗﻪ إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻳﻘ ﱢﺮرﻫﺎ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﴚء ﻣﻦ ﺧﻴﺒﺔ‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ‬ ‫اﻟﺮﺟﺎء إذا ﻣﺎ وﺟﺪ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﻢ ِ‬
‫ﻳﻨﺘﻪ ﺑﻪ إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ؛ ذﻟﻚ ﻷن ﻏﺎﻳﺘﻪ املﻘﺼﻮدة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره‬
‫ﻫﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﰲ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬إذ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻓﻌﻞ ﻻ ﻗﻮل ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ‪ ،‬ﻫﻲ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ وﻟﻴﺴﺖ‬
‫ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻣﻌﻴﻨﺔ وﺗﻮﻛﻴﺪ ﻷﺣﻜﺎم ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا املﻮﺿﻮع أو ذاك‪.‬‬
‫ﻳﻘﻮل ﺳﻘﺮاط ﰲ ﻣﺤﺎورة اﻟﺪﻓﺎع‪ 36 ،‬ردٍّا ﻋﲆ اﺗﻬﺎم ﻣﻠﻴﺘﺲ ﻟﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﺒﺤﺚ ﰲ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ وﻇﻮاﻫﺮﻫﺎ‪ …» :‬ﻟﺸﺪ ﻣﺎ ﻳﺴﻮءﻧﻲ أن ﻳﺘﻬﻤﻨﻲ ﻣﻠﻴﺘﺲ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺗﻬﺎم اﻟﺨﻄري‪ ،‬أﻳﻬﺎ‬
‫اﻷﺛﻴﻨﻴﻮن‪ ،‬اﻟﺤﻖ اﻟﴫاح أﻧﻲ ﻻ أﺗﺼﻞ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﺪراﺳﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب‪ ،‬وﻳﺸﻬﺪ‬
‫ﺑﺼﺪق ﻗﻮﱄ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺤﻀﻮر‪ ،‬ﻓﺈﻟﻴﻬﻢ أﺣﺘﻜﻢ‪ ،‬اﻧﻄﻘﻮا إذن ﻳﺎ ﻣَ ﻦ ﺳﻤﻌﺘﻢ ﺣﺪﻳﺜﻲ‪ ،‬وأَﻧ ْ ِﺒﺌﻮا‬
‫ﻋﻨﻲ ﺟرياﻧﻜﻢ‪ ،‬ﻫﻞ ﺗﺤﺪﺛﺖ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﺑﺤﺎث ﻛﺜريًا أو ً‬
‫ﻗﻠﻴﻼ؟«‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف أن ﻳﻘﻮل وﻳﻘﺮر ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‬ ‫ً‬ ‫ﻻ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺳﻘﺮاط‬
‫أو ﺗﻠﻚ ﻋﻦ ﻇﻮاﻫﺮ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻛﺎن ﻧﻤﻮذج اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻜﺎﻣﻞ‪ ،‬إذا ﺣﺪﱠدﻧﺎ‬
‫ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ملﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﻨﺎس ﰲ ﻣﻴﺎدﻳﻦ اﻟﻔﻜﺮ املﺨﺘﻠﻔﺔ‪،‬‬
‫وﻗﺪ اﺧﺘﺎر ﻫﻮ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﻴﺪاﻧًﺎ واﺣﺪًا ﻣﻦ ﻫﺬه املﻴﺎدﻳﻦ‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﻴﺪان اﻷﺧﻼق‪ ،‬ﻓﺎملﺎدة اﻟﺨﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺻﺐﱠ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺎﻋﻠﻴﺘﻪ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻄﻖ ﺑﻬﺎ اﻟﻨﺎس ﰲ أﺣﺎدﻳﺜﻬﻢ املﺘﺼﻠﺔ‬
‫ﺑﺎملﻌﺎﻧﻲ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻛﺎﻟﺘﻘﻮى واﻟﺸﺠﺎﻋﺔ وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫إن املﻜﺎﻧﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺤﺘﻠﻬﺎ ﺳﻘﺮاط ﰲ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻲ ﻫﻲ — ﺑﻐري ﺷﻚ — ﻣﻜﺎﻧﺔ‬
‫ﻣﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﻣﻨﻬﺠﻪ اﻟﺬي اﺷﱰﻋﻪ اﻟﺘﻔﻠﺴﻒ‪ ،‬ﻻ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﴗ أن ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﻗ ﱠﺮره ﻟﻠﻨﺎس ﻣﻦ‬
‫ﺣﻘﺎﺋﻖ أو أﺛﺒﺘﻪ ﻟﻬﻢ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬وﻛﻠﻤﺔ »اﻟﺪﻳﺎﻟﻜﺘﻴﻚ« اﻟﺘﻲ ُﺳﻤﱢ َﻲ ﺑﻬﺎ ﻛﺜري ﻣﻦ املﺤﺎوﻻت‬
‫املﻨﻬﺠﻴﺔ ﻣﻨﺬ ﻋﻬﺪه إﱃ اﻟﻴﻮم‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﺗﺮﺟﻊ إﱃ ﻓﻨﻪ ﰲ اﻟﻨﻘﺎش اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪37 .‬‬

‫‪» 36‬ﻣﺤﺎورات أﻓﻼﻃﻮن« ﺗﻌﺮﻳﺐ املﺆﻟﻒ‪ ،‬ص‪.٧١-٧٠‬‬

‫‪ ،Collingwood, R. G., Philosophical Method 37‬ص‪.١٠‬‬

‫‪45‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴٍّﺎ ﰲ ﻛﺜري ﻣﻤﺎ ﺗﻌ ﱠﺮض ﻟﻪ‪ ،‬وﻣﺤﺎورة ﺑﺎرﻣﻨﻴﺪس‬ ‫وﻛﺬﻟﻚ ﻛﺎن أﻓﻼﻃﻮن‬
‫ﻣَ ﺜَﻞ ﺟﻴﺪ ﻟﻄﺮﻳﻘﺘﻪ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﺒﻌﺪ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ‪ ،‬ﺗﺘﺄﻟﻒ ﻫﺬه املﺤﺎورة ﻣﻦ أﺟﺰاء‪ ،‬ﻛﻞ‬
‫ﻓﺮﺿﺎ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴٍّﺎ ﻟﻴﺴﺘﺨﺮج ﻣﻨﻪ ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ‪ ،‬وملﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻔﺮوض‬ ‫ً‬ ‫ﺟﺰء ﻣﻨﻬﺎ ﻳﺤ ﱢﻠﻞ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻣُﺴﺘﻤﺪﱠة ﻣﻦ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺑﺎرﻣﻨﻴﺪس‪ ،‬ﻓﻘﺪ أﺳﻤﺎﻫﺎ ﺑﺎﺳﻤﻪ‪38 .‬‬

‫وﻣﺎذا ﻳﻜﻮن »ﻣﻨﻄﻖ« أرﺳﻄﻮ إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺟﺒﺎرة أﺻﻴﻠﺔ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ؟ إﻧﻪ ﺑﻤﺆ ﱠﻟﻔﻪ‬
‫ذاك ﻟﻢ ﻳ ُِﺮ ْد ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ — ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ املﻨﻄﻖ اﻟﺼﻮرﻳﺔ اﻟﺒﺤﺖ — أن ﻳﻘ ﱢﺮر ﺣﻜﻤً ﺎ ﺑﺬاﺗﻪ ﻋﲆ أﻳﱠﺔ‬
‫ﻇﺎﻫﺮة ﻣﻦ اﻟﻈﻮاﻫﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬إﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺮد أن ﻳﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ — ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪا اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻜﻼﻣﻴﺔ —‬
‫وإﻧﻤﺎ ﺟﻌﻞ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻷﻗﻮال اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻨﺎس ﰲ ﺷﺘﱠﻰ ﻧﻮاﺣﻲ اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﻟﻴﻌﻠﻢ‬
‫اﻟﻘﻮاﻟﺐ اﻟﺼﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺤﴫ ﻓﻴﻬﺎ أﻗﻮال اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﻛﺜﺮﺗﻬﺎ وﺗﻨﻮﱡع ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﺎل‬
‫أرﺳﻄﻮ‪ :‬إن اﻟﻘﻀﻴﺔ —ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ — ﺗﺘﺄﻟﻒ ﻣﻦ ﻣﻮﺿﻮع وﻣﺤﻤﻮل‪ ،‬ﻓﻬﻮ إﻧﻤﺎ ﻳﺤ ﱢﻠﻞ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻓِ ْﻜﺮ اﻟﻨﺎس ﰲ ﻋﴫه )وﰲ ﻋﺼﻮر ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺗَ َﻠ ْﺖ( ﺑﺄن اﻹﻧﺴﺎن ﻟﻴﺲ ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻪ أن‬
‫ﻳﺘﺤﺪث إﻻ إذا ﺗﺤﺪث ﻋﻦ »ﳾء« ﻣﺎ‪ ،‬ﻓﻴﺼﻔﻪ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬وﻫﻮ اﻋﺘﻘﺎد ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﲆ‬
‫اﻋﺘﻘﺎد أﺳﺒَﻖ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﻫﻮ أن ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻋﻨﺎﴏ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻞ ﻋﻨﴫ ﻣﻨﻬﺎ ﻫﻮﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻣﺴﺘﺪﻳﺮة‪،‬‬ ‫وﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻬﺎ ﺑﻨﻌﻮت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻗﻮل ﻋﻦ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ً‬
‫أو إﻧﻬﺎ ﺻﻔﺮاء … إﻟﺦ‪ ،‬وملﺎ ﺗﻐري ﻫﺬا اﻟﺮأي ﰲ ﻋﴫﻧﺎ اﻟﺤﺎﴐ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳَﻌُ ﺪ ﻓﻜﺮﻧﺎ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻗﺎﺋﻤً ﺎ‬
‫إن ﻫﻮ إﻻ ﺗﺎرﻳﺨﻪ املﺆ ﱠﻟﻒ‬ ‫املﻌني ْ‬
‫ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﻬﻮﻳﺔ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻟﻸﺷﻴﺎء‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﲆ أﺳﺎس أن اﻟﴚء ﱠ‬
‫ً‬
‫ﻣﻦ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﺣﻮادث‪ ،‬ﻛﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﺗﻘﻊ ﰲ ﻣﻜﺎن ﻣﻌني وزﻣﺎن ﻣﻌني‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﴍﻃﺎ — ﰲ‬
‫املﻨﻄﻖ اﻟﺤﺪﻳﺚ — أن ﻳﻜﻮن اﻟﻜﻼم داﺋﻤً ﺎ ﻣﺆ ﱠﻟ ًﻔﺎ ﻣﻦ ﻣﻮﺿﻮع وﻣﺤﻤﻮل ﻛﻤﺎ ﻇﻦ أرﺳﻄﻮ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻦ أرﺳﻄﻮ ﻟﻢ ﻳﺨﻄﺊ ﺣني ﻗﺎل ﻫﺬا اﻟﺬي ﻗﺎﻟﻪ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﻴﺔ؛ ﻷﻧﻪ إﻧﻤﺎ ﻳﺤﻠﻞ اﻟﻜﻼم‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﺴﺘﺨﺮج ﺑﻪ ﻣﺎ ﻳﺘﻀﻤﻨﻪ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ‪ ،‬وﻣﺎ ﻳﻨﻄﻮي‬ ‫ً‬ ‫اﻟﺬي ﻳﻘﻊ ﻟﻪ ﰲ أﺣﺎدﻳﺚ اﻟﻨﺎس‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺻﻮرة‪.‬‬
‫واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﻮن ﻣﻦ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰ‪» :‬ﻟﻮك« و»ﺑﺎرﻛﲇ« و»ﻫﻴﻮم« وأﺗﺒﺎﻋﻬﻢ‪ ،‬ﻫﻢ — ﻋﲆ‬
‫وﺟﻪ اﻹﺟﻤﺎل — ﻣﻦ أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ ﻧﻈﺮوا إﱃ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﻠﻮ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺪت ﻣﺎ ﻛﺘﺒﻮه ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﻨﻔﺲ؛ وﺟﺪت ﺑﻘﻴﺔ آراﺋﻬﻢ ﺗﺤﻠﻴﻼت ﻟﻄﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﻲ‪39 ،‬‬

‫‪ 38‬املﺮﺟﻊ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.١٤‬‬

‫‪ ،Arthur Pap, Elements of Analytic Philos 39‬ص‪ ٧‬ﻣﻦ املﻘﺪﻣﺔ‪.‬‬

‫‪46‬‬
 ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬

‫وأﺻﺢ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻨﻬﻢ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ »آﻳﺮ«‪ 40 ،‬وﻫﻮ أن ﻣﻌﻈﻢ ﻣﺎ ﻛﺘﺒﻪ ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‬
‫ﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺖ ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱠ ﻰ ﰲ ﻓﺮوع اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﻨﻈﺮﻳﺔ املﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬واملﻔﺮوض ﻓﻴﻬﺎ أن ﺗُﺤَ ﱠﻠﻞ ﴐوب‬
‫اﻹدراك املﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﻤﺎ ﰲ ذﻟﻚ — إﱃ ﺟﺎﻧﺐ املﻌﺮﻓﺔ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺪﻗﻴﻖ — اﻟﺨﻴﺎل واﻻﻋﺘﻘﺎد‬
‫واﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑني أﻟﻮان اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬وﺗﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ وﻣﺎ ﻳ َِﺮد ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻣُﺪ َرﻛﺎت‪.‬‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴٍّﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﰲ اﻷﻋﻢ اﻷﻏﻠﺐ ﻻ ﻳﺜﺒﺖ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ أو‬ ‫ً‬ ‫ﻛﺎن »ﻟﻮك«‬
‫ﻳﻨﻔﻴﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺮاه ﻳﺘﻨﺎول اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻨﺎس ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻟﻴﺤ ﱢﻠﻞ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ »ﺑﺎرﻛﲇ«‬
‫أﻳﻀﺎ ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ‬ ‫ﻻ ﻳﺘﻌ ﱠﺮض — ﰲ اﻷﻏﻠﺐ — إﱃ إﺛﺒﺎت ﳾء أو إﻧﻜﺎر ﳾء‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻜﺎد ﻫﻮ ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ﻣﺎ ﻫﻮ ﺷﺎﺋﻊ ﻋﻨﻪ ﻣﻦ أﻧﻪ أﻧﻜﺮ وﺟﻮد اﻷﺷﻴﺎء املﺎدﻳﺔ ﻛﺎملﻘﺎﻋﺪ‬
‫واملﻨﺎﺿﺪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺬي ﻳﻨﻜﺮه ﻫﻮ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي ﺗﻘﺪﱠم ﺑﻪ »ﻟﻮك« ﻷﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻪ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺟﻌﻞ »ﻟﻮك« اﻹﺣﺴﺎﺳﺎت اﻟﺘﻲ ﻧﺘﻠﻘﺎﻫﺎ ﺑﺤﻮاﺳﻨﺎ ﻣﻦ ﳾء ﻣﺎ‬ ‫ً‬ ‫أﺑﺪل‬
‫ً‬
‫— ﻛﻬﺬا اﻟﻘﻠﻢ اﻟﺬي ﰲ ﻳﺪي ﻣﺜﻼ — ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻌﻨﴫ‪ ،‬أي إن ﻟﻠﴚء ﺟﻮﻫ ًﺮا ﻣﺮﻛﺰﻳٍّﺎ ﺗﻠﺘﻒ‬
‫وﺻﻠﺐ … إﻟﺦ‪ ،‬ﻟﻜﻦ‬ ‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إﻧﻪ أزرق ُ‬ ‫ﺣﻮﻟﻪ ﺻﻔﺎﺗﻪ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻘﻠﻢ ً‬
‫»ﺑﺎرﻛﲇ« ﻟﻢ ﻳﻮاﻓﻖ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬وﺟﻌﻞ ﺻﻔﺎت اﻟﴚء ﻻ ﺗﻠﺘﻒ ﺣﻮل ﻋﻨﴫ أو ﺟﻮﻫﺮ‪،‬‬
‫ﺑﻞ ﻳﺮﺗﺒﻂ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ ﻓﺤﺴﺐ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﴚء ﻋﻨﺪه إﻻ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ إﺣﺴﺎﺳﺎﺗﻨﺎ ﺑﻪ‪،‬‬
‫ﻣﺘﺼﻼ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ ﻋﲆ ﺻﻮرة ﻣﺎ‪ ،‬وﻛﺎن اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﻴﻪ »ﺑﺎرﻛﲇ« ﺣني ﺗﺼﺪى‬ ‫ً‬
‫ﻟﻨﻘﺪ »ﻟﻮك« ﻫﻮ أﻧﻪ اﺳﺘﺜﻨﻰ اﻟﻨﻔﺲ‪ ،‬إذ ﺟﻌﻠﻬﺎ ﻋﻨﴫًا ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﺑﺬاﺗﻪ؛ وﻟﻬﺬا ﻧﻬﺾ »ﻫﻴﻮم«‬
‫إن ﻫﻲ إﻻ ﺣﺎﻻت‬ ‫ﻟﻴﺪﻓﻊ ﻧﻘﺪ »ﺑﺎرﻛﲇ« إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺠﻪ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﺣﺘﻰ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﻨﻔﺲ ً‬
‫أﻳﻀﺎ ْ‬
‫ﻣُﺠ ﱠﺰأة ﻣﺘﺘﺎﺑﻌﺔ‪ ،‬ﻣﺘﺼﻞ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ ﻋﲆ ﺻﻮرة ﻣﺎ‪ ،‬دون أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻋﻨﴫ ﺟﻮﻫﺮي‬
‫ﻣﺮﻛﺰي ﺗﺘﻌ ﱠﻠﻖ ﺑﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺎﻻت‪ ،‬وﻫﻜﺬا ﺗﺮى ﺷﻐﻠﻬﻢ اﻟﺸﺎﻏﻞ ﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻌﺎﻧﻲ ﻛﻼم اﻟﻨﺎس‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬ﻫﺬا ﻗﻠﻢ؟ ﻧﻌﻨﻲ‬ ‫ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﺠﺎرﻳﺔ أو ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻧﻌﻨﻲ ﺣني ﻧﻘﻮل ً‬
‫— ﻋﻨﺪ »ﻟﻮك« — ﻫﺬه ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺻﻔﺎت ﺗﻠﺘﻒ ﺣﻮل ﻋﻨﴫ ﺧﻔﻲ‪ ،‬وﻧﻌﻨﻲ — ﻋﻨﺪ ﺑﺎرﻛﲇ‬
‫وﻫﻴﻮم — ﻫﺬه ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻹﺣﺴﺎﺳﺎت ارﺗﺒﻂ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ‪ .‬ﺣﺘﻰ ﻓﻜﺮة‬
‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل ﻋﻦ »ﻫﻴﻮم«‪ :‬إﻧﻪ أﻧﻜﺮﻫﺎ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻗﻂ ﻋﻨﺪه ﻣﻮﺿﻊ إﻧﻜﺎر؛‬
‫ﻷﻧﻪ ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻳﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻌﺒﺎرات وا ُملﺪ َرﻛﺎت وﻻ ﻳﺜﺒﺖ ﺷﻴﺌًﺎ أو ﻳﻨﻜﺮ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬إﻧﻪ اﻗﺘﴫ ﰲ ﻓﻜﺮة‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن اﻟﻜﺮة »أ«‬ ‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻋﲆ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ وﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ‪ 41‬ﻓﺄﻟﻘﻰ ﺿﻮءًا ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﺘﻀﻤﻨﻪ ﻗﻮﻟﻨﺎ ً‬
‫ﻫﻲ اﻟﺘﻲ دﻓﻌﺖ اﻟﻜﺮة »ب« ﻓﺤ ﱠﺮﻛﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., British Empirical Philosophers 40‬ص‪.١٠‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 41‬ص‪.٥٦‬‬

‫‪47‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﻟﺴﻨﺎ ﰲ ﻫﺬا املﻮﺿﻮع ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﺆﻳﱢﺪ أو ﻧﻔﻨﱢﺪ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﻢ‬
‫وﻣﻌﺎن‪ ،‬ﻓﺮﺑﻤﺎ أﺻﺎﺑﻮا ﻫﻨﺎ وأﺧﻄﺌﻮا ﻫﻨﺎك‪ ،‬أو رﺑﻤﺎ‬ ‫ٍ‬ ‫ﻟﻠﻌﺒﺎرات وﻣﺎ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ‬
‫أﺧﻄﺌﻮا ﻫﻨﺎك وأﺻﺎﺑﻮا ﻫﻨﺎ ﻓﺬﻟﻚ ﺑﺤﺚ آﺧﺮ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﺬي ﻳﻌﻨﻴﻨﺎ اﻵن ﻫﻮ أن ﻧﻘ ﱢﺮر ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‬
‫اﻵﺗﻴﺔ‪ :‬وﻫﻲ أن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﲆ أﻳﺪﻳﻬﻢ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻢ ﺗﻜﻦ — ﰲ اﻷﻋﻢ اﻷﻏﻠﺐ —‬
‫ﺗﻘﺮﻳ ًﺮا ﻋﻦ ﻇﻮاﻫﺮ اﻟﻜﻮن املﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﺻﻔﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻬﺎ أو ﻧﻔﻴﻬﺎ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻮ ﻓﻌﻠﻮا ﻟﻜﺎن‬
‫اﻷﺟﺪر أن ﻳُﺴ َﻠﻜﻮا ﰲ ﺟﻤﺎﻋﺔ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﻢ ﻣﻼﺣﻈﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ووﺻﻔﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻓﺈذا أُرﻳ َﺪ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﻘﺎء‪ ،‬وﺟﺐ أن ﺗﺤﴫ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﰲ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ املﻤﻜﻨﺔ اﻟﻨﺎﻓﻌﺔ‪،‬‬
‫أﻻ وﻫﻲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻸﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات‪ :‬ﻳﻘﻮل »ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ«‪» :‬إن ﻛﻞ ﻣﺸﻜﻠﺔ‬
‫ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ‪ ،‬إذا ﻣﺎ أﺧﻀﻌْ ﺘَﻬﺎ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ وﻟﻠﺘﻨﻘﻴﺔ اﻟﴬورﻳﺘَني؛ أﻟﻔﻴﺘَﻬﺎ إﻣﺎ أﻻ ﺗﻜﻮن ﻣﺸﻜﻠﺔ‬
‫ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ ،‬وإﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻧﻘﺼﺪ إﻟﻴﻪ ﺑﻜﻠﻤﺔ‬
‫ﻣﻨﻄﻖ‪42 «.‬‬

‫إن اﻟﺬي ﻧﺘﺼﺪى ﻹﻧﻜﺎره ﰲ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب إﻧﻜﺎ ًرا ﻗﺎﻃﻌً ﺎ‪ ،‬ﻫﻮ إﻣﻜﺎن اﻟﺘﺤﺪث ﻋﻦ »أﺷﻴﺎء«‬
‫ُﺤﺴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﻮﺿﻮع املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻧﺮﻓﻀﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺎل ﻟﻨﺎ ﻗﺎﺋﻞ‪ :‬إن ﻫﺬه‬ ‫ﻏري ﻣ ﱠ‬
‫ﻫﻲ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬أﺟﺒﻨﺎه ﺑﺄن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﻔﻘﺪ أﺳﺎس وﺟﻮدﻫﺎ وﻻ ﻳﻌﻮد‬
‫ﻟﻬﺎ ﻛﻴﺎن ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ؛ أﻣﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﳾء ﻧﺮﺗﻀﻴﻪ‪ ،‬وﻧﺴﺘﻤﺪ دﻋﺎﻣﺔ ﻟﻨﺎ‬
‫ﺗﺆﻳﱢﺪ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮﻧﺎ ﻣﻦ أﻋﻼم اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ :‬ﻣﻦ ﺳﻘﺮاط‪ ،‬وﻣﻦ أﻓﻼﻃﻮن ﰲ ﺑﻌﺾ ﻣﺤﺎوراﺗﻪ‪ ،‬وﻣﻦ‬
‫أرﺳﻄﻮ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﻪ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴني اﻹﻧﺠﻠﻴﺰ‪ ،‬وﻟﻢ ﻧ َ ُﻘﻞ ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ » َﻛﺎﻧْﺖ« اﻟﺬي‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ — ﻟﻸ ُ ُﺳﺲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻌﻠﻮم‪.‬‬
‫ً‬ ‫ﺟﺎء اﻟﺸﻄﺮ اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ »ﻧﻘﺪًا« — أي‬
‫ﻟﻜﻦ » َﻛﺎﻧْﺖ« أﺧﻄﺮ ﻣﻜﺎﻧﺔ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻣﻦ أن ﻧﺬﻛﺮه ﰲ إﺷﺎرة ﻋﺎﺑﺮة‪،‬‬
‫ﴎه‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﱄ‪.‬‬ ‫ﻓﺼﻼ ﺑﺄ َ ْ ِ‬
‫ً‬ ‫ﻓﻠﻨﺠﻌﻞ ﻟﻠﺤﺪﻳﺚ ﰲ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫‪ ،Russell, B., Our Knowledge of the External World 42‬ص‪.٣٣‬‬

‫‪48‬‬
 ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ‬

‫»ﻛَ ﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫‪١‬‬
‫أوﻻ وﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﳾء — ﺗﺤﻠﻴﻞ‬ ‫أﺑني أن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻫﻲ — ً‬ ‫أرﻳﺪ ﺑﻬﺬا اﻟﻔﺼﻞ أن ﱢ‬
‫ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﻳﺪ ﺑﻬﺎ ﺻﺎﺣﺒﻬﺎ أن ﻳﻘﻮل ﻣﻦ ﻋﻨﺪه ﺷﻴﺌًﺎ إﻳﺠﺎﺑﻴٍّﺎ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ أو أي ﺟﺰء ﻣﻨﻪ‪ ،‬اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻨﺪه ﻃﺮﻳﻘﺔ أﻛﺜﺮ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎدة‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل‬
‫اﺳﺘﻨﺘﺎﺟً ﺎ ﻣﻨﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻧﻘﻞ ﻣﺒﺎﴍ ﻋﻦ ﻧﺺ ﴏﻳﺢ ذﻛﺮه‪َ » ،‬ﻛﺎﻧْﺖ« ﻧﻔﺴﻪ ﰲ ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ« ﻳﺼﻒ ﺑﻪ ﻛﺘﺎﺑﻪ ذاك‪ ،‬إذ ﻳﻘﻮل إﻧﻪ إﻧﻤﺎ ﻳﺤﺎول‬
‫أن ﻳﻠﺘﻤﺲ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﺗﺠﻌﻠﻬﺎ ﻋﻠﻤً ﺎ ﻋﲆ ﻏِ ﺮار ﻋﻠﻤَ ﻲ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻜﺘﺎب »رﺳﺎﻟﺔ ﰲ املﻨﻬﺞ وﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﺑﴩح ملﺬﻫﺐ ﰲ ﻣﺎدة اﻟﻌﻠﻢ ﻧﻔﺴﻪ‪ 1 «.‬وﻗﺪ ﻛﺎن ﺣﺴﺒﻨﺎ‬
‫أن ﻧﻼﺣﻆ اﻷﺳﻤﺎء اﻟﺘﻲ أﻃﻠﻘﻬﺎ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻋﲆ ﻣﺆﻟﻔﺎﺗﻪ‪ ،‬ﻛﻴﻒ اﺷﺘﻤﻠﺖ ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺔ »ﻧﻘﺪ« )ﻧﻘﺪ‬
‫اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ‪ ،‬ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻌﻤﲇ‪ ،‬ﻧﻘﺪ اﻟﺤﻜﻢ(؛ ﻟﻨﻌﻠﻢ ﻣﻨﺬ اﻟﻠﺤﻈﺔ اﻷوﱃ أﻧﻪ ﻗﺪ أراد ﺑﻜﺘﺒﻪ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﰲ ﻫﺬا املﺠﺎل أو ذاك‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻗﺒﻞ أن ﻧﺤﺪد املﺮاد ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ »اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ« ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ«‪،‬‬ ‫ً‬
‫ﻳﺤﺴﻦ ﺑﻨﺎ أن ﻧﴩح ﻓﻜﺮة »اﻟﻔﺮوض اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ« ‪ 2‬ﺑﻘﺴﻤﻴﻬﺎ اﻟﻨﺴﺒﻲ واملﻄﻠﻖ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺳﺘُﻠﻘﻲ‬ ‫ُ‬
‫ﺿﻮءًا ﺷﺪﻳﺪًا ﻳُﻌني اﻟﻘﺎرئ ﻋﲆ إدراك اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ إدرا ًﻛﺎ واﺿﺤً ﺎ ﺟﻠﻴٍّﺎ‪.‬‬
‫ﻳﻌﱪ‬ ‫ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﻳﻨﻄﻖ ﺑﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎن ﻟﻴﺼﻒ ﺑﻬﺎ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﺼﺎدﻓﻪ ﰲ ﺧﱪﺗﻪ‪ ،‬أو ﱢ‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ أﻟﻘﺎه املﺮء ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬أو أﻟﻘﺎه ﻋﻠﻴﻪ ﺷﺨﺺ‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﺳﺆاﻻ‬ ‫ﺑﻬﺎ ﻋﻦ ﻓﻜﺮة‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﺗﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﻧﻈﺮت إﱃ اﻟﺴﺎﻋﺔ اﻟﺘﻲ أﻣﺎﻣﻲ‬ ‫ُ‬ ‫آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺠﺎءت ﻋﺒﺎرﺗﻪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﺠﻮاب ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال‪ ،‬ﻓﺈذا‬

‫‪ 1‬ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ ص‪ ،٣٠‬اﻟﱰﺟﻤﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻟﻸﺳﺘﺎذ ‪.orman Kemp Smith‬‬

‫‪ 2‬راﺟﻊ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﻛﺘﺎب‪.Collingwood, R. G., An Essay on Metaphysics :‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫اﻵن ﻓﻘﻠﺖ‪ :‬إﻧﻬﺎ اﻟﻮاﺣﺪة إﻻ ﻋﴩ دﻗﺎﺋﻖ‪ ،‬ﻓﺬﻟﻚ اﻟﻘﻮل ﻫﻮ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﻣﺮه ﺟﻮاب ﻟﺴﺆال‬
‫— ﺿﻤﻨﻲ أو ﴏﻳﺢ — أﻟﻘﻴﺘﻪ ﻋﲆ ﻧﻔﴘ‪ ،‬وﻫﻮ‪» :‬ﻛﻢ اﻟﺴﺎﻋﺔ اﻵن؟« وإذا ﻗﻠﺖ ﻋﻦ ﻓﻼن إﻧﻪ‬
‫أﻳﻀﺎ ﺟﻮاﺑًﺎ ﻟﺴﺆال‪» :‬ﻋﲆ ﻣَ ﻦ ﺗﻘﻊ اﻟﺘﱠ ِﺒﻌﺔ ﰲ َﻛ ْﴪ‬ ‫ﻫﻮ املﺴﺌﻮل ﻋﻦ ﻛﴪ اﻟﻔﻨﺠﺎن‪ ،‬ﻛﺎن ذﻟﻚ ً‬
‫اﻟﻔﻨﺠﺎن؟« … وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬اﻓﱰاض ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ أو ﻋﻘﻴﺪة‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫اﻓﱰاﺿﺎ‬ ‫ﻋﲆ أن اﻟﺴﺆال ﺑ َﺪوْره ﻳﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﺑﺬاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﺴﺎﺋﻞ ﰲ ﺳﺆاﻟﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻮﻻ أﻧﻨﻲ أﻋﻠﻢ أن اﻟﺴﺎﻋﺔ اﻟﺘﻲ أﻣﺎﻣﻲ ﺗﻘﻴﺲ اﻟﺰﻣﻦ‬
‫وﺗُﺨﱪ ﺑﻪ‪ ،‬ملﺎ أﻣﻜﻨﻨﻲ أن أﺳﺄل ﻧﺎﻇ ًﺮا إﻟﻴﻬﺎ‪» :‬ﻛﻢ اﻟﺴﺎﻋﺔ اﻵن؟« وﻟﻮﻻ أﻧﻨﻲ أﻋﺘﻘﺪ ﰲ أن‬
‫اﻹﻧﺴﺎن ﻣﺴﺌﻮل ﻋﻦ ﺑﻌﺾ أﻋﻤﺎﻟﻪ‪َ ،‬ﻟﻤﺎ أُﺗﻴﺢ ﱄ أن أﺳﺄل ﻋﻤﱠ ﻦ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﺒﻌﺔ ﻛﴪ اﻟﻔﻨﺠﺎن‪.‬‬
‫ﺗﻌﱪ ﺑﻬﺎ ﻋﻦ ﻓﻜﺮة‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﺘﻮﻗﻒ‬ ‫وﻳُﻼﺣَ ﻆ أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮﻟﻬﺎ ﺗﺼﻒ ﺑﻬﺎ ﺷﻴﺌًﺎ أو ﱢ‬
‫َﻗﻮل اﻟﺴﺎﻣﻊ ﻟﻬﺎ ﻋﲆ اﻋﺘﻘﺎده ﰲ ﺻﺪﻗﻬﺎ‪ ،‬ﺳﻮاء أﻛﺎن ﰲ ذﻟﻚ ﻣﺨﻄﺌًﺎ أم ﻣﺼﻴﺒًﺎ‪ .‬أﻣﺎ‬
‫اﻟﻔﺮوض اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬أﻋﻨﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺮوض املﺘﻀﻤﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻮﻻﻫﺎ َﻟﻤﺎ أﻣﻜﻦ‬
‫ﺻﺎدﻗﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻮ ﺧﻀﻊ »اﻟﻔﺮض«‬ ‫ً‬ ‫ﻗﻮل اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﻣﻤﺎ ﻳُﻌْ ﺘﻤﺪ ﰲ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻋﲆ َﻛﻮْﻧﻪ‬
‫»ﻓﺮﺿﺎ«‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﺒﺎرة ﺗﺼﻒ ﻫﻲ اﻷﺧﺮى ﺷﻴﺌًﺎ أو ﱢ‬
‫ﺗﻌﱪ‬ ‫ً‬ ‫إﱃ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ اﻟﺼﺪق واﻟﻜﺬب‪ ،‬ملﺎ ﻛﺎن‬
‫ﻋﻦ ﻓﻜﺮة‪.‬‬
‫إن ﻗﻮﱄ‪ (١)» :‬ﻟﻮ ﻛﺎن ﻋﻨﺪي ﻋﴩة آﻻف ﺟﻨﻴﻪ‪ (٢) ،‬ﻛﻨﺖ أﻏﻨﻰ ﻓﺮد ﰲ أﴎﺗﻲ‪«.‬‬
‫ﻣﺆ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ ﺟﺰأﻳﻦ‪ (١) :‬ﻓﺮض‪ (٢) .‬ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺗﱰﺗﱠﺐ ﻋﲆ اﻟﻔﺮض‪ .‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﻳﺠﻮز ﻟﻚ أن ﺗﺼﻒ‬
‫اﻟﺠﺰء اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﺄﻧﻪ ﺻﺎدق أو ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎذب‪ ،‬ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺘﺺ‬
‫ﺑﺎﻟﺜﺮوة اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻠﻜﻬﺎ ﻛﻞ ﻣﻦ أﻓﺮاد أﴎﺗﻲ‪ .‬أﻣﺎ اﻟﺠﺰء اﻷول ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻔﺮض‪» :‬ﻟﻮ‬
‫ﺑﻤﺘﻮﻗﻒ ﰲ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻋﲆ ﳾء ﻣﻦ ﺣﺎﻻت اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﻜﻮن‬ ‫ﱢ‬ ‫ﻛﺎن ﻋﻨﺪي …« ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻮ‬
‫ﱢ‬
‫ﻣﺘﻮﻗ ًﻔﺎ ﰲ ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻋﲆ ﺻﺪﻗﻪ‪.‬‬
‫ﻏري أن اﻟﻔﺮض املﺘﻀﻤﱠ ﻦ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﻒ ﺑﻬﺎ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬ﻫﻮ ﺑﺪوره ﻗﺪ‬
‫ﻓﺮﺿﺎ‬‫ً‬ ‫ﻓﺮﺿﺎ ﻧﺴﺒﻴٍّﺎ؛ أي إﻧﻪ ﻳﻜﻮن‬‫ً‬ ‫ﻳﻜﻮن ﻣﺘﻀﻤﻨًﺎ ﻟﻔﺮض ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻠﻴﻪ — وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﺒﺎرة املﱰﺗﺒﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻳﻜﻮن ﻗﻀﻴﺔ ﺗﻘﺮﻳﺮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻔﺮض اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﻠﻴﻪ —‬
‫ً‬
‫ﻓﺮﺿﺎ‬ ‫أﺳﺒَﻖ ﻣﻨﻪ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن‬‫ﻓﺮﺿﺎ ﻧﻬﺎﺋﻴٍّﺎ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ وراءه أي اﻓﱰاض ْ‬ ‫ً‬ ‫أو ﻗﺪ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬أﻣﺎ ﻫﻮ ﻓﻤﻔﺮوض ﺑﺬاﺗﻪ‬ ‫ﱢ‬ ‫ً‬
‫أﻗﻮاﻻ ﻛﺜرية واﻋﺘﻘﺎدات ﻛﺜرية‬ ‫ً‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ؛ أي إن ﻫﻨﺎك‬
‫ﻣﻦ ﻏري اﺳﺘﻨﺎد إﱃ ﻓﺮض أﻋﻢ ﻣﻨﻪ‪.‬‬
‫ً‬ ‫ً‬
‫ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ ،‬إذا أﻣﻜﻦ أن ﺗﺴﺄل ﺳﺆاﻻ ﻋﻦ اﻟﻔﺮض املﺘﻀﻤﱠ ﻦ‪ ،‬ﻛﺎن ذﻟﻚ دﻟﻴﻼ ﻋﲆ‬
‫أﻧﻪ ﻓﺮض ﻧﺴﺒﻲ‪ ،‬ﻣﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﻓﺮوض ْ‬
‫أﺳﺒَﻖ ﻣﻨﻪ‪ ،‬إذ ﻟﻮﻻ أﺳﺒﻘﻴﺔ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺮوض اﻷﺧﺮى ملﺎ‬

‫‪50‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫أﻣﻜﻦ إﻟﻘﺎء اﻟﺴﺆال‪ ،‬وأﻣﺎ إذا رأﻳﺖ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ أن ﻳﺴﺄل ﻋﻦ اﻟﻔﺮض املﺘﻀﻤﱠ ﻦ‪ ،‬ﻓﺎﻋﻠﻢ أﻧﻪ إذن‬
‫ً‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ ﻻ ﻳﺴﺒﻘﻪ ﻓﺮض آﺧﺮ‪.‬‬ ‫ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ً‬
‫ﻓﺮﺿﺎ‬
‫ً‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ‬ ‫ﻟﻮ ﻗﺎل ﻗﺎﺋﻞ‪ً ،‬‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬ﺣُ ﻤﱠ ﻰ ﻫﺬا املﺮﻳﺾ ﺳﺒﺒﻬﺎ اﻟﺬﺑﺎب‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﻮﻟﻪ ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻋﺘﻘﺎدًا‬
‫ﻫﻮ أن ﻟﻬﺬه اﻟﻈﺎﻫﺮة املﻌﻴﱠﻨﺔ ﺳﺒﺒًﺎ‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﺳﺄﻟﺘﻪ‪ :‬وﻣﺎ اﻟﺬي أدراك أن ﻟﻬﺬه اﻟﻈﺎﻫﺮة ﺳﺒﺒًﺎ‬
‫ﺑﺤﻴﺚ ُرﺣْ ﺖ ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻨﻪ؟ ﻓﻘﺪ ﻳﺠﻴﺒﻚ ﺑﻘﻮﻟﻪ‪ :‬ﻷن ﻟﻜﻞ ﳾء ﺳﺒﺒًﺎ‪ ،‬ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن املﺘﻜﻠﻢ ﻗﺪ‬
‫وﺻﻞ إﱃ اﻟﻔﺮض املﻄﻠﻖ ﰲ ﺗﻔﻜريه ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺪﻟﻴﻞ أﻧﻚ ﻟﻮ ﻋُ ﺪْت‬
‫ﻓﺴﺄﻟﺘﻪ‪ :‬وﻛﻴﻒ ﻋﺮﻓﺖ أن ﻟﻜﻞ ﳾء ﺳﺒﺒًﺎ؟ أﺧﺬه اﻟﻐﻀﺐ أو أﺧﺬﺗﻪ اﻟﺤرية؛ ﻷﻧﻪ ﻳﺮى اﻷﻣﺮ‬
‫ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ ﻓﺮض ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬ ‫ﺳﺆاﻻ؛ أي إﻧﻪ ﻓﺮض ﻣﻄﻠﻖ ﻻ ﱠ‬ ‫ً‬ ‫ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻻ ﻳﺤﺘﻤﻞ‬
‫واﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻬﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺮﻳﺪ إﺑﺮازﻫﺎ ﻫﻨﺎ‪ ،‬ﻫﻲ أن اﻟﻔﺮوض املﻄﻠﻘﺔ ﻻ ﻳ ُْﺴﺄل ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻻ‬
‫ﻷﻧﻨﺎ ﻧﺤﺎول اﻟﺴﺆال ﻓﻼ ﻧﺠﺪ اﻟﺠﻮاب‪ ،‬ﺑﻞ ﻷﻧﻪ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻣﻨﻄﻘﻲ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻘﻮل‪ :‬إﻧﻪ‬
‫اﻓﱰاض ﻣﻄﻠﻖ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﻈﻦ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ أﻧﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻞ ﺑﻤﺎ ﻫﻮ أﻋﻢ ﻣﻨﻪ وأﺷﻤﻞ‪ ،‬وﻣﻤﺎ‬
‫ﻫﻮ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﺬﱢﻛﺮ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد أن اﻟﻨﺎس ﻳﺜري ﻣﻨﻬﻢ اﻟﻐﻴﻆ اﻟﺸﺪﻳﺪ أن ﺗﺴﺄﻟﻬﻢ أي ﺳﺆال‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻓﺮض ﻣﻄﻠﻖ ﺗﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ أﺣﻜﺎم ﻛﺜرية‪ ،‬وﻫﻮ اﻓﱰاض‬ ‫ً‬ ‫ﻋﻦ ﻓﺮوﺿﻬﻢ املﻄﻠﻘﺔ‪،‬‬
‫أﺳﺒﻘﻴﺔ ﷲ ﻋﲆ ﻣﺨﻠﻮﻗﺎﺗﻪ‪ ،‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﻟﻮ ﺳﺄﻟﺖ‪ :‬وﻛﻴﻒ ﻋﺮﻓﺖ أن ﷲ ﻏري ﻣﺴﺒﻮق ﺑﴚء آﺧﺮ؟‬
‫ﺼﺐﱞ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻻ‬ ‫ﻏﻀﺐ ﻣﻨﻚ املﺴﺌﻮل؛ ﻷﻧﻪ ﻳﺤﺲ أن ﺳﺆاﻟﻚ ﻏري ذي ﻣﻮﺿﻮع‪ ،‬إذ ﻫﻮ ُﻣﻨ ْ َ‬
‫ﻳﺤﺘﻤﻞ اﻟﺴﺆال‪ ،‬وﻫﻮ ﻻ ﻳﺤﺘﻤﻞ اﻟﺴﺆال ﻷﻧﻪ ﻓﺮض ﻣﻄﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻪ‪.‬‬
‫ﺻﺪ َْﻗﻨﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻧﺮﻣﻲ إﱃ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﰲ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬وﻫﻮ أن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪،‬‬ ‫ﻓﺈذا َ‬
‫ﻛﺎن اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟﻔﺮوض اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ املﻄﻠﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻔﻜري اﻟﻨﺎس ﰲ ﻋﴫ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻌﺼﻮر‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﻮاﺟﺐ اﻷول ﻟﻠﻔﻴﻠﺴﻮف‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻧَﻤَ ﱠﻞ ﻣﻦ ﺗﻜﺮار ﻣﺎ ﻗﻠﻨﺎه‪ ،‬وﻫﻮ أن اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‬
‫ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻘﺮر اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ أو أي ﺟﺰء ﻣﻨﻪ؛ ﻷن ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺷﺄن اﻟﻌﻠﻤﺎء‬
‫اﺧﺘﺺ ﰲ ﺑﺤﺜﻪ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻳﻨﺤﴫ ﻋﻤﻞ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﰲ‬ ‫ﱠ‬ ‫وﺣﺪﻫﻢ‪ ،‬ﻛﻞ ﻋﺎﻟِﻢ ﰲ املﺠﺎل اﻟﺬي‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﱪز ﺗﻜﻮﻳﻨﻬﺎ وﻋﻨﺎﴏﻫﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳُﻈﻬﺮ ﻣﺎ اﺳﺘﺒﻄﻦ‬ ‫ً‬ ‫ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪،‬‬
‫ﰲ ﺟﻮﻓﻬﺎ ﻣﻦ ﻓﺮوض ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣﺘﻀﻤﻨﺔ‪ ،‬وﻟﻌﻞ ﺳﻘﺮاط أن ﻳﻜﻮن أول ﻣَ ﻦ اﺳﺘﺤﻖ اﺳﻢ‬
‫اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻔِ ْﻜﺮ‪ ،‬إذ ﻫﻮ أول ﻣَ ﻦ اﺿﻄﻠﻊ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﴏﻳﺢ‪،‬‬
‫ﻓﺠﻌﻞ ﻣﻬﻤﺘﻪ أن ﻳﺄﺧﺬ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس أﻗﻮاﻟﻬﻢ وأﺣﻜﺎﻣﻬﻢ — وﺑﺨﺎﺻﺔ ﰲ ﻣﺴﺎﺋﻞ اﻷﺧﻼق —‬
‫ﻟﻴﻤﴤ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‪ ،‬ﺻﺎﻋﺪًا ﻣﻦ اﻟﻘﻮل إﱃ اﻟﻔﺮض املﺘﻀﻤﱠ ﻦ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻔﺮض إﱃ ﻣﺎ‬
‫ﻗﺒﻠﻪ‪ ،‬وﻫﻜﺬا ﺣﺘﻰ ﻳﺼﻞ ﺑﻤَ ﻦ ﻳﺤﺎورﻫﻢ إﱃ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻓﺮوﺿﻬﻢ املﻄﻠﻘﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻣﺎ ﺳﺄﻟﻬﻢ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻔﺮوض املﻄﻠﻘﺔ؛ أﺧﺬﻫﻢ اﻟﻐﻀﺐ‪ ،‬ﻓﻘﺪ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﻟﻚ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ أن اﻹﻧﺴﺎن ﻛﺜريًا ﻣﺎ‬

‫‪51‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻳﻐﻀﺒﻪ أن ﺗﻀﻊ ﻟﻪ ﻓﺮوﺿﻪ املﻄﻠﻘﺔ ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺴﺆال واﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬وﻟﻌﻞ ﻣﻌﺎﴏﻳﻪ ﺣني اﺗﻬﻤﻮه‬
‫ﺑﺄﻧﻪ »ﻣﻔﺴﺪ ﻟﻠﺸﺒﺎب«‪ ،‬ﻛﺎن ذﻟﻚ أﺧﺺ ﻣﺎ ﻳﻘﺼﺪون إﻟﻴﻪ ﻣﻦ املﻌﺎﻧﻲ‪ ،‬وﻫﻮ أﻧﻪ ﻳﺒﻴﺢ ﻟﻨﻔﺴﻪ‬
‫أن ﻳﻀﻊ اﻟﻔﺮوض اﻷوﻟﻴﺔ املﻘﺒﻮﻟﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﺎس ﰲ ﻏري ﺣﺎﺟﺔ إﱃ ﺟﺪل أو ﻧﻘﺎش‪ ،‬ﻳﻀﻌﻬﺎ‬
‫ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻓﻴﺸﻜﻚ اﻟﺸﺒﺎن ﻓﻴﻤﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻬﻢ أن ﻳﺘﺸ ﱠﻜﻜﻮا ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫إن اﻹﻧﺴﺎن ﰲ ﺗﻔﻜريه اﻟﻌﺎﺑﺮ — أﻋﻨﻲ ﺣني ﻻ ﻳﺄﺧﺬ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﴫاﻣﺔ املﻨﻬﺞ اﻟﻌﻠﻤﻲ —‬
‫ٌ‬
‫ﻣﻨﻄﻮﻳﺔ ﻋﲆ ﻓﺮوض ﺳﺎﺑﻘﺔ‪،‬‬ ‫ﻻ ﻳﻜﺎد ﻳﺪرك أن ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرات ﺗﺒﺪو ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺒﺴﺎﻃﺔ‬
‫ﻓﻌﻨﺪ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﻌﺎﺑﺮ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻋﺒﺎرة ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬اﻟﺴﺎﻋﺔ ﺗﺪل ﻋﲆ اﻟﺰﻣﻦ« ﻣﻨﻄﻮﻳﺔ ﻋﲆ‬
‫ﳾء ﻏري ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﻫﺬا اﻟﺒﺴﻴﻂ اﻟﻈﺎﻫﺮ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻬﺎ — ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﻟﻚ ﻣﻨﺬ ﺣني — ﺗﻨﻄﻮي ﻋﲆ‬
‫أﺳﺒَﻖ ﻣﻨﻪ ﻫﻮ‬ ‫ﺻﻨِﻌَ ﺖ اﻟﺴﺎﻋﺔ؟« وﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﺑﺪوره ﻳﻨﻄﻮي ﻋﲆ ﻓﺮض ْ‬ ‫ﺳﺆال ﻫﻮ‪» :‬ملﺎذا ُ‬
‫»أن ﻟﺒﻌﺾ اﻷﺷﻴﺎء ﻏﺎﻳﺎت ﻣﻘﺼﻮدة«‪ ،‬وﻫﺬا ﺑﺪوره ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻋﺘﻘﺎدًا أﺳﺒﻖ‪ ،‬ﻫﻮ أن اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻗﻮاﻣﻪ املﺼﺎدﻓﺎت … وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫أﻗﻮل‪ :‬إن اﻟﺘﻔﻜري اﻟﻌﺎﺑﺮ‪ ،‬ﻳﺄﺧﺬ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻣﻜﺘﻔﻴﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ‬
‫ﺑﻨﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻴﺲ وراءﻫﺎ ﻣﻦ ﳾء آﺧﺮ‪ ،‬وأﻣﺎ إذا أراد املﻔﻜﺮ أن ﻳﻤﻌﻦ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ أﻓﻜﺎره‬
‫ﻳﺘﻌﻘﺐ اﻟﻔﻜﺮة إﱃ أﺻﻮﻟﻬﺎ‬‫ﱠ‬ ‫— واﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﴍط ﺟﻮﻫﺮي ﻟﻠﺘﻔﻜري اﻟﻌﻠﻤﻲ — ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﺑﺪ أن‬
‫ﻳﻨﻔ َﺾ ﻛﻞ ﻓﺤﻮاﻫﺎ وﻳﻨﺜﺮ ﻛﻞ ﻣﻜﻨﻮﻧﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻴﺄﻣﻦ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أن ﻳﻘﻊ ﰲ ﺧﻄﺄ‪.‬‬ ‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ُ‬
‫إﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎن أن ﻳﻜﻮن ﺻﺎﺣﺐ ﺗﻔﻜري ﻋﻠﻤﻲ‪ ،‬إﻻ إذا أﺧﺬ ﻧﻔﺴﻪ أﺧﺬًا‬
‫ﺷﺪﻳﺪًا ﰲ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻠﻘﻴﻬﺎ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع ﺑﺤﺜﻪ‪َ ،‬ﻓ َﻸن ﺗﻌﺮف أي ﺳﺆال ﺗﻠﻘﻴﻪ ﰲ‬
‫اﻟﺴ ْري املﻨﺘﺞ‬
‫ﻣﺠﺎل ﺑﺤﺜﻚ‪ ،‬وﻛﻴﻒ ﻳﻜﻮن ﺗﺮﺗﻴﺐ أﺳﺌﻠﺘﻚ‪ ،‬ﻫﻮ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻣﻌﺮﻓﺘﻚ ﻟﺨﻄﻮات ﱠ‬
‫املﺴﺘﻘﻴﻢ‪.‬‬
‫وﻣﻦ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﺪرﻳﺐ ﻋﲆ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا املﻨﻬﺞ اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ ،‬أن ﺗﻌﺘﺎد ﺣ ﱠﻞ اﻟﺠﻤﻠﺔ إﱃ ﻣﺎ ﺗﻨﻄﻮي‬
‫املﻌﻘﺪة ﰲ ﺣﺰﻣﺔ ﻣﺘﺸﺎﺑﻜﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬ ‫ﱠ‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺳﺌﻠﺔ وﻓﺮوض؛ ﻓﺬﻟﻚ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ َﻓ ﱢﻚ اﻟﺨﻴﻮط‬
‫ﻄﺎ‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳُﺘﺎح ﻟﻚ أن ﺗﻌﺮف ﻋﻨﺎﴏ املﺸﻜﻠﺔ اﻟﺘﻲ أﻧﺖ ﺑﺼﺪدﻫﺎ‬ ‫ﻄﺎ ﺧﻴ ً‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﺨﻴﻮط ﺧﻴ ً‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ ﻣﺴﺘﻨرية‪ .‬وﰲ ﻛﺘﺐ املﻨﻄﻖ ﻣﻐﺎﻟﻄﺔ ﻣﺸﻬﻮرة‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﻐﺎﻟﻄﺔ إدﻣﺎج ﺟﻤﻠﺔ أﺳﺌﻠﺔ‬
‫ﺗﻀﻠﻴﻼ ﻟﻠﺸﺨﺺ املﺴﺌﻮل‪ ،‬واملﺜﻞ اﻟﺬي ﺗﺴﻮﻗﻪ ﻣﻌﻈﻢ اﻟﻜﺘﺐ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻟﻬﺬه‬ ‫ً‬ ‫ﰲ ﺳﺆال واﺣﺪ‪،‬‬
‫املﻐﺎﻟﻄﺔ‪ ،‬ﻫﻮ أن ﻳﺴﺄل ﺳﺎﺋﻞ‪» :‬ﻫﻞ أﻗﻠﻌﺖ ﻋﻦ ﴐب زوﺟﺘﻚ؟« ﻫﺬا ﺳﺆال واﺣﺪ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ‬
‫ﻧﻈﺮ اﻟﻨﺤﻮ واﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﺟﻤﻠﺔ أﺳﺌﻠﺔ ﻋﻨﺪ املﻨﻄﻖ‪ ،‬ﻓﻴﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ إﱃ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻵﺗﻴﺔ‪ (١) :‬ﻫﻞ‬
‫ﻟﻚ زوﺟﺔ؟ )‪ (٢‬وﻫﻞ ﺗﻌﻮﱠدت ﴐﺑﻬﺎ؟ )‪ (٣‬وﻫﻞ ﻓﻜﺮت ﰲ اﻹﻗﻼع ﻋﻦ ﴐﺑﻬﺎ؟ )‪ (٤‬وﻫﻞ‬
‫اﻋﺘﺰﻣﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑ ِﻔ ْﻜﺮك؟‬
‫َ‬ ‫ﺑﺪأت ﰲ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﺎ‬

‫‪52‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫ً‬
‫ﺳﺆاﻻ ﻣﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ ﻗﺪ‬ ‫واﻟﺘﺤﻠﻴﻞ وﺣﺪه ﻻ ﻳﻜﻔﻲ‪ ،‬ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻟﻌﻨﺎﴏ؛ ﻷن‬
‫ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ اﻟﺴﺆال اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻫﺬا املﺜﻞ ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﺴﺆال ﻋﻦ اﻹﻗﻼع ﻋﻦ ﴐب اﻟﺰوﺟﺔ‪،‬‬
‫إﻻ إذا ﺳﺒﻘﻪ ﺳﺆال ﻋﻤﺎ إذا ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻋﺎدة ﴐﺑﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﺑﺪوره ﻻ ﻳﺠﻮز إﻟﻘﺎؤه إﻻ إذا‬
‫ﺳﺒﻘﻪ ﺳﺆال ﻋﻦ وﺟﻮد زوﺟﺔ ﻟﺪى اﻟﺸﺨﺺ املﺴﺌﻮل‪.‬‬
‫ُﺼﻐﺮة ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻟﻠﺘﻔﻜري اﻟﻌﻠﻤﻲ املﻨﻬﺠﻲ‪،‬‬‫ﻫﺬا املﺜﻞ اﻟﺴﺎذج‪ ،‬ﻫﻮ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺻﻮرة ﻣ ﱠ‬
‫ﻓﺎﻟﺘﻔﻜري اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻫﻮ ﺗﻔﻜري ﻣﺮﺗﺐ‪ ،‬واﻟﱰﺗﻴﺐ ﻣﻌﻨﺎه أن ﺗﻀﻊ ﻋﻨﺎﴏ املﺸﻜﻠﺔ ﰲ وﺿﻌﻬﺎ‬
‫ﻓﻼﺣﻘﺎ‪ ،‬وﻻ ﻳﺘﻴﴪ ذﻟﻚ ﺑﻐري إﺧﺮاج ﺟﻤﻴﻊ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻜﺎﻣﻨﺔ ﰲ املﺸﻜﻠﺔ اﻟﺘﻲ‬‫ً‬ ‫ً‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ‬ ‫املﻨﻄﻘﻲ‬
‫ﻧﻜﻮن ﺑﺼﺪد ﺑﺤﺜﻬﺎ ﻟﻜﻲ ﻧﻀﻊ اﻟﺨﻄﻮة املﻔﱰﺿﺔ ﻗﺒﻞ اﻟﺨﻄﻮة اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺒﻨﻲ ﻋﲆ اﻓﱰاﺿﻬﺎ‪.‬‬
‫وﻟﻮ اﺳﺘﻄﻌﻨﺎ أن ﻧﺤ ﱢﻠﻞ أﻓﻜﺎر ﺷﺨﺺ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﺒﺴﻮﻃﺔ ﰲ ﻋﺒﺎراﺗﻪ‪ ،‬أو أﻓﻜﺎر ﻋﴫ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﰲ إﻧﺘﺎﺟﻪ ﻣﻦ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺎت وﻣﺎ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻧﱪز اﻟﻔﺮوض اﻷوﱃ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺒﻨﺎء ﻛﻠﻪ‪ُ ،‬ﻛﻨﱠﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻓﻼﺳﻔﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻧﺮﻳﺪ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﻟﻜﻠﻤﺔ »ﻓﻴﻠﺴﻮف«‪ ،‬وإذا‬
‫ﻗﺒﻠﻨﺎ ﻫﺬا املﻌﻨﻰ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬ﺛﻢ إذا ﺟﻌﻠﻨﺎ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﻫﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي ﻳُﺨﺮج‬
‫ً‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ‬ ‫اﻟﻔﺮوض اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ املﻨﺒﺜﱠﺔ ﰲ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ً‬
‫ﻋﻤﻼ‬
‫ﻧﻈﺮﻧﺎ‪ ،‬إذ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﺑﺎملﻌﻨﻰ املﺮﻓﻮض ﻫﻲ ﺗﻠﻚ املﺤﺎوﻻت اﻟﺘﻲ ﻳﺤﺎول ﺑﻬﺎ أﺻﺤﺎﺑﻬﺎ أن‬
‫ﻳﻨﺒﺌﻮا ﺑﺄﺣﻜﺎم إﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﻋﻦ أﺷﻴﺎء ﻏري ﻣﺤﺴﻮﺳﺔ‪.‬‬
‫وملﺎ ﻛﺎن »ﻋﻤﺎﻧﻮﻳﻞ َﻛﺎﻧْﺖ« ﻗﺪ ﺟﻌﻞ ﻣﻬﻤﺘﻪ اﻷوﱃ أن ﻳﺤ ﱢﻠﻞ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻢ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي أﴍﻧﺎ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻛﻨﺎ ﻧَﻌُ ﺪﱡه ﰲ ﻃﻠﻴﻌﺔ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬وﺟﺪﻳﺮ ﺑﻨﺎ أن ﻧﻠﻘﻲ ﺑﻌﺾ‬
‫اﻷﺿﻮاء ﻋﲆ ﻣﺎ أﺧﺬ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻪ أن ﻳﺆدﱢﻳﻪ؛ ﻟﻴﺰداد ﻫﺬا اﻟﻘﻮل وﺿﻮﺣً ﺎ ﰲ ذﻫﻦ‬
‫اﻟﻘﺎرئ‪.‬‬

‫‪٢‬‬
‫ﻛﺎن اﻟﺸﺎﺋﻊ ﻣﻨﺬ »دﻳﻜﺎرت« أن اﻟﻌﻠﻮم ﺛﻼﺛﺔ‪ ،‬ﻫﻲ‪ :‬اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ واملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪،‬‬
‫واﺳﺘﻌﺮض » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻣﻮﻗﻒ ﻫﺬه اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺜﻼﺛﺔ واﺧﺘﱪ ﺻﻼﺑﺔ اﻷ ُ ُﺳﺲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻧﺘﻬﻰ إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ أﻳﻘﻦ ﺑﺼﺪﻗﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻲ أن اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ِﻛ َﻠﻴﻬﻤﺎ ﻳﻘﻮﻣﺎن ﻋﲆ‬
‫أ ُ ُﺳﺲ ﺻﺤﻴﺤﺔ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﺗﻘﺪﱠﻣﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻓﻬﻲ وﺣﺪﻫﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﺑﻨﺎؤﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫اﻟﺨﻄﻰ‪ ،‬ﻓﺠﻌﻞ ﻣﻬﻤﺘﻪ أن ﻳﺤ ﱢﻠﻞ اﻷ ُ ُﺳﺲ اﻟﺘﻲ‬
‫وا ٍه ﻣﺘﻬﺎﻓﺖ ﺿﻌﻴﻒ؛ وﻟﺬﻟﻚ رآﻫﺎ ﻣﺘﻌﺜﱢﺮة ُ‬
‫ﻗﺎﻣﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻟﻌﻠﻪ ﻳﻬﺘﺪي ﻋﲆ ﺿﻮﺋﻬﺎ إﱃ اﻷﺳﺎس اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻓﺘﺘﻘﺪم ﺑﻤﺜﻞ ﻣﺎ ﺗﻘﺪﱠﻣﺎ‪.‬‬

‫‪53‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﺟﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« أن اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﻗﺎﻣﺖ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﺘني ﻣﻨﺬ أﻳﺎم اﻟﻴﻮﻧﺎن‪ ،‬وأن ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﻛﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻗﺎم ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ﻣﻨﺬ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ﰲ ﻋﻬﺪ اﻟﻨﻬﻀﺔ اﻷوروﺑﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﺻﻨﻊ اﻟﻴﻮﻧﺎن‬
‫ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ؟ وﻣﺎذا ﺻﻨﻊ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ؟ ﻟﻌﻠﻨﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺼﻄﻨﻊ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﻣﺜﻞ ﻣﺎ ﺻﻨﻊ ﻫﻨﺎ أو ﻫﻨﺎك‪ ،‬ﻓﺘﺴﺘﻘﻴﻢ ﻟﻬﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻛﻤﺎ اﺳﺘﻘﺎﻣﺖ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻌﻠﻮم‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪.‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﻓﻘﺪ ﻛﺸﻒ اﻟﻴﻮﻧﺎن ﻟﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻘﺪﱡم اﻟﻌﻠﻤﻲ‪ ،‬ﺣني ﻋﺎﻟﺠﻮا ﻣﺸﻜﻼﺗﻬﺎ‬
‫ﻻ ﻋﲆ أﺳﺎس أﻧﻬﺎ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺼﺎدف اﻹﻧﺴﺎن ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻪ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﺎﻟﺠﻮﻫﺎ‬
‫ﻋﲆ أﺳﺎس ﻓﺮوض اﻓﱰﺿﻮﻫﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﺣﺎوﻟﻮا أن ﻳﺴﺘﻨﺒﻄﻮا ﻣﻨﻬﺎ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﺳﺘﻨﺒﺎﻃﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻫﻮ أن أرﺳﻢ ﻣﺜﻠﺜًﺎ وأﻗﻴﺲ أﺑﻌﺎد أﺿﻼﻋﻪ‬ ‫ﻧﻈﺮﻳﺎت وﻧﺘﺎﺋﺞ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻋﻠﻢ اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ — ً‬
‫واﻧﻔﺮاج زواﻳﺎه‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ اﻓﱰاض ﻣﺴ ﱠﻠﻤﺎت أوﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺛﻢ اﺳﺘﻨﺘﺎج ﺑﻨﺎء ﻧﻈﺮي ﻳﺘﻮ ﱠﻟﺪ ﺑﺎﻟﴬورة‬
‫ﻋﻦ ﺗﻠﻚ املﺴ ﱠﻠﻤﺎت‪ ،‬ﻓﺎﻧﻈﺮ إﱃ ﻛﺘﺎب إﻗﻠﻴﺪس‪ ،‬ﺗﺠﺪه ﻗﺪ ﺑﺪأ اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺒﺪﻳﻬﻴﺎت وﻣﺼﺎدرات‬
‫ﻣﺴ ﱠﻠﻢ ﺑﻬﺎ وﺗﻌﺮﻳﻔﺎت ﻳﺸﱰﻃﻬﺎ ﻟﺒﻌﺾ أﻟﻔﺎظ ﻫﺎﻣﺔ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‪ ،‬ﻛﺎﻟﻨﻘﻄﺔ واﻟﺨﻂ‬
‫واﻟﺴﻄﺢ‪ ،‬ﺛﻢ أﺧﺬ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺰم ﻋﻦ ﺗﻠﻚ املﻘﺪﻣﺎت املﻔﺮوﺿﺔ‪ ،‬إن‬
‫اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻋﻠﻤً ﺎ ﺣني ﻧﻘﻮل ﻷﻧﻔﺴﻨﺎ‪ :‬ﻫﺬه ﻗﻄﻌﺔ أرض ﻣﺜﻠﺜﺔ اﻟﺸﻜﻞ‪ ،‬ﻓﻬﻠ ﱠﻢ ﻧَﻘِ ﺲ‬
‫أﺑﻌﺎدﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻜﻮن اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﻋﻠﻤً ﺎ ﺣني ﻧﺒﺪأ ﺑﻔﺮض ﻗﺎﺋﻠني‪ :‬اﻓﺮض أن أ ب ﺟ ﻣﺜﻠﺚ‪ ،‬واﻓﺮض‬
‫أن أ ب = أ ﺟ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻔﺮض وذاك ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ؟ وﺑﻜﻠﻤﺔ ﻣﺨﺘﴫة ﻧﻘﻮل‪:‬‬
‫إن اﻟﻴﻮﻧﺎن ﻗﺪ ﺟﻌﻠﻮا اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﻋﻠﻤً ﺎ ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬ﺣني ﺟﻌﻠﻮﻫﺎ ﺑﻨﺎءً ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﻋﲆ‬
‫أوﻻ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺴﺄﻟﻮن أﺳﺌﻠﺔ ﻣﺤﺎوﻟني اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺗﻠﻚ‬ ‫ﻓﺮوض‪ ،‬ﻓﻴﻔﺮﺿﻮن اﻟﻔﺮوض ً‬
‫اﻟﻔﺮوض‪.‬‬
‫وذﻟﻚ ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻣﺎ وﺟﺪه »ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ« ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺣني أراد أن ﻳُﺮﳼ ﻗﻮاﻋﺪه ﻋﲆ أرض‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬ﻫﻮ ﰲ ﻓﺮض اﻟﻔﺮوض ﺛﻢ ﰲ‬ ‫ﺻﻠﺒﺔ‪ ،‬إذ وﺟﺪ أن ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻘﺪم اﻟﻌﻠﻤﻲ ﰲ ﻫﺬا املﻴﺪان ً‬
‫اﻟﺘﻔﻜري ﰲ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺘﻲ ﺗﺜﺒﺘﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﺗﻘﺪم اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻣﺮﻫﻮﻧًﺎ ﺑﻤﺸﺎﻫﺪات ﺟﺰﺋﻴﺔ‬
‫ﺛﻢ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻤﺎ ﺗﺪل ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻠﻚ املﺸﺎﻫﺪات‪.‬‬
‫واﻟﺴﻤﺔ املﺸﱰﻛﺔ ﺑني ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻴﻮﻧﺎن إزاء اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻣﻮﻗﻒ ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ إزاء ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪،‬‬
‫ﻫﻲ أن ِﻛ َﻠﻴﻬﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺤﺎول ﺑﻨﺎء اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎدﺋًﺎ ﺗﺪﻟﻴﻠﻪ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪة اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺮ‬
‫ﻋﺎﺑﺮة ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ راح ﻳﺴﺄل اﻷﺳﺌﻠﺔ ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ ﻓﺮوض ﻳﻔﺮﺿﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺤﺎول‬
‫اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻜﺄﻧﻤﺎ اﻟﻌﻠﻢ ﻫﻮ ﰲ ﺻﻤﻴﻤﻪ أﺳﺌﻠﺔ ﻳُﺠﺎب ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬وﰲ ذﻟﻚ ﻗﺎل »ﺑﻴﻜﻦ« ﺑﺤﻖ‬
‫ﻓﺮﺿﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻠﻘﻲ ﻋﲆ‬ ‫ً‬ ‫ﻋﻦ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ :‬إﻧﻪ اﺳﺘﺠﻮاب ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺎﻟﻢ ﻳﻔﺮض ﻟﻨﻔﺴﻪ‬

‫‪54‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫ﺳﺆاﻻ ِﺗ ْﻠﻮ ﺳﺆال؛ ﻟريﻏﻤﻬﺎ ﻋﲆ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻟﻪ إن ﻛﺎن ﻓﺮﺿﻪ ذاك ﺻﻮاﺑًﺎ أو ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‪،‬‬ ‫ً‬ ‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫ً‬
‫ﻣﻮﻗﻔﺎ ﺳﻠﺒﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻳﺸﺎﻫﺪ ﻣﺎ ﻳﻔﺮﺿﻪ ﻋﻠﻴﻪ‪،‬‬ ‫وﻟﻴﺴﺖ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻋﻨﺪه ﻫﻲ أن ﻳﻘﻒ إزاء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫وﻳﺴﺠﻠﻪ وﻫﻮ ﻗﺎﻧﻊ ﺑﻪ‪ ،‬وﻗﺪ اﻋﱰف » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺑﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺪﻳﻦ ﺑﻪ ﻟ »ﺑﻴﻜﻦ« ﰲ ﻫﺬا اﻻﺗﺠﺎه‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫اﺗﺨﺬ ﻋﺒﺎرة ﻣﻘﺘﺒﺴﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﻜﻦ ﺷﻌﺎرا ﻟﻜﺘﺎﺑﻪ ﰲ »اﻟﻨﻘﺪ«‪3 .‬‬
‫ً‬
‫ﻓﺎﻟﺬي أراد » َﻛﺎﻧْﺖ« أن ﻳﺪﻋﻮ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻫﻮ أن ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﻘﺪم ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻣﺮﻫﻮن ﻛﺬﻟﻚ‬
‫— ﻛﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﺤﺎل ﰲ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ — ﺑﺄن ﻳﻌﺮف املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻛﻴﻒ ﻳﻔﱰض‬
‫ﻈﻤﺔ ﻣﻨﺴﻘﺔ‪،‬‬ ‫ﻟﻨﻔﺴﻪ اﻟﻔﺮوض‪ ،‬ﺛﻢ ﻛﻴﻒ ﻳﻠﻘﻲ اﻷﺳﺌﻠﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺮوض ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣُﻨ ﱠ‬
‫ﺑﺪل أن ﻳﻤﴤ ﰲ ﺣِ ﺠَ ﺎج أﻋﻤﻰ اﻧﺘﻈﺎ ًرا ملﺎ ﻗﺪ ﻳﺆدﱢي ﻫﺬا اﻟﺤِ ﺠَ ﺎج إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ‪.‬‬
‫وﻧﻌﻴﺪ ﻫﺬا اﻟﺬي ﻗﻠﻨﺎه‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻧﻔﺴﻪ ﻛﻤﺎ وردت ﰲ ﻣﻘﺪﻣﺘﻪ ﻟﻠﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ«‪ 4 ،‬ﻳﻘﻮل » َﻛﺎﻧْﺖ«‪:‬‬
‫»ﰲ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ — وﻫﻤﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎن اﻟﻠﺬان ﻳﻘﺪﱢم اﻟﻌﻘﻞ ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻧﻈﺮﻳﺔ‬
‫ﴤ ﰲ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﺗﻔﻌﻞ ذﻟﻚ ﻣﻌﺘﻤﺪة ﻋﲆ اﻟﻌﻘﻞ‬ ‫ﻳﺘﻌني اﻟﻬﺪف ﻗﺒﻞ ا ُمل ِ ﱢ‬
‫ﱠ‬ ‫—‬
‫اﻟﺨﺎﻟﺺ‪ ،‬وأﻣﺎ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻓﻼ ﺑﺪ ﻟﻪ — إﱃ ﺣﺪ ﻣﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ — أن ﻳُﻌﻮﱢل ﻋﲆ ﻣﺼﺎدر‬
‫أﺧﺮى ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﻏري اﻟﻌﻘﻞ‪5 «.‬‬

‫»ﺑﺪأت اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ َﺳ ْريﻫﺎ ﻋﲆ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻘﻮﻳﻤﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ‪ ،‬ﻣﻨﺬ أﻗﺪم اﻟﻌﺼﻮر اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﴩي‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻪ اﻟﻌﴫ اﻟﺬي ﻋﺎش ﻓﻴﻪ ذﻟﻚ اﻟﺸﻌﺐ‬
‫ﻟﻈﺎن أن ﻳﻈﻦ ﺑﺄن اﻷﻣﺮ ]ﻛﺎن َﻫﻴﱢﻨًﺎ ﻣﻴﺴﻮ ًرا[ … إذ ﻟﻢ‬ ‫ﱟ‬ ‫اﻟﻌﺠﻴﺐ‪ ،‬ﺷﻌﺐ اﻟﻴﻮﻧﺎن‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ‬
‫ﻳﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻴﺴري ﻋﲆ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ أن ﺗﻬﺘﺪي إﱃ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬أو ُﻗ ْﻞ‪ :‬إﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻴﺴري‬

‫‪ 3‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﻧﺺ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ أﺧﺬﻫﺎ ﻛﺎﻧْﺖ ﻣﻦ ﺑﻴﻜﻦ‪ ،‬وﺻﺪر ﺑﻬﺎ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ«‪:‬‬
‫إﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ أﻧﻔﺴﻨﺎ‪ ،‬أﻣﺎ املﻮﺿﻮع اﻟﺬي ﻧﺒﺴﻄﻪ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺮﺟﻮ أﻻ ﻳﻨﻈﺮ إﻟﻴﻪ اﻟﻨﺎس‬
‫ﻋﲆ أﻧﻪ ﻣﺠﺮد ﺗﻌﺒري ﻋﻦ ﺷﻌﻮر ﺷﺨﴢ‪ ،‬ﺑﻞ أن ﻳﻨﻈﺮوا إﻟﻴﻪ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻛﺘﺎب ﻳﻘﺼﺪ إﱃ اﻟﺠﺪ‪ ،‬وﻟﻬﻢ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا‬
‫ﻋﲆ ﻳﻘني ﺑﺄن اﻷﺳﺲ ﻟﻢ ﺗﻮﺿﻊ ﻟﻨﻘﻴﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺪرﺳﺔ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ أو ﻟﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻋﺘﻘﺎدًا ﺟﺎﻣﺪًا‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ أﺳﺲ‬
‫و ُِﺿﻌَ ﺖ ﻟﻴﻨﻬﺾ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﳾء ﻳُﺮاد ﺑﻪ ﻧﻔﻊ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ وإﺻﻼﺣﻬﺎ؛ وﻟﺬﻟﻚ ]ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺮﺟﻮ[ أن ﻳﺘﺒﺎدل اﻟﻨﺎس‬
‫املﺸﻮرة وأن ﻳﻨﻀﻤﻮا إﱃ ﺻﻔﻮﻓﻨﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺻﺎﻟﺤﻬﻢ‪ ،‬وأن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻋﲆ ﺛﻘﺔ ﻣﻦ أﻧﻔﺴﻬﻢ ﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﺬﻫﺐ ﺑﻬﻢ‬
‫اﻟﻮﻫﻢ إﱃ ﺣﺪ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن ]ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب[ ﻳﺨﻮض ﰲ اﻟﻼﻧﻬﺎﻳﺔ وﻳﺠﺎوز ﺣﺪود اﻟﺒﴩ‪ ،‬إذ اﻟﻮاﻗﻊ أﻧﻪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ واﻟﺨﺎﺗﻤﺔ املﴩوﻋﺔ ﻟﺨﻄﺄ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻪ ﺣﺪود ﻳﻘﻒ ﻋﻨﺪﻫﺎ‪.‬‬
‫‪ 4‬اﻟﱰﺟﻤﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻟﻸﺳﺘﺎذ ‪ ،Kemp Smith‬ص‪.٢٢–١٨‬‬
‫‪ 5‬املﺼﺪر املﺬﻛﻮر‪ ،‬ص‪.١٨‬‬

‫‪55‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺗﺸﻖ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ ﻃﺮﻳﻘﻬﺎ اﻟﺴﻠﻄﺎﻧﻲ املﺴﺘﻘﻴﻢ‪ ،‬ﺑﻞ اﻷﻣﺮ ﻋﲆ ﻧﻘﻴﺾ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻌﻘﻴﺪﺗﻲ‬ ‫ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﱠ‬
‫ﺤﺴﺲ‪،‬‬ ‫ﻃﻮﻳﻼ — وﺑﺨﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪ املﴫﻳني — ﰲ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺘﱠ ﱡ‬ ‫ً‬ ‫ﻫﻲ أن اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﻗﺪ ﻟﺒﺜﺖ أﻣﺪًا‬
‫وﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺤﻮل ﰲ ﻃﺮﻳﻘﻬﺎ ]ﻣﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺤﺴﺲ إﱃ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﻠﻤﻲ[ ﻗﺪ ﺟﺎء‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻻﻧﻘﻼب أﺣﺪﺛﺘﻪ ﻓﻜﺮة ﻣﻮاﺗﻴﺔ ﻃﺮأت ﻟﻮاﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻓﺎﺻﻄﻨﻊ ﻟﻬﺎ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ‪،‬‬
‫أوﻻ واﺻﻄﻨﺎع اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻟﻬﺎ ﺛﺎﻧﻴًﺎ[ ﻫﻮ اﻟﻌﻼﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﻣَ ﻴﱠﺰت‬ ‫ﻓﻜﺎن ﻫﺬا ]أي ورود اﻟﻔﻜﺮة ً‬
‫اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺬي ﻻ ﺑﺪ ﻟﻠﻌﻠﻢ أن ﻳﺒﺪأ اﻟﺴري ﻓﻴﻪ … إن اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻟﻢ ﻳﺤﻔﻆ ﻟﻨﺎ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﺣﺪﺛﺖ‬
‫ﻓﻴﻪ ﻫﺬه اﻟﺜﻮرة اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ — وﻫﻲ أﻫﻢ ﺑﻜﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ ﻛﺸﻒ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﺣﻮل رأس اﻟﺮﺟﺎء‬
‫املﻮﻓﻖ … ﻓﻠﻘﺪ ملﻊ‬‫اﻟﺼﺎﻟﺢ — ﻛﺬﻟﻚ ﻟﻢ ﻳﺤﻔﻆ ﻟﻨﺎ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻣَ ﻦ ﻫﻮ ﺻﺎﺣﺐ ﻫﺬه اﻟﺜﻮرة ﱠ‬
‫ﺷﻌﺎع ﺟﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻀﻮء ﻋﲆ ﻋﻘﻞ اﻟﺮاﺋﺪ اﻷول )وﻟﻴﻜﻦ ﻫﺬا اﻟﺮاﺋﺪ ﻃﺎﻟﻴﺲ أو ﻏريه( اﻟﺬي‬
‫َ‬
‫اﻟﺴﺎﻗني‪6 «.‬‬ ‫أﻗﺎم اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ ﺧﺼﺎﺋﺺ املﺜﻠﺚ املﺘﺴﺎوي‬
‫ﻓﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ اﻟﺘﻲ اﻟﺘﻤﺴﻬﺎ ذﻟﻚ اﻟﺮاﺋﺪ اﻷول ﰲ اﻟﱪﻫﺎن اﻟﺮﻳﺎﴈ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﰲ‬
‫أن ﻳﺮﺳﻢ ﻣﺜﻠﺜًﺎ أﻣﺎﻣﻪ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺒﺤﺚ ﰲ ﺧﺼﺎﺋﺼﻪ اﻟﺘﻲ ﻳﺮاﻫﺎ ﺑﻌﻴﻨﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ أن ﺗَ ِﺮد ﻋﲆ‬
‫ﻋﻘﻠﻪ ﻓﻜﺮة ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻫﺬا املﺜﻠﺚ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺴﺄل ﻧﻔﺴﻪ اﻷﺳﺌﻠﺔ ﻋﻤﺎ ﻳﱰﺗﱠﺐ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻔﻜﺮة ﻣﻦ‬
‫ﻧﺘﺎﺋﺞ‪ ،‬ﻋﲆ ﻓﺮض أﻧﻬﺎ ﻓﻜﺮة ﺻﺤﻴﺤﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺪﺋ ٍﺬ إذا ﻣﺎ رﺳﻢ ﻣﺜﻠﺜًﺎ أﻣﺎﻣﻪ ﻟﻴُﺜﺒﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺎ ﻗﺪ‬
‫رآه ﺑﻌﻘﻠﻪ ﺑﺎدئ ذي ﺑﺪء‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻜﻮن ﻫﺬا املﺜﻠﺚ املﺮﺳﻮم إﻻ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺟﺰﺋﻴﺔ ﺗﻤﺜﱢﻞ اﻟﻔﻜﺮة اﻟﺘﻲ‬
‫ﺳﺒﻘﺖ إﱃ ذﻫﻨﻪ‪.‬‬
‫»وﻟﺒﺚ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أﻣﺪًا أﻃﻮل ﺑﻜﺜري ﺟﺪٍّا ]ﻣﻤﺎ ﻟﺒﺜﺘﻪ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ[ ﺣﺘﻰ ﺑﺪأ َﺳ ْريه‬
‫ﻳﻘﺾ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ إﻻ‬ ‫ﰲ اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﺴﻮﻳﱠﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺤﻖ أن اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻢ ِ‬
‫ﻗﺮﻧًﺎ وﻧﺼﻒ ﻗﺮن‪ ،‬وﻛﺎن ذﻟﻚ ﻣﻨﺬ ﺑﻴﻜﻦ‪ ،‬إذ اﻫﺘﺪى إﱃ ﻫﺬا اﻟﻜﺸﻒ ﺑﻔﻀﻞ آراﺋﻪ اﻟﻔﺬﱠة …‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺴري اﻟﻜﺸﻒ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﺑﺄﻧﻪ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ املﺒﺎﻏﺘﺔ ﻟﺜﻮرة‬ ‫ﻓﻔﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ً‬
‫ﻋﻘﻠﻴﺔ …‬
‫إن ﺟﺎﻟﻴﻠﻴﻮ ﺣني أﻗﺎم اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻟﻜﺮات ﻛﺎن ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ ﺗﺼﻤﻴﻢ أوزاﻧﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺘﺪﺣﺮج‬
‫ﻫﺎﺑﻄﺔ ﻋﲆ ﺳﻄﺢ ﻣﻨﺤﺪر‪ ،‬وإن »ﺗﻮرﺷﲇ« ﺣني ﺟﻌﻞ اﻟﻬﻮاء ﻳﺤﻤﻞ ﺛ َِﻘ ًﻼ‪ ،‬ﻛﺎن ﻗﺪ ﺣﺴﺐ‬
‫ﻣﻘﺪاره ﺑﻔﻜﺮة ﺳﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻳﻜﻮن اﻟﺜ ﱢ َﻘﻞ ﻣﺴﺎوﻳًﺎ ﻟﻮزن ﻋﻤﻮد ﱠ‬
‫ﻣﻌني ﻣﻦ املﺎء … ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ‬
‫أﴍق ﺷﻌﺎع ﻣﻦ اﻟﻀﻮء ﻋﲆ دارﳼ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬إذ ﻋﻠﻤﻮا أن اﻟﻌﻘﻞ ﻻ ﻳﺪرك ﰲ اﻷﺷﻴﺎء إﻻ‬

‫‪ 6‬املﺼﺪر ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.١٩‬‬

‫‪56‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫ﻳﺸﻖ ﻫﻮ اﻟﻄﺮﻳﻖ ً‬
‫أوﻻ ﺑﻤﺒﺎدئ‬ ‫ﱠ‬ ‫ﻣﺎ أﻧﺘﺠﻪ ﻫﻮ وﻓﻖ ﺧﻄﺔ ﻣﻦ وﺿﻌﻪ … ﻓﻼ ﺑﺪ ﻟﻠﻌﻘﻞ أن‬
‫ﻳﻘﻴﱢﻤﻬﺎ … ﺛﻢ ﻳﻀﻄﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﺿﻄﺮا ًرا أن ﺗﺠﻴﺐ ﻟﻪ ﻋﻦ أﺳﺌﻠﺔ ﺻﺎﻏﻬﺎ اﻟﻌﻘﻞ‬
‫ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻓﺎملﻼﺣﻈﺎت اﻟﻌﺎﺑﺮة اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺘﻢ وﻓﻖ ﺧﻄﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣُﺪﺑﱠﺮة‪ ،‬ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﻨﺘﻬﻲ إﱃ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن ﴐوري‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﴬوري ]أي اﻟﺬي ﺗﻜﻮن ﺻﺤﺘﻪ ﻣﺆ ﱠﻛﺪة ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ[ ﻻ ﻳﻜﺸﻒ‬
‫ﻋﻨﻪ إﻻ اﻟﻌﻘﻞ وﺣﺪه‪«.‬‬
‫»أﻣﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ؛ ﻓﻠﻢ ﻳﻮاﺗﻬﺎ اﻟﺤﻆ اﻟﺴﻌﻴﺪ ﺑﻌ ُﺪ ﻟﺘﺒﺪأ َﺳ ْريﻫﺎ ﰲ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻌﻠﻢ املﺄﻣﻮن …‬
‫ﻓﱰى اﻟﺒﺎﺣﺜني ﰲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ أﺑﻌﺪ ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻧﻮن ﻋﻤﺎ ﻳﺸﺒﻪ إﺟﻤﺎع اﻟﺮأي‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﻮﺷﻚ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻴﺪاﻧًﺎ ﻟﻠﻘﺘﺎل‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﻨﺠﺢ أﺣﺪ ﻣﻦ املﺘﻘﺎﺗﻠني ﰲ ﻛﺴﺐ ﺷﱪ‬
‫واﺣﺪ ﻣﻦ اﻷرض‪ ،‬وﻫﺬا ﻳﺪل — ﺑﻐري ﺷﻚ — ﻋﲆ أن اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ اﺗﺒﻌﺘﻬﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ إﱃ‬
‫اﻵن‪ ،‬ﻗﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺠﺮد ﺧﺒﻂ ﻋﺸﻮاﺋﻲ‪ ،‬ﻓﻤﺎ اﻟﺬي اﻋﱰض ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺒﺎﺣﺜني دون اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ‬
‫ً‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ‬ ‫اﻟﻄﺮﻳﻖ اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﻘﻮﻳﻢ ﰲ ﻫﺬا املﻴﺪان ]ﻣﻴﺪان املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ[؟ أﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫أﺧﻔ ْﻘﻨﺎ ﺣﺘﻰ اﻵن‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺪﻻﺋﻞ ﻣﺎ ﻳﱪﱢر ﻟﻨﺎ اﻷﻣﻞ ﰲ‬ ‫ﻛﺸﻔﻪ ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎن؟ أم أَﻧﱠﺎ َ‬
‫ﻈﺎ ﻣﻦ أﺳﻼﻓﻨﺎ ﰲ ذﻟﻚ؟« ‪7‬‬ ‫أﻧﻨﺎ إذا ﺑﺬﻟﻨﺎ ﺟﻬﺪًا ﺟﺪﻳﺪًا‪ ،‬ﻓﺮﺑﻤﺎ ُﻛﻨﱠﺎ أﺣﺴﻦ ﺣ ٍّ‬

‫‪٣‬‬
‫ﺑﻬﺬا اﻷﻣﻞ ﻛﺘﺐ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻛﺘﺎﺑﻪ ﰲ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ«‪ ،‬إذ أراد ﺑﻪ أن ﻳﻤﻬﺪ اﻟﺴﺒﻴﻞ إﱃ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﺗﻘﻮم ﰲ املﺴﺘﻘﺒﻞ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ أوزار املﺎﴈ وأﺧﻄﺎﺋﻪ‪ ،‬إﻧﻪ ﻟﻢ ﻳ ُِﺮد ﺑﻜﺘﺎﺑﻪ ﰲ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ«‬
‫أن ﻳﻘﺪﱢم ﺗﻔﻜريًا ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴٍّﺎ إﻳﺠﺎﺑﻴٍّﺎ‪ ،‬ﺑﻞ أراد أن ﻳﺘﺨﺬ ﻣﻨﻪ أداة ﺗﻌﻴﻨﻪ ﻋﲆ ﻛﺸﻒ اﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫ﱠ‬
‫اﻟﺴ ِﻮيﱢ ﻟﻠﺒﺤﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ املﻨﺘﺞ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﺒﺤﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ — ﻛﻤﺎ ﻗﺎل ﰲ املﻘﺪﻣﺔ — إﻧﻤﺎ‬
‫ﻳﺪور ﺣﻮل ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺛﻼﺛﺔ؛ ﻫﻲ‪ :‬ﷲ واﻟﺤﺮﻳﺔ واﻟﺨﻠﻮد‪.‬‬
‫ﻟﻘﺪ ﺑﺪأ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻋﻤﻠﻪ ﻫﺬا ﺑﻮﻋﺪ ﻗﻄﻌﻪ ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻳﱰك املﻮﺿﻮﻋﺎت‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﺟﺎﻧﺒًﺎ — وﻫﻲ ﻋﻨﺪه اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﷲ واﻟﺤﺮﻳﺔ واﻟﺨﻠﻮد — ﺣﺘﻰ ﻳﻔﺮغ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﺒﻨﺎء اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺮﻳﺎﴈ وﺑﻨﺎء اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬وﺑﻌﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻌﻮد إﱃ اﻟﺒﺤﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ؛‬
‫ﻟﻴُﻘِﻴﻤﻪ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﻷ ُ ُﺳﺲ اﻟﺘﻲ رآﻫﺎ ﰲ ذَﻳْﻨﻚ اﻟﻌﻠﻤَ ني‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻓﺮغ ﻣﻦ »ﻧﻘﺪه« ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻗﺪ وﻋﺪ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺑﻨﺎء املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﲆ ﻏﺮارﻫﻤﺎ‪ ،‬وملﺎ ُﺳﺌِﻞ‬

‫‪ 7‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.٢١‬‬

‫‪57‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻗﺎل‪ :‬إﻧﻪ وﺟﺪ أن »اﻟﻨﻘﺪ« ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﻲ أرادﻫﺎ‪ 8 ،‬وﻫﺬا ﻫﻮ ﻋﻨﺪي ﺑﻴﺖ‬
‫اﻟﻘﺼﻴﺪ‪.‬‬
‫ﻗﺎم » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻇﻨٍّﺎ ﻣﻨﻪ — ﰲ ﺑﺪاﻳﺔ‬
‫اﻷﻣﺮ — أﻧﻬﺎ ﺳﺘﻬﺪﻳﻪ إﱃ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻔﻜري اﻟﺴﺪﻳﺪ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻓﱰاه ﻳﻘﻮل ﰲ‬
‫ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ«‪ :‬إن »ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺗﻐﻴري ﻃﺮﻳﻘﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺣﺘﻰ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻋﲆ ﻏﺮار اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ واﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﻐﺮض اﻟﺮﺋﻴﴘ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب‪9 «.‬‬

‫ﻟﻜﻨﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﻣﻦ ﺑﺤﺜﻪ ذاك إﻻ وﻗﺪ أدرك أن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﰲ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‬
‫واﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻫﻲ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺮﺟﻮه اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻟﻨﻔﺴﻪ‪ ،‬وﻻ ﳾء ﻏري ذاك‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﺎن ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪.‬‬
‫رﺟﻼ ﺷﺪﻳﺪ اﻻﻫﺘﻤﺎم ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻼت ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﺮض‬ ‫وﻣﻦ ﺣُ ْﺴﻦ اﻟﻄﺎﻟﻊ أن » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻛﺎن ً‬
‫ﻟﻪ ﻣﻦ أﻣﻮر‪ ،‬ﻓﻠﻤﺎ ﻗ ﱠﺮر ﻟﻨﻔﺴﻪ أﻧﻪ ﻻ ﻗﻴﺎم ﻟﻌﻠﻢ إﻻ إذا أ ُ ْﻟﻘِ ﻴَﺖ أﺳﺌﻠﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ املﻬﺎرة ﰲ إﻟﻘﺎء اﻷﺳﺌﻠﺔ‪ ،‬وملﺎ ﻗ ﱠﺮر ﻟﻨﻔﺴﻪ أن إﻟﻘﺎء اﻷﺳﺌﻠﺔ‬
‫ﻓﺮوﺿﺎ‪ ،‬وملﺎ رأى أن اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻗﺪ أﺻﺎﺑﺎ ﺗﻘﺪﱡﻣً ﺎ ﺣني ﻋﺮﻓﺎ ﻛﻴﻒ‬ ‫ً‬ ‫ﻳﺘﻀﻤﻦ داﺋﻤً ﺎ‬
‫ﻈﻤﺎن إﻟﻘﺎء اﻷﺳﺌﻠﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﻔﺮوض اﻟﺘﻲ ﻳﻔﺮﺿﻬﺎ أﺻﺤﺎب ﻫﺬا اﻟﻌﻠﻢ أو ذاك‪ ،‬أﻗﻮل‪:‬‬ ‫ﻳﻨ ﱢ‬
‫إﻧﻪ ﻣﻦ ﺣُ ْﺴﻦ اﻟﻄﺎﻟﻊ أن » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺣني رأى ﻫﺬا ﻛﻠﻪ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻟﻢ‬
‫ﺗﻔﺼﻴﻼ ﺷﺪﻳﺪًا ﰲ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ وﻋﻠﻢ‬‫ً‬ ‫ﻳﻜﺘﻒ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ ﰲ اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﺑﻞ راح ﱢ‬
‫ﻳﻔﺼﻞ اﻟﻘﻮل‬ ‫ِ‬
‫ﻇﻦ اﻟﻨﺎس أﻧﻪ ﻗﺪ ﻧﴘ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ اﻷﺻﲇ‪ ،‬وﻫﻮ‬ ‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ اﺳﺘﻐﺮق ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻛﻠﻪ‪ ،‬وﺣﺘﻰ ﱠ‬
‫اﻟﺘﻤﺎس اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻘﻮﻳﻤﺔ ﻟﻠﺒﺤﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ املﻨﺘﺞ‪ ،‬راح ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﻨﺎ ﻳﺒﺤﺚ ﺑﺤﺜًﺎ ﺗﻔﺼﻴﻠﻴٍّﺎ‬
‫ﰲ اﻟﻔﺮوض اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ وراء اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺮﻳﺎﴈ واﻟﻔﺮوض اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ وراء ﺑﻨﺎء اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬راح‬
‫دﻗﻴﻘﺎ ﻟﻴﺘﻌﻘﺒﻬﺎ ﺣﺘﻰ اﻷﺳﺎس‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﺗﻔﺼﻴﻠﻴٍّﺎ‬ ‫ﻳﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ واﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‬
‫اﻟﺬي ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬وملﺎ ُﺳﺌِﻞ آﺧﺮ اﻷﻣﺮ‪ :‬وأﻳﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ‬
‫ﻛﻠﻪ؟ أﺟﺎب‪ :‬إﻧﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬
‫وﻣﻤﺎ ﻫﻮ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎملﻼﺣﻈﺔ أن » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻗﺪ اﺧﺘﴫ اﻟﻘﻮل ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ؛‬
‫ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪ ،‬أﻣﺎ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﻣﺎدة اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ إذ ﻛﺎن ﻋﺎ ًملﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻄﺮاز اﻷول ﰲ ﻋﴫه‪ ،‬واﺷﺘﻐﻞ ﺑﺘﺪرﻳﺴﻬﺎ ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠﺔ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﺗﺮاه ﻗﺪ أﻓﺎض‬

‫‪ ،Collingwood, R. G., Essay on Metaphysics 8‬ص‪.٢٣٧‬‬

‫‪ 9‬ﻛﺘﺎب »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ«‪ ،‬اﻟﱰﺟﻤﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻟﻸﺳﺘﺎذ ‪ ،Kemp Smith‬ص‪.٢٥‬‬

‫‪58‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫اﻟﻘﻮل ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ إﻓﺎﺿﺔ ﻻ ﺗﺪع زﻳﺎدة ملﺴﺘﺰﻳﺪ؛ ﻷﻧﻪ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻛﺎن ﻳﺠﻮل‬
‫ﰲ ﻣﻴﺪاﻧﻪ اﻟﺬي ﻳﺄﻟﻒ ﻛﻞ ﳾء ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻣﺎ ﻇﻬﺮ ﻣﻨﻪ وﻣﺎ ﺧﻔﻲ ﻋﲆ اﻟﻌني اﻟﻌﺎﺑﺮة‪.‬‬
‫أﻃﻠﻖ » َﻛﺎﻧْﺖ« اﺳﻢ »اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻨﻘﺪي« ‪ 10‬ﻋﲆ ﺑﺤﺜﻪ اﻟﺨﺎص ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻢ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬وردﱠﻫﺎ إﱃ اﻟﻔﺮوض اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ وراءﻫﺎ‪ ،‬وأﻋﻴﺪ اﻟﻘﻮل ﻣﺮة أﺧﺮى ﻷﻫﻤﻴﺘﻪ‪ ،‬ﻓﺄذﻛﺮ أن‬
‫» َﻛﺎﻧْﺖ« ﺣني أﺟﺮى ﻫﺬا اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﺤﻠﻴﲇ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻪ إﱃ أن‬
‫ً‬
‫ﻣﻨﻮاﻻ ﻳﻨﺴﺞ ﻋﻠﻴﻪ‬ ‫ﻳﻜﻮن ﺑﺤﺜًﺎ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﺑﻞ أراد ﺑﻪ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻔﺘﺎﺣً ﺎ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬أو‬
‫ﻓﻐري وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮه‪ ،‬إذ ﺟﻌﻞ ﻫﺬا اﻟﺒﺤﺚ‬ ‫ﻣَ ﻦ أراد اﻟﺒﺤﺚ ﰲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻋﺎد آﺧﺮ اﻷﻣﺮ ﱠ‬
‫اﻟﻨﻘﺪي ﻧﻔﺴﻪ ﻫﻮ ﺑﻌﻴﻨﻪ اﻟﺒﺤﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﻨﺸﺪه‪11 .‬‬

‫وﻟﻜﻦ ﻣﺎذا ﻧﻘﻮل ﰲ املﻮﺿﻮﻋﺎت اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻗﺪ ﺟﻌﻠﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺑﺪاﻳﺔ ﺣﺪﻳﺜﻪ‪ ،‬ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﺒﺤﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻬﺎ‪ :‬ﷲ واﻟﺤﺮﻳﺔ واﻟﺨﻠﻮد؟ ﻫﻞ ﻳﺠﻮز اﻟﻘﻮل‬
‫ﻓﻴﻬﺎ أو ﻻ ﻳﺠﻮز؟‬
‫ﻳﺠﻴﺐ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﺴﺘﻐﻨﻲ اﻹﻧﺴﺎن ﻋﻦ اﻟﺤﺪﻳﺚ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﺧﺎرﺟﺔ ﻋﻦ ﺣﺪود اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻨﻈﺮي وﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻪ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻧﺤﻦ ﺟﻌﻠﻨﺎﻫﺎ ﻣﻮﺿﻊ ﺑﺤﺚ‬
‫ﻧﻈﺮي ﻋﻘﲇ ﻋﻠﻤﻲ‪ ،‬وﻗﻌﻨﺎ ﰲ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎت … ﻳﻘﻮل ﻛﺎﻧْﺖ ﰲ ﻣُﺴﺘﻬَ ﱢﻞ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ‬
‫اﻟﺨﺎﻟﺺ« )ﰲ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ( ﻣﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪:‬‬

‫ُﻛﺘِﺐَ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ أن ﻳﺘﺴﻢ ﺑﻬﺬه ﱢ‬

‫اﻟﺴﻤَ ﺔ املﻤﻴﺰة‪ ،‬وﻫﻲ أﻧﻪ — ﰲ ﺟﺎﻧﺐ ﻣﻦ‬
‫ﺟﻮاﻧﺐ ﻋﻠﻤﻪ — ُﻣﺜ ْ َﻘﻞ ﺑﺄﺳﺌﻠﺔ‪ ،‬وﻣﺤﺘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺤﻜﻢ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻧﻔﺴﻬﺎ أﻻ ﻳﻬﻤﻠﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻨﻪ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺠﺎوز ﺣﺪود ﻗﺪراﺗﻪ ﻛﻠﻬﺎ‪12 ،‬‬

‫وإذا اﺿﻄﺮ اﻟﻌﻘﻞ إﱃ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻣﺒﺎدئ ﺗﺠﺎوز ﺣﺪوده‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﺑﺬﻟﻚ »ﻳُﻄﻮﱢح‬
‫ﺑﻨﻔﺴﻪ ﰲ اﻟﻈﻼم واملﺘﻨﺎﻗﻀﺎت‪13 «.‬‬

‫‪ 10‬ﺗُ ْﺮ ِﺟﻤَ ﺖ ﻛﻠﻤﺔ ‪ Transcendental‬ﺑ »اﻟﻨﻘﺪي«‪ ،‬وﺗﺮﺟﻤﺔ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ ﺗﺮﺟﻤﺔ ﺗﺤﺘﻔﻆ ﻟﻬﺎ ﺑﻜﻞ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‬
‫اﻟﻜﺎﻧﺘﻲ‪ ،‬أﻣﺮ ﻟﻢ ﻳُﺘﱠ َﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻌﺪُ‪ ،‬راﺟﻊ اﻗﱰاح اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺜﻤﺎن أﻣني ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﺘﺎب »ﻣﴩوع ﻟﻠﺴﻼم اﻟﺪاﺋﻢ«‬
‫ﻫﺎﻣﺶ ﺻﻔﺤﺔ ‪.١١٣‬‬
‫‪ 11‬راﺟﻊ‪ ،Collingwood, Essay on Metaphysics :‬ص‪.١٤١‬‬
‫‪ 12‬ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ‪ ،‬اﻟﱰﺟﻤﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ‪ ،Kemp Smith‬ص‪.٧‬‬
‫‪ 13‬املﺮﺟﻊ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﰲ اﻟﺼﻔﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪.‬‬

‫‪59‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻓﻜﺄﻧﻤﺎ ﻳﺮﻳﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« أن ﻳﻘﻮل‪ :‬إن اﻟﺤﺪﻳﺚ ﰲ املﻮﺿﻮﻋﺎت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﺑﻬﺬا املﻌﻨﻰ‬
‫اﻟﺨﺎص؛ وﻫﻲ‪ :‬ﷲ واﻟﺤﺮﻳﺔ واﻟﺨﻠﻮد‪ ،‬ﻣﻤﻜﻦ‪ ،‬ﻟﻜﻦ إﻣﻜﺎﻧﻪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻌﻘﻞ‬
‫اﻟﻨﻈﺮي؛ ﻷن ﻫﺬا اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻨﻈﺮي ﻟﻪ ﺣﺪود ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ ﻣﺠﺎوزﺗﻬﺎ ﺑﻐري أن »ﻳﻄﻮﱢح ﺑﻨﻔﺴﻪ‬
‫ﰲ اﻟﻈﻼم واملﺘﻨﺎﻗﻀﺎت«‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﺗﺨﺘﻠﻒ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻋﻦ » َﻛﺎﻧْﺖ«؛ ﻷﻧﻪ ﰲ رأي‬
‫ﻫﺬا املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ أن اﻟﺤﺪﻳﺚ ﰲ ﻫﺬه اﻷﻣﻮر وأﻣﺜﺎﻟﻬﺎ ﻏري ﻣﴩوع ﺑﺘﺎﺗًﺎ‪،‬‬
‫ﻗﺎﺑﻼ ﻷن ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﺻﺎدق أو ﻛﺎذب‪ ،‬ﻓﺈذا‬ ‫ﻣﺎ دﻣﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ ﺑﺎﻟﺤﺪﻳﺚ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬أي ً‬
‫ﻛﺎن » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻗﺪ ﺳﺒﻖ إﱃ اﻟﻘﻮل ﺑﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻨﻈﺮي‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺑﻨﻰ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻏري اﻷﺳﺎس اﻟﺬي ﺗﺮﻓﻀﻬﺎ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺒﻴﻨﻤﺎ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ ﺗﺮﻓﻀﻬﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس أن ﻋﺒﺎرﺗﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم املﻔﻬﻮم ﻋﻨﺪ املﻨﻄﻖ وﻣﻌﺎﻳريه‪،‬‬
‫ﻧﺮى » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻳﺮﻓﻀﻬﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس أن اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﴩي ﺑﺤﻜﻢ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﺤﻜﻢ إﻻ‬
‫ﻋﲆ ﻇﻮاﻫﺮ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وأﻧﻪ إذا ﻣﺎ ﻏﺎﻣﺮ ﰲ ﻣﺠﺎل »اﻷﺷﻴﺎء ﰲ ذاﺗﻬﺎ« وﻗﻊ ﰲ املﺘﻨﺎﻗﻀﺎت‪،‬‬
‫وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻌﺮﻓﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻋﻨﺪه ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻧﻔﺴﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﺑﺎﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﺮى املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ‪ .‬ﻫﻲ ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻧﻔﺴﻴﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ ﻟﻮ‬
‫ﻛﺎن اﻹﻧﺴﺎن ﻋﲆ ﻏري ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ إدراﻛﻪ ﻟﻸﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻷﻣﻜﻦ أﻻ ﺗﻜﻮن املﻌﺮﻓﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ اﻵن ﻷن اﻟﻌﻘﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ ﻟﻢ ﻳ ُْﺨ َﻠﻖ ﻹدراﻛﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻟﻢ ﺗُ ْﺨ َﻠﻖ اﻟﻌني‬
‫ﻟﺴﻤﺎع اﻷﺻﻮات‪ ،‬أﻣﺎ أﺻﺤﺎب املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ ﻓﻴﺒﻨﻮن اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس أن أﻗﻮاﻟﻬﺎ ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺎ اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻃﺮاﺋﻖ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬إﻧﻬﺎ‬
‫ﺣﻘﺎ أن ﻳﺪرك اﻹﻧﺴﺎن‬ ‫أﻗﻮال ﻻ ﺗﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ ﻫﻨﺎ أو ﻫﻨﺎك‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﺴﺄل‪ :‬أﻳﻤﻜﻦ ٍّ‬
‫ﻫﺬا اﻟﴚء أم أن إدراﻛﻪ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫وﻧﺤﺐ ﺑﻌﺪ ﻫﺬا اﻻﺳﺘﻄﺮاد أن ﻧﺠﻤﻊ َﺷﺘَﺎت اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﻓﻨﻠﺨﺺ ﻣﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎه ﰲ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻔﻘﺮة ﻣﻦ ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪ :‬ﻳﻤﻜﻨﻚ أن ﺗﺠﻌﻞ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻣﻌﻨﻴني‪ ،‬وﻫﻲ‬
‫ﻋﻨﺪه ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ ﺑﺄﺣﺪ ﻫﺬﻳﻦ املﻌﻨﻴني‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻣﻤﻜﻨﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﻞ‬
‫اﻟﻨﻈﺮي اﻟﻌﻠﻤﻲ إذا أرﻳ َﺪ ﺑﻬﺎ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻫﻮ ﻓﻮق ﻣﺘﻨﺎول اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺒﴩﻳﺔ‪ ،‬وﻫﻲ ﻣﻤﻜﻨﺔ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻨﺎ إﱃ إﺑﺮاز اﻟﻔﺮوض اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ‬ ‫ً‬ ‫إذا أرﻳ َﺪ ﺑﻬﺎ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﺑﺪأ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺑﺎﻻﻋﱰاف ﺑﻤﻌﻨًﻰ واﺣﺪ ﻟﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻮ املﻌﻨﻰ اﻷول‪ ،‬إذ ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻔﻈﺔ‬
‫»املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﻋﻨﺪه ﺑﺎدئ ذي ﺑﺪء ﺗﻌﻨﻲ »ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪا اﻷﺣﻜﺎم‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى ﻣﻌﻨﺎه‪ :‬ﻛﻞ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻨﺒﻨﻲ ﻋﲆ اﻟﺤﺪس اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ‬

‫‪60‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫أو اﻟﺤﺪس اﻟﺮﻳﺎﴈ«‪ 14 ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﺑﻌﺪ ﺧﻮﺿﻪ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ — رﻳﺎﺿﻴﺔ وﻃﺒﻴﻌﻴﺔ‬
‫— اﻧﺘﻬﻰ إﱃ املﻌﻨﻰ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻓﺄﺻﺒﺤﺖ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ ا ُملﺠﺪي ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻫﻲ ﻣﺠﺮد ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻤﻮﻗﻔﻨﺎ إزاء » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻫﻮ رﻓﺾ ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ اﻷول‪ ،‬ﻻ ﻋﲆ أﺳﺎس أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻓﻮق ﻣﺴﺘﻄﺎع اﻟﻌﻘﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ‪ ،‬ﺑﻞ ﻋﲆ أﺳﺎس أن أﻗﻮاﻟﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‬
‫وﺗﺄﺑﺎﻫﺎ ﻗﻮاﻋﺪ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﻠﻐﺔ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬وﻗﺒﻮل ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ«‬
‫ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ »ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ« ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻫﻮ اﻟﺬي َﻗ ِﺒ ْﻠﻨَﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻤﻞ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‪،‬‬
‫وﺳﻨﺒني ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﻃﺮﻳﻘﺔ » َﻛﺎﻧْﺖ« اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‪ ،‬أي ﻃﺮﻳﻘﺘﻪ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫‪٤‬‬
‫ﺗﺒﺪأ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﺑﺎﻻﻋﱰاف ﺑﺄن ﻟﺪى اﻹﻧﺴﺎن ﻣُﺘﻔ ﱢﺮﻗﺎت ﻣﻦ املﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺎ أﻋﻠﻢ ً‬
‫ﻣﺜﻼ أن‬
‫ﻫﺬا اﻟﺠﺪار أﺑﻴﺾ‪ ،‬وأن ‪ ،١٢ = ٧ + ٥‬وأن ﺟﺴﻤﻲ ﻟﻪ اﻣﺘﺪاد ﻣﺤﺪود ﰲ املﻜﺎن … وﻫﻜﺬا‪،‬‬
‫إﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺮﻳﺪ أن ﺗﺘﺸ ﱠﻜﻚ ﰲ ﺻﺪق ﻣﺎ ﻧﻌﻠﻤﻪ ﻋﻦ اﻟﺪﻧﻴﺎ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ِﺻﺪْق‬
‫اﻟﻌﻠﻢ أو ﻛﺬﺑﻪ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﺗﺒﺪأ — ﻛﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ — ﺑﻘﺒﻮل ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ‪ ،‬وﻫﻲ‬
‫أن اﻟﻨﺎس ﻳﻌﻠﻤﻮن ﻛﺬا وﻛﻴﺖ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﻋﻦ دﻧﻴﺎﻫﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﴩوط اﻷوﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ أﺗﺎﺣﺖ ﻟﻺﻧﺴﺎن أن ﻳﻌﻠﻢ ﻣﺎ ﻳﻌﻠﻤﻪ؟ ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻘﻮل إن اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﺗﻨﻘﺴﻢ إﱃ ﻧﻮﻋَ ني‪ :‬ﻗﻀﻴﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ وﻗﻀﻴﺔ ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ‪ ،‬اﻷوﱃ ﻫﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﺼﻮﱢر واﻗﻌﺔ ﻣﻦ‬
‫وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬اﻟﻐﺮﺑﺎن ﺳﻮداء‪ «.‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﻘ ﱢﺮر ﻋﻠﻢ‬
‫اﻟﻨﺎس ﺑﻘﻀﻴﺔ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬اﻟﻨﺎس ﻳﻌﻠﻤﻮن أن اﻟﻐﺮﺑﺎن ﺳﻮداء‪ 15 «.‬اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫ﺗﻘﺎﺑﻞ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻣﺒﺎﴍة‪ ،‬وﻫﻲ ﺗُﺼﻮﱢرﻫﺎ ﺗﺼﻮﻳ ًﺮا ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﺻﻮاﺑًﺎ وﻗﺪ‬
‫ﻳﻜﻮن ﺧﻄﺄً‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﻓﺘﺸري إﱃ ﻣﻮﻗﻒ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻌﺮﻓﺎﻧﻲ إزاء ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪،‬‬
‫واﻟﺬي ﻧﻘﻮﻟﻪ اﻵن‪ :‬ﻫﻮ أن اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻻ ﺗُﻌْ ﻨَﻰ ﺑﺎﻟﻨﻮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‪،‬‬
‫ﺑﻞ ﺗُﻌْ ﻨَﻰ ﺑﺎﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬وﻫﻲ ﺗﺮﻳﺪ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ أن ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟﻈﺮوف اﻟﻌﺮﻓﺎﻧﻴﺔ اﻷوﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ أﺗﺎﺣﺖ ﻟﻺﻧﺴﺎن أن ﻳﻌﻠﻢ ﻣﺎ ﻳﻌﻠﻤﻪ‪.‬‬

‫‪ ،Leonard Nelson, Socratic Method and Critical Philosophy 14‬ص‪.١٠٥‬‬

‫‪ 15‬راﺟﻊ ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ ﻣﻦ ﻛﺘﺎب ‪ ،Johnson, W. E., Logic‬ج‪ ،١‬ف‪.٤‬‬

‫‪61‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﻣﻌﻠﻮﻣﺎت اﻹﻧﺴﺎن — ﻋﲆ ﻛﺜﺮﺗﻬﺎ — ﻳﻤﻜﻦ ﺣﴫ ﻣﺼﺎدرﻫﺎ ﰲ ﻣﺼﺪ َرﻳﻦ‪ ،‬ﻓﻬﻲ‬

‫إﻣﺎ ﺟﺎءت إﱃ اﻹﻧﺴﺎن ﺧﻼل اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬وإﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن ﻋﻨﺪه ﻏري ﻣﻌﺘﻤﺪة ﻋﲆ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى؛ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت اﻹﻧﺴﺎن إﻣﺎ ﺑَﻌْ ﺪﻳﱠﺔ أو َﻗﺒْﻠﻴﱠﺔ‪ 16 ،‬وﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ ﻳﻌﻮد‬
‫ﻓﻴﻨﻘﺴﻢ ﻗﺴﻤَ ني‪ ،‬ﻓﻬﻮ إﻣﺎ ﺗﺤﻠﻴﲇ أو ﺗﺮﻛﻴﺒﻲ‪17 .‬‬

‫وإذن ﻓﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻹﻧﺴﺎن ﻋﲆ ﻛﺜﺮﺗﻬﺎ ﺗﻘﻊ ﰲ أﻗﺴﺎم أرﺑﻌﺔ‪ ،‬ﺗﻤﺜﱢﻠﻬﺎ أرﺑﻌﺔ أﻧﻮاع ﻣﻦ‬
‫ﻧﻌﱪ ﺑﻬﺎ ﻋﻦ ﳾء ﻧﻌﻠﻤﻪ‪ ،‬ﻻ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ أن ﺗﻜﻮن واﺣﺪة ﻣﻤﺎ ﻳﲇ‪:‬‬ ‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﱢ‬
‫)‪ (١‬ﻗﻀﻴﺔ ﻗﺒﻠﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬اﻷﺟﺴﺎم ﻣﻤﺘﺪﱠة‪ «.‬ﻓﻬﺬه ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻗﺒﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﺤﺘﺎج‬
‫إﱃ ﺧﱪة ﺣﺴﻴﺔ ﻟﻜﺴﺒﻬﺎ؛ ﻷن ﻛﻠﻤﺔ »اﻷﺟﺴﺎم« ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻬﻤﻬﺎ ﺑﻐري أن ﻧﻌﻠﻢ أن‬
‫»اﻻﻣﺘﺪاد« ﺟﺰء ﻣﻦ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻜﺄﻧﻨﻲ إذا ﻋﺮﻓﺖ ﻛﻠﻤﺔ »اﻷﺟﺴﺎم« وﺣﺪﻫﺎ وأدرﻛﺖ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺪ ﻋﺮﻓﺖ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أﻧﻬﺎ »ﻣﻤﺘﺪة«‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻲ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻗﺒﻠﻴﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ اﻟﺨﱪة‬
‫اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻷن ﻣﺤﻤﻮﻟﻬﺎ ﻻ ﻳﻀﻴﻒ ﺷﻴﺌًﺎ إﱃ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻘﻮل ﺑﻬﺎ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳُ ِﱪز ﺑﻌﺾ ﻋﻨﺎﴏ ﻣﻌﻨﺎه‪.‬‬‫ً‬ ‫ﺷﻴﺌًﺎ ﺳﻮى أن ﻧﺤ ﱢﻠﻞ املﻮﺿﻮع‬
‫أوﻻ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ‬‫)‪ (٢‬ﻗﻀﻴﺔ ﻗﺒﻠﻴﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬ﻛﻞ املﻌﺎدن ﺗﺘﻤﺪﱠد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ «.‬ﻓﻬﻲ ً‬
‫ﺑﻤﻌﻨﻰ أن املﺤﻤﻮل ﻓﻴﻬﺎ وﻫﻮ »ﻳﺘﻤﺪﱠد ﺑﺎﻟﺤﺮارة« ﻟﻴﺲ ﺟﺰءًا ﻣﻦ املﻌﻨﻰ اﻟﴬوري ﻟﻜﻠﻤﺔ‬
‫»ﻣﻌﺎدن«‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻳﺸﱰط اﻟﻌﻘﻞ أن ﺗﻜﻮن املﻌﺎدن ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻋﻠﻢ اﻹﻧﺴﺎن‬
‫ﻋﻨﻬﺎ ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﺑﺎﻟﺨﱪة واملﺸﺎﻫﺪة‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻹﻧﺴﺎن ﰲ ﺧﱪﺗﻪ ﺗﻠﻚ وﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻌﺮض‬
‫ﻛﻞ أﺟﺰاء املﻌﺎدن ﺟﺰءًا ﺟﺰءًا‪ ،‬ﺑﻞ اﻛﺘﻔﻲ ﺑﻘﻠﻴﻞ ﻣﻨﻬﺎ رآه ﻳﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ ،‬ﻓﻌﻤﱠ ﻢ اﻟﺤﻜﻢ ً‬
‫ﻗﺎﺋﻼ‪:‬‬
‫»ﻛﻞ املﻌﺎدن ﺗﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ «.‬ﻓﻬﻮ ﺑﻬﺬا اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻌﺎم ﻳﺤﻜﻢ ﻋﲆ أﺟﺰاء ﻣﻦ املﻌﺎدن ﻟﻢ ﺗﻘﻊ‬
‫ﻟﻪ ﰲ ﺧﱪﺗﻪ وﻟﻢ ﺗﺨﻀﻊ ملﺸﺎﻫﺪﺗﻪ‪ ،‬وإذن ﻓﻌِ ْﻠﻤﻪ ﻋﻨﻬﺎ َﻗﺒْﲇ ﻏري ﻣﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺣﺴﻴﺔ‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ ﺗﻜﻮن ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻛﻠﻬﺎ ﺗﻌﻤﻴﻤﺎت ﻳﻌﻠﻢ‬
‫اﻹﻧﺴﺎن ﺷﻤﻮﻟﻬﺎ ﻋﲆ أﻓﺮاد اﻟﻨﻮع ﻛﻠﻪ‪ ،‬وﴐورة ِﺻﺪْﻗﻬﺎ ﻋﲆ ﻛﻞ ﻫﺬه اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ‬
‫ﺿﺌﻴﻼ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﻓﺮاد‪ ،‬وﺳﱰى ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ أن‬‫ً‬ ‫ﻣﻦ أن اﻟﺒﺎﺣﺚ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻌﺮض ﺑﺨﱪﺗﻪ إﻻ ﺟﺎﻧﺒًﺎ‬
‫ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ — أﻋﻨﻲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻘﺒﻠﻴﺔ اﻟﱰﻛﻴﺒﻴﺔ — ﻫﻮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ«‬
‫ﻣﺸﻜﻠﺔ املﺸﺎﻛﻞ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻌ ﱠﺪ ﻓﻠﺴﻔﺔ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻛﻠﻬﺎ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع‪،‬‬
‫ﻛﻲ ﻳﻘﻮم ﺑﻨﺎء اﻟﻌﻠﻢ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﻜني‪ ،‬إذ اﻟﻌﻠﻢ — ﻛﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ — ﻗﻀﺎﻳﺎه ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ‪.‬‬

‫‪ Apriori 16‬ﻗﺒﲇ‪ Aposteriori ،‬ﺑﻌﺪي‪.‬‬

‫‪ Analytic 17‬ﺗﺤﻠﻴﲇ‪ Synthetic ،‬ﺗﺮﻛﻴﺒﻲ‪.‬‬

‫‪62‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫)‪ (٣‬ﻗﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪﻳﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻘﻮﱄ ﻣﺸريًا إﱃ اﻟﺤﺎﺋﻂ اﻟﺬي أﻣﺎﻣﻲ »ﻫﺬا اﻟﺠﺪار أﺑﻴﺾ‪«.‬‬
‫ﻣﻌني أراه رؤﻳﺔ ﻣﺒﺎﴍة وأﺷري إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﻳﺴﺘﺤﻴﻞ‬ ‫ﻓﺄﻧﺎ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ أﺗﺤﺪث ﻋﻦ ﺟﺪار ﺟﺰﺋﻲ ﱠ‬
‫أن أراه وﻻ أرى ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ أﻧﻪ »أﺑﻴﺾ«‪ ،‬وإذن ﻓﻜﻠﻤﺔ »أﺑﻴﺾ« ﻻ ﺗﻀﻴﻒ ﻋِ ْﻠﻤً ﺎ ﺟﺪﻳﺪًا‬
‫إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺘﻲ »ﻟﻬﺬا اﻟﺠﺪار«‪ ،‬إﻧﻨﻲ ﻣﺎ دﻣﺖ ﻗﺪ ﻋﺮﻓﺖ »ﻫﺬا اﻟﺠﺪار« ﺑﺄن وﺟﻬﺖ اﻧﺘﺒﺎﻫﻲ‬
‫إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻋﺮﻓﺖ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺻﻔﺔ اﻟﺒﻴﺎض ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬أﻣﺎ إﻧﻬﺎ ﺑﻌﺪﻳﺔ‬
‫ﻓﻮاﺿﺢ ﻣﻦ أﻧﻨﻲ ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أﻋﺮف »ﻫﺬا اﻟﺠﺪار« إﻻ ﺑﻌﺪ ﺧﱪة ﺣﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ أن أوﺟﱢ ﻪ‬
‫إﻟﻴﻪ ﺑﴫي ﻷﻋﺮف وﺟﻮده وﻟﻮﻧﻪ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺎو ﻟﻌﺪد أوراق ﺗﻠﻚ‬ ‫ٍ‬ ‫)‪ (٤‬ﻗﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪﻳﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻘﻮﱄ‪ :‬إن ﻋﺪد أوراق ﻫﺬه اﻟﺰﻫﺮة‬
‫اﻟﺰﻫﺮة‪ ،‬املﻌﺮﻓﺔ ﻫﻨﺎ ﺟﺎءت ﻣﻦ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻲ ﺑﻌﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻫﻲ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ؛ ﻷن‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺘﻲ ﻟﻌﺪد أوراق اﻟﺰﻫﺮة اﻷوﱃ ﻻ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻌﺪد أوراق اﻟﺰﻫﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺪ ﺗﻜﻮن اﻟﺰﻫﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أﻛﺜﺮ أو أﻗﻞ أو ﻣﺴﺎوﻳﺔ ﰲ ﻋﺪد أوراﻗﻬﺎ ﻟﻠﺰﻫﺮة اﻷوﱃ‪.‬‬
‫ﻫﺬه أﻧﻮاع أرﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺗﻤﺜﱢﻞ ﻛﻞ ﴐوب املﻌﺮﻓﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﺎس‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺜري‬
‫دﻣﺖ ﻗﺪ‬ ‫اﻹﺷﻜﺎل إﻻ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻘﺒﻠﻴﺔ اﻟﱰﻛﻴﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻼ إﺷﻜﺎل ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻗﺒﻠﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ؛ ﻷﻧﻲ ﻣﺎ ُ‬
‫اﻋﱰﻓﺖ أن ﻋﻠﻤﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ وﻏري ﻣﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﻋﱰﻓﺖ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ‬
‫أﻧﻨﻲ ﻟﻢ أزد ﺑﻬﺎ ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﺒﻌﺾ ﻣﻌﺎرﰲ‪ ،‬ﻛﺬﻟﻚ ﻻ إﺷﻜﺎل ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪﻳﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ؛‬
‫ﻷﻧﻲ ﻣﺎ دﻣﺖ ﻗﺪ اﻛﺘﺴﺒﺘﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ‬
‫أﻳﻀﺎ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪﻳﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﺣني ﻳﻜﻮن املﻮﺿﻮع ﻓﻴﻬﺎ ﻓﺮدًا‬ ‫ﻣﺎ ﻛﻨﺖ أﻋﻠﻤﻪ‪ ،‬وﻻ إﺷﻜﺎل ً‬
‫ﺟﺰﺋﻴٍّﺎ ﻧﺪرﻛﻪ ﺑﺤﻮاﺳﻨﺎ إدرا ًﻛﺎ ﻣﺒﺎﴍًا‪ ،‬وﺣني ﻳﻜﻮن املﺤﻤﻮل ﻓﻴﻬﺎ ﺻﻔﺔ ﻻ ﺑﺪ أن ﺗﻈﻬﺮ ﰲ‬
‫املﻮﺿﻮع ﺑﻤﺠﺮد إدراﻛﻪ‪ ،‬ﻛﻠﻮن اﻟﺠﺪار ﰲ ا َملﺜَﻞ اﻟﺬي أﺳﻠﻔﻨﺎه‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﻹﺷﻜﺎل ﻛﻞ اﻹﺷﻜﺎل ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻘﺒﻠﻴﺔ اﻟﱰﻛﻴﺒﻴﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺑﺤﻜﻢ َﻛﻮْﻧﻬﺎ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ‪،‬‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻌﺘﻤﺪة ﻋﲆ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬إذ ﻫﺬه اﻟﺨﱪة وﺣﺪﻫﺎ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻴﻒ إﱃ ﻋﻠﻤﻲ ﻋِ ﻠﻤً ﺎ‬
‫أﻳﻀﺎ ﺑﺤﻜﻢ َﻛﻮْﻧﻬﺎ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ ﻻ ﻫﻲ ﺑﺎﻟﺸﺎﻣﻠﺔ وﻻ ﻫﻲ ﺑﺎﻟﴬورﻳﺔ؛ ﻷﻧﻲ إذا‬ ‫ﺟﺪﻳﺪًا‪ ،‬وﺗﻜﻮن ً‬
‫ﻣﺜﻼ — ووﺟﺪﺗﻬﺎ ﺗﺘﻤﺪﱠد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ ،‬ﻓﻬﺬا »اﻟﺒﻌﺾ« ا ُمل َ‬
‫ﺨﺘﱪ‬ ‫ﺧﱪت ﺑﻌﺾ أﻓﺮاد املﻌﺎدن — ً‬
‫ﻫﻮ وﺣﺪه ﺣﺪود ﻋﻠﻤﻲ‪ ،‬وﻻ ﻳﺠﻮز ﱄ أن أﺟﺎوزه إﱃ ﺳﺎﺋﺮ أﺟﺰاء املﻌﺎدن اﻟﺘﻲ ﻟﻢ أﺧﱪﻫﺎ‪،‬‬
‫إذن ﻓﺎﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺤﻜﻢ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ ﻻ ﺗﻜﻮن ﺷﺎﻣﻠﺔ‪ ،‬ﻛﺬﻟﻚ ﻻ ﺗﻜﻮن ﴐورﻳﺔ؛ ﻷﻧﻪ ﻛﺎن‬
‫ﻣﺜﻼ أن أ َ ْﺧ ُ َ‬
‫ﱪ‬ ‫ﻳﺠﻮز ﻟﻠﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ أن ﺗﺄﺗﻴﻨﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﻐري ﻣﺎ أﺗَ ْﺖ ﺑﻪ‪ ،‬ﻛﺄن ﻳﺠﻮز ً‬
‫املﻌﺎدن ﻓﻼ أﺟﺪﻫﺎ ﺗﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ ،‬ﻓﻜﻮﻧﻲ وﺟﺪﺗﻬﺎ ﺗﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة أﻣﺮ ﻻ ﴐورة ﻓﻴﻪ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻞ وﻻ ﺗﺤﺘﻴﻢ‪ ،‬ﻓﻬﻜﺬا وﺟﺪﺗﻬﺎ‪ ،‬وﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن أﺟﺪﻫﺎ ﻋﲆ ﻏري ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة‪ .‬أﻋﻮد‬

‫‪63‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻓﺄﻗﻮل‪ :‬إن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺤﻜﻢ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ ﻻ ﻫﻲ ﺑﺎﻟﺸﺎﻣﻠﺔ وﻻ ﺑﺎﻟﴬورﻳﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫أﺧﺮى ﺑﺤﻜﻢ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﻗﺒﻠﻴﺔ ﻻ ﺑﺪ أن ﺗﺪل ﻋﲆ اﻟﺸﻤﻮل واﻟﴬورة‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪» :‬ﻛﻞ‬
‫املﻌﺎدن ﺗﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة« ﻻ ﻳﻘﺘﴫ ﺻﺪﻗﻬﺎ ﻋﲆ ﺟﺰﺋﻴﺎت املﻌﺎدن اﻟﺘﻲ ﺧﱪﻧﺎﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺻﺪﻗﻬﺎ‬
‫ﺷﺎﻣﻞ ﻟﻠﻤﻌﺎدن ﻛﻠﻬﺎ ﺑﻜﻞ أﺟﺰاﺋﻬﺎ‪ ،‬وﺻﺪﻗﻬﺎ ﴐوري ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻧﺠﺪ ﺟﺰءًا‬
‫ﻣﻦ املﻌﺪن ﻻ ﻳﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ 18 ،‬ﻓﻤﻦ أﻳﻦ ﺟﺎء ﻫﺬا اﻟﺸﻤﻮل وﺟﺎءت ﻫﺬه اﻟﴬورة ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ‬
‫اﻟﱰﻛﻴﺒﻴﺔ اﻟﻘﺒﻠﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻲ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم؟ وﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻣﻦ أﻳﻦ ﺟﺎء ﻫﺬا اﻟﻴﻘني‬
‫ﻟﺪﻳﻨﺎ ﺑﺼﺪق أﺣﻜﺎم اﻟﻌﻠﻢ؟ ﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﺣﺎول » َﻛﺎﻧْﺖ« أن ﻳﺠﻴﺐ ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻧﺘﻬﺞ ﰲ‬
‫ﻣﺤﺎوﻟﺘﻪ ﻫﺬه ﻃﺮﻳﻘﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺤﻦ ﺑﺼﺪد ﴍﺣﻬﺎ‪.‬‬
‫إﻧﻨﺎ إذ ﻧﻘﻮل ﻋﻦ ﻓﻠﺴﻔﺔ » َﻛﺎﻧْﺖ«‪ :‬إﻧﻬﺎ »ﻧﻘﺪﻳﺔ« ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻧﻌﻨﻲ ﺑﺬﻟﻚ أﻧﻬﺎ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا‬
‫ﺗﺤ ﱢﻠﻞ؟ ﻫﻲ ﺗﺘﻨﺎول أﺣﻜﺎم اﻟﻨﺎس اﻟﻜﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻮﻧﻬﺎ ﰲ اﻟﻌﻠﻮم — أو ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‬
‫— ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺣ ﱠﻠﻬﺎ إﱃ ﻋﻨﴫَ ﻳﻬﺎ‪ :‬ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﺘﻤَ ﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻣﺎ ﻫﻮ ﻗﺒﲇ ﻟﻢ‬
‫ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺣﺴﻴﺔ ﺑﻞ ﻳﺴﺘﻨﺪ إﱃ ﻣﺒﺎدئ ﻋﻘﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺣني ﻧﺼﻒ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ ﺑﺄﻧﻬﺎ »ﺗﺮاﻧﺴﻨﺪﻧﺘﺎﻟﻴﺔ« ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻧﻌﻨﻲ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﻨﺎول اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻨﺎس ﰲ ﻋﻠﻮﻣﻬﻢ وﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺘﻮﻏﻞ ﰲ ﺑﺎﻃﻨﻬﺎ‬
‫ﻟﺘﺴﺘﺨﺮج ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ ﻋﻘﻠﻴﺔ‪ ،‬أو ﻗﻞ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﺗﺤﻔﺮ ﺗﺤﺖ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ املﺘﻤﺜﱢﻞ‬
‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻌﻠﻬﺎ ﺗﺼﻞ إﱃ اﻷﺳﺎس اﻟﺨﻔﻲ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬا اﻟﺒﻨﺎء‪،‬‬
‫ﻓﺈذا اﺻﻄﺪﻣﺖ ﻛﺮة ﺑﺄﺧﺮى ﻓﺤ ﱠﺮ َﻛﺘﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻗﻠﻨﺎ‪ :‬إن اﻟﻜﺮة اﻷوﱃ ﺳﺒﺐ ﰲ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﻜﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻛﺎن ﻗﻮﻟﻨﺎ ﻫﺬا ﻣﻌﺘﻤﺪًا ﻋﲆ اﻟﺤِ ﱢﺲ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻣﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﻣﺒﺪأ ﻋﻘﲇ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻫﻮ‬
‫ﻣﺒﺪأ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪ ،‬وﻃﺮﻳﻘﺔ »اﻟﻨﻘﺪ« ﻫﻲ أن أﺣﺎول اﺳﺘﺨﺮاج ﻫﺬا املﺒﺪأ ﻣﻦ وراء اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻻﺣﻆ أﻧﻨﻲ ﺣني أﻗﻮل ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ ﻣﺜﻞ »ﻛﻞ املﻌﺎدن ﺗﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ «.‬ﻓﻜﺄﻧﻨﻲ أﻗﻮل‪:‬‬
‫إن أي ﺟﺰء ﻣﻦ املﻌﺪن ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﺘﻤﺪﱠد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ ،‬وواﺿﺢ أﻧﻨﻲ إن ﻛﻨﺖ ﻗﺪ ﺷﺎﻫﺪت‬
‫ﺑﺤﻮاﳼ ﻣﻌﺪﻧًﺎ‪ ،‬وﺷﺎﻫﺪت ﻧﺎ ًرا‪ ،‬وﺷﺎﻫﺪت املﻌﺪن ﻳﺘﻤﺪد ﻋﲆ أﺛﺮ اﻗﱰاﺑﻪ ﻣﻦ اﻟﻨﺎر‪ ،‬ﻓﺈﻧﻲ‬
‫ﻟﻢ أﺷﺎﻫﺪ »ﻻ ﺑﺪ« ﻟﻢ أﺷﺎﻫﺪ »اﻟﴬورة«‪ ،‬ﺷﺎﻫﺪت ﻛﺬا ﻳﺤﺪث ﻣﺮة وﻣﺮة‪ ،‬ﻓﻤﻦ أﻳﻦ ﺟﺌﺖ‬
‫ﺑﻬﺬه »اﻟﴬورة« ﺣني أﻗﻮل ﻋﻦ اﻟﴚء‪ :‬إﻧﻪ »ﻻ ﺑﺪ« أن ﻳﺤﺪث ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة ا ُملﻌﻴﱠﻨﺔ‬

‫ﻧﻌﱪ ﻋﻦ رأي »ﻛﺎﻧﺖ« — وإﻻ ﻓﺎﻟﺮأي اﻟﺤﺪﻳﺚ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ — وﻫﻮ اﻟﺮأي اﻟﺬي‬‫‪ 18‬ﻻﺣﻆ أﻧﻨﺎ ﻫﻨﺎ ﱢ‬
‫ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻗﻀﻴﺔ اﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻻ ﴐورﻳﺔ‪ ،‬وﺑﻬﺬا ﻳﺰول ﻛﺜري ﻣﻦ اﻹﺷﻜﺎل اﻟﺬي‬
‫ﺣﺎول »ﻛﺎﻧْﺖ« أن ﻳﺠﺪ ﻟﻪ ٍّ‬
‫ﺣﻼ‪.‬‬

‫‪64‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫ﰲ اﻟﻈﺮوف اﻟﻔﻼﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺑﺤﺜﺖ ﻋﻦ املﺼﺪر اﻟﺬي أﺗﺎح ﱄ أن أﻗﻮل »ﻻ ﺑﺪ« أن ﻳﺤﺪث ﻛﺬا‬
‫وﻛﺬا‪ ،‬ﻓﺄﻧﺎ أﺑﺤﺚ ﻋﻦ »املﺒﺪأ اﻟﻌﻘﲇ« اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺤﺴﻴﺔ املﺤﺪودة ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ‬
‫واﺟﺐ اﻟﻨﻔﺎذ‪.‬‬
‫وواﺿﺢ أﻧﻨﻲ ﺣني أﻗﻮل ﻋﻦ ﳾء‪ :‬إﻧﻪ »ﻻ ﺑﺪ« أن ﻳﺤﺪث ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة أو ﺗﻠﻚ‪،‬‬
‫ﻓﺄﻧﺎ ﻟﻢ أﻗﺘﴫ ﺑﻬﺬا ﻋﲆ ﻣﺠﺮد ذِ ْﻛﺮ ﴐورة اﻟﺤﺪوث‪ ،‬ﺑﻞ أﻗﻮل ِﺿﻤﻨًﺎ‪ :‬إﻧﻪ ﺣﻜﻢ ﻋﺎم ﺷﺎﻣﻞ‬
‫ﻟﺠﻤﻴﻊ أﻓﺮاد اﻟﻨﻮع اﻟﺬي أﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﻘﻮﱄ ﻋﻦ ﺣﺎدﺛﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ إﻧﻪ وﻻ ﺑﺪ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﺳﺒﺐ‪،‬‬
‫ﻣﺴﺎو ﻟﻘﻮﱄ‪ :‬إن ﻟﻜﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﺒﺒًﺎ‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﺤﻜﻢ ﺑﴬورة اﻟﺼﺪق ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻫﻮ ﰲ‬ ‫ٍ‬
‫اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﺣﻜﻢ ﺑﺸﻤﻮﻟﻪ‪ .‬وﺟﺪﻳﺮ ﺑﻨﺎ ﰲ ﻫﺬا املﻮﺿﻊ أن ﻧﻔ ﱢﺮق ﺑني ﻧﻮﻋَ ني ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ‪:‬‬
‫أﺣﺪﻫﻤﺎ اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ اﻟﺬي ﻳﺠﻲء ﺑﻌﺪ ﺣﴫ املﻔﺮدات ﻛﻠﻬﺎ اﻟﺘﻲ أرﻳﺪ أن أﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻘﻮﱄ‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن ﻃﻠﺒﺔ ﻗﺴﻢ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﻜﻠﻴﺔ اﻵداب ﻫﺬا اﻟﻌﺎم ﻛﻠﻬﻢ ﻣﴫﻳﻮن‪ ،‬وﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ اﻟﺬي‬ ‫ً‬
‫ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﻣﻔﺮدات ﻏﺎﺋﺒﺔ وﻣﺠﺎوزة ﻟﺤﺪود املﻔﺮدات اﻟﺘﻲ وﻗﻌﺖ ﺗﺤﺖ اﻟﺨﱪة‪ ،‬ﻛﻘﻮﱄ‪:‬‬
‫»ﻛﻞ املﻌﺎدن ﺗﺘﻤﺪد ﺑﺎﻟﺤﺮارة‪ «.‬واﻟﺘﻌﻤﻴﻢ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬واﻟﺬي ﻫﻮ ﻣﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﰲ ﻛﻮن اﻟﺤﻜﻢ ﴐورﻳٍّﺎ‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ‪19 .‬‬

‫»اﻟﻨﻘﺪ« ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻫﻮ اﺳﺘﺨﺮاج املﺒﺎدئ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ املﺸﱰﻛﺔ ﰲ ﺗﻜﻮﻳﻦ أﺣﻜﺎﻣﻨﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﻨﻘﺪي‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ‬ ‫اﻟﺘﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﺷﻤﻮل وﴐورة‪ ،‬ﰲ اﻷﺧﻼق — ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن ﻃﺎﻋﺔ‬ ‫أن ﻳﺘﻨﺎول أﺣﻜﺎم اﻟﻨﺎس اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﺄﻳﻴﺪ أو ﺑﺎﻟﺘﻔﻨﻴﺪ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺎل اﻟﻨﺎس ً‬
‫اﻵﺑﺎء واﺟﺒﺔ ﻋﲆ اﻷﺑﻨﺎء‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﻨﻘﺪي ﻫﻲ أن ﻳﻘﻮل‪ :‬ﻧﻌﻢ‪،‬‬
‫ﺗﻌﻘﺐ‬ ‫أﺻﺎب اﻟﻨﺎس ﰲ ﺣﻜﻤﻬﻢ ﻫﺬا‪ ،‬أو َﻛ ﱠﻼ ﻓﻘﺪ أﺧﻄﺄ اﻟﻨﺎس ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﻬﻤﺘﻪ ﻣﻨﺤﴫة ﰲ ﱡ‬
‫ﻫﺬا »اﻟﻮﺟﻮب« إﱃ ﻣﺼﺎدره اﻷوﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ أﻳﻦ اﺳﺘﻤﺪ اﻟﻨﺎس ﻓﻜﺮة »اﻟﻮﺟﻮب« ﻫﺬه؟ إﻧﻬﻢ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺠﺪوﻫﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺧﱪوه ﺑﺤﻮاﺳﻬﻢ ﻣﻦ ﺗﺠﺎرب؛ ﻷﻧﻬﻢ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺨﱪة َرأَوْا ﻓﻼﻧًﺎ وﻓﻼﻧًﺎ وﻓﻼﻧًﺎ‬
‫ﻳﻄﻴﻌﻮن آﺑﺎءﻫﻢ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳَ َﺮوْا »وﺟﻮﺑًﺎ«‪ ،‬ﻓﻤﻦ أﻳﻦ ﺟﺎءﻫﻢ ﺣني ﻗﺎﻟﻮا ﺣﻜﻤﻬﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ‪» :‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﻋﲆ اﻷﺑﻨﺎء ﻃﺎﻋﺔ اﻵﺑﺎء؟« وﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ ﻫﻨﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻹﺣﺼﺎء ملﺎ ﻛﺎن إﺷﻜﺎل‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ‬
‫اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ ﺑﻤﻌﻨﺎه اﻟﴬوري اﻟﺬي ﻳﺸﻤﻞ أﻓﺮادًا ﻟﻢ ﻳﻘﻌﻮا ﰲ ﺣﺪود ﺗﺠﺎرﺑﻨﺎ‪20 .‬‬

‫‪ 19‬ﻳُﻄﻠﻖ ﻋﲆ اﻟﻨﻮع اﻷول ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ‪ ،generalisation‬وﻋﲆ اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ ،Universality‬راﺟﻊ ﰲ اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ‬

‫ﺑني ﻫﺬﻳﻦ اﻟﻨﻮﻋني ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ ﻛﺘﺎﺑﻲ »املﻨﻄﻖ اﻟﻮﺿﻌﻲ« ص‪ ١٦٤‬وﻣﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ‪.‬‬
‫وراﺟﻊ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،Paton, H. J., The Categorical Imperative :‬ص‪ ٢٧‬وﻣﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ‪.‬‬
‫ﻧﻌﱪ ﻋﻦ رأي » َﻛﺎﻧْﺖ«‪ ،‬وإﻻ ﻓﺎﻟﺮأي اﻷﺧﻼﻗﻲ اﻟﺬي ﻳﺘﻔﻖ ﻣﻊ اﺗﺠﺎه اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ‬ ‫‪ 20‬ﻧﻜ ﱢﺮر ﻣﺮة أﺧﺮى أﻧﻨﺎ ﻫﻨﺎ ﱢ‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻫﻮ أن ﻛﻠﻤﺔ »ﻳﺠﺐ« إﻣﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﺗﻌﻤﻴﻤً ﺎ إﺣﺼﺎﺋﻴٍّﺎ د ﱠﻟﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ﻗﺎل‬

‫‪65‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﺗﺮى »اﻷﺧﻼق« ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ املﺒﺎدئ اﻷوﻟﻴﺔ َ‬
‫اﻟﻘﺒْﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﱪﱢر أﺣﻜﺎﻣﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى ﻫﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ املﺒﺪأ اﻟﻌﻘﲇ اﻟﺬي ﻳﺼﺪر ﻋﻨﻪ‬
‫إﻟﺰاﻣﻨﺎ ﺑﺄداء اﻟﻮاﺟﺐ ﻟﺬاﺗﻪ‪ .‬ﻛﻠﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ‪» :‬ﻳﺠﺐ ﻓﻌﻞ ﻛﺬا وﻛﺬا‪ «.‬ﻓﻤﺎ اﻟﺬي أوﺟﺐ اﻟﻮاﺟﺐ؟‬
‫ملﺎذا ﻧﻠﺘﺰم ﺑﻔﻌﻞ ﻣﺎ ﻧﻘﻮل ﻋﻨﻪ‪ :‬إﻧﻪ »واﺟﺐ«؟ وﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﻫﻮ ﺑﻌﻴﻨﻪ اﻟﺴﺆال‪» :‬ﻣﺎ ﻫﻲ‬
‫املﺒﺎدئ اﻟﻘﺒﻠﻴﺔ اﻟﻜﺎﻣﻨﺔ ﰲ أﺣﻜﺎﻣﻨﺎ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ؟« واﺳﺘﺨﺮاج اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﻘﺒﲇ ﻣﻦ أﺣﻜﺎﻣﻨﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻬﻤﺔ »اﻟﻨﻘﺪ« ﰲ ﻓﻠﺴﻔﺔ » َﻛﺎﻧْﺖ«‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن ﻫﺬا ﻃﺒﻌً ﺎ ﺑﻐري ﺗﺤﻠﻴﻞ املﻮﻗﻒ ﻛﻠﻪ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﻜﻮن‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﻹﻧﺴﺎن ﺣني ﻳُﺼﺪِر ﺣﻜﻤً ﺎ‪ ،‬ﻓﻨﺴﺘﺨﺮج اﻷﺳﺎس اﻟﺬي ﻳﺮﺗﻜﻦ إﻟﻴﻪ ﰲ إﺻﺪار ﺣﻜﻤﻪ‪.‬‬

‫‪٥‬‬
‫»ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ« ﻋﺒﺎرة ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪» :‬إﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ ﺻﺤﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﴬورﻳﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺼﺪرﻫﺎ اﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬وإﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن ﻫﻨﺎ ﺗﻜﻮن ﺑﺎﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻷ ُ ُﺳﺲ أو املﺒﺎدئ اﻷوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺟﻌﻠﺖ ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻜﺎم ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺼﺪور‪21 «.‬‬

‫اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻫﻲ أن ﻧﺨﺘﺎر ﻣﻦ أﻗﻮال اﻟﻨﺎس — ﰲ ﻣﻴﺪان اﻟﻌﻠﻢ أو ﰲ ﻣﺠﺎل‬

‫اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ — ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺧﻼف‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﺘﻌﻘﺒﻬﺎ راﺟﻌني ﺧﻄﻮة‬
‫اﻋﱰاﻓﺎ ﺑﻜﺬا‪ ،‬وﻫﺬا اﻻﻋﱰاف‬ ‫ً‬ ‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻔﻼﻧﻲ ﻳﺘﻀﻤﻦ‬ ‫ﺧﻄﻮة‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل — ً‬
‫ﺑ َﺪوْره ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻛﻴﺖ‪ ،‬وﻫﺬا ﺑ َﺪوْره ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻛﺬا‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻧﺼﻞ إﱃ املﺒﺎدئ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻤﻦ وراء‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬إﻧﻨﻲ وﺟﺪت اﻟﻜﺮة اﻟﺘﻲ ﺿﺎﻋﺖ ﺑﺎﻷﻣﺲ‪«.‬‬ ‫ﻫﺬه اﻷﺣﻜﺎم ﻛﻠﻬﺎ اﻟﺘﻲ اﺧﱰﻧﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻘﻮﱄ ً‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻋﺘﻘﺎدًا ﻋﻨﺪي ﺑﺄن اﻟﻜﺮة ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ﻇ ﱠﻠﺖ ﻣﺤﺘﻔﻈﺔ ﺑﺬاﺗﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﻌﻨﺎه ﻗﺒﻮل ﻣﻨﻲ‬
‫ملﺒﺪأ ﺛﺒﺎت »اﻟﻌﻨﴫ« ودواﻣﻪ‪ ،‬وﻗﻮﱄ‪» :‬إن ﺳﻘﻮط اﻟﺤﺠﺮ ﻋﲆ رأس اﻟﺤﻮذي ﺳﺒﺐ ﻣﻮﺗﻪ‪«.‬‬
‫اﻋﱰاﻓﺎ ﻣﻨﻲ ﺑﺄن اﻟﺤﻮادث ﺗﺮﺗﺒﻂ ارﺗﺒﺎﻃﺎ ﺳﺒﺒﻴٍّﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﻌﻨﺎه ﻗﺒﻮل ﻣﻨﻲ ملﺒﺪأ‬‫ً‬ ‫ﻳﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﻇﺎ ﰲ ﺧﱪة اﻟﺤﻮاس … وﻫﻜﺬا‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻧﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻌﺒﺎرة‬ ‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ وﻗﻴﺎﻣﻪ وإن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻠﺤﻮ ً‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﻀﻊ أﻋﻴﻨﻨﺎ ﻋﲆ ﻣﺒﺪأ ﻛﺎﻣﻦ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﺠ ﱢﺮد ﻫﺬا املﺒﺪأ‬ ‫اﻟﺘﻲ ﻧﻘﻮﻟﻬﺎ ﰲ ﻣﻮﻗﻒ ﱠ‬
‫ﻣﻌني‬
‫ً‬
‫ﻣﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺗﻪ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻟﻨﺠﻌﻠﻪ ﴐورﻳٍّﺎ ﺷﺎﻣﻼ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺎ اﺧﺘﻠﻔﺖ املﻮاﻗﻒ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻠﺒﺴﻬﺎ‬
‫ٍّ‬
‫ﻣﻠﺘﻔﺎ ﺑﺘﻔﺼﻴﻼﺗﻬﺎ وﺣﻮادﺛﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻗﺎﺋﻞ‪ :‬ﻳﺠﺐ أن أﻓﻌﻞ »س« ﻛﺎن ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻮﺟﻮب أن »س« ﺗﺆدي إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﺮﻏﻮب ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وإﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻻ‬
‫ﺗﻌﻨﻲ ﺷﻴﺌًﺎ‪.‬‬
‫‪ ،Leonard Nelson, Socratic Method and Critical Philosophy 21‬ص‪.١٠٥‬‬

‫‪66‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫إﻧﻨﺎ ﺑﻬﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻻ »ﻧﱪﻫﻦ« ﻋﲆ املﺒﺎدئ‪ ،‬ﺑﻞ ﻧﻜﺸﻒ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻳﻜﻮن‬
‫ُﻨﺼﺒٍّﺎ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻧﺤﻠﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﺄﻳﺪت ﺑﺎﻟﱪﻫﺎن ﺣني‬ ‫»اﻟﱪﻫﺎن« ﻫﻨﺎ ﻣ َ‬
‫ﻧﻌﺜﺮ ﻋﲆ املﺒﺪأ اﻟﺬي ﺗﺮﺗﻜﻦ إﻟﻴﻪ‪ .‬وﻣﺎ اﻟﺬي ﻳﺤﻤﻠﻨﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺑﻬﺬا املﺒﺪأ؟ ﻻ ﳾء‪ ،‬إﻻ‬
‫»ﻓﺮﺿﺎ« ﻧﻔﺮﺿﻪ وﻧﺰﻋﻤﻪ ﻳﺠﻌﻠﻪ واﺟﺐ‬ ‫ً‬ ‫أﻧﻨﺎ اﻓﱰﺿﻨﺎ ﻓﻴﻪ ﴐورة اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ‪ ،‬وﻣﺠﺮد ﻛﻮﻧﻪ‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬ﻋﲆ ﻓﺮض اﺣﺘﻔﺎظ‬ ‫اﻟﻘﺒﻮل؛ ﻷن اﻟﻔﺮض ﻻ ﻳُﻘﺎل ﻓﻴﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﺻﺎدق أو ﻛﺎذب‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ً‬
‫اﻷﺷﻴﺎء ﺑﺬاﺗﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬا املﻜﺘﺐ اﻟﺬي أﻣﺎﻣﻲ ﻳﻜﻮن ﻫﻮ املﻜﺘﺐ اﻟﺬي ﻛﺎن أﻣﺎﻣﻲ ﺑﺎﻷﻣﺲ‪«.‬‬
‫ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻦ ﺣﻘﻚ ﻫﻨﺎ أن ﺗﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻔﺮض ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻻ أن ﺗﻄﺎﻟﺒﻨﻲ ﺑﺎﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ‬
‫ﻓﻌﻼ ﻋﻠﻴﻪ أم أﻧﻲ أﺧﻄﺄت‬ ‫ﻣﻦ ﺣﻘﻚ أن ﺗﺮى ﻫﻞ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ رﺗﱠﺒﺘﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻔﺮض ﺗﱰﺗﺐ ً‬
‫اﺳﺘﺪﻻل اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺮض املﺰﻋﻮم؟‬
‫املﺒﺎدئ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ املﻨﺒﺜﺔ ﰲ أﺣﻜﺎم اﻟﻨﺎس ﻳﻨﻜﺸﻒ اﻟﻐﻄﺎء ﻋﻦ وﺟﻮدﻫﺎ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫وﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﻜﺸﻒ ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ؛ ﻷن اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ ﳾء ﻳﻜﻮن ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ إﱃ ﺳﻨﺪ‪ ،‬واملﺒﺪأ‬
‫اﻷﺳﺎﳼ ﻻ ﻳﺴﺘﻨﺪ إﱃ ﳾء وراءه‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻘﻒ وراء أﺣﻜﺎﻣﻨﺎ ﻟﻴﺴﻨﺪﻫﺎ وﻳﺆﻳﺪﻫﺎ‪،‬‬
‫ﻓﺈذا ﻓﺮﺿﺖ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺑﻌﺾ ا ُملﺴ ﱠﻠﻤﺎت ﺛﻢ اﺳﺘﻨﺘﺠﺖ ﻣﻨﻬﺎ ﻧﻈﺮﻳﺎت‪ ،‬ﻓﺎﻟﱪﻫﺎن ﻻ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎ إﻻ ﻋﲆ اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت ﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﺎ إﱃ ا ُملﺴ ﱠﻠﻤﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ وﺗﺘﻔ ﱠﺮع ﻋﻨﻬﺎ وﺗﺸﺘﻖ‬
‫ً‬
‫أﺳﺎﺳﺎ ملﺎ ﺳﻴﺄﺗﻲ‬ ‫ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬أﻣﺎ ا ُملﺴ ﱠﻠﻤﺎت ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ ﻗﺒﻮﻟﻬﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻓﺮوض ﻣﻔﺮوﺿﺔ ﻟﺘﻜﻮن‬
‫ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻣﻦ اﺳﺘﺪﻻﻻت‪ ،‬وﻟﻘﺪ ﺻﺪق ﻣَ ﻦ ﻗﺎﻟﻮا‪ :‬إﻧﻚ ﻻ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ املﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻊ ﻣَ ﻦ ﻳﺨﺎﻟﻔﻚ ﰲ‬
‫املﺒﺪأ‪ ،‬ﻓﻬﺬا ﺻﺤﻴﺢ؛ ﻷن املﺒﺪأ اﻷﺳﺎﳼ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻷم اﻷوﱃ ﻳﺘﻮ ﱠﻟﺪ ﻋﻨﻬﺎ ﻛﻞ اﻷﻓﻜﺎر‬
‫ﻓﺮﺿﺎ‪ ،‬ﻓﻠﻮ دﺧﻠﺖ ﻣﻌﻲ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮض ﻛﺎن ﻟﻚ ﺣﻖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺎ ﻳﺘﻮﻟﺪ‬ ‫ً‬ ‫ﺑﻌﺪﺋﺬٍ‪ ،‬أﻣﺮ ﻳ ُْﻔ َﺮض‬
‫ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻟﱰى ﻫﻞ ﻛﺎن اﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﺳﻠﻴﻤً ﺎ أو ﻓﺎﺳﺪًا‪ ،‬أﻣﺎ إذا رﻓﻀﺖ اﻟﺪﺧﻮل ﰲ اﻟﻔﺮض ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺪ اﻧﻘﻄﻊ ﺑﺬﻟﻚ ﻛﻞ وﺟﻪ ﻟﻠﻤﻨﺎﻗﺸﺔ واﻟﺠﺪل‪.‬‬
‫إن ﻣﻦ ﺣﻘﻚ أن ﺗﺸﻚ ﰲ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺰول ﺷﻜﻚ ﻫﺬا ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻘﻀﻴﺔ إﱃ اﻟﺴﻨﺪ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺆﻳﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﺈن وﺟﺪﺗﻪ زال اﻟﺸﻚ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺼﺪق ﻋﲆ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬وإن ﻟﻢ ﺗﺠﺪه زال‬
‫أﻳﻀﺎ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻜﺬب ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﺴﻨﺪ ﻧﻔﺴﻪ إﻣﺎ ﻧﺴﺒﻲ أو ﻣﻄﻠﻖ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻧﺴﺒﻲ‬ ‫اﻟﺸﻚ ً‬
‫إذا ﻛﺎن ﺑﺪوره ﻣﺴﺘﻨﺪًا إﱃ ﺳﻨﺪ وراءه‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﻄﻠﻖ إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ وراءه ﺳﻨﺪ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻣﻔﺮوض‬
‫اﻟﺼﺪق ﺑﻐري ﺑﺮﻫﺎن‪ ،‬وﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺴﻨﺪ املﻄﻠﻖ ﻫﻮ املﺒﺪأ اﻟﻌﻘﲇ اﻟﻘﺒﲇ اﻟﺬي ﺗﺤﺎول اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ أن ﺗﻠﺘﻤﺴﻪ ﰲ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺬي ﺗﺨﺘﺎره ﻣﻦ ﻛﻼم اﻟﻨﺎس ﻟﺘﺤﻠﻠﻪ‪.‬‬
‫أﻋﻮد ﻓﺄﻗﻮل ﻣﺮة أﺧﺮى‪ :‬إن املﺒﺪأ اﻷﺳﺎﳼ أو اﻟﻔﺮض اﻷوﱄ ﻻ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺮﻫﺎن‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫ﻳُ ْﻜ َﺸﻒ ﻋﻨﻪ اﻟﻐﻄﺎء وﻛﻔﻰ‪ ،‬و ِﺑ َﻜ ْﺸﻒ اﻟﻐﻄﺎء ﻋﻨﻪ ﻧﻀﻌﻪ ﰲ ﻣﺮﻛﺰ اﻟﺮؤﻳﺔ ﻓﻴﺘﻀﺢ ﺑﻌﺪ أن‬

‫‪67‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻏﺎﻣﻀﺎ‪ ،‬وﺗﻮﺿﻴﺢ املﺒﺎدئ اﻷوﻟﻴﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‪،‬‬ ‫ً‬ ‫ﻛﺎن ٍّ‬
‫ﻣﻠﺘﻔﺎ‬
‫وﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻛﻤﺎ ﺗﺮى‪.‬‬
‫وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻳﺘﻀﺢ اﻟﻔﺮق ﺑني اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎدﻳﺔ أو‬
‫»اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻴﺔ« ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻻﻋﺘﻘﺎدي أو اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻲ‪ ،‬ﻳﻘ ﱢﺮر ﻣﺒﺎدﺋﻪ‬
‫أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ أو إﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﺒﺎدئ‬
‫ﻧﺴﺒﻴﺔ‪ ،‬أﻋﻨﻲ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن وراءﻫﺎ ﺳﻨﺪ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﻳﺤﺘﺎج اﻷﻣﺮ ﰲ ﺗﻮﺿﻴﺤﻪ وإﺑﺮازه إﱃ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ وﻻ ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ ﻫﻮ املﺒﺎدئ املﻄﻠﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﱃ ﳾء وراءﻫﺎ‪،‬‬
‫ً‬ ‫ﺗﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺬي ﻻ ﻳﻘﺒﻞ‬
‫وﻻ ﻧﻄﻤﱧ إﱃ أن ﻣﺎ أﻣﺎﻣﻨﺎ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ إﻻ إذا ﺣﺎوﻟﻨﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻮﺟﺪﻧﺎ أﻧﻪ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ‬
‫ﻟﻌﺪم وﺟﻮد ﻓﺮض ﺳﺎﺑﻖ ﻋﲆ املﺒﺪأ اﻟﺬي ﻧﺤﻠﻠﻪ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻪ ﰲ اﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا‬
‫املﺒﺪأ‪.‬‬
‫ً‬
‫واﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻻﻋﺘﻘﺎدي أو اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻲ أﺣﻴﺎﻧﺎ أﺧﺮى ﺗﺮاه ﻳﺤﺎول إﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ‬
‫ﻣﺜﻼ ﻳﻔﺮض وﺟﻮد ﷲ ﻛﻤﺒﺪأ أﺳﺎﳼ ﻟﺘﻔﻜريه‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺤﺎول اﻟﱪﻫﺎن‬ ‫ﻣﺎ ﻳﻌﺘﻘﺪ أﻧﻪ ﻣﺒﺪأ أوﱄ ﱞ‪ً ،‬‬
‫ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ ﻟﻜﻲ ﻳﱪﻫﻦ ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﺮﺗﺪ ﺑﻤﺎ ﻳﺮﻳﺪ اﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﻠﻴﻪ إﱃ ﻣﺒﺪأ أﺳﺒﻖ أوﻟﻴﱠﺔ‬
‫ﻣﻌني ﺑﺄﻧﻪ أوﱄ أﺻﻴﻞ‪ ،‬ﻫﻮ‬ ‫وآﺻﻞ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا ﺗﻨﺎﻗﺾ واﺿﺢ؛ ﻷن اﻋﱰاﻓﻚ ﻋﻦ ﻣﺒﺪأ ﱠ‬ ‫َ‬
‫وﺣﺪه دال ﻋﲆ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﻣﺎ ﻫﻮ أﺳﺒﻖ ﻣﻨﻪ ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺘﺨﺬه ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ ﻋﻠﻴﻪ؛ وﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻓﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ — دون اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻴﺔ — ﻫﻲ وﺣﺪﻫﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺤ ﱠﺮرت ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮﻗﻮع ﰲ ﻫﺬا اﻟﺪﱠور؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺴﻌﻰ إﱃ اﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﲆ املﺒﺎدئ اﻷوﱃ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻜﺘﻔﻲ ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ‬
‫ﻋﻨﻬﺎ واﺳﺘﻜﺸﺎﻓﻬﺎ وإﺑﺮازﻫﺎ ﻹدراﻛﻬﺎ ﰲ ﺗﺠ ﱡﺮدﻫﺎ‪ .‬اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻻ ﺗﻘﻴﻢ ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ ﻋﲆ‬
‫ﳾء‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ املﺒﺎدئ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﻖ اﻟﻨﺎس إﱃ اﻓﱰاﺿﻬﺎ ﻟﻴﺴﺘﺨﺪﻣﻮﻫﺎ‬
‫ﰲ ﺑﺮاﻫﻴﻨﻬﻢ‪.‬‬
‫وﻻ ﻏﺮاﺑﺔ ﺑﻌﺪ ﻫﺬا أن ﻧﺮى اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎدﻳﺔ اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻴﺔ‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻔﺘَني ﺣﺘﻰ ﰲ وﺟﻬﺔ اﻟﺴري؛ ﻓﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻲ ﻳﺒﺪأ ﺑﺎﻓﱰاض ﻣﺒﺎدئ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪،‬‬
‫ﺛﻢ ﻳﻬﺒﻂ ﻣﻨﻬﺎ إﱃ أﺣﻜﺎﻣﻪ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﻮن وﻣﺎ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻤﺎ ﻣﺒﺎدﺋﻪ ﻫﺬه ﻫﻲ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻣﺜﻞ دﻳﻜﺎرت —‬ ‫املﺒﺎدئ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﺒﺪأ ﻣﻔ ﱢﻜﺮ آﺧﺮ ﺑﻐريﻫﺎ‪ ،‬ﺗﺮاه ﻳﺒﺪأ ً‬
‫ﺑﺎﻓﱰاض اﻟﻌﻘﻞ وﻣﴩوﻋﻴﺔ أﺣﻜﺎﻣﻪ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺮﺗﺐ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﻳﻠﺰم ﻋﻨﻪ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ‪ .‬وأﻣﺎ‬
‫اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﻨﻘﺪي اﻟﺘﺤﻠﻴﲇ ﻓﻼ ﻳﻔﺮض ﻣﻦ ﻋﻨﺪه ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﻘﺒﻞ ﻣﺎ ﻳُﺼﺪِره اﻟﻨﺎس ﻣﻦ‬
‫أﺣﻜﺎم ﻋﲆ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬راﺟﻌً ﺎ ﺑﻬﺎ إﱃ ﻣﺒﺎدﺋﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻴﺲ‬
‫ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻔﺮض ﻋﲆ اﻟﻨﺎس ﻣﺒﺎدﺋﻬﻢ ﻫﺬه؛ أي إﻧﻪ ﻻ ﻳﺪﱠﻋﻲ ﻟﻨﻔﺴﻪ دَور ا ُملﴩﱢ ع اﻟﺬي ﻳﻘ ﱢﺮر‬

‫‪68‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫ﻟﻴﺘﺒﴫوا ﻣﺎ ﻳﻜﻤﻦ وراءﻫﺎ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ‬ ‫ﱠ‬ ‫ﻫﺬا وﻳﻨﻔﻲ ذاك‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ رﺟﻞ ﻳﺤﻠﻞ ﻟﻠﻨﺎس أﻗﻮاﻟﻬﻢ‬
‫ﻟﻌﻠﻬﻢ ﻻ ﻳﻜﻮﻧﻮن ﻋﲆ وﻋﻲ ﺑﻬﺎ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﱪزﻫﺎ ﻟﻬﻢ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﺎرﻳﺔ ﻣﻤﺎ ﺣﻮﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﺗﻔﺼﻴﻼت‬
‫اﻟﺤﻴﺎة اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺠﺎرﻳﺔ ﰲ ﺣﻮادث اﻷﻳﺎم‪ .‬اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺪوﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻴﺔ ﺗﺒﺪأ ﺑﻔﺮوض ﺗﻔﺮﺿﻬﺎ‬
‫ﻃﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﺗﻘﻊ ﰲ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي أﺳﻠﻔﻨﺎ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﺗﺤﺎول إﻗﺎﻣﺔ‬ ‫ﺗﻌﺴ ًﻔﺎ واﻋﺘﺒﺎ ً‬
‫ﱡ‬
‫اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺮوض‪ ،‬ﻧﺎﺳﻴﺔ أن ﻣﺠﺮد اﻟﺘﻔﻜري ﰲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ ﻣﺒﺪأ ﻣﻔﺮوض‬
‫ﻳﺴﻠﺒﻪ أوﱠﻟﻴﺘﻪ وﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻓﺘﺒﺪأ ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ‪ ،‬واﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻓﻌﻼ واﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪروﻧﻬﺎ ً‬
‫ﻓﻌﻼ ﰲ أﻣﻮر ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ‪.‬‬ ‫أﻗﺼﺪﻫﺎ ﻫﻲ أﺣﻜﺎم اﻟﻨﺎس اﻟﻮاﻗﻌﺔ ً‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ — أي اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ — ﺗﻘﺒﻞ أﺣﻜﺎم اﻟﻨﺎس ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻟﺘﻔﺤﺼﻬﺎ‬
‫وﺗﺤﻠﻠﻬﺎ ﻛﻲ ﺗﻘﺮر ﻣﺎذا ﺗﺘﻀﻤﻨﱠﻪ ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻜﺎم ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ؟ ﻓﻬﻲ ﻛﻤَ ﻦ ﻳﺤﻔﺮ ﺑﱤًا ﻟريى‬
‫أﻳﻦ ﻳﻜﻮن املﺎء‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻻ »ﻳﱪﻫﻦ« ﻋﲆ املﺎء وﻟﻜﻨﻪ ﻳﻜﺸﻒ ﻋﻦ وﺟﻮده؛ وﻟﻬﺬا ﺗﺮى اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﺨﺘﺺ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﻘﻮل دون ﻗﻮل ﻣﻦ ﻋﺒﺎرات اﻟﻨﺎس‪ ،‬إﻧﻬﺎ »ﺗﺤﻔﺮ« أﻳﻨﻤﺎ‬
‫ﴐﺑﺖ ﻓﺄﺳﻬﺎ‪ ،‬ﻟﱰى ﻣﺎذا ﺗﺴﺘﺒﻄﻨﻪ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة أو ﺗﻠﻚ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ‪ ،‬ﻓﺄﻳﱠﺔ ﻋﺒﺎرة ﺗﺼﻠﺢ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋً ﺎ ﻟﺒﺤﺜﻬﺎ‪ ،‬اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ أو ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ أو اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻨﺎس‬
‫ﰲ ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻻ‬
‫ﺗﺘﺼﺪى أﺑﺪًا ﻟﻮﺻﻒ ﳾء وﻻ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﳾء‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﱰك ذﻟﻚ َملﻦ ﻫﻢ أَو َْﱃ ﺑﺎﻟﻜﻼم ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺗﱰك‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺑﻄﺮﻗﻬﻢ اﻻﺳﺘﻘﺮاﺋﻴﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪22 ،‬‬ ‫وﺻﻒ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ — ً‬
‫وﻫﻲ ﻻ ﺗﻌﱰك ﻣﻊ ﻫﺆﻻء اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮن؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻌﻄﻲ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ اﻟﺤﻖ ﰲ أن ﺗﻘﻮل‬
‫ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬ﻛﻼ وﻻ ﻫﻲ ﺗﺪﱠﻋﻲ أﻧﻬﺎ ﻗﺎدرة ﻋﲆ إﺛﺒﺎت ﳾء ﻋﻤﺎ ﻫﻮ ﻓﻮق اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻓﺒﺤﺜﻬﺎ ﻣﻨﺼﺐﱞ‬
‫ﺗﻨﺒﺚ ﰲ أﻗﻮال اﻟﻨﺎس وأﺣﻜﺎﻣﻬﻢ‪،‬‬ ‫ﱡ‬ ‫ﻋﲆ ﻣﺒﺎدئ املﻌﺮﻓﺔ أﻳٍّﺎ ﻛﺎن ﻧﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬ﺗﻠﻚ املﺒﺎدئ اﻟﺘﻲ‬
‫وﺗﺤﺘﺎج إﱃ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﺨﺮﺟﻬﺎ؛ ﻟﻬﺬا ﻛﻠﻪ ﺗﺮى اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ ﻻ ﺗﺘﺤﻴﺰ إﱃ ﺣﻜﻢ‬
‫دون ﺣﻜﻢ‪ ،‬وﻻ ﺗﺤﴫ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﰲ ﻣﺠﺎل ﻣﻦ اﻟﻘﻮل دون ﻣﺠﺎل‪ ،‬ﻓﻬﻲ — ﻛﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ — ﰲ‬
‫اﺳﺘﻬﻼل ﻫﺬه اﻟﻔﻘﺮة ﻣﻦ ﻓﻘﺮات ﺑﺤﺜﻨﺎ؛ ﺗﻘﺒﻞ املﻌﺮﻓﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ أﻣﺮ واﻗﻊ‪،‬‬
‫ﻻ ﻟﺘﻘﻴﻢ ﺑﺮﻫﺎﻧًﺎ ﻋﲆ ﺻﺪﻗﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﺘﺘﻌﻘﺒﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ راﺟﻌﺔ إﱃ املﺒﺎدئ اﻷوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﺴﻨِﺪ‬
‫ً‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ‪،‬‬ ‫ً‬
‫ﻓﺮﺿﺎ‬ ‫ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻴﺲ وراءﻫﺎ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ ﺗﺴﻨﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻣﻔﺮوﺿﺔ‬
‫ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ اﻧﻜﺸﻔﺖ ﻟﻨﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ املﺒﺎدئ اﻟﺘﻲ ﻧﺮاﻫﺎ ﺳﻨﺪًا ملﻌﺎرف اﻟﻨﺎس ﻛﻤﺎ ﺗﺘﺒﺪﱠى ﰲ‬

‫‪ 22‬راﺟﻊ ﰲ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ‪ ،Leonard Nelson, Socratic Method and Critical Philosophy :‬ص‪ ١١٠‬وﻣﺎ‬
‫ﺑﻌﺪﻫﺎ‪.‬‬

‫‪69‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫أﻗﻮاﻟﻬﻢ‪ ،‬ﱠ‬
‫ﻧﺴﻘﻨﺎ ﻫﺬه املﺒﺎدئ‪ ،‬وﻛﺎن ﻟﻨﺎ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﺴﻘﻬﺎ‪ :‬ﻫﺬه ﻫﻲ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻋﻤﻠﻨﺎ‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪.‬‬

‫‪٦‬‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻪ إﱃ املﺒﺎدئ‬ ‫إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻫﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻌﺎرف ﻋﴫه‬
‫اﻷوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ إﻟﻴﻬﺎ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺗﻠﻚ املﻌﺎرف‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﺑﻬﺬه املﻬﻤﺔ إﻧﻤﺎ ﻳﻘﻮم ﺑﻌﻤﻞ املﺆ ﱢرخ اﻟﺬي‬
‫ﻳﺴﺠﱢ ﻞ ﻟﻌﴫه ﻣﺒﺎدﺋﻪ‪ ،‬إﻧﻪ ﻻ ﻳﴩﱢ ع ﻟﻌﴫه ﺗﻠﻚ املﺒﺎدئ‪ ،‬وﻻ ﻫﻮ ﻳﺘﺼﺪى ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ‬
‫املﺒﺎدئ ﺑﺼﺪق أو ﻛﺬب‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻳﺤ ﱢﻠﻞ ﻟﻴﻜﺸﻒ اﻟﻐﻄﺎء ﻋﻨﻬﺎ ﻻ أﻛﺜﺮ وﻻ أﻗﻞ‪ ،‬وإذا رأﻳﻨﺎ‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ ﻳﺘﻨﺎول ﻫﺬه املﺒﺎدئ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ أو ﺑﺘﻔﻨﻴﺪ أو ﺑﺘﻐﻴري وﺗﺤﻮﻳﺮ‪ ،‬ﻋﻠﻤﻨﺎ أﻧﻪ ﻗﺪ‬
‫ﺟﺎوز ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻛﻤﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن‪.‬‬
‫ﺑﻬﺬا املﻌﻨﻰ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻲ وﺣﺪه ﻧﻘﺒﻞ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ«‪ ،‬وﻫﺬا املﻌﻨﻰ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻲ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﻫﻮ اﻟﺬي ﻧﺰﻋﻢ أن » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻗﺪ أدﱠاه ﺑﻌﻤﻠﻪ‪ ،‬وإن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻗﺼﺪ إﻟﻴﻪ ﻋﻨﺪ اﻋﺘﺰاﻣﻪ‬
‫اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻌﻤﻞ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف إذا ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﻠﻔِ ْﻜﺮ ﰲ ﻋﴫه‪ ،‬واﺳﺘﺨﺮاﺟﻪ ﻟﻠﻔﺮوض املﻄﻠﻘﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻬﺎ ذﻟﻚ اﻟﻔِ ْﻜﺮ‪ ،‬ﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﻘﻮل‪ :‬إن ﻫﺬا اﻟﻌﴫ ﱠ‬
‫املﻌني ﻳﻌﺘﻘﺪ ﰲ ﻫﺬا‬
‫املﻌني ﻻ ﻳﻘﺒﻠﻮن ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮض وﻫﺬا وذاك‪،‬‬ ‫املﺒﺪأ وﻫﺬا وذاك‪ ،‬إن أﻫﻞ ﻫﺬا اﻟﻌﴫ ﱠ‬
‫ﻫﻢ ﻳﱪﻫﻨﻮن ﺻﺪق أﻗﻮاﻟﻬﻢ ﺑﺎملﺒﺪأ اﻟﻔﻼﻧﻲ‪ ،‬أﻣﺎ املﺒﺪأ ﻧﻔﺴﻪ ﻓﻬﻮ ﻋﻨﺪﻫﻢ ﻓﺮض ﻣﻄﻠﻖ ﻻ‬
‫ﻳﻘﺒﻞ اﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻳﺠﻮز ﻟﻠﻔﻴﻠﺴﻮف أن ﻳﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻔِ ْﻜﺮ ﰲ أي ﻋﴫ ﻏري ﻋﴫه‪،‬‬
‫وﻳﺴﺘﺨﺮج املﺒﺎدئ اﻟﻜﺎﻣﻨﺔ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻔﻜﺮ‪ ،‬وﻫﻮ ﻫﻨﺎ ً‬
‫أﻳﻀﺎ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﻤﻞ املﺆ ﱢرخ اﻟﺬي ﻳﺴﺠﱢ ﻞ‬
‫ﻋﻦ ﻋﴫ ﻣﺎ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ وﺛﺎﺋﻖ‪ ،‬وﻣﺎ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﻫﻨﺎ إﻻ ﻣﺎ ﺧ ﱠﻠﻔﻪ ذﻟﻚ اﻟﻌﴫ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺪوﱠﻧﺎت اﺷﺘﻤﻠﺖ ﻋﲆ ﺗﻔﻜريﻫﻢ‪.‬‬
‫وﻟﻨﴬب ً‬
‫ﻣﺜﻼ ﺑﻤﺒﺪأ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ‪ 23‬ﻧﻮﺿﺢ ﺑﻪ ﻣﺎ ﻧﻘﻮل‪:‬‬
‫)أ( ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻋﻨﺪ »ﻧﻴﻮﺗﻦ« اﻓﱰاض ﺗﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ أﻗﻮاﻟﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬وﻫﻮ أن‬
‫ﻟﺒﻌﺾ اﻟﺤﻮادث أﺳﺒﺎﺑًﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ ﺑﻌﻀﻬﺎ اﻵﺧﺮ ﻓﺒﻐري أﺳﺒﺎب‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﻨﻮع اﻷﺧري ﻳﺨﻀﻊ ﰲ‬
‫ﺣﺪوﺛﻪ إﱃ ﻗﻮاﻧني‪ ،‬أي إن »ﻧﻴﻮﺗﻦ« ﻳﺒﻨﻲ ﻛﻼﻣﻪ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻋﲆ اﻓﱰاض ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ﻫﻮ أن‬

‫‪ 23‬راﺟﻊ ﰲ ذﻟﻚ ﻛﺘﺎب‪ ،Collingwood, R. G., Essay on Metaphysics :‬اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس‪.‬‬

‫‪70‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﳾء واﻟﻘﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﳾء آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺗﺤ ﱠﺮك ﺟﺴﻢ ﺣﺮﻛﺔ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﺆﺛﱢﺮات‬
‫ﻣﻨﺘﻘﻼ ﰲ ﺧﻂ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ وﻣﺎ ٍّرا ﺑﺎﻟﻨﻘﻂ ن ‪ ،١‬ن ‪ ،٢‬ن ‪ ،٣‬ن ‪ … ٤‬ﻓﻤﺮوره ﺑﺄﻳﱠﺔ ﻧﻘﻄﺔ‬‫ً‬ ‫اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪،‬‬
‫واﻗﻌﺔ ﻋﲆ ﺧﻂ ﻣﺴﺎره ﰲ ﻟﺤﻈﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺴﺎﺑﻪ ﻣُﻘﺪﱠﻣً ﺎ ﻣﻦ ﴎﻋﺘﻪ ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ »ﻗﺎﻧﻮن«‬
‫اﻟﺤﺮﻛﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎ — ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ »ﻧﻴﻮﺗﻦ« — ﺳﺒﺒﻴﺔ ﻋﲆ أﻳﱠﺔ ﺻﻮرة ﻣﻦ اﻟﺼﻮر‪ ،‬وإذن‬
‫ﻣﺜﻼ — ﺣﺎدﺛﺔ ﺑﻐري ﺳﺒﺐ‪ ،‬وإن ﺗﻜﻦ ﻗﺪ ﺣﺪﺛﺖ‬ ‫ﻓﻤﺮور اﻟﺠﺴﻢ املﺘﺤﺮك ﻋﲆ ﻧﻘﻄﺔ ن ‪ً — ٣‬‬
‫ﻏري اﻟﺠﺴﻢ املﺘﺤﺮك ﻃﺮﻳﻖ ﺳريه ﺑﻔﻌﻞ ﺟﺴﻢ آﺧﺮ اﺻﻄﺪم‬ ‫وﻓﻖ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻌﻠﻮم‪ ،‬أﻣﺎ إذا ﱠ َ‬
‫ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺤﻮﱡل ﰲ ﻣﺠﺮاه ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺴﺒﺐ‪ ،‬وﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ﻳﺠﻌﻞ »ﻧﻴﻮﺗﻦ« ﻣﺒﺪأ‬
‫ﻣﻔﺮوﺿﺎ« ﻟﻴﺲ ﻣﻤﺎ‬‫ً‬ ‫اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻏري ﺷﺎﻣﻞ ﻟﺤﻮادث اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ﻳﺠﻌﻞ ذﻟﻚ »ﻣﺒﺪأ ً‬
‫ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺮﻫﺎن‪.‬‬
‫ً‬
‫ﻏري اﻟﻨﺎس اﻓﱰاﺿﻬﻢ‪ ،‬واﺳﺘﺒﺪﻟﻮا ﺑﻪ اﻓﱰاﺿﺎ آﺧﺮ‪،‬‬ ‫)ب( ﻓﻠﻤﺎ ﺟﺎء اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﴩ‪ ،‬ﱠ َ‬
‫أو ﻗﻞ‪ :‬اﺗﺨﺬوا ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ »ﻣﺒﺪأً« آﺧﺮ ﰲ ﻓﻬﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬إذ ﺟﻌﻠﻮا اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﺤﻮادث‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬وأﺻﺒﺢ املﺒﺪأ ﻋﻨﺪﻫﻢ ﻫﻮ أن ﻟﻜﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﺒﺒًﺎ‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻛﺘﺐ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻣﺎ ﻛﺘﺒﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻳﺤ ﱢﻠﻞ ﺑﻬﺎ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬ﻓﻜﺎن أن اﻧﺘﻬﻰ ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ إﱃ أن اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‬
‫ﻣﻘﻮﻟﺔ ﻣﻦ املﻘﻮﻻت اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻔﻬﻢ ﺑﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎن ﻛﻞ ﻣُﺪ َر َﻛﺎﺗﻪ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻷن اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‬
‫ﻣﺒﺪأ ﻋ ﱠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﰲ ﻛﻞ ﻋﺼﻮره‪ ،‬ﺑﻞ ﻷﻧﻪ املﺒﺪأ املﺄﺧﻮذ ﺑﻪ ﰲ ﻋﴫه ﻫﻮ‪ ،‬وﻛﺎن ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ‬
‫ر ﱠد ﺑﻪ ﻋﲆ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻹﻧﺠﻠﻴﺰي »ﻫﻴﻮم«‪ ،‬إذ ﻻﺣﻆ »ﻫﻴﻮم« أن اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﻊ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻘﻊ‬
‫ﻟﻺﻧﺴﺎن ﻣﻦ ﺧِ ْﱪة‪ ،‬وإذن ﻓﻠﻴﺲ ﻳﻤﻜﻦ إﻗﺎﻣﺔ ﺑﺮﻫﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ .‬إن اﻹﻧﺴﺎن — ﰲ رأى ﻫﻴﻮم‬
‫— ﺣني ﻳﺸﻬﺪ ﻛﺮة ﺗﺼﺪم ﻛﺮة أﺧﺮى ﻓﺘﺤ ﱢﺮﻛﻬﺎ‪ ،‬ﻻ ﻳﺮى »ﺳﺒﺒﻴﺔ« ﺑني اﻟﻜﺮﺗَني‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺮاه ﺑﻌﻴﻨﻴﻪ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺤﺎدﺛﺔ ﻫﻮ أن ﻛﺮة أوﱃ ﺗﺤﺮﻛﺖ وﻛﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺗﺤﺮﻛﺖ ﻋﻨﺪ ﻟﺤﻈﺔ‬
‫زﻣﻨﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﻠﺤﻈﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺎﺳﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻜﺮﺗﺎن‪ ،‬وﻋﲆ ﻫﺬا ﻓﻼ ﺗﻜﻮن ﺣﻮادث اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻬﺬا اﻟﺮﺑﺎط اﻟﺴﺒﺒﻲ اﻟﺬي زﻋﻤﻨﺎه‪ ،‬ﻓﺠﺎء » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺑﺘﺤﻠﻴﻠﻪ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﱢ ْﻛﺮ‪ ،‬ﻳﻘﻮل‪:‬‬
‫ﻧﻌﻢ‪ ،‬إن »اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ« ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺎ ﻧﺮاه ﺑﺎﻷﻋني‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ »ﻣﺒﺪأ ﻋﻘﲇ« ﻧﻔﻬﻢ ﻋﲆ ﺿﻮﺋﻪ ﺗﺘﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﺤﻮادث‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ؟ ﻣﻌﻨﺎه أن ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﰲ ﻋﴫه ﻳﻔﻬﻤﻮن ﺣﻮادث اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫ً‬
‫اﻓﱰاﺿﺎ ﻏريه‪،‬‬ ‫ﻋﲆ اﻓﱰاض اﻓﱰﺿﻮه‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻟﻜﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﺒﺒًﺎ‪ ،‬وﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻔﱰﺿﻮا‬
‫وأن ﻳﻔﻬﻤﻮا ﺣﻮادث اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻓﻬﻤً ﺎ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﻓﻬﻤﻬﻢ ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺣﺪث ذﻟﻚ ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎﺑﻖ‬
‫أﻳﻀﺎ ﰲ اﻟﻌﴫ‬ ‫ﻟﻌﴫ » َﻛﺎﻧْﺖ« — وﻫﻮ ﻋﴫ »ﻧﻴﻮﺗﻦ« ﻛﻤﺎ ﻗﺪﱠﻣﻨﺎ ﻟﻚ — وﻛﻤﺎ ﺣﺪث ً‬
‫اﻟﺤﺪﻳﺚ‪.‬‬
‫ْ‬
‫إن ﻣﻦ أﻫﻢ ﻣﺎ ﻳﻤﻴﺰ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﴩ — وﻫﻮ ﻋﴫ » َﻛﺎﻧﺖ« —‬
‫ﻫﻮ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﺨﺪم »اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ« و»اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ« ﺑﻤﻌﻨًﻰ واﺣﺪ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻫﻮ ﺧﺎﺿﻊ ﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫‪71‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻃﺒﻴﻌﻲ ﺧﺎﺿﻊ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻠﺮاﺑﻄﺔ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ‪ ،‬واﻟﻌﻜﺲ ﺻﺤﻴﺢ ﻋﲆ ﺧﻼف ﻣﺎ رأﻳﻨﺎه ﰲ‬
‫اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻋﴩ‪ ،‬إذ ﺟﻌﻠﻮا ﺣﻮادث اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻧﻮﻋَ ني‪ :‬ﻓﻤﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻘﻮاﻧني وﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﺴﺒﺒﻴﺔ‪ ،‬ﺟﺎﻋﻠني ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﻫﺎﺗَني اﻟﻜﻠﻤﺘَني ﻣﻌﻨًﻰ ﻏري ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻷﺧﺮى‪.‬‬
‫)ﺟ( وﺟﺎء ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﰲ ﻋﴫﻧﺎ اﻟﺮاﻫﻦ‪ ،‬ﻓﺎﺧﺘﻔﺖ ﻓﻜﺮة اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﻣﻦ أذﻫﺎن اﻟﻌﻠﻤﺎء‬
‫اﺧﺘﻔﺎءً ﺗﺎﻣٍّ ﺎ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﳾء ﰲ رأﻳﻬﻢ ﻳﺤﺪث ﺑﻔﻌﻞ ﻫﺬا »اﻟﺴﺒﺐ« أو ذاك‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺤﺪث اﻟﻈﻮاﻫﺮ‬
‫وﺳﺠﱢ َﻠﺖ‪ ،‬ﻓﺈذا اﺻﻄﺪم‬
‫وﻓﻖ »ﻗﻮاﻧني«‪ ،‬وﻣﺎ اﻟﻘﻮاﻧني إﻻ ﴐوب ﻣﻦ ﺗﺘﺎﺑﻊ اﻟﺤﻮادث ﻟﻮﺣﻈﺖ ُ‬
‫ﺗﻐري ﻣﺠﺮاه‪ ،‬ﻻ ﻧﻘﻮل ﻣﺎ ﻛﺎن ﻳﻘﻮﻟﻪ »ﻧﻴﻮﺗﻦ«‪ :‬إن ﻗﺎﻧﻮن‬ ‫ﺟﺴﻢ ﻣﺘﺤﺮك ﺑﺠﺴﻢ آﺧﺮ ﺑﺤﻴﺚ ﱠ‬
‫ﻄﻞ ﻓﻌﻠﻪ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ »ﺑﺴﺒﺐ« ﺧﺎرﺟﻲ ﻫﻮ اﻟﺼﺪﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﺎءت ﻣﻦ‬ ‫اﻟﺤﺮﻛﺔ ﻗﺪ ﺗﻌ ﱠ‬
‫ﻓﻐريت ﻣﺴﺎر اﻟﺠﺴﻢ املﺘﺤﺮك‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻧﺠﻌﻞ اﻟﺤﺮﻛﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻳﺤﺪث ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ‬ ‫ﺟﺴﻢ آﺧﺮ ﱠ‬
‫اﻧﻜﺴﺎرات ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻘﺎﻧﻮن أو أﻛﺜﺮ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ — أن ﻟﻜﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﺒﺒًﺎ‪،‬‬‫ﻓﻤﺎ ﻣﻌﻨﻰ ﻫﺬا ﻛﻠﻪ‪ ،‬ﻣﺎذا ﻧﻘﻮل ﰲ ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻳﻘ ﱢﺮر — ً‬
‫وأن ﻣﺒﺪأ اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﺤﻮادث اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻗﺎل » َﻛﺎﻧْﺖ«؟ إﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮل ﻟﻪ‪ :‬ﻫﺬا ﻣﺒﺪأ‬
‫ﻗﺎم ﰲ ﻋﴫ واﺣﺪ‪ ،‬واﻧﺒﻨﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻢ ذﻟﻚ اﻟﻌﴫ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗ ﱠﺮرﺗﻪ ﻓﺄﻧﺖ إﻧﻤﺎ ﺗﺆ ﱢرخ ﻟﻠﻔﻜﺮ ﰲ‬
‫ذﻟﻚ اﻟﻌﴫ‪ ،‬ﻻ أﻛﺜﺮ وﻻ أﻗﻞ‪ ،‬وﻟﻮ أ ﱠرﺧﺖ ﻟﻌﴫ »ﻧﻴﻮﺗﻦ« ﻻﺿﻄﺮرت إﱃ ﻗﻮل آﺧﺮ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫أن ﻟﺒﻌﺾ اﻟﺤﻮادث أﺳﺒﺎﺑًﺎ دون ﺑﻌﻀﻬﺎ اﻵﺧﺮ‪ ،‬وﻟﻮ أ ﱠرﺧﺖ ﻟﻠﻌﴫ اﻟﺤﺎﴐ‪ ،‬ﻻﺿﻄﺮرت أن‬
‫ﻗﻮﻻ ﺛﺎﻟﺜًﺎ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻟﻴﺲ ﻷﻳﱠﺔ ﺣﺎدﺛﺔ ﻣﻦ ﺣﻮادث اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺳﺒﺐ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪.‬‬ ‫ﺗﻘﻮل ً‬
‫إن ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف — ﺑﻞ ﻣﻦ واﺟﺒﻪ ﰲ رأﻳﻨﺎ — أن ﻳﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻔﻜﺮ ﰲ أي ﻋﴫ‬
‫ﺷﺎء ﻟﻴﺴﺘﺨﺮج ﻣﺒﺎدﺋﻪ اﻷوﱃ املﻔﺮوض ﺻﺪﻗﻬﺎ ﻋﻨﺪ أﻫﻞ ذﻟﻚ اﻟﻌﴫ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺣﻘﻪ‪،‬‬
‫وﻻ ﻣﻤﺎ ﻳﺆدي إﱃ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬أن ﻳﺘﻨﺎول ﻫﺬه املﺒﺎدئ ﺑﺎﻟﺘﺄﻳﻴﺪ أو ﺑﺎﻟﺘﻔﻨﻴﺪ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‬
‫اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺰﻋﻢ ﻋﻦ اﻟﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﴚء أو ذاك‪ ،‬اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﺬي ﻳﺘﻨﺎول املﺒﺎدئ اﻟﺜﻼﺛﺔ‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻦ »اﻟﺴﺒﺒﻴﺔ« ﻟﻴﻘﻮل‪ :‬إن رأﻳﻪ ﻫﻮ ﺻﻮاب ﻫﺬا وﺧﻄﺄ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻳﺠﺎوز ﺣﺪود ﻣﻬﻤﺘﻪ‬
‫املﻌﻘﻮﻟﺔ املﴩوﻋﺔ‪ ،‬ﻟﻴﺪﺧﻞ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻻ ﻳﺤﻤﻞ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻤﺎ ﻟﻪ ﻣﻌﻨًﻰ أن‬
‫ﺗﻘﻮل ﻋﻦ ﻓﺮض ﻣﺎ‪ :‬إﻧﻪ ﺻﺎدق أو ﻛﺎذب؛ ﻷن اﻟﻔﺮض ﰲ ﻛﻞ اﻟﺤﺎﻻت ﻣُﺴ ﱠﻠﻢ ﺑﻪ؛ ﻷﻧﻪ ﻣﺠﺮد‬
‫ﻓﺮض‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺪﱠﻋﻲ اﻟﻮﺻﻒ واﻟﺘﺼﻮﻳﺮ‪ .‬واﻟﺬي ﻳُﻘﺎل ﻋﻨﻪ إﻧﻪ ﺻﺤﻴﺢ أو‬
‫ﺧﻄﺄ‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﲆ اﻟﻔﺮض ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻦ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﺎ إﻧﻬﺎ‬
‫ﺻﻮاب؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺘﺴﻖ ﻣﻊ اﻟﻔﺮض اﻷول‪ ،‬أو إﻧﻬﺎ ﺧﻄﺄ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﺴﻖ ﻣﻊ اﻟﻔﺮض اﻷول‪.‬‬
‫ﻟﻮ ﻗﺎل ﻗﺎﺋﻞ‪» :‬ﻟﻴﺲ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺳﺒﺒﻴﺔ ﺗﺮﺑﻂ ﺣﻮادﺛﻪ‪ «.‬ﻟﻜﺎن ﻗﻮﻟﻪ ﻫﺬا ﺻﻮاﺑًﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻌﴫﻧﺎ ﻫﺬا؛ ﻷﻧﻪ ﻣﺘﻔﻖ ﻣﻊ اﻟﻔﺮض اﻷول اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻵن‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻳﻜﻮن‬

‫‪72‬‬
 ‫» َﻛﺎﻧْﺖ« وﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻨﻘﺪﻳﺔ‬

‫ﺧﻄﺄ ً ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻌﴫ » َﻛﺎﻧْﺖ«؛ ﻷﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺴﻖ ﻣﻊ اﻟﻔﺮض اﻷول اﻟﺬي اﻓﱰﺿﻪ أﻫﻞ ذﻟﻚ‬
‫اﻟﻌﴫ‪.‬‬
‫وﻫﻨﺎ ﻳﻈﻬﺮ اﻟﻔﺮق ﺑني ﻋﻤﻞ اﻟﻌﺎﻟِﻢ وﻋﻤﻞ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‪ :‬اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻳﻘﻴﻢ أﺑﺤﺎﺛﻪ وﻧﻈﺮﻳﺎﺗﻪ‬
‫ﻋﲆ أﺳﺎس ﻓﺮوض ﻣﺰﻋﻮﻣﺔ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﺘﻌ ﱠﺮض ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﻴﺲ ﺣﺘﻤً ﺎ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﻋﲆ وﻋﻲ ﺑﻬﺎ‪ ،‬واﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻳﺤ ﱢﻠﻞ أﻗﻮال اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻟﻴﺴﺘﺨﺮج ﻣﻦ ﻟﻔﺎﺋﻔﻬﺎ اﻟﻔﺮوض اﻟﺘﻲ ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎﺳﻬﺎ ﺑُﻨِﻴَﺖ ﺗﻠﻚ اﻷﻗﻮال‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻳﻘ ﱢﺮر اﻟﻌﻠﻤﺎء ﰲ اﻟﻌﴫ املﻌني ﻣﺒﺪأ ﻋﲆ‬
‫أﻧﻪ ﺣﻘﻴﻘﺔ‪ ،‬وﻳﺄﺗﻲ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻓﻴﺆ ﱢرخ ﻟﻬﻢ ﻣﺎ ﻳﻘ ﱢﺮرون‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﺗﻜﻠﻢ ﻋﺎﻟﻢ ﻣﻦ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ‬
‫ﻋﴩ ﻟﻘﺎل ﻋﲆ ﺻﻮرة ﺗﻘﺮﻳﺮﻳﺔ‪» :‬ﻟﻜﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﺒﺐ‪ «.‬وﻟﻮ ﺗﻜﻠﻢ ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﻌﴫ‬
‫ﻟﻘﺎل‪» :‬ﻳﻔﺮض اﻟﻌﻠﻤﺎء أن ﻟﻜﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﺒﺒًﺎ‪ «.‬وواﺿﺢ أﻧﻚ إذا أردت ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‬
‫ﰲ ﻗﻮﻟﻪ ﻫﺬا‪ ،‬ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻘﻮم املﻨﺎﻗﺸﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺗﺎرﻳﺨﻲ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﰲ ﻗﻮﻟﻪ ﻣﺴﺘﻨﺪ إﱃ‬
‫»وﺛﺎﺋﻖ« ﻫﻲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻟﻬﺎ ﻋﻠﻤﺎء ذﻟﻚ اﻟﻌﴫ‪ ،‬وأﻣﺎ أﻧﺖ ﻓﺘﺪﱠﻋﻲ ﻟﻪ أن ﺗﻠﻚ »اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ«‬
‫ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬إﻧﻜﻤﺎ ﻻ ﺗﺨﺘﻠﻔﺎن ﰲ ﺻﺤﺔ املﺒﺪأ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻮﺿﻊ اﻻﺧﺘﻼف ﺑﻴﻨﻜﻤﺎ ﻫﻮ‪ :‬ﻫﻞ ﻳﺪل ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻌﴫ ﻋﲆ أﻧﻬﻢ ﻛﺎﻧﻮا‬
‫أﺳﺎﺳﺎ ﻟﺘﻔﻜريﻫﻢ؟‬‫ً‬ ‫ﻳﻔﺮﺿﻮن ﻫﺬا املﺒﺪأ املﻌني‬
‫وﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻫﻲ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﻌﻈﻴﻢ ﰲ‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ‬ ‫ﻃﻠﻴﻌﺔ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻧﻘﺒﻠﻪ ﻟﻬﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ‪ ،‬وﻫﻮ أن »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« إﻣﱠ ﺎ أن ﺗﻜﻮن‬
‫ﻟﻜﻼم اﻟﻨﺎس‪ ،‬وإﻣﱠ ﺎ أﻻ ﺗﻜﻮن ﺷﻴﺌًﺎ‪.‬‬

‫‪73‬‬
 ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ‬

‫اﳌﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﳌﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫‪١‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم وﻋﺒﺎرات اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ ﰲ ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﻧﺮﻳﺪ إذن أن ﻧﺠﻌﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫اﻟﻴﻮﻣﻲ‪ ،‬وﻗﺪ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﻟﻚ اﻟﻘﻮل )ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول( ﺑﺄن »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« ﻟﻢ ﺗﻜﻦ داﺋﻤً ﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪،‬‬
‫إﻧﻤﺎ ﺟﺮى اﻟﻌﺮف ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷﺣﻴﺎن أن ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺒﺎﺣﺚ َ‬
‫»ﺷﻴْﺌِﻴﱠﺔ« أو »ﻋَ ﻴْﻨِﻴﱠﺔ« إﱃ‬
‫ﺟﺎﻧﺐ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ اﻟﺬي ﻧﺮﻳﺪه‪ ،‬وﻗﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه املﺒﺎﺣﺚ اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ ﺗﻨﻘﺴﻢ ﻗﺴﻤَ ني‬
‫رﺋﻴﺴﻴﱠني؛ ﻓﻘﺴﻢ ﻳﺒﺤﺚ ﰲ »أﺷﻴﺎء« ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﺣﺪود اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻛﺎملﻄﻠﻖ واﻟﻌﺪم وﻣﺎ‬
‫إﻟﻴﻬﻤﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺎد ًة اﺳﻢ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬وﻗﺴﻢ آﺧﺮ ﻳﺒﺤﺚ ﰲ »أﺷﻴﺎء« اﻟﻌﻠﻮم‬
‫ﻣﺜﻼ ﰲ اﻹﻧﺴﺎن واﻟﻄﺒﻴﻌﺔ وﻣﺎ إﻟﻴﻬﻤﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻄﻠﻘﻮن ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺎد ًة اﺳﻢ‬ ‫ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﺒﺤﺚ ً‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﻗﺪ ذﻛﺮﻧﺎ ﻟﻚ ﻓﻴﻤﺎ ﻣﴣ أﻧﻨﺎ ﻧﻘﱰح ﺗﺮك ﻫﺬا اﻟﻘﺴﻢ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ املﺒﺎﺣﺚ‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ إﱃ اﻟﻌﻠﻮم ورﺟﺎﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻢ أَو َْﱃ ﺑﻪ؛ ﻷﻧﻬﻢ ﺑﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺗﻪ أدرى وﻋﲆ ﺑﺤﺜﻪ أﻗﺪر‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫أﻳﻀﺎ أﻧﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ ﺣﺬف اﻟﻘﺴﻢ اﻷول — أﻋﻨﻲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﱢ ْﻛﺮ —‬ ‫ذﻛﺮﻧﺎ ﻟﻚ ً‬
‫ﻷن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﺄﻗﻮاﻟﻬﺎ إﱃ ﻏري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻻ ﻳﺒﻘﻰ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ إﻻ ﻣﺎ أردﻧﺎه ﻟﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪.‬‬
‫إن ﻓﻠﺴﻔﺘﻨﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﺗﻘﴤ ﻋﲆ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎﻟﺤﺬف ﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻜﻼﻣﻬﺎ‬
‫ﻣﻌﺎن ﻛﺜرية‪ ،‬اﺧﺘﻠﻔﺖ ﺑﺎﺧﺘﻼف اﻟﺒﺎﺣﺜني‬ ‫ٍ‬ ‫ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻚ ﻗﺪ ﺗﻘﻮل‪ :‬إن ﻟﻜﻠﻤﺔ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ«‬
‫ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺒﺄي ﻣﻌﻨًﻰ ﺗﺮﻳﺪ ﺣﺬﻓﻬﺎ؟ ﻣﺎ ﻫﻲ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻳﺪ‬
‫ﺣﺬﻓﻬﺎ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻟﻜﻼم املﻔﻬﻮم؟‬
‫وأﻇﻨﻨﺎ — إذ ﻧﺤﺎول اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال — ﻧﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أرض ﺛﺎﺑﺘﺔ‪ ،‬إذا ﻧﺤﻦ‬
‫أﺳﺎﺳﺎ ﻟﻨﺎ ﰲ ﺗﺤﺪﻳﺪ املﻌﻨﻰ املﺮاد؛ ﻷﻧﻪ ﻫﻮ اﻟﺬي أﻧﺸﺄ أول ﻛﺘﺎب أﺟﻤﻊ‬ ‫ً‬ ‫اﺗﺨﺬﻧﺎ أرﺳﻄﻮ‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫دارﺳﻮ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻋﲆ أﻧﻪ »ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ‪ 1‬ﻣﻬﻤﺎ اﺧﺘﻠﻔﻮا ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﰲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻌﻨﻰ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ َﻟﻤﻤﱠ ﺎ ﻳﺴﺘﻮﻗﻒ اﻟﻨﻈﺮ ٍّ‬
‫ﺣﻘﺎ أن »ﻓﻼﺳﻔﺔ ﻛﺜريﻳﻦ ﻗﺪ أﻧﺘﺠﻮا ﰲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫إﻧﺘﺎﺟً ﺎ ﻏﺰﻳ ًﺮا‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻹﻧﺘﺎج ﻛﻠﻪ ﻟﻢ ﻳﺸﻤﻞ ﻗﻂ ﻣﺮاﺟﻌﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺠﻮاب ﻋﻦ ﺳﺆاﻟﻨﺎ‪ :‬ﻣﺎ‬
‫ﻫﻲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ؟ وﻛﺬﻟﻚ ازو ﱠر ﻋﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻛﺜريون‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻘﺪ أﻋﻠﻨﺖ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻛﺒرية ﻣﻦ‬
‫ﻫﺆﻻء أن اﻷﻣﺮ ﻛﻠﻪ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺤﺘﻪ إﱃ ﺧﺘﺎﻣﻪ ﻛﻼم ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺣﺘﻰ ﻫﺆﻻء ﻟﻢ‬
‫ﻳﺘﻨﺎوﻟﻮا ﰲ ﻛﻼﻣﻬﻢ ﻣﺮاﺟﻌﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﻳﺒﺤﺜﻮن ﺑﻬﺎ ﻣﺎذا ﻋﴗ ﻫﺬه املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ أن ﺗﻜﻮن‪2 «.‬‬

‫ﻳﻄﻠﻖ أرﺳﻄﻮ ﻋﲆ ﻣﺎدة اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻲ وردت ﰲ اﻟﻔﺼﻮل اﻟﺘﻲ أﻃﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« أﺳﻤﺎء ﺛﻼﺛﺔ‪:‬‬
‫ﻓﻬﻮ ﻳﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺣﻴﺎﻧًﺎ اﺳﻢ »اﻟﻌﻠﻢ اﻷول«‪ ،‬وﻛﻠﻤﺔ »اﻷول« ﻫﻨﺎ ﺗﺪل ﻋﲆ أﺳﺒﻘﻴﺔ‬
‫‪3‬‬

‫ً‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻣﻦ‬ ‫ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻠﻢ اﻷول ﻫﻮ ذﻟﻚ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ‬
‫اﻟﻮﺟﻬﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻋﲆ أي ﻋﻠﻢ آﺧﺮ‪ ،‬أي ﻫﻮ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺬي ﺗﻔﱰض ﻗﻴﺎﻣﻪ ﺳﺎﺋ ُﺮ اﻟﻌﻠﻮم ﻛﻠﻬﺎ‪،‬‬
‫وﻟﻮ أﻧﻪ ﻳﺄﺗﻲ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﰲ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻟﺪراﺳﺔ‪ .‬ﺛﻢ ﻫﻮ ﻳﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺣﻴﺎﻧًﺎ أﺧﺮى اﺳﻢ‬
‫»اﻟﺤﻜﻤﺔ« ﻗﺎﺻﺪًا ﺑﺬﻟﻚ إﱃ أﻧﻬﺎ اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻌﻰ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻌﻠﻮم ﰲ ﺑﺤﺜﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﻌﻨﺎه أن‬
‫اﻟﻌﻠﻮم املﺨﺘﻠﻔﺔ — ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻗﻴﺎم ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺒﺤﺚ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ اﻟﺨﺎص — ﺗﻘﻮم ﺑﻮاﺟﺐ‬
‫آﺧﺮ‪ ،‬ﺗﺨﺮج ﺑﻪ ﻋﻦ ﺣﺪود ﺑﺤﺜﻬﺎ اﻟﺨﺎص‪ ،‬وﻫﻮ أن ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻤﱠ ﺎ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻣﻦ‬
‫أوﻻ ﺣﺘﻰ‬ ‫ﻓﺮوض ﺳﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬وملﺎ ﻛﺎن وراءﻫﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻓﺮض ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ اﻓﱰاﺿﻪ ً‬

‫‪ 1‬ﻳﻼﺣَ ﻆ أن »ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« اﺳﻢ ﻟﻢ ﻳﻄﻠﻘﻪ أرﺳﻄﻮ ﻋﲆ أي ﻛﺘﺎب ﻣﻦ ﻛﺘﺒﻪ‪ ،‬وواﺿﻊ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻫﻮ‬
‫أﻧﺪروﻧﻴﻘﻮس )ﺣﻮاﱄ ﺳﻨﺔ ‪٦٠‬ق‪.‬م( اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻨﴩ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺎت أرﺳﻄﻮ‪ ،‬إذ اﺗﺨﺬه ﻋﻨﻮاﻧًﺎ ملﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷﺑﺤﺎث‬
‫وﺿﻌﻬﺎ — وﻫﻮ ﻳﺮﺗﺐ ﻣﺆﻟﻔﺎت أرﺳﻄﻮ — ﺑﻌﺪ ﻛﺘﺎب اﻟﻔﻴﺰﻳﻘﺎ )أي ﻛﺘﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ(‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ أﺻﺒﺢ ﻳُﺸﺎر‬
‫إﱃ ﻣﺤﺘﻮﻳﺎت ﻫﺬه املﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷﺑﺤﺎث ﺑﺎﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ وﺿﻌﻬﺎ ﰲ اﻟﱰﺗﻴﺐ‪ ،‬وﻫﻲ ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ«‪،‬‬
‫أي اﻟﻔﺼﻮل اﻟﻮاردة ﰲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺆﻟﻔﺎت أرﺳﻄﻮ ﺑﻌﺪ اﻟﻔﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬وإذن ﻓﻠﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﺬا اﻻﺳﻢ ﻋﻨﺪ أول وﺿﻌﻪ‬
‫داﻻ ﻋﲆ ﻣﺎدة ﻋﻠﻢ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ اﺳﻢ أ ُ ْ‬
‫ﻃﻠ َِﻖ ﻋﲆ ﻛﺘﺎب دون اﻹﺷﺎرة إﱃ ﻣﺎدﺗﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻗﺪ ﻧﺴﻤﻲ اﻟﻴﻮم ﻛﺘﺎﺑًﺎ ﺑﻬﺬا‬ ‫ٍّ‬
‫اﻟﻌﻨﻮان‪» :‬ﻣﻘﺎﻻت« أو »ﻓﺼﻮل« أو ﻣﺎ ﺷﺎﺑﻪ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻬﺬه ﺗﺴﻤﻴﺎت ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ ﻧﻮع املﺎدة اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻜﺘﺎب‬
‫ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺨﻼف أﺳﻤﺎء ﻣﺜﻞ »ﻋﻠﻢ اﻟﻨﺒﺎت« أو »ﻋﻠﻢ اﻟﺤﺴﺎب«‪.‬‬
‫ﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﻓﺼﻮل ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻛﺘﺒﻬﺎ »أرﺳﻄﻮ«‪ ،‬دون أن ﻳﺪل ﻋﲆ‬ ‫ﻟﻜﻦ ﻟﻢ ﺗﻌﺪ ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﻣﺠﺮد اﺳﻢ ﻳُ ْ‬
‫ﻣﺎدة ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺼﻮل‪ ،‬ﺑﻞ أﺻﺒﺤﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮع ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬ﻓﺈذا أردﻧﺎ أن ﻧﺤﺪﱢد ﻣﺎدة املﻮﺿﻮع‪ ،‬ﻛﺎن‬
‫أﺿﻤﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻫﻮ أن ﻧﺮﺟﻊ إﱃ املﺎدة اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎوﻟﻬﺎ أرﺳﻄﻮ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺼﻮل‪.‬‬
‫‪ ،Collingwood, R. G., Essay on Metaphysics 2‬ص‪.٥‬‬
‫‪ 3‬اﻟﴩح ﻣﺄﺧﻮذ ﻣﻦ‪ ،Collingwood, R. G., Essay on Metaphysics :‬اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‪.‬‬

‫‪76‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ريﻫﺎ‪ ،‬وذﻟﻚ‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻜﻼم ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻜﺸﻔﻬﺎ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﻔﺮض اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻫﻮ ﻧﻬﺎﻳﺔ َﺳﻌْ ِﻴﻬﺎ وﻏﺎﻳﺔ َﺳ ْ ِ‬
‫ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺮﻳﺪه أرﺳﻄﻮ ﺑﻜﻠﻤﺔ اﻟﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻫﻮ ﻳﻄﻠﻖ ﻋﲆ املﺒﺎﺣﺚ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﺛﺎﻟﺜﺔ‬
‫اﺳﻤً ﺎ ﺛﺎﻟﺜًﺎ‪ ،‬ﻫﻮ »اﻟﻼﻫﻮت« أو اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺬي ﻳﴩح ﻃﺒﻴﻌﺔ ﷲ‪.‬‬
‫وﻫﻮ ﺑﺈﻃﻼﻗﻪ ﻫﺬه اﻷﺳﻤﺎء اﻟﺜﻼﺛﺔ املﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﲆ ﻋﻠﻢ ﺑﻌﻴﻨﻪ‪ ،‬ﻗﺪ أﺑﺎن ﻋﻤﱠ ﺎ ﻳﺘﺼﻮﱠره‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋً ﺎ ﻟﻬﺬه اﻟﻔﺼﻮل اﻟﺘﻲ ﻛﺘﺒﻬﺎ‪ ،‬وﻟﴩح ذﻟﻚ ﻧﻘﻮل‪:‬‬
‫إن اﻟﻌﻠﻢ — ﻛﺎﺋﻨًﺎ ﻣﺎ ﻛﺎن — ﻳﺘﺼﻒ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﺑﺎﻟﺘﺠﺮﻳﺪ واﻟﺘﻌﻤﻴﻢ‪ ،‬واﻟﺘﺠﺮﻳﺪ واﻟﺘﻌﻤﻴﻢ‬
‫ﺟﻨﺴﺎ — وﻟﻨﺮﻣﺰ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ »أ« — إﱃ ﻧﻮﻋَ ني ﻳﻘﻌﺎن ﺗﺤﺘﻪ —‬ ‫ً‬ ‫درﺟﺎت‪ ،‬ﻓﺤﻴﺜﻤﺎ ﱠ‬
‫ﻗﺴﻤﺖ‬
‫ﻣﺜﻼ اﻟﻌﺪد إﱃ ﻧﻮﻋَ ني‪ :‬اﻟﻌﺪد اﻟﺰوﺟﻲ‬ ‫وﻟﻨﺮﻣﺰ ﻟﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺮﻣ َﺰﻳﻦ‪» :‬ب« و»ﺟ« — ﻛﻤﺎ ﺗﻘﺴﻢ ً‬
‫واﻟﻌﺪد اﻟﻔﺮدي؛ وﺟﺪت »أ« أﻛﺜﺮ ﺗﺠﺮﻳﺪًا وأﻛﺜﺮ ﺗﻌﻤﻴﻤً ﺎ ﻣﻦ »ب« أو »ﺟ«‪ ،‬وﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺤﺎﻟﺔ ﺗﻜﻮن »أ« ﻫﻲ اﻷﺳﺎس املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ »ب« و»ﺟ«‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻚ ﻻ ﺗﻔﻬﻢ اﻟﺰوﺟﻴﺔ‬
‫أو اﻟﻔﺮدﻳﺔ إﻻ إن ﻛﺎن ﻟﺪﻳﻚ ﻓﻬﻢ ﺳﺎﺑﻖ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﺪد ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ إذا ﻓﻬﻤﺖ ﻃﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﻛﺎﻣﻼ‪ ،‬اﺳﺘﺘﺒﻊ ﻫﺬا اﻟﻔﻬﻢ أﻧﻪ ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻌﺪد ﻣﻨﻘﺴﻤً ﺎ إﱃ ﻧﻮﻋَ ني‪ :‬ﻣﺎ ﻫﻮ‬ ‫ً‬ ‫اﻟﻌﺪد ﻓﻬﻤً ﺎ‬
‫زوﺟﻲ ﻣﻨﻪ وﻣﺎ ﻫﻮ ﻓﺮدي‪ ،‬ﻫﺬا ﻫﻮ املﻘﺼﻮد ﺣني ﻧﻘﻮل إن ﻓﻜﺮة »اﻟﻌﺪد« ﻫﻲ اﻷﺳﺎس‬
‫املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻔﻜﺮﺗَﻲ »اﻟﻔﺮدﻳﺔ« و»اﻟﺰوﺟﻴﺔ«‪.‬‬
‫ﻓﺈذا ﻓﺮﺿﻨﺎ أن اﻟﻨﻮﻋَ ني‪» :‬ب« و»ﺟ« اﻟﻠﺬَﻳﻦ ﻳﻨﺪرﺟﺎن ﺗﺤﺖ اﻟﺠﻨﺲ اﻷﻋﻢ »أ«‪ ،‬ﻋِ ْﻠﻤﺎن‪،‬‬
‫ﻛﺎن ﺑني ﻫﺬﻳﻦ اﻟﻌﻠﻤَ ني ﻣﺒﺎدئ ﻣﺸﱰﻛﺔ — وإﻻ ملﺎ ﺟﺎز ﺟﻤﻌﻬﻤﺎ ﻣﻌً ﺎ ﺗﺤﺖ ﺟﻨﺲ واﺣﺪ —‬
‫وﻣﻦ ﻫﺬه املﺒﺎدئ املﺸﱰﻛﺔ ﻳﺘﺄ ﱠﻟﻒ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺬي ﻳﺤﺘﻮﻳﻬﻤﺎ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﻮ »أ«‪.‬‬
‫ﻓﺎﻓﺮض أن »أ« رﻣﺰ ﻟﻠﻜﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻠﻜﻤﻴﺔ ﻧﻮﻋﺎن‪ :‬ﻛﻤﻴﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﻛﻤﺴﺎﺣﺔ اﻟﺴﻄﺢ ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬واﻟﻌﻠﻢ اﻟﺨﺎص اﻟﺬي ﻳﺒﺤﺚ‬ ‫وﻛﻤﻴﺔ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ وﻫﻲ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻋﺪﱡه ﻛﺄرﺑﻊ ﺑﺮﺗﻘﺎﻻت ً‬
‫ﰲ اﻟﻜﻤﻴﺎت املﺘﺼﻠﺔ ﻫﻮ اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‪ ،‬واﻟﻌﻠﻢ اﻟﺨﺎص اﻟﺬي ﻳﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻜﻤﻴﺎت املﻨﻔﺼﻠﺔ ﻫﻮ‬
‫اﻟﺤﺴﺎب‪ ،‬وﺳﻨﺮﻣﺰ ﻟﻌﻠﻢ اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ »ب« وﻟﻌﻠﻢ اﻟﺤﺴﺎب ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ »ﺟ«‪ ،‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ »أ«‬
‫ﺗﻨﻘﺴﻢ إﱃ ﻓﺮﻋَ ني ﻫﻤﺎ »ب« و»ﺟ« وﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﻮﺿﻮع ﺧﺎص ﺑﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﻤﺎ ﻳﺸﺘﻤﻼن‬
‫ﻋﲆ ﻣﺒﺎدئ ﻣﺸﱰﻛﺔ ﺗﻈﻬﺮ ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن ﻫﺬه املﺒﺎدئ املﺸﱰﻛﺔ ﻫﻲ ﻣﺎدة اﻟﻌﻠﻢ »أ«‪،‬‬
‫وﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻣﺎ ﺑني اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ واﻟﺤﺴﺎب ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ ﻣﺸﱰﻛﺔ‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻠﻢ أﻋ ﱠﻢ‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ‬ ‫ﱢ‬ ‫ﻣﻨﻬﻤﺎ‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ وﺑﻐري ﺗﺨﺼﻴﺺ‪ ،‬وﻳﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻜﻤﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻧﻮﻋﻬﺎ‪ :‬ﻫﻞ ﻫﻲ ﻣﺘﺼﻠﺔ أو ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ‪.‬‬
‫ﻫﺬا اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻌﺎم اﻟﺬي ﻳﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻜﻤﻴﺔ ﻋﲆ إﻃﻼﻗﻬﺎ‪ ،‬ﻳﺴﺒﻖ اﻟﻌﻠﻤَ ني اﻟﻔﺮﻋﻴﱠني اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫واﻟﺤﺴﺎب أﺳﺒﻘﻴﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ؛ ﻷﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﺗﺼﻮﱡر اﻟﻜﻤﻴﺔ املﺘﺼﻠﺔ أو اﻟﻜﻤﻴﺔ املﻨﻔﺼﻠﺔ إﻻ إذا‬
‫أوﻻ‪ ،‬ﻟﻜﻦ دارس اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ اﻟﻨﺎﺷﺊ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺗﺘﻠﻮ ﻫﺎﺗَني‪ ،‬أي إﻧﻪ‬ ‫ﺗﺼﻮﱠرت اﻟﻜﻤﻴﺔ ً‬

‫‪77‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﺒﺪأ ﺑﺪراﺳﺔ اﻟﻬﻨﺪﺳﺔ واﻟﺤﺴﺎب؛ ﻟﻜﻲ ﻳﻨﺘﻘﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ إﱃ دراﺳﺔ ﻣﺎ ﻫﻮ أﻋ ﱡﻢ ﻣﻨﻬﻤﺎ‪،‬‬

‫وﻫﻜﺬا اﻟﺤﺎل داﺋﻤً ﺎ ﰲ ﺗﺮﺗﻴﺒﻚ ﻟﻠﻌﻠﻮم إﱃ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﺎم وﺧﺎص‪ ،‬اﻟﻌﺎم ﻣﻨﻬﺎ ﻳﺴﺒﻖ اﻟﺨﺎص‬
‫أﺳﺒﻘﻴﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻳﻠﺤﻖ اﻟﺨﺎص ﰲ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻟﺪراﺳﺔ‪.‬‬
‫وإذا أﻧﺖ ﺣﺎوﻟﺖ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻟﻌﻠﻮم ﻛﻠﻬﺎ ﰲ ﻧﺴﻖ واﺣﺪ‪ ،‬وﺟﺪت اﻟﻮاﺣﺪ ﻣﻨﻬﺎ إﻣﺎ أن ﻳﻜﻮن‪:‬‬
‫)‪ (١‬ﻣﺴﺎوﻳًﺎ ﰲ درﺟﺔ اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ﻟﺴﻮاه‪ ،‬ﻛﺎﻟﺤﺴﺎب واﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‪ ،‬إذ ﻳﻘﻌﺎن ﻣﻌً ﺎ ﰲ ﻣﻨﺰﻟﺔ‬
‫واﺣﺪة‪.‬‬
‫)‪ (٢‬أو أﻋﲆ ﻣﻦ ﺳﻮاه ﰲ درﺟﺔ اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ‪ ،‬ﻛﺎﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔ أو‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﺴﺎب‪.‬‬
‫)‪ (٣‬أو أدﻧﻰ ﻣﻦ ﺳﻮاه ﰲ درﺟﺔ اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ‪ ،‬ﻛﺎﻟﻬﻨﺪﺳﺔ أو ﻛﺎﻟﺤﺴﺎب ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺮﻳﺎﺿﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫ﻧﺴﻘﻨﺎﻫﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ‬ ‫ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﻧ ُ ْﺨ ِﺮج ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﻣﺠﻤﻮﻋﺘَني ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺘﻲ ﱠ‬
‫أوﻻ ﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﻣﻨﻬﺎ ﰲ ﻃﺮﻓﻬﺎ اﻷﻋﲆ‪ ،‬وﻧُﺨﺮج ﺛﺎﻧﻴًﺎ ﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﰲ‬ ‫وﺗﺨﺼﻴﺼﺎ‪ :‬ﻧُﺨﺮج ً‬
‫ً‬ ‫ﺗﻌﻤﻴﻤً ﺎ‬
‫ﻃﺮﻓﻬﺎ اﻷدﻧﻰ‪ ،‬أﻣﺎ اﻷوﱃ ﻓﻸﻧﻬﺎ ﻏري ﻣﺴﺒﻮﻗﺔ ﺑﻤﺎ ﻫﻮ أﻋ ﱡﻢ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻸﻧﻬﺎ ﻏري‬
‫ﱡ‬
‫أﺧﺺ ﻣﻨﻬﺎ‪.‬‬ ‫ﻣﺘﺒﻮﻋﺔ ﺑﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫وﻳﺮى أرﺳﻄﻮ أﻧﻚ إذا رﺗﱠﺒﺖ اﻟﻌﻠﻮم ﻛﻠﻬﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ اﻟﻬﺮﻣﻲ‪ ،‬ﻓﺴﺘﻨﺘﻬﻲ ﻋﻨﺪ اﻟﻘِ ﻤﱠ ﺔ‬
‫ﺑﻌﻠﻢ واﺣﺪ‪ ،‬ﻫﻮ أﻋﻤﱡ ﻬﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ﻋﻠﻢ اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬اﻟﻮﺟﻮد املﺠ ﱠﺮد‪ ،‬أو اﻟﻮﺟﻮد ﺑﻤﺎ ﻫﻮ وﺟﻮد‪،‬‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻤﺎ ﻳﺘﻤﺜﱠﻞ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻣﻮﺟﻮدات‪.‬‬ ‫أو اﻟﻮﺟﻮد اﻟﺨﺎﻟﺺ‪ ،‬أو اﻟﻮﺟﻮد ﱢ‬
‫ﻫﺬا »اﻟﻮﺟﻮد املﺠﺮد« ﻫﻮ »اﻟﻌﻠﻢ اﻷول« ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ ﻫﻮ املﻔﺮوض ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﰲ أي ﻋﻠﻢ‬
‫أوﻻ‪ ،‬وإذن‬ ‫آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﻴﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﳾء ﻛﺎﺋﻨًﺎ ﻣﺎ ﻛﺎن إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻟﻪ ﺻﻔﺔ اﻟﻮﺟﻮد ً‬
‫ﻓﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻋﲆ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻋﺴﺎك واﺿﻌﻪ ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﻫﻮ‬
‫»اﻟﻌﻠﻢ اﻷﺧري« ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺪارس؛ ﻷن دارس اﻟﻌﻠﻮم ﻻ ﻳﺒﺪأ ﺑﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻨﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﺳﻴﻜﻮن ﻫﻮ اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻷﺧرية اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺠﻪ ﻧﺤﻮﻫﺎ اﻟﺪارس ﰲ رﺣﻠﺘﻪ‪ ،‬وﺗﺴﺘﻄﻴﻊ إن ﺷﺌﺖ أن‬
‫ﺗﻘﻮل إن اﻟﺪارس ﻟﻠﻌﻠﻮم اﻷﺧﺮى ﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ْﻦ ﻳُﻌِ ﺪ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﺪراﺳﺔ ﻫﺬا اﻟﻌﻠﻢ اﻷﺧري‪ ،‬وإذن‬
‫ﻓﻼ ﻋﺠﺐ إذا ﻧﺤﻦ أﺳﻤﻴﻨﺎه ﺑ»اﻟﺤﻜﻤﺔ« ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻛﻞ ﻋﻠﻢ آﺧﺮ وﺳﻴﻠﺔ ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻟﻠﻮﺻﻮل‬
‫إﻟﻴﻪ‪.‬‬
‫وﻫﺬا »اﻟﻌﻠﻢ اﻷول« و»اﻟﻌﻠﻢ اﻷﺧري« ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ »اﻟﻼﻫﻮت«؛ ﻷﻧﻚ إذ ﺗﺒﺤﺚ ﰲ »اﻟﻮﺟﻮد‬
‫اﻟﺨﺎﻟﺺ« ﻓﺈﻧﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﺑﺎﺣﺜًﺎ ﰲ ﻃﺒﻴﻌﺔ »ﷲ«‪ ،‬وذﻟﻚ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﻮع املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻛﻤﺎ ﺗﺼﻮﱠره‬
‫أرﺳﻄﻮ‪.‬‬

‫‪78‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫وإذن ﻓﻠﻮ ﱠ‬
‫ﺗﺨريﻧﺎ ﻋﺒﺎرات ﻣﻤﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ ﻫﺬا‪ ،‬ﺛﻢ ﻟﻮ أﻇﻬﺮ ﻟﻨﺎ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺧﺎل ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻟﻠﻌﺒﺎرة ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺣﻖ اﻟﻨﺎﻗﺪ‬ ‫ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات أﻧﻬﺎ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ٍ‬
‫أن ﻳﻘﻮل إﻧﻨﺎ ﻗﺪ اﺧﱰﻧﺎ ﺟﺎﻧﺒًﺎ ﻳﺆﻳﱢﺪ ﻣﺬﻫﺒﻨﺎ‪ ،‬وﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺨﺘﺎر ﺟﺎﻧﺒًﺎ آﺧﺮ ﻻ ﻳﺆﻳﱢﺪه‪،‬‬
‫ﻧﻔﻀﻞ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺄﺗﻲ أن ﻧﺠﻌﻞ ﻛﻼﻣﻨﺎ ﻋﻦ »املﻄﻠﻖ« ﻻ ﻋﻦ »ﷲ«؛ »إذ املﻮﺿﻮع اﻟﺬي‬ ‫ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﱢ‬
‫ﻳﻨﺎﻗﺸﻪ ﻛﺒﺎر اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬ﺣني ﻳﻨﺎﻗﺸﻮن ﻓﻜﺮة وﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﺖ إﻻ ﺑﺼﻠﺔ واﻫﻴﺔ — ذﻟﻚ إن‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺻﻠﺔ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق — »ﺑﺎهلل« ﻛﻤﺎ ﺗﻔﻬﻤﻪ اﻷدﻳﺎن‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﻓﻜﺮة ﻣﻦ ﺗﺮﻛﻴﺐ‬
‫اﻟﻌﻘﻞ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻳﺤﺴﻦ اﺳﺘﺨﺪام املﺼﻄﻠﺢ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪ ،‬وﻫﻮ ﻛﻠﻤﺔ »املﻄﻠﻖ« ﺑﺪل اﻟﻠﻔﻈﺔ اﻟﺪﻳﻨﻴﺔ‬
‫»ﷲ« ﰲ ﺳﻴﺎﻗﻨﺎ ﻫﺬا‪4 «.‬‬

‫‪٢‬‬
‫ﱠ‬
‫وﻟﻨﺒني ﺧﻼءﻫﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻓﻼ‬ ‫وإذا أردﻧﺎ أن ﻧﺴﻮق أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻷﻗﻮال املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻟﻨﺤ ﱢﻠﻠﻬﺎ‬
‫ﻳﺘﺤﺘﻢ أن ﻧﺨﺘﺎر ﺟﻤﻠﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﻄﻠﻖ« ﺣﺘﻰ ﺗﺠﻲء ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﺼﺢ وﺻﻔﻪ ﺑﺄﻧﻪ‬
‫ﻗﻮل ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺤﺴﺒﻨﺎ أن ﻳﻜﻮن ﰲ اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻛﻠﻤﺔ داﻟﺔ ﺑﺤﻜﻢ ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﻋﲆ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﻣﻦ‬
‫ً‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻷرﺳﻄﻲ‪ :‬ﻓﻤﻦ أﻫﻢ‬ ‫ﻏري املﺤﺴﻮﺳﺎت؛ ﻟﻴﻜﻮن ﻟﻨﺎ اﻟﺤﻖ ﰲ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ً‬
‫ﻗﻮﻻ‬
‫املﺸﻜﻼت اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺤﺜﻬﺎ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ أرﺳﻄﻮ‪ ،‬ﻫﺬه املﺸﻜﻠﺔ‪» :‬ﻫﻞ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻋﻨﺎﴏ ﻻ ﺣﺴﻴﺔ‪،‬‬
‫وإن ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻬﻞ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻧﻮع واﺣﺪ أو أﻛﺜﺮ؟« ‪5‬‬

‫وﺳﺄﺧﺘﺎر اﻵن ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬ﻛﻞ ﳾء ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ‬
‫ذات ووﺟﻮد‪ «.‬وﻫﻲ ﻋﺒﺎرة وردت ﰲ ﻛﺘﺎب »ﺗﻤﻬﻴﺪ ﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ« )ص‪(٢٤‬‬
‫ﻟﻠﻤﻐﻔﻮر ﻟﻪ اﻟﺸﻴﺦ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻋﺒﺪ اﻟﺮازق‪ ،‬ﻗﺎﻟﻬﺎ وﻫﻮ ﻳﻌﺮض ﻟﺨﺼﺎﺋﺺ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺧﺬ ﻛﻠﻤﺎت ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ واﺣﺪة واﺣﺪة‪ ،‬ﻟﻨﺤ ﱢﻠﻞ ﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ وﻧﻘﻒ ﻋﲆ وﻇﻴﻔﺘﻬﺎ‬
‫ﰲ ﺗﺼﻮﻳﺮ املﻌﻨﻰ املﺮاد‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﻼﺣﻆ أن أﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﺔ ﻧﻮﻋﺎن رﺋﻴﺴﻴﺎن‬
‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ املﻬﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺆدﻳﻬﺎ اﻟﻠﻔﻈﺔ ﰲ ﺑﻨﺎء اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﻓﺎﻟﻠﻔﻈﺔ إﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن واردة ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫ﻟﺘﺴﻤﱢ ﻲ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﺎ‪ 6 ،‬وإﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن واردة ﻟﺘﻘﻮم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻠﻔﻈﻲ ﺑني أﺟﺰاء اﻟﻌﺒﺎرة‬

‫‪ ،Wisdom, John Oulton, The Metamorphosis of Philosophy 4‬ص‪.١٠‬‬

‫‪ 5‬راﺟﻊ ص‪ ١٦‬ﻣﻦ املﻘﺪﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺘﺒﻬﺎ »ﺳري دﻳﻔﺪرس« ﻟﻜﺘﺎب »ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ أرﺳﻄﻮ« اﻟﺬي ﻗﺎم ﻋﲆ ﻧﴩه‪.‬‬
‫‪ 6‬ﺗﺴﻤﻰ ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ‪.object word :‬‬

‫‪79‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫اﻷﺧﺮى ‪ 7‬دون أن ﺗﻜﻮن ﻫﻲ ذاﺗﻬﺎ اﺳﻤً ﺎ ﻟﴚء ﻣﻦ أﺷﻴﺎء اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻗﻠﺖ ﻋﺒﺎرة ﻛﻬﺬه‪:‬‬
‫»اﻟﻘﻠﻢ ﺑني املﺤﱪة واﻟﻜﺘﺎب« ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺛﻼﺛﺔ أﻟﻔﺎظ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻳﺴﻤﱢ ﻲ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ أﺷﻴﺎء‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻫﻲ »اﻟﻘﻠﻢ« و»املﺤﱪة« و»اﻟﻜﺘﺎب«‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻟﻔﻈﺘَني ﺗﻘﻮﻣﺎن ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء دون أن ﺗﺴﻤﱢ ﻲ اﻟﻮاﺣﺪة ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻫﺎ ﻟﻔﻈﺘﺎ »ﺑني« و»و«‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﳾء‬
‫اﺳﻤﻪ »ﺑني«‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﳾء اﺳﻤﻪ »و«‪ ،‬ﻓﻬﺎﺗﺎن اﻟﻠﻔﻈﺘﺎن اﻟﺒﻨﺎﺋﻴﺘﺎن‬
‫وأﻣﺜﺎﻟﻬﻤﺎ ﺗﻜﻮﱢن اﻹﻃﺎر ﻟﻠﺼﻮرة املﺮاد رﺳﻤﻬﺎ ﺑﺎﻷﻟﻔﺎظ اﻷﺧﺮى‪.‬‬
‫وﻧﻌﻮد اﻵن إﱃ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻧﺮﻳﺪ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‪» :‬ﻛﻞ ﳾء ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ ذات‬
‫ووﺟﻮد … إﻟﺦ‪ «.‬ﻓﻨﻼﺣﻆ أﻧﻬﺎ ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ أرﺑﻌﺔ أﻟﻔﺎظ ﺷﻴﺌﻴﺔ ﻓﻘﻂ‪ ،‬وﻫﻲ ﻛﻠﻤﺎت »ﳾء«‬
‫و»ﻋﺎﻟﻢ« و»ذات« و»وﺟﻮد«‪ ،‬وأﻣﺎ ﺳﺎﺋﺮ أﻟﻔﺎﻇﻬﺎ )وﻫﻲ‪» :‬ﻛﻞ« »ﰲ« »ﻫﺬا« »ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ«(‬
‫ﻓﻠﻴﺴﺖ أﺳﻤﺎء اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﺗﻘﻮم ﺑﻴﻨﺎء اﻟﺼﻮرة املﺮاد ﺗﺼﻮﻳﺮﻫﺎ ﻣﻦ اﻷرﺑﻌﺔ املﺴﻤﻴﺎت‬
‫اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﱢ ْﻛﺮ‪.‬‬
‫واﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻳﺠﺪر ﺑﻨﺎ أن ﻧﺒﺪأ ﺑﻪ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﻮ‪ :‬ﻫﻞ ﻫﺬه اﻷﺳﻤﺎء اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ ﺗﺴﻤﱢ ﻲ‬
‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬أم أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺮﻣﺰ إﱃ ﳾء‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻨﺎ ﻣﻨﻬﺎ إﻻ اﻟﺨﺪﻳﻌﺔ واﻟﻀﻼل؟ ﻧﺒﺪأ ﺑﻜﻠﻤﺔ‬ ‫أﺷﻴﺎء ٍّ‬
‫»ﳾء« ﻓﻨﻼﺣﻆ أﻧﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬أي إﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺮﻣﺰ إﱃ ﻓﺮد ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬ﻓﻤﺎ دﻣﺖ‬
‫ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻘﻮل ﻋﻦ ﻛﻞ ﻛﺎﺋﻦ ﺑﻐري اﺳﺘﺜﻨﺎء‪ :‬إﻧﻪ »ﳾء«‪ ،‬إذن ﻓﻬﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻴﺴﺖ اﺳﻤً ﺎ‬
‫داﻻ ﻣﻤﻴﱢ ًﺰا ﻟﻔﺮد ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻦ اﻟﺮﻣﺰ »س« املﺠﻬﻮل اﻟﺪﻻﻟﺔ‪،‬‬ ‫ٍّ‬
‫ﻓﺨري ﻟﻨﺎ أن ﻧﻀﻊ »س« ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻧﺠﻨﱢﺐ أﻧﻔﺴﻨﺎ ﻛﻞ ﺧﻄﺄ ﻳُﺤْ ﺘَﻤﻞ اﻟﻮﻗﻮع ﻓﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻛﻠﻤﺔ ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ ﳾء‪ ،‬إذ ﻗﺪ ﻧﻈﻦ أﻧﻬﺎ داﻟﺔ‪ ،‬ﻓﻜﻠﻤﺔ »ﳾء« ﻫﻲ ﻣﻦ اﻟﻜﻠﻤﺎت‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﱪﻫﺎ »ﻛﺎرﻧﺎب« ‪» 8‬ﻣُﺪ َرﻛﺎت زاﺋﻔﺔ« أو »أﺷﺒﺎه ﻣُﺪ َرﻛﺎت«‪ ،‬إذ إﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﻮﻫﻢ‬
‫ﺑﺄﻧﻬﺎ رﻣﺰ ﻳﺮﻣﺰ إﱃ ُﻣ ْﺪ َرك ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬أﻗﻮل‪ :‬إﻧﻪ ﺧري ﻟﻨﺎ أن ﻧﻀﻊ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ »س«‪،‬‬
‫ﻓﺘﺼﺒﺢ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ أﻣﺎﻣﻨﺎ »ﻛﻞ س ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ ذات ووﺟﻮد‪ «.‬واﻟﺬي‬
‫ﻧﺴﺘﻔﻴﺪه ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻮﺿﻊ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻠﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻨﺎ ﺳﻨﺮى ﻋﲆ اﻟﻔﻮر أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ ﻣﻌﻨًﻰ‬
‫إﻻ إذا وﺿﻌﻨﺎ ﻣﻜﺎن »س« اﺳﻤً ﺎ ﻟﻔﺮد ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻛﺎﺳﻢ »اﻟﻌﻘﺎد« ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪.‬‬

‫‪ 7‬ﺗُﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ‪ Structural word‬أو ‪ ،Syntax word‬راﺟﻊ ﰲ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ واﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺒﻨﺎﺋﻴﺔ‪:‬‬
‫‪ ،Russell, B., Human Knowledge‬ص‪.٥١٩‬‬
‫‪ ،Carnap, Rudolf, Logical Syntax 8‬ص‪.٢٩٣‬‬

‫‪80‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﻓﻜﺄن اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﻮﻳﺮ ﻗﺪ أﺻﺒﺤﺖ‪» :‬اﻟﻌﻘﺎد ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ ذات ووﺟﻮد‪ «.‬ﻓﻠﻨﺠﻌﻞ‬
‫ﻣﺆﻗﺘًﺎ‪ ،‬ﻟﻨﻨﻈﺮ ﰲ ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺔ »وﺟﻮد«‪،‬‬ ‫ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة ﻫﻲ ﻣﺪار اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬وﻧﱰك ﻛﻠﻤﺔ »ذات« ﱠ‬
‫ﻓﻨﻼﺣﻆ ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ اﻷوﱃ أﻧﻬﺎ ﻫﻲ اﻷﺧﺮى ﻟﻴﺴﺖ اﺳﻤً ﺎ ﻗﻴﻞ ﻟﻴﺴﻤﱢ َﻲ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻮ أﻧﻨﺎ —‬
‫ﺧﺎﺻﺎ ﺑﻪ‪ ،‬ﻻﺳﺘﻐﻨﻴﻨﺎ ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺔ »وﺟﻮد«‬ ‫ٍّ‬ ‫ﻧﻈﺮﻳٍّﺎ — أﻋﻄﻴﻨﺎ ﻟﻜﻞ ﻛﺎﺋﻦ ﺟﺰﺋﻲ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﺳﻤً ﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ‪:‬‬‫وﻣﺸﺘﻘﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬إﻧﻪ ﻣﻦ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺤﺎﺻﻞ أن ﺗﺼﻒ اﻟﻔﺮد اﻟﺠﺰﺋﻲ ﺑﺎﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﻘﻮل ً‬
‫ﻛﺎف ﻟﻠﺪﻻﻟﺔ ﻋﲆ وﺟﻮد ﻣُﺴﻤﱠ ﺎه‪ ،‬ﻓﺎﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ ﻫﻮ‬ ‫»اﻟﻌﻘﺎد ﻣﻮﺟﻮد«؛ إذ اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ وﺣﺪه ٍ‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﺳﻢ اﻹﺷﺎرة »ﻫﺬا«‪ ،‬وﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أن ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ اﺳﻢ اﻹﺷﺎرة دون أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﻫﻨﺎﻟﻚ اﻟﻔﺮد اﻟﺠﺰﺋﻲ املﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻓﻼ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻘﻮﻟﻚ ﻣﺸريًا إﱃ ﻓﺮد ﻣﺎ‪» :‬ﻫﺬا ﻣﻮﺟﻮد‪ «.‬إذ‬
‫ﻳﻜﻔﻲ ﻗﻮﻟﻚ ﻋﻨﻪ »ﻫﺬا« ﻟﻴﱪز وﺟﻮده وﻳﺘﺤﺪﱠد‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ُﻗ ْﻞ ﰲ ﻋﺒﺎرة »اﻟﻌﻘﺎد ﻣﻮﺟﻮد‪«.‬‬
‫»ﻓﺎﻟﻌﻘﺎد« وﺣﺪﻫﺎ ﺗﺸري إﱃ اﻟﻔﺮد اﻟﺬي ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﺠﻌﻠﻪ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬اﻟﻌﻘﺎد‬
‫ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ وﺟﻮد‪ «.‬ﻗﻮل ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬اﻛﺘﺴﺐ ﻣﺎ ﺣﺴﺒﻨﺎه ﻣﻌﻨًﻰ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺷﺒﻬﻪ ﺑﺄﻗﻮال‬
‫أﺧﺮى‪ ،‬ﻣﺜﻞ‪» :‬ﻫﺬا اﻟﺼﻨﺪوق ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ‪ «.‬ﻓﻠﻴﺲ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻛﺎﺋﻨﺎن‪:‬‬
‫أﺣﺪﻫﺎ ﻳُﺴﻤﱠ ﻰ اﻟﻌﻘﺎد‪ ،‬واﻵﺧﺮ ﻳُﺴﻤﱠ ﻰ وﺟﻮد‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻷول إﻧﻪ‬
‫ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬إﻧﻨﻲ أدﻋﻮ اﻟﻘﺎرئ ﰲ ﻫﺬا املﻮﺿﻮع إﱃ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﻫﺎﻣﺔ ﺟﺪٍّا‪،‬‬
‫وﻫﻲ أﻧﻨﻲ ﻻ أﻗﻮل ﻋﻦ ﻋﺒﺎرة »اﻟﻌﻘﺎد ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ وﺟﻮد« إﻧﻬﺎ ﻛﺎذﺑﺔ أو إﻧﻬﺎ ﺗﺼﻮﱢر اﻟﻮاﻗﻊ‬
‫ﺗﺼﻮﻳ ًﺮا ﺧﺎﻃﺌًﺎ‪ ،‬ﺑﻞ أﻗﻮل ﻋﻨﻬﺎ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬إﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ أﺑﺪًا‪،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻼ ﻣُﺴﻮﱢغ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺻﻮرة ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﺻﻮرة ﻓﺎﺳﺪة‪ ،‬ﻫﻲ ﻻ ﺗﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ‬
‫ﻷﻧﻨﻲ إذا أردت أن أﺑﺤﺚ ﰲ أﺟﺰاء »اﻟﻌﻘﺎد« ﻷرى ﻫﻞ ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ »وﺟﻮد« أو ﻻ ﻳﻜﻮن‪،‬‬
‫ﻻ أدري ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﻋﻦ أي ﳾء أﺑﺤﺚ؟ ﻟﻮ ﻗﻴﻞ‪» :‬اﻟﻌﻘﺎد ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ أرﺑﻌﺔ آذان« ﻟﻜﺎن‬
‫ﻟﻠﻜﻼم ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وإن ﻳﻜﻦ ﺻﻮرة ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺎ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ أﻋﻠﻢ ﻋ ﱠﻢ أﺑﺤﺚ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻷﻋﻠﻢ ﺻﺪق ﻣﺎ ﺗﺰﻋﻤﻪ اﻟﻌﺒﺎرة أو ﻛﺬﺑﻪ‪ ،‬أﻣﺎ أن »اﻟﻌﻘﺎد ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ وﺟﻮد«‬
‫ﻓﻠﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ‪.‬‬
‫ﻓﻴﺒﻘﻰ ﻟﻨﺎ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرﺗﻨﺎ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻫﺬه اﻟﺒﻘﻴﺔ اﻵﺗﻴﺔ »اﻟﻌﻘﺎد ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ ذات‪ «.‬ﻓﻬﻞ ﻟﻬﺬا‬
‫ﻃﻠ َِﻘﺖ ﻋﻠﻴﻪ‬‫اﻟﻘﻮل ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻟﻜﻲ ﻧﺠﻴﺐ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال‪ ،‬ﻧﻌﻮد ﻓﻨﺴﺄل‪ :‬أﻳﻦ ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ اﻟﺬي أ ُ ْ‬
‫ﻛﻠﻤﺔ »ذات« ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﱄ أن أﻓﺤﺺ اﻟﻌﻘﺎد؛ ﻷرى إن ﻛﺎن ﻣﺤﺘﻮﻳًﺎ ﻋﲆ »ذات« أو ﻟﻢ‬
‫ﻳﻜﻦ؟ إﻧﻨﻲ ﻫﻨﺎ ﻻ أﻃﻠﺐ ﻣﻦ املﺘﻜﻠﻢ ﺳﻮى أن ﻳﺼﻮﱢر ﱄ اﻟﻔﺮد اﻟﺬي أﻃﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﺳﻤً ﺎ ﻣﻌﻴﻨًﺎ‪،‬‬
‫ﻫﻮ ﻛﻠﻤﺔ »ذات« ﻓﺈن اﺳﺘﻄﺎع ﻛﺎن ﻟﻠﻌﺒﺎرة ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻬﻲ ﻗﻮل ﻓﺎرغ‪ ،‬أيﱡ املﺮﺋﻴﺎت ﺗﻘﻊ‬
‫ﻋﲆ ﻋَ ني اﻟﺮاﺋﻲ‪ ،‬وأيﱡ املﺴﻤﻮﻋﺎت ﺗﻄﺮق أذن اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬ﻣَ ﻦ اﻟﴚء اﻟﺬي أﺳﻤﻴﻨﺎه »ذاﺗًﺎ«؟‬

‫‪81‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫إذا ﻗﺎل اﻟﻘﺎﺋﻞ »ذات اﻟﻌﻘﺎد« ﻫﻲ ﻣﻼﺑﺴﻪ أو ﻫﻲ ﻛﺘﺒﻪ‪ ،‬أو ﻫﻲ ﺻﻮﺗﻪ ﰲ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬أو ﻫﻲ‬
‫ﻣﺎ ﺷﺎء ﻟﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻦ ﺑني ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻨﻨﻲ أن أراه وأن أﺳﻤﻌﻪ‪ ،‬ﻛﺎن ﻟﻘﻮﻟﻪ ﻣﻌﻨًﻰ — ﺳﻮاء‬
‫ﻛﺎن اﻟﻘﻮل ﺑﻌﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻘﺪﱢم ﺻﻮرة ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻋﻦ اﻟﻌﻘﺎد أو ﺻﻮرة ﻓﺎﺳﺪة — ﻓﻠﻠﻘﺎﺋﻞ إذن أن‬
‫ﻳﺨﺘﺎر ﺷﻴﺌًﺎ ﻳﺮﻣﺰ إﻟﻴﻪ ﺑﻬﺬا اﻟﺮﻣﺰ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻪ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻪ ﻛﻠﻤﺔ »ذات«‪ ،‬أﻣﺎ إذا زﻋﻢ ﻟﻨﺎ‬
‫أﻧﻪ ﻳﺸري ﺑﻬﺬا اﻟﺮﻣﺰ إﱃ ﻛﺎﺋﻦ ﻻ ﺗﺮاه ﻋني وﻻ ﺗﺴﻤﻌﻪ أذن‪ ،‬ﻓﻤﺎ اﻟﻔﺮق ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺑني أن ﻳﻘﻮل‬
‫ﻂ ﻋﲆ اﻟﻮرق؟ إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ‬ ‫ﻛﻠﻤﺔ »ذات« وﺑني أن ﻳﻀﻊ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ أي ﺗﺮﻗﻴﻢ آﺧﺮ ﻳ َُﺨ ﱡ‬
‫ﳾء ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺮﻣﺰ ﻟﻪ ﺑﻬﺬا اﻟﺮﻣﺰ‪ ،‬ﻓﻔﻴ َﻢ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻪ؟ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ ﺗﺮى أن ﻋﺒﺎرة‬
‫»اﻟﻌﻘﺎد ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ ذات ووﺟﻮد« ﻓﺎرﻏﺔ ﻻ ﺗﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺴﺎﻣﻊ أن ﻳﻔﻬﻤﻪ …‬
‫وﻟﻨﺎ إﱃ ﻫﺬا اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻮدة أﺧﺮى‪.‬‬

‫‪٣‬‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﱪﻧﺎ ﻋﻦ ﳾء ﻏري ﻣُﺤَ ﱟﺲ ﻋﺒﺎرة ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻟﺴﺒﺐ‬
‫ﺑﺴﻴﻂ‪ ،‬وﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻴﺰ املﻨﻄﻖ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻼﻣً ﺎ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪ ،‬ﻓﻤﺘﻰ ﻳ ُْﻘﺒَﻞ اﻟﻜﻼم‬
‫ﻋﻨﺪ املﻨﻄﻖ؟‬
‫املﻨﻄﻖ ﻳﻘﺒﻞ اﻟﻜﻼم إذا ﻛﺎن ﻟﺪى اﻟﺴﺎﻣﻊ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻘﻪ‪ ،‬ﻓﺈﻣﺎ أن ﻳﺼﺪﻗﻪ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ أو ﻳﻜﺬﺑﻪ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﻪ أن ﻧﺘﺼﻮﱠر وﺳﻴﻠﺔ ملﺮاﺟﻌﺔ‬
‫ً‬
‫ﺑﺎﻃﻼ أو‬ ‫ﺧﺎو ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬وﻻ أﻗﻮل إن اﻟﻜﻼم ﻳﻜﻮن ﻛﺬﺑًﺎ أو‬ ‫ﺻﺪﻗﻪ أو ﻛﺬﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻛﻼم ٍ‬
‫ﺧﺎﻃﺌًﺎ؛ ﻷن ﻫﺬه ﺻﻔﺎت ﻻ ﻳﺼﺢ اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻬﺎ إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻟﻚ وﺳﻴﻠﺔ ملﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺼﻮرة‬
‫اﻟﻜﻼﻣﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻮﱢرﻫﺎ ﺛﻢ و ُِﺟ َﺪ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻄﺎﺑﻘﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻋﲆ أن اﻟﺼﺪق )أو اﻟﻜﺬب( ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻣﻌﻨﺎه ﺑﺎﺧﺘﻼف ﻧﻮع اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻧﻘﻮﻟﻬﺎ‪ ،‬وﻻ‬
‫ﺗﺨﺮج اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻬﺎ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو اﻟﻜﺬب ﻋﻦ أﺣﺪ ﻧﻮﻋَ ني‪ :‬ﻓﻬﻲ إﻣﺎ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ أو‬
‫ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ اﻟﻌﺒﺎرة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﺑﻮاﺣﺪة ﻣﻨﻬﻤﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺳﱰى ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ‪.‬‬
‫واﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﺟﺪﻳﺪًا ﻋﻦ املﻮﺿﻮع اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻨﻪ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﻔﻌﻞ ﺳﻮى أن ﺗﺤ ﱢﻠﻞ ذﻟﻚ املﻮﺿﻮع إﱃ ﻋﻨﺎﴏه‪ ،‬ﺑﻌﻀﻬﺎ أو ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﻠﺖ ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪:‬‬
‫»اﻟﺰاوﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺗﺴﻌﻮن درﺟﺔ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺖ ﻻ ﺗﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﺟﺪﻳﺪًا ﻋﻨﻬﺎ ﻳﻀﺎف إﱃ ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ‪ ،‬أي‬
‫أوﻻ ﻣﺎ ﻣﻌﻨﻰ »اﻟﺰاوﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ« ﻗﺒﻞ أن ﺗﻘﻮل ﱄ ﻋﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﺗﻨﻮي أن‬ ‫إﻧﻨﻲ إذا ﺳﺄﻟﺘﻚ‪ :‬ﻗﻞ ﱄ ً‬
‫ﺗﻘﻮﻟﻪ؛ ﻷﻧﻨﻲ ﻟﻢ أﺳﻤﻊ ﺑﻬﺬا اﻻﺳﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻌ ﱢﺮﻓﻨﻲ ﺑﻬﺎ ﺑﻐري أن ﺗﻠﺠﺄ إﱃ‬
‫ﻗﻮﻟﻚ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﺗﺴﻌﻮن درﺟﺔ‪ ،‬ﺑﻌﺪ أن ﺗﴩح ﱄ — إذا ﻃﻠﺒﺖ ﻣﻨﻚ ذﻟﻚ — ﻣﺎ ﻣﻌﻨﻰ زاوﻳﺔ‪ ،‬وﻣﺎ‬

‫‪82‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﻣﻌﻨﻰ درﺟﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﻟﴩح ملﻌﻨﻰ »زاوﻳﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ«‪ ،‬ﺳﺄﺟﺪ‪ ،‬وﺳﺘﺠﺪ ﻣﻌﻲ‪ ،‬أﻧﻚ ﺣني ﻗﻠﺖ‬
‫ﱄ‪» :‬إن اﻟﺰاوﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺗﺴﻌﻮن درﺟﺔ‪ «.‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺨﱪﻧﻲ ﺑﺠﺪﻳﺪ‪ ،‬إذا ﻓﺮﺿﻨﺎ‬
‫أﻧﻨﻲ أﻋﺮف ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺘَﻲ »اﻟﺰاوﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ« وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬أﻋﻨﻲ أن ﻋﺒﺎرﺗﻚ ﻫﺬه ﺟﺎءت‬
‫ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺣﺎﺻﻞ‪ ،‬أو ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻳﻜﻮن ﺗﺼﺪﻳﻖ اﻟﻌﺒﺎرة ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﻋﲆ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻟﻨﺮى ﻫﻞ ﺟﺎء‬
‫وﻓﻖ ﻣﺎ اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻧﻲ اﻷﻟﻔﺎظ‪ ،‬أم ﺧﺮج ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺼﺪﻳﻖ ﺑﻤﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻘﻮل‬
‫ﻋﲆ ﳾء ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬إذ ﻣﺎذا ﻋﺴﺎك واﺟﺪ ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻌﻴﻨﻚ ﻋﲆ ﺗﺼﺪﻳﻖ ﻋﺒﺎرة ﻛﻬﺬه‬
‫أو ﺗﻜﺬﻳﺒﻬﺎ؟ ﻟﻮ وﺟﺪت زاوﻳﺔ وﻗﺴﺘﻬﺎ ووﺟﺪﺗﻬﺎ أﻗﻞ ﻣﻦ ﺗﺴﻌني درﺟﺔ أو أﻛﺜﺮ‪ ،‬ﺳﺄﻗﻮل‬
‫ﻟﻚ إﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻗﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬وإذن ﻓﻴﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﻌﺜﺮ ﻋﲆ ﻣﺸﺎﻫﺪة ﻟﴚء ﰲ اﻟﺨﺎرج‪ ،‬ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن‬
‫ﺗﻔﻨﺪ ﻣﺎ أﻗﻮﻟﻪ ﻟﻚ‪ ،‬وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻛﺎن ﻳﻘني اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ؛‬
‫ﺣﺎﺻﻼ‪ ،‬وﻻ ﺗﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﺟﺪﻳﺪًا‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻬﺎ ﺗﺤﻠﻞ ﺻﻴﻐﺔ أو رﻣ ًﺰا إﱃ ﺻﻴﻐﺔ‬ ‫ً‬ ‫ﱢ‬
‫ﺗﺤﺼﻞ‬ ‫ﻷﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺼﻮرﺗَني ﻣﺘﺴﺎوﻳﺘَني ﻣﺘﻌﺎدﻟﺘَني‪.‬‬
‫ً‬ ‫أﺧﺮى أو رﻣﺰ آﺧﺮ‬
‫وأﻣﺎ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﱰﻛﻴﺒﻴﺔ ﻓﻬﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮل ﻟﻚ ﺧﱪًا ﺟﺪﻳﺪًا‪ ،‬إذا أردت ﺗﺼﺪﻳﻘﻪ أو ﺗﻜﺬﻳﺒﻪ‪،‬‬
‫ﻛﺎن ﻻ ﺑﺪ ﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺨﺮوج إﱃ ﺣﻴﺚ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺗﺸﺎﻫﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻟﺘﻘﺎرن ﻣﺎ ﺗﺄﺗﻴﻚ ﺑﻪ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‬
‫اﻟﺴ ﱠﻠﺔ ﻋﴩ ﺑﺮﺗﻘﺎﻻت‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ — إن ﰲ ﱠ‬ ‫ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﺗﺰﻋﻤﻪ ﻟﻚ ﻋﺒﺎرة اﻟﻘﺎﺋﻞ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﻠﺖ ﻟﻚ — ً‬
‫ﻓﻠﺴﺖ ﺑﺬﻟﻚ أﻗﻮل ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺔ اﻟﺴﻠﺔ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ أﺿﻴﻒ إﱃ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ املﻌﺮوف ﺧﱪًا‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ ﺑﺮﺗﻘﺎﻻت ﻋﴩ‪ .‬اﻓﺮض — ﻛﻤﺎ ﻓﺮﺿﻨﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺰاوﻳﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ — أﻧﻚ ﻻ ﺗﻌﺮف‬
‫»ﺳ ﱠﻠﺔ« ﻗﺒﻞ أن ﺗﻘﻮل ﱄ ﻋﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﺗﻨﻮي أن‬‫أوﻻ ﻣﺎ ﻣﻌﻨﻰ َ‬‫»ﺳ ﱠﻠﺔ« وﺳﺄﻟﺘﻨﻲ‪ :‬ﻗﻞ ﱄ ً‬
‫ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺔ َ‬
‫ﺗﻘﻮﻟﻪ؛ ﻷﻧﻨﻲ ﻟﻢ أﺳﻤﻊ ﺑﻬﺬا اﻻﺳﻢ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‪ ،‬ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أﴍح ﻟﻚ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻜﻠﻤﺔ دون‬
‫أن ﻳﻜﻮن اﺣﺘﻮاؤﻫﺎ ﻋﲆ ﻋﴩ ﺑﺮﺗﻘﺎﻻت ﺟﺰءًا ﻣﻦ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬وإذن ﻓﻘﻮﱄ ﻋﻨﻬﺎ إﻧﻬﺎ ﺗﺤﺘﻮي‬
‫ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﱪﺗﻘﺎﻻت اﻟﻌﴩ ﻫﻮ ﺧﱪ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﺗﺼﺪﻳﻘﻪ ﺑﺎملﻄﺎﺑﻘﺔ ﺑﻴﻨﻪ وﺑني ﺣﺎﻟﺔ واﻗﻌﻴﺔ‬
‫ﺧﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬وﺗﻜﻮن وﺳﻴﻠﺔ ﻫﺬه املﻄﺎﺑﻘﺔ ﻫﻲ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪9 .‬‬

‫وﻧﻌﻮد اﻵن إﱃ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻓﻨﺴﺄﻟﻪ‪ :‬ﻣﺎذا أﻧﺖ ﻣﻌﺘﺰم أن ﺗﻘﻮل إذا ﻣﺎ ﻗﻠﺖ ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »املﻄﻠﻖ« ﻛﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻟﻬﺎ »ﺑﺮادﱄ« وﺗﻨﺎوﻟﻨﺎﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬

‫‪ 9‬ﻧﻜﺮر اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻨﺎ ﰲ ﻫﺬا ﻧﻮﺟﺰ ﻣﺎ ﱠ‬

‫ﻓﺼﻠﻨﺎه ﰲ ﻛﺘﺎب »املﻨﻄﻖ اﻟﻮﺿﻌﻲ«‪ ،‬ﻓﺈن ﺟﺎء اﻟﻜﻼم ﻣﻘﺘﻀﺒًﺎ؛ ﻓﻸﻧﻨﺎ‬
‫ً‬
‫ﻣﻔﺼﻼ‪.‬‬ ‫ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻗﻠﻨﺎه ﻫﻨﺎك ﰲ ﻫﺬا املﻮﺿﻮع ً‬
‫ﻗﻮﻻ‬

‫‪83‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫)ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول( وﻫﻲ »املﻄﻠﻖ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺗﻄﻮﱡر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﱡﻣﻪ وﻟﻜﻨﻪ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﻄﺮأ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻄﻮﱡر أو ﺗﻘﺪﱡم‪«.‬‬
‫ً‬
‫ﻫﻞ ﺗﺮﻳﺪ أن ﺗﻘﻮل ﻋﻦ »املﻄﻠﻖ« — ﻣﺜﻼ — ﻛﻼﻣً ﺎ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﺗﻌﺮﻳﻒ »املﻄﻠﻖ« ﻋﻨﺪك‪،‬‬
‫وﺑﺬﻟﻚ ﻻ ﺗﻔﻌﻞ ﺳﻮى أن ﺗﻌ ﱢﺮف ﻟﻨﺎ ﻛﻠﻤﺔ ﻋﲆ ﻫﻮاك‪ ،‬أم ﺗﺮﻳﺪ أن ﺗﻘﻮل ﻟﻨﺎ ﻋﻦ ﻫﺬا »املﻄﻠﻖ«‬
‫ﺗﺒني ﻟﻨﺎ ﻧﻮع اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﺮﺟﻊ‬ ‫ﺧﱪًا ﺟﺪﻳﺪًا ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺘﺤﺘﻢ ﻋﻠﻴﻚ أن ﱢ‬
‫إﻟﻴﻬﺎ إذا أردﻧﺎ ﻟﻜﻼﻣﻚ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ واﻟﺘﺼﺪﻳﻖ‪.‬‬
‫أﻣﺎ أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻳﻘﻮل ﻛﻼﻣً ﺎ ﻣﺴﺘﻤﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ ﰲ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ‪ ،‬ﻓﺬﻟﻚ ﻣﺎ ﻻ أﻇﻦ أﺣﺪًا ﻳﺰﻋﻤﻪ؛ ﻷن »املﻄﻠﻖ« — اﻟﺬي ﻗﻠﻨﺎ إﻧﻪ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻏري ﻣﻨﺎزع — ﻟﻴﺲ ﻣﻤﺎ ﻳُﺮى ﺑﺎﻟﻌني أو ﻳ ُْﺴﻤَ ﻊ ﺑﺎﻷذن‪ ،‬أو ﻳُﺤَ ﺲ ﺑﺄﻳﱠﺔ‬
‫ﻣﻌني وﺻﻔﺎت‬ ‫ﻣﻌني وزﻣﺎن ﱠ‬ ‫ﺤﺴﺎت‪ ،‬أﺻﺒﺢ ﻣﺤ ﱠﺪدًا ﺑﻤﻜﺎن ﱠ‬ ‫ﺣﺎﺳﺔ أﺧﺮى‪ ،‬إﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﺑني ا ُمل ﱠ‬
‫»ﻣﻄﻠﻘﺎ«‪ ،‬ﻓﻠﺴﺖ إذن ﺑﻤُﻄﺎ َﻟﺐ‪ ،‬وﻻ ﻫﻮ ﻣﻦ ﺣﻘﻚ‪ ،‬أن ﺗﻘﻮل ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‬ ‫ً‬ ‫ﻣﻌﻴﱠﻨﺔ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳَﻌُ ﺪ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻘﻮل‪» :‬إن املﻄﻠﻖ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺗﻄﻮﱡر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﱡﻣﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﻄﺮأ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻄﻮﱡر‬
‫أو ﺗﻘﺪﱡم‪ «.‬أﻳﻦ وﻛﻴﻒ ﻋﺴﺎي إن أرى ﻫﺬا املﻄﻠﻖ أو أﺳﻤﻌﻪ أو أملﺴﻪ؛ ﻷرى إن ﻛﺎﻧﺖ ﻇﻮاﻫﺮ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺗﺘﻄﻮﱡر ﺑﻘﻮﻟﻪ أو ﻻ ﺗﺘﻄﻮﱠر؟ ﻟﺴﺖ ﺑﻤُﻄﺎ َﻟﺐ ﺑﻬﺬا‪ ،‬وﻻ ﻫﻮ ﻣﻦ ﺣﻘﻚ أن ﺗﻄﻠﺒﻪ؛ ﻷن‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻻ ﻳﺪﻋﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻓﻬﻞ ﻳﻘﻮل ﻟﻨﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ — إذن — ﻋﺒﺎرات ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻛﻬﺬه اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﺮﻳﺎﴈ؟‬
‫ﻟﻮ ﻛﺎن أﻣﺮه ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻟﻘﻴﻞ ﰲ ﻛﻼﻣﻪ ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﺗﺤﺼﻴﻞ‬
‫ﺣﺎﺻﻞ‪ ،‬ﺗﺤ ﱢﻠﻞ ﺻﻴﻐﺔ ﺑﺼﻴﻐﺔ ﺗﺴﺎوﻳﻬﺎ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﻳﻘﻴﻨﻴﱠﺔ ﺣﺘﻤً ﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ أﻣﺮ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬إﻧﻪ ﻻ ﻳﻘﻮل‪ ،‬ﺣني ﻳﺪﱠﻋﻲ ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ‪ ،‬إﻧﻲ أﺣ ﱢﻠﻞ ﻟﻔﻈﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻳﺴﺎوﻳﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫ﻃﻠﺒﺖ إﻟﻴﻪ أن ﻳﺪ ﱠﻟﻚ ﻋﲆ اﻟﺨﱪة‬‫َ‬ ‫ﻫﻮ »ﻳﺼﻒ« ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻳﺰﻋﻢ وﺟﻮدﻫﺎ ﺑﺼﻔﺎت ﻣﻌﻴﱠﻨﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا‬
‫اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ أن ﺗﻄﻠﻌﻚ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺗﺮى ﻟﻨﻔﺴﻚ إن ﻛﺎﻧﺖ ٍّ‬
‫ﺣﻘﺎ‬
‫ﻣﻮﺻﻮﻓﺔ ﺑﺎﻟﺼﻔﺎت اﻟﺘﻲ زﻋﻤﻬﺎ أو ﻟﻢ ﺗﻜﻦ‪ ،‬أﺟﺎﺑﻚ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻤﺎ ﻳُﺤَ ﺲ … وإذن ﻓﻬﻮ‬
‫ﰲ ﻣﻮﻗﻒ ﻋﺠﻴﺐ‪ ،‬ﻳﻘﻮل ﻛﻼﻣً ﺎ ﻋﻦ »أﺷﻴﺎء«‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺮﻓﺾ أن ﻳﺪ ﱠﻟﻚ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻠﺘﻤﺲ ﺗﻠﻚ‬
‫»اﻷﺷﻴﺎء« ﰲ ﺧﱪﺗﻚ ﻟﺘﺼﺪﻗﻪ أو ﺗﻜﺬﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻼ ﻫﻮ ﻋﲆ اﺳﺘﻌﺪاد أن ﱢ‬
‫ﻳﺤﻘﻖ ﻟﻨﺎ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﺑﺎﻟﺨﱪة‬
‫اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﻔﻌﻞ اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺤﺪﺛﻮﻧﺎ ﻋﻦ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ ﰲ اﻟﻌﻠﻮم أو ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﺠﺎرﻳﺔ‪،‬‬
‫وﻻ ﻫﻮ ﺑﻘﺎﻧﻊ أن ﻳﺠﻲء ﻛﻼﻣﻪ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺣﺎﺻﻞ ﺣﺘﻰ ﻧﺼﻔﻪ ﺑﺎﻟﺼﺪق ﻣﻦ ﻏري اﻟﺘﺠﺎء إﱃ‬
‫ﺧﱪة ﺣﺴﻴﺔ‪ ،‬وإذن ﻓﻼ ﻫﻮ ﻳﻘﻮل ﻋﺒﺎرات ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ ﻛﺎﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﻮن‪ ،‬وﻻ‬
‫ﻋﺒﺎرات ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻛﺎﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪ ،‬ﻓﺄي ﻧﻮع ﻣﻦ اﻟﻜﻼم ﻳﻘﻮل؟‬

‫‪84‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫‪٤‬‬
‫ﻛﻼم املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻓﺎرغ ﻻ ﻳﺤﻤﻞ ﻣﻌﻨًﻰ‪» ،‬ﻓﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﺠﻤﻠﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻋﺒﺎرة ﻳُﺮاد‬
‫ﺑﻤﻌﱪة ﻋﻦ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺣﺎﺻﻞ‪،‬‬ ‫ﱢ‬ ‫ﺗﻌﱪ ﻋﻦ ﻗﻀﻴﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﻣﺮﻫﺎ ﻻ ﻫﻲ‬ ‫ﺑﻬﺎ أن ﱢ‬
‫ﺗﺤﻘﻘﻪ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ .‬و ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺤﺼﻴﻼت اﻟﺤﺎﺻﻞ واﻟﻔﺮوض اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺗﺴﺘﻨﻔﺪ‬ ‫وﻻ ﻋﻦ ﻓﺮض ﱢ‬
‫ﺧﺎل ﻣﻦ‬‫ﻛﺎﻓﺔ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ذات املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻛﺎن ﻟﻨﺎ ﻣﺎ ﻳﱪﱢر اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺑﺄن ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ٍ‬
‫املﻌﻨﻰ‪10 «.‬‬

‫ﻳﺰﻋﻢ ﻟﻨﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ أﻧﻪ ﻗﺪ ﺟﺎءﻧﺎ ﺑﻌِ ْﻠﻢ ﻋﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﻧﻄﺎق اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬
‫املﺤﺴﻮﺳﺔ املﺸﻬﻮدة‪ ،‬إذ ﻫﻮ ﻳﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻦ »أﺷﻴﺎء« ﺗﺠﺎوز ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺸﻬﺎدة واﻟﺤِ ﱢﺲ‪ ،‬ﻓﻨﺴﺄﻟﻪ ﻣﻦ‬
‫أي املﻘﺪﻣﺎت اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻧﺘﺎﺋﺠﻚ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻴﺖ إﻟﻴﻬﺎ؟ أﻟﻴﺲ ﻳﺘﺤﺘﻢ ﻋﻠﻴﻚ — ﻛﻤﺎ ﻳﺘﺤﺘﻢ ﻋﲆ‬
‫ﺳﺎﺋﺮ اﻟﻨﺎس — أن ﺗﺒﺪأ ﺑﺸﻬﺎدة ﺣﻮاﺳﻚ؟ وإن ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﺠﻮز أن ﺗﺴﺘﻨﺒﻂ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺎت ﺣﺴﻴﺔ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﺧﺮى ﺧﺎرﺟﺔ ﻋﻦ ﻧﻄﺎق اﻟﺤﻮاس؟ إﻧﻚ إذا ﺑﺪأت‬
‫ﺑﻤﻘﺪﻣﺎت ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬وﺣﴫت ﻧﻔﺴﻚ ﻓﻴﻤﺎ ﺗﻨﺒﺌﻚ ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻴﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﺴﺘﺪل وﺟﻮد »ﳾء« أو‬
‫»ﺻﻔﺔ« ﻣﻤﺎ ﻳﺨﺮج ﻋﻦ ﻧﻄﺎق اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪.‬‬
‫ﻗﺎﺋﻼ‪ :‬ﻻ‪ ،‬إﻧﻨﻲ ﻟﻢ أﺑﺪأ رﺣﻠﺘﻲ ﺑﺸﻮاﻫﺪ ﻣﻤﺎ ﺗﺄﺗﻲ‬ ‫وﻗﺪ ﻳﺠﻴﺐ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻋﲆ ذﻟﻚ ً‬
‫ﺑﻪ اﻟﺤﻮاس‪ ،‬إﻧﻤﺎ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﲆ أداة أﺧﺮى ﻟﻜﺴﺐ ﻣﺎ ﻛﺴﺒﺘﻪ ﻣﻦ املﻌﺮﻓﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻘﻊ ﺧﺎرج‬
‫ﺣﺪود اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ‪ ،‬وﺗﻠﻚ اﻷداة ﻫﻲ »اﻟﺤَ ﺪْس« أو اﻟﻌِ ﻴَﺎن اﻟﻌﻘﲇ املﺒﺎﴍ‪ ،‬ﻓﺒﻬﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‬
‫اﻹدراﻛﻴﺔ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أﻋﻠﻢ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ اﻟﺤﻮاس أن ﺗﺠﻴﺌﻨﻲ ﺑﻪ … وﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﻨﺖ‬
‫ﺗﺒني ﻟﻜﻢ أﻧﻨﻲ‬‫أﺳﺘﺨﻠﺺ ﻧﺘﺎﺋﺠﻲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﻼﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺎت ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﱠ‬
‫ﻣﺨﻄﺊ ﰲ اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻣﺎ ﻫﻮ ﻻ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻣﻤﺎ ﻫﻮ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻜﻢ ﺑﺬﻟﻚ ﺗﺸريون إﱃ ﺧﻄﺄ‬
‫ﻋﻘﻴﺪﺗﻲ ﰲ ﺳﻼﻣﺔ اﺳﺘﺪﻻﱄ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻜﻢ ﻻ ﺗﻘﻴﻤﻮن اﻟﺪﻟﻴﻞ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﲆ أن اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﰲ‬
‫ذاﺗﻬﺎ ﻣﺨﻄﺌﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻈﻞ ﻫﺬه اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﺻﻮاﺑًﺎ ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺧﻄﺌﻲ أﻧﺎ ﰲ اﻟﻈﻦ ﺑﺄﻧﻬﺎ‬
‫ﻣ ُْﺴﺘَﻤَ ﺪﱠة ﻣﻦ املﻘﺪﻣﺎت اﻟﺘﻲ زﻋﻤﺘﻬﺎ ﻟﻬﺎ … ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻟﻜﻢ اﻟﺤﻖ ﰲ رﻓﺾ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ وﺣﺬﻓﻬﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس أن املﻨﻬﺞ اﻟﺬي اﺗﱡ ِﺒ َﻊ ﰲ ﺗﺤﺼﻴﻠﻬﺎ ﻣﻨﻬﺞ ﺧﺎﻃﺊ؛ ﻷن اﻟﺨﻄﺄ‬
‫ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﺤﺼﻮ ًرا ﰲ اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﺼﺐﱡ ﻋﲆ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‪.‬‬
‫وﻧﺤﻦ إزاء ذﻟﻚ ﻧﻘﻮل‪ :‬إن اﻋﱰاﺿﻨﺎ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻻ ﻳﻘﻮم ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﺧﻄﺌﻬﺎ ﰲ ذاﺗﻬﺎ أو ﺧﻄﺄ ﻣﻨﻬﺠﻬﺎ أو ﺻﻮاﺑﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻘﻮم ﻋﲆ أﺳﺎس أﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 10‬ص‪ ٤١‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪85‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻲ إذن ﻟﻴﺲ ﻣﻤﺎ ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺼﺪق وﻻ ﺑﻜﺬب‪ ،‬ﻟﻘﺪ ﺳﺒﻖ » َﻛﺎﻧْﺖ«‬
‫إﱃ اﻟﻘﻮل ﺑﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﺑﻨﻰ ﺗﻠﻚ اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس آﺧﺮ‪ ،‬إذ ﺑﻨﺎﻫﺎ ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس أن اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﴩي ﺑﺤﻜﻢ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﺤﻜﻢ إﻻ ﻋﲆ ﻇﻮاﻫﺮ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وأﻧﻪ‬
‫إذا ﻣﺎ ﻏﺎﻣﺮ ﰲ ﻣﺠﺎل »اﻷﺷﻴﺎء ﰲ ذاﺗﻬﺎ« وﻗﻊ ﰲ املﺘﻨﺎﻗﻀﺎت‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻌﺮﻓﺔ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﰲ َرأْي » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺣﻘﻴﻘﺔ واﻗﻌﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﺑﺎﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﺮى‬
‫املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻫﻲ ﻋﻨﺪ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﺣﻘﻴﻘﺔ واﻗﻌﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ ﻟﻮ ﻛﺎن اﻹﻧﺴﺎن ﻋﲆ‬
‫ﻏري ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ إدراﻛﻪ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻷﻣﻜﻦ أﻻ ﺗﻜﻮن املﻌﺮﻓﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ‪ ،‬ﻫﻲ‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ اﻵن؛ ﻷن اﻟﻌﻘﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ ﻟﻢ ﻳ ُْﺨ َﻠﻖ ﻹدراﻛﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻟﻢ ﺗُ ْﺨ َﻠﻖ اﻟﻌني ﻟﺴﻤﺎع اﻷﺻﻮات‪،‬‬
‫أﻣﺎ أﺻﺤﺎب املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ — أو اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﻮن اﻟﻌﻠﻤﻴﻮن ﻛﻤﺎ ﻳﺴﻤﻮن أﻧﻔﺴﻬﻢ‬
‫أﺣﻴﺎﻧًﺎ — ﻓﻴﺒﻨﻮن اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس أن ﻛﻼﻣﻬﺎ ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬إﻧﻪ ﻻ ﻳﺪل‬
‫ﺣﻘﺎ أن ﻳﺪرك ﻫﺬا اﻟﴚء أو ﻻ‬ ‫ﻋﲆ ﳾء ﺣﻴﺚ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﻘﻮل ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻺﻧﺴﺎن ٍّ‬
‫ﻳﺪرﻛﻪ؟‬
‫ﺧﺬ ﻣﺮة أﺧﺮى ﻋﺒﺎرة ﺑﺮادﱄ ﺑﺄن »املﻄﻠﻖ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺗﻄﻮﱡر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﱡﻣﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻫﻮ‬
‫ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﻳﻄﺮأ ﻋﻠﻴﻪ ﺗﻄﻮﱡر أو ﺗﻘﺪﱡم‪ «.‬ﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻗﻮﻟﻪ ﰲ رأي » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻗﻮﻟﻪ ﰲ رأي اﻟﻮﺿﻌﻴني املﻨﻄﻘﻴني‪ ،‬أﻣﺎ » َﻛﺎﻧْﺖ« ﻓريى أن اﺳﺘﺤﺎﻟﺘﻪ راﺟﻌﺔ إﱃ أن‬
‫اﻟﻌﻘﻞ ﻟﻢ ﻳ ُْﺨ َﻠﻖ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻳﺪرك »املﻄﻠﻖ« إدرا ًﻛﺎ ﻳﻤﻜﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻬﺬه‬
‫اﻟﺼﻔﺔ أو ﺑﺘﻠﻚ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻮﺿﻌﻴﻮن املﻨﻄﻘﻴﻮن ﻓﻴﻘﻮﻟﻮن إن ﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻗﻮﻟﻪ؛ ﻷﻧﻪ‬
‫ﻓﺎرغ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻫﻞ إذا ﻗﻠﺖ ﻟﻚ‪» :‬إن اﻹﺳﻜﱪاﻧﻮس ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺗﻄﻮﱡر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﱡﻣﻪ« ﺣني‬
‫ﻳﻜﻮن اﻹﺳﻜﱪاﻧﻮس رﻣ ًﺰا ُﻣ َﻠ ﱠﻔ ًﻘﺎ ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻪ‪ ،‬ﺟﺎز ﻟﻚ أن ﺗﻘﻮل‪ :‬إن ﻋﻘﲇ ﻟﻢ ﻳ ُْﺨ َﻠﻖ ﺑﺤﻴﺚ‬
‫ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ إدراك »اﻹﺳﻜﱪاﻧﻮس« ﻓﻴﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ؟ ﻛﻼ‪ ،‬ﻓﺎﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻫﻨﺎ ﻣﺮﺟﻌﻬﺎ أﻧﻨﻲ ﺣﺪﺛﺘﻚ‬
‫ﺑﺄﺻﻮات ﻓﺎرﻏﺔ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻻﻟﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ وﺟﺐ ﺣﺬﻓﻬﺎ ﻣﻦ ﻧﻄﺎق اﻟﻜﻼم املﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫إﻧﻚ إذا زﻋﻤﺖ ﻟﻠﻌﻘﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ ﺣَ ﺪٍّا ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻳﺘﺠﺎوزه‪ ،‬ﺛﻢ زﻋﻤﺖ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ‬
‫ﺾ ﻧﻔﺴﻚ ﺑﻨﻔﺴﻚ؛ ﻷن اﻋﱰاﻓﻚ‬ ‫ﺑﺄن وراء ذﻟﻚ اﻟﺤﺪ »أﺷﻴﺎء« ﻫﻲ ﻓﻮق إدراﻛﻪ‪ ،‬ﻛﻨﺖ ﺗﻨﺎﻗِ ُ‬
‫ﺑﻮﺟﻮد ﺗﻠﻚ »اﻷﺷﻴﺎء« وراء اﻟﺤﺪ املﺰﻋﻮم‪ ،‬ﻫﻮ ﰲ ذاﺗﻪ دﻟﻴﻞ ﻋﲆ ﻋﺒﻮرك إﱃ املﻨﻄﻘﺔ املﺤ ﱠﺮﻣﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻨﻘﺪ — إذن — ﻧﻮﺟﻬﻪ إﱃ » َﻛﺎﻧْﺖ« اﻟﺬي ﺟﻌﻞ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻌﺮﻓﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‬
‫ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻋﲆ ﻗﺪرة اﻟﻌﻘﻞ وﻋﺪم‬ ‫ﱢ‬ ‫ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺳﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻻ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬إﻧﻪ ﻳﺠﻌﻞ اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ‬
‫ﻗﺪرﺗﻪ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻮﺿﻌﻴﻮن املﻨﻄﻘﻴﻮن ﻓﺮأﻳﻬﻢ ﰲ ﻫﺬه اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ أﻧﻬﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ أن ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ‬

‫‪86‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻳﻔﻘﺪ ﴍوط اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻬﻤﻬﺎ‪» ،‬إن اﻻﺗﻬﺎم اﻟﺬي ﻧﻮﺟﱢ ﻬﻪ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‪،‬‬
‫ﻟﻴﺲ ﻫﻮ أﻧﻪ ﻳﺤﺎول اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻘﻞ ﰲ ﻣﺠﺎل ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻐﺎﻣﺮ ﻓﻴﻪ ﻣﻐﺎﻣﺮة ﻣﺠﺪﻳﺔ‪،‬‬
‫ﺗﺤﻘﻖ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺗﻮاﻓﺮﻫﺎ ﻟﻜﻲ ﺗﻜﻮن اﻟﻌﺒﺎرة‬ ‫ﺑﻞ ﻫﻮ أﻧﻪ ﻳﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﻋﺒﺎرات ﻻ ﱢ‬
‫ذات ﻣﻌﻨًﻰ‪11 «.‬‬

‫وﻟﻠﺪﻛﺘﻮر »ﺑﺎرﻧﺰ« ‪ 12‬ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ دﻓﺎع ﻳﺠﺪر ﺑﻨﺎ إﺛﺒﺎﺗﻪ ﻟﻨﺮد ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻳﻘﻮل‪» :‬ﻳﺰﻋﻤﻮن‬
‫أﺣﻴﺎﻧًﺎ أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻫﻲ ﺧﻄﺄ ﰲ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺷﺒﻴﻪ ﺑﻘﻮﻟﻚ ﻋﻦ ﻓﻦ اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ‪:‬‬
‫إﻧﻪ وﺿﻊ ﻟﻠﻄﻼء ﰲ ﻏري ﻣﺎ ُﺧﻠ َِﻖ ﻟﻪ‪ ،‬ﻧﻌﻢ إﻧﻚ إذا ﻧﻈﺮت إﱃ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺼﻮﱡر اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺨﻄﺊ ﰲ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻠﻐﺔ؛ ]ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻨﻪ[‬
‫ﻟﻜﻨﻬﺎ ﺑﺎﻋﱰاﻓﻬﺎ ﺗﺤﺎول ﺷﻴﺌًﺎ آﺧﺮ ﻏري ﺗﺼﻮﻳﺮ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻧﻘ ﱢﺮر وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ أﺧﺮى ﻏري‬
‫اﺳﺘﻌﻤﺎﻻ ﺧﺎﻃﺌًﺎ ﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻫﻮ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﺳﺘﻌﻤﺎل‬
‫ً‬ ‫ﻣﺠﺮد اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ اﻟﺤﺮﰲ‪ ،‬وإذن ﻓﻤﺎ ﻳﺴﻤﻮﻧﻪ‬
‫ﺟﺪﻳﺪ ﻟﻬﺎ‪«.‬‬
‫وﻧﺤﻦ ﻧﻮاﻓﻖ اﻟﺪﻛﺘﻮر »ﺑﺎرﻧﺰ« ﻋﲆ ﻗﻮﻟﻪ ﻫﺬا‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧﺨﻠﺺ ﻣﻨﻪ إﱃ ﻏري اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺧﻠﺺ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺮﻳﺪ اﻹﺑﻘﺎء ﻋﲆ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ »ﺗﺜﺒﺖ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ أﺧﺮى« ﻏري‬
‫اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ‪ ،‬وﻧﺤﻦ ﻧﺮﻳﺪ إﻟﻐﺎءﻫﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ إذا ﻟﻢ ﺗﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻨﺎك إذن ﻣﺎ‬
‫ﻈﺮ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻫﺬه »اﻟﻮﺟﻬﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮ« اﻟﺘﻲ اﺧﺘﺎرﺗﻬﺎ ﻟﱰى ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﺗﺮاه‪ ،‬أرﻳﺪ أن أﻗﻮل إﻧﻬﺎ‬ ‫ﻳُﻨ َ‬
‫إذا ﻟﻢ ﺗﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬اﻟﻠﻬﻢ إﻻ إذا أراد ﺑﻬﺎ ﻗﺎﺋﻠﻬﺎ أن‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﺨﻀﻊ ﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ ملﻘﺎﻳﻴﺲ اﻟﻔﻦ‬ ‫ﺧﺎﺻﺎ ﺑﻪ ﻛﻤﺎ ﻳﻔﻌﻞ اﻟﺸﺎﻋﺮ ً‬
‫ٍّ‬ ‫ﻳﺼﻒ وﺟﺪاﻧًﺎ‬
‫ﻻ ملﻘﺎﻳﻴﺲ املﻨﻄﻖ‪ ،‬ﻓﻤﻘﺎﻳﻴﺲ اﻟﻔﻦ ﺗﺤﻜﻢ ﻋﲆ اﻟﻜﻼم ﺑﺎﻟﺠﻤﺎل أو اﻟﻘﺒﺢ ﻻ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو‬
‫ﻌﺠﺐ‬‫اﻟﻜﺬب‪ ،‬أﻋﻨﻲ أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ إذا أراد أن ﻳﻜﻮن ﻛﻼﻣﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻵﺛﺎر اﻟﻔﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُ ِ‬
‫ﻌﺠﺐ ﻓﻬﻮ ﻟﻴﺲ ﺑﺤﺎﺟﺔ إﱃ إﻗﺎﻣﺔ ﺑﺮﻫﺎن ﻋﲆ ﺻﺪق ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺼﺪق ﰲ‬ ‫أو ﻻ ﺗُ ِ‬
‫ﻟﻐﺔ املﻨﻄﻖ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧﺮى املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني ﺣﺮﻳﺼني ﻋﲆ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﱪاﻫني اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﻮﻟﻮن‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻢ ﻻ ﻳﺮﻳﺪون إﱃ اﻟﻔﻦ ﺣني ﻳﺘﺤﺪﺛﻮن‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﺤﺴﺒﻮن أﻧﻬﻢ ﻳﺘﻜﻠﻤﻮن ﻛﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻜﻠﻢ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺼﺪون ﻟﻮﺻﻒ اﻟﻌﺎﻟﻢ وﻣﺎ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻣﻦ ﻫﻨﺎ وﺟﺐ ﻋﻠﻴﻬﻢ أن ﻳﺨﻀﻌﻮا‬
‫ملﺎ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻪ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺻﺪق اﻟﺘﺼﻮﻳﺮ‪.‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 11‬ص‪ ٣٥‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ ،Barnes, W., The Philosophical Predicament 12‬ص‪.٩٣‬‬

‫‪87‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫‪٥‬‬
‫إن ﻛﺎﻧﺖ دﻋﻮى املﺘﻜﻠﻢ ﺑﺠﻤﻠﺔ ﻫﻲ أﻧﻪ ﻳﻔﻴﺪك ﻋﻠﻤً ﺎ ﺟﺪﻳﺪًا ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﰲ ﺟﻤﻠﺘﻪ أو ﰲ‬
‫ﺗﻔﺼﻴﻠﺔ ﻣﻦ ﺗﻔﺼﻴﻼﺗﻪ أو ﻓﻴﻤﺎ ﺷﺎء ﻣﻦ أﺟﺰاﺋﻪ‪ ،‬ﻓﺎملﻘﻴﺎس اﻟﺬي ﻻ ﻣﻘﻴﺎس ﺳﻮاه ﻟﻘﺒﻮل‬
‫ﻛﻼﻣﻪ‪ ،‬ﻫﻮ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻤﻜﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﰲ ﺣﺪود اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬وﻧﻘﻮل »ﻣﻤﻜﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ«‪،‬‬
‫ﻓﻌﻼ؛ ذﻟﻚ ﻷن اﻟﻜﻼم ﻗﺪ ﻧﻘﺒﻠﻪ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ‬ ‫وﻻ ﻧﻘﻮل ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ إﻧﻪ ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻘﻊ ً‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻗﺒﻞ أن ﻧﻬ ﱠﻢ ﰲ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ ً‬
‫ﻓﻌﻼ‪ ،‬ﻣﺎ دﻣﻨﺎ ﻧﺪرك ﻓﻴﻪ إﻣﻜﺎن اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪.‬‬
‫وإذا ﻗﻠﻨﺎ إن املﻘﻴﺎس اﻟﺬي ﻻ ﻣﻘﻴﺎس ﺳﻮاه ﻟﻘﺒﻮل اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺨﱪﻳﺔ ﻫﻮ أن ﺗﻜﻮن‬
‫ً‬
‫ﺟﺰاﻓﺎ ﺗﻤﻠﻴﻪ‬ ‫اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﰲ ﺣﺪود اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻠﺴﻨﺎ ﻧﺸﱰط ﺑﻬﺬا ﴍ ً‬
‫ﻃﺎ‬
‫ﻓﻴﺘﻐري املﻘﻴﺎس ا ُملﺸﱰَط ﺗﺒﻌً ﺎ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ‬
‫ﱠ‬ ‫ﱠ‬
‫ﺗﺘﻐري‬ ‫أﻫﻮاؤﻧﺎ‪ ،‬وﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺬه اﻷﻫﻮاء أن‬
‫ﴍط ﻣُﺴﺘﻤَ ﺪ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻠﻐﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬وﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ ﻣَ ﻦ ﻳﻨﻘﻞ إﻟﻴﻨﺎ‬
‫ﻋﻠﻤً ﺎ ﺟﺪﻳﺪًا ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬أن ﻳﻔﻌﻞ ذﻟﻚ ﺑﻐري ﻟﻐﺔ أو ﻣﺎ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ ﻣﻦ رﻣﻮز‪ ،‬ﻓﺈذا ﺣ ﱠﻠﻠﻨﺎ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﺑﺤﻜﻢ اﻟﴬورة أداة ﻧﻘﻞ اﻟﺨﱪ‪ ،‬ﺛﻢ وﺟﺪﻧﺎ أن ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻓﻬﻤﻬﺎ ﻫﻲ‬
‫ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﺨﱪ املﻨﻘﻮل ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻧﺘﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﴬورة أن ﻳﻜﻮن ﴍط اﻟﻜﻼم‬
‫املﻘﺒﻮل ﻫﻮ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻤﻜﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬ﻣﺎ دام ﻗﺎﺋﻠﻪ ﻳﺪﱠﻋﻲ أﻧﻪ ﻳﻘﻮل ﺑﻪ ﻋﻠﻤً ﺎ ﺟﺪﻳﺪًا ﻋﻦ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﺘﻔﻲ ﺑﻤﺠﺮد ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻔﻈﺔ أو ﻋﺒﺎرة ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺬي ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺼﻄﻠﺤﻪ ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻳﻌﱪ ﻋﻦ ﺷﻌﻮر ذاﺗﻲ ﰲ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻴﺜري ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﺎﻣﻊ ﺷﻌﻮ ًرا‬ ‫أﻧﻪ ﻻ ﻳﺮﻳﺪ ﺑﻜﻼﻣﻪ ﻫﺬا أن ﱢ‬
‫ذاﺗﻴٍّﺎ ﺷﺒﻴﻬً ﺎ ﺑﻪ‪.‬‬
‫ﻻ ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺨﱪﻳﺔ ذات ﻣﻌﻨًﻰ إﻻ إذا ﻛﺎن ﰲ وﺳﻊ ﺳﺎﻣﻌﻬﺎ أن ﻳﻌﺮف ﻛﻴﻒ‬
‫ﻳﺤﻘﻘﻬﺎ إذا أراد‪ ،‬أﻋﻨﻲ إﻻ إذا ﻋﺮف أي اﻟﺨﱪات اﻟﺤﺴﻴﺔ — ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪات‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻪ أن ﱢ‬
‫وﻣﺴﻤﻮﻋﺎت … إﻟﺦ — ﻋﺴﺎه واﺟﺪ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﻪ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ إﱃ‬
‫ﺗﺼﺪﻳﻖ أو ﺗﻜﺬﻳﺐ‪» ،‬ﻟﻮ ﺗﻘﺪﱠم ﻟﻚ ﻋﺎﻟِﻢ ﺑﻘﻀﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺴﺘﻨﺒﻂ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻋﺴﺎك أن‬
‫ﻣﺜﻼ أﻧﻪ زﻋﻢ ﻟﻚ أن اﻷﺟﺴﺎم ﻻ ﺗﺘﺄﺛﱠﺮ‬ ‫ﺗﺪرﻛﻪ ﺑﺎﻟﺤﺲ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻳﻜﻮن ﻣﻮﻗﻔﻚ إزاءه؟ اﻓﺮض ً‬
‫ﻓﻘﻂ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺠﺎذﺑﻴﺔ ﺗﺒﻌً ﺎ ﻟﻘﻮاﻧني اﻟﺠﺎذﺑﻴﺔ املﻌﺮوﻓﺔ‪ ،‬ﺑﻞ أﺿﺎف إﱃ ذﻟﻚ زﻋﻢ آﺧﺮ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺠﺎل »اﻟﻼذﺑﻴﺔ«‪ ،‬ﻓﺈذا ﺳﺄﻟﺘﻪ‪ :‬ﻣﺎذا ﻋﺴﺎي‬ ‫ﻣﺠﺎﻻ آﺧﺮ ﺗﺘﺄﺛﱠﺮ ﻓﻴﻪ ً‬
‫ً‬ ‫أن ﻟﻸﺟﺴﺎم‬
‫أن أﺷﺎﻫﺪ ﰲ ﻇﻮاﻫﺮ اﻷﺟﺴﺎم ﻣﻤﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬا املﺠﺎل »اﻟﻼذﺑﻲ« ﺗﺒﻌً ﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮﻳﺔ املﺰﻋﻮﻣﺔ؟‬
‫وأﺟﺎب ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك أﺛﺮ ﻣﻤﺎ ﺗﻤﻜﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻪ ﺑﺎﻟﺤﻮاس‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬إذا ﺳﺄﻟﺘﻪ‬
‫ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﻓﺎﻋﱰف ﺑﻌﺠﺰه ﻋﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ أن ﻧﻌﻠﻢ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻪ ﺑﺎﻟﺤﺲ ﻣﻤﺎ ﻳﻄﺮأ ﻋﲆ اﻷﺟﺴﺎم ﰲ ﻣﺠﺎﻟﻬﺎ »اﻟﻼذﺑﻲ«‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻳﻜﻮن ﻣﻮﻗﻔﻚ إزاءه؟‬

‫‪88‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﻻ ﺷﻚ أﻧﻚ ﺳﺘﻘﻒ ﻣﻦ ﻛﻼﻣﻪ ﻣﻮﻗﻔﻚ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم اﻟﺬي ﻳﺘﺨﺬ ﺻﻮرة اﻟﻜﻼم وﻟﻴﺲ ﻣﻨﻪ‪ ،‬إن‬
‫ﻛﻼﻣﻪ ﻓﺎرغ ﻻ ﻳﺘﺤﺪث ﺑﻪ ﻋﻦ ﳾء ﻗﻂ‪13 «.‬‬

‫ﻓﻠﻮ اﺳﺘﺜﻨﻴﻨﺎ ﺗﺤﺼﻴﻼت اﻟﺤﺎﺻﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واملﻨﻄﻖ؛ وﺟﺪﻧﺎ أن ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ إﻧﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ‪ ،‬أي إن ﻃﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺠﺮد‬
‫وﺳﻴﻠﺔ ﺗﻮﺻﻠﻚ إﱃ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ املﻌﻨﻰ‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﺈن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻌﺒﺎرة ﻣﺎ‬
‫ﻧﺤﻘﻘﻬﺎ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻋﺒﺎرة ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻬﺎ‪.‬‬‫ﻃﺮﻳﻘﺔ ﱢ‬
‫وﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺒﺎرة املﻘﺒﻮﻟﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻨﺒﺄ ﻟﻚ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ أﺣﺎﺳﻴﺲ —‬
‫ﺑﴫﻳﺔ وﺳﻤﻌﻴﺔ وملﺴﻴﺔ — أﻧﺖ ﻣﻼﻗﻴﻬﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﺻﺎدﻗﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ إﻻ ﻫﺬه‬
‫املﻌﻄﻴﺎت اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻨﺒﺄ ﺑﻬﺎ‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﻠﻮ أردت أن ﺗﺤ ﱢﻠﻞ ﻋﺒﺎرة ﻟﱰى إن ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻤﺎ‬
‫ﻧﻘﺒﻠﻪ أو ﻻ ﻧﻘﺒﻠﻪ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻋﻠﻴﻚ ﺳﻮى أن ﺗﻠﺘﻤﺲ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻷوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻨﺒﺄ ﺑﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻓﻤﺜﻼ‪» :‬ﻫﺬه ﻣﻨﻀﺪة« ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ إﱃ »أرى ﺑﻘﻌﺔ ﻟﻮن« »أملﺲ ﺻﻼﺑﺔ« … إﻟﺦ‪ ،‬وﻋﺒﺎرة‬ ‫ً‬
‫»ﰲ اﻟﻐﺮﻓﺔ املﺠﺎورة ﻣﻨﻀﺪة« ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ إﱃ »إذا ذﻫﺒﺖ إﱃ اﻟﻐﺮﻓﺔ املﺠﺎورة ﻓﺴﺄرى‬
‫ﺑﻘﻌﺔ ﻟﻮن‪ ،‬وﺳﺄملﺲ ﺻﻼﺑﺔ … إﻟﺦ«‪.‬‬
‫ﻫﻜﺬا ﺗﻜﻮن اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻧﻘﻮﻟﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻨﺎ — إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ اﻟﺠﺰء اﻟﺬي‬
‫ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻪ أﻣﺎم اﻟﺤﻮاس ﻣﺒﺎﴍة — ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ »وﻋﻮد« ﺑﺄﺣﺎﺳﻴﺲ إذا اﺗﺨﺬت ﻫﺬه اﻟﻮﻗﻔﺔ‬
‫أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬وأﻗﺮب ﺷﺒﻪ ﻟﺬﻟﻚ أن ﻧﻘﻮل إن ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻌﺒﺎرة »ﱄ ﻣﺎﺋﺔ ﺟﻨﻴﻪ ﰲ اﻟﺒﻨﻚ« ﻫﻮ أﻧﻲ إذا‬
‫ﴏ َﻓﺖ ﱄ اﻟﺠﻨﻴﻬﺎت املﺎﺋﺔ‪ ،‬وﻋﲆ ﻫﺬا ﻳﻜﻮن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻐﺎﺋﺐ‬ ‫ﻛﺘﺒﺖ ﺷﻴ ًﻜﺎ ﺻﻮرﺗﻪ ﻛﺬا وﻛﺬا‪ِ ُ ،‬‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻨﺎ ﻋﺎ ًملﺎ ﺗﺤﺖ اﻟﺤﺴﺎب‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﺤﺎل ﰲ وداﺋﻌﻨﺎ ﰲ اﻟﺒﻨﻚ‪ ،‬ﻓﻨﺤﺲ ﻛﺬا وﻛﺬا ﻟﻮ‬
‫ﻓﻌﻠﻨﺎ ﻛﻴﺖ وﻛﻴﺖ‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ أﺑﺪًا ﻣﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻓﻌﻞ ﻧﻔﻌﻠﻪ ﻟﻜﻲ ﻧﺤﺲ ﻫﺬا‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن املﻄﻠﻖ ﻳﺘﺪﺧﻞ ﰲ‬ ‫اﻹﺣﺴﺎس أو ذاك ﻓﻬﻲ ﻋﺒﺎرة ﻓﺎرﻏﺔ ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ ً‬
‫ﺗﻄﻮﱡر اﻷﺷﻴﺎء«‪.‬‬
‫وإذا ﻗﻠﺖ ﱄ ﻛﻼﻣً ﺎ ﻻ أﺟﺪ ﰲ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ ﺷﻴﺌًﺎ ﻳﺘﺄﺛﱠﺮ ﺑﺎﻟﻔﺮق ﺑني ﺻﺪﻗﻪ وﻛﺬﺑﻪ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻮ ﻛﺬﻟﻚ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻻ ﺗﺤﺪﺛﻨﻲ ﺑﻪ ﻋﻦ ﳾء‪ ،‬أرﻳﺪ أن أﻗﻮل إﻧﻚ ﻟﻮ زﻋﻤﺖ ﱄ زﻋﻤً ﺎ ﰲ‬
‫ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻌﻴﱠﻨﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﺧﺮﺟﺖ إﱃ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء ﻷﺻﺪﻗﻚ ﰲ زﻋﻤﻚ أو أﻛﺬﺑﻚ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ أﺟﺪ ﰲ‬
‫ذﻟﻚ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻓﻼ أﺟﺪ زﻋﻤﻚ ﻫﺬا ﻳﻨﺎﻗﺾ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪاﺗﻲ ﺳﻮاء ﻓﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺪق أو‬

‫‪ ،Carnap, Rudolf, The Logical Syntax of Language 13‬ص‪.١٤-١٣‬‬

‫‪89‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻓﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﺬب‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ؛ ﻷن اﻟﻜﻼم املﻔﻬﻮم اﻟﺬي ﻳﺤﻤﻞ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻫﻮ‬
‫ﻓﺮﻗﺎ ﰲ أﺷﻴﺎء اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﺑني ﺣﺎﻟﺘَﻲ ﺻﺪق ذﻟﻚ اﻟﻜﻼم أو ﻛﺬﺑﻪ‪.‬‬ ‫اﻟﺬي أﺗﺼﻮﱠر ﺑﻪ ً‬
‫ﻟﻮ ﻗﻠﺖ ﱄ إن ﻋﲆ املﻨﻀﺪة ﻛﺘﺎﺑًﺎ وﻗﻠﻤً ﺎ‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻚ ﻫﺬا ﻣﻔﻬﻮم ﻣﻘﺒﻮل؛ ﻷن ﺻﻮرة‬
‫املﺸﺎﻫﺪات اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻻﻗﻴﻬﺎ ﰲ ﺧﱪﺗﻲ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺻﺪﻗﻪ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﺻﻮرﺗﻬﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻛﺬﺑﻪ‪.‬‬
‫ﻣﺜﺎﻻ ﻋﻘﻠﻴٍّﺎ أﻓﻼﻃﻮﻧﻴٍّﺎ ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ ا ُملﺜُﻞ‪ ،‬ﻓﺄﻳﻦ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻟﻜﻦ إذا ﻗﺎل ﻗﺎﺋﻞ‪ :‬إن ﻟﻠﻜﺘﺎب ً‬
‫اﻻﺧﺘﻼف ﰲ ﻣﺸﺎﻫﺪاﺗﻲ ﻟﻠﻜﺘﺎب ﺑني ﺣﺎﻟﺘﻲ ﺻﺪق ﻫﺬا اﻟﻘﻮل أو ﻛﺬﺑﻪ؟ ﻻ اﺧﺘﻼف‪ ،‬وإذن‬
‫ﻓﻼ ﻣﻌﻨﻰ‪ ،‬وﻟﻨﺬ ﱢﻛﺮ اﻟﻘﺎرئ ﺑﺄﻧﻨﺎ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻧﺤﴫ ﻛﻼﻣﻨﺎ ﰲ اﻟﺠﻤﻞ اﻟﺨﱪﻳﺔ‪ ،‬ﻣﺴﺘﺒﻌﺪﻳﻦ اﻟﺠﻤﻞ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺣﺎﺻﻞ ﻻ ﻳﻀﻴﻒ ﻋﻠﻤً ﺎ ﺟﺪﻳﺪًا‪ ،‬واﻟﺠﻤﻞ اﻟﺸﻌﻮرﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺮاد ﺑﻬﺎ‬
‫إﺛﺎرة ﺷﻌﻮر اﻟﺴﺎﻣﻊ؛ ﻷن ﻫﺬه وﺗﻠﻚ ﻻ ﺗﺪﱠﻋﻴﺎن أﻧﻬﻤﺎ ﺗﺼﻮﱢران ﺣﻘﻴﻘﺔ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪.‬‬
‫وﻗ ْﻞ ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ ﰲ اﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻳﺠﻮز إﻟﻘﺎؤه‪ ،‬ﻓﺎﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻧﺠﺪ ﻟﻪ ﺧﱪة‬ ‫ُ‬
‫ﺣﺴﻴﺔ ﻣﻤﻜﻨﺔ ﺗﻤ ﱢﻜﻨﻨﺎ ﻣﻦ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﻳﻘﺒﻠﻪ املﻨﻄﻖ؛ ﻷﻧﻪ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻗﺪ اﺗﺨﺬ اﻟﺼﻮرة اﻟﻨﺤﻮﻳﺔ ﻟﻠﺴﺆال دون اﻟﺼﻮرة اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻠﻪ ﻣﻤﻜﻦ اﻟﺠﻮاب‪ ،‬ﻟﻮ ﺳﺄﻟﺘﻚ‪ :‬ﻣﺎ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ؛ ﻷن اﻹﻧﺴﺎن ﰲ وﺳﻌﻪ أن ﻳﺘﺼﻮﱠر‬ ‫ً‬ ‫ﻋُ ﻤْ ﻖ املﺤﻴﻂ اﻷﻃﻠﴘ ﻋﻨﺪ ﻧﻘﻄﺔ ﻛﺬا؟ ﻛﺎن ﺳﺆاﱄ‬
‫ﻧﻮع اﻟﺨﱪات اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻘﻊ ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ إﻳﺠﺎد اﻟﺠﻮاب‪ ،‬أﻣﺎ إذا ﺳﺄﻟﺘﻚ ﻣﺎ‬
‫ﻣﺮﻓﻮﺿﺎ‪ ،‬ﻻ ﻷﻧﻪ أﺻﻌﺐ ﻣﻦ أن ﻳﺘﻨﺎوﻟﻪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﴩي‪،‬‬ ‫ً‬ ‫ﻣﻘﺪار زواﻳﺎ اﻹﻧﺴﺎن؟ ﻛﺎن اﻟﺴﺆال‬
‫ﺑﻞ ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ وﺳﻌﻨﺎ أن ﻧﻘﻮل ﻣﺎ ﻧﻮع اﻟﺨﱪات اﻟﺘﻲ ﻋﺴﺎﻧﺎ أن ﻧﻤﺎرﺳﻬﺎ ﰲ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ً‬
‫إﻃﻼﻗﺎ‪ ،‬ﻧﻘﻮل‬ ‫اﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﺗﺴﺘﺤﻴﻞ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﺴﺆال‬
‫ذﻟﻚ وﻧﺮدﱢده وﻧﻜ ﱢﺮره ﻟﻨﺤﺎرب ﺑﻪ ﻫﺬه اﻟﻄﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮاﻫﻢ ﻳﻠﻘﻮﻧﻬﺎ ﺛﻢ ﻳﺠﺪون‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﻫﺬه اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻬﻤﻮن اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﴩي ﺑﺎﻟﻌﺠﺰ ﻋﻦ اﻟﺠﻮاب‪ ،‬ﻛﺄن اﻷﻣﺮ ﻣﻤﻜﻦ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ‬
‫ﻓﻮق ﻣﺘﻨﺎوﻟﻨﺎ اﻵن‪ ،‬ورﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮن ﰲ ﻣﺘﻨﺎوﻟﻨﺎ ﻏﺪًا أو ﺑﻌﺪ ﻏﺪ‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻳﺤﺴﻦ ﺑﻨﺎ أن ﻧﻠﻘﻲ‬
‫ﺿﻮءًا ﻋﲆ املﻌﻨﻰ املﻘﺼﻮد »ﺑﺎﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ« ﻓﻨﻘﻮل‪ :‬إن اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺛﻼﺛﺔ أﻧﻮاع‪14 :‬‬

‫)‪ (١‬اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻓﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻨﻲ ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ ﺑﺤﻜﻢ اﻷدوات اﻟﺘﻲ ﻋﻨﺪي اﻵن أن أؤدي‬
‫ً‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻟﻴﺲ ﻟﺪيﱠ املﻘﻴﺎس‬ ‫ﻣﺎ ﻳُﺮاد أداؤه‪ ،‬وﻗﺪ أﺳﺘﻄﻴﻊ ﻫﺬا اﻷداء ﻟﻮ ﺗﻮاﻓﺮت ﺗﻠﻚ اﻷدوات‪،‬‬
‫اﻟﺬي أﻗﻴﺲ ﺑﻪ ﻃﻮل ﻫﺬه اﻟﻮرﻗﺔ ﺑﺎﻟﺴﻨﺘﻴﻤﱰ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﺻﻞ ﰲ دﻗﺔ اﻟﻘﻴﺎس إﱃ ﺳﺒﻌﺔ أرﻗﺎم‬

‫‪ ،Pap, Arthur Elements of Analytic Philosophy 14‬ص‪.١٠‬‬

‫‪90‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﻋﴩﻳﺔ‪ ،‬وأﻗﻮل‪ :‬إن ﻃﻮﻟﻬﺎ ﻫﻮ ‪٥٫٦٧٩٣٥٤٧‬؛ ﻷن آﻻت اﻟﻘﻴﺎس املﻮﺟﻮدة ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ذﻟﻚ‬
‫إﱃ أرﺑﻌﺔ أرﻗﺎم ﻋﴩﻳﺔ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻣﻌﺮﻓﺘﻲ إن ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﺮﻗﻢ ذو اﻟﺴﺒﻌﺔ اﻷرﻗﺎم‬
‫اﻟﻌﴩﻳﺔ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ أو ﻏري ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬ﻫﻲ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻓﻨﻴﺔ‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ذﻟﻚ أﻣﺜﻠﺔ ﻛﺜرية‪ ،‬ﻛﺄن ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻄريان إﱃ اﻟﻘﻤﺮ‪ ،‬أو ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﻄري‬
‫ﻓﻮق اﻷرض ﺑﴪﻋﺔ أﻟﻒ ﻣﻴﻞ ﰲ اﻟﺴﺎﻋﺔ … وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫)‪ (٢‬اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻓﻌﺪم ذوﺑﺎن‬
‫اﻟﺜﻠﺞ ﺣني ﻳﻮﺿﻊ ﰲ ﻣﺎء ﻳﻐﲇ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬وﻃريان اﻟﻄﺎﺋﺮة ﰲ ﺧﻼء ﻻ‬
‫ﻫﻮاء ﰲ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ … وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫وﻳُﻼﺣَ ﻆ أﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎك اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻓﻨﻴﺔ دون أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻬﺎ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ أن ﺗﻄري اﻟﻄﺎﺋﺮة ﺑﴪﻋﺔ أﻟﻒ ﻣﻴﻞ ﰲ اﻟﺴﺎﻋﺔ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻓﻨﻴﺔ وﻟﻴﺴﺖ ﺑﺎﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ‬
‫أن ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﻨﺎﻗﺾ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺎ ﻫﻨﺎﻟﻚ‬ ‫اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻋﲆ ﻓﺮض ْ‬
‫ﻣﻦ أﻣﺮ ﻫﻮ ْ‬
‫أن ﻟﻴﺴﺖ ﻟﺪﻳﻨﺎ املﻬﺎرة اﻟﻔﻨﻴﺔ اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﻷداء ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﺷﻌﻮري ﺑﻮﺟﻊ ﴐﺳﻚ‬ ‫ً‬ ‫َ‬
‫اﻟﻨﻘﻴﻀني‪،‬‬ ‫)‪ (٣‬وأﻣﺎ اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻓﻬﻲ اﺟﺘﻤﺎع‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ؛ ﻷﻧﻨﻲ إذا ﺷﻌﺮت ﺑﴚء ﻣﻦ ذﻟﻚ أﺻﺒﺢ اﻟﻮﺟﻊ ﰲ ﴐﳼ أﻧﺎ‪.‬‬
‫واﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺘَني اﻟﺴﺎﺑﻘﺘَني‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻻ ﺑﺪ‬
‫وﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﻓﻨﻴٍّﺎ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻤﺎ دام ﺷﻌﻮري ﺑﻮﺟﻊ ﴐﺳﻚ‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴٍّﺎ‪،‬‬ ‫ﻛﺬﻟﻚ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ً‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻓﻴﺴﺘﺤﻴﻞ ﻛﺬﻟﻚ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻳﺸﻤﻠﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ اﻷدوات اﻟﻔﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺳﺘﻌني ﺑﻬﺎ ﻋﲆ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻫﺬا اﻟﺸﻌﻮر‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﻟﻌﻜﺲ ﻏري ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻓﻨﻴٍّﺎ وﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴٍّﺎ ﻗﺪ ﻻ‬
‫ﻳﻜﻮﻧﺎن ﻣﺴﺘﺤﻴ َﻠني ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻫﻨﺎك ﰲ أن ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﻳﻮﻣً ﺎ أن ﻧﺒﻨﻲ‬
‫ﻃﺎﺋﺮة ﺗﻄري ﺑﴪﻋﺔ أﻟﻒ ﻣﻴﻞ ﰲ اﻟﺴﺎﻋﺔ‪ ،‬وﻻ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻫﻨﺎك ﰲ أن ﻳﻜﻮن أي ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻦ‬
‫ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻋﲆ ﻏري ﻣﺎ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬إﻧﻨﺎ ﻋﺮﻓﻨﺎ أن »ق« ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ؛ ﻷﻧﻨﺎ‬
‫ﻋﻘﻼ أن ﺗﺠﺪﻫﺎ ﻋﲆ ﻏري ذﻟﻚ‪ ،‬وﺟﺪﻧﺎ — ً‬
‫ﻣﺜﻼ‬ ‫ﻫﻜﺬا وﺟﺪﻧﺎ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وﻛﺎن ﻣﻦ ﻏري املﺴﺘﺤﻴﻞ ً‬
‫— أن املﻌﺎدن ﺗﺘﻤﺪﱠد ﺑﺎﻟﺤﺮارة وﺗﻨﻜﻤﺶ ﺑﺎﻟﱪودة‪ ،‬ﻓﻜﺎن ذﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أن ﺗﺠﺪﻫﺎ ﻋﲆ ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻨﺮى املﻌﺎدن ﺗﻨﻜﻤﺶ ﺑﺎﻟﺤﺮارة وﺗﺘﻤﺪﱠد‬
‫ﺑﺎﻟﱪودة‪ ،‬وﻛﻨﺎ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺳﻨﺴﺠﱢ ﻞ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﺼﻮﱢر اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺬي وﺟﺪﻧﺎه‪ ،‬ﻻﺣﻆ ﺟﻴﺪًا‬
‫أﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻋﺮﻓﻨﺎ ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺑﺎملﺸﺎﻫﺪة واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎ وﻗﻊ ﻟﻨﺎ ﰲ املﺸﺎﻫﺪة واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‬
‫ﺳﺠﱠ ﻠﻨﺎه‪ ،‬وﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﻨﺎك اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﰲ أن ﻧﺸﺎﻫﺪ ﻇﻮاﻫﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻓﻨﺠﺪﻫﺎ ﻋﲆ ﻏري ﻣﺎ‬
‫وﺟﺪﻧﺎه‪.‬‬

‫‪91‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﻧﻌﻮد اﻵن إﱃ وﺻﻞ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻣﻦ اﻟﺠﻤﻞ اﻟﺨﱪﻳﺔ واﻷﺳﺌﻠﺔ وﻣﺎ ﻻ‬
‫ﻳﺠﻮز‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أن ﻧﺠﺪ ﻟﻪ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻘﻪ‪ ،‬ﻓﺈذا وﺟﺪﻧﺎ‬
‫اﻟﻌﻘﺒﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻮل دون اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﻔﻌﲇ ﻋﻘﺒﺔ ﻓﻨﻴﺔ أو ﻋﻘﺒﺔ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ذﻟﻚ ﻣﺎﻧﻌً ﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺒﻮل اﻟﺠﻤﻠﺔ أو اﻟﺴﺆال ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺟﺒﺎﻻ« ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪ ،‬ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ‬ ‫ً‬ ‫ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ‪» :‬إن ﻋﲆ اﻟﻮﺟﻪ اﻵﺧﺮ ﻣﻦ اﻟﻘﻤﺮ‬
‫ﻣﻦ أن ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ اﻟﻔﻌﲇ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ )اﻟﻘﻤﺮ ﻳﻮاﺟﻬﻨﺎ ﺑﻨﺼﻒ واﺣﺪ ﺑﺬاﺗﻪ ﻻ ﻳﺘﻐري‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺮى‬
‫ﺳﻜﺎن اﻷرض ﻧﺼﻔﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ(‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﻔﻨﻴﺔ‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻨﺎ اﻵن وﺳﻴﻠﺔ‬
‫ً‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴٍّﺎ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ‬ ‫ﻧﻄري ﺑﻬﺎ إﱃ اﻟﻘﻤﺮ ﻓﻨﺮى وﺟﻬﻪ اﻵﺧﺮ‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﻜﻮن‬
‫رﺑﻤﺎ ﻳُﻘﺎل‪ :‬إن ﻗﻮاﻧني اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺗﺤﻮل دون أن ﺗﻄري اﻟﻄﺎﺋﺮات ﰲ اﻟﻔﺮاغ اﻟﺨﺎﱄ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻬﻮاء ﺑني اﻷرض واﻟﻘﻤﺮ‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻔﻲ وﺳﻌﻲ أن أﻋﺮف ﻧﻮع اﻟﺨﱪات اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺸﺎﻫﺪ أن ﻳﻤﺎرﺳﻬﺎ‬
‫إذا وﻗﻒ اﻟﻮﻗﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﻤ ﱢﻜﻨﻪ ﻣﻦ املﺸﺎﻫﺪة‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﰲ أن ﻳﻘﻒ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻮﻗﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻤﺮ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻋﲆ ﻓﺮض وﺟﻮد اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﻔﻨﻴﺔ ﺑﻞ واﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺤُ ﻮل دون ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻗﺎرن ذﻟﻚ ﺑﺠﻤﻠﺔ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻛﺎﻟﺘﻲ أﺳﻠﻔﻨﺎ ذﻛﺮﻫﺎ‪» :‬املﻄﻠﻖ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺗﻄﻮﱡر‬
‫ﱡ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﱡﻣﻪ …« ﻓﻤﺎ ﻧﻮع اﻟﺨﱪات اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻋﺴﺎي أن أﻻﻗﻴﻬﺎ إذا أردت‬
‫ﱠ‬
‫املﺘﻮﻗﻌﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‬ ‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺨﱪات‬‫ً‬ ‫ﺻﺪق ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ؟ إذا ﻛﺎن‬
‫ً‬
‫أن آﺧﺬ ﰲ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﻜﻼم ﺻﺪﻗﺎ أو ﻛﺬﺑًﺎ‪ ،‬إذ ﴍوﻋﻲ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬ﻣﺘﻀﻤﻦ ﺗﺼﻮري‬
‫ملﺎ ﻋﺴﺎي أن أﻻﻗﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﱪة‪ ،‬ﻓﺈن اﺳﺘﺤﺎل ﻫﺬا اﻟﺘﺼﻮﱡر اﺳﺘﺤﺎل ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إﻣﻜﺎن اﻟﴩوع ﰲ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬وإذن ﻓﻤﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬وﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﻗﺎﴏًا‬
‫ﻋﲆ ﻗﺪرة ﺣﺎﴐة أو ﻗﺪرة ﻣﺴﺘﻘﺒﻠﺔ؛ ﻷن اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﻴﺴﺖ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ‬
‫ﻫﻲ — ﻛﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ — اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺘَني املﺬﻛﻮرﺗَني ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﻲ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ‬
‫ﻧﻘﻴﻀني؛ أﺣﺪﻫﻤﺎ أﻧﻨﻲ ﻗﺒﻠﺖ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺨﱪﻳﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس أﻧﻬﺎ‬ ‫َ‬ ‫ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻷن ﻓﻴﻬﺎ اﺟﺘﻤﺎع‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو ﺑﺎﻟﻜﺬب؛ )ﻷن ذﻟﻚ ﻫﻮ ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻘﻀﻴﺔ(‪ ،‬واﻟﻨﻘﻴﺾ اﻵﺧﺮ‬
‫ﻫﻮ أن ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺠﺪ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﺘﺼﺪﻳﻘﻬﺎ أو ﺗﻜﺬﻳﺒﻬﺎ‪ .‬ﻧﻌﻢ‪ ،‬إن املﺘﻜﻠﻢ ﰲ‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن »املﻄﻠﻖ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ‬ ‫ً‬ ‫ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻪ أن ﻳﺤﺪﱢد أﻟﻔﺎﻇﻪ ﺑﺄي ﻣﻌﻨًﻰ ﻳﺮﻳﺪ‪،‬‬
‫ﺗﻄﻮﱡر اﻟﻌﺎﻟﻢ وﺗﻘﺪﱡﻣﻪ« أن ﻳﻘﻮل‪ :‬إﻧﻲ أﻗﺼﺪ ﺑﻜﻠﻤﺔ »املﻄﻠﻖ« ﻫﻨﺎ »املﻄﺮ« أو »ﺣﺮارة اﻟﺠﻮ«‬
‫ﻣﻌﺎن‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ — وﻫﻮ ﻳﺤﺪﱢد ﻟﻨﺎ ﻣﻌﻨﺎه — ﻣﺤﺘﻮم ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﴩح اﻟﻜﻠﻤﺔ‬ ‫ٍ‬ ‫أو ﻣﺎ ﺷﺎء ﻣﻦ‬

‫‪92‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫داﺧﻼ ﰲ ﺣﺪود ﺧﱪاﺗﻨﺎ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻠﻮ اﺳﺘﺒﺪل ﺑﻜﻠﻤﺔ ﻛﻠﻤﺔ أﺧﺮى‪ ،‬وﻛﻼﻫﻤﺎ ﻻ ﻧﺪري ﻟﻪ‬ ‫ً‬ ‫ﴍﺣً ﺎ‬
‫ﻣﻘﺎﺑﻼ ﻣﻦ ﺧﱪة ﺣﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺴﺘﻈﻞ املﺸﻜﻠﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ‪ ،‬وﺳﻴﻈﻞ ﻛﻼﻣﻪ ﺧﺎﻟﻴًﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‬ ‫ً‬
‫ﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ ﺣﺘﻰ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‪.‬‬
‫وﻳﻔ ﱢﺮق اﻷﺳﺘﺎذ آﻳﺮ ‪ 15‬ﺑني ﻧﻮﻋَ ني ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬وﻫﻮ ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻦ إﻣﻜﺎن اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮﺟﻬﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ :‬اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ »اﻟﻘﻮي« واﻟﺘﺤﻘﻴﻖ »اﻟﻀﻌﻴﻒ«‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﻘﻮي ﻳﻜﻮن ﺣني ﺗﺄﺗﻲ اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻣُﺪﻋﱢ ﻤﺔ ﻟﺼﺪق اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺗﺪﻋﻴﻤً ﺎ ﺗﺎﻣٍّ ﺎ‬
‫ﻛﺎﻣﻼ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻀﻌﻴﻒ ﻓﻴﻜﻮن ﺣني ﺗﺄﺗﻲ اﻟﺨﱪة ﻣُﺪﻋﱢ ﻤﺔ ﻟﺼﺪق اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﲆ وﺟﻪ اﻻﺣﺘﻤﺎل‪،‬‬ ‫ً‬
‫و ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﻮاﻧني اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ )ﰲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ( ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ‬
‫ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺘﺤﻘﻴﻘﻬﺎ إذن ﻣﻦ اﻟﻨﻮع »اﻟﻀﻌﻴﻒ«‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ُﻗ ْﻞ ﰲ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﱢﺛﻨﺎ ﻋﻦ‬
‫ﺣﻮادث املﺎﴈ ﻛﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺎرﻳﺦ؛ ﻷﻧﻪ ﻣﻬﻤﺎ اﺟﺘﻤﻊ ﻟﺪﻳﻚ ﻣﻦ اﻟﺸﻮاﻫﺪ ﻋﲆ ﺣﺎدث ﻣﴣ‪،‬‬
‫ﻓﻬﻲ ﻛﻠﻬﺎ ﻻ ﺗﻘﻄﻊ ﺑﻴﻘني‪ ،‬ﻓﻠﻮ اﺳﺘﺜﻨﻴﻨﺎ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺤﺎﺻﻞ — ﻛﺎﻟﺮﻳﺎﺿﺔ — وﺟﺪﻧﺎ أن‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ داﺋﻤً ﺎ ﻫﻮ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻻﺣﺘﻤﺎل واﻟﱰﺟﻴﺢ‪ ،‬ﻓﺴﺆاﻟﻨﺎ ﰲ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻻ ﻳﻜﻮن‪ :‬ﻫﻞ ﻫﻨﺎك‬
‫ﻣﻦ املﺸﺎﻫﺪات وﺳﺎﺋﺮ اﻟﺨﱪات اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻌﺒﺎرة املﺰﻋﻮﻣﺔ ذات ﻳﻘني ﻗﺎﻃﻊ؟ ﺑﻞ‬
‫ﻳﻜﻮن‪ :‬ﻫﻞ ﻫﻨﺎك ﻣﻦ املﺸﺎﻫﺪات وﺳﺎﺋﺮ اﻟﺨﱪات اﻟﺤﺴﻴﺔ ﻣﺎ ﻟﻪ ﺻﻠﺔ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ ﺻﺪق ﻫﺬه‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ‬ ‫اﻟﻌﺒﺎرة املﺰﻋﻮﻣﺔ أو ﻛﺬﺑﻬﺎ؟ ﻓﺈن ﻛﺎن اﻟﺠﻮاب اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻫﻮ ﺑﺎﻟﻨﻔﻲ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫ﻏري ذات ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪.‬‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻮﻳﻼ‬ ‫إﻧﻨﺎ إذن ﻻ ﻧﺘﻌﺴﻒ ﻓﻨﺸﱰط إﻣﻜﺎن ﺗﺤﻮﻳﻞ اﻟﻌﺒﺎرة املﻘﻮﻟﺔ إﱃ ﺧﱪات ﺣﺴﻴﺔ‬
‫ﺷﺎﻣﻼ؛ ﻷﻧﻨﺎ ﻟﻮ ﻃﺎﻟﺒﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻓﻘﺪ ﻻ ﻧﻨﺘﻬﻲ أﺑﺪًا ﻣﻦ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻋﺒﺎرة واﺣﺪة‪ ،‬وﺣﺴﺒﻚ‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﻛﺎﻣﻼ‬
‫ﰲ ذﻟﻚ أن ﺗﻨﻈﺮ ﰲ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺜﻞ »اﻟﻜﺘﺎب ﻋﲆ املﻨﻀﺪة«‪ ،‬وﺗﺴﺄل ﻧﻔﺴﻚ ﻣﺎ ﻧﻮع اﻟﺨﱪات‬
‫اﻟﻀﻮﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺗﻮﻗﻌﻬﺎ ﻷﺛﺒﺖ ﺑﻬﺎ ﺻﺪق ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬وﺳﺘﺠﺪ أن ﻫﺬه اﻟﺨﱪات اﻟﻀﻮﺋﻴﺔ ﻻ‬
‫ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻟﻌﺪدﻫﺎ وﻻ ﺣﴫ ﻟﺪرﺟﺎﺗﻬﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺧﱪات ﺗﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎﺧﺘﻼف وﻗﻔﺎﺗﻚ وﻣﺴﺎﻗﻂ اﻟﻀﻮء‬
‫وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻧﻜﺘﻔﻲ ﻟﻘﺒﻮل اﻟﺠﻤﻠﺔ ﺑﺄن ﻧﺠﺪ ﰲ ﺣﺪود إﻣﻜﺎﻧﻨﺎ اﺳﺘﺪﻻل ﺑﻌﺾ اﻟﺨﱪات‬
‫اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻬﺎ ﺻﻠﺔ ﺑﺼﺪﻗﻬﺎ‪ ،‬دون املﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻬﺬه اﻟﺨﱪات ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺤﴫ واﻟﺸﻤﻮل‪.‬‬
‫ﻃﺒﱢﻖ ﻫﺬا املﻘﻴﺎس ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة‪» :‬اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ وﻫﻢ‪ «.‬ﻓﺴﺘﺒﺪأ ﺑﺴﺆال ﻧﻔﺴﻚ‪:‬‬
‫ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ أن أﻟﺘﻤﺲ أﻳﱠﺔ ﺧﱪة ﺣﺴﻴﺔ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﺻﻠﺔ ﺑﺘﺼﺪﻳﻖ ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ؟ ذﻟﻚ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ‬
‫ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺎ ﺗﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻌﺒﺎرة ﻧﻔﺴﻬﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺴﺪ ﻋﻠﻴﻚ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻓﻼ ﺗﺄذن ﻟﻚ ﺑﺎﻻﻟﺘﺠﺎء إﱃ‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 15‬ص‪ ٣٧‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪93‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ؛ ﻷن ﻫﺬه ﻛﻠﻬﺎ وﻫﻢ ﰲ زﻋﻤﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻮ ﻗﻠﺖ ﻫﺬه أﻟﻮان أراﻫﺎ وﺗﻠﻚ أﺻﻮات‬
‫أﺳﻤﻌﻬﺎ‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻻ وﻫﻢ‪ ،‬ﻓﻴُﻘﺎل ﻟﻚ ﺑﻞ اﻷﻟﻮان واﻷﺻﻮات اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻮﻫﻤﺘﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺤﻘﺎﺋﻖ‪ ،‬إذن ﻓﻤﺎذا ﻋﺴﺎي أن أﻗﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﱪﺗﻲ ﻷﺻﺪق ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى؟‬ ‫ﱠ‬
‫ﻗﺪ ﻳُﺠﺎب أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﺑﺄن ﺗﺼﺪﻳﻖ اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻨﺎ ﻣﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﺧﺪاع اﻟﺤﻮاس‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫ﻋﺼﺎ ﻣﻜﺴﻮرة ﰲ املﺎء ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ملﺴﺘﻬﺎ ﺑﻴﺪَﻳﻚ وﺟﺪﺗﻬﺎ ﻣﺴﺘﻘﻴﻤﺔ … وﻫﻜﺬا‪،‬‬ ‫ﺗﺮى اﻟﻌني ً‬
‫وﰲ ﻫﺬا دﻟﻴﻞ ﻋﲆ أن ﻣُﺪ َرﻛﺎت اﻟﺤﻮاس أوﻫﺎم‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻛﺬﻟﻚ ﻣﺎ ُ‬
‫دﻣﺖ أﺻﺤﱢ ﺢ أﺧﻄﺎء‬
‫اﻟﺤﻮاس ﺑﺎﻟﺤﻮاس ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﻠﻴﺲ ﰲ وﺳﻌﻨﺎ أن ﻧﺠﺪ ﻣﻦ ﺧﱪاﺗﻨﺎ ﺧﱪة ﻧﻠﺠﺄ إﻟﻴﻬﺎ‬
‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬ ‫ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ إن ﻛﺎن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ وﻫﻤً ﺎ ٍّ‬
‫إﺷﻜﺎﻻ ﰲ إﻣﻜﺎن اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ — ﻛﻤﺎ ﴍﺣﻨﺎه — ﻳﺜريه اﻟﻨﺎﻗﺪون‪ ،‬وﻫﻮ أﻧﻪ ﺑﻨﺎءً‬ ‫ً‬ ‫ﻟﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫ﻋﲆ ﻫﺬا املﻘﻴﺎس اﻟﺬي أﺳﻠﻔﻨﺎه‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﻜﻠﻴﺔ وﻻ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗُﺤﺪﱢﺛﻨﺎ ﻋﻦ ﳾء ﻣﴣ‪ ،‬ﻓﺄﻣﺎ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻓﻤﺘﻌﺬرة ﻋﲆ ﻫﺬا املﻘﻴﺎس؛ ﻷﻧﻨﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﺣني ﻧﻘﻮل إن اﻟﺨﺸﺐ ﻳﻄﻔﻮ ﻋﲆ املﺎء‪ ،‬ﻻ ﻧُﺴﻤﱢ ﻲ ﻗﻄﻌﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺨﺸﺐ وﻻ‬ ‫— ً‬
‫ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ املﺎء‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﻜﻮن ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﻨﺒﻂ ﻣﻦ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﻜﻠﻴﺔ ﻧﻮع اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺼﺎدﻓﻨﺎ إﺑﱠﺎن اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ُﻗ ْﻞ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﺎرﻳﺦ‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ — إن ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ﺟﺎء ﰲ ﺣﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﴫ ﺳﻨﺔ ‪١٧٩٨‬م‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن‬ ‫ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ — ً‬
‫ﻟﻪ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﺒﺎﴍة ﻟﺘﺤﻘﻴﻘﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﺑني اﻟﻨﺎس اﻟﻴﻮم رﺟﻞ اﺳﻤﻪ ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ﺟﺎء ﰲ ﺣﻤﻠﺔ ﻋﲆ‬
‫ﻣﴫ‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ اﻟﺴﻔﻦ واﻟﺠﻨﻮد اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮﱢن ﺣﻤﻠﺔ ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ﻋﲆ ﻣﴫ ﺑﻤﻮﺟﻮدة ﰲ ﺟﺰء ﻣﻦ‬
‫ﻧﺘﻮﻗﻊ ﻧﻮع‬‫ﱠ‬ ‫أﺟﺰاء اﻷرض ﺣﺘﻰ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ — إذن — ﻳُﺮاد ﺑﻨﺎ أن‬
‫اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﻨﺼﺎدﻓﻬﺎ‪ ،‬وﻛﻴﻒ ﻳُﺘﺎح ﻟﻨﺎ أن ﱢ‬
‫ﻧﺤﻘﻖ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة؟‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﻫﺬا ﺗﺤﻮﱠط اﻷﺳﺘﺎذ »آﻳﺮ« ﰲ وﺻﻔﻪ ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ املﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺨﺬﻫﺎ‬
‫ﻣﻘﻴﺎﺳﺎ ملﺎ ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻣﻦ اﻟﺠُ ﻤَ ﻞ وﻣﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز‪ ،‬ﻓﻘﺎل‪ :‬إن اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻘﺒﻠﻬﺎ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ‬
‫ً‬
‫ذات ﻣﻀﻤﻮن واﻗﻌﻲ‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﱰﺟﻤﻬﺎ ﺑﺬاﺗﻬﺎ إﱃ ﻋﺒﺎرات ﺗﺼﻒ اﻟﺨﱪة‬
‫اﻟﺘﻲ ﺳﻨﻼﻗﻴﻬﺎ ﻣﺒﺎﴍة‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺴﺘﺪل ﺑﻌﺾ اﻟﺨﱪات ﻣﻨﻬﺎ وﻣﻦ‬
‫ﻗﻀﺎﻳﺎ أﺧﺮى ﺗُﻀﺎف إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻋﲆ ﴍط أﻻ ﻳﻜﻮن ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﺪل ﺗﻠﻚ اﻟﺨﱪات ﻣﻦ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻷﺧﺮى وﺣﺪﻫﺎ‪16 .‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 16‬ص‪ ۳۹‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪94‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﻓﺈذا أﺿﻔﺖ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ »ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ﺟﺎء ﰲ ﺣﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﴫ‪ «.‬اﻟﺘﻲ ﻳُﺮاد ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻗﻀﺎﻳﺎ‬
‫ُﺤﻘﻖ ﺑﺎﻟﺤﺲ املﺒﺎﴍ‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﺼﻒ ﰲ ﻋﺪﱠة ﻋﺒﺎرات ﺑﻌﺾ آﺛﺎره‬ ‫أﺧﺮى ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳ ﱠ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺰال ﻗﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬أو ﺑﻌﺾ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺒﺎﴍة‪ ،‬أﻣﻜﻨﻚ ﻣﻦ ﻫﺬه‬
‫ﺗﺤﻘﻖ ﺻﺪق اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻴﺔ‬ ‫ﱪ إذا أردت أن ﱢ‬ ‫املﺠﻤﻮﻋﺔ أن ﺗﺴﺘﺪل ﻣﺎذا ﻋﺴﺎك أن ﺗَ ْﺨ ُ َ‬
‫املﺮاد ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻲ »ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ﺟﺎء ﰲ ﺣﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻣﴫ‪«.‬‬
‫ﻣﺜﻼ آﺧﺮ ﻣﻦ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﺎﴈ ﺣني ﻳﺤﻜﻢ‬ ‫وﻗﺪ ﻳﺰﻳﺪ اﻷﻣﺮ وﺿﻮﺣً ﺎ ﻟﻮ ﴐﺑﻨﺎ ً‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻘﻴﻘﺎ ﻣﺒﺎﴍًا ﺑﺎﻟﺤﺲ؛‬ ‫ﺑﺄن »زﻳﺪًا ﻗﺘﻞ ﻋﻤ ًﺮا ﺑﺴﻜني« ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﱢ‬
‫ﻳﺤﻘﻖ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫ﻷن اﻟﺤﺎدث وﻗﻊ ﰲ املﺎﴈ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻋﺎدﺗﻪ أﻣﺎم أﺑﺼﺎرﻧﺎ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻳﺴﺘﻌني ﻋﲆ‬
‫ذﻟﻚ ﺑﻌﺪد ﻣﻦ ﻋﺒﺎرات أﺧﺮى‪ ،‬ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﻣﻨﻬﺎ ﺗﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ إدراﻛﻪ ﺑﺎﻟﺤﻮاس‬
‫ﺿﻤَ ﻤْ ﻨﺎ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات اﻷﺧﺮى إﱃ اﻟﺤﻜﻢ اﻷﺻﲇ‪ ،‬اﻟﻘﺎﺋﻞ ﺑﺄن »زﻳﺪًا ﻗﺘﻞ‬ ‫ﻣﺒﺎﴍة‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ إذا َ‬
‫ﻋﻤ ًﺮا ﺑﺴﻜني« وﺟﺪﻧﺎ أﻣﺎﻣﻨﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴﺘﻨﺒﻂ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﺷﺌﻨﺎ اﺳﺘﻨﺒﺎﻃﻪ ﻣﻦ ﺷﻮاﻫﺪ‬
‫ﻋﲆ أن اﻟﺤﻜﻢ ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬ﻋﲆ ﴍط أﻻ ﻳﻜﻮن ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﻨﺒﻂ ﻫﺬه اﻟﺸﻮاﻫﺪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻌﺒﺎرات اﻷﺧﺮى وﺣﺪﻫﺎ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻌﺎن ﺑﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻐﻨني ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻦ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪،‬‬
‫وﻫﻲ أن »زﻳﺪًا ﻗﺘﻞ ﻋﻤ ًﺮا ﺑﺴﻜني«؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻮ أﻣﻜﻦ ﺗﻔﺴري ﻛﻞ ﳾء ﻣﻊ اﻻﺳﺘﻐﻨﺎء ﻋﻦ‬
‫اﻓﱰاض َﻗﺘْﻞ زﻳﺪ ﻟﻌﻤﺮو‪ ،‬ملﺎ ﻛﺎن ﻟﺪﻳﻨﺎ اﻷﺳﺎس اﻟﺼﺤﻴﺢ اﻟﺬي ﻧﺤﻜﻢ ﺑﻪ ﻋﲆ ﺻﺪق ذﻟﻚ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ‪.‬‬
‫ﻫﻜﺬا ﻳﻜﻮن ﻟﺪﻳﻨﺎ ﻃﺮﻳﻘﺎن ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻧﺰﻋﻢ أﻧﻬﺎ ذات ﻣﻀﻤﻮن واﻗﻌﻲ؛‬
‫ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺒﺎﴍ ﻛﺄن أﻗﻮل »ﻫﺬه ﺑﻘﻌﺔ ﻣﺴﺘﺪﻳﺮة ﻣﻦ اﻟﻠﻮن اﻷﺻﻔﺮ‪ «.‬ﻣﺸريًا إﱃ ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ‪،‬‬
‫وﻃﺮﻳﻖ ﻏري ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬ﺑﺄن أﺳﺘﻌني ﺑﻌﺪد ﻣﻦ اﻟﺸﻮاﻫﺪ اﻟﺘﻲ ﺗُﻀﺎف إﱃ اﻟﺠﻤﻠﺔ املﺮاد ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻓﺘﻬﻴﺊ ﱄ ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﻬﺎ وﺳﻴﻠﺔ اﺳﺘﻨﺒﺎط اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن أﺻﺎدﻓﻬﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﺻﺎدﻗﺔ‪.‬‬
‫وﻟﻌﻞ ﻫﺬا اﻟﴩح ﻳﻌﻴﻨﻨﺎ ﻋﲆ ﻓﻬﻢ ﻣﺎ أورده اﻷﺳﺘﺎذ »آﻳﺮ« ﰲ ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺎ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬إذ ﻗﺎل‪» :‬إﻧﻨﻲ أزﻋﻢ أن اﻟﻌﺒﺎرة ﺗﻜﻮن‬ ‫ٍّ‬ ‫ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ‪17 ،‬‬

‫ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﺒﺎرة ﺷﻬﺎدﻳﺔ )أي ﻋﺒﺎرة ﺗﺪل ﻋﲆ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻪ ﻣﺒﺎﴍة(‪ ،‬أو إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻋﺒﺎرة‪ ،‬ﻟﻮ أﺿﻴﻔﺖ إﻟﻴﻬﺎ ﻋﺒﺎرة ﺷﻬﺎدﻳﺔ واﺣﺪة‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 17‬ص‪ ١٤-١٣‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪95‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫أو أﻛﺜﺮ‪ ،‬اﺳﺘﺘﺒﻌﺖ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻋﺒﺎرة ﺷﻬﺎدﻳﺔ واﺣﺪة ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﻬﺎ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫املﻀﺎﻓﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬وأزﻋﻢ ﻛﺬﻟﻚ أن اﻟﻌﺒﺎرة ﺗﻜﻮن ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﻏري ﻣﺒﺎﴍ ﻟﻮ‬
‫أوﻻ‪ :‬ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﻘﺪﻣﺎت أﺧﺮى ﺗﺴﺘﺘﺒﻊ ﻋﺒﺎرة أو أﻛﺜﺮ‬ ‫أَو َْﻓﺖ ﺑﺎﻟﴩ َ‬
‫ﻃني اﻵﺗﻴَني؛ ً‬
‫ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ ﻣﺒﺎﴍة‪ ،‬وﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ :‬ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه املﻘﺪﻣﺎت اﻷﺧﺮى ﻻ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻋﺒﺎرة ﻏري‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ أو ﻏري ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬أو ﻏري ﻣﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﺑﻄﺮﻳﻖ‬
‫ﻏري ﻣﺒﺎﴍ‪«.‬‬
‫ﻳﻮﺿﺢ ﻣﺮة أﺧﺮى‪ :‬أﻣﺎﻣﻚ ﻋﺒﺎرة »املﺎء ﻳﻐﲇ ﰲ درﺟﺔ ﻣﺎﺋﺔ‪ «.‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ‬ ‫ﻣﺜﻼ ﱢ‬ ‫ﺧﺬ ً‬
‫ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ؟‬
‫ُﺤﻘﻖ ﺑﺎﻟﺸﻬﺎدة املﺒﺎﴍة؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ دﻧﻴﺎ اﻟﻮاﻗﻊ ﳾء‬ ‫أوﻻ ﻟﻴﺴﺖ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻣﻤﺎ ﻳ ﱠ‬ ‫ً‬
‫اﺳﻤﻪ »ﻣﺎء« ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬إﻧﻤﺎ اﻟﺬي ﰲ دﻧﻴﺎ اﻟﻮاﻗﻊ ﻫﻮ ﻫﺬه اﻟﺤﻔﻨﺔ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻣﻦ املﺎء وﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺤﻔﻨﺔ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ ﻣﻨﻪ‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻧﻠﺠﺄ إﱃ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏري ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬ﺑﺄن‬
‫ﻧﻀﻴﻒ إﻟﻴﻬﺎ ﻋِ ﺪﱠة ﻋﺒﺎرات أﺧﺮى‪ ،‬ﻣﺜﻞ‪» (١) :‬املﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﻮﻋﺎء ﻳﻐﲇ‪» (٢) «.‬اﻟﺰﺋﺒﻖ ﰲ‬
‫اﻟﱰﻣﻮﻣﱰ ﻳﺸري إﱃ رﻗﻢ ﻣﺎﺋﺔ‪» (٣) «.‬اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺤﺮارﻳﺔ اﺻﻄﻼﺣً ﺎ ﻫﻲ اﻣﺘﺪاد اﻟﺰﺋﺒﻖ ﺑني‬
‫ﺤﻘﻘﺎ‬‫ﻄني ﻣﻦ ﺧﻄﻮط اﻟﱰﻣﻮﻣﱰ‪ … «.‬إﻟﺦ‪ ،‬وﻧﻼﺣﻆ أن اﻟﻌﺒﺎرﺗَني اﻷوﻟﻴَني ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗُ ﱠ‬ ‫ﺧ ﱠ‬
‫ﺑﺎﻟﺸﻬﺎدة املﺒﺎﴍة‪ ،‬وأن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺟﻤﻠﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﺗُﺤﺪﱢد ﻣﻌﻨﻰ اﺻﻄﻼح ﻋﻠﻤﻲ ﱠ‬
‫ﻣﻌني‪،‬‬
‫وإذن ﻓﻼ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺤﺲ‪ ،‬وﻫﺬا ﻳﻔﴪ ﻟﻨﺎ ﻗﻮل »آﻳﺮ« اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ﻣﻦ أن اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﻏري ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬ﻧﻀﻴﻒ إﻟﻴﻬﺎ ﻋِ ﺪﱠة ﻋﺒﺎرات أﺧﺮى‪ ،‬ﺗﻜﻮن إﻣﺎ ﻣﻤﻜﻨﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﺒﺎﴍة‪ ،‬أو ﺗﻜﻮن ﻋﺒﺎرة ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻃﻲ‬‫ﺛﻢ ﻳﻀﻴﻒ اﻷﺳﺘﺎذ »آﻳﺮ« إﱃ ﻗﻮﻟﻪ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻣﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪ :‬ﻳُﻼﺣَ ﻆ أﻧﻨﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ذﻛﺮت ﴍ َ‬
‫ﻃﺎ ﻳﺠﻴﺰ أن ﺗﺘﻀﻤﱠ ﻦ »املﻘﺪﻣﺎت اﻷﺧﺮى«‬ ‫إﻣﻜﺎن اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻏري املﺒﺎﴍ‪ ،‬ذﻛﺮت ﴏاﺣﺔ ﴍ ً‬
‫ﺗﻌﱪ ﻋﻨﻬﺎ‬ ‫ﻋﺒﺎرات ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬وﻣﺮادي ﺑﺬﻟﻚ ﻫﻮ أن أﻓﺴﺢ املﺠﺎل ﻟﻠﻨﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﱢ‬
‫ﺑﻤﺼﻄﻠﺤﺎت ﻟﻴﺴﺖ ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﺗﺪل ﻋﲆ ﳾء ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺷﻬﺎدﺗﻪ ﺑﺎﻟﺤﻮاس؛ ﻷﻧﻪ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻳﻤﻜﻦ إﻧﺸﺎء »ﻗﺎﻣﻮس« ﻳُﻤ ﱢﻜﻨﻨﺎ ﻣﻦ ﺗﺤﻮﻳﻞ ﻫﺬه املﺼﻄﻠﺤﺎت إﱃ ﻋﺒﺎرات ﻳُﺴﺘﻄﺎع‬
‫ﻌﺘﱪ ﻋﺒﺎرات ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬وإﻻ‬‫إﺧﻀﺎﻋﻬﺎ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬واﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻘﺎﻣﻮس ﻗﺪ ﺗُ َ‬
‫ملﺎ وﺟﺪﻧﺎ ً‬
‫ﻓﺮﻗﺎ ﺑني اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ وﺑني اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺮﻳﺪ ﺣﺬﻓﻬﺎ »ﻏري‬
‫أﻧﻨﻲ أرى أﻧﻪ ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻴﱢﺰ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ أن ﻋﺒﺎراﺗﻪ ﻟﻴﺴﺖ ﺗﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ — وﻟﻮ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ — أن ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻠﻤﻼﺣﻈﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻻ ﻳﻘﺘﴫ أﻣﺮه ﻋﻨﺪ ﻫﺬا اﻟﺤﺪ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻪ ﻟﻴﺲ‬

‫‪96‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻗﺎﻣﻮس ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺘﻪ ﺗﺤﻮﻳﻞ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ إﱃ ﻋﺒﺎرات‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﻣﺒﺎﴍ أو ﻏري ﻣﺒﺎﴍ‪18 «.‬‬

‫‪٦‬‬
‫»اﻟﻌﺒﺎرة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻫﻲ ﻗﻀﻴﺔ ﻻ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ذات ﻣﻀﻤﻮن وﺟﻮدي‪ ،‬وﻳﺮى اﻟﻮﺿﻌﻴﻮن أن‬
‫أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻫﻲ أﺷﺒﺎه ﻗﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﺗﻘﻮم ﻧﻈﺮﻳﺘﻬﻢ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ أﺳﺎس أوﱠﱄ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫أن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻔﻬﺎ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﺪل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺮﻫﺎن ﻣﻨﻄﻘﻲ أو‬
‫ﻣﻨﻬﺞ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﻣﻦ ﺳﺒﻴﻞ ﻏري ﻫﺬﻳﻦ‪ :‬اﻻﺳﺘﺪﻻل اﻟﻴﻘﻴﻨﻲ )أي اﻟﱪﻫﺎن املﻨﻄﻘﻲ(‪،‬‬
‫وﻣﻨﺎﻫﺞ اﻟﺘﺠﺮﻳﺐ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﻣﻨﻬﺞ ﺛﺎﻟﺚ ﻧُﻘﺮر ﺑﻪ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺼﺪق ﻟﻌﺒﺎرة ﻣﺎ‪19 «.‬‬
‫ﱢ‬
‫وﻻ ﻳﺠﺎدل املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن ﰲ أن ﻗﻀﺎﻳﺎﻫﻢ ﻻ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬إذ ﻫﻢ ﻻ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮن ﺧﱪة‬
‫املﻌني ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﺘﻮ ﱠﻟﺪ ﻋﻦ ﻋﻨﴫ آﺧﺮ«‬ ‫ﱠ‬ ‫ﻣﺜﻼ‪» :‬إن اﻟﻌﻨﴫ‬ ‫اﻟﺤﻮاس ﺣني ﻳﻘﻮﻟﻮن ً‬
‫)ﺳﺒﻴﻨﻮزا(‪ ،‬و»وﺟﻮد اﻟﴚء ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ إدراﻛﻪ« )ﺑﺎرﻛﲇ(‪ ،‬و»ﻛﻞ ﳾء ﻗﺎﺋﻢ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻓﻴﻪ‬
‫اﺗﺤﺎد ﻣﺒﺎﴍ ﺑني اﻟﺬات واﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬أي ﺑني اﻟﺒﺎﻃﻦ واﻟﻈﺎﻫﺮ« )ﻫﻴﺠﻞ(‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني إذ ﻫﻢ ﻻ ﻳﺠﺎدﻟﻮن ﰲ أن ﻗﻀﺎﻳﺎﻫﻢ ﻻ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪ ،‬ﺗﺮاﻫﻢ ﻳﺰﻋﻤﻮن أن‬ ‫ﱠ‬
‫ﺛَﻤﱠ ﺔ ﻣﻨﺎﻫﺞ أﺧﺮى ﻟﻠﻮﺻﻮل إﱃ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ‪ ،‬ﻣﻦ ذﻟﻚ أن ﺗﺒﺪأ اﻹدراك ﺑﺎﻟﺤﺪس املﺒﺎﴍ ﺛﻢ ﺗﻮ ﱢﻟﺪ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺤﺪوس ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻻﺳﺘﻨﺒﺎط اﻟﻘﻴﺎﳼ‪ ،‬وﻋﲆ أﺳﺎس ﻫﺬا املﻨﻬﺞ ﻗﺎﻣﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺎت‬
‫اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻛﻔﻠﺴﻔﺔ دﻳﻜﺎرت وﻓﻠﺴﻔﺔ ﺳﺒﻴﻨﻮزا وﻓﻠﺴﻔﺔ ﻟﻴﺒﻨﺘﺰ‪» ،‬وأﻳٍّﺎ ﻣﺎ‬
‫ﻛﺎن املﻨﻬﺞ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن‪ ،‬ﻓﻼ ﺷﻚ أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرات ﻻ‬
‫ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ‪20 «.‬‬

‫وﻳﺴري اﻟﻮﺿﻌﻴﻮن املﻨﻄﻘﻴﻮن ﰲ ﻣﻬﺎﺟﻤﺘﻬﻢ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻋﲆ ﺧﻄﻮﺗَني‪:‬‬

‫أوﻻ ﻳﺒﻴﻨﻮن أن ﻛﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﻳﻤﻜﻦ ردﻫﺎ إﱃ ﻗﻀﺎﻳﺎ أوﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻧﺤﻘﻘﻪ ﺑﺎﻟﺨﱪة‬‫)‪ (١‬ﻓﻬﻢ ً‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻘﻴﻘﺎ ﻣﺒﺎﴍًا‪.‬‬ ‫اﻟﺤﺴﻴﺔ‬
‫ْ‬
‫)‪ (٢‬ﺛﻢ ﻳﺒﻴﻨﻮن ﺛﺎﻧﻴًﺎ أن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ إن ﻫﻲ إﻻ ﻧﺘﻴﺠﺔ أﺧﻄﺎء ﰲ ﻣﻨﻄﻖ اﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﻠﻐﻮي‬
‫ﻟﻌﺒﺎراﺗﻬﺎ‪.‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 18‬ص‪ ١٤‬ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫‪ ،Weinberg, J. R., An Exam. of Logical Positivism 19‬ص‪.١٧٦‬‬
‫‪ 20‬اﻟﺼﻔﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﻦ املﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ‪.‬‬

‫‪97‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﻧﻘﺼﺪ ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺔ اﻷوﻟﻴﺔ ﻋﺒﺎرة ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻦ ﳾء ﻓﺮد أو ﺣﺎﻟﺔ ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻊ أو‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻘﻊ ﻟﻨﺎ ﰲ ﻣﺠﺮى اﻟﺨﱪة‪ ،‬ﻓﻘﻮﱄ »اﻟﱪﺗﻘﺎل أﺻﻔﺮ‪ «.‬ﻟﻴﺲ ﻗﻀﻴﺔ أوﱠﻟﻴﺔ ﺑﻬﺬا املﻌﻨﻰ‪،‬‬
‫أﻣﺎ ﻗﻮﱄ »ﻫﺬه اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﺻﻔﺮاء‪ «.‬ﻓﻘﻀﻴﺔ أوﻟﻴﺔ؛ ﻷن اﻷوﱃ ﺗﺤﺪﱢﺛﻨﻲ ﻋﻦ »اﻟﱪﺗﻘﺎل« ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬وﺧﱪﺗﻲ ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ »أﺷﻴﺎء ﻋﺎﻣﺔ«‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﺗﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ ﺟﺰﺋﻴﺎت داﺋﻤً ﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌني ﻻ ﺗﻘﻊ‬
‫ﻋﲆ »ﺑﺮﺗﻘﺎل« ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻘﻊ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ أو ﺗﻠﻚ‪.‬‬
‫وﻧﻘﻮل‪ :‬إن ﻛﻞ ﻗﻀﻴﺔ — ﻣﻬﻤﺎ ﺗﻜﻦ — ﻳﻤﻜﻦ ردﻫﺎ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ — أو ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﻀﺎﻳﺎ‬
‫— أوﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا اﺳﺘﺤﺎل ﻋﻠﻴﻨﺎ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ املﺰﻋﻮﻣﺔ ﻗﺪ أﺷﺒﻬﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ وﻟﻴﺴﺖ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺔ ٍّ‬
‫ﺣﻘﺎ‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻬﺎ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ُ ،‬ﺧﺪِﻋْ ﻨﺎ ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻳﺸﺒﻪ اﻟﻜﻼم املﻔﻬﻮم‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ‬
‫»اﻟﱪﺗﻘﺎل أﺻﻔﺮ« ﻳﻤﻜﻦ ردﱡﻫﺎ إﱃ ﺟﻤﻠﺔ ﻗﻀﺎﻳﺎ أوﱠﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‬
‫ﻣﻌﻴﻨﺔ‪» :‬اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ‪ ١‬ﺻﻔﺮاء« و»اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ‪ ٢‬ﺻﻔﺮاء« و»اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ‪ ٣‬ﺻﻔﺮاء« … وﻫﻜﺬا‪،‬‬
‫ﺣني ﺗﻜﻮن اﻟﱪﺗﻘﺎﻻت ‪ … ٣ ،٢ ،١‬ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳُﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﰲ ﻣﻜﺎن ﻣﻌني ﻟﺘﻘﻊ ﺻﻮرﺗﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ ﻋني اﻟﺮاﺋﻲ‪.‬‬
‫وﻳﺠﻤُﻞ ﺑﻨﺎ ﰲ ﻫﺬا املﻮﺿﻊ أن ﻧﻌﻴﺪ ﻣﺎ ذﻛﺮﻧﺎه ﰲ ﻣﻮﺿﻊ ﺳﺎﺑﻖ ﻋﻦ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺘﻜﻠﻤﻬﺎ‬
‫أو ﻧﻜﺘﺒﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻧﻘﺴﺎم اﻷﻟﻔﺎظ ﻗﺴﻤَ ني‪ :‬أﻟﻔﺎظ ﻫﻲ أﺳﻤﺎء ﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وأﻟﻔﺎظ ﺑﻨﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﺗﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ دون أن ﺗﻜﻮن أﺳﻤﺎء ﻷي ﳾء‪.‬‬
‫أي ﻛﻼم ﺗﻜﺘﺒﻪ أو ﺗﻘﻮﻟﻪ ﻫﻮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ رﻣﻮز‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﺎن اﻟﻜﻼم ﻣﻜﺘﻮﺑًﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺮﻣﻮز‬
‫ﻄﺎ ﺗﻘﻊ ﺻﻮرﺗﻪ ﻋﲆ ﻋني اﻟﺮاﺋﻲ — وإن‬ ‫ﻄﺎ ﻋﲆ ورق أو ﺧﺸﺐ أو ﻣﺎ ﺷﺌﺖ — ﺗﺨﻄﻴ ً‬ ‫ﺗﺨﻄﻴ ً‬
‫ﻣﻨﻄﻮﻗﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺮﻣﻮز ﻣﻮﺟﺎت ﺻﻮﺗﻴﺔ ﺗﺒﻠﻎ أذن اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺬه اﻟﺮﻣﻮز‬ ‫ً‬ ‫ﻛﺎن‬
‫ً‬
‫ﻣﻌﻨﻰ؟‬
‫ً‬
‫اﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ‪» :‬اﻟﻜﺘﺎب ﺑني اﻟﺪواة واﻟﻘﻠﻢ‪ «.‬ﻓﻼﺣﻆ أوﻻ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﺄﻟﻒ ﻣﻦ ﺧﻤﺲ‬
‫ﻛﻠﻤﺎت‪» :‬اﻟﻜﺘﺎب« »ﺑني« »اﻟﺪواة« »و« »اﻟﻘﻠﻢ«‪ ،‬ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺨﻤﺲ اﺛﻨﺘﺎن ﻻ ﺗﺮﻣﺰان‬
‫إﱃ أﺷﻴﺎء ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻫﻤﺎ ﻛﻠﻤﺘﺎ »ﺑني« و»و«‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ »ﳾء« اﺳﻤﻪ »ﺑني«‬
‫وﻻ ﳾء اﺳﻤﻪ »و«‪ ،‬ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﻔﻬﺎ ﺑﻌﺒﺎرﺗﻲ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬ﻋﺪد اﻷﺷﻴﺎء ﺛﻼﺛﺔ‪ ،‬ﻫﻲ‪:‬‬
‫)‪ (١‬ﻛﺘﺎب‪ (٢) .‬دواة‪ (٣) .‬ﻗﻠﻢ‪.‬‬
‫وﻟﺬﻟﻚ ﺗﺮاﻫﻢ ﻳﻔ ﱢﺮﻗﻮن ﰲ أﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﺔ — ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ — ﺑني ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﺎﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ‪،‬‬
‫وﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﺎﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺒﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬اﻷوﱃ أﺳﻤﺎء اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻼ ﺗُﺴﻤﱢ ﻲ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ‬
‫ﺗﺮﺑﻂ وﺗﺒﻨﻲ اﻷﺳﻤﺎء ﰲ ﻛﺘﻠﺔ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ وﺗﺘﻜﻮﱠن ﻣﻨﻬﺎ ﺻﻮرة‪.‬‬
‫وﻧﻌﻮد ﻓﻨﺴﺄل‪ :‬ﻛﻴﻒ ﺗﻜﺘﺴﺐ اﻷﺳﻤﺎء ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ؟ اﻷﺳﻤﺎء رﻣﻮز ﻣﺮﻗﻮﻣﺔ ﻋﲆ ورق أو‬
‫ﺧﺸﺐ أو ﻏريﻫﺎ‪ ،‬أو ﻣﻮﺟﺎت ﺻﻮﺗﻴﺔ ﻳﻬﺘﺰ ﺑﻬﺎ اﻟﻬﻮاء‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺬه اﻟﺮﻣﻮز ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ؟‬

‫‪98‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﻻﺣﻆ ﺟﻴﺪًا أن اﻟﻜﻠﻤﺎت ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬إن ﻛﻠﻤﺔ »ﻛﺘﺎب« ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺬي ﻫﻮ‬
‫ﳾء ﻳُﺤْ ﻤَ ﻞ وﻳﻮ َزن وﻳ ُْﻘﺬَف ﺑﻪ وﻳ ُْﻘ َﺮأ وﻳُﻤَ ﱠﺰق‪ ،‬وﻛﻠﻤﺔ »ﻗﻠﻢ« ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ اﻟﻘﻠﻢ اﻟﺬي ﺗﺤﻔﻈﻪ‬
‫ﰲ ﻣﻜﺘﺒﻚ وﺗﻤﻠﺆه ﺑﺎملِ ﺪاد وﺗﻜﺘﺐ ﺑﻪ وﺗﺤﺎول إﺻﻼﺣﻪ إذا ﻓﺴﺪ‪ ،‬وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻫﻲ اﻟﴚء‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﺗﺮﻣﺰ ﻟﻠﴚء أو ﺗﻤﺜﱢﻠﻪ أو ﺗﺸري إﻟﻴﻪ أو ﺗﺪل ﻋﻠﻴﻪ‪،‬‬
‫ﻓﻜﻴﻒ أُﺗﻴﺢ ﻟﻬﺎ أن ﺗﻔﻌﻞ ذﻟﻚ؟ اﻟﺠﻮاب ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻏﺎﻳﺔ ﰲ اﻟﻴ ُْﴪ‪ ،‬ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻤﺎ ﺗَ ﱠ‬
‫ﻌﻘﺪ ﺑﻪ‬
‫املﻮﺿﻮع ﻣﻦ أﺑﺤﺎث ﻛﺜرية ﻳﻜﺘﻨﻔﻬﺎ اﻟﺨﻠﻂ واﻟﻐﻤﻮض‪ ،‬ﺗﻜﺘﺴﺐ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﺪﻻﻟﺔ‬
‫ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺮﺑﻂ اﻟﺬي ﻫﻮ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻹﻧﺴﺎن — ﺑﻞ واﻟﺤﻴﻮان — ﻛﻤﺎ ﻳﺴﺠﱢ ﻠﻬﺎ ﻋﺎﻟِﻢ اﻟﻨﻔﺲ‬
‫ﰲ ﻣﻼﺣﻈﺎﺗﻪ وﺗﺠﺎرﺑﻪ‪ ،‬أرى ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﻌﻴﻨﻲ وﻳُﻘﺎل ﱄ »ﻛﺘﺎب«‪ ،‬ﻓريﺗﺒﻂ املﺮﺋﻲ ﺑﺎملﺴﻤﻮع رﺑ ً‬
‫ﻄﺎ‬
‫ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻮاﺣﺪ ﻗﺎد ًرا ﻋﲆ اﺟﺘﻼب اﻵﺧﺮ ﰲ اﻟﺬﻫﻦ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺳﻤﻌﺖ ﺻﻮت ﻛﻠﻤﺔ »ﻛﺘﺎب« ﻣﻨﻄﻮﻗﺔ‪،‬‬
‫ارﺗﺴﻤﺖ ﻟﺪيﱠ ﺻﻮرة اﻟﻜﺘﺎب ﻛﻤﺎ رأﻳﺘﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﻨﺖ ﻗﺪ رأﻳﺖ ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺐ‪ ،‬ﻓﺈن ﺻﻮرة‬
‫ﺻﻮَر ﻣﺘﺪاﺧﻠﺔ ﻣﻬﻮﺷﺔ‪ ،‬ﺳﱰﺗﺴﻢ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺴﻤﻌﻲ ﻛﻠﻤﺔ »ﻛﺘﺎب«‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ‬ ‫واﺣﺪة ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬أو ﻋِ ﺪﱠة ُ‬
‫ُﻗ ْﻞ ﰲ اﻟﻜﻠﻤﺔ وﻫﻲ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ‪ ،‬ﻫﻨﺎ ﻳﺮﺗﺒﻂ ﻣﺮﺋﻲ ﺑﻤﺮﺋﻲ‪ ،‬ﻓﺈذا رأﻳﺖ املﺮﺋﻲ »ﻛﺘﺎب« ﻣﺮﻗﻮﻣﺔ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻮرق‪ ،‬ﺟﺎءﺗﻨﻲ ﺻﻮرة اﻟﻜﺘﺎب ﻛﻤﺎ وﻗﻊ ﱄ ﰲ ﺧﱪﺗﻲ‪21 .‬‬

‫واﻟﺼﻮت املﻨﻄﻮق أو اﻟﺮﺳﻢ املﺮﻗﻮم ﻳﻜﻮن ﻏري ذي ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻗﺪ ارﺗﺒﻂ ﻋﻨﺪي‬
‫ﺑﴚء‪ ،‬ﻣﻦ أﺟﻞ ﻫﺬا ﻻ أﻓﻬﻢ اﻟﺼﻴﻨﻲ وﻫﻮ ﻳﺘﻜﻠﻢ‪ ،‬وﻳﻔﻬﻤﻪ ﺻﻴﻨﻲ ﻣﺜﻠﻪ؛ ﻷن أﺻﻮاﺗﻪ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻋﻨﺪي ﺑﺄﺷﻴﺎء‪ ،‬وارﺗﺒﻄﺖ ﻋﻨﺪ زﻣﻴﻠﻪ‪ ،‬وﻗﺪ أرى اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻓﻼ أﻓﻬﻢ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳُﺸﺎر‬
‫ﱄ إﱃ ﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺘﺒﺪأ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﰲ اﻛﺘﺴﺎب ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬وإذا ﺻﺎدﻓﺘﻬﺎ ﺑﻌﺪﺋ ٍﺬ ﻋﺮﻓﺖ ﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ‪.‬‬
‫وﻟﻴﺴﺖ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻘﻮاﻣﻴﺲ ﰲ ﴍح اﻟﻜﻠﻤﺎت إﻻ ﻫﺬه؛ ﺗﺼﺎدﻓﻚ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻓﻼ ﺗﻔﻬﻢ إﱃ‬
‫ﻣﺎذا ﺗﺮﻣﺰ‪ ،‬ﻓﺘﺒﺤﺚ ﻋﻨﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻣﻮس‪ ،‬ﻓﺘﺠﺪ إﱃ ﺟﺎﻧﺒﻬﺎ ﺗﺮﻗﻴﻤً ﺎ ﻋﲆ اﻟﻮرق‪ ،‬ﺗﻔﻬﻤﻪ إذا‬
‫ﻛﺎن ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻚ أن رﺑﻄﺘﻪ ﺑﴚء‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﺄﺧﺬ ﰲ رﺑﻂ اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻷوﱃ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺠﻬﻮﻟﺔ‬
‫املﻌﻨﻰ ﺑﻬﺬا اﻟﴚء ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬أﻣﺎ إذا وﺟﺪت اﻟﱰﻗﻴﻢ اﻵﺧﺮ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻏﺮﻳﺒًﺎ ﻋﻠﻴﻚ‪ ،‬أي ﻟﻢ ﺗﺠﺪه‬
‫ﻣﻤﺎ ﻛﻨﺖ ﰲ ﺧﱪﺗﻚ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻗﺪ رﺑﻄﺘﻪ ﺑﻤﺴﻤﺎه‪ ،‬ﻓﺴﺘﻈﻞ اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‬
‫ﻣﺠﻬﻮﻟﺔ املﻌﻨﻰ‪.‬‬
‫ﻗﻞ ﱄ أﻳﱠﺔ ﺟﻤﻠﺔ ﺷﺌﺖ ﻫﺬا ﻣﻦ ﺣﻘﻚ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻲ ﻛﺬﻟﻚ أن أﺳﺄﻟﻚ ﻋﻦ ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻞ‬
‫ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻤﺎ ﻗﺪ اﺳﺘﺨﺪﻣﺘﻪ ﰲ ﺟﻤﻠﺘﻚ‪ ،‬ﻓﺈذا ﴍﺣﺖ ﱄ اﻟﻜﻠﻤﺔ املﺠﻬﻮﻟﺔ ﺑﺄﺧﺮى‪ ،‬وﻟﻢ أﻓﻬﻢ ﻫﺬه‬

‫‪ ،King, A., and Ketley, M., The Control of Language 21‬راﺟﻊ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول »ﻛﻴﻒ ﺗﻌﻤﻞ اﻟﻠﻐﺔ؟«‬

‫‪99‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫اﻷﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺴﻴﻈﻞ ﻣﻦ ﺣﻘﻲ أن أﻃﺎﻟﺒﻚ ﺑﺜﺎﻟﺜﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻧﻨﺘﻬﻲ آﺧﺮ اﻷﻣﺮ إﱃ اﻹﺷﺎرة إﱃ ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ اﻟﺬي زﻋﻤﺘﻪ‬‫ً‬ ‫ً‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﻋﻠﻴﻚ‪ ،‬ﻛﺎن ﻛﻼﻣﻚ‬ ‫ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﺎن ذﻟﻚ‬
‫ﻟﻪ‪.‬‬
‫وﻧﻌﻮد إﱃ ﻣﺎ ﺑﺪأﻧﺎ ﺑﻪ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل إن ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ذات ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﰲ‬
‫إﻣﻜﺎﻧﻨﺎ ردﱡﻫﺎ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ أوﱠﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻓﺮد ﻳُﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪ ،‬أو ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ ﺟﺰﺋﻴﺔ‬
‫ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ أو ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻘﻊ ﰲ ﻣﺠﺮى ﺧﱪاﺗﻨﺎ‪.‬‬
‫وﺳﻨﺮى ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻌﺪ أن اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻓﻴﻬﺎ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻬﻲ ﻋﺒﺎرات‬
‫ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ﱄ »اﻟﻌﻨﴫ ﻻ ﻳﺘﻮ ﱠﻟﺪ ﻋﻦ ﻋﻨﴫ آﺧﺮ«‪ ،‬ﻓﺴﺄﻃﺎﻟﺒﻚ ﺑﺄن ﺗﺮدﱠﻫﺎ‬
‫إﱃ ﺟﻤﻠﺔ ﻋﺒﺎرات ﻫﻲ »اﻟﻌﻨﴫ ‪ ١‬ﻻ ﻳﺘﻮ ﱠﻟﺪ …« »اﻟﻌﻨﴫ ‪ ٢‬ﻻ ﻳﺘﻮ ﱠﻟﺪ …« إﻟﺦ‪ ،‬ﺣني ﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻌﻨﴫ ‪ … ٢ ،١‬إﻟﺦ ﺟﺰﺋﻴﺎت ﻣﻤﺎ ﺗﻘﻊ ﱄ ﰲ ﺧﱪﺗﻲ‪ ،‬أو ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أن ﺗﻘﻊ‪ ،‬ﻓﺈذا‬
‫اﺣﺘﺠﺠﺖ ﺑﺄن »اﻟﻌﻨﴫ« ﻟﻴﺲ ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻊ ﰲ ﺧﱪة ﺣﺴﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ أﻓﺮاد ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻛﻤﺎ‬
‫دﻟﻴﻼ ﻋﲆ أﻧﻚ ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻛﻠﻤﺔ ﻏري ذات ﻣﺪﻟﻮل؛ ﻷﻧﻬﺎ‬ ‫ﻟﻠﱪﺗﻘﺎل واﻟﻜﺘﺐ واﻷﻗﻼم‪ ،‬ﻛﺎن ذﻟﻚ ً‬
‫ﻏري ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﴚء‪ ،‬وﻗﺪ رأﻳﻨﺎ أن اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ أﺟﺪ ﻋﻨﺪي ﻣﺎ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﻪ‪ ،‬ﻻ ﺗﻜﻮن ﻋﻨﺪي‬
‫اﺳﻤً ﺎ ﻟﴚء‪.‬‬
‫ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺨﻄﺄ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﺎس ﰲ ﻛﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻻت‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻬﻢ ﻛﻠﻤﺎ ﺻﺪﱠروا ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻳﻘﻮﻟﻮﻧﻬﺎ ﺑﻜﻠﻤﺔ ﻣﺎ‪ ،‬ﺣﺴﺒﻮا أن ﺗﻠﻚ اﻟﻜﻠﻤﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ ﳾء ﺑﻌَ ﻴْﻨﻪ‪ ،‬وﺣﺴﺒﻮا ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أﻧﻬﻢ‬
‫ﺑﻌﺒﺎرﺗﻬﻢ ﺗﻠﻚ ﻳﺼﻔﻮن ﺟﺎﻧﺒًﺎ ﻣﻦ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ‪ ،‬وإن ﺗﻔﻜريﻧﺎ ﻟﻴﺴﺘﻘﻴﻢ إﱃ ﺣﺪ ﺑﻌﻴﺪ إذا‬
‫ﻧﺤﻦ وﺿﻌﻨﺎ ﻧ ُ ْ‬
‫ﺼﺐَ أﻋﻴﻨﻨﺎ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ اﻟﻬﺎﻣﺔ ﺑني أﻧﻮاع ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬ﻫﻲ‪:‬‬

‫ﻣﺜﻼ —‬‫)‪ (١‬ﻋﺒﺎرات ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ أﺷﻴﺎء ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻓﺮدﻳﺔ‪ ،‬ﻣﺘﻤﺜﱢﻠﺔ ﰲ أﺳﻤﺎﺋﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ — ً‬
‫»اﻟﻌﻘﺎد ﻳﻘﻴﻢ ﰲ اﻟﻘﺎﻫﺮة‪ «.‬أو »اﻟﻬﺮم اﻷﻛﱪ ﻳﻘﻊ ﻋﲆ اﻟﻀﻔﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻴﻞ‪ «.‬أو »ﻫﺬه‬
‫اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﺑﻐري ﺑﺬور‪ … «.‬إﻟﺦ‪ .‬ﻧﺤﻦ ﰲ ﻫﺬه اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ أﻓﺮاد‪ ،‬وﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻻت ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺸري إﱃ اﻟﻔﺮد اﻟﺬي ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﺷﺨﺺ »اﻟﻌﻘﺎد« ﰲ املﺜﻞ‬
‫اﻷول‪ ،‬وﻫﻮ »اﻟﻬﺮم اﻷﻛﱪ« ﰲ املﺜﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬وﻫﻮ »اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ اﻟﻮاﺣﺪة املﻌﻴﻨﺔ ﺑﺎﺳﻢ اﻹﺷﺎرة‬
‫)ﻫﺬه(« ﰲ املﺜﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ ،‬وﰲ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻻت ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻘﻮﻟﻬﺎ ﻗﻀﻴﺔ‬
‫أوﻟﻴﺔ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻣﺒﺎﴍًا؛ ﻷن ﻛﻞ ﻗﻀﻴﺔ ﻫﻨﺎ ﺻﻮرة ﻣﺒﺎﴍة ﻟﺠﺰﺋﻲ ﻣﻌني ﻣُﺤﺪﱠد‬
‫ﱡ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق اﻟﺼﻮرة اﻟﻜﻼﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺨﺪﻣﻨﺎﻫﺎ‬ ‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ ﺑﺨﱪﺗﻨﺎ اﻟﺤﺴﻴﺔ‬
‫ﻟﺘﺼﻮﻳﺮه ووﺻﻔﻪ‪.‬‬

‫‪100‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫)‪ (٢‬ﻋﺒﺎرات ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺎت ﻻ ﻋﻦ أﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ »اﻟﻌﻘﺎد ﻛﻠﻤﺔ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﺳﺘﺔ‬
‫أﻳﻀﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻜﻠﻤﺔ املﻮﺻﻮﻓﺔ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة رﺟﻮﻋً ﺎ‬ ‫أﺣﺮف«‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ً‬
‫ﻣﺒﺎﴍًا‪.‬‬
‫)‪ (٣‬وﻋﺒﺎرات ﺛﺎﻟﺜﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗُﺴﺒﱢﺐ ﻟﻠﻨﺎس ﻛﺜريًا ﺟﺪٍّا ﻣﻦ أﺧﻄﺎﺋﻬﻢ اﻟﻔﻜﺮﻳﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ »ﻛﻠﻤﺎت«‪ ،‬وﻳﺤﺴﺒﻬﺎ اﻟﻨﺎس ﻣﺘﺤﺪﺛﺔ ﻋﻦ »أﺷﻴﺎء«‪ ،‬وﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﻫﺬه املﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ ﻛﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ »اﻟﻘﻄﻦ ﻳُ ْﺰ َرع ﰲ ﻣﴫ‪ «.‬و»اﻟﺴﻜﺮ ﻳﺬوب‬
‫ﰲ املﺎء‪ «.‬و»اﻹﻧﺠﻠﻴﺰي ﻗﻠﻴﻞ اﻻﻧﻔﻌﺎل‪ … «.‬إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﻤﻮﺿﻮع اﻟﺤﺪﻳﺚ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫ﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﻓﺮد واﺣﺪ ﻣﻦ أﻓﺮاد اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﺤﺎل ﰲ ﻛﻠﻤﺔ‬ ‫»اﻟﻘﻄﻦ« ﻛﻠﻤﺔ ﻟﻢ ﺗُ ْﺨ َﻠﻖ ﻟﺘُ ْ‬
‫»اﻟﻌﻘﺎد« أو »اﻟﻬﺮم اﻷﻛﱪ« ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ و ُِﺿﻌَ ﺖ ﻣﺸﺎﻋً ﺎ ﻷﻓﺮاد ﻻ ﺣﴫ ﻟﻌﺪدﻫﺎ‪ ،‬ﻫﻲ‬
‫ﺷﺠﺮات اﻟﻘﻄﻦ‪ ،‬وإذن ﻓﻌ ﱠﻢ أﺗﺤﺪث ﺣني أﻗﻮل‪» :‬اﻟﻘﻄﻦ ﻳُ ْﺰ َرع ﰲ ﻣﴫ«؟ ﻋﻦ أي ﻛﺎﺋﻦ ﻓﺮد‬
‫ﻣﻦ ﻛﺎﺋﻨﺎت اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ أﴏف اﻟﺤﺪﻳﺚ؟‬

‫إﻧﻨﻲ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻟﻮ أردت ﻟﻜﻼﻣﻲ أن ﻳﺼﻮﱢر اﻟﻮاﻗﻊ ﻟﻮﺟﺐ أن أﺣ ﱢﻠﻞ ﻋﺒﺎرة »اﻟﻘﻄﻦ‬
‫ﻳُﺰ َرع ﰲ ﻣﴫ« إﱃ ﻋﺒﺎرات ﻛﺜرية ﺟﺪٍّا‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮع ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ اﺳﻤً ﺎ ﻟﴚء ﺟﺰﺋﻲ واﺣﺪ‪،‬‬
‫ﻓﺄﻗﻮل‪» :‬ﻫﺬه اﻟﺸﺠﺮة ‪ ١‬ﻫﻲ ﻣﻦ أﺷﺠﺎر اﻟﻘﻄﻦ« و»ﻫﺬه اﻟﺸﺠﺮة ‪ ٢‬ﻫﻲ ﻣﻦ أﺷﺠﺎر اﻟﻘﻄﻦ«‬
‫و»ﻫﺬه اﻟﺸﺠﺮة ‪ ٣‬ﻫﻲ ﻣﻦ أﺷﺠﺎر اﻟﻘﻄﻦ« … إﻟﺦ‪ ،‬واﻟﺸﺠﺮة ‪ ١‬واﻟﺸﺠﺮة ‪ ٢‬واﻟﺸﺠﺮة ‪… ٣‬‬
‫أﺣﻘﻖ ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات‬ ‫ﻛﻠﻬﺎ ﻣﺰروﻋﺔ ﰲ ﻣﴫ‪ ،‬ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻓﻘﻂ ﻳﻤﻜﻨﻨﻲ أن ﱢ‬
‫ﺗﺤﻘﻴﻘﺎ ﻣﺒﺎﴍً ا ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع ﻣﺒﺎﴍة إﱃ اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻟﻮاﺣﺪ اﻟﻔﺮد اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮع‬ ‫ً‬ ‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺤﺪﻳﺚ ﰲ ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﻋﲆ ﺣﺪة‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﻌﺒﺎرة املﺤﺘﻮﻳﺔ ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺔ‬
‫ُﻛ ﱢﻠﻴﱠﺔ ﺑﻐري اﻟﺮﺟﻮع إﱃ املﻔﺮدات اﻟﺘﻲ ﺗُ ْ‬
‫ﻄ َﻠﻖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻓﺮض أﻧﻨﻲ أردت اﻟﺮﺟﻮع إﱃ املﻔﺮدات اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﱢﻠﻬﺎ اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﻜﻠﻴﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﺠﻤﻠﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻠﻢ أﺟﺪ أﻓﺮادًا ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻟﻢ أﺗﺼﻮﱠر إﻣﻜﺎﻧًﺎ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴٍّﺎ ﺣﺴﻴٍّﺎ ﻟﻮﺟﻮد ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﻓﺮاد‪،‬‬
‫ﻓﻌﻼ وﻻ إﻣﻜﺎﻧًﺎ‪.‬‬ ‫ﻓﻤﺎذا أﻗﻮل ﻋﻦ اﻟﺠﻤﻠﺔ؟ أﻗﻮل إﻧﻬﺎ ﻓﺎرﻏﺔ ﻻ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء ﻗﻂ ﻻ ً‬
‫ﻣﺜﻼ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬اﻟﻨﻔﺲ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻮدة ﰲ‬ ‫ﺧﺬ ﻟﺬﻟﻚ ً‬
‫ﻋﺎﻟﻢ روﺣﻲ ﻗﺒﻞ ﺣﻠﻮﻟﻬﺎ ﰲ اﻟﺠﺴﺪ‪ «.‬ﻛﻴﻒ أﻓﻬﻢ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻓﻬﻤً ﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﺳﻠﻴﻤً ﺎ؟‬
‫ﻳﺒني املﻔﺮدات‬ ‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﱢ‬ ‫أوﻻ ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻛﻠﻤﺔ املﻮﺿﻮع — وﻫﻲ »اﻟﻨﻔﺲ« —‬ ‫ﻻ ﺑﺪ ً‬
‫اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮي ﺗﺤﺖ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ‪ ،‬ﻓﻼﺣﻆ ﺟﻴﺪًا أن‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﻜﻠﻴﺔ — ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﻟﻚ اﻟﺤﺪﻳﺚ — ﻻ ﺗُﺴﻤﱢ ﻲ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬إﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ اﺳﻢ ﻳُ ْ‬
‫ﻄ َﻠﻖ‬

‫‪101‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻄ َﻠﻖ أﺳﻤﺎء اﻷﻋﻼم ﻋﲆ أﻓﺮادﻫﺎ‪ ،‬ﻫﻲ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ وﺻﻒ ﺗﺸﱰك ﻓﻴﻪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬ ‫ﻋﲆ ﻓﺮد ﻛﻤﺎ ﺗُ ْ‬
‫أوﻻ أن ﻧﻌﺜﺮ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ املﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬أو ﻋﲆ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ‪،‬‬ ‫أﻓﺮاد‪ ،‬ﻓﻴﻨﺒﻐﻲ ً‬
‫وﻧﺨﱰع ﻟﻪ اﺳﻤً ﺎ ﻣﻦ ﻋﻨﺪﻧﺎ وﻟﻴﻜﻦ اﻟﺮﻣﺰ »س«‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﻘﻮل‪ :‬إن »س« ﻫﺬه اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن أراﻫﺎ‬
‫أو أﺳﻤﻌﻬﺎ أو أملﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﻓﺮاد اﻟﺘﻲ أﻃﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﻧﻔﺲ«‪ ،‬وﻟﻜﻨﻲ ﺣني‬
‫أﻟﺘﻤﺲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮد ﺑني أﻓﺮاد اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻓﻠﻦ أﺟﺪ‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﻮﺻﻒ ﺑﻜﻠﻤﺔ »اﻟﻨﻔﺲ« ﻻ‬
‫ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن ﻋﻨﺎﴏ اﻟﻮﺻﻒ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﻧﻔﺲ« ﻟﻦ‬ ‫ً‬ ‫ﻳﻨﴫف إﱃ ﳾء‪ ،‬ﻫﺬا‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻦ ﺑني ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬وﺑﻬﺬا ﺗﺨﻠﻮ ﺗﺠﺮﺑﺘﻨﺎ املﻤﻜﻨﺔ ﻣﻦ املﻮﺻﻮف وﺻﻔﺘﻪ‬
‫ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء‪ ،‬ﻓﻔﻴ َﻢ اﻟﺤﺪﻳﺚ؟‬
‫ﺳﻴُﻘﺎل ﻫﻨﺎ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ إﻧﻚ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺎﻟﻌﺜﻮر ﻋﲆ ﻓﺮد ﺟﺰﺋﻲ ﺑني اﻷﺷﻴﺎء املﺎدﻳﺔ املﺤﺴﻮﺳﺔ‪،‬‬
‫ﻣﺸﺘﻤﻼ ﻋﲆ ﻋﻨﺎﴏ ﻣﻤﺎ ﺗﺪرﻛﻪ اﻟﺤﻮاس‪،‬‬ ‫ً‬ ‫وﺗﻄﺎﻟﺐ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺄن ﻳﻜﻮن وﺻﻔﻪ ﺑﻜﻠﻤﺔ )اﻟﻨﻔﺲ(‬
‫ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧﺤﺪﺛﻚ ﻋﻦ أﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻻ ﺗُﺤَ ﺲ‪ ،‬ﻓﻼ ﻫﻲ وﻻ ﺻﻔﺎﺗﻬﺎ ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺮاه ﺑﻌﻴﻨﻚ أو‬
‫ﺗﺴﻤﻌﻪ ﺑﺄذﻧﻚ‪ .‬وﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺎرئ ﻗﺪ ﻋﺮف اﻵن ﰲ وﺿﻮح ﺑﻤﺎذا ﻧﺠﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺜﻞ‬
‫ﻫﺬا اﻻﻋﱰاض‪ ،‬ﺳﻨﺠﻴﺐ ﻗﺎﺋﻠني‪ :‬إذا ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺖ ﺗﺨﺪﻋﻨﻲ ﺑﺎﻟﺮﻣﻮز اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ؛ ﻷن اﻟﺮﻣﺰ ﻻ ﻛﻴﺎن ﻟﻪ إﻻ أن ﻳﺮﻣﺰ ﻟﴚء‪ ،‬وارﺗﺒﺎط اﻟﺮﻣﺰ ﺑﻤﺮﻣﻮزه ﻫﻮ اﻟﺬي‬
‫ﻳﺠﻌﻞ ﻟﻠﺮﻣﺰ ﻣﻌﻨﺎه‪ ،‬ﻓﺈذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺮﻣﺰ إﻟﻴﻪ اﻟﺮﻣﺰ اﻟﺬي ﺗﺴﺘﻌﻤﻠﻪ ﰲ‬
‫ﺣﺪﻳﺜﻚ‪ ،‬ﻓﻌﻼ َم ﺗﺘﺤﺪث؟ ﻣﺎذا ﺗﺼﻒ ﱄ وﻣﺎذا ﺗُﺼﻮﱢر؟ ﻣﺎذا أرﺟﻊ إﻟﻴﻪ إذا أردت أن أﺻﺪﻗﻚ‬
‫ﻧﺼﺖ ملﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ إﻧﺼﺎت اﻟﺬي ﻳﺠﺐ أن ﻳﺼﺪﱢق ﺑﻐري‬ ‫ﻓﻴﻤﺎ ﺗﺰﻋﻤﻪ؟ أم ﺗﻈﻨﻪ ﻟﺰاﻣً ﺎ ﻋﲇ ﱠ أن أ ُ ِ‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ وﻻ ﺗﺤﻘﻴﻖ؟‬
‫وددت ﻟﻮ اﺳﺘﻄﻌﺖ أن أﻛ ﱢﺮر اﻟﻘﻮل أﻟﻒ ﻣﺮة ﺣﺘﻰ ﻳﺜﺒﺖ ﰲ اﻷذﻫﺎن‪ ،‬أﻋﻨﻲ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن‬ ‫ُ‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﻣُﺴﻤﱠ ﺎﻫﺎ‪» ،‬اﻟﻜﻠﻤﺔ« ﳾء ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬و»ﻣُﺴﻤﱠ ﺎﻫﺎ« ﳾء آﺧﺮ‪ ،‬واﻻﺻﻄﻼح‬
‫ً‬
‫ﺗﺴﻬﻴﻼ ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‪،‬‬ ‫اﺗﻔﺎﻗﺎ ﺑني اﻟﻨﺎس ﻋﲆ أن »اﻟﻜﻠﻤﺔ« ﺗﺤﻞ ﻣﺤﻞ »ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ«‬ ‫ً‬ ‫ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ‬
‫ﻓﺈذا و ُِﺟﺪ اﻟﻄﺮف اﻷول دون اﻟﻄﺮف اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻛﺎن ﺣﺪﻳﺜﻚ ﰲ ﻏري ﻣﻮﺿﻮع‪ ،‬أي إﻧﻪ ﻛﺎن‬
‫ﺣﺪﻳﺜًﺎ ﻻ ﻳﺸري إﱃ ﳾء وﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﺷﻴﺌًﺎ‪.‬‬

‫‪٧‬‬

‫وإذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ رﻣﻮ ًزا ﻓﺎرﻏﺔ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﻻﻟﺔ واملﻌﻨﻰ‪ ،‬إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻛﻼﻣً ﺎ ﻻ ﻳﻨﻔﻊ اﻟﺴﺎﻣﻊ ﺷﻴﺌًﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻻ ﻳﺪل ﻋﲆ ﳾء‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ وﻗﻊ ﻫﺬا‬

‫‪102‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫اﻟﻮﻫﻢ اﻟﻌﺠﻴﺐ؟ ﻛﻴﻒ ﺗﻤﺖ ﻫﺬه اﻷﺳﻄﻮرة اﻟﻜﱪى‪ ،‬ﻓﺎﻣﺘﻸت اﻟﻜﺘﺐ ﺑﻬﺎ واﺷﺘﺪ اﻟﺠﺪل ﺑني‬
‫أﺻﺤﺎﺑﻬﺎ؟‬
‫ﻧﺸﺄت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻣﻦ ﻏﻠﻄﺔ أﺳﺎﺳﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﺘﻲ أﴍﻧﺎ إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﺧﺘﺎم اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪،‬‬
‫وﻫﻲ اﻟﻈﻦ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺎ داﻣﺖ ﻫﻨﺎك ﻛﻠﻤﺔ ﰲ اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣﺪﻟﻮل وﻣﻌﻨًﻰ‪،‬‬
‫وﻛﺜﺮة ﺗﺪاول اﻟﻠﻔﻈﺔ ووﺟﻮدﻫﺎ ﰲ اﻟﻘﻮاﻣﻴﺲ ﻳﺰﻳﺪ اﻟﻨﺎس إﻳﻤﺎﻧًﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﻜﻮن‬
‫ﻳﺒني ﻟﻚ أن ﻣﺌﺎت ﻣﻦ اﻷﻟﻔﺎظ‬ ‫ﻣﺠﺮد ﺗﺮﻗﻴﻢ أو ﻣﺠﺮد ﺻﻮت ﺑﻐري دﻻﻟﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﱢ‬
‫املﺘﺪاوﻟﺔ واملﺴﺠﱠ ﻠﺔ ﰲ اﻟﻘﻮاﻣﻴﺲ ﻫﻲ أﻟﻔﺎظ زاﺋﻔﺔ‪ ،‬أو ﻫﻲ »أﺷﺒﺎه أﻟﻔﺎظ« ﻛﻤﺎ ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻬﺎ رﺟﺎل‬
‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬وﻣﺎ أﺷﺒﻪ اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ ﺑﻈﺮف ﻳﺘﺪاوﻟﻪ اﻟﻨﺎس ﰲ اﻷﺳﻮاق ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻋﲆ‬
‫أﻧﻪ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﲆ ورﻗﺔ ﻣﻦ ذوات اﻟﺠﻨﻴﻪ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻳﻜﺘﺴﺐ اﻟﻈﺮف ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺠﻨﻴﻪ ﰲ املﻌﺎﻣﻼت‪،‬‬
‫وﺑﻌﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺠﻲء ﻣُﺘﺸ ﱢﻜﻚ وﻳﻔﺾ اﻟﻈﺮف ﻟﻴﺴﺘﻮﺛﻖ ﻣﻦ ﻣﻜﻨﻮﻧﻪ وﻣﺤﺘﻮاه‪ ،‬وإذا ﻫﻮ ﻓﺎرغ‬
‫وﻛﺎن ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﺒﻄﻞ اﻟﺒﻴﻊ ﺑﻪ واﻟﴩاء‪ ،‬ﻟﻮ ﺗﻨﺒﱠﻪ اﻟﻨﺎس إﱃ زﻳﻔﻪ ﻣﻦ أول اﻷﻣﺮ‪.‬‬
‫وﺳﺄﺳﻮﱢق ﻟﻚ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ املﺴﺎﺋﻞ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬ﺗُ ﱢﺒني ﻛﻴﻒ ﻧﺸﺄت ﻛﻞ ﻣﺸﻜﻠﺔ‬
‫ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻦ وﺟﻮد »ﻛﻠﻤﺔ«‪ ،‬ﺛﻢ ﻣﻦ اﻟﻈﻦ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺎ داﻣﺖ »اﻟﻜﻠﻤﺔ« ﻗﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ ﻛﺬﻟﻚ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﻟﻬﺎ ﻣﺪﻟﻮل ﻗﺎﺋﻢ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ ذاك ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻊ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺨﱪة اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻗﻴﻞ إﻧﻪ ﻻ ﺑﺪ‬
‫أن ﻳﻜﻮن ﰲ ﻋﺎﻟﻢ آﺧﺮ ﻏري ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺤﺲ‪.‬‬
‫وأول ﻣﺴﺄﻟﺔ أﺳﻮﻗﻬﺎ ﻟﻠﺘﻮﺿﻴﺢ‪ ،‬ﻣﺴﺄﻟﺔ »اﻟﻌﻨﴫ« أو »اﻟﺠﻮﻫﺮ« أو »اﻟﴚء ﰲ ذاﺗﻪ«‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻧﻘﻮل ﻋﺒﺎرات ﻛﻬﺬه‪» :‬اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﺻﻔﺮاء«‬ ‫ﻓﻨﺤﻦ ﰲ ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ إذ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ً‬
‫»اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﻣﺴﺘﺪﻳﺮة« »اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﺣﻠﻮة« … إﻟﺦ‪.‬‬
‫و ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻞ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺨﺪﻣﻨﺎﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻟﺘﺪل ﻋﲆ ﺻﻔﺎت اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ‪،‬‬
‫وﻫﻲ ﻛﻠﻤﺎت »ﺻﻔﺮاء« و»ﻣﺴﺘﺪﻳﺮة« و»ﺣﻠﻮة«‪ ،‬أﻗﻮل‪ :‬ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻞ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺎت‬
‫داﻟﺔ ﻋﲆ ﳾء ﺧﺎرﺟﻲ ﰲ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻨﺎﻟﻚ اﻟﺒﻘﻌﺔ اﻟﻀﻮﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ أُﺳﻤﱢ ﻴﻬﺎ »أﺻﻔﺮ«‪ ،‬وﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي أُﺳﻤﱢ ﻴﻪ »اﺳﺘﺪارة«‪ ،‬وﻫﻨﺎﻟﻚ اﻟﻄﻌﻢ اﻟﺬي أُﺳﻤﱢ ﻴﻪ »ﺣﻼوة«‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺑﻘﻲ أن أﻋﺮف‬
‫أﻳﻦ ﻣﺪﻟﻮل ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ« إذا أﺑﻌﺪت ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻲ ُﻓ ﱢﺮﻏﺖ ﻣﻦ ﺗﺴﻤﻴﺘﻬﺎ ﺑﺄﺳﻤﺎء‬
‫اﻟﺼﻔﺎت اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﱢ ْﻛﺮ‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪َ :‬ﻫﺒْﻨﻲ ﻃﺮﺣﺖ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻠﻮن واﻟﺸﻜﻞ واﻟﻄﻌﻢ وﺳﺎﺋﺮ‬
‫ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺎت‪ ،‬وﻫﺒﻨﻲ ﻛﻠﻤﺎ أﺑﻌﺪت ﻋﻨﻬﺎ ﺻﻔﺔ ﺣﺬﻓﺖ ﻣﻦ ﻛﻼﻣﻲ اﻟﻠﻔﻈﺔ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﺼﻔﺔ‪ ،‬أﻓﻼ ﺗﺒﻘﻰ ﱄ ﺑﻌﺪ ﻛﻞ ﻫﺬا اﻟﻄﺮح واﻟﺤﺬف ﻛﻠﻤﺔ »ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ«؟ ﻓﺄﻳﻦ ﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ ﺑﻌﻴﺪًا‬
‫ﻋﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺎت؟ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﺑني أﻳﺪﻳﻨﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ« ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ‪،‬‬

‫‪103‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺤﺴﺔ املﺘﻤﺜﱢﻠﺔ ﰲ اﻟﻜﻠﻤﺎت‪:‬‬

‫ﻏري أﻧﻲ ﺣني أﺧﺮج إﱃ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺤﺲ‪ ،‬ﻟﻦ أﺟﺪ إﻻ اﻟﺼﻔﺎت ا ُمل ﱠ‬
‫»أﺻﻔﺮ« و»ﻣﺴﺘﺪﻳﺮ« و»ﺣﻠﻮ« … إﻟﺦ‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺤﺘﻤﻴﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻫﻲ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫»ﻋﻨﴫ« ﻳﺨﻔﻰ ﻋﻦ اﻟﺤﻮاس ﺟﻤﻴﻌً ﺎ‪ ،‬ﻫﻮ »ﺟﻮﻫﺮ« اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ‪ ،‬أو ﻫﻮ »اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﰲ ذاﺗﻬﺎ«‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺻﻒ ﺑﺎﻻﺻﻔﺮار واﻻﺳﺘﺪارة واﻟﺤﻼوة‪.‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﺗﻨﺸﺄ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺨﺎﻃﺊ إﱃ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻤﺎ داﻣﺖ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ« وﻣﺤﻤﻮﻟﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﺻﻔﺮاء«‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫أﻳﻀﺎ أن أﺑﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﺪﻟﻮل اﻟﻜﻠﻤﺔ‬ ‫ﻣﺎ دﻣﺖ ﻗﺪ ﻋﺜﺮت ﻋﲆ ﻣﺪﻟﻮل »ﺻﻔﺮاء«‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ ً‬
‫املﻮﺿﻮع‪ ،‬وإذا ﻟﻢ أﺟﺪه ﰲ ﻫﺬه اﻟﺪﻧﻴﺎ ﻓﻸﻓﺮض ﻟﻪ ﻋﺎ ًملﺎ آﺧﺮ وراء اﻟﺴﺤﺎب! املﺒﺘﺪأ اﻟﻨﺤﻮي‬
‫دﻟﻴﻼ ﻋﲆ وﺟﻮد ﻛﺎﺋﻦ ﰲ‬ ‫ً‬ ‫ﰲ اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻛﻔﻴﻞ وﺣﺪه ﻋﻨﺪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني أن ﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻟﻮ اﻋﺘﻤﺪﻧﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﰲ ﻓﻬﻢ اﻟﻌﺒﺎرة ﱠ‬
‫ﻟﺘﺒني أن ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ ﻋﻦ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻼ ﻋﻦ ﻇﻮاﻫﺮه‪ ،‬إﻧﻤﺎ اﻟﺬي ﺟﻌﻠﻪ‬ ‫ٍّ‬ ‫اﻟﴚء وﻇﻮاﻫﺮه ﻻ ﻳﺪل ﻋﲆ أن اﻟﴚء ﻳﻤﻜﻦ ﻗﻴﺎﻣﻪ‬
‫ﻳﺴﺘﻘﻞ ﰲ ﻛﻠﻤﺔ وﺣﺪه — ﻏري اﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ اﻟﻈﻮاﻫﺮ — ﻫﻮ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﻟﻠﻐﺔ ﰲ اﻟﺘﻌﺒري ﻻ‬
‫أﻛﺜﺮ وﻻ أﻗﻞ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﺣﺘﻤً ﺎ أن أﺑﺤﺚ ﻟﻠﻈﻮاﻫﺮ ﻋﻦ »ﻋﻨﴫ« ﻣﺤﻮري ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﻪ ﻟﺘﻜﻮن »ﺷﻴﺌًﺎ«‪،‬‬
‫ﻓﻴﻜﻔﻲ أن ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻫﺬه اﻟﻈﻮاﻫﺮ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ‪ ،‬وﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺑﻨﺎ إﱃ اﻓﱰاض ﳾء وراءﻫﺎ‬
‫ﻳﺠﻤﻌﻬﺎ ﻣﻌً ﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ‪ ،‬وإذا ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻄﻊ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ أن ﻳﺮى ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻼﺻﻔﺮار‬
‫واﻻﺳﺘﺪارة واﻟﺤﻼوة وﻏريﻫﺎ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ أن ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﻐري ﻣﺤﻮر ﻳﺮﺑﻄﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ذاك‬
‫إﻻ ﻷﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻄﻊ أن ﻳﺤﻠﻞ اﻟﻠﻐﺔ وﻃﺮاﺋﻖ ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺧﺬْ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ »اﻟﻮﺟﻮد«‪ ،‬ﻓﻸﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮل ﻋﺒﺎرات ﻛﻬﺬه‪:‬‬ ‫ُ‬
‫»اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﻣﻮﺟﻮدة ﻋﲆ املﻨﻀﺪة« و»اﻟﻜﺘﺎب ﻣﻮﺟﻮد ﰲ املﻜﺘﺒﺔ« و»اﻟﻘﻠﻢ ﻣﻮﺟﻮد ﰲ‬
‫املﺤﻔﻈﺔ« … إﻟﺦ‪ ،‬إذن ﻓﻜﻠﻤﺔ »اﻟﻮﺟﻮد« ﻫﺬه ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ دﻻﻟﺘﻬﺎ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻷﺷﻴﺎء املﺨﺘﻠﻔﺔ ا ُملﺘﱠﺼﻔﺔ ﺑﻬﺎ‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ وﻛﺘﺎب وﻗﻠﻢ … إﻟﺦ‪،‬‬
‫ﻓﺴﻴﻈﻞ ﻫﻨﺎﻟﻚ »وﺟﻮد«‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻤﴤ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﰲ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺧﺼﺎﺋﺺ ﻫﺬا »اﻟﻮﺟﻮد«‬
‫اﻟﺬي ﻳﺘﺼﻮﱠر ﻗﻴﺎﻣﻪ ﺑﻐري »املﻮﺟﻮدات«‪.‬‬
‫واﻟﺨﻠﻂ ﻫﻨﺎ ﻛﺬﻟﻚ ﻧﺎﺷﺊ ﻣﻦ ﻋﺠﺰ ﻋﻦ ﻓﻬﻢ اﻟﻠﻐﺔ وﻃﺮاﺋﻖ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺎملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‬
‫ﻳﺤﺴﺐ ﻋﺒﺎرﺗَني ﻛﻬﺎﺗَني‪» :‬اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﺻﻔﺮاء« و»اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﻣﻮﺟﻮدة« ﻣﻦ ﻗﺎﻟﺐ واﺣﺪ وﻣﻦ‬
‫ﻧﻤﻂ واﺣﺪ‪ ،‬وﻣﺎ دام ﻳﻤﻜﻦ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ أن أُﺟ ﱢﺮد »اﻻﺻﻔﺮار« ﻋﻦ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﻷﺑﺤﺚ ﻓﻴﻪ‬
‫ﻋﲆ ﺣﺪة‪ ،‬ﻓﻜﺬﻟﻚ ﻳﻤﻜﻦ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أن أُﺟ ﱢﺮد »اﻟﻮﺟﻮد« ﻋﻦ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﻷﺑﺤﺚ ﻓﻴﻪ ﻋﲆ‬

‫‪104‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺮﻓﻮﺿﺔ‬

‫ﺣﺪة‪ ،‬وﻟﱧ ﻛﺎن اﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻠﻮن ﻣﻦ ﺷﺄن ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺒﺤﺚ ﰲ »اﻟﻮﺟﻮد« ﻫﻮ ﻣﻦ ﺷﺄن‬
‫ﻋﺎﻟﻢ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣ ﱢﻠﻞ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﺗﺠﺪﻫﻤﺎ ﻣﺘﺸﺎﺑﻬﺘَني ﰲ اﻟﺼﻮرة اﻟﻨﺤﻮﻳﺔ‪ ،‬ﻣﺨﺘﻠﻔﺘَني أﺷ ﱠﺪ اﺧﺘﻼف‬
‫ﰲ اﻟﻨﻤﻂ املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺎﻻﺻﻔﺮار ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﻣﺤﻤﻮل أو ﺻﻔﺔ ﺗﺼﻒ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫»اﻟﻮﺟﻮد« ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻠﻴﺲ ﺻﻔﺔ‪ 22 ،‬إﻧﻚ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﺸري إﱃ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ أو ﺗﻮﻣﺊ‬
‫إﻟﻴﻬﺎ ﺑﻐري ﺣﺎﺟﺔ ﻣﻨﻚ إﱃ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﻜﻠﻤﺔ »ﻣﻮﺟﻮدة«‪ ،‬ﻓﻬﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻻ ﺗﻀﻴﻒ ﻣﻌﻨًﻰ ﺟﺪﻳﺪًا‪،‬‬
‫وﻻ ﺗﺰﻳﺪ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ ﺻﻔﺔ ﻋﲆ ﺻﻔﺎﺗﻬﺎ‪ ،‬إذ ﻳﻜﻔﻲ أن ﺗُﺴﻤﱢ َﻲ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﺎ ﺑﺄﻧﻪ »ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ« ﻟﻴﻜﻮن‬
‫ذﻟﻚ وﺣﺪه ﻛﺎﻓﻴًﺎ ﻟﻼﻋﱰاف ﺑﻮﺟﻮد ذﻟﻚ اﻟﴚء‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺗﺤﺼﻴﻞ اﻟﺤﺎﺻﻞ أن ﺗﻀﻴﻒ ﻛﻠﻤﺔ‬
‫»ﻣﻮﺟﻮد« إﱃ اﻟﴚء اﻟﺬي ﺗُﺴﻤﱢ ﻴﻪ‪.‬‬
‫دﻟﻴﻼ ﻋﲆ وﺟﻮد ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ وﺟﻮدًا ﻋَ ﻴﻨﻴٍّﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻫﺬا ﻫﻮ‬‫وﺟﻮد »اﻟﻜﻠﻤﺔ« ﻟﻴﺲ ً‬
‫املﺒﺪأ اﻟﺮﺋﻴﴘ اﻟﺬي ﻧﺴﺘﺨﺪﻣﻪ ﰲ رﻓﺾ ﻛﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻮ ﺗﺎﺑﻌﺖ‬
‫اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني ﰲ ﻇﻨﻬﻢ ﺑﺄن »اﻟﻜﻠﻤﺔ« ﻻ ﺑﺪ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ »ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ« ﻟﺮأﻳﺖ ﻋﻨﺪﻫﻢ ﻋﺠﺒًﺎ‪،‬‬
‫إذ ﺗﺮاﻫﻢ إزاء ﻋﺒﺎرات ﻛﻬﺬه‪» :‬اﻟﻐﻮل ﺣﻴﻮان ﻣﺨﻴﻒ« و»اﻟﻌﻨﻘﺎء ﻃﺎﺋﺮ ﻃﻮﻳﻞ اﻟﻌﻤﺮ« … إﻟﺦ‬
‫ﻳُﺤﺘﱢﻤﻮن أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك ﻏﻴﻼن وﻋﻨﻘﺎوات‪ ،‬وإﻻ ﻓﻠﻮ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻟﻐﻴﻼن واﻟﻌﻨﻘﺎوات ﻣﻮﺟﻮدة‪،‬‬
‫ﻓﻤﺎذا ﺗﺪل ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺎت وأﻣﺜﺎﻟﻬﺎ؟! ﻟﻜﻨﻬﻢ ﻳﻌﻠﻤﻮن أن ﻋﺎ َﻟﻤﻨﺎ ﻫﺬا ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻪ ﻏﻴﻼن‬
‫وﻋﻨﻘﺎوات‪ ،‬ﻓﱰاﻫﻢ ﻳﻔﺮﺿﻮن ﻋﺎ ًملﺎ آﺧﺮ ﻏري ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ ﻟﻴﻜﻮن ﻣﺴﻜﻨًﺎ ﻟﻜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺠﺰ اﻟﺤﻮاس ﻋﻦ إدراﻛﻬﺎ‪23 .‬‬

‫وﻫﺬا ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻫﻮ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﻴﻪ أﻣﺜﺎل »ﻫﻴﺪﺟﺮ« اﻟﺬي ﻳﺒﻨﻲ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ ﻋﲆ أن‬
‫ﱢ‬
‫ﻟﻴﻮﺿﺢ‬ ‫»اﻟﻌﺪم« ﳾء ﻳﺤﻴﻂ ﺑﻪ إﻟﻐﺎز وﻏﻤﻮض‪ ،‬وﻳﺨﺘﺎر »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻓﻘﺮات ﻣﻦ »ﻫﻴﺪﺟﺮ«‬
‫ﺑﻬﺎ ﻛﻴﻒ ﻳﻨﺸﺄ اﻟﻜﻼم اﻟﻔﺎرغ ﻋﻨﺪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني‪ ،‬وﻣﻦ أﻫﻢ ﻫﺬه اﻟﻔﻘﺮات املﺨﺘﺎرة ﻟﻠﺘﻮﺿﻴﺢ‪،‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﺪرس إﻻ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬وﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻻ ﳾء‪ ،‬املﻮﺟﻮد وﺣﺪه‪،‬‬
‫ﺛﻢ ﻻ ﳾء‪ ،‬املﻮﺟﻮد ﰲ ﺗﻔ ﱡﺮد ذاﺗﻪ‪ ،‬ووراء ذﻟﻚ ﻻ ﳾء‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﺎذا ﻧﻘﻮل ﰲ ﻫﺬا »اﻟﻼﳾء«؟‬
‫اﻟﺴ ْﻠﺐ؟ أم أن اﻷﻣﺮ ﻋﲆ ﻋﻜﺲ‬ ‫ﻫﻞ ﻫﻨﺎك »ﻻ ﳾء« ملﺠﺮد اﻧﻌﺪام اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬أﻋﻨﻲ ملﺠﺮد ﱠ‬
‫»اﻟﺴ ْﻠﺐ« و»ﻟﻴﺲ«؟ إﻧﻲ‬
‫ﱠ‬ ‫ذﻟﻚ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أن اﻟﻼﳾء ﻣﻮﺟﻮد ﺛﻢ ﻳﺘﺒﻊ وﺟﻮدَه وﺟﻮ ُد‬

‫‪ 22‬راﺟﻊ ﰲ ذﻟﻚ ﻛﺘﺎب » َﻛﺎﻧْﺖ«‪» :‬ﻧﻘﺪ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺨﺎﻟﺺ« اﻟﱰﺟﻤﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻟﻸﺳﺘﺎذ ‪،Kemp Smith‬‬
‫ص‪.٥٠٧–٥٠٠‬‬
‫‪ 23‬راﺟﻊ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺑﺮﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس‪.‬‬

‫‪105‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫أﺳﺒَﻖ ﻣﻦ وﺟﻮد »ﻟﻴﺲ« وﻣﻦ وﺟﻮد »اﻟﺴﻠﺐ«‪ ،‬ﻓﺄﻳﻦ ﻧﺒﺤﺚ ﻋﻦ‬‫أُﻗ ﱢﺮر أن وﺟﻮد »اﻟﻼﳾء« ْ‬
‫»اﻟﻼﳾء«؟ ﻛﻴﻒ ﻧﻠﺘﻤﺴﻪ وﻛﻴﻒ ﻧﺠﺪه؟ …« ‪24‬‬

‫ﻓﺎﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﻟﺘﻌﻠﻢ ﻛﻴﻒ اﺳﺘﻌﻤﻞ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف ﻛﻠﻤﺔ »ﻻ ﳾء«‪ ،‬ﻓﻠﻤﺎ ﻧﺸﺄت‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ‪ ،‬راح ﻣﻦ ﻓﻮره ﻳﺴﺄل‪ :‬أﻳﻦ ﻧﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻼﳾء؟ ﻛﻴﻒ ﻧﻠﺘﻤﺴﻪ وﻛﻴﻒ ﻧﺠﺪه؟ وﻫﻜﺬا‬
‫ﺗﻨﺸﺄ املﺸﻜﻼت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻣﻦ »ﻻ ﳾء«!‬

‫‪ ،Weinberg, J. R., An Examination of Logical Positivism 24‬ص‪.١٨٥‬‬

‫‪106‬‬
 ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺮاﺑﻊ‬

‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﳋﲑ واﳉﲈل‬

‫‪١‬‬

‫اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻫﻲ ﺑﻴﺎن أن اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﺧِ ْﻠﻮ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﻓﻌﻼ وﻻ إﻣﻜﺎﻧًﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪ »املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ« ﺑﺄﻧﻬﺎ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ أﺷﻴﺎء ﻻ ﺗﻘﻊ ﺗﺤﺖ اﻟﺤﺲ‪ ،‬ﻻ ً‬
‫أﺷﻴﺎء ﺑﺤُ ْﻜﻢ ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗُ ْﺪ َر َك ﺑﺤﺎﺳﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﻮاس‪ ،‬وﻣﻦ ﺑني ﻫﺬه اﻷﺷﻴﺎء ﻏري‬
‫ﺤﺴﺔ — اﻟﺘﻲ ﻳﻜﺘﺐ ﻋﻨﻬﺎ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ — اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻓﻨﺤﻦ ﻧﺴﻠﻚ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ‬ ‫ا ُمل ﱠ‬
‫ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ اﻟﺨري وﻋﻦ اﻟﺠﻤﺎل ﰲ ُزﻣْ ﺮة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﺣﺪﱠدﻧﺎه ﻟﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ‬
‫ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺮى اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻫﺎﺗَني اﻟﻘﻴﻤﺘَني ﰲ اﻷﺷﻴﺎء — ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺨري وﻗﻴﻤﺔ‬
‫اﻟﺠﻤﺎل — ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬وﻻ ﺗﺼﻠﺢ أن ﺗﻜﻮن ﻋﻠﻤً ﺎ وﻻ ﺟﺰءًا ﻣﻦ ﻋﻠﻢ‪.‬‬
‫أوﺿﺢ ﻟﻠﻘﺎرئ ﻣﺎ أرﻳﺪه ﺣني أﻗﻮل‪:‬‬ ‫وﻗﺒﻞ اﻟﺪﺧﻮل ﰲ ﺗﻔﺼﻴﻼت اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻳﺤﺴﻦ أن ﱢ‬
‫إن »اﻟﺨري« و»اﻟﺠﻤﺎل« ﻟﻴﺴﺎ ﻣﻤﺎ ﺗﺪرﻛﻪ اﻟﺤﻮاس؛ ﻷﻧﻪ رﺑﻤﺎ ﻋﺠﺐ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﻳُﻘﺎل ﻓﻴﻬﻤﺎ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ »ﻳﺮى« و»ﻳﺴﻤﻊ« أﺷﻴﺎء ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺗﻮﺻﻒ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﱢ‬
‫ﺧرية‬
‫أو ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺟﻤﻴﻠﺔ‪ ،‬أﻓﻼ ﻳﻜﻮن ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﺪرك اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل ﺑﺤﻮاﺳﻪ؟‬
‫واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺳﺆاﻟﻪ ﻫﺬا ﺑﺎﻟﻨﻔﻲ‪ ،‬ﻓﻴﻪ َﺳﺒ ٌْﻖ إﱃ ﺗﺄﻳﻴﺪ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ‬
‫ﰲ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‪ ،‬ﻫﻲ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺘﻲ ﻧﺄﺧﺬ ﺑﻬﺎ‪ ،‬وإﻳﻬﺎ ٌم ﺑﺄﻧﻬﺎ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﻮﺣﻴﺪة‬
‫ﰲ املﻮﺿﻮع‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻨﺎ وﻻ ﺷﻚ ﻧﻌﺮف وﻧﻌﱰف ﺑﻮﺟﻮد وﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻟﻠﻨﻈﺮ‪ ،‬ﻟﻬﺎ أﻧﺼﺎر‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻦ رﺟﺎل‪ ،‬وﻫﻲ وﺟﻬﺔ اﻟﻨﻈﺮ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن ﺻﻔﺔ‬ ‫ُ‬ ‫ِ‬
‫ﻋﺮﻓﺖ‬ ‫وأﺻﺤﺎب ﻣﻦ أﻗﻮى ﻣَ ْﻦ‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﺜﻼ — ﻛﻤﺎ ﺗﺪرك ﺻﻔﺎت‬ ‫»اﻟﺨري« وﺻﻔﺔ »اﻟﺠﻤﺎل« ﺗﺪرﻛﻬﻤﺎ اﻟﺤﻮاس — اﻟﺴﻤﻊ واﻟﺒﴫ ً‬
‫أﺧﺮى ﻛﺜرية ﻛﺎﻟﻠﻮن واﻟﻄﻌﻢ‪ ،‬ﻓﻜﻤﺎ أن ﻟﻠﻮردة راﺋﺤﺔ زﻛﻴﺔ أﺷﻤﻬﺎ ﺑﺄﻧﻔﻲ‪ ،‬ﻓﻜﺬﻟﻚ ﻟﻬﺎ‬
‫»ﺟﻤﺎل« أراه ﺑﻌﻴﻨﻲ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻣﻊ اﻋﱰاﻓﻨﺎ ﺑﻮﺟﻮد ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻄﺮاز اﻷول ﻣﻦ ا ُملﻔ ﱢﻜﺮﻳﻦ‪ ،‬ﺗﺮى أن اﻟﺨري‬
‫ﻓﻌﻼ ﺧﺎرج اﻹﻧﺴﺎن وﻣﺸﺎﻋﺮه‪ ،‬وأﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ اﻧﻤﺤﻰ أﻓﺮاد‬ ‫واﻟﺠﻤﺎل ﻣﻮﺟﻮدان ﻛﺎﺋﻨﺎن ً‬
‫اﻹﻧﺴﺎن ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻣﻦ وﺟﻪ اﻷرض‪ ،‬ﻟﺒﻘﻲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﳾء اﺳﻤﻪ ﺧري وﳾء اﺳﻤﻪ ﺟﻤﺎل‪،‬‬
‫ﻛﻤﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻓﻴﻪ ﳾء اﺳﻤﻪ ﺷﺠﺮة وآﺧﺮ اﺳﻤﻪ ﺟﺒﻞ … أﻗﻮل‪ :‬إﻧﻨﺎ ﻣﻊ اﻋﱰاﻓﻨﺎ ﺑﻮﺟﻮد‬
‫ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻤﺘﺎزة ﻣﻦ ا ُملﻔ ﱢﻜﺮﻳﻦ ﺗﺄﺧﺬ ﺑﻬﺬا اﻟﺮأي‪ ،‬إﻻ أﻧﻨﺎ ﺳﻨﺪاﻓﻊ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻋﻦ وﺟﻬﺔ‬
‫ﺟﻤﺎﻻ — ﻣﺠﺮد ﺷﻌﻮر ذاﺗﻲ ﻋﻨﺪ‬ ‫ً‬ ‫اﻟﻨﻈﺮ اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﴚء — ﺧريًا ﻛﺎﻧﺖ أو‬
‫ﻣﺜﻼ — وأﻗﻮل‬ ‫اﻹﻧﺴﺎن ﻧﺤﻮ اﻟﴚء‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﺑﻜﺎﺋﻨﺔ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺎ ﺣني أﻧﻈﺮ إﱃ اﻟﻮردة — ً‬
‫ﻋﻨﻬﺎ إﻧﻬﺎ »ﺟﻤﻴﻠﺔ«‪ ،‬ﻓﺎﻟﺬي أراه ﻫﻮ ﺑﻘﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﻠﻮن ذات ﺷﻜﻞ ﻣﻌني‪ ،‬ﻟﻬﺎ أﺑﻌﺎد ﻣﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﻗﻴﺎﺳﻬﺎ وﻳﻤﻜﻦ رﺳﻤﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻮرق‪ ،‬ﻛﺬﻟﻚ »أرى« ﰲ اﻟﻮردة ﺗﺮﻛﻴﺒًﺎ ﻛﻴﻤﺎوﻳٍّﺎ ﻣﻌﻴﻨًﺎ إذا‬
‫ﺣ ﱠﻠﻠﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻟﻦ »أرى« ﰲ اﻟﻮردة ﻋﻨﴫًا اﺳﻤﻪ »ﺟﻤﺎل«‪ ،‬وإذن ﻓﻮﺻﻔﻲ ﻟﻬﺎ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ‬
‫ﻓﻘ ْﻞ ﻫﻮ وﺻﻒ ﺷﻌﻮري إزاءﻫﺎ ﻻ وﺻﻒ‬ ‫ﻫﻮ ﳾء أﺿﻴﻔﻪ ﻟﻬﺎ ﻣﻦ ﻋﻨﺪي‪ ،‬وإن ﺷﺌﺖ دﻗﺔ ُ‬
‫ﻟﻬﺎ ﻫﻲ‪ ،‬وﻋﲆ ﻫﺬا ﻻ ﻳﻜﻮن »اﻟﺠﻤﺎل« ﻣﻦ ﺑني ﻣﺎ أدرﻛﻪ ﻣﻦ اﻟﻮردة ﺑﺤﻮاﳼ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺔ »ﺟﻤﺎل« ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻤﺎ ﻟﻴﺲ ﻳُﺤَ ﺲ‪ ،‬أي إﻧﻬﺎ ﻋﺒﺎرة‬
‫ﱢ‬
‫ﺳﻨﺒني ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﻛﻴﻒ ﺗﺨﻠﻮ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬ ‫ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻘﺎرئ اﻟﺬي ﺳﻴﻌﺠﺐ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﻨﺬ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬ﻛﻴﻒ ﻳُﻘﺎل ﻋﻦ »اﻟﺨري« وﻋﻦ‬
‫ﺧرية أو‬‫اﻟﺠﻤﺎل إﻧﻬﻤﺎ ﻟﻴﺴﺎ ﻣﻤﺎ ﺗﺪرﻛﻪ اﻟﺤﻮاس‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ ﻳﺮى ﺑﻌﻴﻨَﻴﻪ وﻳﺴﻤﻊ ﺑﺄذﻧَﻴﻪ أﺷﻴﺎء ﱢ‬
‫ﺟﻤﻴﻠﺔ ﰲ ذواﺗﻬﺎ‪ ،‬وﻣﺎ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﺤﻮاس إزاءﻫﺎ إﻻ إدراﻛﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﺗﺪرك ﺿﻮء اﻟﺸﻤﺲ وﺻﻮرة‬
‫اﻟﺠﺒﻞ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﺎرئ ﻫﻮ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﻣﺮه ﰲ ﺣﻜﻢ ﻣَ ﻦ ﻳﺄﺧﺬ ﺑﻤﺬﻫﺐ ﻣﻌني ﰲ اﻟﺨري‬
‫واﻟﺠﻤﺎل‪ ،‬ﻫﻮ املﺬﻫﺐ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ »اﻟﻘِ ﻴَﻢ« ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ُﻛﺘِﺐَ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ملﺤﺎوﻟﺔ إﻗﻨﺎﻋﻪ‬
‫ﺑﺄن »اﻟﻘِ ﻴَﻢ« ﺟﺰء ﻣﻦ ذاﺗﻪ ﻫﻮ‪ ،‬وأن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرج ﻋﻦ ذاﺗﻪ ﻻ ﺧري ﻓﻴﻪ وﻻ ﺟﻤﺎل‪ ،‬وإﻧﻤﺎ‬
‫ﻫﻮ ﻋﺎ َﻟﻢ ﻣﻦ أﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻓﺈذا أراد أن ﻳﻘﻒ إزاءﻫﺎ وﻗﻔﺔ اﻟﻌﺎﻟِﻢ اﻟﺬي ﻳﻨﻄﻖ ﻛﻼﻣً ﺎ ذا ﻣﻌﻨًﻰ‪،‬‬
‫ﻓﻌﻼ وﻣﺎ ﻳﺴﻤﻌﻪ وﻣﺎ ﻳﺤﺴﻪ ﺑﺴﺎﺋﺮ‬ ‫ﻛﺎن ﻻ ﺑﺪ ﻟﻪ ﻣﻦ َﻗ ْﴫ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﲆ وﺻﻒ ﻣﺎ ﻳﺮاه ً‬
‫ﺣﻮاﺳﻪ‪ ،‬دون إﺿﺎﻓﺔ ﳾء ﻣﻦ ذات ﻧﻔﺴﻪ إﱃ اﻟﻮﺻﻒ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻘﺪ أراد ﻟﻨﻔﺴﻪ ﺷﻴﺌًﺎ ﻏري اﻟﻌﻠﻢ‬
‫وﻣﺠﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫‪108‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫‪٢‬‬
‫إﻧﻨﺎ ﺳﻨﻘﴫ ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺄﺗﻲ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرات اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗَ ِﺮد ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻠﻤﺎت ﻣﺜﻞ »ﺧري«‬
‫و»واﺟﺐ« … إﻟﺦ‪ ،‬ﺣﴫًا ﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺒﺤﺚ وﺗﺮﻛﻴ ًﺰا ﻻﻧﺘﺒﺎه اﻟﻘﺎرئ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻣﺎ‬
‫ﻳﺠﻮز ﻗﻮﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳُﻘﺎل ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إن‬
‫ﻇﺎ داﻟﺔ ﻋﲆ »ﻗﻴﻤﺔ«‪ ،‬ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‪ .‬وﻣﻌﻈﻢ ﻣﺠﻬﻮدﻧﺎ اﻵن ﻣُﻮﺟﱠ ﻪ إﱃ‬ ‫ِﻛ ْﻠﺘَﻴﻬﻤﺎ ﺗﺸﻤﻞ أﻟﻔﺎ ً‬
‫»ﺟﻤﺎﻻ« — ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة‬‫ً‬ ‫إﺛﺒﺎت أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ »ﻗﻴﻤﺔ« ﳾء — »ﺧريًا« ﻛﺎﻧﺖ أو‬
‫ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬
‫ﻓﺄوﱠل ﻣﺎ ﻧﻘﻮﻟﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد‪ ،‬ﻫﻮ أن ﻟﻠﻐﺔ ﻋَ ﻤَ َﻠني ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻧﻤﻴﱢﺰ أﺣﺪﻫﺎ ﻣﻦ اﻵﺧﺮ‬
‫ﺗﻤﻴﻴ ًﺰا واﺿﺤً ﺎ‪ ،‬وﻫﻤﺎ‪ :‬اﻟﺘﻌﺒري ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬واﻟﺘﺼﻮﻳﺮ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ 1 ،‬وﻧﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ إﻧﻬﺎ ﺗﻌﺒريﻳﺔ ‪ 2‬ﺣني ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﻘﻮل إﻧﻬﺎ ﻣﻨﴫﻓﺔ إﱃ إﺧﺮاج ﻣﺎ ﻳﺸﻌﺮ ﺑﻪ اﻟﻘﺎﺋﻞ‬
‫داﺧﻞ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ ﺳﻮاه أن ﻳﺮاﺟﻌﻪ ﻓﻴﻪ؛ ﻷﻧﻪ ﺷﻌﻮر ذاﺗﻲ ﺧﺎص ﺑﻪ‪ ،‬ﻛﺸﻌﻮره‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ إﻧﻬﺎ ﺗﺼﻮﻳﺮﻳﺔ ‪ 3‬ﺣني ﻧﺮﻳﺪ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻬﺎ‬‫ﺑﺎﻷﻟﻢ أو ﺑﺎﻟﻠﺬة ً‬
‫ﻗﺪ أُرﻳﺪ ﺑﻬﺎ أن ﺗﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ ﺧﺎرﺟً ﺎ ﻋﻦ ذات اﻟﻘﺎﺋﻞ‪ ،‬و َملﻦ ﺷﺎء أن ﻳﺮاﺟﻊ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﺋﻞ ﰲ‬
‫ً‬
‫ﺻﺎدﻗﺎ أو ﻛﺎذﺑًﺎ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﺘﻘﺴﻴﻢ‬ ‫ً‬
‫وﺻﻔﺎ‬ ‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻮﺻﻒ ﻋﲆ اﻟﴚء املﻮﺻﻮف‪ ،‬ﻟريى إن ﻛﺎن‬
‫ﰲ اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ ﻗﺼﺪ إﻟﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ رﺗﺸﺎردز ﺣني ﺟﻌﻞ اﻟﻠﻐﺔ إﻣﺎ ﺗُ ْﺴﺘَﻌﻤﻞ‬
‫ً‬
‫»اﺳﺘﻌﻤﺎﻻ اﻧﻔﻌﺎﻟﻴٍّﺎ«‪ 4 ،‬وﻫﻮ ﻳﺮﻳﺪ ﺑﺎﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻌﻠﻤﻲ أن ﺗﺠﻲء اﻟﻌﺒﺎرة‬ ‫ً‬
‫»اﺳﺘﻌﻤﺎﻻ ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ« أو‬
‫ﻳﺘﺪﺧﻞ ﻓﻴﻪ اﻹﻧﺴﺎن ﺑﻤﺸﺎﻋﺮه‪ ،‬ﻛﺄن ﻳﺼﻒ اﻟﺠﻐﺮاﰲ — ً‬
‫ﻣﺜﻼ —‬ ‫ﱠ‬ ‫وﺻﻔﺎ ﻟﴚء ﺧﺎرﺟﻲ‪ ،‬ﻻ‬ ‫ً‬
‫ﺟﺒﺎل اﻟﻬﻤﻼﻳﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ارﺗﻔﺎﻋﻬﺎ وﺗﻜﻮﻳﻦ ﺻﺨﻮرﻫﺎ … وﻫﻜﺬا‪ ،‬وﻳﺮﻳﺪ ﺑﺎﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻻﻧﻔﻌﺎﱄ‬
‫ﻟﻠﻐﺔ أن ﺗﺠﻲء اﻟﻌﺒﺎرة ﱢ‬
‫ﻣﻌﱪة ﻋﻦ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮﺟﺪاﻧﻴﺔ ﻟﻘﺎﺋﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺴﻢ ﻣﺬاﻫﺐ اﻷﺧﻼق ﻗﺴﻤَ ني‪ :‬ﻣﺬاﻫﺐ ﺗﺼﻮﻳﺮﻳﺔ‪ ،‬وأﺧﺮى‬ ‫وﻋﲆ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻳﻤﻜﻦ أن ﱢ‬
‫ﺗﻌﺒريﻳﺔ‪.‬‬
‫ﺗﻌﱪ ﺑﻬﺎ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ‪،‬‬‫ﻓﻤﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴني ﻓﺮﻳﻖ ﻳﺮى أن أﻳﱠﺔ ﻋﺒﺎرة ﱢ‬
‫ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬إن اﻟﻮﻓﺎء ﺑﺎﻟﻮﻋﺪ واﺟﺐ« أو »إن اﻹﺣﺴﺎن إﱃ اﻟﻔﻘري ﺧري‪ «.‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة‬

‫‪ ،Carnap, R., Philosophy and Logical Syntax 1‬ص‪.٢٣‬‬

‫‪.Expressive 2‬‬
‫‪.Representative 3‬‬
‫‪ ،Richards. A. I., The Principles of Literary Criticism 4‬اﻟﻔﺼﻞ ‪.٣٤‬‬

‫‪109‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﺋﻞ وﻣﺸﺎﻋﺮه‪ ،‬ﻓﻬﻨﺎﻟﻚ — ﰲ رأﻳﻬﻢ — ﰲ‬ ‫ﱢ‬ ‫ﺗﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ ﻛﺎﺋﻨًﺎ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ أﻋﻤﺎل ﻳﻤﻜﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪﺗﻬﺎ ﺗُﺴﻤﱠ ﻰ »اﻟﻮﻓﺎء ﺑﺎﻟﻮﻋﺪ«‪ ،‬وﻫﻨﺎﻟﻚ ﺻﻔﺔ ﺗﺼﻒ‬
‫ﺗﻠﻚ اﻷﻋﻤﺎل‪ ،‬ﻫﻲ ﺻﻔﺔ »واﺟﺐ« ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ َﺧ ْﻠﻖ اﻹﻧﺴﺎن وﻻ ﻣﻦ ﺧﻴﺎﻟﻪ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﺻﻔﺔ‬
‫َﺧﻞ ﻟﻺﻧﺴﺎن ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻻ ﺣﻴﻠﺔ ﻟﻪ ﰲ ﺗﻐﻴريﻫﺎ أو‬ ‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ — ﻛﺎرﺗﻔﺎع ﺟﺒﺎل اﻟﻬﻤﻼﻳﺎ — ﻻ د ْ‬
‫ً‬
‫واﺻﻔﺎ ﻟﻪ وﻣﻘ ﱢﺮ ًرا ملﺎ ﻳﺠﺪه‬ ‫ﺗﺤﻮﻳﺮﻫﺎ‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد ﻫﻮ أن ﻳﺴﺠﱢ ﻞ ﻣﺎ ﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫ُ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻨﺎﻗﻞ اﻟﺬي ﻻ ﻳﺤﺬف ﻣﻤﺎ ﻳﺮى ﺷﻴﺌًﺎ وﻻ ﻳﻀﻴﻒ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﻗ ْﻞ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﻓﻌﻼ‪،‬‬ ‫»اﻹﺣﺴﺎن إﱃ اﻟﻔﻘري ﺧري‪ «.‬ﻓﺼﻔﺔ »ﺧري« ﻛﺄﻳﱠﺔ ﺻﻔﺔ أﺧﺮى ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت املﻮﺟﻮدة ً‬
‫واﻟﺘﻲ ﺳﺘﻈﻞ ﻣﻮﺟﻮدة ﰲ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﺳﻮاء ﺑﻘﻲ ﻋﲆ ﻇﻬﺮ اﻷرض إﻧﺴﺎن ﻳﺮاﻫﺎ وﻳﺤ ﱢﻠﻠﻬﺎ‪ ،‬أو‬
‫ﻓﻨ َِﻲ اﻟﻨﺎس ﻋﺎﻣﺔ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﻫﺬا اﻟﻔﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻷﺧﻼق أن املﻌﻨﻰ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻗﺎﺋﻢ ﻛﺎﺋﻦ ذو‬
‫ﺧﺼﺎﺋﺺ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻣﺎ ﺟﺎء اﻹﻧﺴﺎن ووﺻﻒ ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻦ ﻫﺬه املﻌﺎﻧﻲ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺒﺤﺚ ﻗﺎم ﺑﻪ‬
‫ﰲ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ أو ﰲ ذات ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻓﻬﻮ إﻧﻤﺎ ﻳﺼﻒ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻪ ﻳﺪ ﰲ إﻳﺠﺎدﻫﺎ وﻟﻦ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻳﺪ ﰲ ﺗﻐﻴريﻫﺎ‪ ،‬وإذن — ﻓﻤﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮﻫﻢ ﻫﺬه — ﺗﻜﻮن »اﻟﻘﻴﻤﺔ« ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‬
‫ﺗُ ْﺪ َرك وﺗﻮﺻﻒ ﺑﻌﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻟﱧ َرأَﻳْﻨﺎ اﻟﺸﻌﻮب املﺨﺘﻠﻔﺔ ﰲ اﻟﻌﺼﻮر املﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﱠ‬
‫ﺗﺘﻐري‬ ‫ﻗﺪ ﺗﺒﺎﻳﻨﺖ ﰲ أﺣﻜﺎﻣﻬﺎ ُ‬
‫اﻟﺨﻠُﻘِ ﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ذﻟﻚ راﺟﻌً ﺎ إﱃ َﻛﻮْن املﻌﺎﻧﻲ اﻟﺨﻠﻘﻴﺔ ﻧﺴﺒﻴﺔ‬
‫ﺑﺘﻐري اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ اﺧﺘﻼف ﰲ ﺗﺸﺨﻴﺺ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ووﺻﻔﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻗﺪ‬ ‫ﱡ‬
‫ﻄﺢ ﻫﻮ أم ُﻛ ﱢﺮيﱞ ‪ ،‬وﺳﻴﺠﻲء ﻳﻮم ﻳﺴﺘﻄﻴﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬ ‫اﺧﺘﻠﻒ اﻟﻨﺎس ﻳﻮﻣً ﺎ ﰲ ﺷﻜﻞ اﻷرض أﻣُﺴ ﱠ‬
‫ﺟﻤﻴﻌً ﺎ أن ﻳﻬﺘﺪوا إﱃ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ واﺣﺪة‪ ،‬ﻳ َﺮوْﻧﻬﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء وﻳﺼﻔﻮﻧﻬﺎ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ‬
‫وﺻﻔﺎ ﻳﺸﱰﻛﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻳﻮم اﻫﺘﺪوا ﻓﻴﻪ — ﺑﻌﺪ ﺧﻼف — ﻋﲆ ﺷﻜﻞ اﻷرض‪،‬‬ ‫ً‬
‫وﻛﺬﻟﻚ ُﻗ ْﻞ ﰲ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫وﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴني ﻓﺮﻳﻖ آﺧﺮ ﻳﺮى ﻏري ذﻟﻚ اﻟﺮأي‪ ،‬إذ ﻳﺮى أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‬
‫— وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ — ﻫﻲ ﺟﻤﻠﺔ ﺗﻌﺒريﻳﺔ‪ ،‬ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﻋﲆ َﻛﻮْﻧﻬﺎ ﺗﻌﺒريًا ﻋﻤﱠ ﺎ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺷﻌﻮر ذاﺗﻲ ﺧﺎص ﺑﻪ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﻘﻒ اﻟﺴﺎﻣﻊ ﻣﻨﻪ ﻣﻮﻗﻒ ا ُملﺼﺪﱢق أو ا ُملﻜﺬﱢب‬
‫ملﺎ ﻳﻘﻮل؛ ﻷﻧﻪ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻘﻮل‪ ،‬وﻛﻴﻒ ﻳﺮاﺟﻌﻪ وﻫﻮ ﻟﻢ ﻳ َُﻘﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ‬
‫ﻣﺜﻼ — أو ﺑﻘﻬﻘﻬﺔ اﻟﻀﺤﻚ؟‬ ‫املﺸﱰك ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻧﻄﻖ ﺑﴚء أﺷﺒﻪ ﺑﺎﻟﴫاخ — ً‬
‫وإﱃ ﻫﺬا اﻟﻔﺮﻳﻖ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻳﻨﺘﻤﻲ ﺻﺎﺣﺐ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬وﻫﻮ ﻳﺤﺎول ﺑﻬﺬا اﻟﺬي ﻳﻜﺘﺒﻪ أن‬
‫ﻳﻘﻨﻊ اﻟﻘﺎرئ ﺑﻬﺬه اﻟﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮ‪.‬‬

‫‪110‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫‪٣‬‬
‫ﻣﺎ ﻣﻌﻨﻰ أن ﻳﺨﺘﻠﻒ اﺛﻨﺎن )أو أن ﻳﺘﻔﻘﺎ( ﰲ ﺣﻜﻢ أﺧﻼﻗﻲ ﻣﻌني؟ ﻫﻞ ﻳﻜﻮن اﺧﺘﻼﻓﻬﻤﺎ )أو‬
‫اﺗﻔﺎﻗﻬﻤﺎ( ﺷﺒﻴﻬً ﺎ ﺑﻨﻈريه ﰲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﻜﻮن َ‬
‫اﻟﻔ ْﺮق ﺑني اﺧﺘﻼﻓﻬﻤﺎ ﻋﲆ‬
‫ﺣﻜﻢ أﺧﻼﻗﻲ وﺑني اﺧﺘﻼﻓﻬﻤﺎ ﻋﲆ ﺣﻜﻢ ﻣﻦ أﺣﻜﺎم اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ اﻷﺧﺮى‪ ،‬إﻻ ﺑﻤﻘﺪار ﻣﺎ‬
‫ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ ﻓﺮق ﰲ ﻣﺎدة اﻟﺒﺤﺚ؟ »إﻧﻨﺎ إذا اﺳﺘﻄﻌﻨﺎ أن ﻧﺠﻴﺐ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻇﻔﺮﻧﺎ‬
‫ﺑﻤﺎ ﻳﺤﺪﱢد ﻟﻨﺎ املﺸﺎﻛﻞ املﻌﻴﺎرﻳﺔ ]اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻷﺧﻼق واﻟﺠﻤﺎل ً‬
‫ﻣﺜﻼ[ ﺑﻮﺟﻪ ﻋﺎم‪5 «.‬‬
‫ﻫﻨﺎﻟﻚ ﴐﺑﺎن ﻣﻦ اﻻﺧﺘﻼف‪ (١) :‬اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮأي‪ (٢) .‬واﺧﺘﻼف ﰲ املﻴﻞ واﻟﻬﻮى‪6 .‬‬

‫)‪ (١‬أﻣﺎ اﺧﺘﻼف اﻟﺮأي ﻓﻬﻮ ﻫﺬا اﻟﺬي ﻳﻘﻊ ﺑني اﻟﺒﺎﺣﺜني ﰲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﺑني‬
‫املﺘﺤﺪﱢﺛني ﰲ ﺷﺌﻮن اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ اﻟﺠﺎرﻳﺔ )وﻧﺴﺘﺜﻨﻲ اﻵن ﻣﺎ ﻳﻤﺲ أﻣﻮر اﻷﺧﻼق واﻟﺠﻤﺎل؛‬
‫ﻷﻧﻬﻤﺎ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ(‪ ،‬ﻓﺈذا اﺧﺘﻠﻒ ﻋﺎﻟِﻤﺎن ﻃﺒﻴﻌﻴﺎن ﰲ ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻧﺘﻘﺎل اﻟﻀﻮء‪ ،‬ﻓﻬﺬا‬
‫اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮأي‪ ،‬وإذا اﺧﺘﻠﻒ ﻣﺆ ﱢرﺧﺎن ﰲ ﳾء ﻳﺘﻌ ﱠﻠﻖ ﺑﺮﺣﻠﺔ ﻛﻮملﺒﺲ إﱃ أﻣﺮﻳﻜﺎ ﻓﻬﻮ‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬وإذا اﺧﺘﻠﻒ ﺷﺨﺼﺎن ﻋﲆ ﺛﻤﻦ اﻟﻠﺤﻢ ﰲ اﻟﺴﻮق اﻟﻴﻮم ﻓﻬﻮ ﻛﺬﻟﻚ‬ ‫اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮأي ً‬
‫اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮأي‪ ،‬وﰲ ﻛﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻻت ﺟﻤﻴﻌً ﺎ‪ ،‬ﻳﺼﺢ اﻟﻨﻘﺎش ﺑني املﺨﺘﻠ َِﻔني؛ ﻷن ﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫ﻣﺮﺟﻌً ﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ واﻻﻫﺘﺪاء ﺑﻪ — وﻟﻮ ﺑﻌﺪ ﺣني — إﱃ اﻟﺤﻖ اﻟﺬي ﺗﻨﺘﻬﻲ اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ‬
‫ﻋﻨﺪ إدراﻛﻪ‪.‬‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﰲ إدراك ﳾء‬‫ً‬ ‫)‪ (٢‬وأﻣﺎ اﻻﺧﺘﻼف ﰲ ا َملﻴْﻞ واﻟﻬﻮى ﻓﴚء ﻏري ذﻟﻚ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﺧﺎرج ﻋﻦ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ ﻟﻠﻤﺘﺨﺎﺻﻤَ ني‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻮ اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮﻏﺒﺎت واﻷﻏﺮاض‪،‬‬
‫ﻫﻮ اﺧﺘﻼف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺸﺒﻊ اﻟﺤﺎﺟﺔ ﻋﻨﺪ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺬي ﻳﺸﺒﻊ اﻟﺤﺎﺟﺔ ﻋﻨﺪ أﺣﺪﻫﻤﺎ‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻋﻤﱠ ﺎ ﻳﺸﺒﻊ اﻟﺤﺎﺟﺔ ﻋﻨﺪ اﻵﺧﺮ‪ ،‬واﻷﻣﺜﻠﺔ اﻵﺗﻴﺔ ﱢ‬
‫ﺗﻮﺿﺢ ﻣﺎ ﻧﺮﻳﺪ‪7 .‬‬

‫ﱢ‬
‫ﻓﻴﻔﻀﻞ أﺣﺪﻫﻤﺎ‬ ‫رﺟﻼن أرادا اﺧﺘﻴﺎر ﻣﻄﻌﻢ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻳﺘﻨﺎوﻻن ﻓﻴﻪ ﻃﻌﺎم اﻟﻌﺸﺎء ﻣﻌً ﺎ‪،‬‬
‫ﻣﻄﻌﻤً ﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻮﺳﻴﻘﻰ‪ ،‬وﻳﺆﺛِﺮ اﻵﺧﺮ ﻣﻄﻌﻤً ﺎ آﺧﺮ ﻻ ﻋَ ْﺰف ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﻬﻤﺎ إذن ﻳﺨﺘﻠﻔﺎن وﻻ ﻳﺴﻬﻞ‬
‫اﺗﻔﺎﻗﻬﻤﺎ ﻋﲆ ﻣﻄﻌﻢ ﺑﻌﻴﻨﻪ‪ ،‬واﻻﺧﺘﻼف ﻣﺼﺪره ﺗﺒﺎﻳُﻦ اﻟﺮﻏﺒﺎت وﻣﺎ ﻳﺸﺒﻌﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ‪،‬‬
‫ً‬
‫ﻛﺎرﻫﺎ‪.‬‬ ‫وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ ﺣﺴﻢ اﻟﺨﻼف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‪ ،‬إﻻ أن ﻳﻨﺰل أﺣﺪﻫﻤﺎ ﻋﻦ رﻏﺒﺘﻪ‬

‫‪ ،Stevenson, C. L., Ethics and Language 5‬ص‪.٢‬‬

‫‪ 6‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻓﻘﺮة ‪ ٢‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‪.‬‬
‫‪ 7‬اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻣﺄﺧﻮذة ﻣﻦ املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٣‬‬

‫‪111‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ً‬
‫اﺗﺠﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺰوﺟﺔ‬ ‫رﺟﻞ وزوﺟﺘﻪ ﻳﺮﻳﺪان إﻗﺎﻣﺔ ﺣﻔﻞ ﰲ دارﻫﻤﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﻤﺎ ﻳﺨﺘﻠﻔﺎن‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻤﱠ ﺎ ﻳﻜﻮن ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﻴﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﺻﺪاﻗﺔ‬ ‫ﻣﺰاﺟﻬﺎ أن ﺗﺨﺎﻟﻂ أﺑﻨﺎء اﻟﻄﺒﻘﺔ املﻤﺘﺎزة ﱢ‬
‫أو ﻋﺪﻣﻬﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺰوج ﻓﻴﺆﺛِﺮ أن ﻳﻼزم أﺻﺪﻗﺎءه اﻷﻗﺪﻣني أﻳٍّﺎ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺒﻘﺘﻬﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺨﺘﻠﻔﺎن ﰲ ﺗﻌﻴني أﺳﻤﺎء ﻣَ ﻦ ﻳﺪﻋﻮاﻧﻬﻢ‪ ،‬وﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ اﻻﺗﻔﺎق ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ‬
‫ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺧﺎرﺟﻴﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻬﺎ ﻛﻲ ﻳﻨﺤﺴﻢ اﻟﺨﻼف‪.‬‬
‫ﺑﺼﻮَر أﺧﺮى ﺗُﻀﺎف إﱃ ﻣﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ‬ ‫أﻣني ﻋﲆ ﻣﺘﺤﻒ ﻋﺎم ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺰوﱢد املﺘﺤﻒ ُ‬
‫ﺻﻮَر‪ ،‬وﻳﺮى أن ﺗﻜﻮن اﻟﺰﻳﺎدة ﻛﻠﻬﺎ ﺻﻮ ًرا ﻟﺮﺟﺎل اﻟﻔﻦ املﻌﺎﴏﻳﻦ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﺴﺘﺸﺎره ﻳﺄﺑﻰ‬ ‫ُ‬
‫أﻳﻀﺎ ﺧﻼف‬ ‫ﺻﻮَر املﺘﺤﻒ ﻟﺮﺟﺎل اﻟﻔﻦ اﻷﻗﺪﻣني‪ ،‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ ً‬ ‫ُﴫ ﻋﲆ أن ﺗﻜﻮن ُ‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ ذﻟﻚ‪ ،‬وﻳ ِ ﱡ‬
‫َ‬
‫ﰲ ا َملﻴْﻞ واﻟﺬﱠوْق‪ ،‬ﻻ ﺳﺒﻴﻞ ﻓﻴﻪ إﱃ اﺗﻔﺎق ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻓﻴْﺼﻞ ﺧﺎرﺟﻲ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﺤﺎل ﰲ‬
‫اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪.‬‬
‫أ ﱞم ﺗﺮى اﻷﺧﻄﺎر ﰲ ﻟﻌﺒﺔ اﻟﻜﺮة وﻻ ﺗﺤﺐ ﻻﺑﻨﻬﺎ أن ﻳﺸﱰك ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬واﻻﺑﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﺮى أن‬
‫ﰲ اﻟﻠﻌﺒﺔ ﻧﻔﺲ اﻷﺧﻄﺎر اﻟﺘﻲ ﺗﺮاﻫﺎ أﻣﻪ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺸﱰك ﰲ اﻟﻠﻌﺐ‪ ،‬ﻓﻬﺎ‬
‫ﻫﻨﺎ اﺗﻔﺎق ﻋﲆ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ املﻮﺿﻮﻋﻴﺔ؛ ﻷﻧﻬﻤﺎ ﻣﺘﻔﻘﺎن ﻋﲆ اﻷﺧﻄﺎر املﺤﺘﻤﻠﺔ اﻟﻮﻗﻮع‪ ،‬ﺛﻢ ﻫﻤﺎ‬
‫ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻳﺨﺘﻠﻔﺎن ﰲ اﻟﺮﻏﺒﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻷم ﺗﺮﻏﺐ ﰲ ﳾء‪ ،‬واﻻﺑﻦ ﻳﺮﻏﺐ ﰲ ﳾء آﺧﺮ‪ ،‬وواﺿﺢ أن‬
‫اﻻﺗﻔﺎق ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻻ ﻳﻘ ﱢﺮره ﳾء ﺧﺎرج ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻴﻬﻤﺎ ﻣﻌً ﺎ‪.‬‬
‫ﺷﺨﺼني‪ :‬إﻧﻬﻤﺎ ﻳﺨﺘﻠﻔﺎن ﰲ ا َملﻴْﻞ ﺣني ﻳﻘﻔﺎن وﻗﻔﺘَني ﻣﺘﻌﺎرﺿﺘَني‬ ‫َ‬ ‫»وﻫﻜﺬا ﻳُﻘﺎل ﻋﻦ‬
‫إزاء ﳾء ﺑﻌَ ﻴْﻨﻪ‪ ،‬ﻓﺄﺣﺪﻫﻤﺎ ﻳﻘﺒﻠﻪ واﻵﺧﺮ ﻻ ﻳﻘﺒﻠﻪ‪8 «.‬‬

‫ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺗﺮى أن اﻻﺧﺘﻼف ﺑني اﻟﻨﺎس ﻳﻜﻮن أﺣﺪ ﴐﺑَني؛ ﻓﻬﻮ إﻣﺎ اﺧﺘﻼف ﻋﲆ وﺻﻒ‬
‫وﺻﻔﺎ وﺗﻔﺴريًا ﻳُﺮاد ﺑﻬﻤﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ أﻃﻠﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ‬ ‫ً‬ ‫أﻣﺮ وﺗﻔﺴريه‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﰲ املﻴﻮل واﻷﻫﻮاء‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻻ ﻳﻜﻮن ﺛَﻤﱠ ﺔ‬ ‫ً‬ ‫اﺳﻢ »اﺧﺘﻼف اﻟﺮأي«‪ ،‬وإﻣﺎ أن ﻳﻜﻮن‬
‫َ‬
‫ﺳﺒﻴﻞ إﱃ اﻻﺗﻔﺎق‪ ،‬إﻻ أن ﻳُ ْﻜ َﺮ َه أﺣﺪ املﺨﺘﻠِﻔني ﻋﲆ ﻗﺒﻮل أﻣﺮ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻳﺮﺿﺎه‪ ،‬وﻟﻴﺲ اﻹﻛﺮاه‬
‫ً‬
‫اﺗﻔﺎﻗﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪.‬‬
‫ﻈ ﱡﻦ ﺧﻄﺄ ً أﻧﻪ‬ ‫ً‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﰲ اﻟﺮأي‪ ،‬وﻳُ َ‬ ‫وﻗﺪ ﻳﺤﺪث أﺣﻴﺎﻧًﺎ أن ﻳﻜﻮن اﻻﺧﺘﻼف اﻟﻘﺎﺋﻢ‬
‫ﻈ ﱡﻦ ﺧﻄﺄ ً أﻧﻪ اﺧﺘﻼف‬ ‫ً‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﰲ اﻷﻫﻮاء ﻓﻴُ َ‬ ‫اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﻬﻮى‪ ،‬أو أن ﻳﻜﻮن اﻻﺧﺘﻼف اﻟﻘﺎﺋﻢ‬
‫ﰲ اﻟﺮأي‪ ،‬وﻳﻬﻤﻨﺎ أن ﻧﺰﻳﺪ اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ وﺿﻮﺣً ﺎ‪ ،‬ملﺎ ﻳﻠﻘﻴﻪ ﻣﻦ ﺿﻮء ﻋﲆ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ ﻧﺮﻳﺪ أن‬
‫ﻧﻨﺘﻬﻲ إﻟﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫‪ 8‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٣‬‬

‫‪112‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫ﻣﺜﻼ — أن رﺟ َﻠني اﺧﺘﻠﻔﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﻋﲆ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻧﺘﺨﺎب ﻗﺒﻞ ﺣﺪوﺛﻪ‪،‬‬ ‫اﻓﺮض — ً‬
‫ﻓﻘﺎل أﺣﺪﻫﻤﺎ‪ :‬إن أﻛﺜﺮﻳﺔ اﻷﺻﻮات ﺳﺘﺨﺘﺎر ﻓﻼﻧًﺎ ﻟﻠﺮﺋﺎﺳﺔ‪ ،‬وﻗﺎل اﻵﺧﺮ‪ :‬ﺑﻞ إن اﻷﻛﺜﺮﻳﺔ‬
‫اﻟﺴﺎﻟﻔني ﻳﻜﻮن ﻫﺬا؟ أﻫﻮ اﺧﺘﻼف‬ ‫َ‬ ‫ﺷﺨﺼﺎ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺄي ﴐب ﻣﻦ ﴐﺑَﻲ اﻻﺧﺘﻼف‬ ‫ً‬ ‫ﺳﺘﺨﺘﺎر‬
‫ﰲ اﻟﺮأي أم اﺧﺘﻼف ﰲ املﻴﻮل واﻷﻫﻮاء؟ اﻟﺠﻮاب‪ :‬ﻫﻮ أﻧﻪ اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮأي ﻋﻦ ﻣﻴﻮل اﻟﻨﺎس‬
‫وأﻫﻮاﺋﻬﻢ‪ ،‬أي إﻧﻪ اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮأي‪ ،‬ﻻ ﰲ ا َملﻴﻞ ﺑني اﻟﺮﺟ َﻠني‪ ،‬إذ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن اﻟﺮﺟﻼن ﻫﻨﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻣَ ﻴﻞ واﺣﺪ‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻫﺬا املﺜﻞ اﻟﺒﺴﻴﻂ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﺮى ﺧﻄﺄ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﰲ اﻟﻘﻴﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واملﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﱠ‬
‫ﻋﱪ‬
‫ﻋﻨﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ »رﺗﺸﺎردز« ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ املﺸﻬﻮر ﻋﻦ أﺻﻮل اﻟﻨﻘﺪ اﻷدﺑﻲ‪ 9 ،‬إذ ﻳﻌ ﱢﺮف اﻟﻘﻴﻤﺔ —‬
‫ﺳﻮاء أﻛﺎﻧﺖ ﻗﻴﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ أم ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ — ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﺎ ﻳُﺸ ِﺒﻊ ﰲ اﻹﻧﺴﺎن رﻏﺒﺔ دون أن ﻳﺘﻀﻤﱠ ﻦ‬
‫ﻫﺬا اﻹﺷﺒﺎع وأدًا ﻟﺮﻏﺒﺔ أﺧﺮى ﺗﺴﺎوﻳﻬﺎ أو ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ :‬إن »س‬
‫ﻟﻬﺎ ﻋﻨﺪي ﻗﻴﻤﺔ« ]ﻗﻴﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ أو ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ[ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ »س ﺗُﺸ ِﺒﻊ ﻣﻦ رﻏﺒﺎﺗﻲ أﻛﺜﺮ ﻣﻤﺎ ﺗَﺌِﺪ‪«.‬‬
‫ﻓﻤﺎذا ﻟﻮ اﺧﺘﻠﻒ ﺷﺨﺼﺎن ﰲ ﻗﻴﻤﺔ »س« ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﻨﺎس؟ أﻋﻨﻲ أن أﺣﺪﻫﻤﺎ‬
‫ﻳﻘﻮل ﻋﻨﻬﺎ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻣﻤﺎ ﺗﻘﺒﻠﻪ اﻷﺧﻼق‪ ،‬أو ﻣﻤﺎ ﺗﻘﺒﻠﻪ ﻣﻌﺎﻳري اﻟﺠﻤﺎل ﻋﻨﺪ اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻋﲆ ﺣني‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﰲ اﻟﻬﻮى؟ اﻟﺠﻮاب ﻫﻮ‬‫ً‬ ‫ً‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﰲ اﻟﺮأي أم‬ ‫ﻳﻘ ﱢﺮر اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ‪ ،‬أﻳﻜﻮن ﻫﺬا‬
‫أﻧﻪ اﺧﺘﻼف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﰲ اﻟﺮأي ﻋﻦ أﻫﻮاء اﻟﻨﺎس وﻣﻴﻮﻟﻬﻢ‪ ،‬ﻫﻮ اﺧﺘﻼف أﻗﺮب ﺟﺪٍّا إﱃ ﻣﺎ ﻳﻘﻊ‬
‫ﺑني اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻣﻦ ﺗﺒﺎﻳُﻦ ﰲ اﻵراء؛ ذﻟﻚ ﻷن اﺧﺘﻼف اﻟﺮﺟ َﻠني ﻫﻨﺎ ﻣﺮﺟﻌﻪ إﱃ ﻋﻠﻢ اﻟﻨﻔﺲ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻢ‬
‫اﻟﻨﻔﺲ ﻫﻮ اﻟﺬي ﺳﻴﻘ ﱢﺮر ﻟﻨﺎ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻋﻦ ﻣﻴﻮل اﻟﻨﺎس وأﻫﻮاﺋﻬﻢ‪ ،‬إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻘﺒﻞ »س« أو‬
‫ﺗﺮﻓﻀﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻘ ﱢﺮر أي اﻟﺮﺟ َﻠني ﻛﺎن ﻋﲆ ﺻﻮاب‪.‬‬
‫ﻳﻌﱪ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻓﻴﻪ ﻋﻦ ذات ﻧﻔﺴﻪ‬ ‫ً‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﱢ‬ ‫أﻣﱠ ﺎ إذا اﺧﺘﻠﻒ اﻟﺮﺟﻼن ﻋﲆ ﻗﻴﻤﺔ »س«‬
‫ً‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﴏﻳﺤً ﺎ ﺑني اﻟﺮﺟ َﻠني ﰲ‬ ‫ﻫﻮ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ َﻗ ِﺒ َﻠﻬﺎ واﺣﺪ ورﻓﻀﻬﺎ اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻬﻮى‪.‬‬
‫وﻣﺎ ﻣﻮﻗﻊ ﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﻛﻠﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻧﺤﻦ ﺑﺼﺪده؟ ﻣﻮﻗﻌﻪ ﻫﻮ أن اﻟﻨﺎﻃﻖ ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﻼﻗﻴﺔ‬
‫ﻳﻌﱪ ﺑﻬﺎ ﻋﻦ ذات ﻧﻔﺴﻪ ﻫﻮ‪ ،‬وﻣﺎ ﻳﻘﺒﻠﻪ وﻣﺎ ﻳﺮﻓﻀﻪ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻟﻴﺴﺖ‬ ‫أو ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬إذا أراد أن ﱢ‬
‫املﺘﻨﺎﻗﺸني ﻣﺎ ﻳﺤﺴﻢ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ اﻟﺨﻼف‪،‬‬‫َ‬ ‫ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻮز ﻟﻐريه أن ﻳﻨﺎﻗﺸﻪ ﻓﻴﻪ‪ ،‬إذ ﻻ ﻳﻜﻮن ﺛَﻤﱠ ﺔ ﺑني‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﻋﺒﺎرﺗﻪ ﻣﺮﻓﻮﺿﺔ ﻋﻨﺪ املﻨﻄﻖ؛ ﻷن املﻨﻄﻖ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ إﻻ ﻋﺒﺎرة ﻳﺠﻮز وﺻﻔﻬﺎ‬
‫ﻋﻨﺪ ﺳﺎﻣﻌﻬﺎ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو ﺑﺎﻟﻜﺬب‪ ،‬وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو ﺑﺎﻟﻜﺬب‬

‫‪ ،Richards, A. I., Principles, of Literary Criticism 9‬اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻊ‪.‬‬

‫‪113‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻟﻌﺒﺎرة إﻻ إذا ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﺮﺟﻊ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻧﺮﺗﺪ إﻟﻴﻪ ﰲ اﻟﺤﻜﻢ‪ ،‬أﻣﺎ إذا أراد اﻟﻨﺎﻃﻖ ﺑﻌﺒﺎرة‬
‫ً‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ وﻻ ﻏﺒﺎر‬ ‫أﺧﻼﻗﻴﺔ أو ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ أن ﻳﺼﻒ ﻣﻴﻮل اﻟﻨﺎس وأﻫﻮاءﻫﻢ‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن ﻛﻼﻣﻪ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ؛ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ أن ﻧﺮﺟﻊ إﱃ ﻋﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ — ﻫﻮ ﻋﻠﻢ‬
‫اﻟﻨﻔﺲ — ﻟﻨﺮى ﻫﻞ ﺗﺪل ﻧﺘﺎﺋﺠﻪ اﻟﺘﻲ وﺻﻞ إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﺑﺤﺜﻪ ﻋﻦ ﻣﻴﻮل اﻟﻨﺎس وأﻫﻮاﺋﻬﻢ ﻋﲆ‬
‫أﻧﻬﺎ ﻣﺘﻔﻘﺔ ﻣﻊ ﻣﺎ زﻋﻢ اﻟﻘﺎﺋﻞ أو ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ﺧﻼﺻﺔ اﻟﻘﻮل‪ :‬إذا ﻗﺎل ﻟﻨﺎ ﻗﺎﺋﻞ ﻣُﺸريًا إﱃ ﳾء ﻣﻌني‪» :‬ﻫﺬا ﺧري‪ «.‬أو »ﻫﺬا ﺟﻤﻴﻞ‪«.‬‬
‫ﺗﻌﱪ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﻦ ﻣَ ﻴﻠ ِﻚ أﻧﺖ؟ أم ﻫﻞ ﺗﺼﻒ ﻣﻴﻮل اﻟﻨﺎس ﻋﺎﻣﺔ؟ إن‬ ‫ﻛﺎن ﻟﻨﺎ أن ﻧﺴﺄﻟﻪ‪ :‬ﻫﻞ ﱢ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ اﻷوﱃ ﻓﻌﺒﺎرﺗﻪ ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ؛ ﻷﻧﻪ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ‪ ،‬وإن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻬﻲ‬
‫ﻧﺤﻘﻖ ِﺻﺪْق اﻟﺰاﻋﻢ‬ ‫ﻋﺒﺎرة ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪ ،‬إذ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻣﺎ ﻧﻼﺣﻈﻪ ﰲ ﻣﻴﻮل اﻟﻨﺎس ﻛﻲ ﱢ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ زﻋﻢ‪.‬‬
‫ﻫﺬه ﺗﻔﺮﻗﺔ دﻗﻴﻘﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻨﻌﻠﻢ ﻣﺘﻰ ﻳﺠﻮز اﻟﻜﻼم ﰲ اﻟﻘِ ﻴَﻢ وﻣﺘﻰ ﻻ ﻳﺠﻮز‪.‬‬
‫ُ‬
‫وﻋﺠﺒﺖ‬ ‫ﻟﻘﺪ رﺻﺪ »اﻷﺳﺘﺎذ ﺟﻮد« ﻛﺘﺎﺑًﺎ ﺑﺄﴎه ﻟﻨﻘﺪ املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ ‪ 10‬ﻗﺮأﺗُﻪ‬
‫ﻷﻛﺜﺮه ﻛﻴﻒ ﻳﺼﺪر ﻋﻦ رﺟﻞ ﻣﺸﺘﻐﻞ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﻣﻄﺎ َﻟﺐ ﺑﺎﻟﺪﱢﻗﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻘﻮل‪ ،‬ﻋﺠﺒﺖ ﻷﻧﻪ‬
‫اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﻛﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ ﻣﻮاﺿﻊ ﻧﻘﺪه ﻋﲆ اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺨﻄﺎﺑﻲ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻬﻮي ﻋﺎﻣﺔ اﻟﻘﺮاء‪،‬‬
‫دون أن ﻳﻌﻤﺪ إﱃ اﻟﻨﻘﺎش اﻟﻔﻨﻲ اﻟﺬي ﻳﺮﴈ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬ﰲ ﻣﻌﺮض اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ورأي أﺻﺤﺎب اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻗﺎل‪» :‬إن ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻠﻤﺔ »ﺻﻮاب« ﰲ اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ رأي اﻷﻏﻠﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ذﻫﺐ ﻫﻴﻮم‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺮﻳﻘﺔ املﻔﺎﺿﻠﺔ ﺑني »س« و»ص«‬
‫ﻫﻲ ﻋَ ﱡﺪ اﻷﺻﻮات‪ ،‬ﻓﺈن واﻓﻖ ‪ ٪٥١‬ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ »س« و‪ ٪٤٩‬ﻣﻨﻬﻢ ﻋﲆ »ص« ﻛﺎﻧﺖ‬
‫»س« ﻫﻲ اﻟﺨري‪ ،‬وﻫﺬا ﻗﻮل ﻻ ﻳﻘﻮﻟﻪ أﺣﺪ وﻻ ﻳُ ِﻘﺮه أﺣﺪ‪11 «.‬‬
‫ﱡ‬
‫وﻟﺴﺖ أدرى ﺑﻤﺎذا ﻳﺠﻴﺐ »ﺟﻮد« ﻟﻮ أﻧﻨﺎ ﻗﻠﻨﺎ ﻟﻪ‪ :‬ﻟﻜﻦ أﺻﺤﺎب اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻗﺪ‬
‫ﻗﺎﻟﻮه وأﻗ ﱡﺮوه‪ ،‬وﻫﻢ »آﺣﺎد« ﻻ »أﺣﺪ« واﺣﺪ؟! ﻣﺮة أﺧﺮى ﻧﻘﻮل‪ :‬إﻧﺎ إذا ﻟﻢ ﻧ ُ ِﺮ ْد ﺑﻘﻮﻟﻨﺎ ﻋﻦ‬
‫ﳾء ﻣﺎ إﻧﻪ ﺧري‪ ،‬أو إﻧﻪ ﺟﻤﻴﻞ‪ ،‬أﻧﻪ ﻳﺼﺎدف ﻣﻴﻮل اﻟﻨﺎس وأﻫﻮاءﻫﻢ — وﻟﻨﺎ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أن‬
‫ﻧﺤﺪﱢد ﻛﻢ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻳﻤﻴﻞ إﱃ ذﻟﻚ اﻟﴚء ﺑﻬﻮاه — أﻗﻮل‪ :‬إﻧﻨﺎ إذا ﻟﻢ ﻧ ُ ِﺮ ْد ﻫﺬا املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻓﻼ‬
‫ﻳﺒﻘﻰ ﺳﻮى أن ﻳﻜﻮن املﺮاد ﺗﻌﺒريًا ﻋﻦ ﻣَ ﻴْﻞ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻻ ﻳﻜﻮن أﻣﺎﻣﻨﺎ‬
‫ﻣﺮﺟﻊ ﻧﺮﺟﻊ إﻟﻴﻪ إﻻ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺘﻨﺎﰱ ﻣﻊ اﻟﴩط اﻷوﱠﱄ ﰲ أﻳﱠﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ‬

‫‪.Joad, C. E. M., A Critique of Logical Positivism 10‬‬

‫‪ 11‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.١١٢‬‬

‫‪114‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫ً‬
‫ﺻﺎدﻗﺎ أو ﻧﺮﻓﻀﻪ إن‬ ‫ﱡ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ِﺻﺪْق ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل‪ ،‬ﻟﻨﻘﺒﻠﻪ إن ﻛﺎن‬ ‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻪ إﻣﻜﺎن‬
‫ﻛﺎن ﻛﺎذﺑًﺎ‪.‬‬

‫‪٤‬‬
‫اﻟﺬي ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﻘ ﱢﺮره وﻧﺆ ﱢﻛﺪه ﻫﻮ أن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ أو اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬أي اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﻴﻞ َﻗﻮْل اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ‪ :‬إﻧﻪ ﺧري‪ ،‬أو إﻧﻪ ﺟﻤﻴﻞ‪ ،‬ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬إذا أُرﻳ َﺪ ﺑﻬﺎ‬
‫أن ﺗﻜﻮن ﺗﻌﺒريًا ﻋﻦ ﺣﻜﻢ ﻗﺎﺋﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﴚء اﻟﺬي ﻋﻠﻴﻪ ﻳﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺨري أو ﺑﺎﻟﺠﻤﺎل‪.‬‬
‫ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬أي ﺑﻐري واﻗﻌﺔ ﺧﺎرﺟﻴﺔ ﺗﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻷﺻﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺻﻮرﺗﻪ‪ ،‬ﻳُ ْﺮﺟَ ﻊ إﻟﻴﻪ ﻟﻠﻨﻈﺮ إن ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺼﻮرة ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﻏري ﺻﺤﻴﺤﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻨﺎﻟﻚ ﻓﺮق ﻛﺒري‬
‫ﺑني ﻗﻮﻟﻨﺎ »س أﺻﻔﺮ« وﻗﻮﻟﻨﺎ »س ﺧري«‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﺻﻮرة ﻷﺻﻞ ﺧﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻟﻚ أن‬
‫ﺗُﻄﺎ ِﺑﻖ ﺑني اﻟﺼﻮرة واﻷﺻﻞ ﻟﺘﺤﻜﻢ ﺑﺼﺪق اﻟﻌﺒﺎرة أو ﻛﺬﺑﻬﺎ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻛﻠﻤﺔ »أﺻﻔﺮ« ﻟﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻴﻮﻣﻲ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﻟﻬﺎ ﰲ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻣﻌﻨًﻰ آﺧﺮ‪ ،‬وﺳﻮاء أردت ﻣﻦ ﻋﺒﺎرﺗﻚ‬
‫اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻷول أو اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺖ ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎﻟﺘَني واﺟﺪ ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﻓﻔﻲ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻴﻮﻣﻲ ﺗﺪل اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻋﲆ ﻧﻮع‬ ‫ﱡ‬ ‫ﻣﺎ ﺗﺮﺟﻊ إﻟﻴﻪ‬
‫َ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺨﱪة اﻟﺒﴫﻳﺔ ﻣﺄﻟﻮف وﻣُﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﰲ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺗﺪل اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﻮﺟﺔ‬
‫ﺿﻮﺋﻴﺔ ذات ﻃﻮل ﻣﻌني‪ ،‬وﺳﻮاء أردت ﺑﻬﺎ اﻟﺨﱪة اﻟﺒﴫﻳﺔ املﺄﻟﻮﻓﺔ اﻟﺘﻲ ﻳُﻄﻠِﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻨﺎس‬
‫ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ‪ ،‬أو أردت ﺑﻬﺎ ﻃﻮل املﻮﺟﺔ اﻟﻀﻮﺋﻴﺔ املﻨﺒﻌﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﴚء املﺘﺼﻒ ﺑﺄﻧﻪ أﺻﻔﺮ‪،‬‬
‫ﱡ‬
‫ﻓﺎﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق اﻟﻮﺻﻒ ﻣﻤﻜﻦ ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎﻟﺘَني‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻗﺎرن ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ »س ﺧري« ﻓﻤﺎذا ﺗﺮﺟﻊ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت اﻟﴚء‬
‫وﻋﻨﺎﴏه ﻟﺘﻌﻠﻢ إن ﻛﺎن اﻟﻘﻮل ﺻﻮاﺑًﺎ أو ﺧﻄﺄً؟ ﻻ ﳾء؛ ﻷﻧﻚ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ ﺣني ﺗﺼﻒ‬
‫اﻟﴚء ﺑﺄﻧﻪ »ﺧري« ﻓﺄﻧﺖ إﻧﻤﺎ ﺗﻀﻔﻲ ﻋﲆ اﻟﴚء ﻣﺎ ﰲ ﻧﻔﺴﻚ أﻧﺖ ﻣﻦ ﻣَ ﻴﻞ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻻ ﻣﺎ ﻳﺘﺼﻒ‬
‫ﺑﻪ اﻟﴚء اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت‪ ،‬وﻫﻨﺎ ﻳﺠﺐ أن ﻧﻼﺣﻆ أن أﺻﺤﺎب املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ‬
‫املﻨﻄﻘﻲ ﺣني ﻳﺠﻌﻠﻮن اﻟﺠُ ﻤَ ﻞ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ ﺳﻮى اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ أﻫﻮاء‬
‫ﻗﺎﺋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻢ ﻳﻘﺼﺪون إﱃ اﻟﺠُ ﻤَ ﻞ اﻟﺤﻤﻠﻴﺔ ﻻ اﻟﴩﻃﻴﺔ‪ 12 ،‬ﻓﻬﻢ إذ ﻳﻨﻜﺮون أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ‬

‫‪ 12‬رﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺎرئ ﻋﲆ ﻏري ﻋﻠﻢ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻻﺻﻄﻼﺣﻲ ﻟﻬﺎﺗَني اﻟﻜﻠﻤﺘَني ﰲ املﻨﻄﻖ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻔﻲ أن ﻧﻘﻮل ﻫﻨﺎ ﰲ‬
‫ﴍﺣﻬﻤﺎ‪ :‬إن اﻟﺠﻤﺔ ﺗﻜﻮن »ﺣَ ﻤْ ﻠِﻴﺔ« إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻘ ﱢﺮر ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬ﻓﺮﻧﺴﺎ ﺑﻠﺪ ﺟﻤﻬﻮري‪ «.‬وﺗﻜﻮن‬

‫‪115‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﻌﻨًﻰ ﻟﻌﺒﺎرة »س ﺧري«‪ ،‬ﻳﻮاﻓﻘﻮن ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻋﲆ وﺟﻮد ﻣﻌﻨًﻰ ﻟﻸﻟﻔﺎظ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ اﻟﻘِ ﻴَﻢ إذا‬
‫اﺳﺘُﻌْ ِﻤ َﻠﺖ ﻟﺘﺪل ﻋﲆ أﻧﻬﺎ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻐﺎﻳﺎت‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬س ﻫﻲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ إﱃ ص‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ املﺆ ﱢدﻳَﺔ إﱃ اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻫﻲ اﻟﺨري ﻓﺈن »س« ﺧري؛ ﻷﻧﻬﺎ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﺆ ﱢدﻳَﺔ‪ «.‬ﻫﺬه ﻋﺒﺎرة ﻟﻬﺎ‬
‫ﻣﻌﻨًﻰ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﺧﺮﺟﺖ ﻋﻦ ﻛﻮﻧﻬﺎ ﺗﻌﺒريًا ﻋﻦ ﻣَ ﻴْﻞ ﺷﺨﴢ‪ ،‬إﱃ ﻛﻮﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﻘﺮﻳ ًﺮا ملﺎ ﻳﻤﻜﻦ وﻗﻮﻋﻪ‪ ،‬إذ ﻳﻤﻜﻨﻚ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ أن ﺗﺮﺟﻊ إﱃ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء ﻟﱰى ﻫﻞ »س«‬
‫ﺣﻘﺎ ﻣﺆ ﱢدﻳَﺔ إﱃ »ص«؟ وﰲ ﻫﺬا اﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻳﻜﻮن اﻟﺸﺎﻫﺪ ﻋﲆ ﺻﺪق‬ ‫ٍّ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرة أو ﺑﻄﻼﻧﻬﺎ‪،‬‬ ‫ﱡ‬ ‫اﻟﻌﺒﺎرة أو ﺑﻄﻼﻧﻬﺎ‪ ،‬وﻣﺎ دﻣﻨﺎ ﻗﺪ وﺟﺪﻧﺎ ﻃﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﻓﻘﺪ أﺻﺒﺤﺖ ﻋﻨﺪ املﻨﻄﻖ ﻋﺒﺎرة ذات ﻣﻌﻨًﻰ‪.‬‬
‫ﺗﺘﺤﻘﻖ‪ ،‬وإذن‬ ‫ﱠ‬ ‫ﻗﺪ ﻳﺘﻔﻖ اﻟﻨﺎس ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻋﲆ أن ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻌﻴﻨًﺎ »ص« ﻏﺎﻳﺔ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن‬
‫ﻓﻬﻲ »ﺧري«‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ إﻻ أن اﻟﻨﺎس ﻗﺪ اﺗﻔﻘﻮا ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﻣﺎ داﻣﺖ‬
‫اﻟﻐﺎﻳﺔ املﻨﺸﻮدة ﻗﺪ ﺗ ﱠﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻧﺘﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ أن ﻛﻞ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﺆدﱢﻳﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﺧريًا‬
‫ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻋﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ »س« إﻧﻬﺎ ﺧري‪ ،‬ﻗﺎﺻﺪًا ﺑﺬﻟﻚ أﻧﻬﺎ وﺳﻴﻠﺔ ﻣﺆدﱢﻳﺔ إﱃ‬
‫»ص« اﻟﺘﻲ اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﲆ ﺑﻠﻮﻏﻬﺎ‪ ،‬ﻛﺎن ﻟﻜﻼﻣﻲ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻟﻢ ﻳﺠﻌﻞ ﺻﻔﺔ‬
‫ﻻﺻﻘﺎ ﻣﻼزﻣً ﺎ ﻟ »س« ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﺧري ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﻐريﻫﺎ‪،‬‬ ‫ً‬ ‫»اﻟﺨري« ﺷﻴﺌًﺎ‬
‫وﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺷﻴﺌًﺎ ﺳﻮاﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻟﺘﻜﻮن ﻫﻲ ﺧري ﻟﻨﺎ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬ﻳﻘﻮل »ﺳﺘﻴﻮارت ﻣﻞ«‪» :‬إن ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﱪﻫﻨﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ ﺧري‪ ،‬ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻴﻪ ذﻟﻚ‬
‫ﺑﺒﻴﺎن أﻧﻪ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﴚء ﺳﺒﻖ ﻟﻨﺎ أن ﺳ ﱠﻠﻤﻨﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺧري ﺑﻐري ﺑﺮﻫﺎن«‪ ،‬ﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ‬
‫ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﺼﻞ ﰲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ‬
‫أوﻻ ﻋﲆ أن اﻟﴚء اﻟﻔﻼﻧﻲ ﺧري‬ ‫ﺒﻘﺖ ﰲ املﻘﺪﻣﺎت‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻳﺠﺐ أن ﻧﺘﻔﻖ ً‬ ‫ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﻗﺪ ُﺳ َ‬
‫ﻣﺜﻼ —‬‫ﻟﻨﺼﻞ إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ أﻧﻪ ﺧري! وﻗﻞ ذﻟﻚ ﰲ ﺳﺎﺋﺮ اﻷﻟﻔﺎظ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻛﻜﻠﻤﺔ »واﺟﺐ« — ً‬
‫ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ أن أﺻﻞ إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﺜﻞ »واﺟﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻠﻨﺴﺎء ﺣﻖ اﻻﻧﺘﺨﺎب« ﻣﻦ أي ﻋﺪد‬
‫ﻣﺜﻼ — أن أﺳﺘﻨﺘﺞ ﻫﺬه اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‬ ‫ﻣﻦ املﻘﺪﻣﺎت اﻟﺨﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻮﺟﻮب«‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ — ً‬
‫ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﺜﻞ‪» :‬ﻛﻞ اﻟﻨﺴﺎء داﻓﻌﺎت ﻟﻠﴬاﺋﺐ«؛ ﻷن ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﻻ ﺗﻨﺘﺞ أن‬
‫ﻳﻜﻮن ﻟﻬﻦ ﺣﻖ اﻻﻧﺘﺨﺎب‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ أن ﺗﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﺜﻞ »ﻛﻞ ﻣَ ﻦ ﻳﺪﻓﻊ اﻟﴬاﺋﺐ ﻳﺠﺐ‬

‫»ﴍﻃﻴﺔ« إذا اﻓﱰﺿﺖ ﻗﻴﺎم ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﺎ ﺛﻢ رﺗﱠﺒ َْﺖ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻔﺮض ﻧﺘﻴﺠﺘﻪ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬إذا ﻗﺎﻣﺖ ﺣﺮب زاد ﻋﺪد‬
‫اﻟﻨﺴﺎء اﻟﻌﺎﻣﻼت«‪.‬‬

‫‪116‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﺣﻖ اﻻﻧﺘﺨﺎب‪ «.‬ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى أﻗﴫ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻷﺧﻼق أن ﻧﺘﻔﻖ ﻋﲆ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬إﻻ إذا ﺳﺒﻖ ﻟﻨﺎ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻛﻤﻘﺪﻣﺔ ﻻ ﺗﺤﺘﺎج إﱃ ﺑﺮﻫﺎن! ‪13‬‬

‫اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ أو اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺸري إﱃ ﻋﻤﻞ ﻳﻤﻜﻦ أداؤه‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ املﺰﻋﻮم‪ ،‬وﻻ ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻤﻠﺔ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ إﻻ إذا أﻣﻜﻦ ﺗﺤﻮﻳﻠﻬﺎ إﱃ‬ ‫ﱡ‬
‫ﻋﻤﻞ‪ 14 ،‬ﻓﻜﻞ ﺟﻤﻠﺔ ﻻ ﺗﺪﻟﻚ ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻋﻤﻠﻪ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﻌﻤﻞ ﻫﻮ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻣﻬﻤﺎ ﻗﺎﻟﺖ ﻟﻨﺎ اﻟﻘﻮاﻣﻴﺲ ﻋﻦ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‪ ،‬اﻟﻔﻜﺮة‬ ‫اﻟﺬي ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻬﺎ ﺳﻮاه‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﺻﻮﺗًﺎ‬
‫اﻟﻮاﺿﺤﺔ ﻫﻲ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﺟﻤﺘﻪ إﱃ ﺳﻠﻮك‪ ،‬وﻣﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﺟﻤﺘﻪ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ‬
‫أن ﻧﻘﻮل ﻋﻨﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﻓﻜﺮة ﻏﺎﻣﻀﺔ وﻛﻔﻰ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﺑﺎﻟﻔﻜﺮة ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪ ،‬وﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ أﻣﺜﻠﺔ‬
‫ملﺎ ﻧﺮﻳﺪ‪:‬‬
‫ﻛﻨﺖ أﻋﺮف ﻣﺎذا أﻋﻤﻞ ﰲ اﻟﺠﺴﻢ ﱠ‬
‫ﻷﺗﺒني ﻓﻴﻪ‬ ‫»اﻟﺼﻼﺑﺔ« ﰲ اﻟﺠﺴﻢ ﻓﻜﺮة واﺿﺤﺔ إذا ُ‬
‫ﻣﺎ أﺳﻤﻴﻪ ﺑﺎﻟﺼﻼﺑﺔ‪ ،‬ﻛﺄن أﺣﺎول ﺧﺪﺷﻪ ﺑﺄﺟﺴﺎم أﺧﺮى ﻛﺜرية‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻨﺨﺪش‪ ،‬ﻓﺄﻗﻮل ﻋﻨﺪﺋﺬٍ‪:‬‬
‫»ﺻ ْﻠﺐ«‪ ،‬وأﻋﺪ ﻧﻔﴘ ﻗﺪ ﻓﻬﻤﺖ ﻓﻜﺮة »اﻟﺼﻼﺑﺔ« ﻓﻬﻤً ﺎ »واﺿﺤً ﺎ«؛ ﻷﻧﻨﻲ ﻋﺮﻓﺖ ﻣﺎ ﻧﻮع‬ ‫إﻧﻪ ُ‬
‫اﻟﺴﻠﻮك اﻟﺬي أﺳﻠﻜﻪ ﺣني أرﻳﺪ ﺗﺮﺟﻤﺔ اﻟﻔﻜﺮة إﱃ ﻋﻤﻞ‪ ،‬أﻣﺎ إذا وﺻﻔﺖ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺄﻧﻪ »ﺧري«‬
‫أو ﺑﺄﻧﻪ »ﺟﻤﻴﻞ«‪ ،‬ﻓﻠﺴﺖ أﻋﺮف ﻣﺎذا أﻋﻤﻞ ﻓﻴﻪ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻜﻮن ﻋﻤﲇ ﻫﺬا ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ أﺳﻤﻴﻪ‬
‫ً‬
‫إﻃﻼﻗﺎ‪ ،‬ملﺠﺮد‬ ‫ﰲ اﻟﴚء »ﺑﺎﻟﺨري« أو »ﺑﺎﻟﺠﻤﺎل«‪ ،‬وإذن ﻓﻬﺎﺗﺎن اﻟﻜﻠﻤﺘﺎن ﻻ ﺗﺪﻻن ﻋﲆ ﳾء‬
‫ﱠ‬
‫ﻟﻴﺘﺒني ﺑﻪ املﻌﻨﻰ املﺮاد‪ ،‬وﻣﻦ ذﻟﻚ ﺗﺮى أن ﻛﻞ‬ ‫أﻧﻬﻤﺎ ﻻ ﺗﺪﻻن ﻋﲆ ﺳﻠﻮك ﻣُﺤﺪﱠد واﺿﺢ ﻳُﻌْ ﻤَ ﻞ‬
‫ً‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﰲ ﻫﻞ ﻫﺬا اﻟﴚء ﺧري أو ﻟﻴﺲ ﺧريًا‪ ،‬ﺟﻤﻴﻞ أو ﻟﻴﺲ ﺟﻤﻴﻼ‪ ،‬ﻟﻦ ﺗﺆدي إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ؛‬
‫ﻷﻧﻬﺎ ﻛﻠﻤﺎت ﻟﻴﺴﺖ داﻟﺔ ﻋﲆ ﺳﻠﻮك‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻴﺴﺖ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻣﻌﻨًﻰ‪.‬‬
‫و»اﻟﺜﻘﻞ« ﰲ ﺟﺴﻢ ﻣﻦ اﻷﺟﺴﺎم ﻓﻜﺮة واﺿﺤﺔ؛ ﻷﻧﻲ أﻋﺮف ﻣﺎذا أﻋﻤﻞ ﰲ اﻟﺠﺴﻢ ﱠ‬
‫ﻷﺗﺒني‬
‫»ﺛﻘﻼ«‪ ،‬وﻫﻮ أن أزﻳﻞ اﻟﺤﻮاﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻨﻊ ﺳﻘﻮﻃﻪ ﻋﲆ اﻷرض‪ ،‬ﻓﺈن ﺳﻘﻂ‬ ‫ً‬ ‫ﻓﻴﻪ ﻣﺎ أﺳﻤﻴﻪ‬
‫»ﺛﻘﻴﻼ«‪ ،‬وﻛﺎﻧﺖ ﻓﻜﺮة »اﻟﺜﻘﻞ« واﺿﺤﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻗﺪ اﻧﺘﻘﻠﺖ إﱃ ﻋﻤﻞ ﻣﻨﻈﻮر‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻗﺎرن‬ ‫ً‬ ‫ﻛﺎن‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ ﻛﺎﻣﻨﺔ وراء ﻇﻮاﻫﺮه‪ ،‬وﻫﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺎﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬ ‫ذﻟﻚ ﺑﺄن ﺗﻘﻮل ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ ً‬
‫أن ﺗﺤﺴﻪ اﻟﺤﻮاس‪ ،‬ﻓﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻜﻼم ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ؛ ﻷﻧﻪ ﻏري دال ﻋﲆ ﺳﻠﻮك ﻳﻤﻜﻦ أداؤه‬
‫ﱠ‬
‫ﻟﻴﺘﺒني ﺑﻪ املﻌﻨﻰ املﻘﺼﻮد‪.‬‬ ‫إزاء اﻟﴚء‬

‫‪ ،Pap, A., Elements of Analytic Philosophy 13‬ص‪.٢٣-٢٢‬‬

‫‪ 14‬راﺟﻊ ﰲ ذﻟﻚ رأي »ﺑريس« ﻋﻦ ﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻓﻜﺎر اﻟﻮاﺿﺤﺔ‪Pierce, Charles, How To Make Our :‬‬
‫‪ .Ideas Clear‬وﻫﻮ ﰲ ﻓﺼﻞ ‪ ٣‬ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻘﺘﻄﻔﺎﺗﻪ اﻟﺘﻲ اﺧﺘﺎرﻫﺎ ‪.Justus Buchler‬‬

‫‪117‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ أو اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ أن ﺗﻜﻮن‬
‫ﺟﺰءًا ﻣﻦ ﻋﻠﻢ؛ ﻷن اﻟﴩط اﻷﺳﺎﳼ اﻟﺬي ﻳﺠﺐ أن ﻳﺘﻮاﻓﺮ ﰲ أﻳﱠﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻠﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻮ إﻣﻜﺎن‬
‫ﱡ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻤﻜﻨًﺎ إﻻ إذا ﻛﺎن املﻌﻨﻰ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴٍّﺎ ﻳﺸﱰك ﻓﻴﻪ‬ ‫ﱡ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪﻗﻬﺎ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن ﻫﺬا‬
‫اﻟﻨﺎس ﺟﻤﻴﻌً ﺎ إذا أرادوا‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺑﺎﻟﺸﻌﻮر اﻟﺬاﺗﻲ اﻟﺸﺨﴢ اﻟﺨﺎص ﺑﺎملﺘﻜﻠﻢ وﺣﺪه‪ ،‬إن ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ ذات املﺘﻜﻠﻢ‪ ،‬ﻻ ﻳﺼﻠﺢ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻤً ﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ »ﻣﻌﺮﻓﺔ« ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﺷﻌﻮرﻳﺔ وﺟﺪاﻧﻴﺔ ﻳﺤﺴﻬﺎ ﺻﺎﺣﺒﻬﺎ وﺣﺪه‪ ،‬وﻟﻘﺪ ﺣﺪﱠد »ﺑﺮﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ« ﰲ آﺧﺮ ﻓﺼﻞ‬
‫ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ« املﻌﺮﻓﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ … ﻫﻲ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎﺿﻊ‬
‫ﻟﻠﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺤﺴﻴﺔ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ ﻫﻮ وﺣﺪه ﻣﺠﺎل اﻟﻌﻠﻮم ﻋﲆ اﺧﺘﻼﻓﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن ﺟﺌﺖ‬
‫ﺗﻨﻄﻖ ﻟﻨﺎ ﺑﻌﺒﺎرة ﻻ ﺗﺸري إﱃ ﳾء ﻣﻦ أﺷﻴﺎء ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ا ُملﺤَ ﺲ‪ ،‬ﻓﺄﻗﻞ ﻣﺎ ﻳُﻘﺎل ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺧﺎرﺟﺔ ﻋﻦ اﻟﺤﺪود املﴩوﻋﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ‪ ،‬إن ﻣﺎ ﺗﻨﻄﻖ ﺑﻪ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻻ ﻳﻜﻮن »ﻣﻌﺮﻓﺔ« ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫وﻗ ْﻞ ﻋﻨﻪ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﺗﺸﺎء‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ »اﻟﻘِ ﻴَﻢ« — أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ‬ ‫أن ﻳﺘﻨﺎﻗﻠﻪ اﻟﻨﺎس وﻳﺘﺒﺎدﻟﻮه‪ُ ،‬‬
‫أو ﺟﻤﺎﻟﻴﺔ — ﺟﺰءًا ﻣﻦ املﻌﺮﻓﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ ﻛﻠﻤﺔ ﻗﻴﻤﻴﱠﺔ‬
‫)ﻣﺜﻞ »ﺧري« و»ﺟﻤﻴﻞ«( ﻻ ﺗﻜﻮن ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ‪ ،‬إﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻧﺸﻌﺮ ﺑﺄن اﻟﺮأﻓﺔ‬
‫ﺧري ﻣﻦ اﻟﻘﺴﻮة‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺷﻌﻮرﻧﺎ ﻫﺬا ﻻ ﺳﻠﻄﺎن ﻟﻪ ﻋﲆ ﻣَ ﻦ ﻻ ﻳﺸﺎرﻛﻨﺎ ﻓﻴﻪ‪» ،‬إن اﻟﻌﻠﻢ وﺣﺪه‬
‫ﻻ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﴩ إﻧﺰال اﻟﻘﺴﻮة ﺑﺎﻵﺧﺮﻳﻦ؛ ذﻟﻚ ﻷن ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺘﻪ إﻧﻤﺎ ﻳﺠﻴﺌﻨﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺣﻘﻬﺎ أن ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ املﻴﺪان‬
‫اﻟﺸﻌﻮري‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﺧﺎرﺟﺔ ﻋﻦ ﻧﻄﺎق اﻟﻌﻠﻮم‪15 «.‬‬

‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ — وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ — ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﱠ‬

‫ﺗﻮﻫﻤﻨﺎ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻔﻴﺪة؛ ﻷن ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ اﻟﻨﺤﻮي ﻳﺸﺒﻪ ﺗﺮﻛﻴﺐ اﻟﺠﻤﻞ املﻔﻴﺪة‪ ،‬ﻓﻸن ﻗﻮﻟﻨﺎ »س ﺧري«‬
‫ﻳﺸﺒﻪ ﰲ ﺗﺮﻛﻴﺒﻪ اﻟﻨﺤﻮي ﻋﺒﺎرة »س أﺻﻔﺮ«؛ ﺣﺴﺒﻨﺎ أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺣﻜﻢ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﺷﺪﻳﺪًا؛ ﻷن ﻋﺒﺎرة »س ﺧري« —‬ ‫ً‬ ‫ﻣﻊ أن اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﻣﺨﺘﻠﻔﺘﺎن ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﻤﺎ املﻨﻄﻘﻲ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ — ﻗﻀﻴﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻋﻼﻗﺔ‪ ،‬ﻻ ﻋﲆ وﺻﻒ ﳾء ﺑﺼﻔﺔ ﻣﺎ‪ ،‬إذ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻫﻮ‪» :‬ﻫﻨﺎﻟﻚ‬
‫ﻋﻼﻗﺔ ﺑﻴﻨﻲ وﺑني س‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻘﺒﻮل واﻟﺮﴇ«‪ ،‬ﻓﻠﻮ أﻧﻨﺎ ﺗﺠﺎوزﻧﺎ اﻟﱰﻛﻴﺐ‬
‫اﻟﻨﺤﻮي إﱃ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻜﻔﻴﻨﺎ أﻧﻔﺴﻨﺎ ﻛﺜريًا ﺟﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﻜﻔﻴﻨﺎ أﻧﻔﺴﻨﺎ ﻋﻨﺎء‬
‫ﻛﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻘﻢ إﻻ ﻋﲆ أﺳﺎس اﻟﺨﻄﺄ ﰲ ﻓﻬﻤﻨﺎ ملﻨﻄﻖ اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﺣ ﱠﻠﻠﺖ‬

‫‪ ،Russell, B., History of western Philosophy 15‬ص‪.٦٨٣‬‬

‫‪118‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺎت اﻟﻀﺨﻤﺔ؛ ﻟﻮﺟﺪت أﺻﺤﺎﺑﻬﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮن ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﺑﻌﻴﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻻ ﻷﻧﻬﻢ‬
‫وﺟﺪوﻫﺎ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﺑﻞ ﻷﻧﻬﻢ ﻇﻨﻮا وﺟﻮدﻫﺎ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮﻧﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺒﺪل‬
‫أن ﻳﻨﻈﺮوا إﱃ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻧﻈﺮة ﻋﻠﻤﻴﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺼﻔﻮا ﻣﺎ ﻳﺠﺪوﻧﻪ‪ ،‬ﺗﺮاﻫﻢ ﻳﺒﺪءون ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‬
‫ﻣﺜﻼ — اﻟﺘﻲ ﺗﱰﻛﺐ ﻣﻦ ﻣﺒﺘﺪأ‬ ‫ﻟﻴﺜﺒﺘﻮا ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ ﻣﺎ ﻳﺠﺪوﻧﻪ ﰲ اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻨﺤﻮﻳﺔ — ً‬
‫وﺧﱪ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬اﻟﻘﻤﺮ ﻣﺴﺘﺪﻳﺮ« ﺗﺪﻟﻬﻢ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ »ﻋﻨﴫ« داﺋﻢ ﺛﺎﺑﺖ‬
‫اﺳﻤﻪ »اﻟﻘﻤﺮ«؛ ﻟﻜﻲ ﻳُﺘﺎح ﻟﻨﺎ أن ﻧﺼﻔﻪ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺔ أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬ﻓﺈن ﺣﺎوﻟﺖ إﻓﻬﺎﻣﻬﻢ ﺑﺄن‬
‫إن ﻫﻮ إﻻ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺣﻮادث ﺗُﻜﻮﱢن ﺗﺎرﻳﺨﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻟﻴﺴﺖ ﻟﻪ ذاﺗﻴﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ داﺋﻤﺔ‪،‬‬ ‫»اﻟﻘﻤﺮ« ْ‬
‫ﻟﻢ ﻳﻘﺒﻠﻮا ﻣﻨﻚ ﻫﺬا اﻟﺰﻋﻢ؛ ﻷن اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻓﻴﻬﺎ »ﻣﺒﺘﺪأ« ﻧﺨﱪ ﻋﻨﻪ ﺑﺄﺧﺒﺎر ﻋِ ﺪﱠة‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻜﻮن‬
‫— ﰲ رأﻳﻬﻢ — ﻫﺬا اﻟﺬي ﻧﺨﱪ ﻋﻨﻪ ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻗﺎﺋﻤً ﺎ ﻫﻨﺎك ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ داﺋﻤﺔ‪ ،‬إن ﺗﻌﺬﱠر‬
‫ﻋﲆ اﻟﺤﻮاس إدراﻛﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻘﻞ ﻛﻔﻴﻞ ﺑﺬﻟﻚ؟ واﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻷﺳﻤﺎء اﻟﻼﻣﻌﺔ اﻵﺗﻴﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﺋﻤﺔ‬
‫اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬واﻋﺠﺐ أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻣﻤﱠ ﻦ اﺳﺘﺪﻟﻮا ﻋﲆ ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﻦ ﺧﺼﺎﺋﺺ‬
‫اﻟﻠﻐﺔ‪ :‬ﺑﺎرﻣﻨﻴﺪز‪ ،‬أﻓﻼﻃﻮن‪ ،‬ﺳﺒﻴﻨﻮزا‪ ،‬ﻟﻴﺒﻨﺘﺰ‪ ،‬ﻫﻴﺠﻞ‪ ،‬ﺑﺮادﱄ‪ 16 ،‬ﻇﻦ ﻫﺆﻻء ﺟﻤﻴﻌً ﺎ أن ﰲ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﻌﺾ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ملﺠﺮد أن ﻟﻬﺎ أﺳﻤﺎءً ﰲ اﻟﻠﻐﺔ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ وﻧﺼﻔﻬﺎ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ‬
‫اﻟﺼﻔﺎت‪ ،‬ﻓﻬﻨﺎﻟﻚ — ﰲ رأﻳﻬﻢ — ﳾء ﺛﺎﺑﺖ ﻛﺎﺋﻦ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﺬاﺗﻪ اﺳﻤﻪ‬
‫»ﺧري«‪ ،‬وﳾء آﺧﺮ اﺳﻤﻪ »ﺟﻤﺎل«‪ ،‬ﻣﺎ داﻣﺖ ﻫﺎﺗﺎن اﻟﻜﻠﻤﺘﺎن ﻣﻮﺟﻮدﺗَني‪ ،‬ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﻤﺎ‬
‫ﻛﻤﺎ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ املﻨﺎﺿﺪ واملﻘﺎﻋﺪ‪.‬‬

‫‪٥‬‬

‫ﻟﻜﻨﻨﺎ إذا ﻛﻨﺎ ﻧﻀﻊ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« وﻛﻠﻤﺔ »ﺟﻤﺎل« ﰲ ﻋﺒﺎرات ﻧﻘﻮﻟﻬﺎ ﻇﻨٍّﺎ ﻣﻨﺎ أﻧﻨﺎ ﻧﺘﺤﺪث‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻣﻦ‬ ‫ﻋﻦ أﺷﻴﺎء ﻛﺎﺋﻨﺔ ﰲ اﻟﺨﺎرج ﻧﺪل ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻬﺬَﻳﻦ اﻻﺳﻤَ ني‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ إﻧﻤﺎ ﻧﻘﻮل ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫املﻌﻨﻰ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﰲ اﻟﺨﺎرج ﻫﺬا اﻟﺬي ﻧﺰﻋﻢ ﻟﻪ اﻟﻮﺟﻮد املﺴﺘﻘﻞ‪ ،‬وﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻪ ﻛﺄﻧﻪ ﻛﺎﺋﻦ‬
‫ﻗﺎﺋﻢ ﺑﺬاﺗﻪ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ ذات املﺘﻜﻠﻢ‪ ،‬ﻫﺬه أﺳﻤﺎء ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﺴﻤﻴﺎت‪ ،‬إﻧﻬﺎ ﻛﻠﻤﺎت ﻻ ﺗﺸري‬
‫إﱃ ﳾء ﺑﺬاﺗﻪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺮاه اﻟﻌﻴﻮن وﺗﺤﺴﻪ اﻷﻳﺪي‪.‬‬
‫إذن ﻓﻤﺎذا ﺗﺪل ﻋﻠﻴﻪ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« أو ﻛﻠﻤﺔ »ﺟﻤﻴﻞ« أو ﻏريﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ‬
‫»ﻗِ ﻴَﻢ« ﺣني ﺗﺮد ﰲ ﻋﺒﺎرات اﻟﺤﺪﻳﺚ ﺑني ﻣﺘﻜﻠﻢ وآﺧﺮ؟‬

‫‪ ،Russell, B., An Inquiry into Meaning and Truth 16‬ص‪.٣٤١‬‬

‫‪119‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ً‬
‫اﻧﻔﻌﺎﻻ‬ ‫إﻧﻬﺎ ﺗﺪل ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻔﺴﻴﺔ ﻋﻨﺪ املﺘﻜﻠﻢ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬إﻧﻬﺎ ﺗﺪل ﻋﲆ أن ﰲ املﺘﻜﻠﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﺐ أو ﺑﺎﻟﻜﺮاﻫﻴﺔ ﻧﺤﻮ ﳾء ﺑﻌﻴﻨﻪ‪ ،‬إذا ﻧﻈﺮ اﻟﺮاﺋﻲ إﱃ ﳾء‪ ،‬ﻓﻘﺎل ﻋﻨﻪ‪» :‬ﻫﺬا ﺧري« أو‬
‫»ﻫﺬا ﺟﻤﻴﻞ« ﻛﺎن ﺑﻘﻮﻟﻪ ﻫﺬا ﻣﺸريًا إﱃ ﺣﺎﻟﺘﻪ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ إزاء ﻫﺬا اﻟﴚء‪ ،‬دون أن ﻳﺪل ﻋﲆ‬
‫ﻗﺎﺋﻼ‪» :‬ﻫﺬا اﻟﻔﻌﻞ ﺧري‪ ،‬ﻳﻈﻞ ﻫﻮ ﻫﻮ‬ ‫ﳾء ﺧﺎرج ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬إن اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺬي ﻳﻨﻈﺮ إﻟﻴﻪ املﺘﻜﻠﻢ ً‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺣﺮﻛﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺰﻳﺪ ﺣﺮﻛﺔ وﻻ ﻳﻨﻘﺺ ﺣﺮﻛﺔ إذا ﻣﺎ ﻗﺎل ﻋﻨﻪ اﻟﻘﺎﺋﻞ‪ :‬إﻧﻪ‬
‫ﺧري أو إﻧﻪ ﴍ‪ ،‬ﻓﺎﺧﺘﻼف وﺻﻔﻪ ﺑﺎﻟﺨري ﻣﺮة وﺑﺎﻟﴩ ﻣﺮة ﻻ ﻳﻌﻨﻲ أﺑﺪًا أن ﺷﻴﺌًﺎ ﱠ‬
‫ﺗﻐري ﰲ‬
‫ﻣﻴﻼ آﺧﺮ‪ ،‬ﻛﺎن ﺣﺒٍّﺎ ﻓﺄﺻﺒﺢ‬ ‫ﺗﻐري ﻋﻨﺪ املﺘﻜﻠﻢ ﻓﺄﺻﺒﺢ ً‬ ‫ﻣﻴﻼ ﱠ‬‫اﻟﻔﻌﻞ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن ً‬
‫ﻛﺮاﻫﻴﺔ‪ ،‬أو ﻛﺎن اﺳﺘﺤﺴﺎﻧًﺎ ﻓﺄﺻﺒﺢ اﺳﺘﻬﺠﺎﻧًﺎ‪.‬‬
‫ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺗﺮى أن املﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ ﺑني رﺟ َﻠني اﺧﺘﻠﻔﺎ ﻋﲆ ﳾء ﺑﻌَ ﻴﻨﻪ‪ ،‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﻗﺎل ﻋﻨﻪ أﺣﺪﻫﻤﺎ‪ :‬إﻧﻪ ﺧري‪ ،‬وﻗﺎل اﻵﺧﺮ‪ :‬إﻧﻪ ﴍ‪ ،‬أو ﻗﺎل ﻋﻨﻪ أﺣﺪﻫﻤﺎ‪ :‬إﻧﻪ ﺟﻤﻴﻞ‪ ،‬وﻗﺎل‬
‫اﻵﺧﺮ‪ :‬إﻧﻪ ﻗﺒﻴﺢ‪ ،‬وﻗﺪ ﴐﺑﻨﺎ ﻟﻚ أﻣﺜﻠﺔ ﻛﺜرية ﰲ اﻟﻔﻘﺮة ‪ ٣‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ‪ ،‬ﺗُ ﱢﺒني ﻛﻴﻒ‬
‫ﺗﺴﺘﺤﻴﻞ املﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﺣني ﻳﻜﻮن اﻻﺧﺘﻼف ﻋﲆ ﻣَ ﻴْﻞ أو ﻫﻮًى‪.‬‬
‫إن املﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ؛ ﻷن املﺘﻜﻠﻢ ﻻ ﻳﻘ ﱢﺮر ﺷﻴﺌًﺎ أو ﻳﺼﻒ‬
‫ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺮاﺟﻌﻪ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه أو وﺻﻔﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﴚء اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻧﻔﺴﻪ‬
‫»ﻳﻌﱪ« ﻋﻦ ذات ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬أو‬ ‫ﱢ‬ ‫ﻟﻨﺮى ﻫﻞ ﻗ ﱠﺮر اﻟﺤﻖ ووﺻﻒ اﻟﻮاﻗﻊ أو ﻟﻢ ﻳﻔﻌﻞ‪ ،‬ﺑﻞ املﺘﻜﻠﻢ ﻫﻨﺎ‬
‫اﻧﻔﻌﺎﻻ ﻣﻌﻴﻨًﺎ‪ ،‬وﻳﻀﻊ اﻧﻔﻌﺎﻟﻪ ﻫﺬا ﰲ ﻛﻠﻤﺔ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ ﻣﺜﻞ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« أو‬ ‫ً‬ ‫ُﻗ ْﻞ‪ :‬إﻧﻪ »ﻳﻨﻔﻌﻞ«‬
‫ﻛﻠﻤﺔ »ﺟﻤﻴﻞ«‪ ،‬وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ املﻨﻔﻌﻞ ﰲ اﻧﻔﻌﺎﻟﻪ‪.‬‬
‫املﺘﻜﻠﻢ ﺑﻌﺒﺎرة ﻣﺜﻞ »س ﺧري« أو »س ﺟﻤﻴﻞ« ﻫﻮ أﻗﺮب إﱃ ﻣَ ﻦ ﻳﻘﻮل »س« ﺑﺼﻮت‬
‫ﻣﺮﺗﻔﻊ أو ﺑﺼﻮت ﺧﻔﻴﺾ‪ ،‬أو ﻫﻮ أﻗﺮب إﱃ ﻣَ ﻦ ﻳﻜﺘﺐ ﻛﻠﻤﺔ »س« ﺛﻢ ﻳﻀﻊ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻋﻼﻣﺔ‬
‫ﺗﻌﺠﱡ ﺐ ودﻫﺸﺔ‪ ،‬إﻧﻪ ﻻ ﻳﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ أن ﻳﻨﻄﻖ ﺑﺎﺳﻢ ﳾء ﻣﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ ﻣﺎ ﻳﻀﻴﻔﻪ إﱃ‬
‫اﻻﺳﻢ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت »اﻟﺨري« أو »اﻟﺠﻤﺎل« ﻓﻠﻴﺲ ﺳﻮي ﻋﻼﻣﺔ ﻋﲆ اﻧﻔﻌﺎﻟﻪ‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫ﻳﻘﻮل اﻷﺳﺘﺎذان‪» :‬أوﺟﺪن« و»رﻳﺘﺸﺎردز« ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻬﻤﺎ اﻟﻌﻈﻴﻢ »ﻣﻌﻨﻰ املﻌﻨﻰ« ﻣﺎ‬
‫ﻳﲇ‪:‬‬

‫ﻳﺰﻋﻢ زاﻋﻤﻮن أن ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« أﻣﺮ دا ﱞل ﻋﲆ ُﻣ ْﺪ َرك ﻓﺮﻳﺪ ﺑﺬاﺗﻪ ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫وﻫﻮ اﻟﺬي ﻳُﻜﻮﱢن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻋﻠﻢ اﻷﺧﻼق‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧﺮى أن اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻛﻠﻤﺔ‬

‫‪.Ogden and Richards, The Meaning of Meaning 17‬‬

‫‪120‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫إن ﻫﻮ إﻻ وﺳﻴﻠﺔ ﻟﻠﺘﻌﺒري ﻋﻦ اﻧﻔﻌﺎل‬ ‫»ﺧري« ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ اﻷﺧﻼﻗﻲ املﺘﻤﻴﱢﺰ ْ‬

‫املﺘﻜﻠﻢ‪ ،‬إذ إﻧﻨﺎ ﺣني ﻧﺴﺘﻌﻤﻞ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺴﻴﺎق اﻷﺧﻼﻗﻲ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺪل‬
‫ﻋﲆ ﳾء ﻛﺎﺋﻦ ﻣﺎ ﻛﺎن‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ وﻇﻴﻔﺔ رﻣﺰﻳﺔ ]أﻋﻨﻲ أﻧﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ‬
‫رﻣ ًﺰا ﺑﻐري ﳾء ﻳﺸري إﻟﻴﻪ اﻟﺮﻣﺰ[‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﺣني ﻧﺴﺘﺨﺪم اﻟﻜﻠﻤﺔ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪:‬‬
‫»ﻫﺬا ﺧري«‪ ،‬ﻓﻠﺴﻨﺎ ﻧﺰﻳﺪ ﻋﲆ اﻹﺷﺎرة إﱃ ﳾء ﺑﻘﻮﻟﻨﺎ »ﻫﺬا«‪ ،‬وأﻣﺎ إﺿﺎﻓﺔ »ﺧري«‬
‫ﻳﻐري ﻣﻦ اﻷﻣﺮ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻧﺸري إﻟﻴﻪ‪ ،‬أﻣﺎ إذا ﻗﻠﻨﺎ‬
‫إﱃ اﺳﻢ اﻹﺷﺎرة ﻓﻼ ﱢ‬
‫ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى‪» :‬ﻫﺬا أﺣﻤﺮ«‪ ،‬ﻓﺈﺿﺎﻓﺔ ﻛﻠﻤﺔ »أﺣﻤﺮ« إﱃ اﺳﻢ اﻹﺷﺎرة »ﻫﺬا«‬
‫اﻟﻘﻮْل‪ ،‬إذ ﻳﻀﻴﻒ إﱃ ﻣﺠﺮد اﻹﺷﺎرة إﱃ اﻟﴚء‪،‬‬ ‫ﻳﺰﻳﺪ ﻣﻦ املﺠﺎل اﻟﺬي ﻳﺘﻀﻤﱠ ﻨﻪ َ‬
‫إﺷﺎرة أﺧﺮى إﱃ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻠﻮن اﻷﺣﻤﺮ …‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ — وﻛﺬﻟﻚ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ — ﻻ ﺗﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ وﻻ ﺗﻘ ﱢﺮر ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬إﻧﻤﺎ‬
‫ً‬
‫اﻧﻔﻌﺎﻻ ﺷﺒﻴﻬً ﺎ ﺑﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬ ‫ﻫﻲ ﺗﻌﺒري ﻋﻦ اﻧﻔﻌﺎل املﺘﻜﻠﻢ‪ ،‬وﻫﻲ ﺗُﻘﺎل ﻟﻌﻠﻬﺎ ﺗﺜري ﰲ اﻟﺴﺎﻣﻊ‬
‫ﻳﺼﻴﺢ ﺣﻴﻮان ﻣﻦ ذُﻋْ ﺮ‪ ،‬ﻓﺘﺜري اﻟﺼﻴﺤﺔ ذُﻋْ ًﺮا ﺷﺒﻴﻬً ﺎ ﺑﻪ ﻋﻨﺪ ﺳﺎﺋﺮ أﻓﺮاد اﻟﻔﺼﻴﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﻊ‬
‫ً‬
‫اﻧﻔﻌﺎﻻ ﺷﺒﻴﻬً ﺎ ﺑﺎﻧﻔﻌﺎﻟﻪ ﻋﻨﺪ‬ ‫اﻟﺼﻴﺤﺔ‪ ،‬واﻷﻣﻞ ﰲ أن ﻳﺴﺘﺨﺪم املﻨﻔﻌﻞ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻓﻴﺜري ﺑﻬﺎ‬
‫اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬ﻣﺮﺟﻌﻪ إﱃ أن أﺑﻨﺎء اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻋﺎدة ﻳُ َﺮﺑﱠﻮْن ﻋﲆ ﻃﺮﻳﻘﺔ واﺣﺪة‪ ،‬ﻓﺘﺼﻄﺤﺐ‬
‫ﻛﻠﻤﺔ ﻣﺎ ﺑﺸﻌﻮر ﻣﺎ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﱰﺑﻴﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ﻧﻄﻘﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أﺣﺪﺛﺖ ﰲ ﻧﻔﺲ‬
‫ﺳﺎﻣﻌﻬﺎ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﻌﻮر اﻟﺬي ﻛﺎن ﻗﺪ اﺻﻄﺤﺐ ﺑﻬﺎ ﻣﺮا ًرا أﺛﻨﺎء ﺗﻨﺸﺌﺘﻪ وﺗﺮﺑﻴﺘﻪ‪ ،‬وﺧﺬ ً‬
‫ﻣﺜﻼ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻛﻠﻤﺘَني ﺗﻜﺎدان ﺗﱰادﻓﺎن ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﻤﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺘﺎن ﰲ املﺸﺎﻋﺮ اﻟﺘﻲ رﺑﻄﺘﻬﺎ اﻟﱰﺑﻴﺔ‬
‫ﺑﻬﻤﺎ ﰲ ﻧﻔﻮس اﻟﻨﺎس‪ ،‬وﻫﻤﺎ ﻛﻠﻤﺘﺎ »ﺣﺮﻳﺔ« و»إﺑﺎﺣﻴﺔ«‪ ،‬ﺗﻘﻮل اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻷوﱃ ﻓﺘُﺤْ ﺪِث ﰲ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﺴﺎﻣﻊ اﻧﻔﻌﺎل اﺳﺘﺤﺴﺎن ﻟﻠﻤﻮﻗﻒ‪ ،‬وﺗﻘﻮل اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﺘُﺤْ ﺪِث ﰲ ﻧﻔﺴﻪ اﻧﻔﻌﺎل‬
‫ﱡ‬
‫ﻓﺎﻟﺘﻐري اﻟﺸﻌﻮري‬ ‫اﺳﺘﻬﺠﺎن‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﻜﻮن اﻟﻔﻌﻞ املﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺤﺮﻳﺔ أو ﺑﺎﻹﺑﺎﺣﻴﺔ ﻫﻮ ﺑﻌَ ﻴﻨﻪ‪،‬‬
‫ﺗﻐري ﰲ اﻻﻧﻔﻌﺎل املﺼﺎﺣﺐ‬ ‫ﺗﻐري ﰲ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﺮﺟﻌﻪ إﱃ ﱡ‬ ‫ﻟﻴﺲ ﻣﺮﺟﻌﻪ إﱃ ﱡ‬
‫ﻣﺜﻼ آﺧﺮ ﻫﺎﺗَني اﻟﻌﺒﺎرﺗَني املﱰادﻓﺘَني‪» :‬رﻏﺒﺔ ﺟﻨﺴﻴﺔ« و»ﺷﻬﻮة‬ ‫ﻟﻬﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬أو ﺧﺬ ً‬
‫ﻮﺻﻒ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ دون اﻷوﱃ‬ ‫أﺧﻒ وﻗﻌً ﺎ ﰲ اﻷﺳﻤﺎء ﻣﻦ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ َﻟﺘُ َ‬ ‫ﱠ‬ ‫ﺟﻨﺴﻴﺔ« ﺗَ َﺮ اﻷوﱃ‬
‫أﻳﻀﺎ ﻟﻴﺲ اﻻﺧﺘﻼف ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺧﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ اﺧﺘﻼف ﰲ‬ ‫أﺣﻴﺎﻧًﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ »ﴍ«‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ً‬
‫اﻧﻔﻌﺎل املﺘﻜﻠﻢ ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎ َﻟني‪.‬‬
‫ﻫﺬا ﻳﺪل ﻋﲆ أن اﻟﻜﻠﻤﺔ أو اﻟﻌﺒﺎرة ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻟﻬﺎ اﻟﻘﺪرة ﻋﲆ إﺛﺎرة اﻻﻧﻔﻌﺎل دون أن‬
‫ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ ﺧﺎرﺟﻲ ﺗﺸري إﻟﻴﻪ ﺑﺮﻣﻮزﻫﺎ املﻨﻄﻮﻗﺔ أو املﻜﺘﻮﺑﺔ‪ ،‬وإن ﰲ ﻟﻐﺔ‬
‫اﻟﺘﺨﺎﻃﺐ ﻟﻜﺜريًا ﺟﺪٍّا ﻣﻦ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺎت واﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻳُﺮاد ﺑﻬﺎ ﺗﻌﺒري ﻋﻦ اﻧﻔﻌﺎل‪ ،‬وﻻ‬

‫‪121‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﺜﻼ ﻋﻨﺪ اﻟﺪﻫﺸﺔ ﻋﺒﺎرة‪» :‬ﻳﺎ ﺳﻼم!«‬ ‫ﻳُﺮاد ﺑﻬﺎ أﺑﺪًا أن ﺗﺸري إﱃ ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت ﰲ اﻟﺨﺎرج‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ ً‬
‫أو »ﷲ! ﷲ!« أو »ﻣﺎ ﺷﺎء ﷲ!« واﻟﺬي ﻧﺰﻋﻤﻪ ﻟﻚ اﻵن ﻫﻮ أن ﻛﻠﻤﺎت اﻷﺧﻼق واﻟﺠﻤﺎل‪ ،‬ﻣﺜﻞ‬
‫ﺗﻌﱪ ﻋﻦ اﻧﻔﻌﺎل وﻻ‬ ‫»ﺧري« و»ﴍ« و»واﺟﺐ« و»ﺟﻤﻴﻞ« و»ﻗﺒﻴﺢ« ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ ﱢ‬
‫ﺗُﻘ ﱢﺮر ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪.‬‬
‫ﻳﻘﻮل اﻟﺒﺎﺣﺚ اﻷﺧﻼﻗﻲ املﻌﺎﴏ »ﺳري دﻳﻔﺪ ُرس« ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »أ ُ ُﺳﺲ اﻷﺧﻼق« ‪ 18‬ﻧﻘﺪًا‬
‫ﻟﻠﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﰲ اﻷﺧﻼق ﻣﺎ ﻳﲇ‪» :‬إﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ اﻹﻧﺴﺎن أن ﻳﻘﺒﻞ ﺷﻴﺌًﺎ دون أن‬
‫ﻳﺮى ﺑ ِﻔ ْﻜﺮه أﻧﻪ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻟﻘﺒﻮل‪ ،‬أﻋﻨﻲ دون أن ﻳﺮى ﺑ ِﻔ ْﻜﺮه أن ﻓﻴﻪ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺗﺠﻌﻠﻪ‬
‫ﺟﺪﻳ ًﺮا ﺑﺎﻟﻘﺒﻮل … وإﻻ ﻓﻠﻮ ﻛﻨﺎ ﻧﻘﺒﻞ اﻷﺷﻴﺎء دون أن ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﻘﺒﻮﻟﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻋﻤﻼ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق«‪ ،‬وﻫﻮ ﻳﺮﻳﺪ ﺑﻘﻮﻟﻪ ﻫﺬا أن وﺻﻔﻨﺎ ﻟﻠﴚء‬ ‫ﻛﺎن ﻗﺒﻮﻟﻨﺎ إﻳﱠﺎﻫﺎ ً‬
‫ً‬
‫ﻛﺘﺎﺑﺔ‪ ،‬ﺑﻞ‬ ‫ﺑﺄﻧﻪ »ﺧري« ﻟﻴﺲ ﻣﻘﺘﴫًا ﻋﲆ إﺛﺎرة اﻻﻧﻔﻌﺎل ملﺠﺮد ذِ ْﻛﺮ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« ﺻﻮﺗًﺎ أو‬
‫ﻟﺼﻔﺔ ﰲ اﻟﴚء ذاﺗﻪ ﻧﺸري إﻟﻴﻬﺎ ﺑﻜﻠﻤﺔ »ﺧري«‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻲ ﻛﻠﻤﺔ ذات ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﻔﻲ ذﻟﻚ‬
‫أن ﺗﻜﻮن ً‬
‫أﻳﻀﺎ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﺜرية ﻟﻼﻧﻔﻌﺎل‪.‬‬
‫أوﻻ‪ :‬إﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻌﺮف ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺪﻗﺔ ﻣﺎذا ﻳﻌﻨﻲ »ﺑﺎﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ«‬ ‫وﻟﻠﺮد ﻋﲆ ﻧﻘﺪه ﻫﺬا ﻧﻘﻮل ً‬
‫ﰲ ﻋﺒﺎرﺗﻪ املﺬﻛﻮرة؟ إﻧﻪ ﻳﻘﻮل ﻋﻦ اﻹﻧﺴﺎن‪ :‬إﻧﻪ »ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ« أن ﻳﻘﺒﻞ ﺷﻴﺌًﺎ دون أن ﻳﺮى‬
‫ﺑ ِﻔ ْﻜﺮه ﻛﺬا وﻛﺬا‪ ،‬ﻓﻤﺎذا ﻳﺮﻳﺪ ﺑﻘﻮﻟﻪ »ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ«؟ أﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﻋﲆ أﺣﺴﻦ اﻟﻔﺮوض ﻳﻘ ﱢﺮر ﻟﻨﺎ‬
‫ﺑﻌﺒﺎرﺗﻪ ﻫﺬه ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ ﻧﻔﺴﻴٍّﺎ ﻳﺤﺪﱢد ﻧﻮع اﻟﺴﻠﻮك اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ ﰲ ﻣﻮاﻗﻒ ﻣﻦ ﻃﺮاز ﻣﻌني؟ إذا‬
‫ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻼ »اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ« ﻫﻨﺎك؛ ﻷن اﻟﻘﻮاﻧني اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ — واﻟﻘﻮاﻧني اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ — اﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﱠ‬
‫ﻧﺘﻮﻗﻊ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺸﺬوذ‪ ،‬وﻻ »اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ« ﻫﻨﺎك‪.‬‬
‫أﻳﻀﺎ ﻣﺎذا ﻳﺮﻳﺪ ﺑﻘﻮﻟﻪ ﰲ آﺧﺮ ﻋﺒﺎرﺗﻪ‪ :‬إن اﻹﻧﺴﺎن ﻟﻮ َﻗ ِﺒ َﻞ ﺷﻴﺌًﺎ دون‬
‫وﺛﺎﻧﻴًﺎ ﻻ ﻧﻌﻠﻢ ً‬
‫ﻋﻤﻼ ﺑﻐري‬‫أن ﻳﻜﻮن ﰲ اﻟﴚء ﻣﺎ ﻳﱪﱢر ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت ﰲ اﻟﴚء ذاﺗﻪ‪ ،‬ﻛﺎن ﻗﺒﻮﻟﻪ إﻳﱠﺎه ً‬
‫ﻣﻌﻨًﻰ … ﻟﻌﻠﻪ ﻳﺮﻳﺪ أن اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن ﺑﻐري ﻫﺪف ﻣﻌﻘﻮل‪ ،‬وﻧﺤﻦ ﻧﺮد ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺑﻘﻮﻟﻨﺎ‪:‬‬
‫إﻧﻪ ﻻ ﻣﻮﺿﻊ ﻟﻠﻐﺮاﺑﺔ أن ﺗﻜﻮن أﻋﻤﺎل اﻹﻧﺴﺎن ﺑﻐري أﻫﺪاف »ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ« أي ﺑﻐري أﻫﺪاف‬
‫ﻳﱪﱢرﻫﺎ املﻨﻄﻖ اﻟﻌﻘﲇ؛ ﻷن ﻛﺜريًا ﺟﺪٍّا ﻣﻦ أﻋﻤﺎﻟﻪ — ﺑﻞ أﻛﺜﺮ أﻋﻤﺎﻟﻪ — ﻳﺪﻓﻌﻪ إﻟﻴﻬﺎ ﺷﻌﻮره‬
‫ﻣﺜﻼ أو ﺷﻌﻮره اﻷﺧﻼﻗﻲ إزاء ﻫﺬا أو ذاك‪ ،‬أﺿﻒ إﱃ‬ ‫اﻟﺬي ﺗﺮﺑﱠﻰ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻛﺸﻌﻮره اﻟﺪﻳﻨﻲ ً‬
‫ﻋﻤﻼ دون أن أﻓﻜﺮ ﺑﻌﻘﲇ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺤﺘﻮي ﻋﻠﻴﻪ اﻟﴚء ﻣﻦ ﺻﻔﺎت‬ ‫ذﻟﻚ أﻧﻲ إذا ﻣﺎ ﻋﻤﻠﺖ ً‬
‫ﻳﺤﻘﻘﻪ اﻹﻧﺴﺎن‬‫»اﻟﺨري«‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻳﺘﺤﺘﻢ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻐري ﻫﺪف ﻣﻌﻘﻮل‪ ،‬إذ ﻣﺎ أﻛﺜﺮ ﻣﺎ ﱢ‬

‫‪ ،Ross, Sir David, Foundatinos of Ethics 18‬ص‪.٢-٢٦١‬‬

‫‪122‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫ﺑﺄﻋﻤﺎﻟﻪ ﻣﻦ أﻫﺪاف ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ‪ ،‬دون أن ﻳﻜﻮن داﻓﻌﻪ إﻟﻴﻬﺎ ﻣﺎ رآه ﰲ اﻷﺷﻴﺎء ﻣﻦ ﺻﻔﺎت‬
‫إﺿﺎﻓﻴﺔ ﺗُﺴﻤﱠ ﻰ »ﺑﺎﻟﺨري« أو »ﺑﺎﻟﺠﻤﺎل«‪.‬‬
‫وﻣﺎ دﻣﻨﺎ ﻗﺪ ﻋﺮﺿﻨﺎ ﻟﺮأي »ﺳري دﻳﻔﺪ ُرس« ﻓﻴﺠ ُﻤ ُﻞ ﺑﻨﺎ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻨﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﻳﻔ ﱢﺮق‬
‫ﺑني اﻟﺠﻤﺎل واﻟﺨري‪ ،‬وﻻ ﻳﺠﻌﻠﻬﻤﺎ ﺳﻮاءً ﰲ اﻟﺬاﺗﻴﺔ أو املﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‪ ،‬وإن ﺷﺌﺖ دﻗﺔ ﻓﻘﻞ‪:‬‬
‫دﻓﺘَﻲ ﻛﺘﺎب واﺣﺪ‪ ،‬ﻫﻮ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻋﻦ »اﻟﺼﻮاب واﻟﺨري«‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻫﺬا‬ ‫إﻧﻪ ﺗﺬﺑﺬب ﰲ رأﻳﻪ ﺑني ﱠ‬
‫اﻟﻜﺘﺎب ‪ 19‬ﺗﺮاه ﻳﻘﻮل ﰲ ﻣﻮﺿﻊ‪ :‬إﻧﻨﺎ ﻧﻌﻨﻲ ﺑﻜﻠﻤﺔ »ﺟﻤﻴﻞ« ﺻﻔﺔ ﻻ ﺗﻌﺘﻤﺪ أﺑﺪًا ﻋﲆ اﻟﺬات‪،‬‬
‫ﻛﺎﻣﻼ‪ ،‬ﻏري ﻣﻌﺘﻤﺪ ﰲ وﺟﻮده ﻋﲆ ﻋﻼﻗﺔ‬ ‫ً‬ ‫ﺑﻞ ﻧﻌﻨﻲ »ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻮﺟﻮدًا ﰲ اﻟﴚء ﻧﻔﺴﻪ وﺟﻮدًا‬
‫ﺪرك ﻟﻪ«‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺮاه ﻫﻨﺎك ﻳﻘﻮل ﻧﻔﺲ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري«‪.‬‬ ‫اﻟﴚء ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ ا ُمل ِ‬
‫وﻟﻜﻨﻪ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻧﻔﺴﻪ — ﰲ ﻣﻮﺿﻊ آﺧﺮ ﻣﻨﻪ — ﻳﺮى رأﻳًﺎ آﺧﺮ‪ ،‬إذ ﻳﻘﻮل‪ :‬إﻧﻨﺎ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻼ‪ ،‬ﺗﺮاﻧﺎ ﻧﺨﻄﺊ وﻧ ُ ْﺨﺪَع‬
‫ٍّ‬ ‫ً‬
‫ﻛﺎﻣﻼ‬ ‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻧﻌﻨﻲ ﺑﻜﻠﻤﺔ »ﺧري« ﺻﻔﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﻗﻴﺎﻣً ﺎ‬
‫ﺣني ﻧﻌﻨﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه املﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ملﻌﻨﻰ ﻛﻠﻤﺔ »ﺟﻤﻴﻞ«‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﰲ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺠﻤﻴﻠﺔ‬
‫ﺟﺎﻧﺐ ﻣﺸﱰك ﺳﻮى ﻗﺪرﺗﻬﺎ ﻋﲆ إﺣﺪاث اﻟﻨﺸﻮة اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﰲ ﻧﻔﻮس اﻟﻨﺎس‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﻨﺸﻮة‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﻣﺘﻮﻗﻔﺔ ﻃﺒﻌً ﺎ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﻮل ا ُمل ِ‬
‫ﺪرﻛﺔ‪.‬‬
‫واﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻘﺪﱢﻣﻬﺎ ﻟﻚ اﻵن وﻧﺪاﻓﻊ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺗﺴﻮﱢي ﺑني اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل ﰲ‬
‫ﺪرﻛﺔ‪ ،‬ﻻ ﻋﲆ ﺻﻔﺔ ﰲ اﻟﴚء ا ُملﺪ َرك‪ 20 ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ﻟﺸﺨﺺ‬ ‫أن ﻛ َﻠﻴﻬﻤﺎ ﻣﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ اﻟﺬات ا ُمل ِ‬
‫ﻴﻼ ﻧﺤﻮ اﺳﺘﺤﺴﺎن ﻫﺬا اﻟﴚء‪،‬‬ ‫ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ »س ﺧري« ﻓﺄﻧﺖ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺮﻳﺪ أن ﺗﺜري ﻓﻴﻪ ﻣَ ً‬
‫ﻛﺬﻟﻚ ﻟﻮ ﻗﻠﺖ ﻟﻪ ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ إﻧﻪ ﺟﻤﻴﻞ‪ ،‬وﻻ ﻓﺮق ﺑني اﻟﺤﺎﻟﺘني إﻻ ﰲ ﻧﻮع اﻟﺸﻌﻮر ا ُملﺜﺎر‪.‬‬
‫واﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻟﻠﻘِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ اﻟﺜﺒﺎت واﻟﺪوام ﻋﻨﺪ اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻪ‬
‫إذا ﻧﺸﺄ ﺷﺨﺺ ﻋﲆ رﺑﻂ ﳾء ﻣﻌني ﺑﺎﻧﻔﻌﺎل ﻣﻌني‪ ،‬ﻓﻤﻦ اﻟﺼﻌﺐ ﺗﻐﻴري ﻫﺬا اﻻﻧﻔﻌﺎل ﺑﻌﺪ‬
‫ذﻟﻚ ملﺠﺮد أن ﺗﻄﺎﻟﺒﻪ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻐﻴري‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﻠﻔﻈﺔ ﻣﻦ أﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﺔ ﻟﻬﺎ وﻇﻴﻔﺘﺎن‪ :‬إﺣﺪاﻫﻤﺎ وﺻﻔﻴﺔ‪ ،‬واﻷﺧﺮى ﺷﻌﻮرﻳﺔ‪ ،‬أﻣﺎ اﻷوﱃ‬
‫ﻐري ﻣﻌﻨﻰ اﻟﻠﻔﻈﺔ اﻟﻮﺻﻔﻲ ﰲ أي وﻗﺖ‬ ‫ﻣﺸﻘﺔ‪ ،‬إذ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗُ ﱢ‬ ‫ﱠ‬ ‫ﻓﻴﻤﻜﻦ اﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻐري‬
‫ﺗﺸﺎء‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﺆ ﱢﻟﻒ ﻛﺘﺎﺑًﺎ‪ ،‬وﺗﻘﻮل ﻟﻠﻘﺎرئ ﰲ ﻣﻘﺪﻣﺘﻪ‪ :‬إﻧﻲ ﺳﺄﺳﺘﺨﺪم اﻟﻠﻔﻆ اﻟﻔﻼﻧﻲ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﻔﻼﻧﻲ‪ ،‬ﻓﻴﻘﺒﻞ اﻟﻘﺎرئ ﻫﺬا املﻌﻨﻰ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻠﻔﻆ ﺑﻐري ﻏﻀﺎﺿﺔ وﻻ ﻧﻔﻮر‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إﻧﻲ ﺳﺄﺳﺘﺨﺪم ﻛﻠﻤﺔ »ﺛﻘﺎﻓﺔ« ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻹﻧﺘﺎج اﻟﻔﻨﻲ واﻟﻌﻠﻤﻲ‪ ،‬ﺗﺮه ﻻ ﻳﻘﻴﻢ‬ ‫ﻗﻞ ﻟﻪ ً‬

‫‪ ،Ross, Sir David, The Right and the Good 19‬ص‪ ١٢٨‬ﻫﺎﻣﺶ‪.‬‬
‫‪ ،Robinson, Richard, The Emotive Theory of Ethics (Arist. Supp. VOL. XXII) 20‬ص‪.٨٥‬‬

‫‪123‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫اﻋﱰاﺿﺎ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن رأﻳﻪ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻫﻮ أن ﻟﻜﻠﻤﺔ »ﺛﻘﺎﻓﺔ« ﻣﻌﻨًﻰ آﺧﺮ؛ ﻷﻧﻪ ﻳﻌﻠﻢ أن املﻌﺎﻧﻲ‬ ‫ً‬
‫ﻳﻐريوﻫﺎ ﻛﻴﻒ ﺷﺎءوا وﻣﺘﻰ ﺷﺎءوا‪،‬‬ ‫اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻟﻠﻜﻠﻴﺎت ﻣﺮﻫﻮﻧﺔ ﺑﺎﺗﻔﺎق اﻟﻨﺎس‪ ،‬وﻟﻬﻢ أن ﱢ‬
‫ﻐري املﻌﻨﻰ اﻟﺸﻌﻮري ﻟﻜﻠﻤﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﻬﺬه اﻟﺴﻬﻮﻟﺔ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎرئ‬ ‫ﻟﻜﻨﻚ ﻻ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗُ ﱢ‬
‫أو اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻴ ُْﴪ أن ﺗﻘﻮل ﻟﻪ‪ :‬أرﻳﺪك ﻣﻨﺬ ﻫﺬه اﻟﻠﺤﻈﺔ أن ﺗﺸﻌﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﴇ أو ﺑﺎﻟﺴﺨﻂ أو ﺑﺎﻹﺷﻔﺎق أو ﺑﺎﻟﺬﻋﺮ ﻛﻠﻤﺎ وردت ﻋﻠﻴﻚ اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﻔﻼﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﻫﻨﺎ‬
‫ﻛﺎن ﻣﻦ أﺻﻌﺐ اﻟﺼﻌﺎب أن ﺗﺠ ﱢﺮد ﻛﻠﻤﺔ أﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﻦ ﺑﻄﺎﻧﺘﻬﺎ اﻟﺸﻌﻮرﻳﺔ ﻟﺘﺪرك ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ‬
‫املﻮﺿﻮﻋﻴﺔ وﺣﺪﻫﺎ إن ﻛﺎن ﻟﻬﺎ ﻋﻨﺎﴏ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‪» ،‬وﻗﺪ ﺣﺪث ﱄ أن ﻃﻠﺒﺖ ﻣﻦ املﺴﺘﻤﻌني‬
‫أن ﻳﺘﺨﻠﺼﻮا ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻋﺮﻫﻢ إزاء ﻛﻠﻤﺔ أﻧﺎﻧﻴﺔ؛ ﻷﺛﺒﺖ ﻟﻬﻢ أن اﻷﻧﺎﻧﻴﺔ أﺳﺎس اﻷﺧﻼق‪ ،‬ﻓﻠﻢ‬
‫ﻳﺴﻌﻬﻢ إﻻ اﺳﺘﻨﻜﺎر ﻫﺬا اﻷﺳﺎس‪21 «.‬‬

‫ﻄ َﻠ َﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺣني ﻧﻘﻮل‪ :‬إﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺛﻤﺔ ﰲ اﻷﺷﻴﺎء ﺻﻔﺔ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ ﻳﺼﺢ أن ﻳُ ْ‬
‫ً‬
‫وﺻﻔﺎ‬ ‫اﺳﻢ ﺧﺎص ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻫﻮ ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري«‪ ،‬ﻓﻠﺴﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ ﺑﺬﻟﻚ إﻻ أن ﻧﺼﻒ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‬
‫ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ املﺸﺎﻫﺪة‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺤﺎول أن »ﻧﻌﺮف« ﻣﺎذا ﻫﻨﺎك وﻣﺎذا ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﰲ‬
‫اﻟﻌﺎ َﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻟﺴﻨﺎ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﻧﺤﺎول أن ﻧﺨﻠﻊ ﻋﲆ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ »ﻗﻴﻤﺔ« ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬إﻧﻨﺎ‬
‫ﻧﻘﻮل‪ :‬إن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻪ ﳾء اﺳﻤﻪ »ﺧري« ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﻓﻴﻪ ﳾء اﺳﻤﻪ ﺷﺠﺮة أو ﻧﻬﺮ أو‬
‫ﺟﺒﻞ‪ ،‬وﻧﺤﻦ إذ ﻧﻘﻮل ﻫﺬا ﻧﺴﺘﺨﺪم ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﻮﺻﻔﻲ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺸﻌﻮري‬
‫راﺳﺦ ﰲ اﻟﻨﻔﻮس وﻟﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﺎس ﻗﻮة ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻜﺎد ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ ﻛﺜﺮة اﻟﻨﺎس أن ﻳﺠ ﱢﺮدوا‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻫﺬا املﻌﻨﻰ اﻟﺸﻌﻮري ﻟﻴﻨﻈﺮوا إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ اﺳﻤً ﺎ ﻳﺸري إﱃ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﻛﺄي اﺳﻢ‬
‫آﺧﺮ ﻣﻦ اﻷﺳﻤﺎء اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ أﺷﻴﺎء‪ ،‬إﻧﻨﺎ إذا ﻗﻠﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ‪ :‬إﻧﻪ ﻳﺨﻠﻮ ﻣﻦ ﳾء اﺳﻤﻪ ﺧري‪،‬‬
‫أﴎع إﱃ ﻇﻦ اﻟﺴﺎﻣﻊ أﻧﻨﺎ ﻧﻌﻨﻲ ﺑﻘﻮﻟﻨﺎ‪ :‬إن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ ﴍ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻤﺎ ﻧﺮﻳﺪ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة ﺗﻘﻮﻳﻢ اﻟﻌﺎ َﻟﻢ‬
‫ﺑﻬﺬه اﻟﻘﻴﻤﺔ أو ﺗﻠﻚ؛ وﻟﻬﺬا ﺗﺮى اﻟﺴﺎﻣﻊ ﻟﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬إن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻳﺨﻠﻮ ﻣﻦ ﳾء اﺳﻤﻪ ﺧري«‬
‫ﻳﺸﻔﻖ ﻋﲆ ﻗِ ﻴَﻤﻪ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﺰ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﻘﺪﱢر أﺷﻴﺎء ﻣﺜﻞ اﻟﺤﺮﻳﺔ واﻟﻌﺪاﻟﺔ واﻹﺣﺴﺎن ﻟﻠﻔﻘري‪،‬‬
‫وﻳﺮﻳﺪ ﻟﻠﻨﺎس ﺟﻤﻴﻌً ﺎ أن ﻳﻘﺪﱢروا ﻣﻌﻪ ﻫﺬه اﻷﺷﻴﺎء ﻛﻠﻬﺎ ﺑﻤﺜﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮه إﻳﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻬﺬا ﻫﻮ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻤﻴﻞ ﺑﻪ ﻧﺤﻮ اﻟﺘﺸﺪﱡد ﰲ اﻟﺮأي ﺑﺄن ﻟﻬﺬه اﻟﻘِ ﻴَﻢ وﺟﻮدًا ﻣﻮﺿﻮﻋﻴٍّﺎ ﻏري ﻣﻌﺘﻤﺪ ﻋﲆ ذات‬
‫اﻹﻧﺴﺎن وﺗﻘﺪﻳﺮه … ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ أن ﻳﻄﻤﱧ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﻗِ ﻴَﻤﻬﻢ اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﺰون ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻠﺴﻨﺎ‬
‫ﻧﻠﻐﻴﻬﺎ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻧﻀﻌﻬﺎ ﻣﻮﺿﻌﻬﺎ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ ،‬وﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪﻳﺮات ذاﺗﻴﺔ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻬﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‪ ،‬وﻻ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺑني أن ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ذاﺗﻴٍّﺎ وأن ﻧﻌﺘﺰ ﺑﻪ وﻧﺬود ﻋﻨﻪ‪.‬‬

‫‪ 21‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.٩٣‬‬

‫‪124‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫ﻓﺎﻟﺬﻳﻦ ﻳﻨﻔﺮون ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﰲ اﻟﻘِ ﻴَﻢ‪ ،‬ﻫﻢ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻳﺘﺨﺬون ﻣﻦ ﻧﻔﻮرﻫﻢ‬
‫ً‬
‫ﻣﻮﻗﻔﺎ دﻓﺎﻋﻴٍّﺎ ﻋﻦ اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﻳﺪون اﻻﺣﺘﻔﺎظ ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻻ ﻣﻮﻗﻔﺎ ﻋﻠﻤﻴٍّﺎ ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﻌﺮف ﻣﺎ‬ ‫ﻫﺬا‬
‫وﺻﻔﺎ ﻣﺠﺮدًا ﻋﻦ اﻟﻬﻮى‪ ،‬ﻓﺎﻹﻧﺴﺎن إذا ﻣﺎ رﴈ ﻋﻦ ﳾء واﺳﺘﺤﺴﻨﻪ ﺗﺮاه‬ ‫ً‬ ‫ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻟﻴﺼﻔﻪ‬
‫أﻣْ ﻴَﻞ إﱃ ﺣﻤﻞ اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﻣﺸﺎرﻛﺘﻪ اﻟﺮﴇ واﻻﺳﺘﺤﺴﺎن‪ ،‬وﻫﻮ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أﻗﺮب إﱃ اﺟﺘﺬاﺑﻬﻢ‬
‫إﱃ ﺟﺎﻧﺒﻪ إذا ﻗﺎل ﻟﻬﻢ ﻋﻦ اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺮﺿﻴﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﻬﻮاه اﻟﺸﺨﴢ‪،‬‬
‫ً‬
‫ﻓﻤﺜﻼ إذا أراد‬ ‫إن ﻫﻮ إﻻ ﻣﻴﻞ ﺷﺨﴢ ورﻏﺒﺔ ذاﺗﻴﺔ‪،‬‬ ‫ﻣﻨﻪ إذا ﻗﺎل ﻟﻬﻢ‪ :‬إن ﻫﺬا اﻟﺬي ﻳﺮﺿﻴﻪ ْ‬
‫ﺻﺎﺣﺐ ﻣﻌﻤﻞ أن ﻳﺸﺠﱢ ﻊ ﻋُ ﻤﱠ ﺎﻟﻪ ﻋﲆ ﺑﺬل ﺟﻬﺪ أ ﻛﱪ‪ ،‬ﻓﻬﻮ أﻗﺮب إﱃ إﻗﻨﺎﻋﻬﻢ إذا ﻣﺎ زﻋﻢ ﻟﻬﻢ‬
‫أن ﺑﺬل اﻟﺠﻬﺪ ﻟﻪ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻟﻮ ﻗﺎل ﻟﻬﻢ‪ :‬إن اﻟﺨري ﰲ ﺑﺬل اﻟﺠﻬﺪ ﻫﻮ ﻣﺼﻠﺤﺘﻪ‬
‫اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻳﻘﻮل اﻷﺳﺘﺎذ »ﺑﻴﺘُﻦ« ﰲ ﻧﻘﺪه ﻟﻠﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﰲ اﻟﻘِ ﻴَﻢ‪ ،‬دﻓﺎﻋً ﺎ ﻋﻦ وﺟﻮد ﻗِ ﻴَﻢ‬
‫‪22‬‬

‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪» :‬ﻣﺎ املﱪﱢرات اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻄﺮﻧﺎ إﱃ ﻗﺒﻮل ﻫﺬه اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﰲ اﻷﺧﻼق؟‬
‫إن ﻟﻬﺎ ﺟﺎذﺑﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪ ﻫﺆﻻء اﻟﺬﻳﻦ ﻓﻘﺪوا — ﰲ ﻓﱰة اﻟﺤﺮب وﻋﴫ اﻻﻧﻘﻼب —‬
‫ﻣُﻘﻮﱢﻣﺎت ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ وزاﻟﺖ ﻋﻦ أﺑﺼﺎرﻫﻢ ﻏﺸﺎوة اﻟﺨﺪاع اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺗُﺰﻳﱢﻦ ﻟﻬﻢ ا ُملﺜُﻞ اﻟﻌُ ﻠﻴﺎ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻣﴣ‪ ،‬ﻓﺘﺠﻌﻠﻬﺎ ﰲ أﻋﻴﻨﻬﻢ ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬واﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺷﺒﻴﻬﺔ ﺑﺄﺧﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻫﻲ أﺷﺪ ﻣﻨﻬﺎ ﺣﻮﺷﻴﺔ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻬﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻮﺟﻮدﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﺧﺬ ﺑﻬﺎ »ﺳﺎرﺗﺮ« وﻏريه ﰲ‬
‫ﻓﺮﻧﺴﺎ«‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺴﺘﻄﺮد »ﺑﻴﺘﻦ« ﻓﻴﻘﻮل إن أﻧﺼﺎر اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﻫﺆﻻء إن ﻛﺎﻧﻮا ﻳﻘﺼﺪون‬
‫إﱃ أن ﺗﻜﻮن اﻷﺧﻼق ﻧﺴﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻴﻌﻠﻤﻮا أن ﻫﺬه اﻟﻨﺴﺒﻴﺔ املﻨﺸﻮدة ﻻ ﺗﺘﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﻗﺒﻮﻟﻨﺎ‬
‫ﻟﻠﻤﺒﺎدئ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ‪ ،‬إذ إن ﻫﺬه املﺒﺎدئ ﻟﻴﺴﺖ ﺟﺎﻣﺪة ﻋﲆ ﺻﻮرة واﺣﺪة ﻣﻬﻤﺎ اﺧﺘﻠﻔﺖ‬
‫اﻟﻈﺮوف ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﰲ رأي اﻟﻨﻈﺮ اﻟﺴﻠﻴﻢ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﰲ ﻃﺮق ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺎﺧﺘﻼف اﻟﻈﺮوف‬
‫اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‪.‬‬
‫ﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻷﺳﺘﺎذ »ﺑﻴﺘﻦ«‪ ،‬وﻋﻨﺪي أﻧﻪ — رﻏﻢ ﻣﻜﺎﻧﺘﻪ اﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ﰲ اﻷﺑﺤﺎث اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‬
‫— ﻗﺪ أﺧﻄﺄ ﺧﻄﺄﻳﻦ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ‪ ،‬ﻓﺄﻣﺎ أوﻟﻬﻤﺎ ﻓﻬﻮ أن ﻳﻬﺎﺟﻢ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﺧﻄﺎﺑﻴﺔ ﺗﺼﻠﺢ ﻟﻠﺠﻤﺎﻫري‪ ،‬ﻻ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﻳﻘﺒﻠﻬﺎ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺣني ﻗﺎل ﻋﻦ‬
‫اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‪» :‬إﻧﻬﺎ ﺷﺒﻴﻬﺔ ﺑﺄﺧﺖ ﻟﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻮﺟﻮدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ أﺷﺪ ﻣﻨﻬﺎ ﺣﻮﺷﻴﺔ‪«.‬‬
‫ﻓﻤﺎ ﻫﻜﺬا ﻳﻜﻮن اﻟﻨﻘﺪ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﺮأي ﻣﻦ اﻵراء‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻓﻬﻮ أﻧﻪ ﻗﺪ‬

‫‪ ،Paton, H. J., The motive Theory (Ars. Soc. Supp. XXII) 22‬ص‪.١٧-١٦‬‬

‫‪125‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫داﻓﻊ ﰲ آﺧﺮ ﺣﺪﻳﺜﻪ ﻋﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﻬﺎ ﻣﻮﺿﻊ ﻫﺠﻮﻣﻪ‪ ،‬إذ ﻗﺎل‪ :‬إن املﺒﺎدئ‬
‫اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﰲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺎﺧﺘﻼف اﻟﻈﺮوف اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬وﻧﺤﻦ ﻧﺴﺄﻟﻪ‪ :‬ﻣﺎ اﻟﺬي‬
‫ﻣﺜﻼ ﻓﻀﻴﻠﺔ اﻟﺼﺪق‪ ،‬وﻗﻞ ﱄ‪ :‬ﻛﻴﻒ ﻳﺠﻌﻠﻨﻲ اﺧﺘﻼف اﻟﻈﺮوف‬ ‫ً‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻔﺎ؟ ُﺧﺬْ ً‬ ‫ﻳﺠﻌﻞ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﺻﺎدﻗﺎ ﺑﺼﻮر ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ؟ أم ﻳﺮﻳﺪ أﻧﻲ أﺻﺪق ﻣﺮة وأﻛﺬب أﺧﺮى ﺣﺴﺐ اﻟﻈﺮوف؟ إن‬ ‫ً‬
‫اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻬﺎﺟﻤﻬﺎ ﻻ ﺗﻘﻮل أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻫﺬا‪ ،‬إذ ﺗﻘﻮل‪ :‬إن اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻫﻲ ﺗﻌﺒري ﻋﻦ‬
‫ﻣﺸﺎﻋﺮ اﻹﻧﺴﺎن وﻣﺼﺎﻟﺤﻪ‪ ،‬و ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه املﺸﺎﻋﺮ واملﺼﺎﻟﺢ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﺎﺧﺘﻼف اﻟﻈﺮوف‪،‬‬
‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺗﺒﻌً ﺎ ﻟﻬﺎ‪.‬‬
‫وﻳﻮﺟﻪ اﻟﺪﻛﺘﻮر »ﻳﻮوﻧﺞ« ‪ 23‬ﻧﻘﺪًا ﻟﻠﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﻓﻴﻘﻮل‪ :‬إﻧﻪ ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ‪،‬‬
‫َ‬
‫ﺑﺎملﺘﻨﺎﻗﻀني‬ ‫وﺣﻜﻤﺖ أﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﴍ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺣُ ْﻜﻤﺎﻧﺎ‬
‫َ‬ ‫ُ‬
‫ﺣﻜﻤﺖ أﻧﺎ ﻋﲆ ﳾء ﺑﺄﻧﻪ ﺧري‪،‬‬ ‫ﻟﻮ‬
‫ﻣﻌﱪًا ﻋﻦ ﺷﻌﻮره اﻟﺬاﺗﻲ‪ ،‬ﻓﺬﻟﻚ ﺷﺒﻴﻪ ﺑﻘﻮﱄ‪ :‬إﻧﻲ ُ‬
‫ﻛﻨﺖ‬ ‫ﻛﻼ ﻣﻨﺎ ﻳﻜﻮن ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﱢ‬ ‫أﺧﻼﻗﻴٍّﺎ؛ ﻷن ٍّ‬
‫ﻣﻌﺎﰱ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻴﻮم‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﻨﺎﻗﺾ‬ ‫ً‬ ‫ﻣﺮﻳﻀﺎ ﰲ أول ﻓﱪاﻳﺮ‪ ،‬وﻗﻮﻟﻚ أﻧﺖ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻚ ﺑﺄﻧﻚ ﻛﻨﺖ‬ ‫ً‬
‫ﻛﻼ ﻣﻨﺎ ﻳﺸري ﺑﻜﻼﻣﻪ إﱃ ﺣﺎﻟﺘﻪ اﻟﺨﺎﺻﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻘﻮل اﻟﺪﻛﺘﻮر »ﻳﻮوﻧﺞ«‪ :‬ﻣﻊ أن‬ ‫ﻫﻨﺎ؛ ﻷن ٍّ‬
‫ﺣﻜﻤﻲ ﻋﲆ اﻟﴚء ﺑﺄﻧﻪ ﺧري وﺣﻜﻤﻚ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﻟﴚء ﺑﺄﻧﻪ ﴍ ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮﻧﺎ ﺣُ ﻜﻤَ ني‬
‫َﺼﺪُﻗﺎ ﻣﻌً ﺎ‪.‬‬ ‫َ‬
‫ﻣﺘﻨﺎﻗﻀني‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳ ْ‬
‫وﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻖ ﻣﻦ اﻟﺪﻛﺘﻮر »ﻳﻮوﻧﺞ« ﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻣَ ﻦ ﻻ ﻳﺮﻳﺪ أن ﻳﺄﺧﺬ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻻﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻻ أﻛﺜﺮ وﻻ أﻗﻞ‪ ،‬إن اﻟﺤﻜﻤَ ني ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎن ﻋﻨﺪ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻘِ ﻴَﻢ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻌﻼ ﻫﻲ أﻻ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻫﻨﺎك؛ ﻷن اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﻳﻜﻮن ﺑني اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬أﻣﺎ ﻗﻮﱄ‬ ‫واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ً‬
‫ﻋﻦ ﳾء‪» :‬ﻫﺬا ﺧري« وﻗﻮﻟﻚ ﻋﻨﻪ‪» :‬ﻫﺬا ﴍ«‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﰲ ﳾء‪ ،‬اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻻ ﺑﺪ أن ﺗﻜﻮن ﺗﻘﺮﻳﺮﻳﺔ وﺻﻔﻴﺔ إﺧﺒﺎرﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ وﺻﻔﻬﺎ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو ﺑﺎﻟﻜﺬب‪،‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ املﻴﻮل واﻟﺮﻏﺒﺎت ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ‪ ،‬ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻳﻜﻮن ﻗﻮﱄ‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻔني‪ ،‬ﻫﻤﺎ ﺷﻌﻮري ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ وﺷﻌﻮرك ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‬ ‫َ‬ ‫وﻗﻮﻟﻚ ﺗﻌﺒريَﻳﻦ ﻋﻦ ﺷﻌﻮ َرﻳﻦ‬
‫ُﺸﻤﺲ‪ ،‬ﻓﻴﺴﺘﻤﺘﻊ أﺣﺪﻫﻤﺎ ﺑﺎﻟﺪفء وﻳﻀﻴﻖ اﻵﺧﺮ‬ ‫أﺧﺮى؛ ﻛﺄن ﻳﺠﻠﺲ اﺛﻨﺎن ﰲ ﻣﻜﺎن ﻣ ِ‬
‫ﺑﺤﺮارة اﻟﺸﻤﺲ‪ ،‬ﻓﻬﺎﺗﺎن ﺣﺎﻟﺘﺎن ﻣﺴﺘﻘﻠﺘﺎن إﺣﺪاﻫﻤﺎ ﻋﻦ اﻷﺧﺮى‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻔﺴﻴﺔ‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻴﺲ اﺧﺘﻼﻓﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ؛ ﻷﻧﻬﻤﺎ ﻟﻴﺴﺎ ﺑﺤﻜﻤَ ني ﻋﲆ ﳾء واﺣﺪ‬
‫ﻣﻌني‪.‬‬

‫‪ ،Ewing, A. E., The Definition of Good 23‬ص‪.١٩‬‬

‫‪126‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺪاﻓﻊ ﻋﻨﻬﺎ ﻫﻲ أن اﻟﺤﻜﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﺗﻌﺒري ﻋﻦ اﻧﻔﻌﺎل املﺘﻜﻠﻢ إزاء ﳾء‬
‫اﻧﻔﻌﺎﻻ ﺷﺒﻴﻬً ﺎ ﺑﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬وإذن ﻓﻼ ﺻﺪق ﻓﻴﻪ وﻻ ﻛﺬب؛ ﻷن‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫ﻣﺤﺎوﻻ أن ﻳﺤﺪث‬ ‫ﻣﺎ‪،‬‬
‫ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺼﺪق أو ﻛﺬب‪ ،‬إذ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ‬ ‫َ‬ ‫اﻻﻧﻔﻌﺎﻻت اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻤﺎ‬
‫وﺻﻔﺎ ﻟﴚء ﺧﺎرﺟﻲ؛ ﻷﻣﻜﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ ﺻﺪﻗﻬﺎ ﺑﺎملﻄﺎﺑﻘﺔ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑني ذﻟﻚ اﻟﴚء اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪،‬‬ ‫ً‬
‫ﻟﻜﻦ اﻟﺤﻜﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ — ﻛﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ — ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ اﻟﻮﺻﻔﻲ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﺣﻜﻤً ﺎ ﻋﲆ‬
‫واﻗﻊ ﺷﻴﺌﻲ ﻋﻴﻨﻲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﺑﻌﻴﺪ ﻋﻦ ﻣﻴﻮل املﺘﻜﻠﻢ ورﻏﺒﺎﺗﻪ وأﻫﻮاﺋﻪ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ﻷﺣﺪ‪ :‬إن‬
‫ﴎﻗﺘﻚ ﻟﻬﺬا املﺎل ﺧﻄﺄ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺎ ﺑﺎﺳﺘﻌﻤﺎﱄ ﻟﻜﻠﻤﺔ »ﺧﻄﺄ« ﻫﻨﺎ ﻻ أﺿﻴﻒ إﱃ ﻣﻀﻤﻮن اﻟﻮاﻗﻊ‬
‫ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻲ ﻟﻢ أزد ﻋﲆ ﻗﻮﱄ‪» :‬أﻧﺖ ﴎﻗﺖ ﻫﺬا املﺎل!!« )وﻋﻼﻣﺘﺎ اﻟﺘﻌﺠﺐ ﻫﻨﺎ رﻣﺰ ﻳﺸري‬
‫إﱃ أﻧﻲ ﻗﺪ أﺧﺮﺟﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﺼﻮت ﻳﺪل ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺔ اﻧﻔﻌﺎﻟﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ(‪ ،‬وﺣﺘﻰ إذا ﻋﻤﱠ ﻤﺖ‬
‫اﻟﻘﻮل ﻓﺤﻜﻤﺖ ﺑﺄن »ﴎﻗﺔ املﺎل ﺧﻄﺄ« ﻓﺄﻧﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻻ أﻗﻮل ﻗﻀﻴﺔ ﻳﺠﻮز ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺪق أو‬
‫اﻟﻜﺬب‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺠﺮد ﺗﻌﺒري ﻋﻦ ﻣَ ﻴﻞ ﻋﻨﺪي أﺣﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻠﻮك اﻟﻨﺎس‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﻘﻮل‬
‫ﺷﺨﺺ آﺧﺮ ﻧﻘﻴﺾ ذﻟﻚ‪ ،‬دون أن ﻳﻜﻮن ﰲ إﻣﻜﺎن أﺣﺪ اﻟﺠﺎﻧﺒَني إﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻫﻮ وﻧﻔﻲ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻵﺧﺮ‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎ ﻣﺎ ﻳُﺜْﺒَﺖ وﻣﺎ ﻳُﻨ ْ َﻔﻰ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺤﻜﻢ اﻷﺧﻼﻗﻲ ﻻ إﺛﺒﺎت ﻟﻪ وﻻ‬
‫ﻧﻔﻲ‪ ،‬ﺣﻜﻤﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﺣﻜﻢ ﴏﺧﺔ اﻷﻟﻢ أو ﻛﻠﻤﺔ اﻷﻣﺮ‪ ،‬وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﱢ‬
‫ﺗﻌﱪ‬
‫ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ ﺷﺨﺼﻴﺔ وﻻ ﺗﺼﻮﱢر أﻣﺮا ﺧﺎرﺟﻴٍّﺎ‪24 .‬‬
‫ً‬
‫ﻗﻠﺖ أﻧﺖ‪ :‬إن اﻹﴎاف ﻓﻀﻴﻠﺔ‪،‬‬ ‫إﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ املﺠﺎدﻟﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﻘﻴﻢ‪ ،‬ﻓﺈذا َ‬
‫ﻃﻼﻋﻚ‬ ‫وﻛﺎن ﻣﻦ رأﻳﻲ أﻧﺎ أن اﻹﴎاف رذﻳﻠﺔ‪ ،‬ﻓﻜﻞ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ املﺠﺎدﻟﺔ ﻓﻴﻪ ﻫﻮ أن أﺣﺎول إ ْ‬
‫ﻋﲆ ﺑﻌﺾ ﻋﻨﺎﴏ املﻮﻗﻒ اﻟﺘﻲ رﺑﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻏﺎﺑﺖ ﻋﻨﻚ‪ ،‬وﻫﺬا ﻧﻘﺎش ﰲ أﻣﺮ واﻗﻊ‪ ،‬ﻻ‬
‫ُﺪرك ﻟﻠﻤﻮﻗﻒ ﺑﻜﻞ ﻋﻨﺎﴏه‪ ،‬ﻻ ﻳﻐﻴﺐ ﻋﻨﻚ ﻣﻤﺎ‬ ‫ﰲ ﻗﻴﻤﺔ ﻫﺬا اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬أﻣﺎ إذا وﺟﺪت أﻧﻚ ﻣ ِ‬
‫أﻋﺮﻓﻪ أﻧﺎ ﳾء‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﺗﻈﻞ ﺗﻀﻴﻒ إﱃ ﻫﺬه اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻲ اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬ﺣﻜﻤﻚ‬
‫ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺧري‪ ،‬وأﻇﻞ أﻧﺎ أﺣﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﴍ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﺠﺪال أن ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﺄﺣﺪ ﻣﻨﺎ إﱃ‬
‫إﺛﺒﺎت ﺻﺪق ﻗﻮﻟﻪ وﻛﺬب ﻗﻮل اﻵﺧﺮ‪ ،‬إذ ﻟﻢ ﻳﻌﺪ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﰲ املﻮﻗﻒ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﺟﺎﻧﺐ ﻧﺨﺘﻠﻒ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻟﺘﺼﺪﻳﻖ واﺣﺪ وﺗﻜﺬﻳﺐ اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﺑﻞ ﺑﺎت اﻟﺨﻼف ﻛﻠﻪ ﰲ اﻷﻫﻮاء‬
‫واملﻴﻮل‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ اﻟﺠﺪل ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻳﺘﺠﺎدل اﺛﻨﺎن ﰲ ﻟﺬة ﻃﻌﺎم أﺣﺪﻫﻤﺎ‬
‫ﻳﺤﺒﻪ واﻟﺜﺎﻧﻲ ﻳﻤُﺠﱡ ﻪ وﻳﻜﺮﻫﻪ‪.‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 24‬ص‪ ١٠٧‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪127‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫‪٦‬‬
‫َرأْﻳُﻨﺎ ﻫﻮ أن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻻ ﺧري ﻓﻴﻪ وﻻ ﺟﻤﺎل‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺑني أﺷﻴﺎﺋﻪ ﳾء اﺳﻤﻪ ﺧري‬
‫وﳾء آﺧﺮ اﺳﻤﻪ ﺟﻤﺎل‪ ،‬ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ أﺷﻴﺎء ﻛﺜرية‪ :‬ﻓﻴﻪ أﺷﺠﺎر وأﻧﻬﺎر وأﺣﺠﺎر‪ ،‬وﺻﻨﻮف‬
‫ﺷﺘﱠﻰ ﻣﻦ اﻟﺤﻴﻮان‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺄﺗﻲ اﻹﻧﺴﺎن ﻓﺘُﻌ ﱢﻠﻤﻪ اﻟﺨﱪة وﺗُﻨ َ ﱢﺸﺌﻪ اﻟﱰﺑﻴﺔ ﻋﲆ أن ﻳﺤﺐ ﺷﻴﺌًﺎ‬
‫ً‬
‫ﺟﻤﻴﻼ وﻣﺎ‬ ‫وﻳﻜﺮه ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﺎ أﺣﺒﱠﻪ ﺧريًا وﻣﺎ ﻳﻜﺮﻫﻪ ﴍٍّا‪ ،‬أو ﻳﻜﻮن ﻣﺎ ﻳﺤﺒﻪ‬
‫ﻳﻜﺮﻫﻪ ﻗﺒﻴﺤً ﺎ‪ ،‬وﻣﺎ أﻛﺜﺮ ﻣﺎ ﻳﺤﺪث أن ﺗﺮى اﻹﻧﺴﺎن ﻳﺒﺪأ ﺣﻴﺎﺗﻪ ﺑﺎﺳﺘﺤﺴﺎن ﳾء وﻋَ ﺪﱢه ﺧريًا‬
‫ﺗﺘﻐري‪ ،‬وﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﻜﻮﻳﻨﻪ اﻟﻌﻘﲇ ووﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮه ﺗﺘﺒﺪﻻن ﺑﻔﻌﻞ‬ ‫وﺟﻤﻴﻼ‪ ،‬وإذا ﺑﻈﺮوف ﺣﻴﺎﺗﻪ ﱠ‬ ‫ً‬
‫اﻟﻌﻮاﻣﻞ املﺆﺛﱢﺮة ﻣﻦ ﺑﻴﺌﺔ وﻗﺮاءة وأﺳﻔﺎر واﺧﺘﻼط ﺑﺎﻟﻨﺎس وﻏري ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻫﻮ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﻣﻦ‬
‫ﻛﻞ ﻫﺬا إﱃ اﺳﺘﻬﺠﺎن ﻣﺎ ﻛﺎن ﻳﺴﺘﺤﺴﻨﻪ أول اﻷﻣﺮ‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﴚء ﻧﻔﺴﻪ ﻳﻜﻮن ﺧريًا أو‬
‫ﺟﻤﻴﻼ أو ﻗﺒﻴﺤً ﺎ‪ ،‬ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺗﺮاه أﻧﺖ ﻓﻴﻪ‪ ،‬واملﺤﻴﻂ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ واملﺼﻠﺤﺔ اﻟﺬاﺗﻴﺔ ﻫﻤﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﴍٍّا‪،‬‬
‫اﻟﻠﺬان ﻳﺤﺪﱢدان ﻟﻚ ﻣﺎ ﺗﺮاه ﰲ اﻟﴚء ﻣﻦ ﺧري أو ﺟﻤﺎل أو ﻏري ذﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻳﻘﻮل ﺳﺒﻴﻨﻮزا‪» :‬ﻳﻈﻦ اﻟﻨﺎس أﻧﻬﻢ ﻳﺮﻏﺒﻮن ﰲ اﻷﺷﻴﺎء ﻷﻧﻬﺎ َﺧ ﱢرية‪ ،‬واﻷﻣﺮ ﻋﲆ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ‬
‫ﻣﺴﺎو‬
‫ٍ‬ ‫ﻫﻮ أن اﻷﺷﻴﺎء ﺗﻜﻮن َﺧ ﱢرية؛ ﻷن اﻟﻨﺎس ﻳﺮﻏﺒﻮن ﻓﻴﻬﺎ‪ «.‬ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ ﻋﻦ ﳾء‪ :‬إﻧﻪ ﺧري‪،‬‬
‫ﺑﺤﻜﻢ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻟﻘﻮﻟﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﴚء ﻧﻔﺴﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﻣﺮﻏﻮب ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻫﻨﺎ ﻗﺪ ﻳﺴﺄل ﺳﺎﺋﻞ‪ :‬ﻣﺮﻏﻮب‬
‫ﻓﻴﻪ ﻣﻤﱠ ﻦ؟ واﻟﺠﻮاب ﻫﻮ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎﺧﺘﻼف اﻟﺤﺎﻻت اﻟﻔﺮدﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺮى اﻟﴚء‬
‫ﻣﺮﻏﻮﺑًﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أﻫﻞ اﻷرض ﺟﻤﻴﻌً ﺎ وﰲ ﻛﻞ اﻟﻌﺼﻮر املﺎﺿﻴﺔ واﻟﺤﺎﴐة‪ ،‬وﰲ ﺣﺎﻟﺔ أﺧﺮى‬
‫ﺗﺮى اﻟﴚء ﻣﺮﻏﻮﺑًﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أﻣﺔ دون أﺧﺮى‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻮ ﺧري ﻋﻨﺪ اﻷوﱃ وﴍ ﻋﻨﺪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫وﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﺗﺮى اﻷﻣﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﺗﻨﻘﺴﻢ ﺟﻤﺎﻋﺎت ﰲ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﲆ ﳾء ﻣﺎ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻗﺪ ﻳﺮاه‬
‫ﻣﺜﻼ ﴍٍّا ﻗﺪ ﻳﺮاه أﻫﻞ اﻟﻮﺟﻪ اﻟﻘﺒﲇ ﺧريًا‪ ،‬ﻛﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ اﻷﺧﺬ‬ ‫أﻫﻞ اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺒﺤﺮي ﰲ ﻣﴫ ً‬
‫ﺑﺎﻟﺜﺄر‪ ،‬وﻫﻜﺬا وﻫﻜﺬا‪ ،‬واﻷﻣﻞ ﰲ ﺗﻮﺣﻴﺪ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ ﰲ اﻟﺸﻌﻮب ﻣﺮﻫﻮن ﺑﺎﺗﺤﺎدﻫﺎ ﰲ‬
‫اﻟﺤﺎﺟﺎت اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﺳﺘﻘﺮ اﻟﺮأي ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﻠﻪ ﻋﲆ أن اﻟﺤﺎﺟﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﻟﻠﻨﺎس ﻫﻲ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻨﻔﺮ اﻟﻨﺎس ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻣﻦ اﻟﺤﺮب إن ﺗﻮاﻓﺮت ﻟﺪﻳﻬﻢ‬ ‫اﻟﻄﻤﺄﻧﻴﻨﺔ اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ — ً‬
‫املﻮارد املﺎدﻳﺔ‪ ،‬أﺻﺒﺤﺖ اﻟﺤﺮب ﴍٍّا ﻣُﺠْ ﻤَ ﻌً ﺎ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ﰲ اﻟﺤﺎﺟﺎت‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﻣﻤﻜﻨًﺎ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﺘﱠﺤﺪ ﻗﻮاﻋﺪ اﻷﺧﻼق ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﻠﻪ‪.‬‬
‫ﻓﺮﻳﻘﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻷﺧﻼﻗﻴﱢني — وﻋﲆ رأﺳﻬﻢ »ﻣﻮر« ﰲ ﻋﴫﻧﺎ ﻫﺬا — ﻳﺮﻳﺪ‬ ‫ً‬ ‫ﻟﻜﻦ‬
‫أن ﻳﺠﻌﻞ »اﻟﺨري« ﺻﻔﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﺧﺎرﺟﻴﺔ ﻳﺪرﻛﻬﺎ اﻹﻧﺴﺎن ﻛﻤﺎ ﻳﺪرك اﻟﻠﻮن اﻷﺻﻔﺮ‪ ،‬وإذا‬
‫ﺳﺄﻟﻨﺎﻫﻢ ﺑﺄﻳﱠﺔ ﺣﺎﺳﺔ ﻳﺪرك اﻹﻧﺴﺎن ﺻﻔﺔ اﻟﺨري ﰲ اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻘﻮل ﻋﻨﻪ إﻧﻪ ﺧري‪ ،‬أﺟﺎﺑﻮا‬
‫إﻧﻪ ﻳﺪرﻛﻬﺎ »ﺑﺎﻟﺤَ ﺪْس« ]أي ﺑﺎﻹدراك اﻟﻌﻘﲇ املﺒﺎﴍ أو ﺑﺎﻟﻌَ ﻴﺎن اﻟﻌﻘﲇ أو ﺑﺎﻟﺒﺼرية؛ ﻓﻬﺬه‬

‫‪128‬‬
 ‫ﻧﺴﺒﻴﺔ اﻟﺨري واﻟﺠﻤﺎل‬

‫ﻛﻠﻬﺎ ﺗﺮﺟﻤﺎت ﺟﺎرﻳﺔ ﻟﻜﻠﻤﺔ ‪ ،[intuition‬ﻓﺎﻟﺤﺪﺳﻴﻮن ﻳﺮون أن ﻛﻠﻤﺔ »ﺧري« ﺗﺸري إﱃ ﺻﻔﺔ‬
‫»ﻻ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ« ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إدراﻛﻬﺎ ﺑﺈﺣﺪى اﻟﺤﻮاس اﻟﺨﻤﺲ املﻌﺮوﻓﺔ‪ ،‬وﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﺴﻤﻲ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺤﺎﺳﺔ اﻟﺴﺎدﺳﺔ املﻔﺮوﺿﺔ ﺑﺎﻟﺤﺪس اﻷﺧﻼﻗﻲ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﻨﻜﺮ اﻟﺤﺪﺳﻴﻮن ﺑﺄن ﺗﻜﻮن ﺻﻔﺔ‬
‫اﻟﺨري ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻷﻳﱠﺔ ﺻﻔﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻣﻤﺎ ﻧﺄﻟﻔﻪ ﻛﺎﻟﻠﻮن واﻟﺸﻜﻞ واﻟﻮزن وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ‬
‫ﻓﻠﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﻣﺮادﻓﺔ ﻷي وﺻﻒ ﺗﺄﺗﻲ ﺑﻪ ﻣُﺮ ﱠﻛﺒًﺎ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺎت اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪:‬‬
‫ﻓﺈن ﺻﻔﺔ »اﻟﺨري« — ﻋﻨﺪﻫﻢ — ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ أو ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﺑﻐريﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗُ ْﺪ َرك ﺑﺴﺎﺋﺮ اﻟﺤﻮاس‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ﻟﻚ‪ :‬إن »س ﺧري«‪ ،‬ﻓﺈﻣﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻟﺪﻳﻚ اﻟﺤﺪس اﻟﺬي‬
‫ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ﺑﻪ أن ﺗﺪرك ﰲ »س« ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺔ ﻛﻤﺎ أدرﻛﻬﺎ أﻧﺎ‪ ،‬وإﻣﺎ أﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﺪﻳﻚ اﻟﺤﺪس‬
‫املﻄﻠﻮب‪ ،‬وإذن ﻓﻼ أﻣﻞ ﰲ أن ﺗﺮى ﻣﺎ أ َ ُد ﱡﻟﻚ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬اﻷﻣﺮ ﰲ ذﻟﻚ ﻛﺎﻷﻣﺮ ﰲ اﻟﻠﻮن ﻋﻨﺪ اﻷﻋﻤﻰ‪،‬‬
‫إذا ﻗﻠﺖ ﻟﻠﻤﻜﻔﻮف‪» :‬س أﺻﻔﺮ«‪ ،‬ﻓﻼ أﻣﻞ ﻟﻪ ﰲ أن ﻳﺮى ﻣﺎ أ َ ُد ﱡﻟﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ »س«؛ ﻻﻧﻌﺪام‬
‫ﺣﺎﺳﺔ اﻟﺒﴫ ﻋﻨﺪه‪ ،‬وﻻﺳﺘﺤﺎﻟﺔ أن ﻧﻌ ﱢﺮف اﻟﻠﻮن اﻷﺻﻔﺮ ﺑﻐريه ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺪرﻛﻬﺎ‬
‫اﻷﻋﻤﻰ ﺑﺴﺎﺋﺮ ﺣﻮاﺳﻪ‪.‬‬
‫وﻫﺬا ﻣﺜﻞ ﺟﻴﺪ ملﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن ﻟﻠﻨﺎس ﻋﻦ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺑﺤﺜﻬﻢ‪ ،‬إذ ﺗﺮاﻫﻢ‬
‫ﻳﺤﻴﻠﻮن اﻟﻨﺎس ﻋﲆ ﺣﺎﺳﺔ ﺳﺎدﺳﺔ أو ﻣﺎ ﻳﺸﺒﻬﻬﺎ؛ ﻟﻴﻘﻄﻌﻮا ﻋﲆ ﻣﻌﺎرﺿﻴﻬﻢ ﺧﻂ اﻟﺮﺟﻌﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻣﺎ أن ﺗﺮى ﻣﻌﻬﻢ ﻣﺎ ﻳﺮوﻧﻪ‪ ،‬وإذن ﻓﺄﻧﺖ ذو ﺣﺎﺳﺔ ﺳﺎدﺳﺔ ﻣﺜﻠﻬﻢ‪ ،‬وإﻣﺎ أن ﺗﻌﺠﺰ ﻋﻦ‬
‫إدراك ﻣﺎ ﻳﺪرﻛﻮﻧﻪ ﻫﻢ‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﻨﻘﺺ ﻓﻴﻚ أﻧﺖ واﻟﻜﻤﺎل ﻟﻬﻢ ﻫﻢ وﺣﺪﻫﻢ!‬
‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺣﻘﻨﺎ أن ﻧﻄﺎﻟﺒﻬﻢ ﺑﱰﺟﻤﺔ إدراﻛﺎﺗﻬﻢ اﻟﺤﺪﺳﻴﺔ إﱃ ﻟﻐﺔ اﻹدراﻛﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻣﺎ‬ ‫ﺑﺎﻟﺤﻮاس اﻷﺧﺮى‪ ،‬وإﻻ ﻛﺎن ﻛﻼﻣﻬﻢ ﻋﻦ اﻟﺤﺪس واﻹدراك اﻟﺤﺪﳼ‬
‫ﻫﺬا اﻟﺤﺪس اﻟﺬي ﻳﺤﻴﻠﻮﻧﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ إدراك اﻟﻘِ ﻴَﻢ؟ اﻧﻈﺮ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻷﺳﺘﺎذ »ﺟﻮد«‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ‬
‫ﻳﻘﻮﻟﻪ ﰲ ﻣﺠﺮى اﻋﱰاﺿﻪ ﻟﻠﻤﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ ﻣﺪاﻓﻌً ﺎ ﻋﻦ اﻟﻘِ ﻴَﻢ املﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻘﻮل‪:‬‬
‫»ﻟﺴﺖ أﺟﺮؤ ﻋﲆ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻛﻠﻤﺔ »ﺣﺪس«‪ ،‬ﻏري أﻧﻲ أﻋﻨﻲ ﺑﻬﺎ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﻋﻘﻠﻴﺔ ﺗﺠﻤﻊ ﺑني‬
‫اﻹدراك اﻟﺤِ ﱢﴘ املﺒﺎﴍ وﺑني ﺗﻠﻚ اﻟﺼﻔﺔ املﻤﻴﺰة ﻟﻠﺬﻛﺎء‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﻗﺪرﺗﻪ ﻋﲆ إدراﻛﻪ ﻣﺎ ﻟﻴﺲ‬
‫ﺑﻤﺤﺴﻮس‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﺤﺪس ﻫﻮ إدراﻛﻨﺎ املﺒﺎﴍ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻣﺎ ﻟﻴﺲ ﺑﻤﺤﺴﻮس‪ 25 «.‬ﻓﻤﺎذا أﻧﺖ‬
‫ﻗﺎﺋﻞ ﻟﺮﺟﻞ ﻳﺰﻋﻢ ﻟﻚ أن ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﺎ »س« ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻓﺈذا ﺳﺄﻟﺘﻪ‪ :‬وﻛﻴﻒ أدرﻛﻪ؟ أﺟﺎﺑﻚ‪ :‬ﺗﺪرﻛﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﺪس‪ ،‬ﻓﺘﻨﺒﺌﻪ ﺑﺄﻧﻚ ﻻ ﺗﻌﺮف ﻣﺎذا ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﺤﺪس إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺣﺎﺳﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﻮاس‬
‫املﻌﺮوﻓﺔ‪ ،‬ﻓﻴﺠﻴﺒﻚ‪» :‬وﻻ أﻧﺎ أﺟﺮؤ ﻋﲆ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻌﻨﺎه«!‬

‫‪ ،Joad, C. E. M., A Critique of Logical Positivism 25‬ص‪ ١١٣‬ﻫﺎﻣﺶ‪.‬‬

‫‪129‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺗﺼﻮﱠر ﺷﻴﺌًﺎ ﺷﺒﻴﻬً ﺎ ﺑﻬﺬا ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬واﻧﻈﺮ ﻛﻴﻒ ﻳﻜﻮن ﻣﻮﻗﻔﻚ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﺗﺼﻮﱠر‬
‫ﺧﺎل‪ ،‬وﺗﺴﺄﻟﻪ‪:‬‬
‫ﻄﺒَﻖ‪ ،‬وﺗﻨﻈﺮ ﻓﺈذا اﻟﻄﺒﻖ ٍ‬ ‫ﺷﺨﺼﺎ ﻳﺰﻋﻢ ﻟﻚ أن ﺑﺮﺗﻘﺎﻟﺔ ﻣﻮﺟﻮدة أﻣﺎﻣﻚ ﰲ اﻟ ﱠ‬ ‫ً‬
‫أﻳﻦ اﻟﱪﺗﻘﺎﻟﺔ؟ إﻧﻲ ﻻ أراﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻴﺠﻴﺒﻚ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻫﻨﺎك وﻟﻜﻦ ﻃﺮﻳﻘﺔ إدراﻛﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ اﻟﻌني‪،‬‬
‫ﺑﻞ ﻫﻲ ﳾء ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أﺻﻔﻪ ﻟﻚ وﻻ أن أﻗﻮل ﻣﺎ ﻫﻮ! ﺗﺼﻮﱠر ﻫﺬا ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻇﺎن ﺑﺼﺪﻳﻘﻚ ﻫﺬا إذا ﻟﻢ ﺗﻈﻦ ﺑﻘﻮﻟﻪ إﻧﻪ ﻻ ﻳﺤﻤﻞ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وإذا ﻛﺎن ﻫﺬا‬ ‫ﱞ‬ ‫وﻗﻞ ﱄ ﻣﺎذا أﻧﺖ‬
‫ُ‬
‫ﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻓﻠﻤﺎذا ﻻ ﻳﻜﻮن ﺷﺒﻴﻬﻪ ﰲ اﻷﻗﻮال املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ؟ ﻓﻘ ْﻞ ﻣﻌﻨﺎ وأﻧﺖ ﻣﻄﻤﱧ‬
‫إﱃ ﺣﻜﻤﻚ‪ :‬إن اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﱢﺛﻨﺎ ﻋﻦ أﺷﻴﺎء ﻻ ﺗﺪرﻛﻬﺎ اﻟﺤﻮاس‪ ،‬ﻋﺒﺎرات‬
‫ﻓﺎرﻏﺔ ﻻ ﺗﻌﻨﻲ ﺷﻴﺌًﺎ وﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ ﳾء‪.‬‬
‫ﻟﻮ ﻗﺎل ﻫﺆﻻء اﻟﺤﺪﺳﻴﻮن‪ :‬إن »اﻟﺤﺪس« ﻫﻮ اﻹدراك اﻟﺤﴘ املﺒﺎﴍ‪ ،‬ﻛﺈدراﻛﻚ ﻟﺒﻘﻌﺔ‬
‫ﻟﺘﻴﴪ ﻟﻨﺎ ﻓﻬﻢ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮن‪ ،‬وﻟﻮ ﻗﺎﻟﻮا‪ :‬إن »اﻟﺤﺪس« ﻫﻮ إدراك ﻋﻘﲇ ﻣﺒﺎﴍ‬ ‫اﻟﻠﻮن ً‬
‫ﻣﺜﻼ؛ ﱠ‬
‫ﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺗﻠﺰم ﻋﻦ ﻣﻘﺪﱢﻣﺎت ﻣُﻌﱰَف ﺑﻬﺎ‪ ،‬أو ﺗﻠﺰم ﻋﻦ ﺗﻌﺮﻳﻔﻨﺎ ﻟﺒﻌﺾ اﻷﻟﻔﺎظ؛ ﱠ‬
‫ﻟﺘﻴﴪ ﻟﻨﺎ‬
‫أﻳﻀﺎ ﻓﻬﻢ ﻣﺎ ﻳﻘﻮﻟﻮن‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻣﺤﺎل ﻋﻠﻴﻨﺎ أن ﻧﺘﺼﻮﱠر ﻛﻴﻒ ﻳﻜﻮن اﻟﺤﺪس ﰲ ﻏري ﻫﺎﺗَني‬ ‫ً‬
‫اﻟﺤﺎﻟﺘَني‪ ،‬أﻋﻨﻲ ﻛﻴﻒ ﻳﻜﻮن ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻻ ﻫﻲ إدراك ﺣﴘ ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬وﻻ ﻫﻲ اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻣﺒﺎﴍ‬
‫ﻣﻦ ﻣُﺴ ﱠﻠﻤﺎت؟ واﻟﺤﺪس اﻟﺬي ﻳﻄﺎﻟﺒﻮﻧﻨﺎ ﺑﻪ ﰲ إدراك اﻟﻘِ ﻴَﻢ املﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻛﺎﻟﺨري أو اﻟﺠﻤﺎل‪،‬‬
‫ﻫﻮ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﴬب اﻟﻌﺴري‪ ،‬ﻓﺈذا اﺧﺘﻠﻒ ﺷﺨﺼﺎن ﰲ ﺣﺪﺳﻬﻤﺎ اﻟﺤﴘ‪ ،‬أي ﰲ إدراﻛﻬﻤﺎ‬
‫ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺎﻟﺤﺲ إدرا ًﻛﺎ ﻣﺒﺎﴍً ا‪ ،‬أو إذا اﺧﺘﻠﻔﺎ ﰲ اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ ﻣُﺴ ﱠﻠﻤﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ؛‬
‫ﻓﺾ اﻟﻨﺰاع ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﴚء ا ُملﺤَ ﺲ وإﱃ اﻟﺤﺎﺳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺪرﻛﻪ‪ ،‬أو ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع‬ ‫ﻟﻬﺎن ﱡ‬
‫إﱃ ا ُملﺴ ﱠﻠﻤﺎت وإﱃ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘُ ِﺰﻋَ ﺖ ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻠﺘﺄ ﱡﻛﺪ ﻣﻦ أن املﺘﺠﺎد َﻟني ﻣﺘﻔﻘﺎن أو ﻣﺨﺘﻠﻔﺎن‬
‫ﻣﺜﻼ — ﺑﺤﻴﺚ‬ ‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺪرﻛﺎﻧﻪ وﻳﺼﻔﺎﻧﻪ‪ ،‬أﻣﺎ إذا اﺧﺘﻠﻒ ﺷﺨﺼﺎن ﰲ اﻟﺤﺪس اﻷﺧﻼﻗﻲ — ً‬
‫ﻗﺎل أﺣﺪﻫﻤﺎ ﻋﻦ ﳾء‪ :‬إﻧﻲ أراه ﺧريًا‪ ،‬وﻗﺎل اﻵﺧﺮ ﻋﻨﻪ‪ :‬إﻧﻲ أراه ﴍٍّا‪ ،‬ﻓﻤُﺤﺎل أن ﺗﺠﺪ ﻟﻬﻤﺎ‬
‫ﺳﺒﻴﻼ ﻟﺤﺴﻢ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻛﺎن اﻟﻨﻘﺎش ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا ﴐﺑًﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺚ ﻻ ﻳﻨﺘﻬﻲ وإن ﻃﺎل‬ ‫ً‬
‫أﺑﺪ اﻵﺑﺪﻳﻦ‪ ،‬ﻓﻼ ﻋﺠﺐ إذن أن ﻳﻈﻞ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن ﻃﻮال اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻔﻜﺮي ﻛﻠﻪ‪ ،‬ﻳﻘﻮﻟﻮن‬
‫ﺛﻢ ﻳﻌﻴﺪون ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻮه‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺒﺪءوﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ وﻫﻠُ ﱠﻢ ﺟ ٍّﺮا‪ ،‬ﻻ اﺗﻔﺎق ﺑﻴﻨﻬﻢ‪ ،‬وﻟﻦ ﻳﻜﻮن اﺗﻔﺎق؛‬
‫ﻷﻧﻪ ﻻ إﺷﻜﺎل ﺑﺎملﻌﻨﻰ املﻔﻬﻮم ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﻌﻠﻮم وﻣﺠﺎل اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻋﲆ‬
‫اﻟﺴﻮاء‪.‬‬

‫‪130‬‬
 ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ‬

‫اﳌﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﲢﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪:‬‬

‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫‪١‬‬

‫ﻗﺪ ﺗﺠﺪ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ أﻧﻔﺴﻬﻢ ﻣَ ﻦ ﻳﺴﺘﺼﻐﺮ ﺷﺄن ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ؛ ﻷن ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﱢني ﺑﺪل أن ﻳﻨﻈﺮوا ﻧﻈﺮة ﺷﺎﻣﻠﺔ واﺳﻌﺔ إﱃ اﻹﻧﺴﺎن وﻗﻴﻤﺘﻪ وﻣﺼريه‪ ،‬وإﱃ ﻛﻤﺎل‬
‫ﷲ أو ﻻﻧﻬﺎﺋﻴﺔ اﻟﻜﻮن‪ ،‬ﺗﺮاﻫﻢ ﻳﺸﻐﻠﻮن أﻧﻔﺴﻬﻢ ﺑﻤﻨﺎﻗﺸﺎت ﺗﻔﺼﻴﻠﻴﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﰲ ﻣﻌﻨﻰ ﻫﺬه‬
‫ﺿﺎ ﰲ ﺣﺪﻳﺚ اﻟﻨﺎس‪ ،‬إﻧﻬﻢ ﻻ ﻳﻄريون ﻋﲆ أﺟﻨﺤﺔ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﻌﺒﺎرة أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻊ ﻟﻬﻢ ﻋَ َﺮ ً‬
‫اﻟﺨﻴﺎل املﺘﺄﻣﱢ ﻞ‪ ،‬وﻻ ﻳﴬﺑﻮن ﰲ ﻣﺠﺎﻫﻞ اﻟﻐﻴﺐ‪ ،‬وﻻ ﻳﻨﺘﺠﻮن اﻟﻨﻈﺮﻳﺎت اﻟﻀﺨﻤﺔ اﻟﻔﺨﻤﺔ‪،‬‬
‫إﻧﻤﺎ زادُﻫﻢ ﻛﻠﻪ ﺗﺤﻠﻴﻼت ﻟﻐﻮﻳﺔ؛ ﻷن دراﺳﺔ اﻷﻟﻔﺎظ ﻗﺪ ﺷﻐﻠﺘﻬﻢ ﻋﻦ دراﺳﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪1 .‬‬

‫ﻃﻮﻳﻼ ﻋﻨﺪ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ملﻬﻤﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺘﻲ‬ ‫ً‬ ‫ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻻ ﻧﺮﻳﺪ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ أن ﻧﻘﻒ‬
‫أﺧﺬﻫﺎ ﻛﺜريون ﻣﻦ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻌﴫ اﻟﺤﺎﴐ ﻋﲆ أﻧﻔﺴﻬﻢ وﺟﻌﻠﻮﻫﺎ ﺷﻐﻠﻬﻢ اﻟﺸﺎﻏﻞ ﻋﻦ‬
‫ﻛﻞ ﳾء ﻋﺪاﻫﺎ ﻣﻤﺎ اﻋﺘﺎدت اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ أن ﺗﺨﻮض ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻳﻜﻔﻴﻨﺎ أن ﻧﺴﺠﱢ ﻠﻬﺎ ﺣﻘﻴﻘﺔ واﻗﻌﺔ‪،‬‬
‫وﻫﻲ أن اﻟﻜﺜﺮة اﻟﻐﺎﻟﺒﺔ اﻟﺴﺎﺣﻘﺔ ﻣﻦ أﺋﻤﺔ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻌﺎﴏﻳﻦ‪ ،‬ﻣﺘﺠﻬﺔ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ إﱃ أن‬
‫ﺗﻜﻮن ﺗﺤﻠﻴﻼت ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬وﺣﺴﺒﻚ ﻟﻜﻲ ﺗﺮى ذﻟﻚ أن ﺗﻠﻘﻲ ﻧﻈﺮة ﴎﻳﻌﺔ ﻋﲆ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺎت »ﻣﻮر«‬
‫و»رﺳﻞ« و»ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻓﻴﻨﺎ« و»راﻳﺸﻨﺒﺎخ« و»ﻣﻨﺎﻃﻘﺔ وارﺳﻮ« و»ﻣﻨﺎﻃﻘﺔ ﻫﺎرﻓﺎرد«‪ ،‬ﺑﻞ ﺣﺴﺒﻚ‬
‫أن ﺗﺘﺎﺑﻊ اﻟﺪورﻳﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ اﻟﻬﺎﻣﺔ ﻣﺜﻞ ﻣﺠﻠﺔ ‪ Mind‬وﻣﺠﻠﺔ ‪Philosophy of Science‬‬
‫وﻣﺠﻠﺔ ‪ The Philosophical Review‬وﻏريﻫﺎ؛ ﻟﺘﻌﻠ َﻢ أن ﻣﺠﺎل اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻨﺪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻴﻮم‬

‫‪ ،Barnes, W. H. F.: The Philosophical Predicament 1‬ص‪.٢٩‬‬

 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺤﻖ أن »ﻟﻴﺴﺖ ﺟﻤﻴﻊ املﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ إﻻ ﺗﺤﻠﻴﻼت‬ ‫ﻗﺪ أوﺷﻚ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻠﻪ‬
‫ﻟﱰﻛﻴﺒﺎت ﻟﻐﻮﻳﺔ‪2 «.‬‬

‫ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﰲ ﺟﻤﻠﺘﻬﺎ »ﺗﺄﻣﱡ ًﻼ«‪ ،‬ﻓﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ املﻌﺎﴏة ﰲ ﺟﻤﻠﺘﻬﺎ‬
‫»ﺗﺤﻠﻴﻞ«‪ ،‬وﺑني اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ اﺧﺘﻼف واﺿﺢ‪:‬‬
‫ﻓﺄوﻻ‪ :‬ﺗﺪﱠﻋﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ أﻧﻬﺎ ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟﺤﻖ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﺼﻞ ﺑﺎﻟﻜﻮن‬ ‫ً‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ُﻛ ٍّﻼ واﺣﺪًا‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ املﻌﺎﴏة ﻓﺘﱪأ ﻣﻦ اﻻدﻋﺎء ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻦ‬
‫ﺻ ُﻐ َﺮ أو ﻛﱪ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻌﻠﻢ أن ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺷﺄن اﻟﻌﻠﻤﺎء وﺣﺪﻫﻢ ﺑﻤﺎ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻜﻮن َ‬
‫وﺳﺎﺋﻞ ﺗﻌﻴﻨﻬﻢ ﻋﲆ املﺸﺎﻫﺪة وإﺟﺮاء اﻟﺘﺠﺎرب‪ ،‬ﻛﻞ ﻋﺎﻟﻢ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺼﻪ ﻣﻦ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﻜﻮن‬
‫وأﺟﺰاﺋﻪ‪ ،‬وﻻ ﻳﺰﻋﻢ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﺘﺤﻠﻴﲇ املﻌﺎﴏ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﺷﻴﺌًﺎ ﺳﻮى أﻧﻪ ﻳﺘﻨﺎول اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫ﱢ‬
‫ﻓﻴﻮﺿﺢ ﻏﺎﻣﻀﻬﺎ وﻳﱪز ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ‪.‬‬ ‫اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻌﻠﻤﺎء أو ﻋﺎﻣﺔ اﻟﻨﺎس‪،‬‬
‫وﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ :‬ﺗﺤﺎول اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ أن ﺗﻮاﺟﻪ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء وﺟﻬً ﺎ ﻟﻮﺟﻪ‪ ،‬وﻣﺎ أﻟﻔﺎظ‬
‫اﻟﻠﻐﺔ وﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ إﻻ أدواﺗﻬﺎ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﻟﻠﺘﻌﺒري ﻋﻤﱠ ﺎ ﻗﺪ ﺗﺼﻞ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻛﺜريًا ﻣﺎ‬
‫ﺗﺪﱠﻋﻲ أن أﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﺔ وﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ ﻗﺎﴏة ﻻ ﺗﻨﻬﺾ ﺑﺎﻟﺘﻌﺒري ﻋﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﺘﻲ وﺻﻠﺖ‬
‫ً‬
‫ﺷﺎﻣﻼ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ املﻌﺎﴏة ﻓﺘﺪور‬ ‫ً‬
‫ﻛﺎﻣﻼ‬ ‫إﻟﻴﻬﺎ »اﻟﺘﺄﻣﻼت« اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﺗﻌﺒريًا‬
‫ﻛﻠﻬﺎ ﺣﻮل أﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﺔ وﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ‪ ،‬اﻋﺘﺒﺎ ًرا ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺄن ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﻟﺘﻲ ﻻ ﻣﻬﻤﺔ‬
‫ﺳﻮاﻫﺎ‪ ،‬ﻫﻲ أن ﺗﻄﻤﱧ إﱃ وﺿﻮح ﻣﺎ ﻳﻨﻄﻖ ﺑﻪ اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻋﻠﻤﺎؤﻫﻢ وﻋﺎﻣﺘﻬﻢ ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء‪،‬‬
‫وأﻣﺎ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ َﻓﻤَ ﻮ ُﻛﻮ َﻟﺔ إﱃ رﺟﺎل اﻟﻌﻠﻮم ﻋﲆ اﺧﺘﻼﻓﻬﻢ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﺎن‬
‫ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ إﻣﺎم ﻣﻦ أﺋﻤﺔ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻌﺎﴏﻳﻦ‪ ،‬وﻫﻮ »ﺟﻮرج ﻣﻮر«‪.‬‬

‫‪٢‬‬

‫واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ املﻌﺎﴏة‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻣﻦ أﻋﻼﻣﻬﺎ »ﻣﻮر«‪ ،‬ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗُﻌْ َﺮف ﺑﺎﺳﻢ ﻣﺪرﺳﺔ‬
‫ﻛﻴﻤﱪدج؛ ﻷن اﻟﻄﺒﻘﺔ اﻷوﱃ ﻣﻦ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻴﻮم‪ ،‬ﻗﺪ ﻛﺎﻧﺖ — وﻻ ﻳﺰال ﺑﻌﺾ أﻓﺮادﻫﺎ‬
‫— ﻣﻦ أﺳﺎﺗﺬة ﺗﻠﻚ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ وأﺑﻨﺎﺋﻬﺎ‪ ،‬وأﻫﻤﻬﻢ — إﱃ ﺟﺎﻧﺐ »ﻣﻮر« — »رﺳﻞ« و»ﺑﺮود«‬
‫و»اﺳﺘﺒﻨﺞ«‪.‬‬

‫‪ ،Carnap. R.: The Logical Syntax of Language 2‬ص‪.٢٨٠‬‬

‫‪132‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫ف ﺑﻪ‪ ،‬وﻫﻮ ﺟﻌﻞ »اﻟﻔﻬﻢ‬ ‫ﻟﻜﻦ »ﻣﻮر« ﻳﻜﺎد ﻳﻨﻔﺮد دوﻧﻬﻢ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﺑﺎﺗﺠﺎه ﺧﺎص ﻋُ ِﺮ َ‬
‫أﺳﺎﺳﺎ ﻟﻔﻠﺴﻔﺘﻪ وﻣﺤﻮ ًرا ﻟﺘﻔﻜريه‪.‬‬‫ً‬ ‫املﺸﱰك« ‪3‬‬

‫وﺧﻼﺻﺔ ﻣﻮﻗﻔﻪ ﻫﻲ أﻧﻨﺎ ﺑ»اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﻧﻌﺮف أن ﺑﻌﺾ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺻﺎدق‪ ،‬ﻓﻜﻠﻨﺎ‬
‫ﺻﺪﻗﺎ أن »اﻟﺪﺟﺎج ﻳﺒﻴﺾ«‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻳﺄﺗﻲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن ﻓﻴﻨﻘﺴﻤﻮن ﺣﻴﺎﻟﻬﺎ ِﺷﻴَﻌً ﺎ‪:‬‬ ‫ً‬ ‫ﻧﻌﺮف‬
‫ﻓﺎملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺜﺎﻟﻴﺔ ﺗﻔﻬﻢ ﻣﻨﻬﺎ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﻋﻘﻠﻴﺔ ﻋﻨﺪ ﻗﺎﺋﻠﻬﺎ‪ ،‬واملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ املﺎدﻳﺔ ﺗﻔﻬﻢ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫ﺣﺮﻛﺎت ذرﻳﺔ ﰲ أﺟﺰاء املﺎدة … وﻣﻮﻗﻒ »ﻣﻮر« إزاء ﻫﺆﻻء وأوﻟﺌﻚ ﻫﻮ أﻻ ﻳﺘﺪﺧﻞ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ أو‬
‫ﻗﺎﺋﻼ إﻧﻪ ﻣﻬﻤﺎ اﺧﺘﻠﻒ املﻌﻨﻰ ﻋﻨﺪ ﺟﻤﺎﻋﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني ﻓﻜﻠﻬﻢ ﻣﻌﻨﺎ ﻋﲆ اﺗﻔﺎق ﺑﺄن‬ ‫ﺗﻔﻨﻴﺪ‪ً ،‬‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄن اﻟﺪﺟﺎج ﻳﺒﻴﺾ ﻗﻀﻴﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ‪ 4 ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎع اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ »اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ«‬
‫أن ﺗﻨﻘﺾ ﻟﻨﺎ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ — وإن اﺧﺘﻠﻔﺖ ﰲ ﺗﻔﺴريﻫﺎ — وﺣﺴﺒﻨﺎ ذﻟﻚ؛ ﻷﻧﻪ وﺣﺪه دﻟﻴﻞ‬
‫ﻛﺎف ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﻧﺪرك اﻟﺼﺪق ﺑﺒﺪاﻫﺔ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‪.‬‬ ‫ٍ‬
‫ﻓﺒﺎﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك ﻧﻌﺮف أن اﻟﻌﺎﻟﻢ املﺎدي ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬وأن ﻓﻴﻪ ً‬
‫أﻧﺎﺳﺎ ﻏريﻧﺎ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻗﺪ ﻟﺒﺚ‬
‫ﻣﻮﺟﻮدًا ﻋﺪﱠة ﺳﻨني … إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﺑﻨﺎ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﱪﻫﻦ ﻟﻨﺎ ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻫﺬا ﻣﻦ‬
‫ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ املﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ ﻟﻴﺲ ﻳﺄﺗﻴﻨﺎ ﺑﻪ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻓﺴﺘﻌﺠﺰ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻛﺬﻟﻚ‬ ‫ﺑﻔﻄﺮﺗﻪ وﻻ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﻤﺸﺎﻫﺪاﺗﻪ — ﻛﺎﻟﻘﻮل ﺑﺨﻠﻮد اﻟﺮوح ً‬
‫ﻋﻦ إﻣﺪادﻧﺎ ﺑﻬﺬه املﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻣﺎ ﻧﻌﺮﻓﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك واﻟﻌﻠﻮم ﻻ‬
‫ﺣﺎﺟﺔ ﺑﻨﺎ ﻓﻴﻪ إﱃ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻟﺘﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺘﻨﺎ ﺑﻪ‪ ،‬وﻣﺎ ﻻ ﻧﻌﺮﻓﻪ ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻟﻴﺲ‬
‫ﰲ وﺳﻊ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ أن ﺗﺤﻴﻄﻨﺎ ﻋﻠﻤً ﺎ ﺑﻪ‪.‬‬
‫ﻓﺨري ﻣﺎ ﺗﺸﻐﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﻪ ﻫﻮ أن ﺗﺤ ﱢﻠﻞ ﻋﺒﺎرة املﺘﻜﻠﻢ اﻟﺘﻲ ﻳﺼﺪر ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫ﻳﺒني ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺪﻗﺔ ﻣﺎ ﻳُﺮاد ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﻨًﻰ ﺣﺘﻰ‬ ‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﱢ‬ ‫»ﻓﻬﻢ ﻣﺸﱰك« أو ﻋﻦ ﺑﺤﺚ ﻋﻠﻤﻲ‪،‬‬
‫ﻳﺼﺢ ﻟﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن ﻋﺒﺎرة ﺻﺎدﻗﺔ‪.‬‬

‫‪ 3‬أرى أن ﻋﺒﺎرة »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﺗﺮﺟﻤﺔ دﻗﻴﻘﺔ ﻟﻠﻌﺒﺎرة اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ‪ ،Common sense :‬وﻣﻤﺎ ﻳﺆﻳﺪﻫﺎ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺮﺟﻤﺔ ﺣﺮﻓﻴﺔ ﻟﻸﺻﻞ‪ ،‬ﻓﻜﻠﻤﺔ ‪ Sense‬ﰲ اﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨﻴﺎن‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﺗﻌﻨﻲ »اﻟﺤﺲ« ﺑﺈﺣﺪى اﻟﺤﻮاس‬
‫)ﻛﺎﻟﺒﴫ واﻟﺴﻤﻊ واﻟﻠﻤﺲ(‪ ،‬وﻫﻲ ﺗﻌﻨﻲ ﻛﺬﻟﻚ »املﻌﻨﻰ اﻟﻌﻘﲇ«‪ ،‬ﻓﱰاﻫﻢ ﻳﺼﻔﻮن ﻟﻚ اﻟﺸﺨﺺ أو اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﺴﻤﺔ وﻣﺸﺘﻘﺎﺗﻬﺎ؛ ﻟﻴﺪﻟﻮا ﺑﺬﻟﻚ ﻋﲆ أن اﻟﺸﺨﺺ ذو ﻋﻘﻞ ﺣﺼﻴﻒ أو ﺧِ ْﻠ ٌﻮ ﻣﻨﻪ‪ ،‬وأن اﻟﻌﺒﺎرة ذات‬ ‫ﺑﻬﺬه ﱢ‬
‫ﻣﻌﻨًﻰ ﻳﺴﻴﻐﻪ اﻟﻌﻘﻞ أو ﺧﻠﻮ ﻣﻨﻪ‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﻬﻢ إذا وﺻﻔﻮا ﺷﻴﺌﺎ ﺑﺄﻧﻪ ‪ Common sense‬ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻳﻘﺼﺪون‬
‫ً‬
‫ﺑﺄن ذﻟﻚ اﻟﴚء ﻳﻤﻜﻦ إدراﻛﻪ ﻟﻠﻨﺎس ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﺑﻔﻄﺮﺗﻬﻢ وﺑﺪاﻫﺘﻬﻢ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺤﺘﺎج إﱃ ﺗﻌ ﱡﻠﻢ وﺗﺪرﻳﺐ‪ ،‬وﻋﺒﺎرة‬
‫»اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« — ﰲ رأﻳﻲ — ﺗﺆدﱢي ﻫﺬا املﻌﻨﻰ ﺧري اﻷداء‪.‬‬
‫‪ ،Moore, G. E.: Philosophical Studies 4‬ص‪.٦٥‬‬

‫‪133‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻟﻴﺲ ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرات اﻵﺗﻴﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﻣﻮﺿﻊ ﺷﻚ أو ﺑﺤﺚ ﰲ رأي‬
‫ﻳﻮﺿﺤﻬﺎ وﻳﱪز ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ‪ ،‬ﻻ اﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﺬي‬ ‫»ﻣﻮر«‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺎ ﻗﺪ ﺗﺤﺘﺎﺟﻪ ﻫﻮ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي ﱢ‬
‫ﴩ ﺳﻨﺔ ‪١٩٢٥‬م ﺑﺤﺜﻪ املﺸﻬﻮر »دﻓﺎع ﻋﻦ اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‪ 5 ،‬ﺟﺎء‬ ‫ﻳﱪزﻫﺎ وﻳﺆﻳﺪﻫﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﻧ َ َ َ‬
‫ﻓﻴﻪ‪» :‬ﻫﻨﺎﻟﻚ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻠﺤﻈﺔ اﻟﺮاﻫﻨﺔ ﺟﺴﻢ ﺑﴩي ﺣﻲ‪ ،‬ﻫﻮ ﺟﺴﻤﻲ‪ ،‬وﻗﺪ ُوﻟِ َﺪ ﻫﺬا اﻟﺠﺴﻢ ﰲ‬
‫ﻣﻌني ﰲ املﺎﴈ‪ ،‬وﻟﺒﺚ ﻣﻨﺬ ذﻟﻚ اﻟﺤني ﻣﺴﺘﻤ ٍّﺮا ﻋﲆ وﺟﻮده‪ ،‬وإن ﻟﻢ ﻳ َْﺨ ُﻞ ﻣﻦ ﺗﻐريات‬ ‫وﻗﺖ ﱠ‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻛﺎن أﺻﻐﺮ ﻣﻤﺎ ﻫﻮ اﻵن ﺣني ُوﻟِﺪَ‪ ،‬وملﺪة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ ﺑﻌﺪ وﻻدﺗﻪ‪ ،‬وﻗﺪ‬ ‫ً‬ ‫ﺳﺎﻳﺮت وﺟﻮده‪،‬‬
‫ﻣﻼﻣﺴﺎ ﻟﺴﻄﺢ اﻷرض وﻏري ﺑﻌﻴﺪ ﻋﻨﻪ‪ ،‬وﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻨﺬ ُوﻟِ َﺪ‬ ‫ً‬ ‫ﻇﻞ ﻣﻨﺬ وﻻدﺗﻪ ﺣﺘﻰ اﻵن‬
‫أﺷﻴﺎء ﻛﺜرية أﺧﺮى ﻟﻬﺎ ﺷﻜﻞ وﺣﺠﻢ ﰲ أﺑﻌﺎد ﺛﻼﺛﺔ … وﻛﺎن ﺟﺴﻤﻲ ﻋﲆ ﻣﺴﺎﻓﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻷﺷﻴﺎء …« ‪6‬‬

‫ﻫﻜﺬا ﻳﺄﺧﺬ »ﻣﻮر« ﰲ ذﻛﺮ أﺷﻴﺎء أدرك وﺟﻮدﻫﺎ ﺑ»اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« إدرا ًﻛﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز أن‬
‫ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻊ ﺷﻚ‪ ،‬ﻓﻤﻦ اﻟﻌﺒﺚ واﻟﺒﺎﻃﻞ أن ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ أن ﻣﻌﺮﻓﺘﻨﺎ‬
‫ﺑﺄﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻷﺷﻴﺎء ﺻﺤﻴﺤﺔ وﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك ﻳﺪرﻛﻬﺎ وﰲ ذﻟﻚ‬
‫اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻻ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻪ إذا ﺟﺎءت ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺗﺰﻋﻢ ﻟﻨﺎ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻳﻨﻜﺮﻫﺎ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﻓﻬﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ‬
‫ﺑﺎﻃﻠﺔ‪ ،‬إن ﺟﺎء ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻣﺜﺎﱄ زاﻋﻤً ﺎ ﺑﺄن املﻜﺎن واﻟﺰﻣﺎن ﻟﻴﺴﺎ ﻣﻦ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪،‬‬
‫وزاﻋﻤً ﺎ ﺑﺄن ﻫﺬه املﻘﺎﻋﺪ واملﻨﺎﺿﺪ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﺗﻨ ﱠﻜﺮﻧﺎ ﻟﺰﻋﻤﻪ ﻋﲆ أﺳﺎس أن »ﻓﻬﻤﻨﺎ‬
‫املﺸﱰك« ﻳﻘ ﱢﺮر ﺣﻘﻴﻘﺔ املﻜﺎن واﻟﺰﻣﺎن ووﺟﻮد املﻘﺎﻋﺪ واملﻨﺎﺿﺪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ »اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ«‬
‫)املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ( ﻟﻴﺲ ﰲ ﻣﻘﺪورﻫﺎ أن ﺗﻔﻨﱢﺪ ﻣﺎ ﻳﻘ ﱢﺮره »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‪ ،‬أﻣﺎ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‬
‫ﻓﻔﻲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻪ أن ﻳﻔﻨﱢﺪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ إذا ﺟﺎءﺗﻪ ﺑﻤﺎ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ إدراﻛﻪ‪.‬‬
‫ً‬
‫ﻣﻌﺎرﺿﺎ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ املﺜﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ‬ ‫ﻗﺪ ﻳُﻘﺎل ﻋﻦ »ﻣﻮر« أﺣﻴﺎﻧًﺎ‪ ،‬إﻧﻪ ﻓﻴﻠﺴﻮف واﻗﻌﻲ ﺟﺎء‬
‫ﻣﺘﻔﻘﺎ ﻣﻊ اﻟﻮاﻗﻌﻴني ﰲ ﻗﺒﻮل‬ ‫ً‬ ‫اﻟﺠﺪﻳﺪ ﰲ »ﻣﻮر« ﻫﻮ ﻣﻨﻬﺠﻪ ﻻ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻠﱧ رأﻳﺘﻪ‬
‫وﺟﻮد اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻣﻌﻬﻢ ﰲ أﺳﺎس اﻟﻘﺒﻮل‪ ،‬ﻫﻢ ﻳﻘﺒﻠﻮن وﺟﻮد اﻷﺷﻴﺎء‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﱪﱢرات ﻋﻘﻠﻴﺔ ﻳُ ْﺪﻟُﻮن ﺑﻬﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ ﻫﻮ ﻓﻴﻘﺒﻞ وﺟﻮد اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‬

‫‪ ،Contemporary British Philosophy 5‬ﻣﺠﻠﺪ ‪ ،٢‬ص‪.٢٣٣–١٩٣‬‬

‫‪ 6‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٥-١٩٤‬‬

‫‪134‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫ﻋﲆ أﺳﺎس أن »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﻳﻘﴤ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬وﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ إﱃ ﺑﺮﻫﺎن‪ ،‬ﻓﻔﻴﻠﺴﻮﻓﻨﺎ‬
‫»ﻣﻮر« ﻻ ﻳﺮى ﻣﺎ ﻳﱪﱢر إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻟﻴﻞ ﻋﲆ ﺻﺪق »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﻟﺴﺒﻴﻞ ﻋﺒﺚ ﻻ ﻃﺎﺋﻞ وراءه‪ ،‬وﻻ ﻓﺮق ﰲ ذﻟﻚ ﻋﻨﺪه ﺑني ﻣﺜﺎﻟﻴني وواﻗﻌﻴني؛ ﻷن اﻟﻄﺎﺋﻔﺘَني‬
‫ﻛﻠﺘﻴﻬﻤﺎ ﺗﺤﺎوﻻن إﻗﺎﻣﺔ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺪﻟﻴﻞ‪ ،‬ﻓﺄﻣﺎ املﺜﺎﻟﻴﻮن ﻓﻴﻘﻴﻤﻮن اﻷدﻟﺔ اﻟﺒﺎﻃﻠﺔ اﻟﻔﺎﺳﺪة‬
‫ﻋﲆ أن »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﻻ ﻳﺪرك اﻟﺼﻮاب‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻮاﻗﻌﻴﻮن ﻓﻜﺬﻟﻚ ﻳﻘﻴﻤﻮن اﻷدﻟﺔ اﻟﻔﺎﺳﺪة‬
‫ﻹﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﻳﺪرﻛﻪ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« إدرا ًﻛﺎ ﺻﺎﺋﺒًﺎ‪.‬‬
‫املﺜﺎﻟﻴﻮن ﻳﻨﺘﻬﻮن ﺑﺄدﻟﺘﻬﻢ إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻳﻨﻜﺮﻫﺎ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‪ ،‬ﻓﻴﻜﻔﻲ ذﻟﻚ ﺑﻴﺎﻧًﺎ ﻟﺒﻄﻼن‬
‫وﴏﻓﺎ ﻟﻨﺎ ﻋﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ أدﻟﺘﻬﻢ‪ ،‬واﻟﻮاﻗﻌﻴﻮن ﻳﻨﺘﻬﻮن ﺑﺄدﻟﺘﻬﻢ إﱃ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻳﺆﻳﱢﺪﻫﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﻧﺘﺎﺋﺠﻬﻢ‬
‫»اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻧﻘﺒﻞ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ‪ ،‬وﻧﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﻷدﻟﺔ‪ ،‬إذ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻨﺎ إﻟﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﻮﺿﻊ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ اﻟﺬي ﻳﺤﺘﻠﻪ »ﻣﻮر« ﻟﻴﺲ ﻫﻮ أﻧﻪ واﻗﻌﻲ ﻳﻬﺎﺟﻢ املﺜﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ أﻧﻪ‬
‫ﻋﺪو ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻌﺎرض ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻣﺜﺎ ِﻟﻴﱢﻬﺎ وواﻗﻌِ ﻴﱢﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء‪ 7 ،‬وﻟﻮ ﺻﻮﱠرﻧﺎ‬
‫ﻣﻮﻗﻒ »ﻣﻮر« ﺑﺼﻮرة )رﻣﺰﻳﺔ( ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻤﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫درﻛﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ص اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ اﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‬ ‫»س ﺣﻘﻴﻘﺔ واﻗﻌﺔ أ ُ ِ‬
‫اﻟﻔﻼﻧﻲ ﺗﺘﻨﺎﻗﺾ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻣﻊ س‪ ،‬إذن ﺗﻜﻮن اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ص ﺑﺎﻃﻠﺔ‪«.‬‬
‫وﻫﺬا ﺑﻌﻴﻨﻪ ﻫﻮ ﻣﻮﻗﻔﻨﺎ ﰲ اﻷﺑﺤﺎث اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ وﰲ اﻟﺤﻴﺎة اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﰲ‬
‫ﻫﺬَﻳﻦ املﺠﺎ َﻟني ﻻ ﻧﱰدﱠد ﻟﺤﻈﺔ ﰲ رﻓﺾ أﻳﱠﺔ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻧﺮاﻫﺎ ﺗﺘﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻧﻌﺮﻓﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻢ ﻳﺸﺬ ﻋﻦ ذﻟﻚ إﻻ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬ﻓﻔﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﺣﺪﻫﺎ ﻻ ﻳﺨﻠﺺ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‬
‫ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ‪ ،‬ﻓﱰاﻫﻢ ﻳﻌ ﱢﺮﻓﻮن ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﲆ أﻧﻪ ﺣﻘﻴﻘﺔ واﻗﻌﺔ‪ ،‬وﻳﺮﺗﱢﺒﻮن ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﰲ ﻏري‬
‫ﺗﺮدﱡد وﻻ ارﺗﻴﺎب ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﺎ ﻳﻌﺮﻓﻮﻧﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﻢ إذا ﻣﺎ ﺟﻠﺴﻮا ﻋﲆ ﻣﻘﺎﻋﺪﻫﻢ »ﻳﺘﻔﻠﺴﻔﻮن«‪،‬‬
‫ﻓﻠﻴﺲ ﻣﺎ ﻳﻤﻨﻊ ﻟﺪﻳﻬﻢ أن ﻳﻨﺴﺠﻮا ﻧﻈﺮﻳﺎت ﻳﺪاﻓﻌﻮن ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﺗﻨﺎﻗﺾ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮاﻗﻌﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺮﻓﻮﻧﻬﺎ وﻳﻘﻴﻤﻮن ﺣﻴﺎﺗﻬﻢ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻋﲆ أﺳﺎﺳﻬﺎ‪ ،‬وﻟﻘﺪ اﺳﺘﻄﺎع اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ أن ﻳﺆﻣﻨﻮا‬
‫ﺑﻴﻨﻬﻢ وﺑني أﻧﻔﺴﻬﻢ إﻳﻤﺎﻧًﺎ ﻳﺴﻠﻜﻮﻧﻪ ﰲ ﻋﻘﺎﺋﺪﻫﻢ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻘﻀﺎﻳﺎ ﺗﺘﻨﺎﻗﺾ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﻌﻠﻤﻮن‬
‫ﻫﻢ أﻧﻔﺴﻬﻢ أﻧﻪ ﺻﻮاب‪8 «.‬‬

‫‪ ،Barnes, W. H. F.: The Philosophical Predicament 7‬ص‪.٣٥‬‬

‫‪ ،Moore, G. E.: Defence of Common Sense (Contemporary British Philosophy) 8‬ص‪.٢٠٣‬‬

‫‪135‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫‪٣‬‬

‫إذا د ﱠﻟﻨﻲ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﻋﲆ ﺻﺪق ﻗﻮﱄ ﺑﺄﻧﻨﻲ اﻵن أُﻣْ ِﺴﻚ ﻗﻠﻤً ﺎ أﻛﺘﺐ ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺴﺖ املﺸﻜﻠﺔ‬
‫ﺣﻘﺎ؟ ﺑﻞ املﺸﻜﻠﺔ ﻫﻲ أن أﺳﺄل‪» :‬ﻣﺎ‬ ‫ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر« ﻫﻲ أن أﺳﺄل‪ :‬ﻫﻞ ﻫﺬه ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺻﺎدﻗﺔ ٍّ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ أﻗﻮﻟﻬﺎ؟« وذﻟﻚ ﻷن ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرة ﻻ ﻳﺮﻗﻰ إﻟﻴﻪ ﺷﻚ ﻣﺎ دام »اﻟﻔﻬﻢ‬
‫املﺸﱰك« ﻫﻮ وﺳﻴﻠﺔ اﻹدراك‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ ﻳﻘﻮم »ﻣﻮر« ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻫﺬه اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﻬﺎ —‬
‫وﺟﻌﻠﻬﺎ ﻣﻌﻪ ﻣﻌﻈﻢ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻌﺎﴏﻳﻦ — ﻣﺤﻮر اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻛﻠﻬﺎ؟‬
‫اﻟﺤﻖ أن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ وﻟﻴﺪة اﻟﻴﻮم وﻻ اﻷﻣﺲ اﻟﻘﺮﻳﺐ — ﻛﻤﺎ ﻗﺪﱠﻣﻨﺎ ﻟﻚ‬
‫اﻟﻘﻮل ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول — ﺑﻞ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻠﺘﻤﺲ أﺻﻮﻟﻬﺎ ﻋﻨﺪ اﻷﻗﺪﻣني؛ ﻋﻨﺪ ﺳﻘﺮاط‬
‫ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺘﻪ ﺗﻮﺿﻴﺢ املﻌﺎﻧﻲ‪ ،‬وإن ﻳﻜﻦ ﻗﺪ ﻗﴫ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﲆ ا ُملﺪ َرﻛﺎت اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪،‬‬
‫وﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ﻛﺬﻟﻚ أن ﺗﻠﺘﻤﺴﻬﺎ ﻋﻨﺪ أﻓﻼﻃﻮن وﻫﻮ ﻳﺤﺎول ﰲ اﻟﺠﻤﻬﻮرﻳﺔ أن ﻳﺤ ﱢﻠﻞ ﻣﻌﻨﻰ‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬وﻋﻨﺪ أرﺳﻄﻮ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﻪ‪.‬‬‫»اﻟﻌﺪاﻟﺔ« ً‬
‫واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﻮن ﻣﻦ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰ‪» :‬ﻟﻮك« و»ﻫﻴﻮم« و»ﺑﺎرﻛﲇ« وأﺗﺒﺎﻋﻬﻢ‪ ،‬ﻫﻢ ﻣﻦ‬
‫أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﻳﻦ ﻧﻈﺮوا إﱃ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﻠﻮ اﺳﺘﺒﻌﺪت ﻣﺎ ﻛﺘﺒﻮه ﰲ‬
‫ﻋﻠﻢ اﻟﻨﻔﺲ؛ وﺟﺪت ﺑﻘﻴﺔ آﺛﺎرﻫﻢ ﺗﺤﻠﻴﻼت ﻟﺒﻌﺾ املﻌﺎﻧﻲ‪ 9 ،‬وﻫﻜﺬا ﻗﻞ ﰲ »ﺑﻨﺘﺎم« و»ﺟﻮن‬
‫ﻧﻘ ْﻞ‬‫ﺳﺘﻴﻮارت ﻣﻞ«‪ ،‬ﻓﻬﺆﻻء ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻳﺤﺎوﻟﻮن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ واﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻟﻬﺬا املﻌﻨﻰ أو ذﻟﻚ … وﻟﻢ ُ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ — ﻟﻸ ُ ُﺳﺲ‬
‫ً‬ ‫ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ » َﻛﺎﻧْﺖ« اﻟﺬي ﺟﺎء اﻟﺸﻄﺮ اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ »ﻧﻘﺪًا« — أي‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻌﻠﻮم‪.‬‬
‫ﻏري أن رﺟﺎل املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ اﻟﺘﺤﻠﻴﲇ املﻌﺎﴏ‪ ،‬ﻳﺘﻔﺮدون ﺑﻤﺎ ﻳﻤﻴﱢﺰﻫﻢ ﺣﺘﻰ ﻣﻦ‬
‫»ﻣﻞ« و»ﻣﺎخ« و»ﻛﺎرل ﺑريﺳﻦ« — إذ‬ ‫أﺳﻼﻓﻬﻢ اﻷﻗﺮﺑني ﰲ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﴩ — ﻣﺜﻞ ِ‬
‫ً‬
‫ﺣﺬﻓﺎ‬ ‫ﻳﺘﻤﻴﺰون ﺑﺤﺬﻓﻬﻢ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﻣﻦ ﻗﺎﺋﻤﺔ اﻟﻜﻼم املﻘﺒﻮل‪ ،‬ﻓﻬﻢ ﻳﺤﺬﻓﻮن املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﺗﺎﻣٍّ ﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺗﺤﻠﻴﻼﺗﻬﻢ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻟﻠﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺘﻤﻴﺰون ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺘﻔﺮﻗﺘﻬﻢ ﺑني‬
‫ﻗﻀﺎﻳﺎ املﻨﻄﻖ واﻟﺮﻳﺎﺿﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻋﲆ ﺣني ﻛﺎن‬
‫املﺤ ﱢﻠﻠﻮن اﻟﺴﺎﺑﻘﻮن ﻳﻔﴪون ﻫﺬه ﺑﻤﺎ ﻳﻔﴪون ﺗﻠﻚ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ ﻫﻴﻮم ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬أو ﻳﻔﴪون‬

‫‪Ayer, A. J.,‬‬ ‫‪ ،Pap, Arthur, Elements of Analytic Philosophy 9‬ص‪ ٧‬ﻣﻦ املﻘﺪﻣﺔ‪ ،‬واﻧﻈﺮ ﻛﺬﻟﻚ‬
‫‪ ،Language, Truth and Logic‬ص‪ ٥٦‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ‪.‬‬

‫‪136‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫»ﻣﻞ« ﺣني رد اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ إﱃ أﺻﻮل ﺣﺴﻴﺔ‪ ،‬وﰲ‬ ‫ﺗﻠﻚ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﴪون ﻫﺬه ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ ِ‬
‫ﻛﻠﺘﺎ اﻟﺤﺎ َﻟني ﻳﻜﻮن إﺷﻜﺎل‪ ،‬ﻓﻔﻲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻷوﱃ ﻳﻨﺘﻬﻲ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺸ ﱡﻜﻚ ﰲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‬
‫ﺗﻮﺻﻞ إﱃ ﻳﻘني اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪ ،‬وﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻳﻨﺘﻬﻲ اﻷﻣﺮ ﺑﺠﻌﻞ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‬ ‫ﻣﺎ داﻣﺖ ﻻ ﱢ‬
‫اﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻻ ﻳﻘﻴﻨﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻠﱧ ﻛﺎن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺷﺎﺋﻌً ﺎ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻨﺬ ﻗﺪﻳﻢ‪ ،‬إﻻ أن أﺻﺤﺎب اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﻦ املﻌﺎﴏﻳﻦ‬
‫ﻗﺪ ﺗﻤﻴﱠﺰوا ﺑﻤﺎ ﻳﱪزﻫﻢ — دون ﺳﺎﺋﺮ اﻷﺳﻼف — ﻣﻦ ﺧﺼﺎﺋﺺ )و»ﻣﻮر« ﻋﲆ رأس ﻫﺆﻻء‬
‫املﻌﺎﴏﻳﻦ(‪ ،‬وﻫﺎ ﻧﺤﻦ أوﻻء ﻣُﺤﺪﱢﺛﻮك ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﻋﻦ ﺑﻌﺾ ﻃﺮاﺋﻖ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺘﻲ ﻳﺼﻄﻨﻌﻬﺎ‬
‫املﻌﺎﴏون‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﻬﻲ إﱃ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻮا إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ‪ ،‬وأﻫﻤﻬﺎ ﺣﺬف املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪.‬‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻔﺎ ﻟﻸﻟﻔﺎظ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻳﻜﻮن ﻟﻠﺤﺪود ﻛﻞ ﻋﲆ ﺣﺪة‪ ،‬أﻣﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﻟﻴﺲ املﺮاد ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﱠ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻴﻜﻮن ﻟﻌﺒﺎرة ﻛﺎﻣﻠﺔ‪ ،‬وﻓﻀﻞ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻫﻮ أﻧﻪ ﺣﻴﻨﻤﺎ ﻳﺘﻌﺬر ﺗﻌﺮﻳﻒ‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻔﺎ ﻣﺒﺎﴍً ا؛ ﻧﻠﺠﺄ إﱃ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻳﺮد ﻓﻴﻬﺎ ذﻟﻚ اﻟﺤﺪ املﺮاد ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ‪ ،‬ﻓﺈذا‬ ‫ً‬ ‫ﺣﺪ ﻣﺎ‬
‫ﻣﺎ اﺳﺘﺒﺪﻟﺖ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة ﻛﻠﻬﺎ ﻋﺒﺎرة أﺧﺮى ﺗﺴﺎوﻳﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻣﻊ اﺳﺘﻐﻨﺎﺋﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺤﺪ املﺮاد‬
‫ً‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻔﺎ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺤﺪ ﺑﻄﺮﻳﻖ ﻏري ﻣﺒﺎﴍ‪.‬‬ ‫ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ‪ ،‬ﻛﻨﺖ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﻗﺪﱠم‬
‫ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ املﺮاد ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ أن ﻧﱰﺟﻢ ﻋﺒﺎرة إﱃ ﻋﺒﺎرة أﺧﺮى ﻣﺴﺎوﻳﺔ ﻟﻬﺎ ﰲ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ —‬
‫ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ اﻟﱰﺟﻤﺔ إﱃ ﻧﻔﺲ ﻟﻐﺔ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ أو إﱃ ﻟﻐﺔ أﺧﺮى — ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ أن ﺗﺠﻲء‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻸوﱃ أﻛﺜﺮ إﺑﺮا ًزا ﻟﻠﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫ُﺸﱰط — ﻛﻤﺎ‬ ‫اﻷوﱃ‪ ،‬ﺑﻬﺬا ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﺠﺮد ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻋﺒﺎرة إﱃ ﻋﺒﺎرة ﺗﺴﺎوﻳﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳ َ‬
‫وﻣﻀﺎﻓﺎ إﱃ ذﻟﻚ زﻳﺎدة ﰲ‬ ‫ً‬ ‫ﻗﻠﻨﺎ — أن ﺗﺠﻲء اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﺴﺎوﻳﺔ ﻟﻸوﱃ ﰲ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪،‬‬
‫اﻟﻮﺿﻮح وﰲ ﻋﺮض ﻋﻨﺎﴏ املﻌﻨﻰ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة »ك« ﻣﺠﺮد ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻟﻠﻌﺒﺎرة »ق«‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻟﻠﻌﺒﺎرة »ق«‪،‬‬ ‫أﻳﻀﺎ ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻟﻠﻌﺒﺎرة »ك«‪ ،‬أﻣﺎ إن ﻛﺎﻧﺖ »ك«‬ ‫ﻻ أﻛﺜﺮ‪ ،‬ﻓﺈن »ق« ﺗﻜﻮن ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻟﻠﻌﺒﺎرة »ك«‪.‬‬ ‫ً‬ ‫ﻓﻼ ﺗﻜﻮن »ق«‬
‫ﻄﺎ‪ ،‬ﺳﺎﻗﻪ »ﻣﻮر« ﰲ ﻫﺬا اﻟﺼﺪد‪ :‬إﻧﻨﻲ أﻛﻮن ﻗﺪ ﺣ ﱠﻠﻠﺖ‬ ‫ﻣﺜﻼ ﺑﺴﻴ ً‬ ‫وﻧﺴﻮق ﻟﺬﻟﻚ ﻣﺒﺪﺋﻴٍّﺎ ً‬
‫ﺑﺮز اﻟﻌﻨﺎﴏ املﻀﻐﻮﻃﺔ ﰲ ﻛﻠﻤﺔ »ﺷﻘﻴﻖ«‪ ،‬ﻓﺄﻗﻮل‪» :‬إن‬ ‫ﻋﺒﺎرة »زﻳﺪ ﺷﻘﻴﻖ ﻋﻤﺮو« ﺣني أ ُ ِ‬
‫زﻳﺪًا وﻋﻤ ًﺮا َذ َﻛﺮان‪ ،‬واﻟﻮاﻟﺪان اﻟﻠﺬان أﻧﺴﻼ زﻳﺪًا ﻫﻤﺎ اﻷﺑﻮان اﻟﻠﺬان أﻧﺴﻼ ﻋﻤ ًﺮا«‪ ،‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻟﻠﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻮ ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻣﺠﺮد‬‫ً‬ ‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻟﻸوﱃ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺴﺖ اﻷوﱃ‬ ‫ً‬ ‫أُﺳﻤﱢ ﻲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻟﻠﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻤﻘﺪار ﻣﺎ ﺗﻜﻮن‬ ‫وﺿﻊ ﻋﺒﺎرة ﻣﻜﺎن أﺧﺮى ﺗﺴﺎوﻳﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻟﻜﺎﻧﺖ اﻷوﱃ‬
‫اﻟﺴري ﻧﺤﻮ اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ اﻟﻮﺿﻮح‬ ‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻟﻸوﱃ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻨﴫ اﻟﻬﺎم ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﻮ ﱠ‬ ‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫‪137‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺑﺈﺑﺮاز اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺨﺒﻴﺌﺔ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة املﺮاد ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‪ ،‬وﻳﺨﺘﴫ »اﻟﺪﻛﺘﻮر ِو ْزدَم« ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ املﻮﺟﺰ اﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫إﻧﻚ ﺗﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻘﻀﻴﺔ »ق« ﻟﻮ وﺟﺪت ﻋﺒﺎرة أﺧﺮى »ق ‪ «١‬ﺗﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﻣﻜﻨﻮن »ق« أﻛﺜﺮ‬
‫ﻣﻦ »ق« ﻧﻔﺴﻬﺎ‪10 .‬‬

‫ﻓﺈن ﻛﻨﺎ ﻗﺪ ﺟﻌﻠﻨﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻦ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ املﺤﺪﺛني‪ ،‬ﻓﻜﺄﻧﻤﺎ أردﻧﺎ‬
‫ﻧﻘﻼ ﻋﻦ »وﺗﺠﻨﺸﺘني«‪:‬‬ ‫أن ﻧﻘﻮل إن ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﻲ ﺗﻮﺿﻴﺢ املﻌﺎﻧﻲ‪ .‬ﻳﻘﻮل »ﺷﻠﻴﻚ« ً‬
‫»إن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﻮ ﺗﻮﺿﻴﺢ اﻷﻓﻜﺎر ﺗﻮﺿﻴﺤً ﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ 11 «.‬وﻳﻘﻮل »راﻣﺰي«‪» :‬واﺟﺐ‬
‫ﺗﻮﺿﺢ وﺗﺤﺪﱢد أﻓﻜﺎ ًرا ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺒﻞ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻏﺎﻣﻀﺔ ﻣﻬﻮﺷﺔ‪ 12 «.‬ﻓﺎﻟﻔﻴﻠﺴﻮف‬ ‫ﱢ‬ ‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ أن‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﲇ ﻛﻄﺒﻴﺐ اﻟﻌﻴﻮن اﻟﺬي ﻳﻀﺒﻂ اﻟﺮؤﻳﺔ املﻀﻄﺮﺑﺔ ﺑﺄن ﻳﻤ ﱢﻜﻦ اﻟﻌني ﻣﻦ ﺗﺮﻛﻴﺰ املﺮﺋﻲ‬
‫ﰲ ﺑﺆرة اﻹﺑﺼﺎر ﺗﺮﻛﻴ ًﺰا ﺻﺤﻴﺤً ﺎ‪ ،‬إﻧﻪ ﻻ ﻳﺨﻠﻖ أﻣﺎم اﻟﻌني ﻣﺮﺋﻴٍّﺎ ﺟﺪﻳﺪًا‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﱢ‬
‫ﻳﻮﺿﺢ ﻣﺎ‬
‫ﻫﻨﺎك وﻛﻔﻰ‪ ،‬وﻫﻜﺬا ُﻗ ْﻞ ﰲ ﻓﻴﻠﺴﻮف اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي ﻳﻤ ﱢﻜﻨﻨﺎ ﻣﻦ إدراك اﻟﻌﺒﺎرة املﺮاد ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‬
‫إدرا ًﻛﺎ أوﰱ وأﻛﻤﻞ‪.‬‬
‫ﻏﻤﻮﺿﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﺼﺪره ﺟﻬﻞ اﻟﺴﺎﻣﻊ‬ ‫ً‬ ‫إﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺮﻳﺪ ﺑﺎﻟﻐﻤﻮض اﻟﺬي ﻳﺰﻳﻠﻪ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺑﻤﻌﻨﻰ ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ أو ﺗﻠﻚ؛ ﻷﻧﻪ ﻟﻮ ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ؛ ﻟﻘﺎم اﻟﻘﺎﻣﻮس ﺑﺎملﻬﻤﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬إﻧﻤﺎ‬
‫ﻧﺮﻳﺪ اﻟﻐﻤﻮض اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻠﻐﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﰲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﻟﻠﻌﺒﺎرات ﺗﺮﻛﻴﺒًﺎ ﻳُﺨﻔﻲ‬
‫ﺑﻌﺾ اﻟﻌﻨﺎﴏ املﻜﻮﱢﻧﺔ ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﻮاب أن أﻗﻮل إﻧﻪ ﻣﺎ دام اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮاﻧًﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻔﻴﻞ اﻷﺳﻮد‬ ‫ُﺧﺬْ ﻟﺬﻟﻚ ً‬
‫ﻳﻜﻮن ﺣﻴﻮاﻧًﺎ أﺳﻮد‪ ،‬ﻟﻜﻨﻨﻲ أﺧﻄﺊ إذا ﻗِ ْﺴﺖ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻗﻮﱄ إﻧﻪ ﻣﺎ دام اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮاﻧًﺎ ﻓﺎﻟﻔﻴﻞ‬
‫وﻳﺘﺒني ﻣﺼﺪر اﻟﺨﻄﺄ ﺣني ﻧﺄﺧﺬ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﻓﻨﺠﺪ‬ ‫ﱠ‬ ‫اﻟﺼﻐري ﻳﻜﻮن ﺣﻴﻮاﻧًﺎ ﺻﻐريًا‪،‬‬
‫أﻧﻪ ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﰲ اﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﻨﺤﻮي‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﻤﺎ ﺗﺨﺘﻠﻔﺎن ﰲ اﻟﱰﻛﻴﺐ‬
‫املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﻘﻮﱄ »اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮان أﺳﻮد« ﻣﺆ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرﺗَني‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻋﲆ‬
‫ﺣﺪة‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت واﺣﺪة وﻧﻔﻲ اﻷﺧﺮى أو إﺛﺒﺎﺗﻬﻤﺎ ﻣﻌً ﺎ أو ﻧﻔﻴﻬﻤﺎ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬واﻟﻌﺒﺎرﺗﺎن‬
‫ﻳﺘﻮﻗﻒ ﺻﺪق‬ ‫ﻫﻤﺎ‪ (١) :‬اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮان‪ (٢) .‬اﻟﻔﻴﻞ أﺳﻮد‪ .‬ﻓﻬﺎﺗﺎن اﻟﻌﺒﺎرﺗﺎن ﻣﺴﺘﻘﻠﺘﺎن‪ ،‬ﻻ ﱠ‬

‫‪ ،Wisdom, John, Moore’s Technique (The Philosophy of Moore ed. Schilpp) 10‬ص‪.٤٢٥‬‬
‫‪ ،Schlick M., The Future of Philosophy 11‬ص‪.١٣٢‬‬
‫‪ ،Ramsey, F. P., The Foundations of Mathematics 12‬ص‪.٢٦٣‬‬

‫‪138‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮان‬ ‫اﻟﻮاﺣﺪة أو ﻛﺬﺑﻬﺎ ﻋﲆ ﺻﺪق اﻷﺧﺮى أو ﻛﺬﺑﻬﺎ‪ ،‬إذ ﻳﺠﻮز ﱄ أن أﻗﻮل ً‬
‫ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻴﺲ أﺳﻮد‪ ،‬أو إن اﻟﻔﻴﻞ أﺳﻮد ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻴﺲ ﺣﻴﻮاﻧًﺎ‪ ،‬أو أﻗﻮل‪ :‬إن اﻟﻔﻴﻞ ﻻ ﻫﻮ ﺣﻴﻮان وﻻ‬
‫آن ﻣﻌً ﺎ‪.‬‬
‫ﻫﻮ أﺳﻮد‪ ،‬أو ﻫﻮ ﺣﻴﻮان وأﺳﻮد ﰲ ٍ‬
‫ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﻫﻜﺬا ﺗﱰ ﱠﻛﺐ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ »اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮان ﺻﻐري«‪ ،‬إذ ﻳﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﺑﻨﺎؤﻫﺎ ﻣﻦ‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﻤﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺘﺎن ﻧﻮﻋً ﺎ‪ ،‬وﻫﻤﺎ‪ (١) :‬اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮان‪ (٢) .‬اﻟﻔﻴﻞ أﺻﻐﺮ ﻣﻦ‬ ‫ﻗﻀﻴﺘَني ً‬
‫ﻣﺘﻮﺳﻂ اﻟﻔِ ﻴَ َﻠﺔ‪ .‬وﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ — ﻛﻤﺎ ﺗﺮى — ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻼﻗﺎت‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ — ﻣﺜﻞ اﻷوﱃ‬
‫— ﻗﻀﻴﺔ ﺣﻤﻠﻴﺔ‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺼﻒ اﻟﻔﻴﻞ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻨﺴﺒﻪ إﱃ أﻓﺮاد أﺧﺮى‬
‫ﺗﺒني ﻋﻼﻗﺘﻪ ﺑﻬﺎ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻠﻮ ﺣ ﱠﻠﻠﻨﺎ ﻋﺒﺎرة »اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮان ﺻﻐري« إﱃ‬ ‫ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻧﺴﺒﺔ ﱢ‬
‫ﻋﺒﺎرﺗَني ﻫﻤﺎ‪» :‬اﻟﻔﻴﻞ ﺣﻴﻮان« و»اﻟﻔﻴﻞ ﺻﻐري«؛ ﻟﺠﺎءت اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪،‬‬
‫اﻟﺼ َﻐﺮ واﻟﻜ َِﱪ ﻻ ﻳﻜﻮﻧﺎن إﻻ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﳾء إﱃ ﳾء آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈﻣﺎ أن ﻳﺴﺎوﻳﻪ أو ﻳﺼﻐﺮ ﻋﻨﻪ‬ ‫إذ ﱢ‬
‫أو ﻳﻜﱪ‪ ،‬وﻟﻮ ﺗﺮﻛﻨﺎ اﻟﻌﺒﺎرة ﻣﻬﻤﻠﺔ ﺑﻐري ﺗﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬ﻋﲆ أﺳﺎس أﻧﻨﺎ ﻧﻨﺴﺐ اﻟﻔﻴﻞ إﱃ ﺳﺎﺋﺮ‬
‫اﻟﺤﻴﻮان‪ ،‬ملﺎ ﻛﺎن ﺻﻮاﺑًﺎ أن اﻟﻔﻴﻞ ﺻﻐري ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﺤﻴﻮان‪ ،‬وإن ﻳﻜﻦ ﺻﻐريًا ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﺴﺎﺋﺮ اﻟﻔِ ﻴَ َﻠﺔ‪.‬‬
‫وﺧﺬْ ﻫﺬا املﺜﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﺑﻌﺪ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ‪ ،‬واﻧﺘﻘﻞ إﱃ أﺻﺤﺎﺑﻨﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني؛ ﻟﱰى ﻛﻴﻒ‬ ‫ُ‬
‫ً‬
‫ﻓﻤﺜﻼ‬ ‫ﺗﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﺸﻜﻼﺗﻬﻢ اﻟﻜﱪى ﻣﻦ ﻗﺼﻮرﻫﻢ ﻋﻦ أﻣﺜﺎل ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻌﺒﺎراﺗﻬﻢ‪،‬‬
‫ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ — ﻫﻞ ﻫﻲ ذاﺗﻴﺔ أو ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ؟ — ﻗﺪ ﻧﺸﺄت ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻦ ﺑﺄن ﻫﺎﺗَني اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﻣﺘﺴﺎوﻳﺘﺎن‪:‬‬
‫)‪ (١‬ﻫﺬا أﺻﻔﺮ‪ (٢) .‬ﻫﺬا ﺧري‪.‬‬
‫ﻓﻤﺎ داﻣﺖ اﻟﻌﺒﺎرﺗﺎن ﺗﺘﺸﺎﺑﻬﺎن ﰲ اﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﻨﺤﻮي‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺳﺒﻖ إﱃ ﻇﻨﻬﻢ أﻧﻬﻤﺎ‬
‫ﻣﺘﺴﺎوﻳﺘﺎن ﰲ اﻟﱰﻛﻴﺐ املﻨﻄﻘﻲ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬وإن ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﺛﻢ إن ﻛﺎن اﻟﻠﻮن اﻷﺻﻔﺮ‬
‫ﺷﻴﺌًﺎ ﺧﺎرﺟﻴٍّﺎ ﻳُﻀﺎف إﱃ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﻓﻴﻜﺴﺒﻪ ﺻﻔﺔ ﻣﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﺰول ﻋﻨﻪ ﻓﺘﺰول ﻋﻦ املﻮﺿﻮع‬
‫ﺻﻔﺘﻪ ﺗﻠﻚ‪ ،‬إذن »ﻓﺎﻟﺨري« ﻛﺬﻟﻚ )أو اﻟﺠﻤﺎل( ﳾء ﺧﺎرﺟﻲ ﻳُﻀﺎف إﱃ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ أو ﻳﺰول‬
‫ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻓﻴﻜﺴﺐ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﺻﻔﺔ أو ﻳﻔﻘﺪ ﺻﻔﺔ‪ ،‬وﻛﻤﺎ أن اﻹﻧﺴﺎن ﻻ دﺧﻞ ﻟﻪ ﰲ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﻳﺘﻠﻘﻰ ﺻﻔﺔ اﻟﺨري‬ ‫ﺟﻤﻴﻼ‪ ،‬ﻓﻬﺬا ﱠ‬
‫ً‬ ‫اﻟﴚء أﺻﻔﺮ‪ ،‬ﻓﻜﺬﻟﻚ ﻻ دﺧﻞ ﻟﻪ ﰲ أن ﻳﻜﻮن اﻟﴚء ﱢ‬
‫ﺧريًا أو‬
‫ﻳﺘﻠﻘﻰ ﺻﻔﺔ اﻻﺻﻔﺮار‪.‬‬ ‫وﺻﻔﺔ اﻟﺠﻤﺎل ﻣﻦ اﻟﺨﺎرج ﻛﻤﺎ ﱠ‬
‫ﻟﻜﻦ اﻷﻣﺮ ﻛﻠﻪ — ﻛﻤﺎ ﻗﻠﻨﺎ — ﻣﺼﺪره ﻗﺼﻮر ﻋﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﺣ ﱠﻠﻠﻨﺎ اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ »ﻫﺬا ﺧري« إﱃ ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ ﻓﻘﻠﻨﺎ‪» :‬ﻫﺬا اﻟﴚء ﺑﻴﻨﻪ وﺑﻴﻨﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﻫﻲ إﺣﺪاث اﻟ ﱠﻠﺬة«؛‬

‫‪139‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻇﻬﺮ ﻋﲆ اﻟﻔﻮر ﺑﺄن اﻟﻌﺒﺎرﺗَني‪ (١) :‬ﻫﺬا أﺻﻔﺮ‪ (٢) .‬ﻫﺬا ﺧري‪ .‬وإن ﻳﻜﻮﻧﺎ ﻣﺘﺸﺎﺑﻬﺘَني‬
‫ﻧﺤﻮﻳٍّﺎ‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﻤﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺘﺎن ﰲ اﻟﺒﻨﺎء املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺎﻷوﱃ ﻗﻀﻴﺔ ﺣﻤﻠﻴﺔ ﺗﺼﻒ ﻣﻮﺿﻮﻋً ﺎ ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ﺗﺒني اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑني ﺷﻴﺌَني ﻫﻤﺎ‪) :‬أ( اﻟﴚء ا ُملﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪.‬‬‫ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻓﻴﻪ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻼﻗﺎت‪ ،‬ﱢ‬
‫)ب( أﻧﺎ‪13 .‬‬

‫وﻣَ ﺜ َ ٌﻞ آﺧﺮ ﻣﻦ املﺸﻜﻼت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻛﻴﻒ ﺗﻨﺸﺄ ﻋﻦ ﺧﻄﺄ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﰲ ﻓﻬﻢ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪ ،‬ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن ﺑني »اﻟﻮﺟﻮد اﻟﻔﻌﲇ« و»اﻟﻮﺟﻮد‬
‫اﻟﻀﻤﻨﻲ«‪ 14 ،‬إذ ﻳﻘﻮﻟﻮن إن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺑني اﻟﻮﺟﻮد واﻟﻌﺪم ﻫﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﻮﺟﻮد اﻟﻀﻤﻨﻲ‪،‬‬
‫ﻓﻠﻴﺴﺖ اﻟﻘﺴﻤﺔ ﺛﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑني ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد وﻣﺎ ﻫﻮ ﻏري ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬أو ُﻗ ْﻞ ﺑني ﻣﺎ ﻫﻮ ﺣﻘﻴﻘﻲ‬
‫وﻣﺎ ﻫﻮ ﻏري ﺣﻘﻴﻘﻲ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻛﺎﺋﻨﺎت ﺑني ﺑني‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ وﺟﻮد ﻓﻌﲇ‪،‬‬
‫ﻓﻤﺜﻼ »اﻟﻌﻨﻘﺎء« ﻃﺎﺋﺮ ﻏري ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻟﻜﻨﻲ أﻗﻮل‬ ‫ً‬ ‫ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ وﻧﺼﻔﻬﺎ ﺑﺼﻔﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ‪،‬‬
‫ﻋﻨﻪ‪ :‬إﻧﻪ ﻃﺎﺋﺮ وإﻧﻪ ﻃﻮﻳﻞ اﻟﻌﻤﺮ … إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا أﺻﻒ ﺑﻬﺬه اﻟﺼﻔﺎت؟ ﻟﺴﺖ أﺻﻒ ﺷﻴﺌًﺎ‬
‫ﻣﻮﺟﻮدًا ﺑني اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﻟﻠﻌﻨﻘﺎء وﺟﻮد ﻓﻴُﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳُﺸﺎر إﱃ اﻟﺼﻘﺮ واﻟﻨﴪ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻨﻲ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن أﺻﻒ اﻟﻌﺪم ﺑﺼﻔﺎت إﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﻓﺄﻗﻮل‪ :‬إﻧﻪ ﻃﺎﺋﺮ وإﻧﻪ‬
‫ﻓﻌﻼ ٍّ‬
‫وﺣﻘﺎ‪ ،‬وﻻ ﻫﻮ ﻣﻌﺪوم‪.‬‬ ‫ﻃﻮﻳﻞ اﻟﻌﻤﺮ‪ ،‬إذن ﻓﻠﻠﻌﻨﻘﺎء »وﺟﻮد ﺿﻤﻨﻲ«‪ ،‬ﻓﻼ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮد ً‬
‫ﻟﻜﻦ املﺸﻜﻠﺔ املﺰﻋﻮﻣﺔ ﻫﻨﺎ ﻣﺼﺪرﻫﺎ ﺧﻠﻂ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻠﻌﺒﺎرات‪ ،‬ﻓﻸﻧﻨﺎ ﻧﺠﺪ‬
‫ﺷﺒﻬً ﺎ ﻇﺎﻫ ًﺮا ﰲ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻨﺤﻮي ﺑني ﻫﺎﺗَني اﻟﻌﺒﺎرﺗَني‪:‬‬

‫)‪ (١‬اﻟﻌﻨﻘﺎوات ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺟﻮدة‪.‬‬

‫)‪ (٢‬اﻷﻧﻬﺎر ﻟﻴﺴﺖ ِﻣ ْﻠﺤَ ﺔ‪.‬‬

‫أﻳﻀﺎ ﰲ ﺑﻨﺎﺋﻬﻤﺎ املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﻨﻈﻦ ﺗﺒﻌً ﺎ ﻟﺬﻟﻚ أن ﻛﻠﺘﺎ‬‫ﺗﺮاﻧﺎ ﻧﺰﻋﻢ أﻧﻬﻤﺎ ﺷﺒﻴﻬﺘﺎن ً‬
‫ﻣﺤﻤﻮﻻ ﻋﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻟﻮ اﺳﺘﻌﻤﻠﻨﺎ‬‫ً‬ ‫اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء ﺗﻨﻔﻴﺎن ﺻﻔﺔ ﻋﻦ ﻣﻮﺻﻮف — أو‬
‫ﻟﻐﺔ املﻨﻄﻖ — أﻣﺎ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﻓﺘﻨﻔﻲ ﺻﻔﺔ اﻟﻮﺟﻮد ﻋﻦ اﻟﻌﻨﻘﺎوات‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﺘﻨﻔﻲ‬
‫أﻳﻀﺎ أن املﻮﺿﻮع ﰲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﻳﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ ﻃﺎﺋﻔﺔ‬
‫ﺻﻔﺔ املﻠﺤﻴﺔ ﻋﻦ اﻷﻧﻬﺎر‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﻈﻦ ً‬

‫‪ 13‬ﻟﻴﺴﺖ ﻫﺬه اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻣﺄﺧﻮذة ﻣﻦ »ﻣﻮر«‪ ،‬ﻛﻼ وﻻ ﻫﻲ ﺗﻤﺜﱢﻞ آراءه داﺋﻤً ﺎ‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻫﻨﺎ ﻣﻌﻨﻴﱡﻮن ﺑﻄﺮﻳﻘﺘﻪ ﰲ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ وﺣﺴﺐ‪ ،‬أﻣﺎ اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻓﻘﺪ اﺧﱰﺗﻬﺎ ﻟﺘﺨﺪم رأﻳﻲ وﻫﺪﰲ‪.‬‬
‫‪ 14‬أﻗﺼﺪ ﺑﺎﻟﻮﺟﻮد اﻟﻔﻌﲇ ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻟﻔﻈﺔ ‪ Existence‬وﺑﺎﻟﻮﺟﻮد اﻟﻀﻤﻨﻲ ﺗﺮﺟﻤﺔ ‪.Subsistence‬‬

‫‪140‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫ﻣﻌﻴﱠﻨﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد‪ ،‬ﻓﻤﻮﺿﻮع اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﻫﻮ ﻃﺎﺋﻔﺔ اﻟﻌﻨﻘﺎوات‪ ،‬وﻣﻮﺿﻮع اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻫﻮ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﻧﻬﺎر‪ ،‬وﻃﺎﺋﻔﺔ اﻟﻌﻨﻘﺎوات ﺗﺸﱰك ﻛﻠﻬﺎ ﰲ ﺻﻔﺔ ﻋﺪم اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫اﻷﻧﻬﺎر ﺗﺸﱰك ﻛﻠﻬﺎ ﰲ ﺻﻔﺔ ﻋﺪم ﻣﻠﺤﻴﺔ ﻣﺎﺋﻬﺎ‪.‬‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﺗﺠﺪﻫﻤﺎ ﻣﺨﺘﻠﻔﺘَني اﺧﺘﻼﻓﺎ ﺷﺪﻳﺪًا ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن‬‫ً‬ ‫ﻟﻜﻦ ﺣ ﱢﻠﻞ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني‬
‫ﻳﺰﻳﻞ املﺸﻜﻠﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺸﺄت ﺣﻮل »اﻟﻮﺟﻮد اﻟﻀﻤﻨﻲ«‪.‬‬
‫وأﺑﺪأ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪» :‬اﻷﻧﻬﺎر ﻟﻴﺴﺖ ِﻣ ْﻠﺤَ ﺔ‪ «.‬ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﺗﻨﺤ ﱡﻞ إﱃ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻛﺒرية ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ أوﱠﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺗﺘﺨﺬ ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة اﻵﺗﻴﺔ‪:‬‬

‫ﻟﻴﺲ ﻣﻠﺤً ﺎ‬ ‫‪١‬‬ ‫ﻧﻬﺮ و س‬ ‫‪١‬‬ ‫س‬

‫ﻟﻴﺲ ﻣﻠﺤً ﺎ‬ ‫‪٢‬‬ ‫ﻧﻬﺮ و س‬ ‫‪٢‬‬ ‫س‬
‫ﻟﻴﺲ ﻣﻠﺤً ﺎ‬ ‫‪٣‬‬ ‫ﻧﻬﺮ و س‬ ‫‪٣‬‬ ‫س‬
‫⋮‬ ‫⋮‬ ‫ ‬ ‫⋮‬ ‫⋮‬

‫⋮‬ ‫⋮‬ ‫ ‬ ‫⋮‬ ‫⋮‬

‫ﻟﻴﺲ ﻣﻠﺤً ﺎ‬ ‫ع‬ ‫ﻧﻬﺮ و س‬ ‫ع‬ ‫س‬

‫∴ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﺼﺪق أن ﺗﺠﺘﻤﻊ ﰲ ﻓﺮد ﺟﺰﺋﻲ واﺣﺪ ﻫﺎﺗﺎن اﻟﺼﻔﺘﺎن ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﻤﺎ أن‬
‫آن ﻣﻌً ﺎ‪.‬‬
‫ﻳﻜﻮن اﻟﻔﺮد اﻟﺠﺰﺋﻲ ﻧﻬ ًﺮا وأن ﻳﻜﻮن ﻣﻠﺤً ﺎ ﰲ ٍ‬
‫ﺛﻢ اﻧﻈﺮ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ‪» :‬اﻟﻌﻨﻘﺎوات ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺟﻮدة« ﻓﻠﻦ ﺗﺠﺪ ﻋﻨﻘﺎء ‪،١‬‬
‫ﻋﻨﻘﺎء ‪ ،٢‬ﻋﻨﻘﺎء ‪ … ٣‬ﻋﻨﻘﺎء ع؛ ﻷﻧﻚ ﻣﻨﺬ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﺸﻮط ﻟﻦ ﺗﺠﺪ أﻓﺮادًا ﺟﺰﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻛﻤﻞ ﻋﻠﻤﻨﺎ‬
‫ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﻠﻪ‪ ،‬وﻟﻮ وﺿﻌﻨﺎ ﻫﺬا اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻜﺎﻣﻞ ﰲ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬ﻛﻞ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫ﺗﺜﺒﺖ ﺻﻔﺔ ملﻮﺻﻮف‪َ ،‬ملﺎ ﻛﺎن ﰲ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻗﻀﻴﺔ »اﻟﻌﻨﻘﺎوات ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺟﻮدة«؛ ﻷن‬
‫اﻟﻌﻨﻘﺎوات ﻟﻴﺴﺖ ﺟﺰءًا ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ‪.‬‬
‫ﻓﺄﺳﺎس اﻟﺨﻄﺄ املﻨﻄﻘﻲ ﻫﻨﺎ‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻨﺎ ﻋﺎﻣﻠﻨﺎ اﻟﻔﺌﺔ اﻟﻔﺎرﻏﺔ ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد ﻣﻌﺎﻣﻠﺘﻨﺎ ﻟﻠﻔﺌﺔ‬
‫ذات اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻫﺬا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى أﻧﻨﺎ ﺣﺴﺒﻨﺎ أن اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﻣﺘﺸﺎﺑﻬﺘﺎن ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إن اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻷوﱃ ﰲ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ )»اﻟﻌﻨﻘﺎوات« و»اﻷﻧﻬﺎر«( ﻣﻮﺿﻮع ﻧﻨﻔﻲ ﻋﻨﻪ‬
‫ﻣﺤﻤﻮﻻ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ أن »اﻷﻧﻬﺎر« ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﺤﻤﻮل؛ ﻷﻧﻨﻲ — ﻛﻤﺎ رأﻳﻨﺎ —‬ ‫ً‬
‫ﺣني أ ُ ْﻓ ِﺮد اﻷﻧﻬﺎر ﻓﺮدًا ﻓﺮدًا وأﻗﻮل‪ :‬س ‪ ١‬ﻧﻬﺮ‪ ،‬س ‪ ٢‬ﻧﻬﺮ … إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﺄﻧﺎ ﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺤﺎﻻت اﻷوﻟﻴﺔ أ َ ِﺻﻒ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﻧﻬﺮ‪ ،‬ﺛﻢ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ أﺻﻒ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ أﻧﻬﺎر‪،‬‬

‫‪141‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وإذن ﻓﻠﻔﻈﺔ »أﻧﻬﺎر« ﻣﺤﻤﻮﻟﺔ ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮع‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋً ﺎ‪ ،‬وأﻣﺎ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻷوﱃ »اﻟﻌﻨﻘﺎوات ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺟﻮدة‪ «.‬ﻓﻠﻔﻆ »اﻟﻌﻨﻘﺎوات« ﻳﺘﱠﺨﺬ وﺿﻊ املﺤﻤﻮل‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻻ ﻳﻔﻌﻞ‬
‫ﻓﻌﻠﻪ‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﻓﺮد واﺣﺪ ﻳُﺤْ ﻤَ ﻞ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻓﺈذا ﺟﺌﺖ ﺗﺴﺄل‪ :‬ﻋﻼ َم أﺗﺤﺪث ﺣني أﻗﻮل »اﻟﻌﻨﻘﺎوات ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺟﻮدة؟« أﻟﻴﺲ ﻳﺘﺤﺘﻢ‬
‫»ﺷﺒْﻪ وﺟﻮد« ﺣﺘﻰ ﻳﺘﺴﻨﻰ ﱄ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻨﻬﺎ؟ وﻣﺎ داﻣﺖ اﻟﻌﻨﻘﺎوات‬ ‫أن ﻳﻜﻮن ﻟﻠﻌﻨﻘﺎوات ِ‬
‫ﻻ وﺟﻮد ﻟﻬﺎ ﺑني املﻮﺟﻮدات اﻟﻔﻌﻠﻴﺔ‪ُ ،‬‬
‫ﻓﻠﻨﻘ ْﻞ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻣﻮﺟﻮدات وﺟﻮدًا ﺿﻤﻨﻴٍّﺎ … إﻟﺦ‪ ،‬أﻗﻮل‪:‬‬
‫إﻧﻚ إذا ﺟﺌﺖ ﺗﺴﺄل ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺬي أﺳﻠﻔﻨﺎه‪ ،‬ﻓﺴﻴﻜﻮن ﺟﻮاﺑﻨﺎ ﻫﻮ‪ :‬إﻧﻚ ﻻ‬
‫ﺗﺘﺤﺪث ﺣﺪﻳﺜًﺎ ﻣﴩوﻋً ﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻷﺻﻮات اﻟﺘﻲ ﻧﻄﻘﺖ ﺑﻬﺎ ﻫﻲ ﻣﺠﺮد أﺻﻮات‪ ،‬اﺗﺨﺬت »ﺻﻮرة«‬
‫اﻟﻜﻼم وﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم ﰲ ﳾء‪.‬‬
‫وﻣَ ﺜ َ ٌﻞ ﺛﺎﻟﺚ ﻣﻦ املﺸﻜﻼت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺤﺘﻤﻞ اﻟﺒﻘﺎء ﺗﺤﺖ أﺷﻌﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻫﺬه املﺸﻜﻠﺔ املﺸﻬﻮرة اﻟﺘﻲ ﻳﺜريﻫﺎ أﻓﻼﻃﻮن ﰲ اﺟﺘﻤﺎع اﻷﺿﺪاد ﰲ اﻷﺷﻴﺎء‬
‫اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺨﻔﻀﻬﺎ ﰲ ُﺳ ﱠﻠﻢ اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻓﻤﺎ دام اﻟﴚء اﻟﻮاﺣﺪ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻛﺒريًا وﺻﻐريًا ﰲ‬
‫آن واﺣﺪ‪ ،‬أو ﺣﺎ ٍّرا وﺑﺎردًا ﰲ وﻗﺖ واﺣﺪ‪ ،‬إذن ﻓﻬﻮ — ﻋﻨﺪه — ﻣﻮﺟﻮد وﻏري ﻣﻮﺟﻮد ﰲ وﻗﺖ‬ ‫ٍ‬
‫ﱢ‬
‫املﺘﻐرية املﺘﻌ ﱢﺮﺿﺔ ﻟﻠﺼريورة‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻮ ﻣﻦ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ‬ ‫واﺣﺪ‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻮ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء‬
‫اﻟﺨﺎﻟﺪة‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ ﻫﺎﺗَني اﻟﻌﺒﺎرﺗَني اﻵﺗﻴﺘَني‪:‬‬
‫وﻟﻨﴬب ﻟﺬﻟﻚ ً‬

‫)‪ (١‬ﻫﺬه ﺑﻄﻴﺨﺔ ﺻﻐرية‪.‬‬

‫)‪ (٢‬ﻫﺬه اﻟﺒﻄﻴﺨﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻓﺎﻛﻬﺔ ﻛﺒرية )ﺑﺎﻟﻘﻴﺎس إﱃ اﻟﱪﺗﻘﺎل ً‬
‫ﻣﺜﻼ(‪ ،‬إذن ﻓﺎﻟﺒﻄﻴﺨﺔ‬
‫— ﺑﻠﻐﺔ أﻓﻼﻃﻮن — ﺻﻐرية وﻛﺒرية ﻣﻌً ﺎ … إﻟﺦ‪ ،‬وإﻧﻨﺎ ﰲ اﻟﺤﻖ ﻟﻨَﻌْ ﺠَ ﺐ ﻋﺠﺒًﺎ ﻻ ﻳﻨﻘﴤ‬
‫ﻣﻦ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه املﺸﻜﻼت ﻳﺜريﻫﺎ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ ﻻ ﳾء! ﻫﻞ ﻳﺤﺘﺎج اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ إﱃ إﻧﺠﺎز ﰲ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺣني ﻧﻘﻮل‪ :‬إن اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﺗﻨﺴﺐ اﻟﺒﻄﻴﺨﺔ إﱃ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد ﻏري املﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺑني أن ﺗﻜﻮن اﻟﺒﻄﻴﺨﺔ ﺻﻐرية‬ ‫اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺴﺒﻬﺎ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ ُ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ أﻓﺮاد املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷوﱃ )وﻫﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺒﻄﻴﺦ( وﻛﺒرية ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ أﻓﺮاد‬
‫املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ )وﻫﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﺻﻨﺎف اﻷﺧﺮى ﻣﻦ اﻟﻔﺎﻛﻬﺔ ﻛﺎﻟﱪﺗﻘﺎل(؟‬

‫ﻳﻘﻮل ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ ﰲ ﻫﺬه املﺸﻜﻠﺔ اﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻴﺔ ﻣﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪» :‬إﻧﻨﻲ ﻻ أﻇﻦ أن اﻻﻋﱰاﺿﺎت‬
‫املﻨﻄﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺜريﻫﺎ أﻓﻼﻃﻮن ﺿﺪ وﺟﻮد اﻷﺷﻴﺎء وﺟﻮدًا ﺣﻘﻴﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﺗﺜﺒﺖ أﻣﺎم اﻟﻨﻘﺪ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬
‫ﻒ ﻫﻮ ﻛﺬﻟﻚ‬ ‫أﻳﻀﺎ ﻗﺒﻴﺢ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ ﻧﻮاﺣﻴﻪ‪ ،‬وﻣﺎ ﻫﻮ ِﺿﻌْ ٌ‬ ‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن ﻣﺎ ﻫﻮ ﺟﻤﻴﻞ ﻫﻮ ً‬
‫ﻳﻘﻮل ً‬

‫‪142‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫ِﺼﻒ … وﻫﻜﺬا‪ ،‬وﻟﻜﻨﻨﺎ ﺣني ﻧﺼﻒ أﺛ ًﺮا ﻓﻨﻴٍّﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﺟﻤﻴﻞ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ ﻧﻮاﺣﻴﻪ ﻗﺒﻴﺢ ﻣﻦ‬ ‫ﻧ ْ‬
‫ﺑﻌﻀﻬﺎ اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ داﺋﻤً ﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ )ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻧﻈﺮﻳٍّﺎ( أن ﻧﻘﻮل‪» :‬إن‬
‫ﻫﺬا اﻟﺠﺰء أو ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﻣﻦ اﻷﺛﺮ ﺟﻤﻴﻠﺔ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ذﻟﻚ اﻟﺠﺰء أو ﺗﻠﻚ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﻣﻨﻪ ﻗﺒﻴﺤﺔ‪«.‬‬
‫ﺼﻒ« ﻓﻬﺬان ﺣَ ﺪﱠان ﻣﺘﻀﺎﻳﻔﺎن‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‬ ‫»اﻟﻀﻌْ ﻒ« و»اﻟﻨ ﱢ ْ‬
‫ﱢ‬ ‫وأﻣﺎ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﺔ وﻫﻲ أن ‪ ٢‬ﺿﻌﻒ ‪ ١‬وﻧﺼﻒ ‪ ،٤‬إن أﻓﻼﻃﻮن ﻣﺎ ﻳﻨﻔﻚ ﻳﺜري ﺣﻮل ﻧﻔﺴﻪ املﺸﻜﻼت‬
‫ﻣﻦ ﺳﻮء ﻓﻬﻤﻪ ﻟﻠﺤﺪود املﺘﻀﺎﻳﻔﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﻈﻦ أﻧﻪ ﻣﺎ داﻣﺖ أ أﻛﱪ ﻣﻦ ب وأﻗﻞ ﻣﻦ ﺟ‪ ،‬إذن‬
‫ً‬
‫ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎ‪ ،‬وأﻣﺜﺎل ﻫﺬه املﺸﻜﻼت‬ ‫آن ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﻮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺒﺪو ﻟﻪ‬‫ﺗﻜﻮن أ ﻛﺒرية وﺻﻐرية ﰲ ٍ‬
‫ﺻﻴﺒﺖ ﺑﻬﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪15 «.‬‬ ‫ﻧﺴﻠﻜﻬﺎ ﰲ ﻋﺪاد أﻣﺮاض اﻟﻄﻔﻮﻟﺔ اﻟﺘﻲ أ ُ ِ‬

‫‪٤‬‬

‫ﻗﺪﱠﻣﻨﺎ ﻓﻴﻤﺎ ﺳﺒﻖ أﻣﺜﻠﺔ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﻛﻴﻒ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺑﺎﻗﺘﻼع املﺸﻜﻼت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻗﺘﻼﻋً ﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺟﺬورﻫﺎ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺣني ﺗﻜﻮن املﺸﻜﻼت ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ ﺧﻄﺄ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫وﻓﻬﻤﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ وﺣﺪه ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﺘﺨ ﱡﻠﺺ ﻣﻦ ﺳﺎﺋﺮ املﺸﻜﻼت اﻟﺘﻲ ﻣﺎ ﺑﺮﺣﺖ‬
‫ﺗﺸﻐﻞ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني‪ ،‬ﻓﻴﺠﻲء اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻟﻴُﺠْ ِﻬ َﺰ ﻋﲆ اﻟﺒﻘﻴﺔ اﻟﺒﺎﻗﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻨﺎﻟﻚ ﻓﺮق‬
‫ﺑني ﻧﻮﻋَ ني ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬املﻨﻄﻘﻲ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‪ ،‬واﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى‪.‬‬
‫وﺗﻤﻬﻴﺪًا ﻹﺑﺮاز اﻟﻔﺮق ﺑني ﻫﺬَﻳﻦ اﻟﻨﻮﻋَ ني ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻧﻘﻮل‪ :‬إن أﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﺔ ﻧﻮﻋﺎن؛‬
‫أﺳﻤﺎء وﻋﻼﻗﺎت‪ ،‬ﻓﺄﻣﺎ اﻷﺳﻤﺎء ﻓﻬﻲ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺘﻲ ﺗُﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﻬﺎ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻓﻬﺬا ﻗﻠﻢ وﻫﺬا ﻛﺘﺎب‬
‫وﻫﺬه ﺷﺠﺮة‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺜﻼﺛﺔ‪» :‬ﻗﻠﻢ« و»ﻛﺘﺎب« و»ﺷﺠﺮة« أﺳﻤﺎء ﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وأﻣﺎ‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺎت ﻓﺄﻟﻔﺎظ ﻻ ﺗُﺴﻤﱢ ﻲ ﺷﻴﺌًﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ »اﻷﺷﻴﺎء«‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﺗﺮﺑﻂ اﻷﺟﺰاء ﰲ ﺑﻨﺎء واﺣﺪ‪ ،‬دون‬
‫أن ﺗﻀﻴﻒ إﱃ ﺗﻠﻚ اﻷﺟﺰاء ﺟﺰءًا ﺟﺪﻳﺪًا‪ ،‬ﻓﺤني أﻗﻮل‪» :‬إن اﻟﻜﺘﺎب ﺑني املﺤﱪة واملﺼﺒﺎح«‪،‬‬
‫ﻻ ﻳﻜﻮن ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء إﻻ ﺛﻼﺛﺔ‪» :‬ﻛﺘﺎب« و»ﻣﺤﱪة« و»ﻣﺼﺒﺎح«‪ ،‬أﻣﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﺑني« وﻛﻠﻤﺔ‬
‫»و« ﻓﻼ ﺗﺴﻤﻴﺎن ﺷﻴﺌًﺎ‪ ،‬وﻛﻞ ﻋﻤﻠﻬﻤﺎ ﻫﻮ أن ﺗﺮﺑﻄﺎ اﻷﺟﺰاء اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻷﺧﺮى ﰲ ﺑﻨﺎء واﺣﺪ‬
‫ﻟﻐﻮي‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺗﺠﻲء اﻟﻌﺒﺎرة املﺮﺗﺒﻄﺔ اﻷﺟﺰاء ﺻﻮرة ﺗﻌﻜﺲ اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ »ﺑﺄﺷﻴﺎﺋﻬﺎ«‬
‫و»ﻋﻼﻗﺎﺗﻬﺎ«‪.‬‬

‫‪ ،Russell, B.: History of Western Philosophy 15‬ص‪.١٥٠‬‬

‫‪143‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﻣﻬﻤﺔ املﻨﻄﻖ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻫﺬه اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗُﺴﻤﱢ ﻲ »ﺷﻴﺌًﺎ« ﻣﺜﻞ »ﻛﻞ«‪،‬‬
‫»ﺑﻌﺾ«‪» ،‬إﻣﺎ … أو«‪» ،‬إذا … إذن« … إﻟﺦ؛ ﻷﻧﻪ ﺣني ﺑﺤﺚ ﰲ ﻫﺬه اﻷﻟﻔﺎظ »اﻟﻌﻼﻗﻴﺔ«‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ »املﺎدة« اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻸ ذﻟﻚ اﻹﻃﺎر‬ ‫ﻓﺈﻧﻤﺎ ﻳﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﱰﻛﻴﺒﺔ اﻟﺼﻮرﻳﺔ ﻟﻠﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﱢ‬
‫اﻟﺼﻮري‪ ،‬ﻓﺈذا ﺗﻨﺎوﻟﺖ ﻫﺬا اﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﺼﻮري ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻷﺧﺮج ﻣﺎ ﻳﺤﺘﻮﻳﻪ ﻣﻦ ﻋﻼﻗﺎت ﺑني‬
‫أﺟﺰاﺋﻪ‪ ،‬ﻛﺎن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪.‬‬
‫ً‬
‫»ﻣﻨﻄﻘﺎ«‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻮ‬ ‫أﻣﺎ إذا ﺗﻨﺎوﻟﺖ أﺳﻤﺎء »اﻷﺷﻴﺎء« ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ واﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ذﻟﻚ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻓﻜﺮة اﻟﻌﺪد أو ﻓﻜﺮة املﻜﺎن أو اﻟﺰﻣﺎن أو املﺎدة‬ ‫ﻠﺖ — ً‬ ‫ﺗﺤﻠﻴﻞ »ﻓﻠﺴﻔﻲ«‪ ،‬ﻓﺈذا ﺣ ﱠﻠ َ‬
‫أو اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﺎ ﺷﺎﺑﻪ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻼ أﻛﻮن ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺒﺤﺚ املﻨﻄﻘﻲ؛ ﻷن املﻨﻄﻖ ﺻﻮري‬
‫ﺑﺤﺖ‪ ،‬ﺑﻞ أﻛﻮن ﰲ ﻣﺠﺎل ﺑﺤﺚ آﺧﺮ‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﺬي ﻧُﺴﻤﱢ ﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪ ،‬ﻣﺎ دام اﻷﻣﺮ‬
‫ﻣﺘﻌﻠﻘﺎ ﺑﺎﻷﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات؛ )ﻷﻧﻪ ﻟﻮ ﺟﺎوز ذﻟﻚ إﱃ وﺻﻒ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﻻ ﻳﺰال‬
‫ً‬
‫وﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ إﱃ ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﺒﺎﴍًا‪ ،‬ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻋﻠﻤً ﺎ ﻃﺒﻴﻌﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻓﻼ ﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻨﻄﻘﻲ وﻻ‬
‫ﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻓﻠﺴﻔﻲ(‪.‬‬
‫ﻧﻘﻮل‪ :‬إن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ وﺣﺪه ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﻘﻀﺎء ﻋﲆ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻳﻘﻮم ﺑﺠﺎﻧﺐ‬
‫ﺗﺘﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺧﻄﺄ ﰲ ﻓﻬﻢ ﻗﺎﺋﻠﻬﺎ ﻟﻠﺒﻨﺎء اﻟﻠﻐﻮي‬ ‫ﱠ‬ ‫واﺣﺪ‪ ،‬وﻫﻮ ﺑﻴﺎن أن اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‬
‫ُﺠﻬﺰ ﻋﲆ اﻟﺒﻘﻴﺔ اﻟﺒﺎﻗﻴﺔ‪،‬‬
‫وﻣﺎ ﻳﻨﻄﻮي ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ رواﺑﻂ وﻋﻼﻗﺎت‪ ،‬ﻓﻴﺠﻲء اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻟﻴ ِ‬
‫إذ ﻳﺘﻨﺎول ا ُملﺪ َرﻛﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »اﻟﻘِ ﻴَﻢ« و»ﺣﺮﻳﺔ اﻹرادة« و»وﺟﻮد‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ« و»ﺷﺨﺼﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ« وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ‪ ،‬واملﺸﻜﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻋُ ﻨ َِﻲ ﺑﻬﺎ »ﻣﻮر« ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ »وﺟﻮد اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ«‪16 .‬‬

‫ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻧﻬﺪف إﱃ اﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ اﻷﻟﻔﺎظ اﻻﺻﻄﻼﺣﻴﺔ‪ ،‬و ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻠﻔﻈﺔ‬
‫اﻻﺻﻄﻼﺣﻴﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﻨﺤ ﱡﻞ إﱃ ﻋﺒﺎرة ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ اﻷﻟﻔﺎظ اﻷﺧﺮى املﺄﻟﻮﻓﺔ ﰲ اﻟﺤﻴﺎة‬
‫اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬ﻛﺎن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﰲ اﻟﻜﺜﺮة اﻟﻐﺎﻟﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻻت‪ ،‬ﻳﻨﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ أﻗﻞ إﱃ ﺟﻤﻠﺔ أﻛﺜﺮ‬
‫ﰲ ﻋﺪد اﻟﻜﻠﻤﺎت‪ ،‬وﺑﻬﺬا وﺣﺪه ﻳﻤﻜﻦ إﺧﺮاج اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻨﻄﻮﻳﺔ ﰲ ﺟﻮف اﻟﺠﻤﻠﺔ‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﺒﺎرة‪» :‬إﻧﺴﺎن ﻛﺎذب« ﻧﻘﻮل‪» :‬ﻳﻜﻮن اﻹﻧﺴﺎن ﻛﺎذﺑًﺎ إذا ﻗﺎل ﺧﱪًا‬ ‫ً‬ ‫اﻷﺻﻠﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬ﻟﻴﺤﻤﻞ اﻟﺴﺎﻣﻊ ﻋﲆ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺄﻧﻪ — املﺘﻜﻠﻢ — ﻳﻌﺘﻘﺪ ﰲ ﺻﺪق اﻟﺨﱪ‪،‬‬
‫ﻣﻊ أﻧﻪ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻻ ﻳﻌﺘﻘﺪ ﰲ ﺻﺪﻗﻪ‪«.‬‬

‫‪Moore G. E., Proof of an External World, (Proceedings of the British Academy, Vol. XXV, 16‬‬
‫)‪.1939, pp. 273–300‬‬

‫‪144‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫وﻧﺤﺐ ﻫﻨﺎ أن ﻧﻨﺒﻪ إﱃ ﻧﻘﻄﺔ ﻫﺎﻣﺔ‪ ،‬وﻫﻲ أن اﻟﻘﺎرئ ﻟﻌﺒﺎرة ﻣﺎ‪ ،‬ﻗﺪ ﻻ ﻳﻌﻠﻢ ﻟﻠﻮﻫﻠﺔ اﻷوﱃ‬
‫ﺼ َﻠﺖ ﻟﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻨﺎﴏ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻌﺮف ﺟﺪﻳﺪًا‪،‬‬ ‫ﻛﻢ ﻫﻮ ﻳﺠﻬﻞ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ُﻓ ﱢ‬
‫ﺑﻞ اﺗﱠﻀﺢ ﻟﻪ ﰲ ﺟﻼء ﻣﺎ ﻛﺎن ﰲ إدراﻛﻪ اﻷول ﻣﺸﻮﺑًﺎ ﺑﺎﻟﻐﻤﻮض‪ ،‬وإذا أردت ً‬
‫ﻣﺜﻼ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻓﺎﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪» :‬زﻫﺮة اﻟ ﱠﻠﻌِ ﺐ ﻣُﻜﻌﱠ ﺒﺔ«‪ ،‬ﻫﻞ ﺑﺮزت أﻣﺎﻣﻚ ﻛﻞ اﻟﻌﻨﺎﴏ‬
‫ً‬
‫ﺣﺎﻓﺔ ﻟﺰﻫﺮة اﻟ ﱠﻠﻌِ ﺐ؟ إﻧﻨﻲ ﻻ‬ ‫املﺤﺘﻮاة ﰲ املﻌﻨﻰ؟ إذا أﺟﺒﺖ ﺑﺎﻹﻳﺠﺎب ﻓﺄﻋﻮد إﱃ ﺳﺆاﻟﻚ‪ :‬ﻛﻢ‬
‫أدري ﺑﻤﺎذا ﺳﺘﺠﻴﺐ ﻟﻨﻔﺴﻚ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال‪ ،‬ﻟﻜﻨﻲ أرﺟﱢ ﺢ أن اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ وﻫﻲ أن‬
‫ﻟﻠﻤﻜﻌﺐ اﺛﻨﺘﻲ ﻋﴩة ﺣﺎﻓﺔ ﻟﻦ ﺗﴪع إﱃ املﺜﻮل أﻣﺎم ذﻫﻨﻚ‪ ،‬وإذا ﻛﺎن أﻣﺮك ﻫﻜﺬا‪ ،‬إذن ﻓﻠﻢ‬
‫ﺗﻜﻦ ﻓﻜﺮة ﺗﻜﻌﻴﺐ زﻫﺮة اﻟﻠﻌﺐ واﺿﺤﺔ ﻛﻞ اﻟﻮﺿﻮح ﻛﻤﺎ ﻗﺪ ﻇﻨﻨﺖ‪17 .‬‬

‫ﻣﺜﻼ آﺧﺮ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪ ،‬ﻧﺤﺎول ﻓﻴﻪ أن ﻳﺠﻲء ﺑﻴﺎﻧًﺎ ﻟﻠﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ‬ ‫وﻧﺴﻮق ﻟﻚ ً‬
‫ﻳﻬﺪم ﺑﻬﺎ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻣﺪرﻛﺎت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪:‬‬
‫»ﺗﺮﻛﻴﺎ ﺣﺎرﺑﺖ اﻟﻴﻮﻧﺎن‪ «.‬اﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﺗﺠﺪﻫﺎ ﰲ ﻇﺎﻫﺮﻫﺎ ﺷﺪﻳﺪة اﻟﺸﺒﻪ‬
‫ﻄني ﺑﻌﻼﻗﺔ ﻣﺎ‪،‬‬ ‫ﻃﺮﻓني ﻣﺮﺗﺒ َ‬ ‫َ‬ ‫ﺑﻌﺒﺎرة ﻣﺜﻞ‪» :‬زﻳﺪ ﻗﺎﺗﻞ ﻋﻤ ًﺮا‪ «.‬ﻓﻔﻲ ﻛﻠﺘﺎ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﺗﺮى‬
‫اﻟﻄﺮﻓﺎن ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﻫﻤﺎ »ﺗﺮﻛﻴﺎ« و»اﻟﻴﻮﻧﺎن«‪ ،‬واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻄﻬﻤﺎ ﻫﻲ »اﻟﺤﺮب«‪،‬‬
‫واﻟﻄﺮﻓﺎن ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻫﻤﺎ »زﻳﺪ« و»ﻋﻤﺮو«‪ ،‬واﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻄﻬﻤﺎ ﻫﻲ »اﻟﻘﺘﺎل«‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﺑﺪأ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﺗَ َﺮ اﻟﻔﺮق واﺿﺤً ﺎ‪ ،‬وﺗﻌﻠﻢ ﻛﻴﻒ ﻳﻘﻊ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻄﻠﻘﻮن ﻋﻠﻴﻬﺎ اﺳﻢ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬ﻓﻮاﺿﺢ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ أن »ﺗﺮﻛﻴﺎ« ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻗﻄﻌﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻷرض ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺣﺎرﺑﺖ »اﻟﻴﻮﻧﺎن« ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻗﻄﻌﺔ ﻣﻦ اﻷرض‪ ،‬وإﻧﻤﺎ املﻘﺼﻮد‬
‫ﻣﻦ ﻛﻠﻤَ ﺘﻲ‪» :‬ﺗﺮﻛﻴﺎ« و»اﻟﻴﻮﻧﺎن« ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﺎن ﻣﻦ اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻫﻨﺎ وﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻫﻨﺎك‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫أدق — ﺟﻴﺸﺎن ﻳﺘﺄﻟﻒ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﻦ أﻓﺮاد ﻣﻌﺮوﻓني‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ املﻌﻠﻮﻣﺎت‬ ‫املﻘﺼﻮد — ﺑﻌﺒﺎرة ﱠ‬
‫ﻛﺎﻣﻼ ﻟﻠﺤﻮادث اﻟﺘﻲ‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫وﺻﻔﺎ واﻗﻌﻴٍّﺎ‬ ‫اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻢ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﰲ ﻗﻮاﺋﻢ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬وﻟﻮ أردﻧﺎ‬
‫ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﺒﺎرة »ﺗﺮﻛﻴﺎ ﺣﺎرﺑﺖ اﻟﻴﻮﻧﺎن«؛ ﻟﺠﻌﻠﻨﺎ ﻧﺬﻛﺮ اﻷﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎن ﻳﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﻨﻬﻢ‬
‫ﻗﻮﻻ ﺗﻔﺼﻴﻠﻴٍّﺎ ﻳﺬﻛﺮ أﻋﻤﺎل‬ ‫اﻟﺠﻴﺸﺎن ﻓﺮدًا ﻓﺮدًا‪ ،‬ﻟﻨﻘﻮل ﻣﺎذا ﺻﻨﻊ ﻛﻞ ﻓﺮد ﻣﻦ ﻫﺆﻻء وأوﻟﺌﻚ ً‬
‫ﻋﻤﻼ‪ ،‬وﻳﺬﻛﺮ ﻟﻜﻞ ﻋﻤﻞ ﻇﺮوﻓﻪ اﻟﺰﻣﺎﻧﻴﺔ واملﻜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺼﺒﺢ ﻟﺪﻳﻨﺎ‬ ‫ﻋﻤﻼ ً‬‫اﻟﻔﺮد اﻟﻮاﺣﺪ ً‬
‫ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ أوﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺻﻮرة ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻫﻲ‪ :‬اﻟﻔﺮد »س« اﻟﱰﻛﻲ ﻗﺎم‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ »ص« ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻴﻮﻧﺎﻧﻲ »م« … وﻫﻜﺬا‪.‬‬

‫‪.Langford, C. H., Moore’s Notion of Analysis (The Philosophy of Moore, ed. Schilpp) 17‬‬

‫‪145‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺄﻗﻞ ﻣﺎ ﻳﻬﺪﻳﻨﺎ إﻟﻴﻪ ﻫﻮ‬ ‫ً‬ ‫ﻓﺈن ﻛﺎن ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﻄ َﻠ َﻘﺎن ﻋﲆ ﺣﻘﻴﻘﺘَني‪ ،‬ﻛﻞ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻨﻬﻤﺎ‬ ‫ﱠأﻻ ﻧﺨﻄﺊ ﻓﻨﻈﻦ أن »ﺗﺮﻛﻴﺎ« و»اﻟﻴﻮﻧﺎن« ﻛﻠﻤﺘﺎن ﺗُ ْ‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﺤﺎل ﰲ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬زﻳﺪ ﻗﺎﺗﻞ ﻋﻤ ًﺮا‪ «.‬ﻓﻠﻴﺴﺖ »ﺗﺮﻛﻴﺎ« اﺳﻤً ﺎ ﻋﲆ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ‬
‫ﺑﻤﺜﻞ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن »زﻳﺪ« اﺳﻤً ﺎ ﻋﲆ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﻟﻴﺴﺖ »اﻟﻴﻮﻧﺎن« اﺳﻤً ﺎ ﻋﲆ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن »ﻋﻤﺮو« اﺳﻤً ﺎ ﻋﲆ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻛﺎﺋﻦ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﺬاﺗﻪ ﻳُﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﰲ ﻟﺤﻈﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‬
‫وﻣﻜﺎن ﻣﻌني‪ ،‬وﻳُﻘﺎل‪ :‬ﻫﺬه ﻫﻲ »ﺗﺮﻛﻴﺎ« أو ﻫﺬه ﻫﻲ »اﻟﻴﻮﻧﺎن«‪ ،‬وإذا ﻋﺮﻓﻨﺎ ذﻟﻚ‪ ،‬أدرﻛﻨﺎ‬
‫أن ﻣﺎ ﻧﺴﻤﻴﻪ ﺑﻠﻔﻈﺔ »ﺗﺮﻛﻴﺎ« أو ﺑﻠﻔﻈﺔ »اﻟﻴﻮﻧﺎن«‪ ،‬ﻫﻮ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﺔ ذﻫﻨﻴﺔ ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻄﺎﺑﻘﻬﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ ﻫﺬا وﻫﺬا وذﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫اﻷﻓﺮاد اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺴﻜﻨﻮن ﻗﻄﻌﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻷرض‪ ،‬ﻓﺄﺑﻨﻲ أﻧﺎ ﻣﻦ ﻫﺬه املﻔﺮدات ﺑﻨﺎءً ﺧﻴﺎﻟﻴٍّﺎ‬
‫ً‬
‫ﺗﺴﻬﻴﻼ ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‪.‬‬ ‫ﻣﺜﻼ —‬‫ذﻫﻨﻴٍّﺎ وأُﺳﻤﱢ ﻴﻪ »ﺗﺮﻛﻴﺎ« — ً‬
‫ﺑﻬﺬا ﻧﺘﺨ ﱠﻠﺺ ﻣﻦ اﻟﻮﻫﻢ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ اﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﻘﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﻮن ﺣني‬
‫ﻳﻔﺮﺿﻮن أن »اﻟﺸﻌﺐ« ﻟﻪ ﻛﻴﺎن ووﺟﻮد ﻗﺎﺋﻢ ﺑﺬاﺗﻪ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ﻟﺰﻳﺪ أو ﻟﻌﻤﺮو ﻣﻦ‬
‫اﻷﻓﺮاد ﻛﻴﺎن ووﺟﻮد‪ ،‬وﻣﺼﺪر اﻟﺨﻄﺄ أن ﻫﻨﺎﻟﻚ »أﺳﻤﺎءً«‪ ،‬ﻓﺤﺴﺒﻮا أن ﻟﻜﻞ اﺳﻢ ﻣُﺴﻤﱠ ﺎه‪،‬‬
‫واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أن ﻫﺬه اﻷﺳﻤﺎء ﻻ ﺗﺸري إﱃ ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت ﺧﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﺗﻌﺪو أن ﺗﻜﻮن رﻣﻮ ًزا ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‬
‫اﻟﴪﻳﻊ‪.‬‬
‫وأﻣﺜﺎل ﻫﺆﻻء اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني‪ ،‬ﺣني ﻳﺘﻠﻔﺘﻮن ﺣﻮﻟﻬﻢ ﻓﻼ ﻳﺠﺪون »دوﻟﺔ« أو‬
‫»ﺷﻌﺒًﺎ« ﺑني املﻮﺟﻮدات اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم وﺗﻘﻌﺪ وﺗﺄﻛﻞ وﺗﻨﺎم وﺗﻤﺮض وﺗﻠﺒﺲ اﻟﺜﻴﺎب‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻛﺎﺋﻦ ﻣﻦ ﻃﺒﻘﺔ أﻋﲆ ﻣﻦ ﻃﺒﻘﺔ‬ ‫ﺗﺮاﻫﻢ ﻳُﺒْﻌِ ﺪون ﰲ اﻟﻮﻫﻢ ﻓﻴﻔﺮﺿﻮن ﺑﺄن »اﻟﺪوﻟﺔ« — ً‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﻔﺮدﻳﺔ‪ ،‬وﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﺨﻠﺼﻮن ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﻜري إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ أو ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻟﻬﺎ ﻛﻞ اﻟﺨﻄﺮ‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن اﻟﺪوﻟﺔ أﻋﲆ ﻣﻦ اﻟﻔﺮد ﰲ ُﺳ ﱠﻠﻢ اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬وإذن ﻓﻠﻴﺲ‬ ‫ﻋﲆ ﺣﻴﺎة اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻛﺄن ﻳﻘﻮﻟﻮا ً‬
‫ﻟﻠﻔﺮد ﺣﻖ ﻣﻨﺎﻫﻀﺘﻬﺎ أو اﻟﺜﻮرة ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻣﺎ ﺗﻨﺎول ﻓﻴﻠﺴﻮف اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﺑﻤِ ﺒ َْﻀﻌِ ﻪ؛ وﺟﺪﻫﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ ﻏﻠﻄﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﰲ ﻓﻬﻢ اﻟﻌﺒﺎرات وﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻻ أﻛﺜﺮ وﻻ أﻗﻞ‪،‬‬
‫واﻟﻐﻠﻄﺔ ﻫﻲ اﻟﻈﻦ ﺑﺄن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗَ ِﺮ ُد ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »دوﻟﺔ« أو »أُﻣﱠ ﺔ« أو »ﺷﻌﺐ« أو ﻣﺎ ﻫﻮ‬
‫ﺷﺒﻴﻪ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻫﻲ ﻛﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻓﺮد ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻓﺈذا ﻓ ﱠﻜﻜﻨﺎ ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ — إﱃ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات اﻷوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻦ‬ ‫ﻟﻔﻈﺔ »دوﻟﺔ« — ً‬
‫ﺗﺒﺨﺮت ﻫﺬه اﻷﺷﺒﺎح اﻟﻮﻫﻤﻴﺔ وزاﻟﺖ ﻣﻦ‬ ‫ﻓﺮد واﺣﺪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ واﺣﺪة ﻣﻦ ﺣﺎﻻﺗﻪ اﻟﻜﺜرية‪ ،‬ﱠ‬
‫اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬وزاﻟﺖ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ أﺳﺎﺳﻬﺎ‪.‬‬

‫‪146‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ »ﻣﻮر«‬

‫وأﻫﻢ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻋﺎﻟﺠﻬﺎ »ﻣﻮر« ﺑﻬﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻲ ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪،‬‬
‫إذ ﺗﺮى أﺻﺤﺎب اﻟﺘﻔﻜري املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ ﻳﺘﺴﺎءﻟﻮن‪ :‬ﻫﻞ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻣﻮﺟﻮد ﺣﻘﻴﻘﺔ؟‬
‫وإن ﻛﺎن ﻣﻮﺟﻮدًا ﻓﻬﻞ ﻫﻮ واﺣﺪ أم ﻛﺜري؟‬
‫أﺗﺪري ﻛﻴﻒ أﻗﺎم »ﻣﻮر« اﻟﱪﻫﺎن ﻋﲆ ﻫﺬه املﺸﻜﻠﺔ املﺰﻋﻮﻣﺔ؟ أﻗﺎﻣﻪ ﻫﻜﺬا‪:‬‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻋﲆ أن ﻳﺪَﻳﻦ ﺑﴩﻳﺘَني ﻣﻮﺟﻮدﺗﺎن‪ ،‬ﻛﻴﻒ؟‬ ‫»أﺳﺘﻄﻴﻊ اﻵن أن أﻗﻴﻢ اﻟﱪﻫﺎن — ً‬
‫ﻗﺎﺋﻼ — وأﻧﺎ أﺷري إﺷﺎرة ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻴﺪي اﻟﻴﻤﻨﻰ‪» :‬ﻫﺬه ﻳﺪ واﺣﺪة‪ «.‬ﺛﻢ‬ ‫ﺑﺄن أرﻓﻊ ﻛﻠﺘﺎ ﻳﺪَيﱠ ‪ً ،‬‬
‫أﺿﻴﻒ إﱃ ذﻟﻚ ﻗﻮﱄ — وأﻧﺎ أﺷري إﺷﺎرة ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻴﺪي اﻟﻴﴪى‪» :‬وﻫﺬه ﻳﺪ أﺧﺮى«‪18 «.‬‬

‫ﻛﺎف ﻋﲆ أن اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻣﻮﺟﻮد أو ﻋﲆ أﻧﻪ ﻣﺘﻜﺜﱢﺮ‪،‬‬ ‫ﻫﺬا ﰲ رأى »ﻣﻮر« ﺑﺮﻫﺎن ٍ‬
‫وﻫﻮ ﺑﺮﻫﺎن ﻷن املﻘﺪﱢﻣﺎت ﻓﻴﻪ ﻏري اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ )املﻘﺪﻣﺘﺎن ﻫﻤﺎ‪ (١) :‬ﻫﺬه ﻳﺪ‪ (٢) .‬وﻫﺬه أﺧﺮى‪.‬‬
‫واﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻳﺪان ﻣﻮﺟﻮدﺗﺎن‪ ،‬وﻗﺪ اﻋﺘﱪ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﻦ املﻘﺪﻣﺘَني؛ ﻷﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﺜﻼ — أن ﺗﺮﻓﻊ ﻗﻠﻤً ﺎ وﺗﻘﻮل ﻫﺬه ﻳﺪ‪،‬‬ ‫ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﺻﻮاﺑًﺎ ﻣﻊ ﺧﻄﺄ املﻘﺪﻣﺘَني‪ ،‬إذ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ — ً‬
‫ﺛﻢ ﺗﺮﻓﻊ ﻛﺘﺎﺑًﺎ وﺗﻘﻮل‪ :‬وﻫﺬه ﻳﺪ أﺧﺮى‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺴﺘﻨﺘﺞ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‪ :‬إذن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻳﺪان ﻣﻮﺟﻮدﺗﺎن‪،‬‬
‫ﻓﺘﻜﻮن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺻﻮاﺑًﺎ واملﻘﺪﻣﺘﺎن ﺧﻄﺄ‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﻘﻮﱄ‪ :‬ﻫﺬه ﻳﺪ‪ ،‬وﺗﻠﻚ أﺧﺮى زﻋﻢ ﻳﺨﺘﻠﻒ‬
‫ﻋﻦ اﻟﺰﻋﻢ ا ُملﺜﺒَﺖ ﰲ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ وﻫﻮ‪ :‬ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻳﺪان ﻣﻮﺟﻮدﺗﺎن(‪ .‬أﻗﻮل‪ :‬إن ﻫﺬا ﰲ رأى »ﻣﻮر«‬
‫ﻛﺎف ﻋﲆ وﺟﻮد اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﻋﲆ أن ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﺜري؛ ﻷﻧﻪ ﻣﺆ ﱠﻟﻒ ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺘَني‬ ‫ﺑﺮﻫﺎن ٍ‬
‫وﻧﺘﻴﺠﺔ‪ ،‬وﻷن املﻘﺪﻣﺘَني ﺛﺎﺑﺖ ﺻﺪﻗﻬﻤﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك«‪ ،‬وإذن ﺗﻜﻮن اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‬
‫ﻫﻲ اﻷﺧﺮى ﺻﻮاﺑًﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺗﺜﺒﺖ وﺟﻮد أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻳﺪ واﺣﺪة‪ ،‬إذن ﻫﻨﺎﻟﻚ — ﻋﲆ اﻷﻗﻞ‬
‫— ﺷﻴﺌﺎن‪ ،‬ﻫﻤﺎ ﻫﺎﺗﺎن اﻟﻴﺪان‪.‬‬
‫ﺗﻮﻫﻢ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن وﺟﻮد املﺸﻜﻠﺔ؛ ﻷﻧﻬﻢ — ﻛﻤﺎ ﻳﺒﺪو — ﺣني ﺗﺴﺎءﻟﻮا‪ :‬ﻫﻞ‬ ‫ﻟﻘﺪ ﱠ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻣﻮﺟﻮد؟ ﺣﺴﺒﻮا أن ﻫﺎﺗَني اﻟﻴﺪَﻳﻦ اﻟﺒﴩﻳﺘَني اﻟﻠﺘَني أﻋﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮدﻫﻤﺎ ﻋﻠﻤً ﺎ‬
‫— ﻳﺜﻮر ﻋﲇ ﱠ »اﻟﻔﻬﻢ املﺸﱰك« ﻟﻮ أﻧﻜﺮت ﺻﺤﺘﻪ — ﺣﺴﺒﻮا أن ﻫﺎﺗَني اﻟﻴﺪَﻳﻦ اﻟﺒﴩﻳﺘَني‬
‫ﻟﻴﺴﺘﺎ ﻣﻦ اﻟﻀﺨﺎﻣﺔ واﻟﻔﺨﺎﻣﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻜﻔﻴﺎن أن ﺗﻜﻮﻧﺎ ﻋﺎ ًملﺎ ﺧﺎرﺟﻴٍّﺎ‪ ،‬ﺣﺴﺒﻮا أن اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﺠﻴﺪة ﻋﻈﻴﻤﺔ ﻏري ﻫﺬه اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ اﻟﻴﺴرية اﻟﺘﻲ أﻋﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮدﻫﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ‬
‫ﺗﻮﻫﻢ‬‫ﻓﻴﻠﺴﻮف اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻳﻔﻚ ﺑﻤِ ْﴩ َِﻃﻪ ﻫﺬه اﻟﻌﻘﺪة إﱃ ﺧﻴﻮﻃﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻫﻲ أﻳﴪ ﺟﺪٍّا ﻣﻤﺎ ﱠ‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن‪.‬‬

‫‪ ،Proceedings of the British Academy, Vol, XXV 18‬ص‪.٢٩٥‬‬

‫‪147‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ً‬
‫وﺗﺤﻠﻴﻼ ﻓﻠﺴﻔﻴٍّﺎ‪،‬‬ ‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‬ ‫ﻫﻜﺬا ﺟﻌﻞ »ﻣﻮر« ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫ﺗﻮﺿﻴﺤً ﺎ ملﻌﻨﺎﻫﺎ ﺣﺘﻰ ﻳﺰﻟﺰل اﻷرض اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ؛ ﻷن ﻫﺬه اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫— ﻛﻤﺎ ﻗﺪ أﻇﻬﺮ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ — ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻋﲆ أﻏﻼط ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﰲ ﻓﻬﻢ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪.‬‬
‫أﻗﻮل‪ :‬إن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﻮ املﻬﻤﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺟﻌﻠﻬﺎ »ﻣﻮر« ُﺷ ْﻐﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﺷﺎﻏﻞ اﻟﻘﺎﺋﻤني‬
‫ً‬
‫ﻃﺮﻳﻘﺎ أﻣﺎم ﻣﺪرﺳﺔ ﻓﻜﺮﻳﺔ ﺟﺪﻳﺪة‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗُﺴﻤﱢ ﻴﻬﺎ ﺑﺎملﺪرﺳﺔ‬ ‫ﺑﻬﺎ‪َ ،‬‬
‫ﻓﺸ ﱠﻖ ﺑﺬﻟﻚ‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ املﻌﺎﴏة‪.‬‬

‫‪148‬‬
 ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎدس‬

‫اﳌﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﲢﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪:‬‬

‫أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑﲑﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫)‪ (1‬ﻧﻈﺮﻳﺘﻪ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‬

‫‪١‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻜﻞ إﱃ أﺟﺰاﺋﻪ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﻢ ﻳﻮاﻓﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻨﺬ أﻗﺪم اﻟﻌﺼﻮر‪ ،‬إذ‬
‫اﻋﺘﻘﺪ ﻫﺆﻻء أن ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻜﻞ إﻓﺴﺎد ﻟﺤﻘﻴﻘﺘﻪ وإﺑﻄﺎل ملﻌﻨﺎه؛ ﻷن اﻟﻜﻞ اﻟﻮاﺣﺪ — ﰲ رأﻳﻬﻢ‬
‫ص ﺑﻌﻀﻬﺎ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺑﻌﺾ ﻛﻤﺎ اﺗﻔﻖ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ وﺣﺪة‬ ‫— ﻟﻴﺲ ﻣﺆ ﱠﻟ ًﻔﺎ ﻣﻦ ﻣﺠﺮد أﺟﺰاﺋﻪ ُر ﱠ‬
‫ً‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻔﺎ ﻋﻨﻪ‬ ‫ﻋﻀﻮﻳﺔ ﺗُﻀﻔﻲ ﻋﲆ ﻛﻞ ﺟﺰء ﻣﻦ أﺟﺰاﺋﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ ﻳﺠﻌﻠﻪ — وﻫﻮ ﻋﻀﻮ ﻓﻴﻬﺎ —‬
‫وﻫﻮ ﻣﻌﺰول ﻋﻨﻬﺎ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﻤﻔﺮده‪ ،‬وﻛﺜريًا ﻣﺎ أدﱠى ﻫﺬا املﻨﻄﻖ ﺑﺄﺻﺤﺎﺑﻪ إﱃ اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻜﻮن ﻛﻠﻪ‬
‫ﺣﻘﻴﻘﺔ واﺣﺪة ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺘﻜﺜﱡﺮ واﻟﺘﺠﺰﺋﺔ‪.‬‬
‫واﻟﺬي ﻳﻬﻤﻨﺎ اﻵن ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻒ ﻫﺆﻻء‪ ،‬ﻫﻮ إﺣﺪى ﻧﺘﺎﺋﺠﻪ اﻟﻌﺠﻴﺒﺔ‪ ،‬وﻫﻲ أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﴐﺑًﺎ‬
‫ﻣﻦ املﻌﺮﻓﺔ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺒري اﻟﻠﻔﻈﻲ ﰲ ﻋﺒﺎرات وﻛﻠﻤﺎت؛ ﻷﻧﻪ ﻣﺎ داﻣﺖ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ واﺣﺪة‬
‫ﻣُﻮﺣﱠ ﺪَة‪ ،‬ﻓﻜﻴﻒ ﺗﺒﻴﺢ ﻟﻨﻔﺴﻚ أن ﺗﺼﻔﻬﺎ وﺗُﺼﻮﱢرﻫﺎ ﺑ ِﻘ َ‬
‫ﻄﻊ ﻣُﺠ ﱠﺰأة‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻔﻈﻴﺔ‪،‬‬
‫واﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﻨﻬﺎ ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة؟‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻓﺤﺴﺒﻨﺎ — إذن — دﻓﺎﻋً ﺎ ﻋﻦ إﻣﻜﺎن اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﺑﻞ دﻓﺎﻋً ﺎ ﻋﻦ وﺟﻮﺑﻪ‪ ،‬أن ﻧﻘﻮل إﻧﻪ‬
‫ﻻ ﻣﻨﺪوﺣﺔ ﻟﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﻌﺒري ﻋﻤﱠ ﺎ ﻧﻌﺮﻓﻪ ﺑﻠﻐﺔ ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‪ ،‬وﻻ ﻣﻨﺪوﺣﺔ ﻟﻠﻐﺔ ﻋﻦ ﺗﺠﺰﺋﺔ‬
‫أﻟﻔﺎﻇﻬﺎ وﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ‪» ،‬ﻓﺎﻟﺠُ ﻤَ ﻞ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﻛﻠﻤﺎت‪ ،‬واﻟﻜﻠﻤﺎت املﻄﺒﻮﻋﺔ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺔ ﻣﻦ أﺣﺮف‪،‬‬
‫ﻄﻌً ﺎ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻫﻲ أﺣﺮف‬ ‫واملﺆ ﱢﻟﻒ اﻟﺬي ﻳﻘﺪم ﻛﺘﺎﺑًﺎ ﻟﻠﻄﺒﻊ‪ ،‬ﻳﺠﻤﻊ ﻟﻪ ﻋُ ﻤﱠ ﺎل اﻟﻄﺒﺎﻋﺔ ﻗِ َ‬
‫ً‬
‫ﻓﻴﻠﺴﻮﻓﺎ ]ﻣﻦ‬ ‫اﻟﻄﺒﺎﻋﺔ‪ ،‬ﻳﺠﻤﻌﻮﻧﻬﺎ ﰲ ﻧﻈﺎم ﻣﻌني‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﻠﻮ ﻛﺎن ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻜﺘﺎب‬
‫اﻟﻘﺎﺋﻠني ﺑﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ[‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮن ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ ﻫﺬا ﻣﺎ ﻳُﻘ ﱢﺮر ﺑﻪ أن اﻟﻔِ ْﻜﺮ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ‬
‫ﺗﺼﻮﻳﺮه ﺑﺴﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء املﺎدﻳﺔ ﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ ﻧﻮﻋﻬﺎ … إن اﻟﻔِ ْﻜﺮ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ اﻧﺘﻘﺎﻟﻪ ﺑني‬
‫ُﺤﺎﻻ أن ﻳﱰﻛﺐ ﻣﻦ‬ ‫وﺗﻌﻘﺪﻫﺎ ﺣﺪٍّا ﻳﺼﺒﺢ ﻣﻌﻪ ﻣ ً‬ ‫ﱡ‬ ‫اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺒﻠﻎ ﻣﻦ ﻛﺜﺮة اﻟﻌﻨﺎﴏ‬
‫أﺣﺮف اﻟﻬﺠﺎء وﺗﺸﻜﻴﻼﺗﻬﺎ املﺨﺘﻠﻔﺔ املﻤﻜﻨﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮن ﺷﻴﻜﺴﺒري ﻏﺎﻳﺔ ﰲ ﻋﺒﻘﺮﻳﺔ اﻟﻌﻘﻞ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﻘﺮﻳﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺠﻴﺌﻨﺎ إﻻ ﰲ ﺗﺮﻗﻴﻤﺎت ﺳﻮداء ﻋﲆ ورق أﺑﻴﺾ‪ ،‬واﻟﺬﻳﻦ‬
‫ﻳﻘﻮﻟﻮن إن اﻟﻜﻠﻤﺎت ﺗﺒﻄﻞ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻮاﻗﻊ ﻳﻨﺴﻮن أن اﻟﻜﻠﻤﺎت ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﺣﻘﻴﻘﺔ واﻗﻌﺔ‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﺠﻤﻞ واﻟﻜﻠﻤﺎت — ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺣﻘﺎﺋﻖ واﻗﻌﺔ — ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺔ ﻣﻦ أﺟﺰاء ﻣﻨﻔﺼﻞ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫ﺑﻌﺾ‪ ،‬ﻟﻜﻞ ﺟﺰء ﻣﻨﻬﺎ اﺳﻢ ﺧﺎص ﺑﻪ ]ﻫﻲ أﺳﻤﺎء أﺣﺮف اﻟﻬﺠﺎء[ … وإذن ﻓﻼ ﺷﻚ أﺑﺪًا‬
‫ﰲ أن ﺑﻌﺾ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ إﱃ أﺟﺰاﺋﻪ‪1 «.‬‬

‫ﻓﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﻤﻜﻦ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﴐورﻳﺔ أﺣﻴﺎﻧًﺎ إذا أردﻧﺎ أن ﻧُﺤْ ِﺴﻦ َﻓﻬْ ﻢ اﻟﻜﻞ اﻟﺬي‬
‫ﻧﺤ ﱢﻠﻠﻪ‪ ،‬وﻣﻤﺎ ﻳﺠﺐ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﺤُ ﺴﻦ ﻓﻬﻤﻪ ﻋﺒﺎرات اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﰲ اﻟﻌﻠﻢ وﰲ ﺷﺌﻮن‬
‫ﺣﻴﺎﺗﻨﺎ اﻟﻴﻮﻣﻴﺔ‪ِ ،‬ﻟﻴَﺘِ ﱠﻢ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬وﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻋﻨﺪ »ﺑﺮﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ« ﻳﺒﺪأ ً‬
‫أوﻻ ﺑﺘﻤﻴﻴﺰ‬
‫ﻣﻜﻮﱢﻧﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ؛ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﲆ ﺣِ ﺪَة‪ 2 ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ﺗ ﱠﻢ ﻟﻨﺎ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻋﺪﻧﺎ إﱃ‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة ﻛﻠﻬﺎ ﻟﻨﺤﺎول ﻓﻬﻤﻬﺎ ﻋﲆ ﺿﻮء ذﻟﻚ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫وﻣﻦ اﻷﺟﺰاء اﻟﺘﻲ ﻋُ ﻨ َِﻲ »رﺳﻞ« ﺑﺘﺤﻠﻴﻠﻬﺎ »اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ«‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺟﺎء ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﰲ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ املﻌﺎﴏة ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ اﺳﺘﺪﻋﻰ ﺗﻌﻠﻴﻘﺎت ﻻ ﺣﴫ ﻟﻬﺎ‬
‫ﱠورﻳﱠﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪ ،‬وﻫﺎ ﻧﺤﻦ أوﻻء ﺑﺎﺳﻄﻮن ﻟﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ‪،‬‬ ‫ﰲ املﺆ ﱠﻟﻔﺎت واﻟﺪ ِ‬
‫ﺷﺎرﺣﻮن ﻟﻚ أﻫﻢ ﻋﻨﺎﴏه‪.‬‬

‫‪ ،Russell, B., An Inquiry into Meaning and Truth 1‬ص‪.٣٢٨‬‬

‫‪ ،Fritz, Charles, Bertrand Russell’s Construction of the External World. 2‬ص‪.٤٦‬‬
‫‪.Descriptions 3‬‬

‫‪150‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫‪٢‬‬

‫أﺷﺎر »راﻣﺰي« — وﻫﻮ ذو ﻣﻜﺎﻧﺔ ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ ﰲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ املﻌﺎﴏ — إﱃ ﻧﻈﺮﻳﺔ‬

‫»رﺳﻞ« ﰲ »اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ«‪ ،‬ﻓﻘﺎل ﻋﻨﻬﺎ‪» :‬إﻧﻬﺎ ﻧﻤﻮذج ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ‪ 4 «.‬ﻓﻤﺎ ﻫﻲ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ؟ وﻣﺎذا ﻳﺮى »رﺳﻞ« ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ؟‬
‫ﻳﺒني »رﺳﻞ« ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻴﻪ ﺑ»اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ« ﺑﻴﺎﻧًﺎ ﴏﻳﺤً ﺎ‪ 5 ،‬إذ ﻳﻘﻮل ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »ﻣﻘﺪﻣﺔ‬ ‫ﱢ‬
‫ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ«‪» 6 :‬اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن أﺣﺪ ﻧﻮﻋَ ني‪ :‬ﻓﻬﻲ إﻣﱠ ﺎ ﺧﺎﺻﺔ ‪ 7‬أو ﻋﺎﻣﺔ‪8 ،‬‬

‫ﻜﺮة‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻓﻬﻲ ﻣﺎ د ﱠﻟﺖ ﻋﲆ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻓﺮد ﺑﺬاﺗﻪ‪9 «.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻬﻲ ﻣﺎ د ﱠﻟﺖ ﻋﲆ ﻧ َ ِ َ‬
‫وﻧﺒﺪأ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪:‬‬
‫املﺮاد ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﺒﺎرة — وﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻛﻠﻤﺔ واﺣﺪة — دا ﱠﻟﺔ ﻋﲆ أﻓﺮاد‬
‫ﻛﺜريﻳﻦ ﻣﻦ ﺟﻨﺲ واﺣﺪ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬رﺟﻞ«‪» ،‬رﺋﻴﺲ ﺟﻤﻬﻮرﻳﺔ«‪» ،‬ﺟﺒﻞ ﻣﻦ اﻟﺬﻫﺐ« … إﻟﺦ‪،‬‬
‫وﺳﺆاﻟﻨﺎ اﻵن ﻫﻮ‪ :‬ﻣﺎذا أُﻗ ﱢﺮر ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺪﱢﻗﺔ ﺣني أﻗﻮل ﻛﻼﻣً ﺎ ﻓﻴﻪ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻛﺄن‬
‫ﻣﺜﻼ‪ :‬ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫رﺟﻼ؟‬ ‫أﻗﻮل ً‬
‫رﺟﻼ«‪ ،‬واﻓﺮض أن اﻟﺮﺟﻞ اﻟﺬي ﻗﺎﺑﻠﺘﻪ‬ ‫ﺻﺎدﻗﺎ ﻓﻴﻤﺎ أﻗﻮل‪ ،‬ﺣني أﻗﻮل‪» :‬ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬ ‫ً‬ ‫َﻫﺒْﻨﻲ‬
‫رﺟﻼ« و»ﻗﺎﺑﻠﺖ اﻟﻌﻘﺎد« ﻟﻴﺴﺘﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﻓﻌﻼ ﻫﻮ »اﻟﻌﻘﺎد«‪ ،‬ﻓﻤﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن ﻋﺒﺎرﺗَ ْﻲ »ﻗﺎﺑﻠﺖ‬ ‫ً‬
‫ً‬
‫ﺻﺎدﻗﺎ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ‪ ،‬وﻛﺎذﺑًﺎ‬ ‫ﻣﺘﺴﺎوﻳﺘَني‪ ،‬وﻳﻜﻔﻲ ﻟﺒﻴﺎن ذﻟﻚ أن ﻧﻼﺣﻆ ﺑﺄﻧﻨﻲ ﻗﺪ أﻛﻮن‬
‫رﺟﻼ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻫﺬا اﻟﺮﺟﻞ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻮ اﻟﻌﻘﺎد‪ ،‬وﻟﻮ‬ ‫ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬إذ رﺑﻤﺎ أﻛﻮن ﻗﺪ ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬

‫‪ ،Ramsey, F. P., Foundations of Mathematics 4‬ص‪.٢٦٣‬‬

‫ﺗﻐري ﰲ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺎﺗﻪ املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﰲ ﻛﺘﺎب »ﺑﺮﻧﻜﺒﻴﺎ ﻣﺎﺛﻤﺎﺗﻴﻜﺎ«‬‫‪ 5‬رأي رﺳﻞ ﰲ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻗﺪ ﱠ‬
‫)ص‪ ١٧٣ ،٦٦ ،٣٠‬ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ( ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﻗﺎﴏًا ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺪا ﱠﻟﺔ ﻋﲆ ﻓﺮد واﺣﺪ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪:‬‬
‫»ﻣﺆ ﱢﻟﻒ ﻛﺘﺎب اﻷﻳﺎم«‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻌﻮد ﻓﻴﺠﻌﻠﻬﺎ ﻧﻮﻋَ ني؛ أﺣﺪﻫﻤﺎ ﻣﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻓﺮد واﺣﺪ ﻛﻤﺎ ﰲ ا َملﺜَﻞ املﺬﻛﻮر‪ ،‬وﺛﺎﻧﻴﻬﻤﺎ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ أﻓﺮاد ﻛﺜريﻳﻦ ﻣﻦ ﺟﻨﺲ واﺣﺪ ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬رﺟﻞ«‪ ،‬وﺳﻨﻜﺘﻔﻲ ﻫﻨﺎ ﺑﺎﻻﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﺜﺎﻧﻲ‪.‬‬
‫‪ ،An Introduction to Mathematical Philosophy 6‬ص‪.١٦٧‬‬
‫‪.Definite 7‬‬
‫‪.Indefinite 8‬‬
‫‪ 9‬ﻳﺤﺪﱢد املﺆ ﱢﻟﻒ ﺻﻮرة اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻌﺒﺎرة‪ ،the so-and-so :‬وﺻﻮر اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻌﺒﺎرة ‪ ،a so-and-so‬وﻟﻢ‬
‫ﻧﺴﺘﻄﻊ ﻧﻘﻞ ﻫﺎﺗَني اﻟﺼﻮرﺗَني إﱃ ﻣﻘﺎﺑﻼت دﻗﻴﻘﺔ ﰲ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺎﺧﱰﻧﺎ ﻟﻸوﱃ ﻋﺒﺎرة »ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻓﺮد ﺑﺬاﺗﻪ«‪،‬‬
‫وﻟﻠﺜﺎﻧﻴﺔ ﻛﻠﻤﺔ »ﻧﻜﺮة«‪.‬‬

‫‪151‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرﺗﺎن ﻣﺘﺴﺎوﻳﺘَني؛ ﻟﺼﺪﻗﺘﺎ ﻣﻌً ﺎ أو ﻛﺬﺑﺘﺎ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻻﺳﺘﺤﺎل أن ﺗﺼﺪق إﺣﺪاﻫﻤﺎ ﻋﲆ‬
‫ﺣني ﻗﺪ ﺗﻜﺬب اﻷﺧﺮى‪.‬‬
‫ﻳﺘﻌني ﺑﻪ أﻧﻲ ﻗﺎﺑﻠﺖ ﻓﺮدًا ﺑﺬاﺗﻪ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻛﺰﻳﺪ أو ﻋﻤﺮو‪،‬‬ ‫رﺟﻼ« ﻻ ﱠ‬ ‫إن ﻗﻮﱄ‪» :‬ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ﺑﻞ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﻻ ﻳﺘﻌني ﺑﻪ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻠﻔﻆ »رﺟﻞ« ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ واﻗﻌﺔ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ‬
‫ﻏﻮﻻ« أو »ﻗﺎﺑﻠﺖ ﻋﻨﻘﺎء«‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﻟﻘﻮﱄ ﻫﺬا ﻣﻌﻨﺎه‬ ‫اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﺑﺪﻟﻴﻞ أﻧﻲ ﻗﺪ أﻗﻮل‪» :‬ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ﻋﻨﺪ اﻟﺴﺎﻣﻊ — إذا ﻓﺮﺿﻨﺎ أن »اﻟﻐﻮل« و»اﻟﻌﻨﻘﺎء« ﻣﺤﺪﱠدة اﻷوﺻﺎف ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ اﻟﺼﻮرة —‬
‫ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻏﻮل ﺣﻘﻴﻘﻲ أو ﻋﻨﻘﺎء ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ؛ ﻷﻧﻬﺎ‬
‫ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻣﻦ ﺗﺼﻮﻳﺮ اﻟﺨﻴﺎل‪.‬‬
‫رﺟﻼ«‪ ،‬ﻓﺈﻧﻤﺎ أﻋﻨﻲ ﺑﻜﻠﻤﺔ »رﺟﻞ« ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت ﺗﻨﻄﺒﻖ‬ ‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ُ‬ ‫ﻓﺄﻧﺎ ﺣني أﻗﻮل‪:‬‬
‫ﻋﲆ ﻫﺬا وﻫﺬا وذاك ﻣﻦ أﻓﺮاد اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻓﻬﻲ أوﺻﺎف ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬أﺗﺼﻮﱠرﻫﺎ ﺑﺎﻟﺬﻫﻦ‪ ،‬ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻟﻢ‬
‫ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎك اﻟﻔﺮد اﻟﺬي ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬إذ اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ ﻻ ﻳﺰﻳﺪ وﻻ ﻳَ ِﻘ ﱡﻞ ﻋﻦ اﻷﻣﺮ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻛﺎﺋﻨﺎت ﺧﻴﺎﻟﻴﺔ ﻛﺎﻟﻐﻮل واﻟﻌﻨﻘﺎء‪.‬‬
‫وﻋﲆ ذﻟﻚ ﻓﺎملﺮاد ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻫﻮ ا ُملﺪ َرك اﻟﻌﻘﲇ ﻻ اﻷﻓﺮاد اﻟﺤﻘﻴﻘﻴﻮن‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﻮن ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‪.‬‬
‫إﻧﻨﺎ ﻧﺤﺐ ﻟﻠﻘﺎرئ أن ﻳَﻌِ َﻲ ﻫﺬا املﻌﻨﻰ؛ ﻷﻧﻪ ﺳﻴﻜﻮن ﺑﻌﻴﺪ اﻷﺛﺮ ﰲ ﻫﺪﻣﻨﺎ ﻟﻠﻌﺒﺎرات‬
‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬وﻧﻜ ﱢﺮر ﻧﻔﺲ املﻌﻨﻰ ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى ﻟﺰﻳﺎدة اﻹﻳﻀﺎح ﻓﻨﻘﻮل‪ :‬إن اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺘﻲ‬
‫اﺻﻄﻠﺤﻨﺎ ﻋﲆ ﺗﺴﻤﻴﺘﻬﺎ ﺑ»اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﻜﻠﻴﺔ«‪ ،‬ﻣﺜﻞ رﺟﻞ وﺷﺠﺮة وﻧﻬﺮ‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ إﻻ‬
‫دﻟﻴﻼ ﻋﲆ وﺟﻮد أﻓﺮاد ﻟﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﻳﺼﺪق ﻋﲆ ﻛﻞ ﻟﻔﻈﺔ‬ ‫ً‬ ‫ﻋﺒﺎرات وﺻﻔﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‬
‫ﻛﻠﻴﺔ ﰲ اﻟﻠﻐﺔ‪ :‬ﻟﻔﻈﺔ »ﻛﺘﺎب« ﺗﺪل ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺻﻔﺎت أﺗﺼﻮﱠرﻫﺎ وﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ‬
‫ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وﻛﻠﻤﺔ »ﻧﻬﺮ« ﺗﺪل ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺻﻔﺎت أﺗﺼﻮﱠرﻫﺎ وﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﰲ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ … وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﻳﺘﻀﺢ وﺟﻪ اﻟﺸﺒﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ وﺟﻪ اﻻﺧﺘﻼف‪ ،‬ﺑني ﻋﺒﺎرة ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء‬
‫ﺣﻘﻴﻘﻲ‪ ،‬وأﺧﺮى ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء ﺧﻴﺎﱄ وﻫﻤﻲ‪ ،‬ﻓﻜﻠﺘﺎ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني ﺗﻜﻮن ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﻟﻠﺴﺎﻣﻊ ﻋﲆ‬
‫ﻏﻮﻻ«‪،‬‬‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ُ‬ ‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫رﺟﻼ«‪ ،‬أو أن أﻗﻮل‪:‬‬ ‫ُ‬ ‫ﺣﺪ ﺳﻮاء‪ ،‬ﻓﻼ ﻓﺮق ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻔﻬﻢ ﺑني أن أﻗﻮل‪:‬‬
‫إذا ﻛﺎن ﻟﻠﻐﻮل ﺻﻔﺎت ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﻣﺤﺪودة‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺗﻌﻮد اﻟﻌﺒﺎرﺗﺎن ﻓﺘﺨﺘﻠﻔﺎن ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إن ﻟﻸوﱃ‬
‫أﻓﺮادًا ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وأﻧﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﺼﺪق ﻋﲆ أي ﻓﺮد ﻣﻨﻬﻢ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻌﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻧﻲ‬
‫ﻗﺪ أﻓﻬﻢ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ أﻓﺮاد ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺼﺪق ﻋﲆ ﻫﺬا أو ذاك ﻣﻦ ﻫﺆﻻء اﻷﻓﺮاد‪.‬‬
‫إﻧﻨﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻧﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ إﺷﻜﺎل ذي ﺑﺎل ﻋﻨﺪ ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬ﺧﺎص ﺑﺎﻟﻜﺎﺋﻨﺎت‬
‫اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات وﺟﻮد ﻓﻌﲇ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »ﻏﻮل« و»ﻋﻨﻘﺎء« و»املﺮﺑﻊ اﻟﺪاﺋﺮي«‪ ،‬ﻓﻴﻘﻮل ﻫﺆﻻء‬

‫‪152‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫ً‬
‫إﻃﻼﻗﺎ ﺑﺄي‬ ‫اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ :‬ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ أن أﺗﺤﺪث ﻋﻦ ﻫﺬه اﻷﺷﻴﺎء إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻟﻬﺎ وﺟﻮد‬
‫ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻧﻴﻪ؟ ﻟﻬﺬا ﺗﺮاﻫﻢ ﻳﻘﱰﺣﻮن ﺟﻌﻞ اﻟﻮﺟﻮد درﺟﺎت‪ ،‬ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻫﻮ وﺟﻮد ﻓﻌﲇ ‪10‬‬

‫ﻳﺘﻤﺜﱠﻞ ﰲ أﻓﺮاد ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻫﻮ وﺟﻮد ﺿﻤﻨﻲ ‪ 11‬ﻳﺘﻴﺢ ﻟﻨﺎ أن ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ أﻣﺜﺎل ﻫﺬه‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﻻ وﺟﻮد ﻟﻬﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﻮاﻗﻌﺔ‪.‬‬
‫وﻟﻠﻔﻴﻠﺴﻮف اﻟﻨﻤﺴﺎوي »ﻣﻴﻨﻮﻧﺞ« ‪ Meinong‬ﰲ أﻧﻮاع اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت َرأْي ﺳﺎﻗﻪ ﺣني ﺗﻌ ﱠﺮض‬
‫»رﺳﻞ« ﻟﻨﻔﺲ املﻮﺿﻮع‬ ‫ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ »اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ« ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ ﺗﻘﺮﻳﺒًﺎ اﻟﺬي ﺗﻌ ﱠﺮض ﻓﻴﻪ ِ‬
‫أول ﻣﺮة ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »أﺻﻮل اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ« )ﺳﻨﺔ ‪١٩٠٣‬م(‪ ،‬وﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ ﻣﻠﺨﺺ ﻟﺮأي »ﻣﻴﻨﻮﻧﺞ«‬
‫ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻧﺬﻛﺮه ملﺎ ﻛﺎن ﻟﻪ ﻣﻦ اﻷﻫﻤﻴﺔ ﻋﻨﺪ »رﺳﻞ«‪ ،‬إذ ﺗﻨﺎوﻟﻪ ﻫﺬا ﺑﺎﻟﻌﺮض واﻟﻨﻘﺪ‪.‬‬
‫ﻳﻘﻮل »ﻣﻴﻨﻮﻧﺞ«‪ :‬إن اﻟﻌﺒﺎرات — أو اﻟﻜﻠﻤﺎت — اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ أوﺻﺎف ﻋﺎﻣﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻋﲆ أﻓﺮاد ﻛﺜرية‪ ،‬ﺛﻼﺛﺔ أﻧﻮاع‪:‬‬
‫)‪ (١‬ﻓﻤﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﻨﻄﺒﻖ ً‬
‫ﻓﻌﻼ ﻋﲆ ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻣﻮﺟﻮدة وﺟﻮدًا ﺣﻘﻴﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »إﻧﺴﺎن«‪.‬‬
‫)‪ (٢‬وﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻟﻪ أﻓﺮاد ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ وﺟﻮدﻫﺎ ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ‬
‫ً‬
‫ﻣﺴﺘﺤﻴﻼ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »ﻏﻮل«‪.‬‬ ‫املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﻳﺠﻌﻞ وﺟﻮدﻫﺎ‬
‫)‪ (٣‬وﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أن ﺗﻮﺟﺪ ﻟﻪ أﻓﺮاد ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ؛ ملﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺗﻨﺎﻗﺾ‪،‬‬
‫ﻣﺜﻞ »ﻣﺮﺑﻊ داﺋﺮي«‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ »ﻣﻴﻨﻮﻧﺞ« — ﻣﻊ ذﻟﻚ — ﻳﺮي أن ﻟﻜﻞ ﻓﻜﺮة ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ ﺷﻴﺌًﺎ ﻳﻘﺎﺑﻠﻬﺎ‪ ،‬وإﻻ‬
‫ﻻﺳﺘﺤﺎل اﻟﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻓﻬﻮ ﱢ‬
‫ﻳﻘﺴﻢ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت أﻧﻮاﻋً ﺎ ﺛﻼﺛﺔ‪ (١) :‬ﻣﻮﺟﻮدات ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ‪.‬‬
‫)‪ (٢‬ﻣﻮﺟﻮدات ﺿﻤﻨﻴﺔ‪ (٣) .‬ﻣﻮﺟﻮدات ﺧﺎﻟﺼﺔ‪ .‬اﻷوﱃ ﻣﺜﻞ »إﻧﺴﺎن«‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﺜﻞ »ﻏﻮل«‪،‬‬
‫واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﺜﻞ »ﻣﺮﺑﻊ داﺋﺮي«‪.‬‬

‫‪٣‬‬
‫ﻣﺼﺪر ﻫﺬه املﺸﻜﻠﺔ — ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﻮﻫﻤﻴﺔ — ﻫﻮ أن ﻣﻌﻈﻢ املﻨﺎﻃﻘﺔ اﻟﺬﻳﻦ ﻋﺎﻟﺠﻮا‬
‫ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ‪ ،‬ﻗﺪ ﺿ ﱠﻠﻠﻬﻢ اﻟﻨﺤﻮ ﻋﻦ املﻨﻄﻖ‪ ،‬ﻓﺎﻋﺘﱪوا اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﰲ اﻟﺼﻮرة اﻟﻨﺤﻮﻳﺔ ﺗﺸﺎﺑﻬً ﺎ ﰲ‬

‫‪.Existence 10‬‬
‫‪.Subsistence 11‬‬

‫‪153‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫و»ﻗﺎﺑﻠﺖ اﻟﻌﻘﺎد« ﻋﻨﺪﻫﻢ ﻣﻦ ﴐب ﻣﻨﻄﻘﻲ‬ ‫ُ‬ ‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬

‫رﺟﻼ«‬ ‫ُ‬ ‫اﻟﺼﻮرة املﻨﻄﻘﻴﺔ ً‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬ﻓﻌﺒﺎرﺗﺎ‬
‫واﺣﺪ‪ ،‬ﻣﺎ داﻣﺘﺎ ﻣﻦ ﺻﻮرة ﻧﺤﻮﻳﺔ واﺣﺪة؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻛﺎﻧﺘﺎ ﺗُﻌَ ﺪﱠان ﰲ املﻨﻄﻖ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي ﻗﻀﻴﺘَني‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻟﺐ واﺣﺪ‪ ،‬ﻣﻊ أن اﻟﺼﻮرة املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﰲ اﻷوﱃ ﻋﻨﻬﺎ ﰲ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أﺷﺪ اﺧﺘﻼف‪.‬‬
‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ اﻟﻌﻘﺎد« ﻗﻀﻴﺔ ﻓﺮدﻳﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ‪ ،‬ﺗﺼﺪق أو ﺗﻜﺬب ﺣﺴﺐ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ أو‬ ‫ُ‬ ‫ﻋﺒﺎرة‬
‫ً‬ ‫ُ‬
‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ رﺟﻼ« ﻓﻠﻴﺴﺖ‬ ‫ﻋﺪم ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ملﺎ وﻗﻊ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻣﻦ ﺣﻮادث‪ ،‬أﻣﺎ ﻋﺒﺎرة‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻫﻲ »دا ﱠﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ«‪ 12 ،‬وداﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻲ ﺻﻮرة ﻓﺎرﻏﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﺪﻳﻘﻬﺎ‬
‫أو ﺗﻜﺬﻳﺒﻬﺎ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﻞء ﻣﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻓﺮاغ ﺑﺄﺳﻤﺎء أﻓﺮاد ﺟﺰﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻌﺒﺎرة »س ﻋﻤﺮه ﻋﴩون‬
‫ﻋﺎﻣً ﺎ« ﺻﻮرة ﻗﻀﻴﺔ؛ ﻷﻧﻨﻲ ﻻ أﺳﺘﻄﻴﻊ اﻟﻘﻮل إن ﻛﺎﻧﺖ ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ أن أﺿﻊ‬
‫ﻣﺜﻼ »ﻓﻴﺼﻞ ﻣﻠﻚ اﻟﻌﺮاق ﻋﻤﺮه ﻋﴩون ﻋﺎﻣً ﺎ«‪.‬‬ ‫ﻣﻜﺎن س اﺳﻢ ﻓﺮد ﺟﺰﺋﻲ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺼﺒﺢ ً‬
‫رﺟﻼ« داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﻻ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬وﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻫﻮ ]»ﻗﺎﺑﻠﺖ س« و»س إﻧﺴﺎن« داﻟﺔ‬ ‫ً‬ ‫ُ‬
‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ‬
‫ﺗﺼﺪق ﻋﲆ ﻓﺮد واﺣﺪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ[‪ ،‬وﺑﻬﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻷﺧرية ﻳﺘﻀﺢ اﻟﻔﺮق ﺑني ﻋﺒﺎرة ﺗﺘﺤﺪث‬
‫رﺟﻼ«‪ ،‬وأﺧﺮى ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ أﺷﻴﺎء ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ‬ ‫ً‬ ‫ﻋﻦ أﺷﻴﺎء ذوات وﺟﻮد ﺣﻘﻴﻘﻲ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »ﻗﺎﺑﻠﺖ‬
‫ﻏﻮﻻ«؛ ﻷﻧﻪ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻟﻦ ﺗﺼﺪق اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ »اﻟﻔﺮد اﻟﻮاﺣﺪ‬ ‫وﺟﻮد ﺣﻘﻴﻘﻲ ﻣﺜﻞ »ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ﻋﲆ اﻷﻗﻞ«‪.‬‬
‫وإذن ﻓﺎﻟﺬﻳﻦ ﻳﺴﺘﻨﺘﺠﻮن ﻣﻦ ﻣﺠﺮد ﺗﺤﺪﱡﺛﻨﺎ ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺎت داﻟﺔ ﻋﲆ أوﺻﺎف ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬وﺟﻮد‬
‫ﻛﺎﺋﻨﺎت ﺗﻜﻮن ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ا ُملﺴﻤﱠ ﻴﺎت ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻜﻠﻤﺎت — ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ ﻣﻴﻨﻮﻧﺞ وﻗﺪﱠﻣﻨﺎ ﴍح رأﻳﻪ —‬
‫ﻗﺪ أﺧﻄﺄوا ﻟﺨﻠﻄﻬﻢ ﺑني اﻟﻘﻀﻴﺔ وداﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬إﻧﻬﻢ ﺗﺼﻮﱠروا أن ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ﻏﻮﻻ«‬
‫ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻲ ﺣﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ‪ ،‬وإذن ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻟﺬﻟﻚ اﻟﴚء ﻧﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻮد‬
‫ﻟﺨ َﻠﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻣﻊ أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺒﻴﻞ‪ ،‬أﻋﻨﻲ اﻟﻌﺒﺎرة‬ ‫املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬وإﻻ َ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ أوﺻﺎف ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻫﻲ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء‪ ،‬وﻻ‬
‫ﺗﺘﺤﻮﱠل ﻗﻀﻴﺔ ﻣُﺘﺤﺪﱢﺛﺔ ﻋﻦ ﳾء إﻻ إذا أﺣﻠﻠﻨﺎ اﺳﻢ ﻋَ َﻠﻢ ﻣﻜﺎن اﻟﻜﻠﻤﺔ ذات املﻌﻨﻰ اﻟﻜﲇ‪ ،‬وﻫﺬا‬
‫رﺟﻼ«‪ ،‬ﺑﺄن أﺟﻌﻠﻬﺎ »ﻗﺎﺑﻠﺖ اﻟﻌﻘﺎد«‪ ،‬وﻏري ﻣﻤﻜﻦ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻗﻮﱄ‪:‬‬ ‫ﻣﻤﻜﻦ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻗﻮﱄ‪» :‬ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ﻏﻮﻻ«‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﻣﺸرية إﱃ ﻓﺮد ﻣﺎ ﻣﻦ أﻓﺮاد اﻟﻮﺟﻮد اﻟﻮاﻗﻌﻲ‪،‬‬ ‫»ﻗﺎﺑﻠﺖ ً‬
‫ﻋﲆ ﺣني أن اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻻ ﺗﺸري إﱃ أﺣﺪ‪.‬‬
‫ﻣﺎ اﻟﻔﺮق ﺑني وﺟﻮد »ﻫﺎﻣﻠﺖ« — وﻫﻮ ﺷﺨﺺ ﺧﻴﺎﱄ ﰲ اﻷدب — وﺑني وﺟﻮد‬
‫ﻛﻼ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻗﺪ ورد اﺳﻤﻪ ﰲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬ ‫»ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن« — وﻫﻮ ﺷﺨﺺ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ؟ إن ٍّ‬

‫‪ 12‬راﺟﻊ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻲ »املﻨﻄﻖ اﻟﻮﺿﻌﻲ«‪.‬‬

‫‪154‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫ﻋﺒﺎرات ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻜﺘﺐ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻷﻣﺮ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻫﺎﻣﻠﺖ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﻋﻨﺪ ﺣﺪ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات املﻜﺘﻮﺑﺔ‪،‬‬
‫أﻣﺎ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء — ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻟﻌﺒﺎرات املﻜﺘﻮﺑﺔ — ﻛﺎﺋﻦ‬
‫ﻣﻦ ﻟﺤﻢ ودم ﻳﻤﴚ وﻳﺤﺎرب وﻳﺨﻄﺐ ﰲ اﻟﻨﺎس‪13 .‬‬

‫وﻫﻜﺬا ُﻗ ْﻞ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ »رﺟﻞ« واﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ »ﻏﻮل«‪،‬‬

‫ﻓﻠﻜﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﻌﻨًﻰ ﻳﻔﻬﻤﻪ اﻟﺴﺎﻣﻊ‪ ،‬وإﱃ ﻫﻨﺎ ﻳﺘﺸﺎﺑﻬﺎن‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﻤﺎ ﻳﻌﻮدان ﻓﻴﺨﺘﻠﻔﺎن ﰲ أن‬
‫اﻷوﱃ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻮﻳﻠﻬﺎ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ ﻋﻦ ﻓﺮد ﻣﻌني ﻟﻪ اﺳﻢ ﻣﻌﺮوف‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﺘﻘﻒ ﻋﻨﺪ ﺣﺪ‬
‫ﻓﻬﻢ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة اﺻﻄﻼﺣﻴﺔ‪ :‬اﻷوﱃ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻮﻳﻠﻬﺎ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ داﻟﺔ‬
‫ﻗﻀﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻮﻳﻠﻬﺎ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫‪٤‬‬
‫اﻟﺠﻤﻠﺔ املﺤﺘﻮﻳﺔ ﻋﲆ ﻋﺒﺎرة )أو ﻛﻠﻤﺔ( وﺻﻔﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻫﻲ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ وﻟﻴﺴﺖ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬أﻋﻨﻲ‬
‫أوﻻ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﻣﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ‬‫أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺼﺪق أو ﻛﺬب إﻻ إذا رددﻧﺎﻫﺎ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ ً‬
‫أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ ﻣﻮﺿﻮﻋً ﺎ ملﻨﺎﻗﺸﺔ أو ﻻﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺮأي ﻣﺎ داﻣﺖ ﺑﺎﻗﻴﺔ ﻋﲆ ﺣﺎﻟﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺮﺗﺪ إﱃ‬
‫ﻗﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ ﻟﺬﻟﻚ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻫﺬه ﻧﻌﺪﻫﺎ »ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ«‪ ،‬أي إﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ‬ ‫وﻟﻨﴬب ً‬
‫ﻣﺜﻼ؛ ﻷن‬‫اﺳﻤً ﺎ ﻳُﺴﻤﱢ ﻲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮد املﻌني أو ذاك اﻟﻔﺮد املﻌني‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﻛﻜﻠﻤﺔ »اﻟﻌﻘﺎد« ً‬
‫ٍّ‬
‫ﺧﺎﺻﺎ‬ ‫ﻫﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻷﺧرية ﺗﻌني ﻓﺮدًا ﺑﺬاﺗﻪ وﻻ ﺗُ ْ‬
‫ﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ ﺳﻮاه‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن« اﺳﻤً ﺎ‬
‫ﻓﺎن«‪ ،‬ﻓﺈن‬‫ﻟﻔﺮد ﻣﻌني ﻣﻌﻠﻮم‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ »وﺻﻒ ﻋﺎم«‪ ،‬ﻓﺈذا وردت ﰲ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺜﻞ »اﻹﻧﺴﺎن ٍ‬
‫ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻻ ﺗﻜﻮن — ﻛﻤﺎ ﻇﻦ املﻨﻄﻖ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي — ﻗﻀﻴﺔ ﻳﺠﻮز وﺻﻔﻬﺎ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو‬
‫ﺑﺎﻟﻜﺬب‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﻓﺮاد ﻓﺮد اﺳﻤﻪ »اﻹﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺮﺟﻊ إﻟﻴﻪ ﻟﻨﺮى‬
‫ﻓﺎن‪.‬‬
‫إن ﻛﺎن ﻓﺎﻧﻴًﺎ أو ﻏري ٍ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن« وﺣﺪﻫﺎ ﻫﻮ » ُﻣﺘﱠ ِﺼﻒ ﺑﺎﻟﺨﺼﺎﺋﺺ اﻟﺒﴩﻳﺔ«‪ ،‬و» « ﻫﻨﺎ‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫ﻓﺎن«‬ ‫رﻣﺰ ﻟﻔﺮد ﻣﻌني ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﺸري إﻟﻴﻪ ﺑﻘﻮﻟﻚ »ﻫﺬا«‪ ،‬وإذن ﻓﺘﺤﻠﻴﻞ ﺟﻤﻠﺔ »اﻹﻧﺴﺎن ٍ‬
‫ﻓﺎن«‪ ،‬ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ — إذا أردﻧﺎ — أن‬ ‫ٍ‬ ‫ﻫﻮ » ُﻣﺘﱠ ِﺼﻒ ﺑﺎﻟﺨﺼﺎﺋﺺ اﻟﺒﴩﻳﺔ«‪ ،‬و»‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫ﺗﺤﻘﻴﻘﺎ ﻣﺒﺎﴍًا؛ ﻟﻨﻌﻠﻢ أﺻﺎدق ﻫﻮ أم ﻛﺎذب؛ ﻷﻧﻨﺎ ﺳﻨﺠﺪ اﻟﻔﺮد » « ﰲ‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫ً‬ ‫ﻧﺤﻘﻖ ﻫﺬا اﻟﻜﻼم‬‫ﱢ‬

‫‪ ،Russell, Introduction to Math. Philosophy 13‬ص‪.١٦٩‬‬

‫‪155‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ً‬
‫ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ ﺑﻜﺬا وﻛﺬا ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت أو ﻟﻢ‬ ‫ﻋﺎﻟﻢ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬وﻟﻴﻜﻦ »اﻟﻌﻘﺎد« ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬وﺳﻨﺮى إن ﻛﺎن‬
‫ﻳﻜﻦ‪ ،‬وإن ﻛﺎن ﻓﺎﻧﻴًﺎ أو ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‪.‬‬
‫وإذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﻣﻮﺿﻮع وﺻﻔﺘني ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪:‬‬
‫‪N‬‬
‫ﻓﺎن‪ «.‬ﻓﺈن ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻳﻜﻮن — ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ — ﻫﻮ‪» :‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫»اﻹﻧﺴﺎن ﻋﺎﻗﻞ ٍ‬
‫ﻓﺎن‪ «.‬ﻓﻨﺤﻦ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ً‬
‫أﻳﻀﺎ‬ ‫ٍ‬ ‫‪N‬‬
‫ﻣﺘﺼﻒ ﺑﺎﻟﺨﺼﺎﺋﺺ اﻟﺒﴩﻳﺔ‪ «.‬و» ﻋﺎﻗﻞ‪ «.‬و»‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫ً‬
‫ﻋﺎﻗﻼ وﻓﺎﻧﻴًﺎ أو ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‪،‬‬ ‫ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺮﺟﻊ إﱃ » « ﻫﺬا ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ؛ ﻟﻨﺮى إن ﻛﺎن‬ ‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫ﺑﺤﻴﺚ ﻧﺘﻤ ﱠﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو ﺑﺎﻟﻜﺬب‪.‬‬

‫وإذا اﺳﺘﺨﺪﻣﻨﺎ اﻟﺮﻣﻮز املﺄﻟﻮﻓﺔ ﰲ ﻛﺘﺐ املﻨﻄﻖ اﻟﺮﻣﺰي‪ ،‬ﻟﻨﺪل ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺬي أﺳﻠﻔﻨﺎه‬
‫ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺼﻴﻐﺔ ﻛﻤﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫ﻓﺎن« ﺻﻴﻐﺘﻬﺎ اﻟﺮﻣﺰﻳﺔ ﻫﻲ »ﺳ «‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺮﻣﺰ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ »ﺳ« ﻟﻠﺨﺼﺎﺋﺺ‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫»اﻹﻧﺴﺎن ٍ‬
‫اﻟﺒﴩﻳﺔ‪ ،‬وﻧﺮﻣﺰ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ » « ﻟﻔﺮد ﻣﻌني ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻛﺎﻟﻌﻘﺎد أو ﻏريه‪.‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫ﻓﺎن« ﺻﻴﻐﺘﻬﺎ اﻟﺮﻣﺰﻳﺔ ﻫﻲ »س ﺳ « ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺄن اﻟﺮﻣﺰ‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫وﻋﺒﺎرة‪» :‬اﻹﻧﺴﺎن ﻋﺎﻗﻞ ٍ‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫ً‬
‫ﻋﺎﻗﻼ‪ ،‬واﻟﺮﻣﺰ »ﺳ« إﱃ ﺻﻔﺔ َﻛﻮْﻧﻪ ﻓﺎﻧﻴًﺎ‪ ،‬واﻟﺮﻣﺰ » « إﱃ ﻓﺮد‬ ‫»س« ﻳﺮﻣﺰ إﱃ ﺻﻔﺔ َﻛﻮْﻧﻪ‬
‫ﻣﻌني ﻣﻦ اﻟﻨﺎس‪.‬‬
‫وﻣﺎ ﺣﺎﺻﻞ ﻫﺬا ﻛﻠﻪ؟ ﺣﺎﺻﻠﻪ أﻧﺎ ﺗﺨ ﱠﻠﺼﻨﺎ ﻣﻦ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن« وأﺣﻠﻠﻨﺎ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﻓﺮدًا‬
‫ﻣﻌﻴﻨًﺎ‪ ،‬وﺑﻬﺬا ﻧﻤ ﱢﻜﻦ ﻷﻧﻔﺴﻨﺎ أن ﻧﺮى إن ﻛﺎن اﻟﻜﻼم ﺻﺤﻴﺤً ﺎ أو ﻓﺎﺳﺪًا‪ ،‬ﻋﲆ ﺣني أﻧﻨﺎ إذا‬
‫أﺑﻘﻴﻨﺎ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن« ﻋﲆ ﺣﺎﻟﻬﺎ ﻓﺴﻨﻈﻦ ﺧﻄﺄ ً أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء ﺷﻴﺌًﺎ اﺳﻤﻪ »إﻧﺴﺎن«‬
‫ً‬
‫ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ ﺑﻜﺬا وﻛﺬا‪ ،‬ﻓﺈذا رﺟﻌﻨﺎ إﱃ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء املﺤﺴﻮﺳﺔ وﻟﻢ ﻧﺠﺪ ﻫﺬا »اﻹﻧﺴﺎن« اﻟﻌﺎم‪،‬‬
‫ﺷﻄﺢ ﺑﻨﺎ اﻟﻮﻫﻢ إﱃ اﻓﱰاض وﺟﻮد »اﻹﻧﺴﺎن« اﻟﻌﺎم ﰲ ﻋﺎﻟﻢ ﻏري ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ املﺤﺴﻮس‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ ﰲ ﻧﻈﺮﻳﺔ املﺜﻞ‪.‬‬ ‫ﻓﻌﻞ أﻓﻼﻃﻮن ً‬
‫وﻫﻨﺎ ﻧﺼﻞ إﱃ ﺑﻴﺖ اﻟﻘﺼﻴﺪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻬﺪﻓﻨﺎﻫﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﺒﺤﺚ ﻛﻠﻪ ﻫﻲ ﻣﻬﺎﺟﻤﺔ‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ‬ ‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ‪ ،‬ﻧﺸﺄ ﻣﻦ ﻋﺠﺰ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني ﻋﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻋﺒﺎراﺗﻬﻢ‬ ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ واﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫ﺻﺤﻴﺤً ﺎ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬اﻟﺮوح ﺧﺎﻟﺪة« وﺣ ﱢﻠﻠﻬﺎ ﻋﲆ ﺿﻮء ﻣﺎ ُﻗ ْﻠﻨﺎه‪ ،‬ﺗﺠﺪ‬
‫ُﺧﺬْ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ً‬
‫أﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ — ﻛﻤﺎ ﻇﻦ املﻨﻄﻖ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي — ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻬﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻤﺎ ﻳﻮﺻﻒ ﺑﺼﺪق‬
‫وﻛﺬب‪ ،‬وﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻮز ﻓﻴﻪ املﻨﺎﻗﺸﺔ واﻟﻜﻼم ﻣﺎ داﻣﺖ ﻋﲆ ﺣﺎﻟﻬﺎ‬
‫ﻫﺬه‪ ،‬إذ ﻫﻲ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪﱢم ﻟﻨﺎ ﻋﺒﺎرة ﻣﺜﻘﻮﺑﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﺧﺎﻧﺔ ﺷﺎﻏﺮة‪ ،‬وﻻ ﻳﺠﻮز‬
‫اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻛﻼﻣً ﺎ ﺗﺎﻣٍّ ﺎ إﻻ إذا َﺳ َﺪدْﻧﺎ ﻫﺬا اﻟﻔﺮاغ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫‪156‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫ذﻟﻚ ﻷن ﺟﻤﻠﺔ »اﻟﺮوح ﺧﺎﻟﺪة« — ﺷﺄﻧﻬﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﺷﺄن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺣ ﱠﻠﻠﻨﺎﻫﺎ وﻫﻲ‬
‫ﻓﺎن« — ﺗﻨﺤ ﱡﻞ إﱃ ﻣﺎ ﻳﺄﺗﻲ‪ « » :‬روح‪ ،‬و» « ﺧﺎﻟﺪة ﺣني ﺗﻜﻮن » « رﻣ ًﺰا‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫»اﻹﻧﺴﺎن ٍ‬
‫أوﻻ‪،‬‬‫ﻟﻔﺮد ﻣﻌني ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﻓﺮاد ﰲ دﻧﻴﺎ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ ﻣﻦ اﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﻮاﻗﻌﺔ ً‬
‫ﺑﺎﺣﺜني ﻋﻦ اﻟﻔﺮد » « اﻟﺬي زﻋﻤﻨﺎ وﺟﻮده‪ ،‬واﻟﺬي أردﻧﺎ وﺻﻔﻪ ﺑﻜﺬا وﻛﺬا‪ ،‬ﻟﻨﺮى ﻫﻞ ﻫﺬا‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫اﻟﻔﺮد ﻓﻴﻪ اﻟﺼﻔﺔ املﺰﻋﻮﻣﺔ أم ﻻ … ﻓﺈذا اﺳﺘﺤﺎل ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ املﻮﻗﻒ أن ﻧﺠﺪ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﻓﺮاد‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﻌﻨًﻰ؛ ﻷﻧﻪ‬ ‫ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﻔﺮد » « اﻟﺬي ﺟﻌﻠﻨﺎه ﻣﻮﺿﻮع ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ‪ ،‬ﻛﺎن اﻟﻜﻼم‬ ‫‪N‬‬
‫‪N‬‬
‫‪N‬‬

‫َﻓ َﻘ َﺪ ﺻﻔﺔ اﻟﻜﻼم اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻲ أن ﻳُﺘﺎح ﻟﻨﺎ وﺻﻔﻪ ﺑﺎﻟﺼﺪق أو ﺑﺎﻟﻜﺬب‪.‬‬

‫‪٥‬‬

‫إﱃ ﻫﻨﺎ ﻛﺎن اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻣُﻨﺼﺒٍّﺎ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ أﻓﺮاد ﻛﺜريﻳﻦ‪،‬‬
‫ورأﻳﻨﺎ أن اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺮﺋﻴﺴﻴﺔ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻫﻲ أن ﻧﻨﻈﺮ إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﺗﺘﺤﺪث‬
‫ﻋﻦ ﻣﺠﻬﻮل‪ ،‬وﻻ ﻣﻨﺪوﺣﺔ ﻟﻨﺎ ﻋﻦ اﺳﺘﺒﺪال ﻓﺮد ﻣﻌﻠﻮم ﺑﺬﻟﻚ املﺠﻬﻮل‪ ،‬ﻗﺒﻞ أن ﻳُﺘﺎح ﻟﻨﺎ أن‬
‫ﻧﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة ﻛﻼﻣً ﺎ ﻳﺼﺢ ﻓﻴﻪ اﻟﺠﺪل واملﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬
‫وﻧﻨﺘﻘﻞ اﻵن إﱃ اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ »اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ«‬
‫اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ إﻻ ﻋﲆ ﻓﺮد واﺣﺪ‪ ،‬ﺷﺄﻧﻬﺎ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ﺷﺄن اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ ﻛﺘﺎب اﻷﻳﺎم« ﺗﺤﺪﱢد ﻓﺮدًا ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺤﺪﱢده اﺳﻤﻪ اﻟﺨﺎص وﻫﻮ »ﻃﻪ‬
‫ﺣﺴني«‪.‬‬
‫َ‬
‫ﻏري أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ اﺳﻢ اﻟﻌَ ﻠﻢ ﻻ ﺗﺘﻌ ﱠﺮض ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻟﻨﻔﺲ املﺸﻜﻼت‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌ ﱠﺮض ﻟﻬﺎ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮي ﻋﲆ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ راﻣﺰة إﱃ اﻟﻔﺮد اﻟﺬي‬
‫ﻳﺮﻣﺰ إﻟﻴﻪ اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ؛ ذﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺗﺴﺎوي اﻟﺪﻻﻟﺔ اﻟﺮﻣﺰﻳﺔ ﺑني اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ وﺑني‬
‫ً‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺎ‪،‬‬ ‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﰲ ﺗﻤﻴﻴﺰ اﻟﻔﺮد املﺴﻤﻰ‪ ،‬إﻻ أﻧﻬﻤﺎ ﻟﻴﺴﺎ ﻣﺘﺴﺎوﻳني ﺗﺴﺎوﻳًﺎ‬
‫وﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﺒﺎرة »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ ﻛﺘﺎب اﻷﻳﺎم« ﻣﺴﺎوﻳﺔ ﺗﻤﺎﻣً ﺎ ﻣﻦ ﻛﻞ اﻟﻮﺟﻮه ﻟﻼﺳﻢ »ﻃﻪ ﺣﺴني«‬
‫ﻧﻘﺼﺎ أو زﻳﺎدة‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ذﻟﻚ‬ ‫ﻷﻣﻜﻦ أن ﻧُﺤِ ﱠﻞ اﻟﻮاﺣﺪة ﻣﻜﺎن اﻷﺧﺮى دون أن ﻳﺘﺄﺛﺮ املﻌﻨﻰ ً‬
‫ﻫﻮ اﻟﻮاﻗﻊ؛ ﻷﻧﻨﺎ ﰲ ﻗﻮﻟﻨﺎ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ ﻛﺘﺎب اﻷﻳﺎم ﻫﻮ ﻃﻪ ﺣﺴني« ﻻ ﻧﻘﻮل ﻓﻘﻂ ﻣﺎ ﻧﻘﻮﻟﻪ ﺑﻌﺒﺎرة‬
‫»ﻃﻪ ﺣﺴني ﻫﻮ ﻃﻪ ﺣﺴني‪ «.‬ﰲ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻷوﱃ ﻧﺬﻛﺮ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻷدﺑﻲ‪ ،‬وﰲ‬
‫اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻧﻘﻮل ﻋﺒﺎرة ﺟﻮﻓﺎء‪ ،‬وإذا ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻠﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‬
‫اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻏري ﺗﺤﻠﻴﻞ اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻫﻮ؟‬

‫‪157‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫إن أول ﻣﺎ ﻳﺴﱰﻋﻲ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ املﻘﺎرﻧﺔ ﺑني اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ وﺑني اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ‪،‬‬
‫ﻫﻮ أن اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ رﻣﺰ ﺑﺴﻴﻂ ﻻ ﻳﻨﺤﻞ إﱃ أﺟﺰاء أﺑﺴﻂ ﻣﻨﻪ؛ ﻷن أﺟﺰاءه أﺣﺮف اﻟﻬﺠﺎء‬
‫اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺴﺖ رﻣﻮ ًزا ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻓﻤﻜﻮﱠﻧﺔ ﻣﻦ أﺟﺰاء ﻫﻲ‬
‫ﺑﺪورﻫﺎ رﻣﻮز ذات دﻻﻟﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺔ ﻗﺒﻞ أن ﺗﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻣﻌً ﺎ ﻟﺘﻜﻮن ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻓﺮد‬
‫ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬ﻣﺆ ﱢﻟﻒ ﻛﺘﺎب اﻷﻳﺎم« ﻗﺪ اﺳﺘﻌﻤﻠﻨﺎ ﻛﻠﻤﺔ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ« وﻛﻠﻤﺔ »ﻛﺘﺎب«‪ ،‬وﻛﻞ‬
‫ﻛﻼ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ(‪.‬‬ ‫ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺑﺪورﻫﺎ رﻣﺰ ﻟﻪ دﻻﻟﺘﻪ املﺴﺘﻘﻠﺔ )ﻻﺣﻆ أن ٍّ‬
‫واﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ اﻟﺬي ﻫﻮ رﻣﺰ ﺑﺴﻴﻂ ﻏري ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻣﻌﻨﺎه دﻻﻟﺔ ﻣﺒﺎﴍة‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻔﺮد املﻌني املﻌﻠﻮم اﻟﺬي ﻫﻮ ﻃﻪ ﺣﺴني‪ ،‬ﻳُﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻣﺒﺎﴍة ﺑﺎﺳﻤﻪ‪ ،‬ﻓﻜﺄن اﺳﻤﻪ ﻳﺸري إﱃ‬
‫ﻣﻌﻨﺎه دون اﻟﺤﺎﺟﺔ إﱃ إﺿﺎﻓﺔ ﻛﻠﻤﺎت أﺧﺮى إﻟﻴﻪ ﺗﺴﺎﻋﺪه إﱃ إﻓﺮاد ﻣُﺴﻤﱠ ﺎه ﻣﻦ ﺑني ﺳﺎﺋﺮ‬
‫اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻓﻤﻌﻨﺎﻫﺎ ﺗﺤﺪده ﻣﻌﺎﻧﻲ أﺟﺰاﺋﻬﺎ‪.‬‬
‫وﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻋﺪم ﺟﻮاز اﻟﺸﻚ ﰲ وﺟﻮد ﻣُﺴﻤﱠ ﻰ اﺳﻢ اﻟﻌﻠﻢ وﺟﻮدًا ﺣﻘﻴﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬وﺟﻮاز‬
‫ﻫﺬا اﻟﺸﻚ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ ﻷﻧﻪ إذا ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻓﺮد ﻣﻌني ﺑﺬاﺗﻪ‬
‫ﻣﻮﺟﻮد وﺟﻮدًا ﺣﻘﻴﻘﻴٍّﺎ واﻗﻌﻴٍّﺎ‪ ،‬ملﺎ أﻣﻜﻦ — ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻬﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ — أن ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﺳﻤً ﺎ‪،‬‬
‫أوﻻ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﺳﻤﻪ ا ُملﻤﻴﱢﺰ ﺛﺎﻧﻴًﺎ‪ ،‬وإذن ﻓﻌﺒﺎرة ﻣﺜﻞ »ﻃﻪ‬ ‫إذ إن اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻟﻔﺮد ﻳﻮﺟﺪ ً‬
‫ﺣﺴني ﻣﻮﺟﻮد« ﻋﺒﺎرة ﻻ ﺗﺰﻳﺪ ﰲ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﻋﻦ ﻗﻮﻟﻨﺎ »ﻃﻪ ﺣﺴني« ﻓﻘﻂ؛ ﻷن ﻣﺠﺮد ذﻛﺮ‬
‫ﻛﺎف وﺣﺪه ﻟﻠﺪﻻﻟﺔ ﻋﲆ وﺟﻮد ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ وﺟﻮدًا ﻳﻤﻸ اﻵن — أو ﻣﻸ ﻓﻴﻤﺎ ﻣﴣ —‬ ‫اﺳﻢ اﻟﻌﻠﻢ ٍ‬
‫ﻟﺤﻈﺎت ﻣﻦ زﻣﺎن وﻣﺴﺎﻓﺎت ﻣﻦ ﻣﻜﺎن‪.‬‬
‫وﻟﻴﺲ اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ؛ ﻷن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺣﺎﻻت ﻧﺼﻮغ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻋﺒﺎرة ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع‪ ،‬دون أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ اﻟﺤﺎﱄ«‪،‬‬
‫إذ ﻟﻴﺲ ﰲ ﻓﺮﻧﺴﺎ أﺣﺪ اﻟﻴﻮم ﻳﻜﻮن ﻣﻠ ًﻜﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ املﺸرية ﻛﻠﻬﺎ إﱃ‬ ‫ً‬ ‫وﻟﻬﺬا أﻣﻜﻦ أن ﻧﻌﺮف‬
‫ﺷﺨﺺ ﺑﻌﻴﻨﻪ‪ ،‬دون أن ﻧﻌﺮف ﻣَ ْﻦ ﻫﻮ ذﻟﻚ اﻟﺸﺨﺺ‪ ،‬أي دون أن ﻧﻌﺮف اﺳﻤﻪ اﻟﻌَ َﻠﻢ‪،‬‬
‫ﻓﻔﻲ اﻟﻘﺼﺔ اﻟﺒﻮﻟﻴﺴﻴﺔ ﺗﺘﺠﻤﱠ ﻊ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﻛﺜرية ﻓﻴﻬﺎ أوﺻﺎف ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻛﻠﻬﺎ ﻳﺪور ﺣﻮل اﻟﺮﺟﻞ‬
‫اﻟﺬي ﻓﻌﻞ اﻟﻔﻌﻠﺔ‪ ،‬دون أن ﻧﻌﺮف أﻧﻪ ﻓﻼن ﺑﺎﻟﺬات‪.‬‬
‫وﻣﺎ دﻣﻨﺎ ﻗﺪ ﻓ ﱠﺮﻗﻨﺎ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺑني اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ وﺑني اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‬
‫داﻻ ﺣﺘﻤً ﺎ ﻋﲆ وﺟﻮد ﻣُﺴﻤﱠ ﺎه‪ ،‬ﻟﺪرﺟﺔ أن ﻋﺒﺎرة ﻣﺜﻞ »أ ﻣﻮﺟﻮد«‬ ‫اﻟﺨﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻓﺠﻌﻠﻨﺎ اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ ٍّ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻋﺒﺎرة ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ )ﻋﲆ ﻓﺮض أن »أ« اﺳﻢ ﻋَ َﻠﻢ ﻟﻔﺮد ﻣﻌني(‪ ،‬ﰲ ﺣني أﻧﺎ ﻗﺪ ﺟﻌﻠﻨﺎ‬

‫‪158‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻣﻌﺘﻤﺪة ﰲ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ ﻋﲆ ﻣﻌﺎﻧﻲ أﺟﺰاﺋﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أﺟﺰﻧﺎ أﻻ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣُﺴﻤﱠ ﺎﻫﺎ ذا وﺟﻮد ﻓﻌﲇ ﺣﻘﻴﻘﻲ‪ ،‬أﻗﻮل‪ :‬إﻧﻨﺎ ﻣﺎ دُﻣْ ﻨﺎ ﻗﺪ ﻓ ﱠﺮﻗﻨﺎ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺑني‬
‫اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ وﺑني اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻓﻴﺤﺴﻦ أن ﻧﺤﴫ اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ ﰲ أﺳﻤﺎء اﻹﺷﺎرة‬
‫ﻗﺎﺋﻼ »ﻫﺬا« دون أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ اﻟﻔﺮد‬‫وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »ﻫﺬا« و»ذﻟﻚ«‪ ،‬إذ ﻻ ﻳُﻌْ َﻘﻞ أن ﺗﺸري ً‬
‫ا ُملﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻣﺎ اﺻﻄﻠﺤﻨﺎ ﻋﲆ ﺗﺴﻤﻴﺘﻪ ﺑﺎﺳﻢ ﻋَ َﻠﻢ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »اﻟﻌﻘﺎد« و»ﻃﻪ ﺣﺴني« و»ﺷﻴﻜﺴﺒري«‬
‫و»ﻫﻮﻣﺮ« و»اﻟﻘﺎﻫﺮة« و»ﺟﺒﻞ املﻘﻄﻢ« … إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أوﺻﺎف‪ ،‬ﻓﺎﺳﻢ »ﻫﻮﻣﺮ« —‬
‫إن ﻫﻮ إﻻ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﻟﺸﺨﺺ ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺟﻮدًا وﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن‪ ،‬وﻣﻦ اﻷوﺻﺎف‬ ‫ﻣﺜﻼ — ْ‬‫ً‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺪل ﻋﻠﻴﻬﺎ أﻧﻪ ﺷﺎﻋﺮ وأﻧﻪ ﻣﺆﻟﻒ اﻹﻟﻴﺎذة واﻷودﻳﺴﻴﺔ‪ ،‬وأﻧﻪ ﴐﻳﺮ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻳﻮﻧﺎﻧﻲ ﻗﺪﻳﻢ‪،‬‬
‫وﻣﺎ دام اﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻬﻮ — ﻛﺄي ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ أﺧﺮى — ﻳﺠﻮز أﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﰲ‬
‫ﻋﺎﻟﻢ اﻷﻓﺮاد‪14 .‬‬

‫‪٦‬‬

‫وﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ ﻣﻦ أﻣﺮ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﻫﺬا ﻛﻠﻪ إﱃ أن اﻟﻌﺒﺎرة املﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻋﻠﻢ‪ ،‬ﺗﺨﺘﻠﻒ ﰲ‬
‫ﻧﺘﻌﻘﺐ اﻟﻌﻨﺎﴏ‬‫ﱠ‬ ‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرة املﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬وﺳﺒﻴﻠﻨﺎ اﻵن أن‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺷﻴﺌًﺎ ﻏري اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ‪ ،‬ﺣﺘﻰ وإن ﻛﺎﻧﺎ دا ﱠﻟني ﻋﲆ‬
‫ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ واﺣﺪ‪.‬‬
‫اﺧﺘﺎر »رﺳﻞ« ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺤﺘﻮﻳﺔ ﻋﲆ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻟﻴﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﺘﻜﻮن‬
‫ﻧﻤﻮذﺟً ﺎ ملﺜﻴﻼﺗﻬﺎ‪ ،‬وﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﻬﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻫﻮ اﻟﺬي دﻋﺎ »راﻣﺰي« إﱃ أن ﻳﻘﻮل ﻋﻨﻪ ﻋﺒﺎرﺗﻪ‬
‫اﻟﺘﻲ وﺿﻌﻨﺎﻫﺎ ﰲ ﺻﺪر اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﻓﻘﺮات ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ‪ ،‬وﻫﻲ أن ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ذاك ﻧﻤﻮذج‬
‫ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ املﺨﺘﺎرة ﻫﻲ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ ﻛﺎن اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ«؛ ‪ 15‬وﻟﻬﺬا ﻧﺤﺐ أن‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬إذ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻟﻬﺎ ذﻳﻮع واﺳﻊ ﰲ املﺆ ﱠﻟﻔﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪ ،‬اﻟﺘﻲ‬ ‫ﻧﺤﺘﻔﻆ ﺑﻬﺎ ً‬
‫ﺗﺘﻨﺎول ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرات ﺑﺎﻟﺘﻌﻠﻴﻖ واﻟﻨﻘﺪ‪.‬‬

‫‪ ،Russell, Introduction to Math. Philosophy 14‬ص‪.١٧٨‬‬

‫‪ 15‬ﻧﻔﺲ املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪ .١٧٧‬ﻻﺣﻆ أن »وﻳﻔﺮﱄ« ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﺼﺺ‪ ،‬وﻣﺆﻟﻔﻬﺎ ﻫﻮ »ووﻟﱰ ﺳﻜﺖ«‪.‬‬

‫‪159‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫»رﺳﻞ«‪ :‬إن ﺟﻤﻠﺔ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ ﻛﺎن اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ« ﺗﻨﺤ ﱡﻞ إﱃ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺛﻼث ﻫﻲ‪:‬‬
‫ﻳﻘﻮل ِ‬
‫)‪ (١‬ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻛﺘﺐ وﻳﻔﺮﱄ‪.‬‬
‫)‪ (٢‬ﻋﲆ اﻷﻛﺜﺮ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻛﺘﺐ وﻳﻔﺮﱄ‪.‬‬
‫)‪ (٣‬أﻳٍّﺎ ﻣَ ﻦ ﻛﺎن ﻛﺎﺗﺐ وﻳﻔﺮﱄ ﻓﻬﻮ اﺳﻜﺘﻠﻨﺪي‪.‬‬
‫ﻓﻬﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻳﺘﻀﻤﱠ ﻨﻬﺎ ﻗﻮﻟﻨﺎ إن ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ ﻛﺎن اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ‪ ،‬وﻻ‬
‫ﺗﻜﻔﻲ ﻣﻨﻬﺎ أﻳﱠﺔ واﺣﺪة‪ ،‬وﻻ أﻳﱠﺔ اﺛﻨﺘَني ﻟﺘﻔﻲ ﺑﺎملﻌﻨﻰ ﻛﻠﻪ اﻟﺬي ﺗﺤﻤﻠﻪ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪،‬‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﻌً ﺎ ﺗﻌﻨﻲ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة‬ ‫واﻟﻌﻜﺲ ﺻﺤﻴﺢ ً‬
‫أﺧﺮى‪ :‬إن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ ﺗﻘﺘﴤ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﻌً ﺎ‬
‫ﺗﻘﺘﴤ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﻌً ﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪًا ملﻌﻨﻰ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﻦ اﻷﺧﺮى‪ ،‬أي إن واﺣﺪة ﻣﻨﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻀﻤﱠ ﻦ‬
‫واﺣﺪة‪ 16 ،‬ﺑﺪﻟﻴﻞ أن ﺻﺪق أو ﻛﺬب اﻟﻮاﺣﺪة ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﺻﺪق أو ﻛﺬب‬
‫اﻻﺛﻨﺘَني اﻷُﺧﺮﻳَني‪.‬‬
‫وﺗﺴﺘﻄﻴﻊ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬا املﺜﻞ ﻋﲆ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺸﺒﻬﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ‪» :‬أول رﺋﻴﺲ ﻟﻠﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة‬
‫ﻛﺎن اﺳﻤﻪ »ﺟﻔﺮﺳﻦ« ﺗﻨﺤﻞ إﱃ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث اﻵﺗﻴﺔ‪:‬‬
‫ً‬
‫رﺋﻴﺴﺎ ﻟﻠﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة ﻗﺒﻞ ﺳﻮاه‪.‬‬ ‫)‪ (١‬ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻛﺎن‬
‫ً‬
‫رﺋﻴﺴﺎ ﻟﻠﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة ﻗﺒﻞ ﺳﻮاه‪.‬‬ ‫)‪ (٢‬وﻋﲆ اﻷﻛﺜﺮ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻛﺎن‬
‫)‪ (٣‬أﻳٍّﺎ ﻣَ ﻦ ﻛﺎن اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول ﻟﻠﻮﻻﻳﺎت املﺘﺤﺪة ﻓﻘﺪ ﻛﺎن اﺳﻤﻪ ﺟﻔﺮﺳﻦ‪.‬‬

‫ً‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻘﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬إن اﻟﻘﻀﻴﺔ )‪ (٣‬ﺗﺘﻀﻤﱠ ﻦ اﻟﻘﻀﻴﺔ )‪ ،(١‬إذ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻬﻢ )‪ (٣‬وﻫﻲ‬ ‫‪ 16‬ﻳﻘﻮل »ﻣﻮر«‬
‫ﺷﺨﺼﺎ واﺣﺪًا ﻋﲆ‬‫ً‬ ‫»أﻳٍّﺎ ﻣَ ﻦ ﻛﺎن ﻛﺎﺗﺐ وﻳﻔﺮﱄ ﻓﻬﻮ اﺳﻜﺘﻠﻨﺪي« دون اﻓﱰاض اﻟﻘﻀﻴﺔ )‪ (١‬وﻫﻲ أن »أن‬
‫اﻷﻗﻞ ﻛﺘﺐ وﻳﻔﺮﱄ«‪ ،‬وﻋﲆ ذﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﻟﻘﻀﻴﺘﺎن )‪ (٢‬و)‪ (٣‬وﺣﺪﻫﻤﺎ ﻛﺎﻓﻴﺘَني ﻟﺘﻀﻤﱡ ﻦ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺛﻢ ﻳﻀﻴﻒ »ﻣﻮر« إﱃ ذﻟﻚ اﻟﻨﻘﺪ‪ ،‬ﻗﻮﻟﻪ‪ :‬إن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻀﻌﻬﺎ »رﺳﻞ« ﺑﺪل اﻟﻘﻀﻴﺔ )‪(٣‬‬
‫ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺼﺪُق ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻛﻼﻣﻪ ﻛﻠﻪ‪ ،‬ﻫﻲ‪» :‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺛﻤﺔ ﺷﺨﺺ ﻛﺘﺐ وﻳﻔﺮﱄ وﻟﻢ ﻳﻜﻦ اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ«‪ ،‬ﻓﻬﺬه‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺠﺪﻳﺪة — ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮل »ﻣﻮر« — ﻻ ﺗﺘﻀﻤﱠ ﻦ اﻟﻘﻀﻴﺔ )‪ ،(١‬ﺑﺪﻟﻴﻞ أن اﻟﻘﻀﻴﺔ )‪ (١‬ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻛﺎذﺑﺔ‬
‫وﺗﻈﻞ ﻫﺬه ﺻﺎدﻗﺔ‪ ،‬ﻓﻜﺄﻧﻤﺎ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺠﺪﻳﺪة ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻳﻘﺼﺪﻫﺎ »رﺳﻞ« ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻟﻢ ﱠ‬
‫ﻳﻮﻓﻖ‬
‫ً‬
‫دﻗﻴﻘﺎ‪.‬‬ ‫ﰲ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻗﺼﺪه ﺗﻮﺿﻴﺤً ﺎ‬
‫راﺟﻊ‪Moore, G. E., Russell’s Theory of Descriptions (The Philosophy of Russell, ed. :‬‬
‫)‪.Schilpp‬‬

‫‪160‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫واﻟﺠﻤﻠﺔ‪» :‬ﺳﻴﻜﻮن اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺘﺎﱄ اﻟﺬي أﻗﺮؤه ﻛﺘﺎﺑًﺎ ﻓﺮﻧﺴﻴٍّﺎ« ﺗﻨﺤ ﱡﻞ إﱃ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث‬
‫اﻵﺗﻴﺔ‪ (١) :‬ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻛﺘﺎب واﺣﺪ ﺳﺄﻗﺮؤه ﻗﺒﻞ أن أﻗﺮأ ﺳﻮاه‪ (٢) .‬ﻋﲆ اﻷﻛﺜﺮ ﻛﺘﺎب واﺣﺪ‬
‫ﺳﺄﻗﺮؤه ﻗﺒﻞ أن أﻗﺮأ ﺳﻮاه‪ (٣) .‬أﻳٍّﺎ ﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺘﺎﱄ اﻟﺬي ﺳﺄﻗﺮؤه ﻓﺴﻴﻜﻮن ﻛﺘﺎﺑًﺎ‬
‫ﻓﺮﻧﺴﻴٍّﺎ‪.‬‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻘﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪» :‬إﻧﻪ ﺑﺪﻳﻬﻲ — ﻓﻴﻤﺎ أرى — ﺑﻤﺠﺮد اﻹﺷﺎرة‬ ‫ً‬ ‫ﻳﻘﻮل »ﻣﻮر«‬
‫إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻫﻞ أﺷﺎر إﻟﻴﻪ أﺣﺪ ﻗﺒﻞ »رﺳﻞ«؟ ﻟﺴﺖ أدري‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻳﻈﻬﺮ ﱄ أﻧﻪ — ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ —‬
‫ﻋﻤﻼ ﻋﻈﻴﻤً ﺎ أن ﻧﻼﺣﻆ ﺷﻴﺌًﺎ ﻧﺮاه ﻏﺎﻳﺔ ﰲ اﻟﻮﺿﻮح ﺑﻤﺠﺮد ﻣﻼﺣﻈﺘﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ‬ ‫ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻳﻜﻮن ً‬
‫ﻋﻤﻼ ﻋﻈﻴﻤً ﺎ ﺣني‬ ‫ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻗﺪ ﻟﻮﺣﻆ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‪ ،‬وإﻧﻲ ﻷَﻣﻴﻞ إﱃ اﻻﻋﺘﻘﺎد أن »رﺳﻞ« ﻗﺪ أدﱠى ً‬
‫ﻻﺣﻆ ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ اﻟﻮاﺿﺤﺔ اﻟﺒﻴﱢﻨﺔ‪ 17 «.‬وﻫﻲ أن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﻃﺮاز »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ‬
‫ﻛﺎن اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ« ﺗﻨﺤﻞ إﱃ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺛﻼث ﻣﻦ ﻃﺮاز اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث اﻟﺘﻲ أﺳﻠﻔﻨﺎ ذِ ْﻛﺮﻫﺎ‪.‬‬

‫‪٧‬‬
‫ﻟﻌﻠﻚ ﻗﺪ ﻻﺣﻈﺖ أﻧﻨﺎ إذ أردﻧﺎ أن ﻧﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ« ﻟﻢ‬
‫ﻧﺘﻨﺎوﻟﻬﺎ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻞ وﺿﻌﻨﺎ ﰲ ﺟﻤﻠﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ‪ ،‬ﻫﻲ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ ﻛﺎن اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ«‪ ،‬ﺛﻢ أﺧﺬﻧﺎ‬
‫ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ وﺣﺪة‪ ،‬ﻓﻠﻤﺎذا ﻟﻢ ﻧﻔﺮد ﻋﺒﺎرة »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ« وﺣﺪﻫﺎ ﻟﻨ ُ ْﺨ ِﻀﻌَ ﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ؟‬
‫أﺻﻼ ﻣﻦ أﻫﻢ اﻷﺻﻮل اﻟﺘﻲ وﺿﻌﻬﺎ »رﺳﻞ« ﰲ‬ ‫ً‬ ‫اﻟﺠﻮاب ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺴﺆال ﻳﱪز ﻟﻨﺎ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬وﻫﻮ أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ — ﻋﺎﻣﺔ ﻛﺎﻧﺖ أو ﺧﺎﺻﺔ — ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ وﻫﻲ‬
‫وﺣﺪﻫﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ رﻣﺰ ﻧﺎﻗﺺ‪ 18 ،‬ﻓﺄﻳﱠﺔ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ« و»ﻣﺪﻳﺮ‬
‫ض ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻬﺎ ذات ﻣﻌﻨًﻰ وﻫﻲ ﺑﻤﻔﺮدﻫﺎ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن‬ ‫اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ« … إﻟﺦ »ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳ ُْﻔ َﺮ َ‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﻣﻤﻜﻨًﺎ إﻻ إذا و ُِﺿﻌَ ﺖ ﰲ ﺳﻴﺎق‪ 19 «.‬ﻓﺈذا أردﻧﺎ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﻓﻼ ﻳﺠﻮز‬
‫ﻟﻨﺎ أن ﻧﺤﺎول ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﻛﻮﺣﺪة ﻗﺎﺋﻤﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ أن ﻧﻌ ﱢﺮف اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﺘﻲ وردت ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ؛ ﻷن اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ »رﻣﻮز ﻏري ﻛﺎﻣﻠﺔ«‪20 .‬‬

‫‪ 17‬ﻧﻔﺲ املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.١٩٣‬‬

‫‪.Incomplete symbol 18‬‬
‫‪ ،Russell and Whitehead, Principia Mathematica 19‬ص‪.٦٦‬‬
‫‪ 20‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.٦٧‬‬

‫‪161‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫أوﻻ ﰲ‬‫ﻣﺜﻼ أﻧﻨﺎ ﻧﺮﻳﺪ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻋﺒﺎرة »ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ«‪ ،‬ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﺠﺐ وﺿﻌﻬﺎ ً‬ ‫ﻓﺎﻓﺮض ً‬
‫ﺟﻤﻠﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‪» :‬ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻋﺎﻗﻞ‪ «.‬ﺛﻢ ﻧﺄﺧﺬ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ إﱃ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث اﻵﺗﻴﺔ‪:‬‬
‫)‪ (١‬ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ (٢) .‬وﻫﻨﺎﻟﻚ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻋﲆ‬
‫اﻷﻛﺜﺮ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ (٣) .‬وأﻳٍّﺎ ﻣَ ﻦ ﻛﺎن ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻓﻬﻮ ﻋﺎﻗﻞ‪.‬‬
‫وﻟﻜﻲ ﺗﺮى أن ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻋﺒﺎرة »ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ« وﺣﺪﻫﺎ ﻏري ﻣﻤﻜﻦ‪ ،‬اﻃﺮح ﻟﻔﻈﺔ »ﻋﺎﻗﻞ«‬
‫— ﰲ املﺜﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ — ﻣﻦ ا ُملﻌ ﱠﺮف وﻣﻦ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﺑﺪﻳﻬﻲ أن ﻣﺎ ﻳﺘﺒﻘﻰ ﻟﺪﻳﻚ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﻌﺪ ﺣﺬف »ﻋﺎﻗﻞ« ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ املﻄﻠﻮب ﻟﻠﻤُﻌ ﱠﺮف ﺑﻌﺪ ﺣﺬف »ﻋﺎﻗﻞ« ﻣﻨﻪ‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻨﺘﺞ ﻟﺪﻳﻚ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻄﺮح ﻫﺬه‪ ،‬أن ﺗﻌﺮﻳﻒ »ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ« ﻫﻮ‪» :‬ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺷﺨﺺ‬ ‫ً‬
‫واﺣﺪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ ،‬وﻫﻨﺎﻟﻚ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻋﲆ اﻷﻛﺜﺮ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ ،‬وأﻳٍّﺎ ﻣَ ﻦ‬
‫ﻛﺎن ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﻓﻬﻮ«‪ ،‬وﺑﺪﻳﻬﻲ أﻧﻚ ﻻ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﰲ ﻛﻞ اﻟﺤﺎﻻت‬
‫واﻗﻔﺎ أﻣﺎﻣﻚ وأﻧﺖ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﺸري‬ ‫ً‬ ‫اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻓﻴﻬﺎ ا ُملﻌ ﱠﺮف‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻛﺎن ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ‬
‫ﻗﺎﺋﻼ‪ :‬ﻫﺬا ﻫﻨﺎﻟﻚ‬ ‫ﻗﺎﺋﻼ‪ :‬ﻫﺬا ﻣﻠﻚ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻚ ﻻ ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﺸري إﻟﻴﻪ ً‬ ‫إﻟﻴﻪ ﺑﺈﺻﺒﻌﻚ ً‬
‫ﻛﺎف ﻟﻠﺪﻻﻟﺔ ﻋﲆ أن اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‬ ‫ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ … إﱃ آﺧﺮ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‪ ،‬وﻫﺬا وﺣﺪه ٍ‬
‫ً‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻔﺎ ﺻﺤﻴﺤً ﺎ‪.‬‬ ‫ﻟﻴﺲ ﻣﺴﺎوﻳًﺎ ﻟﻠﻤُﻌ ﱠﺮف‪ ،‬أي إﻧﻪ ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى ﻟﻴﺲ‬
‫اﻟﺮﻣﺰ اﻟﻜﺎﻣﻞ ﻫﻮ ﻣﺎ دل ﺣﺘﻤً ﺎ ﻋﲆ ﳾء ﻣﺮﻣﻮز ﻟﻪ‪ ،‬وﻣﺎ داﻣﺖ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ‬
‫ﻛﺎﻣﻼ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺘﺤﺘﻢ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﺑني أﺷﻴﺎء اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﺟﺎز أﺣﻴﺎﻧًﺎ‬ ‫ً‬ ‫رﻣ ًﺰا‬
‫أﻳﻀﺎ ﻳﺰول اﻹﺷﻜﺎل‬ ‫أن ﻧﺼﺎدف ﻛﻼﻣً ﺎ ﻧﻔﻬﻤﻪ دون أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣﺪﻟﻮﻻت ﺧﺎرﺟﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ً‬
‫ﺣري اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ وأرﺑﻜﻬﻢ وأوﻗﻌﻬﻢ ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬وﻫﻮ‪ :‬ﻛﻴﻒ‬ ‫املﻨﻄﻘﻲ اﻟﻘﺪﻳﻢ اﻟﺬي ﱠ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻟﺪﻳﻨﺎ أﺳﻤﺎء وﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت؟ ﻟﺬﻟﻚ ﻛﻨﺖ ﺗﺮاﻫﻢ ﺑﻤﺠﺮد وﺟﻮد اﻻﺳﻢ‬
‫أﻣﺎﻣﻬﻢ‪ ،‬ﻳﻔﺮﺿﻮن وﺟﻮد ﻣُﺴﻤﱠ ﺎه ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻘﻊ ﻟﻬﻢ ذﻟﻚ ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ ﰲ ﻣﺠﺎل ﺧﱪﺗﻬﻢ‪،‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﻧﺸﺄت اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت اﻟﻜﺜرية اﻟﻮﻫﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﻷﺑﺤﺎﺛﻬﻢ‪،‬‬
‫ﺧﻠﻘﺎ ﻋﲆ ﻏري أﺳﺎس ﻣﻘﺒﻮل‪ .‬ﻳﻘﻮل اﻷﺳﺘﺎذ »آﻳﺮ«‪:‬‬ ‫ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ و َْﻫﻢ َﺧ َﻠ َﻘﺘْﻪ اﻟﻠﻐﺔ ً‬
‫ﻳﺒﺪو ﱄ أن إﺣﺪى املﺰاﻳﺎ اﻟﻌﻈﻴﻤﺔ ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ »رﺳﻞ« ﰲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻲ أﻧﻬﺎ ﺗُﻠﻘﻲ‬
‫ﺿﻮءًا ﻋﲆ اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات ﰲ ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ املﺄﻟﻮف‪ ،‬وﺗﻠﻚ ﻧﻘﻄﺔ ﻟﻬﺎ أﻫﻤﻴﺔ‬
‫ﺑني أن ﻋﺒﺎرات ﻣﺜﻞ »املﻠﻚ اﻟﺤﺎﱄ ﻟﻔﺮﻧﺴﺎ« ﻻ ﺗﺆدﱢي وﻇﻴﻔﺔ اﺳﻢ‬ ‫ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ؛ ذﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﺣني ﱠ‬
‫اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬ﻗﺪ ﻓﻀﺢ املﻐﺎﻟﻄﺔ اﻟﺘﻲ أدﱠت ﺑﺎﻟﻔﻼﺳﻔﺔ إﱃ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻤﻮﺟﻮدات ﺿﻤﻨﻴﺔ ‪Subsistent‬‬
‫‪21 «.entities‬‬

‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 21‬ص‪ ٣٣‬ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺔ اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪162‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫‪٨‬‬

‫ﻗﺪ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﻟﻚ ﴍح »اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ« ﺑﻨﻮﻋَ ﻴﻬﺎ اﻟﻌﺎم واﻟﺨﺎص؛ ﻓﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﺗﺸري إﱃ أي ﻓﺮد — ﻻ إﱃ ﻓﺮد ﻣﻌني ﺑﺬاﺗﻪ — ﻣﺎ دام ُﻣﺘﱠ ً‬
‫ﺼﻔﺎ‬
‫ﺑﺎﻷوﺻﺎف اﻟﺘﻲ ﺗُﻤﺜﱢﻠﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن«‪ ،‬واﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ — ﻣﺜﻞ »أﻃﻮل ﻧﻬﺮ‬
‫ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ« — ﺗﺸري إﱃ ﳾء ﻣﻔﺮد ﻣﻌني‪ ،‬ﻛﺄﻧﻬﺎ اﺳﻢ ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻪ وﻳُﻤﻴﱢﺰه ﻣﻦ ﺳﺎﺋﺮ اﻷﺷﻴﺎء‪،‬‬
‫ﻏري أﻧﻬﺎ ﺗُﺴﻤﱢ ﻴﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ أوﺻﺎﻓﻪ‪ ،‬وأﻫﻤﻴﺔ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻫﻲ أﻧﻪ ﻻ ﻳُﺸﱰَط‬
‫ﺣﺘﻤً ﺎ أن ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ اﻟﻔﺮد ﻣﻮﺟﻮدًا وﺟﻮدًا ﺣﻘﻴﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬وﻟﻮ أﻧﻨﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺘﺼﻮﱠر ﺻﻮرة‬
‫ﻟِﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻮﺟﺪ ﻟﻮ ﻛﺎن ﻟﻠﴚء ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ وﺟﻮد‪ ،‬ﻫﺬا ﺑﺨﻼف اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن‬
‫ﻳﻘﻮم ﺑﻐري ﻗﻴﺎم اﻟﻔﺮد ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﺣﴫ »رﺳﻞ« أﺳﻤﺎء اﻷﻋﻼم ﰲ ﻛﻠﻤﺎت ﻣﺜﻞ »ﻫﺬا«‬
‫و»ذﻟﻚ«؛ ﻷﻧﻬﺎ أﺳﻤﺎء ﺗﺸري إﱃ ﻓﺮد ﻫﻨﺎ أو ﻓﺮد ﻫﻨﺎك‪ ،‬وﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﻧﺸري إﻟﻴﻪ ملﺎ أﻣﻜﻦ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أن ﻧﺸري ﺑﻘﻮﻟﻨﺎ »ﻫﺬا« و»ذﻟﻚ«‪.‬‬
‫وﻧﺤﺐ أن ﻧﻼﺣﻆ ﻟﻚ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻟﺰﻳﺎدة ﰲ اﻹﻳﻀﺎح‪ ،‬أن اﻟﻔﺮق اﻟﺠﻮﻫﺮي ﺑني اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ واﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻫﻮ أن اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺨﺼﻴﺺ اﻟﻔﺮد ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ‪،‬‬
‫ﺨﺼﺺ ﻓﺮدًا ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬وﻟﻌﻠﻚ ﺗﺬﻛﺮ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ‬ ‫ﺑﻴﻨﻤﺎ اﻷوﱃ ﻻ ﺗُ ﱢ‬
‫وﻳﻔﺮﱄ« ﰲ ﺟﻤﻠﺔ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ ﻛﺎن اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ«‪ ،‬أﻗﻮل‪ :‬ﻟﻌﻠﻚ ﺗﺬﻛﺮ أن »رﺳﻞ« ﺣني ﺣ ﱠﻠﻞ‬
‫ﻋﺒﺎرة »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ وﻳﻔﺮﱄ« ﺣ ﱠﻠﻬﺎ إﱃ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬أوﻻﻫﺎ ﻗﻀﻴﺔ »ﻋﲆ اﻷﻗﻞ ﻓﺮد واﺣﺪ ﻛﺘﺐ وﻳﻔﺮﱄ«‪،‬‬
‫وﺛﺎﻧﻴﺘﻬﺎ »ﻋﲆ اﻷﻛﺜﺮ ﻓﺮد واﺣﺪ ﻛﺘﺐ وﻳﻔﺮﱄ«‪ ،‬ﻓﺈذا ﺿﻤَ ﻤْ َﺖ ﻫﺎﺗَني اﻟﻘﻀﻴﺘَني إﺣﺪاﻫﻤﺎ إﱃ‬
‫ً‬
‫ﺷﺨﺼﺎ واﺣﺪًا ﺑﺬاﺗﻪ‪.‬‬ ‫اﻷﺧﺮى‪ ،‬وﺟﺪت أن اﻟﺤﺎﺻﻞ ﻫﻮ ﺗﻔ ﱡﺮد ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ وﺟﻌﻠﻪ‬
‫ﻨﺴﻖ ﻓﻠﺴﻔﺘﻪ ﰲ املﻌﺮﻓﺔ‬ ‫وأﻫﻤﻴﺔ ﻧﻈﺮﻳﺔ »اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ« ﻋﻨﺪ »رﺳﻞ« ﻫﻲ أﻧﻬﺎ ﺗُ ﱢ‬
‫اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺬﻫﺐ إﱃ أن ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﺟﺎﻧﺒَني‪ (١) :‬ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎل املﺒﺎﴍ‪ 22 .‬و)‪ (٢‬ﻣﻌﺮﻓﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ‪23 .‬‬

‫أﻣﺎ اﻷوﱃ ﻓﻬﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﻧﺪرﻛﻬﺎ إدرا ًﻛﺎ ﻣﺒﺎﴍًا ﺑﻐري ﺣﺎﺟﺔ إﱃ أﻳﱠﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎت‬
‫اﻻﺳﺘﺪﻻل‪ ،‬ﻛﺄن أﻧﻈﺮ إﱃ ﻫﺬه املﻨﻀﺪة أﻣﺎﻣﻲ وأﻋﻠﻢ أﻧﻬﺎ ﺑُﻨﱢﻴﱠﺔ اﻟﻠﻮن‪ ،‬ﻓﺈدراﻛﻲ ﻟﻠﺒﻘﻌﺔ‬
‫اﻟﻠﻮﻧﻴﺔ إدراك ﻣﺒﺎﴍ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻬﻲ اﻟﺘﻲ ﺗُﻤ ﱢﻜﻨﻨﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﴚء ﺑﻐري ﺣﺎﺟﺔ ﻣﻨﺎ إﱃ‬

‫‪.Knowledge by Acquaintance 22‬‬

‫‪.Knowledge by description 23‬‬

‫‪163‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫رﺟﻼ‪ ،‬ﻓﺘﻔﻬﻢ ﻣﺎ أرﻳﺪ دون ﺣﺎﺟﺔ ﻣﻨﻚ‬ ‫ً‬ ‫ُ‬

‫ﻗﺎﺑﻠﺖ‬ ‫ً‬
‫اﺗﺼﺎﻻ ﻣﺒﺎﴍًا‪ ،‬ﻛﺄن أﻗﻮل ﻟﻚ‪:‬‬ ‫اﻻﺗﺼﺎل ﺑﻪ‬
‫إﱃ اﻹدراك اﻟﺤﴘ املﺒﺎﴍ ﻟﻠﻔﺮد املﻌني اﻟﺬي ﻗﺎﺑﻠﺘﻪ‪24 .‬‬

‫إﻧﻨﺎ ﻧﻌﺮف ﺷﻴﺌًﺎ ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ ﺣني ﻧﺸري إﻟﻴﻪ ﺑﻌﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ ﰲ أﺣﺪ ﻧﻮﻋَ ﻴﻬﺎ‪ :‬اﻟﻌﺎم‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬ﺣﺎﺻﻞ ﴐب‬ ‫ﻣﺎﺛﻼ أﻣﺎم ﺣﻮاﺳﻨﺎ‪ ،‬ﻓﻘﻮﱄ ً‬ ‫واﻟﺨﺎص‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﴚء املﻌﺮوف ً‬
‫‪ «١٨ × ١٧‬ﻫﻮ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ؛ ﻷن اﻟﻌﺪد املﻘﺼﻮد ﻟﻴﺲ ﻗﺎﺋﻤً ﺎ أﻣﺎﻣﻲ‪ ،‬وأﻫﻤﻴﺔ املﻌﺮﻓﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ أﻧﻨﺎ ﻧﺠﺎوز ﺑﻔﻀﻠﻬﺎ ﺣﺪود ﺧﱪاﺗﻨﺎ اﻟﺤﺴﻴﺔ املﺒﺎﴍة ﻟﻨﻨﺘﻔﻊ ﺑﺨﱪات اﻵﺧﺮﻳﻦ‪.‬‬
‫وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻧﺼﻞ إﱃ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﺆ ﱢﻛﺪﻫﺎ ﻷﻫﻤﻴﺘﻬﺎ اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻧﺤﻦ ﺑﺼﺪده‪،‬‬
‫وﺗﻠﻚ ﻫﻲ أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻻ ﺑﺪ — ﻟﻜﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻬﻤﻬﺎ — أن ﺗﻜﻮن ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﺘﺤﻮﻳﻞ‬
‫إﱃ ﺟﺰﺋﻴﺎت ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻌﺮﻓﺘﻬﺎ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎل املﺒﺎﴍ‪ ،‬وإﻻ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﺣني أﻗﻮل ﻟﻚ ﺟﻤﻠﺔ‬
‫اﻟﻘﻮْل‪ ،‬ﺑﻞ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ ﻓﻬﻤﻪ‪،‬‬ ‫ﻣﺜﻞ‪» :‬اﻟﺠﺒﻞ اﻟﻮاﻗﻊ ﴍﻗﻲ اﻟﻘﺎﻫﺮة«‪ ،‬ﻓﻼ ﺳﺒﻴﻞ إﱃ ﻗﺒﻮل َ‬
‫ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﰲ إﻣﻜﺎﻧﻚ ﺗﺤﻮﻳﻞ ﻛﻞ وﺻﻒ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ إﱃ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺟﺰﺋﻴﺔ ﻣﺒﺎﴍة‪ ،‬ﻓﺄﻧﺖ‬
‫ﺗﻌﺮف ﻣﻌﻨﻰ »اﻟﺠﺒﻞ« إذا ﻛﺎن ﰲ إﻣﻜﺎﻧﻚ أن ﺗﺪرك ﺑﺤﻮاﺳﻚ ﺷﻴﺌًﺎ وﺗﺸري إﻟﻴﻪ ﺑﺈﺻﺒﻌﻚ‬
‫ﻣﺜﻼ(‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺼﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻨﻪ‬ ‫ﻗﺎﺋﻼ‪» :‬ﻫﺬا ﻫﻮ ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﻜﺬا )املﻘﻄﻢ ً‬
‫ً‬
‫ﺟﺒﻼ«‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﺗﻌﺮف ﻣﻌﻨﻰ »ﴍﻗﻲ« )ﰲ ﻗﻮﻟﻨﺎ ﻳﻘﻊ ﴍﻗﻲ اﻟﻘﺎﻫﺮة( إذا ﻛﺎن ﰲ إﻣﻜﺎﻧﻚ‬ ‫ً‬
‫وأﻳﻀﺎ ﺗﻌﺮف ﻣﻌﻨﻰ »اﻟﻘﺎﻫﺮة« إذا ﻛﻨﺖ‬ ‫ً‬ ‫ﺗﻤﻴﻴﺰ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻌﻼﻗﺔ املﻜﺎﻧﻴﺔ ﺑني اﻷﺷﻴﺎء‪،‬‬
‫ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ اﻹدراك اﻟﺤﴘ ﻟﻠﻤُﻜﻮﱢﻧﺎت اﻟﺘﻲ ﻳُﻘﺎل إﻧﻬﺎ ﺗﻤﻴﱢﺰ اﻟﻘﺎﻫﺮة ﻣﻤﺎ ﻋﺪاﻫﺎ‪ ،‬إذن ﻓﻔﻬﻤﻚ‬
‫ﻟﻠﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻣﻮﻗﻮف ﺣﺘﻤً ﺎ ﻋﲆ ﺧﱪاﺗﻚ اﻟﺤﺴﻴﺔ املﺒﺎﴍة‪.‬‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻷﺷﻴﺎء ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ ﻻ ﺳﺒﻴﻞ إﻟﻴﻬﺎ ﺑﻐري إﻣﻜﺎن ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻷوﺻﺎف إﱃ ﻣﻌﺮوﻓﺎت‬
‫ﻣﺒﺎﴍة ﺗﻘﻊ ﻟﻨﺎ ﰲ ﺧﱪاﺗﻨﺎ‪» ،‬ﻓﻤﺎ أﻗﻮل ﻋﻨﻪ إﻧﻪ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻮﻳﻠﻪ ﰲ اﻟﻨﻬﺎﻳﺔ إﱃ‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎل املﺒﺎﴍ‪» 25 «.‬ﻓﺎملﺒﺪأ اﻷﺳﺎﳼ ﰲ ﻧﻈﺮﻳﺔ املﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ املﺒﺪأ اﻟﺬي ﻧﺮﻛﻦ إﻟﻴﻪ‬
‫ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻨﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎﻳﺎ املﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﲆ ﻋﺒﺎرات وﺻﻔﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻮ ﻫﺬا‪ :‬أي ﻗﻀﻴﺔ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﻓﻬﻢ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‬

‫‪ 24‬راﺟﻊ ﺗﻔﺼﻴﻞ ﻧﻈﺮﻳﺔ املﻌﺮﻓﺔ ﻋﻨﺪ رﺳﻞ‪ ،‬وﻗﺴﻤﺔ املﻌﺮﻓﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻫﻮ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎل املﺒﺎﴍ وﻣﺎ ﻫﻮ ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ‪،‬‬
‫ﰲ ﻛﺘﺎﺑَﻴﻪ‪:‬‬
‫‪.Mysticism and Logic‬‬
‫‪.Problems of Philosophy‬‬
‫‪ ،Russell, Problems of Philosophy 25‬ص‪.٩١‬‬

‫‪164‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫ﻻ ﺑﺪ أن ﺗﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﺑﺠﻤﻴﻊ أﺟﺰاﺋﻬﺎ ﻣﻦ ﻣُﻜﻮﱢﻧﺎت ﻧﻌﺮﻓﻬﺎ ﺑﺎﻻﺗﺼﺎل املﺒﺎﴍ‪ …» 26 «.‬وذﻟﻚ ﻷن‬
‫ً‬
‫اﺗﺼﺎﻻ ﻣﺒﺎﴍًا‪ ،‬ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﻓﻬﻤﻪ«‪27 .‬‬ ‫أي ﺟﺰء ﰲ أﻳﱠﺔ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻤﺎ ﻧﺘﺼﻞ ﺑﻪ‬
‫إن ﻛﺜريًا ﺟﺪٍّا ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »اﻟﻨﻔﺲ ﺧﺎﻟﺪة« و»اﻟﻌﻘﻞ ﺟﻮﻫﺮ‬
‫روﺣﺎﻧﻲ« و»ا ُملﻄ َﻠﻖ ﻟﻴﺴﺖ ﻟﻪ ﰲ اﻟﺰﻣﺎن ﺑﺪاﻳﺔ أو ﻧﻬﺎﻳﺔ« … إﻟﺦ إﻟﺦ‪ ،‬ﻗﺎﺋﻢ ﻋﲆ اﻓﱰاض أن‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻤﻞ اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ إﻧﻬﺎ ﺗﺸري إﱃ ﻣﻮﺟﻮدات ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ واﻗﻌﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺈن ﻟﻢ ﻳﺠﺪ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن ﻣﻮﺟﻮداﺗﻬﻢ ﻫﺬه ﺑني اﻷﺷﻴﺎء املﺤﺴﻮﺳﺔ‪ ،‬اﻓﱰﺿﻮا وﺟﻮدﻫﺎ‬
‫إن ﻫﻲ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ إﻻ »ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺰﻋﻢ اﻟﺴﺎذج ﺑﺄن اﻟﻌﺒﺎرات‬ ‫وﺟﻮدًا ﺿﻤﻨﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻓﺎملﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ْ‬
‫اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻟﺨﺎﺻﺔ )أو اﻟﻌﺎﻣﺔ( رﻣﻮز ﻟﻺﺷﺎرة«‪) 28 ،‬ﻣﺜﻞ »ﻫﺬا« و»ذﻟﻚ« ﻣﻤﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺣﺘﻤً ﺎ وﺟﻮد اﻷﺷﻴﺎء املﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ(‪.‬‬

‫اﻟﻔﺌﺎت ‪29‬‬ ‫)‪ (2‬ﻧﻈﺮﻳﺘﻪ ﰲ‬

‫‪٩‬‬

‫رأﻳﻨﺎ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻨﺎ ﻟﻠﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‪ ،‬أن ﻣﻦ أﻫﻢ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ أدﱠى إﻟﻴﻬﺎ ذﻟﻚ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻫﻮ‬
‫أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ رﻣﺰ ﻧﺎﻗﺺ‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻬﺎ رﻣﺰ ﻻ ﻳﺼﻠﺢ ﻟﻠﺘﻌﺮﻳﻒ وﻫﻮ ﻗﺎﺋﻢ وﺣﺪه‪ ،‬وأﻧﻪ‬
‫ﻻ ﻳﺘﺤﺘﻢ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﻮاﻗﻌﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬ﻣﺆ ﱢﻟﻒ‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺖ ﺑﺘﻌﺮﻳﻒ ﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻛﺎن ﻻ ﺑﺪ َملﻦ ﻳُﻘﺪﱢم اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‬‫َ‬ ‫اﻹﻟﻴﺎذة« رﻣﺰ ﻧﺎﻗﺺ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻚ إذا‬
‫ﴎﻫﺎ‪ ،‬ﻛﺄن ﻳﻘﻮل‪» :‬ﻣﺆ ﱢﻟﻒ اﻹﻟﻴﺎذة ﻫﻮ‬ ‫َ‬
‫أن ﻳﻀﻌﻬﺎ ﰲ ﺟﻤﻠﺔ ﺗﺤﺘﻮﻳﻬﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻳُﻌ ﱢﺮف اﻟﺠﻤﻠﺔ ﺑﺄ ْ ِ‬
‫ﻫﻮﻣريوس‪ «.‬ﺛﻢ ﻳﺤ ﱢﻠﻞ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ إﱃ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ »رﺳﻞ« ﰲ ﺟﻤﻠﺔ »ﻣﺆ ﱢﻟﻒ‬
‫وﻳﻔﺮﱄ ﻛﺎن اﺳﻜﺘﻠﻨﺪﻳٍّﺎ‪ «.‬واﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺜﻼث ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻫﻲ‪ (١) :‬ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ‬
‫ﻛﺘﺐ اﻹﻟﻴﺎذة‪ (٢) .‬ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﻋﲆ اﻷﻛﺜﺮ ﻛﺘﺐ اﻹﻟﻴﺎذة‪ (٣) .‬أﻳٍّﺎ ﻣَ ﻦ ﻛﺎن ﻛﺎﺗﺐ اﻹﻟﻴﺎذة‬
‫ﻓﻬﻮ ﻫﻮﻣريوس‪ .‬ﻫﺬا ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ رﻣﺰ ﻧﺎﻗﺺ‪،‬‬

‫‪ 26‬املﻜﺎن ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻦ املﺮﺟﻊ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬

‫‪ ،Russell, Proc. of Aristotelian Society, 1911 27‬ص‪.١٢٨‬‬
‫‪ ،Ayer, A. J., Language, Truth and Logic 28‬ص‪.٦١‬‬
‫‪ 29‬ﻫﺬه اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻫﻲ ﰲ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﴍﺣﻬﺎ ﻋﻨﺪ اﻟﻜﻼم ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ‬
‫ﻓﺼﻮﻻ ﻛﺜرية ﻣﻦ ُﻛﺘُﺒﻪ املﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬
‫ً‬ ‫ٍّ‬
‫ﺧﺎﺻﺎ؛ ﻷن »رﺳﻞ« أﻓﺮد ﻟﻬﺎ‬ ‫اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ أﻓﺮدﻧﺎ ﻟﻬﺎ ﺟﺰءًا‬

‫‪165‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺛﺎن‪ ،‬وﻫﻮ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺤﺘﻢ أن ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺷﺨﺺ ﺣﻘﻴﻘﻲ ﺗﺎرﻳﺨﻲ اﺳﻤﻪ ﻫﻮﻣﺮ‪ ،‬أي‬ ‫ﺑﻤﻌﻨًﻰ ٍ‬
‫إﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﻔﱰض وﺟﻮد ا ُملﺴﻤﱠ ﻰ ﻋﲆ أﺳﺎس وﺟﻮد اﺳﻤﻪ‪ ،‬ﻣﺎ دام ﻫﺬا اﻻﺳﻢ ﻋﺒﺎرة‬
‫وﺻﻔﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺳﺆاﻟﻨﺎ اﻵن ﻫﻮ‪ :‬ﻫﻞ ﻧﺠﺪ ﰲ أﺳﻤﺎء اﻟﻔﺌﺎت ﻣﺎ وﺟﺪﻧﺎه ﰲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻧﺘﺎﺋﺞ؟ إذا ﻛﺎن أﻣﺎﻣﻨﺎ اﺳﻢ ﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »ﺳﻜﺎن ﻣﺪﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻫﺮة« و»اﻟﻨﻤﻞ« و»أﺑﻨﺎء اﻷﻏﻨﻴﺎء« …‬
‫أﻳﻀﺎ رﻣﺰ ﻧﺎﻗﺺ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أن ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﻣﺴﺘﺤﻴﻞ وﻫﻮ ﻗﺎﺋﻢ‬ ‫إﻟﺦ‪ ،‬أ َ َﻓﻴَﻜﻮن اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﻫﺬا ﻫﻮ ً‬
‫وﺣﺪه‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺤﺘﻢ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وأﻧﻨﺎ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﺣني ﻧُﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﺠﻤﻠﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳ َِﺮد ﻓﻴﻬﺎ اﺳﻢ ﻟﻔﺌﺔ أن ﻧﻨﺘﻬﻲ إﱃ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻧﺴﺘﻐﻨﻲ ﻓﻴﻪ ﻋﻦ اﻟﺠﺰء اﻟﺬي ﻫﻮ ﻣﻮﺿﻊ‬
‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﻊ اﺣﺘﻔﺎﻇﻨﺎ ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺤ ﱢﻠﻠﻬﺎ؟‬
‫ﻳﺠﻴﺐ »رﺳﻞ« ﻋﲆ ﻫﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ﺑﺎﻹﻳﺠﺎب‪ ،‬ﻏري أﻧﻪ ﻳُﻼﻗﻲ ﰲ ﺑﺤﺜﻪ ﻟﻠﻤﻮﺿﻮع ﺻﻌﺎﺑًﺎ‬
‫وﻣﺸﻜﻼت‪ ،‬ﻳﺘﻐ ﱠﻠﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺪرﻳﺠﻴٍّﺎ ﰲ ُﻛﺘُﺒﻪ املﺨﺘﻠﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻋﺎﻟﺞ ﻓﻴﻬﺎ املﻮﺿﻮع‪.‬‬
‫ﻓﻠﻘﺪ ﺗﻨﺎول املﻮﺿﻮع ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ أول ﻣﺎ ﺗﻨﺎوﻟﻪ‪ ،‬ﰲ ﻛﺘﺎب »أﺻﻮل اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ«‪ 30 ،‬وﻫﻨﺎك‬
‫ُﻔﴪه ﺑﻤُﺴﻤﱠ ﻴﺎﺗﻪ اﻟﻜﺜرية‪،‬‬ ‫ً‬
‫ﻣﺪﻟﻮﻻ ﻳ ﱢ‬ ‫أﻟﻔﻰ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻀﻄ ٍّﺮا إﱃ اﻻﻋﱰاف ﺑﺄن ﻻﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﻣﺪﻟﻮ َﻟني‪:‬‬
‫ُﻔﴪه ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ اﻟﻮاﺣﺪة املﺸﱰﻛﺔ ﺑني ﺗﻠﻚ ا ُملﺴﻤﱠ ﻴﺎت اﻟﻜﺜرية‪.‬‬ ‫ً‬
‫وﻣﺪﻟﻮﻻ آﺧﺮ ﻳ ﱢ‬
‫ﻓﻤﺜﻼ ﻛﻠﻤﺔ »أﻋﺪاد« ﻣﺎ ﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ اﻟﺨﺎرﺟﻲ؟ ﻟﻬﺎ ﻣﺪﻟﻮﻻن‪ ،‬ﻓﻴﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ رﻣ ًﺰا ٍّ‬
‫داﻻ‬ ‫ً‬
‫ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻛﺒرية ﻣﻦ اﻷﻋﻀﺎء‪ ،‬وﻫﻲ اﻷﻋﺪاد املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ … ٤ ،٣ ،٢ ،١ :‬إﻟﺦ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫داﻻ ﻋﲆ ﳾء واﺣﺪ ﻓﻘﻂ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﴚء اﻟﻮاﺣﺪ ﻫﻮ اﻟﺼﻔﺔ املﺸﱰﻛﺔ اﻟﺘﻲ‬ ‫اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ رﻣ ًﺰا ٍّ‬
‫ﺗﺸﱰك ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻠﻚ اﻷﻋﺪاد ﻛﻠﻬﺎ اﺷﱰا ًﻛﺎ أﺟﺎز ﻟﻨﺎ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أﻋﻀﺎءً ملﺠﻤﻮﻋﺔ واﺣﺪة‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة‬
‫املﻨﻄﻖ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي‪ ،‬ﻧﻘﻮل إن اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﻟﻪ ﻣﺪﻟﻮﻻن‪ :‬ﻣﺪﻟﻮل ﻳﺘﻤﺜﱠﻞ ﰲ ﻣﺎ ﺻﺪﻗﺎﺗﻪ‪ ،‬وﻣﺪﻟﻮل‬
‫ﻳﺘﻤﺜﱠﻞ ﰲ ﻣﻔﻬﻮﻣﻪ‪ ،‬أﻣﺎ ﻣﺘﻰ ﻧﻔﻬﻢ ﻣﻦ اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﻣﺪﻟﻮﻟﻪ اﻷول‪ ،‬وﻣﺘﻰ ﻧﻔﻬﻢ ﻣﻨﻪ ﻣﺪﻟﻮﻟﻪ‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬اﻟﻘﺮدة املﻘﻴﻤﺔ ﰲ ﺣﺪﻳﻘﺔ‬ ‫اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻓﻴﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ اﻟﺴﻴﺎق اﻟﺬي ﻳ َِﺮد ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ً‬
‫اﻟﺤﻴﻮان ﺑﺎﻟﻘﺎﻫﺮة ﻣُﺴﺘﻮ َردة ﻣﻦ أواﺳﻂ أﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪ «.‬ﻛﺎن ﻣﺪﻟﻮل اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﻫﻨﺎ )اﻟﻘﺮدة‬
‫داﻻ ﻋﲆ أﻓﺮاد املﺠﻤﻮﻋﺔ‪ ،‬أﻣﺎ إذا ﻗﻠﺖ »اﻟﻘﺮدة املﻘﻴﻤﺔ ﰲ ﺣﺪﻳﻘﺔ اﻟﺤﻴﻮان‬ ‫املﻘﻴﻤﺔ … إﻟﺦ( ٍّ‬
‫داﻻ ﻋﲆ اﻟﺼﻔﺔ املﺸﱰﻛﺔ‬ ‫ﺑﺎﻟﻘﺎﻫﺮة ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ آﻛﻠﺔ اﻟﻠﺤﻮم‪ «.‬ﻛﺎن اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ٍّ‬
‫ﺑني أﻓﺮاد اﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬ﻻ ﻋﲆ اﻷﻓﺮاد ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻛﺜﺮة‪.‬‬

‫‪ ،Principles of Mathematics (1903) 30‬اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺨﺎﻣﺲ‪.‬‬

‫‪166‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫ﻓﻤﺜﻼ ﻣﺎذا‬‫ً‬ ‫أن واﺟﻬﺘﻪ املﺸﻜﻼت إزاء ﻫﺬا اﻟﺮأي ﰲ اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ‪،‬‬ ‫ﻟﻜﻦ »رﺳﻞ« ﻟﻢ ﻳﻠﺒﺚ ْ‬
‫‪31‬‬
‫ﻧﻘﻮل ﰲ اﻟﻔﺌﺔ اﻟﻔﺎرﻏﺔ؟ وﻣﺎذا ﻧﻘﻮل ﰲ اﻟﻔﺌﺔ ذات اﻟﻌﻀﻮ اﻟﻮاﺣﺪ؟ ﻓﻌﺒﺎرة »اﻟﺠﺒﺎل‬
‫اﻟﺬﻫﺒﻴﺔ« اﺳﻢ ﻟﻔﺌﺔ ﻻ وﺟﻮد ﻷﻓﺮادﻫﺎ‪ ،‬إذ ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ ﺟﺒﺎل ﻣﻦ ذﻫﺐ‪،‬‬
‫وإذن ﻓﻬﻮ اﺳﻢ ﻟﻔﺌﺔ ﻓﺎرﻏﺔ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻧﻜﻮن إزاء اﺳﻢ ﻟﻔﺌﺔ إن د ﱠل ﻋﲆ ﺻﻔﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻻ‬
‫ﻳﺪل ﻋﲆ أﻓﺮاد‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻪ ﻳﻔﻘﺪ إﺣﺪى اﻟﺪﻻﻟﺘَني اﻟﻠﺘَني ﺳﺒﻘﺖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﻤﺎ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ أﺳﻤﺎء‬
‫اﻟﻔﺌﺎت‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺤﺎل ﰲ اﻻﺳﻢ اﻟﺪال ﻋﲆ ﻓﺌﺔ ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﻋﻀﻮ واﺣﺪ‪ ،‬ﻣﺜﻞ »اﻟﻜﻮاﻛﺐ‬
‫أﻳﻀﺎ ﻧﺠﺪ أﻧﻔﺴﻨﺎ إزاء اﺳﻢ‬ ‫اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻸرض«‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻔﺌﺔ إﻻ اﻟﻘﻤﺮ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ً‬
‫ﻟﻔﺌﺔ ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ اﻷوﺻﺎف اﻟﺘﻲ أﺳﻠﻔﻨﺎﻫﺎ ﻷﺳﻤﺎء اﻟﻔﺌﺎت‪ ،‬إذ ﻗﻠﻨﺎ إن اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﻳﺪل‬
‫ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﻋﲆ أﻓﺮاد ﻛﺜرية ﻫﻲ أﻋﻀﺎء اﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ أﺧﺮى ﻳﺪل ﻋﲆ ﺻﻔﺔ واﺣﺪة‬
‫ﻫﻲ املﺸﱰﻛﺔ ﺑني ﺗﻠﻚ اﻷﻓﺮاد اﻟﻜﺜرية‪ ،‬ﻓﻬﺎ ﻧﺤﻦ أوﻻء ﻧﺮى أﻧﻔﺴﻨﺎ أﻣﺎم اﺳﻢ ﻟﻔﺌﺔ ﻻ ﻳﺪل‬
‫ﻋﲆ أﻓﺮاد ﻛﺜرية‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﺪل ﻋﲆ ﻓﺮد واﺣﺪ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻬﻞ ﻧﺤ ﱡﻞ ﻫﺬا اﻹﺷﻜﺎل ﺑﻘﻮﻟﻨﺎ إن اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ‬
‫دا ﱞل ﻋﲆ ﻣﻌﻨًﻰ واﺣﺪ ﻓﻘﻂ‪ ،‬أي إﻧﻪ رﻣﺰ ﻳﺮﻣﺰ إﱃ ﻛﺎﺋﻦ واﺣﺪ؟ ﻟﻜﻨﻨﺎ إن ﻗﻠﻨﺎ ذﻟﻚ وﻗﻌﻨﺎ ﰲ‬
‫آن ﻣﻌً ﺎ‪،‬‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺾ؛ ﻷن ﻫﺬا اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻟﻮاﺣﺪ اﻟﺬي ﻳﺮﻣﺰ ﻟﻪ اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻛﺜريًا وواﺣﺪًا ﰲ ٍ‬
‫ﻓﻬﻮ ﻛﺜري ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻨﻈﺮ إﱃ اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺗﺴﻤﻴﺘﻪ ﻷﻓﺮاد اﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬وﻫﻮ واﺣﺪ ﺣني ﻧﻨﻈﺮ‬
‫إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺗﺴﻤﻴﺘﻪ ﻟﻠﺼﻔﺔ املﺸﱰﻛﺔ ﺑني ﺗﻠﻚ اﻷﻓﺮاد‪.‬‬
‫ﻄﻊ ﺑﺮأي واﺿﺢ ﰲ‬ ‫وﻧﱰك ﻛﺘﺎب »أﺻﻮل اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ« اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻄﻊ ﻓﻴﻪ رﺳﻞ أن ﻳَﻘ َ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻔﺌﺎت‪ ،‬وﻧﻨﺘﻘﻞ إﱃ ﻛﺘﺎﺑﻪ اﻟﺮﺋﻴﴘ اﻟﺘﺎﱄ‪ ،‬وﻫﻮ »ﺑﺮﻧﻜﺒﻴﺎ ﻣﺎﺛﻤﺎﺗﻴﻜﺎ« ‪) 32‬أي أﺻﻮل‬
‫ﻄﺎ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﻄﻮة اﻟﺤﺎﺳﻤﺔ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻻﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬إذ ﺟﻌﻠﻪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ داﻟﺔ‬ ‫اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ(‪ ،‬ﻓﻨﺮاه ﻗﺪ َﺧ َ‬
‫ﻓﻤﺜﻼ اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ »ﺳﻜﺎن‬ ‫ً‬ ‫ﻗﻀﻴﺔ‪ 33 ،‬وﺑﻬﺬا ﻳﺘﻐ ﱠﻠﺐ ﻋﲆ ﻛﺜري ﻣﻦ املﺸﻜﻼت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﰲ ﺷﺄﻧﻪ‪،‬‬
‫ﻣﺪﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻫﺮة« ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻫﻮ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ »س ﺳﺎﻛﻦ ﰲ ﻣﺪﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻫﺮة«‪ ،‬وﻟﻚ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أن‬
‫ﻔﺴﺢ املﺠﺎل‬ ‫ﻣﺘﻐري آﺧﺮ‪ :‬ص‪ ،‬ط‪ ،‬ع … إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﺪاﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ إذن ﺗُ ِ‬ ‫ﱠ‬ ‫ﺗﻀﻊ ﻣﻜﺎن »س« أي‬
‫ﻟﻸﻓﺮاد اﻟﻜﺜريﻳﻦ اﻟﺪاﺧﻠني ﰲ اﻟﻔﺌﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬وﰲ اﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ ﺗﻐﻔﻞ اﻟﺼﻔﺔ‬
‫املﺸﱰﻛﺔ ﺑني ﻫﺆﻻء اﻷﻓﺮاد‪ 34 ،‬أي إﻧﻬﺎ ﺗﻮاﺟﻪ املﻄﻠﺒَني ﻣﻌً ﺎ‪ :‬اﻟﻜﺜﺮة ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬واﻟﻮﺣﺪة ﻣﻦ‬
‫ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬إذ إن ﻫﺬَﻳﻦ اﻟﺠﺎﻧﺒَني ﻫﻤﺎ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻷﺳﺎﳼ اﻟﺬي ﻳﻄﺒﻊ اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ وﻳُﻤﻴﱢﺰه‪.‬‬

‫‪ 31‬راﺟﻊ ﴍح اﻟﻔﺌﺔ اﻟﻔﺎرﻏﺔ واﻟﻔﺌﺔ ذات اﻟﻌﻀﻮ اﻟﻮاﺣﺪ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻲ »املﻨﻄﻖ اﻟﻮﺿﻌﻲ«‪.‬‬
‫‪ ،Principia Mathematica 32‬اﻟﺠﺰء اﻷول‪ ،‬ص‪.٧١‬‬
‫‪ 33‬راﺟﻊ ﴍح داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻲ املﻨﻄﻖ اﻟﻮﺿﻌﻲ‪.‬‬
‫‪ ،Russell, Introduction to Mathematical Philosophy 34‬اﻟﻔﺼﻞ ‪.١٧‬‬

‫‪167‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫‪١٠‬‬
‫وﻣﺎذا ﻳﻔﻴﺪﻧﺎ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﰲ ﻫﺪﻣﻨﺎ ﻟﻠﻌﺒﺎرات املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ؟ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻬﺎﻣﺔ ﻟﻨﺎ ﻫﻲ أن اﺳﻢ‬
‫اﻟﻔﺌﺔ — ﻛﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ — رﻣﺰ ﻧﺎﻗﺺ‪ ،‬أي إﻧﻪ رﻣﺰ ﺑﻐري ﻣﺮﻣﻮز ﻟﻪ‪ ،‬ﻓﻌﺒﺎرة ﻣﺜﻞ‪:‬‬
‫»أﺑﻨﺎء اﻷﻏﻨﻴﺎء« أو ﻣﺜﻞ »ﻃﻠﺒﺔ ﻛﻠﻴﺔ اﻵداب« ﻟﻴﺴﺖ ﺗُﺴﻤﱢ ﻲ ﻛﺎﺋﻨًﺎ ﺑﻌَ ﻴْﻨﻪ‪ ،‬ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻤﺴﻜﻪ‬
‫ﻗﺎﺋﻼ‪ :‬ﻫﺬا ﻫﻮ »أﺑﻨﺎء اﻷﻏﻨﻴﺎء« أو ذﻟﻚ ﻫﻮ »ﻃﻠﺒﺔ ﻛﻠﻴﺔ اﻵداب«‪ ،‬إﻧﻤﺎ أﻧﺖ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ‬ ‫ً‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﻘﻮل ﺻﻴﻐﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﺠﻮة ﻓﺎرﻏﺔ‪ ،‬إذ أﻧﺖ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﻘﻮل‪» :‬س ﻓﺮد ﻣﻦ أﺑﻨﺎء‬
‫اﻷﻏﻨﻴﺎء« أو »س ﻓﺮد ﻣﻦ ﻃﻠﺒﺔ ﻛﻠﻴﺔ اﻵداب«‪ ،‬وﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ أن ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ذات اﻟﻔﺠﻮة‬
‫اﻟﻔﺎرﻏﺔ ﻻ ﺗﺘﺤﻮﱠل إﱃ ﻛﻼم ﻣﻔﻬﻮم ذي ﻣﻌﻨًﻰ ﻧﺼﺪﱢﻗﻪ أو ﻧﻜﺬﱢﺑﻪ إﻻ إذا وﺟﺪﻧﺎ اﻟﻔﺮد اﻟﺬي‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﺛﺎﺑﺖ ﻃﺎﻟﺐ ﻣﻦ ﻃﻠﺒﺔ ﻛﻠﻴﺔ‬ ‫ﻧﻀﻊ اﺳﻤﻪ ﻣﻜﺎن »س«‪ ،‬ﻛﺄن ﻧﻘﻮل ً‬
‫ً‬
‫ﺻﺎدﻗﺎ‬ ‫اﻵداب«‪ ،‬ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻓﻘﻂ ﻳُﺘﺎح ﻟﻨﺎ أن ﻧﺮﺟﻊ إﱃ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ ﻟﻨﺮى إن ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻜﻼم‬
‫أو ﻛﺎذﺑًﺎ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻓﻘﻂ ﻳﺼﺒﺢ اﻟﻜﻼم ذا ﻣﻌﻨًﻰ ﻣُﺤﺪﱠد ﻣﻔﻬﻮم‪.‬‬
‫أﻣﺎ إن ﻇﻠﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﻋﲆ ﺻﻮرﺗﻬﺎ اﻷﺻﻠﻴﺔ‪ :‬اﺳﻤً ﺎ ﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬ﻓﺴﺘﻈﻞ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ ﻗﺎﺋﻢ‬
‫ﻳﻮﺿﺢ ﻧﻮع املﺒﺎﺣﺚ اﻟﺘﻲ‬ ‫ﻧﺎﻗﺼﺎ‪ُ ،‬‬
‫وﺧ ِﺬ اﻵن ﻫﺬا املﺜﻞ اﻵﺗﻲ؛ ﻷﻧﻪ ﱢ‬ ‫ً‬ ‫ﺑﺬاﺗﻪ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺳﺘﻈﻞ رﻣ ًﺰا‬
‫ﺗﺒﺤﺚ ﻓﻴﻬﺎ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪» :‬اﻟﻌﻘﻮل اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻷﺷﻴﺎء املﺎدﻳﺔ‪ «.‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ اﺳﻢ‬
‫ﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬ﻫﻮ »اﻟﻌﻘﻮل اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ« ﻛﺄن ﻫﻨﺎك ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد ﻧﺘﺼﻮﱠرﻫﺎ ﻣﺠﺘﻤﻌﺔ ﰲ ﻃﺎﺋﻔﺔ‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬اﻟﺨﻴﻮل اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ« و»اﻟﻜﺘﺐ‬ ‫واﺣﺪة‪ ،‬وﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﺎﺋﻔﺔ اﻟﻌﻘﻮل اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ ً‬
‫اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ« وﻫﻜﺬا‪ ،‬أﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﻟﺒَﺪَاﺋ ِِﻪ اﻷوﱠﻟﻴﺔ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ‬
‫ﺑﺄن اﻟﻌﻘﻮل اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﻛﺬا وﻛﺬا‪ ،‬ﻗﺒﻞ أن ﻧﻌﺮف ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ ﻫﻲ أﻓﺮاد ﻫﺬه اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻧﺮﻳﺪ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ؟‬
‫ﻃﺒﱢﻖ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻔﺌﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻴﻨﺎ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻧﺠﺪ أن »اﻟﻌﻘﻮل اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ«‬
‫داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻲ »س ﻋﻘﻞ إﻧﺴﺎﻧﻲ«‪ ،‬وﻻ ﺗﺘﺤﻮﱠل اﻟﺪاﻟﺔ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ إﻻ إذا وﺟﺪﻧﺎ ﻓﺮدًا‬
‫ﺟﺰﺋﻴٍّﺎ ﻧُﺤِ ﱡﻠﻪ ﻣَ ﺤَ ﱠﻞ »س«‪ ،‬ﻓﺈذا وﺟﺪﻧﺎ‪ ،‬أﻣﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﻤﴤ ﰲ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﺰﻋﻢ اﻷول ﺑﺄن ﻫﺬا‬
‫اﻟﻔﺮد اﻟﺬي وﺟﺪﻧﺎه‪ ،‬واﻟﺬي ﻫﻮ واﺣﺪ ﻣﻦ ﺟﻤﺎﻋﺔ اﻟﻌﻘﻮل اﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ املﺎدة؛‬
‫ﻷﻧﻨﺎ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺳﻨﺠﺪ ﺷﻴﺌًﺎ ﺑني أﻳﺪﻳﻨﺎ وأﻣﺎم أﺑﺼﺎرﻧﺎ ﻳﻤﻜﻦ وﺿﻌﻪ ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻟﻨﺮى ﻫﻞ‬
‫ﻫﻮ ﻛﺎﻷﺷﻴﺎء املﺎدﻳﺔ اﻷﺧﺮى ﻣﻦ ﺧﺸﺐ وﻧﺤﺎس وﻣﺎ إﻟﻴﻬﻤﺎ‪ ،‬أم أﻧﻪ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻋﻨﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻨﻨﺎ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى إذا ﻣﺎ ﻋﺜﺮﻧﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻔﺮد اﻟﺬي ﻳﻤﻸ ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ »س«‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫ﻗﻠﺖ — ﻧﺘﻨﺎوﻟﻪ ﺑﺄﻳﺪﻳﻨﺎ وﻧﺮاه ﺑﺄﺑﺼﺎرﻧﺎ أو ﻧﺴﻤﻌﻪ ﺑﺂذاﻧﻨﺎ‪ ،‬وإذن‬ ‫ﻋﺜﺮﻧﺎ ﻋﲆ ﳾء — ﻛﻤﺎ ُ‬
‫ﻓﻬﻮ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء املﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُ ْﻠﻤَ ﺲ وﺗُ َﺮى وﺗُ ْﺴﻤَ ﻊ‪ ،‬ﻓﻤﺠﺮد ﻋﺜﻮرﻧﺎ ﻋﲆ أي ﻣﺜﻞ ﱢ‬
‫ﻳﺤﻘﻖ ﻟﻨﺎ‬

‫‪168‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻮ ﰲ ذاﺗﻪ دﻟﻴﻞ ﻋﲆ ﺗﻨﺎﻗﺾ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷﺻﻠﻴﺔ‪ ،‬إذ ﻣﺠﺮد ﻋﺜﻮرﻧﺎ ﻋﲆ ﻣﺪﻟﻮل‬
‫»س« ﺑني اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻫﻮ ﰲ ذاﺗﻪ دﻟﻴﻞ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻷﺷﻴﺎء املﺎدﻳﺔ‪.‬‬
‫وﻣﺎذا ﻟﻮ ﺑﺤﺜﻨﺎ ﻋﻦ ﻣﺪﻟﻮل ﻟﻠﺮﻣﺰ »س« ﻓﻠﻢ ﻧﺠﺪ؟ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﻈﻞ اﻟﺼﻴﻐﺔ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ‪،‬‬
‫ذات ﻓﺠﻮة ﻓﺎرﻏﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﺼﺢ وﺻﻔﻬﺎ ﺑﺼﺪق أو ﻛﺬب؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗُﺤﺪﱢﺛﻨﺎ ﻋﻦ »ﻣﺠﻬﻮل« )ﻫﻮ‬
‫إﻃﻼﻗﺎ‪ ،‬إﻻ إذا ﻛﺎن ﻟﻬﺬا املﺠﻬﻮل ﻣﻌﻠﻮم‬‫ً‬ ‫اﻟﺮﻣﺰ »س«( أو ﻗﻞ إﻧﻬﺎ ﻻ ﺗُﺤﺪﱢﺛﻨﺎ ﻋﻦ »ﳾء«‬
‫ﻳَﺤُ ﱡﻞ ﻣَ ﺤَ ﱠﻠﻪ‪ ،‬ﻓﺘﺘﺤﻮﱠل اﻟﺪاﻟﺔ ﺑﺬﻟﻚ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ وﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻠﻨﺬﻛﺮ ﺟﻴﺪًا أن أﺳﻤﺎء اﻟﻔﺌﺎت — ﻛﺎﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ — رﻣﻮز ﻧﺎﻗﺼﺔ‪ ،‬وﻟﻨﺬﻛﺮ‬
‫ﺟﻴﺪًا أﻧﻬﺎ ﻻ ﻳﺘﺤﺘﻢ ملﺠﺮد وﺟﻮدﻫﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ ﻣُﺴﻤﱠ ﻴﺎت‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﺗﺬ ﱠﻛﺮﻧﺎ ﻫﺬه اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ‬
‫ﺼﺐَ أﻋﻴﻨﻨﺎ وﻧﺤﻦ ﻧﻘﺮأ أﻗﻮال املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني ﻋﻦ »اﻟﻨﻔﺲ« و»اﻟﻌﻘﻞ« و»اﻟﺠﻤﺎل«‬ ‫ووﺿﻌﻨﺎﻫﺎ ﻧ ُ ْ‬
‫و»اﻟﺨري« … إﻟﺦ إﻟﺦ‪ ،‬ﻟﻜﺎن أول ﻣﺎ ﻧﻄﺎﻟﺐ ﺑﻪ — ﻟﻜﻲ ﻧﻔﻬﻢ أﻗﻮاﻟﻬﻢ ﺗﻠﻚ — ﻫﻮ اﻷﻓﺮاد‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻀﻌﻬﺎ ﻣﻜﺎن املﺠﻬﻮﻻت ﰲ داﻻت اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﻗﺒﻞ أن ﻧﺪﻋﻬﻢ ﻳﻤﻀﻮن ﰲ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪،‬‬
‫ﻂ ﰲ أﻳﺪﻳﻬﻢ؛ ﻷﻧﻬﻢ ﰲ ﻣﻌﻈﻢ اﻟﺤﺎﻻت ﻻ ﻳﺘﺤﺪﺛﻮن ﻋﻦ »أﻓﺮاد«‬ ‫وﻟﻮ ﻃﺎﻟﺒﻨﺎﻫﻢ ﺑﺬﻟﻚ ﻷ ُ ْﺳﻘِ َ‬
‫وﻗﻌﺖ ﻟﻬﻢ ﰲ ﺧﱪاﺗﻬﻢ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻘﻮﻟﻮن »ﻛﻼﻣً ﺎ«‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﺘﺨﻴﱠﻠﻮن أن ﻟﻠﻜﻼم ﻣُﻘﺎ ِﺑﻼت واﻗﻌﻴﺔ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫ﱠ‬
‫ﻳﺘﻮﻫﻤﻮن أﻧﻬﻢ ﻳﺼﻔﻮن »أﺷﻴﺎء«‪.‬‬ ‫ﻳَﺒْﻨﻮن »ﻛﻼﻣً ﺎ« ﻋﲆ »ﻛﻼم« وﻫﻢ‬
‫ﻓﻤﺠﺎدﻟﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺘﺤﺪﺛﻮن ﻋﻦ ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻏري واﻗﻌﺔ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺤِ ﱢﺲ‪ ،‬ﻻ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ »ﻧﻈﺮﻳﺎﺗﻬﻢ« وﻣﺤﺎوﻟﺔ إﺑﺪاﻟﻬﺎ »ﺑﻨﻈﺮﻳﺎت« ﺳﻮاﻫﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻟﻨﺒني ﻟﻬﻢ أن اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻳﻨﻄﻘﻮن ﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻫﻲ ﰲ ذاﺗﻬﺎ‬ ‫ﻣﺠﺎدﻟﺘﻬﻢ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﻛﻼﻣﻬﻢ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﱢ‬
‫— ﻟﻮ ﺣ ﱠﻠﻠﻨﺎﻫﺎ — دﻟﻴﻞ ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺪل ﻋﲆ ﳾء‪.‬‬

‫)‪ (3‬ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻧﻤﺎط املﻨﻄﻘﻴﺔ‬

‫‪١١‬‬

‫ﻫﺬه ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻗﺎل ﻋﻨﻬﺎ »رﺳﻞ« ﺣني ﺑﺤﺜﻬﺎ ﻷول ﻣﺮة ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »أﺻﻮل اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ« إﻧﻬﺎ‬
‫»ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﺟﺘﻬﺎدﻳﺔ ﺗﻤﻬﻴﺪﻳﺔ … ﺗﺘﻄﻠﺐ ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﻗﺒﻞ أن ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ اﻟﺘﻐ ﱡﻠﺐ ﻋﲆ‬
‫ﺟﻤﻴﻊ املﺸﻜﻼت ]اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺎدﻓﻬﺎ ﰲ ﻣﻴﺪان ﺑﺤﺜﻬﺎ[«‪ 35 ،‬ﺛﻢ ﻳﻌﻮد ﻓﻴﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﻛﻬﺬا ﺣني‬

‫‪ ،Principles of Mathematics 35‬ص‪.٥٢٣‬‬

‫‪169‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻳﻌﻮد إﱃ ﺑﺤﺚ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﺎ ﻳﻘﺮب ﻣﻦ ﻋﴩﻳﻦ ﻋﺎﻣً ﺎ ﰲ ﻛﺘﺎب آﺧﺮ ﻟﻪ ﻫﻮ »ﺗﻤﻬﻴﺪ‬
‫ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ«‪ ،‬إذ ﻳﻘﻮل ﰲ ﻫﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻋﻨﻬﺎ »إﻧﻬﺎ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﻻ ﺗﺰال ﰲ ﻛﺜري ﻣﻦ ﺟﻮاﻧﺒﻬﺎ‬
‫ﻣﻬﻮﺷﺔ ﻏﺎﻣﻀﺔ‪ 36 «.‬ﻟﻜﻦ ذﻟﻚ ﻻ ﻳﺪل ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻗﻠﻴﻠﺔ اﻟﺸﺄن َﻫﻴﱢﻨَﺔ اﻟﺨﻄﺮ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺑﺤﺎﺟﺔ إﱃ ﺗﻀﺎﻓﺮ املﺠﻬﻮدات ﻣﻦ املﻨﺎﻃﻘﺔ املﻌﺎﴏﻳﻦ ﻟﺘﺠﻠﻴﺔ ﻏﻮاﻣﻀﻬﺎ‪ ،‬ﻟﻌﻠﻬﺎ ﺗﺰﻳﺪ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻀﻮء اﻟﺬي ﺗُ ْﻠﻘﻴﻪ ﻋﲆ ﻛﺜري ﻣﻦ املﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ا ُملﻔﺘﻌَ ﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻐﻞ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‬
‫ً‬
‫ﻏﻤﻮﺿﺎ وارﺗﺒﺎ ًﻛﺎ ﰲ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻌﺒري‪.‬‬ ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﻣﺮﻫﺎ ﻟﻴﺴﺖ إﻻ‬
‫ُﺒﺴﻄﺔ ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻷﻧﻤﺎط املﻨﻄﻘﻴﺔ‪:‬‬ ‫وﻫﺎك ﺧﻼﺻﺔ ﻣ ﱠ‬
‫رﻣﺰ ملﺠﻬﻮل‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ اﺳﺘﺒﺪﻟﻨﺎ‬‫أﻧﺖ ﺗﻌﻠﻢ أن داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺼﻴﻐﺔ املﺤﺘﻮﻳﺔ ﻋﲆ ٍ‬
‫ﺑﻬﺬا املﺠﻬﻮل اﺳﻤً ﺎ ملﻌﻠﻮم ﺗﺤﻮﱠﻟﺖ اﻟﺪاﻟﺔ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬س إﻧﺴﺎن« داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫إذا وﺿﻌﺖ اﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎد ﻣﻜﺎن »س« ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺤﻮﱠﻟﺖ اﻟﻌﺒﺎرة إﱃ »اﻟﻌﻘﺎد إﻧﺴﺎن« أﺻﺒﺤﺖ‬
‫ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬وﺟﺎز ﻟﻨﺎ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻮاﻗﻊ ملﻌﺮﻓﺔ ﺻﺪﻗﻬﺎ أو ﻛﺬﺑﻬﺎ ﰲ ﺗﺼﻮﻳﺮ ذﻟﻚ اﻟﻮاﻗﻊ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﻟﺮﻣﺰ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﺴﺘﺒﺪل ﺑﻪ أي ﻣﻌﻠﻮم ﻛﻤﺎ‬
‫ﻧﺸﺎء‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء ﻫﻲ وﺣﺪﻫﺎ اﻟﺘﻲ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﻨﺘﻘﻲ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﺷﻴﺌًﺎ‬
‫ﻟﻨﻀﻊ اﺳﻤﻪ ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ »س« ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺘﺤﻮﱠل اﻟﺪاﻟﺔ إﱃ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‬
‫ﺑﺪﻳﻼ ﻟﻠﺮﻣﺰ »س«‪ ،‬ﻫﻮ ﺗﻠﻚ‬‫ً‬ ‫ذات ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﻣﺪى داﺋﺮة اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﺠﻮز أن ﻧﻨﺘﻘﻲ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ إذا و ُِﺿ َﻊ اﺳﻢ أﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬أﺻﺒﺤﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ إﻣﺎ ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﺠﻮز أن ﻧﻀﻊ واﺣﺪة ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ »س« ﻓﻬﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ إذا وﺿﻌﻨﺎ‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬ ‫اﺳﻢ أﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬أﺻﺒﺤﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫وإذن ﻓﻨﺤﻦ إذ ﻧﺮﻳﺪ اﺳﺘﺒﺪال ﻣﻌﻠﻮم ﺑﻤﺠﻬﻮل‪ ،‬أﻋﻨﻲ ﺣني ﻧﺮﻳﺪ أن ﻧﻀﻊ اﺳﻢ ﳾء‬
‫ﻣﻌني ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ »س« ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ؛ ﻟﺘﺼﺒﺢ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺠﺪ أﻧﻔﺴﻨﺎ إزاء ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻣﻦ ﺛﻼث ﺣﺎﻻت ﻣﻤﻜﻨﺔ‪ (١) :‬ﻓﺈﻣﺎ أن ﻧﺴﺘﺒﺪل ﺑﺎملﺠﻬﻮل ﻣﻌﻠﻮﻣً ﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺻﺎدﻗﺔ‪.‬‬
‫)‪ (٢‬وإﻣﺎ أن ﻧﺴﺘﺒﺪل ﺑﺎملﺠﻬﻮل ﻣﻌﻠﻮﻣً ﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻛﺎذﺑﺔ‪ (٣) .‬وإﻣﺎ أن ﻧﺴﺘﺒﺪل‬
‫ً‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬ ‫ﺑﺎملﺠﻬﻮل ﻣﻌﻠﻮﻣً ﺎ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻌﺒﺎرة ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ »س إﻧﺴﺎن«‪ ،‬إذا وﺿﻌﻨﺎ ﻣﻜﺎن »س« اﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎد‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﺻﺒﺤﺖ‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة »اﻟﻌﻘﺎد إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺤﺼﻞ ﺑﺬﻟﻚ ﻋﲆ ﻗﻀﻴﺔ ﺻﺎدﻗﺔ‪ ،‬وإذا وﺿﻌﻨﺎ ﻣﻜﺎن »س«‬
‫ﻣﺜﻼ أﻧﻨﺎ أﻃﻠﻘﻨﺎ اﺳﻢ »ﺷﻴﺘﺎ« وﻋﲆ ﻓﺮد ﻣﻌني ﻣﻦ‬ ‫اﺳﻤً ﺎ ﻷﺣﺪ أﻓﺮاد اﻟﻐﻮرﻳﻼ‪ ،‬وﻟﻨﻔﺮض ً‬

‫‪ ،Introduction to Mathematical Philosophy 36‬ص‪.١٣٥‬‬

‫‪170‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫أﻓﺮاد اﻟﻐﻮرﻳﻼ‪ ،‬ﻓﻘﻠﻨﺎ‪» :‬ﺷﻴﺘﺎ إﻧﺴﺎن« ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻗﻀﻴﺔ ﻛﺎذﺑﺔ‪ ،‬أﻣﺎ إذا وﺿﻌﻨﺎ‬
‫ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ »س« اﺳﻤً ﺎ ﻟﴚء ﻟﻴﺲ ﺑني ﻃﺎﺋﻔﺔ اﻷﻓﺮاد اﻟﺘﻲ ﻳﺼﻠﺢ وﺻﻔﻬﺎ ﺑﻜﻠﻤﺔ إﻧﺴﺎن‬
‫ﻣﺜﻼ »اﻟﻔﻀﻴﻠﺔ إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﻛﻼﻣً ﺎ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪.‬‬ ‫ً‬
‫ﺻﺪﻗﺎ أو ﻛﺬﺑًﺎ ‪ — 37‬ﻓﻘﻠﻨﺎ ً‬ ‫—‬
‫وﻟﻜﻲ ﻧﺠﺘﻨﺐ اﻟﻮﻗﻮع ﰲ اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬وﻫﻲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺨﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪،‬‬
‫ﺣﺎول »رﺳﻞ« أن ﻳﻀﻊ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﺒﻂ اﺳﺘﺨﺪام داﻻت اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫ﺗﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻷﻧﻤﺎط املﻨﻄﻘﻴﺔ‪.‬‬
‫واﻟﻨﻤﻂ املﻨﻄﻘﻲ ﻫﻮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻟﻮ أﺧﺬﻧﺎ ﻣﻨﻬﺎ واﺣﺪًا ﻟﻨﻀﻊ اﺳﻤﻪ ﻣﻜﺎن‬
‫رﻣﺰ املﺠﻬﻮل ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬أﺻﺒﺢ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻗﻀﻴﺔ ذات دﻻﻟﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ‪ ،‬ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬اﻟﻨﻤﻂ املﻨﻄﻘﻲ ﻫﻮ »املﺪى« ‪ 38‬اﻟﺬي ﺗﺼﻠﺢ ﻛﻞ »ﻗِ ﻴ َِﻤﻪ« ‪39‬‬

‫ﻟﺪاﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻣﺎﻣﻨﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺠﻌﻠﻬﺎ ﻗﻀﻴﺔ ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻗﻀﻴﺔ ﻛﺎذﺑﺔ‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﺗﻜﻮن املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻠﺢ ﻻﻧﺘﻘﺎﺋﻨﺎ ﻣﻦ ﺑني أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ ﻣﺎ ﻧﻀﻌﻪ ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ ﰲ‬
‫ﻣﺜﻼ ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ »س ﻃﺎﻟﺐ ﰲ ﻗﺴﻢ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ«‪ ،‬ﻛﻞ‬ ‫داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد‪ً ،‬‬
‫ﻗﻴﻤﺔ ﻧﻀﻌﻬﺎ ﻣﻜﺎن »س« ﻻ ﺑﺪ أن ﺗﻜﻮن اﺳﻤً ﺎ ﻟﻔﺮد ﻣﻌني ﻣﻦ اﻟﻨﺎس )وﻗﺪ ﺗﻜﻮن اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ا ُملﺘﻜﻮﱢﻧﺔ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ(‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﻨﻤﻂ املﻨﻄﻘﻲ ﻫﻨﺎ ﻫﻮ أﻓﺮاد‪ ،‬أي إﻧﻨﺎ ﻧﺘﻜﻠﻢ‬
‫ﰲ ﻣﺴﺘﻮًى ﻻ ﻳﺼﺒﺢ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻼم ذا ﻣﻌﻨًﻰ إﻻ إذا ﺟﻌﻠﻨﺎ ﻣﻮﺿﻮع ﺣﺪﻳﺜﻨﺎ ﻓﺮدًا ﻣﻌﻴﻨًﺎ‪.‬‬
‫وﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮن املﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺨﺘﺎر ﻣﻦ ﺑني أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ واﺣﺪًا ﻟﻨﻀﻌﻪ ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ ﰲ‬
‫داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻓﺌﺎت‪،‬‬

‫‪ 37‬ﻳﻔ ﱢﺮق »رﺳﻞ« ﺑني ﻧﻄﺎق اﻟﺼﺪق وﻧﻄﺎق اﻟﺪﻻﻟﺔ املﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻞ اﻟﺼﺎدﻗﺔ ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﺠﻤﻞ ذوات‬
‫اﻟﺪﻻﻟﺔ املﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﻛﻞ ذي دﻻﻟﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﺻﺎدق‪ ،‬ﻓﺎﻟﻜﻼم ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ذا دﻻﻟﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻣﻊ ذﻟﻚ‬
‫َ‬
‫اﻟﻨﻄﺎﻗني ﻣﻤﺎ ﻳﻘﺒﻠﻪ‬ ‫ﻣﺜﻼ‪ :‬إن ‪ ٥ = ٢ + ٢‬ذو دﻻﻟﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﻟﻜﻨﻪ ﻏري ﺻﺤﻴﺢ‪ ،‬وﻛﻼ ﻫﺬَﻳﻦ‬ ‫ﻛﺎذب‪ ،‬ﻓﻘﻮﱄ ً‬
‫املﻨﻄﻖ‪ ،‬إذ ﻳﻜﻔﻲ املﻨﻄﻘﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة أن ﺗﻜﻮن ذا دﻻﻟﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑني ﺻﺪﻗﻬﺎ وﻛﺬﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻴﻘﻊ‬
‫ﻋﲆ ﻋﺎﺗﻖ اﻟﻌﺎﻟِﻢ اﻟﺬي ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﻳﻘﺎرن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻜﻼﻣﻴﺔ ﺑﺎﻟﻮاﻗﻊ؛ ﻟريى إن ﻛﺎﻧﺖ ﺗُﺼﻮﱢره أو ﻻ ﺗُﺼﻮﱢره‪،‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻘﺒﻠﻪ املﻨﻄﻖ ﻓﻬﻮ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻔﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﺠﻮز وﺻﻔﻬﺎ ﺑﺼﺪق أو ﻛﺬب )راﺟﻊ‬
‫أﺻﻮل اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪ ،‬ص‪.(٥٢٣‬‬
‫‪ 38‬اﺳﻤﻪ ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ‪.range‬‬
‫‪ 39‬ﻧﺤﻦ ﻫﻨﺎ ﻧﺴﺘﻌﻤﻞ ﻣﺼﻄﻠﺤﺎت ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﰲ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﺮﻣﺰ س ﰲ ﺻﻴﻐﺔ رﻳﺎﺿﻴﺔ ﻳﺮﻣﺰ إﱃ‬
‫ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻗﻠﻨﺎ‪ :‬إن ‪ ٣‬ﻫﻲ ﻗﻴﻤﺔ س‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﰲ املﻨﻄﻖ اﻟﺮﻣﺰي‪ ،‬ﻧﻄﻠﻖ ﻛﻠﻤﺔ ﻗﻴﻤﺔ ‪) value‬وﺟﻤﻌﻬﺎ ﻗِ ﻴَﻢ(‬ ‫اﻟﻌﺪد ‪ً ٣‬‬
‫ﻋﲆ اﻻﺳﻢ اﻟﺬي ﻧﻀﻌﻪ ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﺘﺘﺤﻮﱠل إﱃ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺎﺳﻢ »اﻟﻌﻘﺎد« ﻫﻮ ﻗﻴﻤﺔ س إذا ﻣﺎ‬
‫وﺿﻌﻨﺎه ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﰲ اﻟﺪاﻟﺔ »س إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻟﺘﺼﺒﺢ »اﻟﻌﻘﺎد إﻧﺴﺎن«‪.‬‬

‫‪171‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻓﻘﺴﻢ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد‪ ،‬وﻗﺴﻢ اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد‪ ،‬وﻗﺴﻢ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ‬
‫أﻓﺮاد‪ ،‬أﻣﺎ »ﻛﻠﻴﺔ اﻵداب« ﻓﻔﺌﺔ ﺗﻨﺪرج ﺗﺤﺘﻬﺎ ﻓﺌﺎت؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻧﻘﻮل ﻋﻨﻬﺎ‪ :‬إﻧﻬﺎ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ ﻓﺌﺎت‪.‬‬
‫داﻻ ﻋﲆ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ ﻓﺌﺎت اﻟﻔﺌﺎت‪ ،‬ﻣﺜﻞ‬ ‫درﺟﺔ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺼﺒﺢ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي أﻣﺎﻣﻨﺎ ٍّ‬ ‫ً‬ ‫وﻗﺪ ﻧﻌﻠﻮ‬
‫ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ«‪ ،‬ﻓﻬﺬه ﺗﻨﺪرج ﺗﺤﺘﻬﺎ ﻓﺌﺎت ﻛﱪى ﻫﻲ اﻟﻜﻠﻴﺎت املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻛﻞ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻔﺌﺎت ﺗﻨﺪرج ﺗﺤﺘﻬﺎ ﻓﺌﺎت ﺻﻐﺮى ﻫﻲ اﻷﻗﺴﺎم املﺨﺘﻠﻔﺔ ﰲ ﻛﻞ ﻛﻠﻴﺔ ﻋﲆ ﺣِ ﺪَة‪ ،‬ﺛﻢ ﻛﻞ‬
‫ﻓﺌﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻔﺌﺎت اﻟﺼﻐﺮى ﻳﻨﺪرج ﺗﺤﺘﻬﺎ أﻓﺮاد‪.‬‬
‫ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﻻ ﺑﺪ ﰲ ﻫﺬا املﻮﺿﻊ أن ﻧﻨﺒﱢﻪ إﱃ ﻧﻘﻄﺔ ﻫﺎﻣﺔ‪ ،‬وﻫﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻛﻠﻤﺔ »ﻓﺮد«‪ ،‬ﻓﻬﺬه‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻻ ﻧﺮﻳﺪ ﺑﻬﺎ ﰲ املﻨﻄﻖ ذﻟﻚ اﻟﺠﺰء اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ إﱃ ﻣﺎ ﻫﻮ أﺑﺴﻂ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫اﻷﻣﺮ ﻫﻨﺎ ﻧﺴﺒﻲ ﻳﺘﻌ ﱠﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﻴﺎق‪» ،‬ﻓﺎﻟﻔﺮد« ﻫﻮ ﻣﺎ أﻧﻮي أن أﺟﻌﻠﻪ ﰲ ﺣﺪﻳﺜﻲ »ﻣﻮﺿﻮﻋً ﺎ«‬
‫أﺻﻔﻪ ﺑﺎﻟﺼﻔﺎت املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬وأرﺑﻄﻪ ﻣﻊ ﻏريه ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺎت املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻫﺬا ﻳﻜﻮن ﰲ اﻋﺘﺒﺎري ﻓﺮدًا‬
‫ﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ ﺗﻘﺴﻴﻤﻪ ﻣﻤﻜﻨًﺎ‪» ،‬ﻓﺎﻟﻘﺎﻫﺮة« ﻓﺮد واﺣﺪ‪ ،‬ﻣﺎ دﻣﺖ ﺳﺄﺻﻔﻬﺎ ﺑﺼﻔﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻛﺄن‬
‫أﻗﻮل »اﻟﻘﺎﻫﺮة ﻋﺎﺻﻤﺔ ﻣﴫ‪ «.‬أو »اﻟﻘﺎﻫﺮة ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺣﺎرة ﰲ اﻟﺼﻴﻒ‪ «.‬أو ﻣﺎ دﻣﺖ ﺳﺄرﺑﻄﻬﺎ‬
‫ﻣﻊ ﻏريﻫﺎ ﺑﻌﻼﻗﺎت‪ ،‬ﻛﺄن أﻗﻮل‪» :‬اﻟﻘﺎﻫﺮة ﴍﻗﻲ اﻟﻨﻴﻞ‪ «.‬و»اﻟﻘﺎﻫﺮة أﻛﱪ ﻣﻦ ﻃﻨﻄﺎ‪ «.‬وﻫﻜﺬا‪،‬‬
‫واملﻬﻢ ﻫﻮ أﻧﻨﻲ إذا ﻣﺎ ﺟﻌﻠﺖ ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﺎ »ﻓﺮدًا« وﺟﺐ أن ﻳﻈﻞ ﰲ اﻋﺘﺒﺎري ﻓﺮدًا ﻣﻦ أول‬
‫اﻟﺴﻴﺎق إﱃ آﺧﺮه‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز أن أﺑﺪأ ﺣﺪﻳﺜﻲ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻓﺮدًا‪ ،‬ﺛﻢ أﺗﺤﻮﱠل ﰲ وﺳﻂ اﻟﺤﺪﻳﺚ‬
‫ﻋﻦ ﻫﺬا املﻌﻨﻰ إﱃ ﻣﻌﻨًﻰ آﺧﺮ ﻫﻮ اﻋﺘﺒﺎره ﻣُﻜ ﱠﻮﻧًﺎ ﻣﻦ أﻓﺮاد ﻛﺜرية‪.‬‬
‫واﻻﺳﻢ اﻟﻮاﺣﺪ ﻗﺪ ﻧﺠﻌﻠﻪ ﻓﺮدًا ﰲ ﺳﻴﺎق‪ ،‬وﻓﺌﺔ ﰲ ﺳﻴﺎق آﺧﺮ‪» ،‬ﻓﺎﻟﺠﺎﻣﻌﺔ« اﺳﻢ ﻟﻔﺮد‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬أرﺳﻠﺖ اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﺧﻄﺎﺑًﺎ إﱃ وزارة‬ ‫ﰲ ﺳﻴﺎق‪ ،‬واﺳﻢ ﻟﻔﺌﺔ ﰲ ﺳﻴﺎق آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ً‬
‫املﻌﺎرف« ﻛﺎن اﻋﺘﺒﺎري ﻟﻬﺎ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻓﺮد‪ ،‬وإذا ﻗﻠﺖ‪» :‬إن اﻟﺠﺎﻣﻌﺔ ﻗﻮاﻣﻬﺎ ﻋﴩون أﻟﻒ‬
‫ﻃﺎﻟﺐ« ﻛﺎن اﻋﺘﺒﺎري ﻟﻬﺎ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﻓﺌﺔ‪.‬‬
‫وﻻ أﻇﻨﻨﻲ ﺑﺤﺎﺟﺔ إﱃ ﺗﺬﻛريك ﺑﺄن اﻻﺳﻢ اﻟﺪال ﻋﲆ ﻓﺮد واﺣﺪ ﻳﻜﻮن ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﺳﻢ اﻟﻌَ َﻠﻢ‪،‬‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ‬ ‫وأﻣﺎ اﻻﺳﻢ اﻟﺪال ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ أﻓﺮاد ﻓﻘﺪ أﻃﻠﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ اﺳﻢ اﻟﻔﺌﺔ‪ ،‬وﻟﻘﺪ أﺳﻠﻔﻨﺎ ﻟﻚ‬
‫ﻷﻧﻮاع اﻷﺳﻤﺎء اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ أﻓﺮاد واﻷﺳﻤﺎء اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ ﻓﺌﺎت‪.‬‬

‫‪١٢‬‬
‫ﻧﻌﻮد ﻓﻨﻜ ﱢﺮر أن اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﰲ اﻟﺴﻴﺎق اﻟﻮاﺣﺪ‪ ،‬ﻳﺠﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻟﻬﺎ اﻋﺘﺒﺎر واﺣﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚ ﺣﺴﺒﺎﻧﻬﺎ ﻓﺮدًا أو ﻓﺌﺔ‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﻳﺠﺐ أن ﺗﻈﻞ اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻃﻮل اﻟﺴﻴﺎق‬
‫ﻣﻨﺘﻤﻴﺔ إﱃ ﻧﻤﻂ واﺣﺪ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ »ﻓﺌﺎت اﻟﻔﺌﺎت«‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز أن ﻧﺘﺤﺪث‬
‫ﻋﻨﻬﺎ ﻛﺄﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ »ﻓﺌﺎت اﻷﻓﺮاد«‪.‬‬

‫‪172‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫ﻓﺎﻓﺮض ﺑﻌﺪ ﻫﺬا أن ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن« ﻗﺪ أوردﻧﺎﻫﺎ ﰲ ﺳﻴﺎق ﻣﻌني ﻋﲆ أﻧﻬﺎ ﻓﺌﺔ ﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻫﻢ‬
‫ﻓﻼن وﻓﻼن وﻓﻼن إﱃ آﺧﺮ أﻓﺮاد اﻟﺒﴩ‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﻠﻤﺔ »إﻧﺴﺎن« ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﺗﻜﻮن ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ داﻟﺔ‬
‫ﻗﻀﻴﺔ )راﺟﻊ ﻣﺎ ﻗﻠﻨﺎه ﰲ اﻟﻔﺌﺎت( ﻫﻲ »س إﻧﺴﺎن«‪ ،‬وﺗﻜﻮن اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻠﺢ أن ﺗﻮﺿﻊ‬
‫ﻣﻜﺎن »س« ﻫﻲ أﺳﻤﺎء أﻓﺮاد اﻟﻨﺎس‪ ،‬ﻛﻘﻮﻟﻨﺎ »ﺳﻘﺮاط إﻧﺴﺎن« و»اﻟﻌﻘﺎد إﻧﺴﺎن« … إﻟﺦ‪.‬‬
‫ﺛﻢ اﻓﺮض ﻛﺬﻟﻚ أﻧﻨﻲ أرﻳﺪ أن أﺻﻒ ﻓﺌﺔ »اﻹﻧﺴﺎن« ﺑﺄن أﻓﺮادﻫﺎ »ﻋﺎﻗﻠﻮن«‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ‬
‫»اﻹﻧﺴﺎن ﻋﺎﻗﻞ« ﻛﺎن ﻻ ﺑﺪ ﱄ أن أﻓﻬﻢ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻋﲆ أﻧﻬﺎ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﺻﻴﻐﺘﻬﺎ ﻫﻲ »س‬
‫إﻧﺴﺎن وﻫﻮ ﻋﺎﻗﻞ«‪ ،‬ﻋﲆ أن اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﻸ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻨﺎ ً‬
‫أﻳﻀﺎ ﻫﻲ أﺳﻤﺎء أﻓﺮاد اﻟﻨﺎس‪،‬‬
‫ﻓﻨﻘﻮل »ﺳﻘﺮاط إﻧﺴﺎن وﻫﻮ ﻋﺎﻗﻞ«‪ ،‬و»اﻟﻌﻘﺎد إﻧﺴﺎن وﻫﻮ ﻋﺎﻗﻞ« … إﻟﺦ‪ ،‬أﻣﺎ إذا ﻇﻨﻨﺖ‬
‫أن »ﻋﺎﻗﻞ« ﺗﺼﻒ »إﻧﺴﺎن« ﻓﺈﻧﻲ أﻛﻮن ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ْﻦ ﺧﻠﻂ ﺑني ﻧﻤﻂ وﻧﻤﻂ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻳﺼﻠﺢ‬
‫ﰲ اﻟﺴﻴﺎق اﻟﻮاﺣﺪ ﻟﻨﻤﻂ ﻣﺎ‪ ،‬ﻻ ﻳﺼﻠﺢ ﻟﻨﻤﻂ ﺳﻮاه‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﺻﻔﺔ »ﻋﺎﻗﻞ« ﺟﺎءت ﻟﺘﺼﻒ‬
‫أﻓﺮادًا‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أن أﻧﻘﻠﻬﺎ ﻣﻦ داﺋﺮة اﻷﻓﺮاد إﱃ داﺋﺮة اﻟﻔﺌﺎت‪ ،‬وإﻻ وﻗﻌﺖ ﰲ‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺾ وﺧﻠﻂ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺒﺎرة اﺻﻄﻼﺣﻴﺔ ﻧﻘﻮل‪ :‬إن داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻳﻌﻨﻲ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻟﺪيﱠ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ »س إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز أن أﺟﻌﻞ ﻫﺬه اﻟﺪاﻟﺔ‬
‫ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻫﻲ املﻌﻠﻮم اﻟﺬي ﻳﻮﺿﻊ ﻣﻜﺎن »س«‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﻳﻜﻮن ﻣﺠﺎل اﻟﻘِ ﻴَﻢ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ‬
‫أدﻧﻰ درﺟﺔ‪ ،‬وﻫﻮ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻧﻤﻂ اﻷﻓﺮاد‪.‬‬
‫ﻫﻞ ﺗﺬﻛﺮ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﻪ أﻓﻼﻃﻮن ﰲ ا ُملﺜُﻞ؟ أﻟﻢ ﻳﻘﻞ إن اﻷﺳﻤﺎء اﻟﻜﻠﻴﺔ — ﻣﺜﻞ »إﻧﺴﺎن« —‬
‫ﺗﺸري إﱃ ﻣﻮﺟﻮدات ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ واﻗﻌﻴﺔ؟ ﻓﻌﻨﺪه أن »اﻹﻧﺴﺎن« ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻣﻮﺟﻮد ﰲ ﻋﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن اﻟﻌﻘﺎد ﻣﻮﺟﻮد ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻓﺈذا ﻗﻠﺖ ﻟﻪ‪ :‬ﻟﻜﻨﻲ ﻻ أرى ﺑني اﻟﻨﺎس »إﻧﺴﺎﻧًﺎ«‬
‫ُﺨﺼﺼﺔ‪،‬‬‫ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﺑﻞ إن ﺟﻤﻴﻊ ﻣَ ﻦ أراﻫﻢ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس أﻓﺮاد‪ ،‬ذوو ﺻﻔﺎت ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣ ﱠ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻣُﺘﺰوﱢج وﻟﻪ َو َﻟﺪان وﻫﻮ ﻣَ ﺪِﻳﻦ ﺑﻤﺎﺋﺘَﻲ ﺟﻨﻴﻪ ﻟﺠﺎره‪،‬‬
‫ﻓﻬﺬا اﻟﻔﺮد ﻣﻦ اﻟﻨﺎس — ً‬
‫ﻓﺄﻳﻦ ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺎت املﺨﺼﺼﺔ املﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ »اﻹﻧﺴﺎن« اﻟﻌﺎم اﻟﺬي ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت‬
‫إﻻ »اﻟﺠﻮﻫﺮ«؟ أﻗﻮل‪ :‬إﻧﻚ ﻟﻮ ﺳﺄﻟﺖ أﻓﻼﻃﻮن أﻳﻦ ﻫﺬا »اﻹﻧﺴﺎن« اﻟﻌﺎم ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺠﻴﺒﻚ ﺑﺄﻧﻪ‬
‫ﱢ‬
‫املﺘﻐرية‪ ،‬ﺑﻞ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ ﻋﻠﻮي‪ ،‬ﻫﻮ‬ ‫ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻻ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻷرﴈ‪ ،‬ﻋﺎﻟﻢ اﻟﺠﺰﺋﻴﺎت املﺎدﻳﺔ‬
‫ﻋﺎﻟﻢ ا ُملﺜُﻞ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ اﻷزﻟﻴﺔ اﻟﺨﺎﻟﺪة‪.‬‬
‫وﻟﻌﻠﻚ ﺗﺪرك اﻵن ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺨﻄﺄ ﻋﻨﺪ أﻓﻼﻃﻮن وﻣﺼﺪره‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﺨﻠﻂ ﺑني اﻷﻧﻤﺎط‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن اﺳﻤً ﺎ ﻟﻔﺌﺔ ﰲ ﺳﻴﺎق ﻣﺎ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﺴﻴﺎق اﺳﻤً ﺎ ﻟﻔﺮد واﺣﺪ‪ ،‬إذ‬
‫ﻫﻮ ﻻ ﻳﻤﺎﻧﻊ ﰲ أن ﻳﻘﻮل »ﺳﻘﺮاط إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن »إﻧﺴﺎن« ﻓﺌﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد ﺑﻴﻨﻬﻢ‬
‫ﺳﻘﺮاط وﻏريه‪ ،‬ﺛﻢ ﻳﻌﻮد ﻓﻴﻘﻮل إن »اﻹﻧﺴﺎن« اﺳﻢ ﻟﻔﺮد ﻣﺜﺎﱄ واﺣﺪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﻻ ﻓﺮق ﺑني‬

‫‪173‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫أن ﻳﺠﻌﻞ ُﺳﻜﻨﻰ ﻫﺬا اﻟﻔﺮد املﺜﺎﱄ ﰲ اﻷرض أو ﰲ اﻟﺴﻤﺎء‪ ،‬ﻓﻴﻜﻔﻲ أﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﺼﻮﱠره ﻓﺮدًا‪،‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺟﻌﻠﻪ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ أﻓﺮاد‪.‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﺗﻨﺸﺄ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻛﺒرية ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء ﻋﻨﺪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴني؛ ﺑﺴﺒﺐ ﺧﻠﻄﻬﻢ‬
‫اﻷﻧﻤﺎط اﻟﻜﻼﻣﻴﺔ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﰲ ﺑﻌﺾ‪.‬‬

‫‪١٣‬‬
‫إذا ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻦ ﻓﺌﺎت‪ ،‬وﺟﺐ أن ﻧﺮاﻋﻲ ﺑﻜﻞ دﻗﺔ ﻣﺎ ﻳﺼﺢ أن ﻳﻜﻮن أﻋﻀﺎءً ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺌﺎت‪،‬‬
‫ﻓﴫ َْﻓﻨَﺎ‬
‫إذ ﻟﻦ ﻳﻜﻮن ﻟﻜﻼﻣﻨﺎ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬إذا ﻧﺤﻦ أردﻧﺎ أن ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻓﺌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮاز ﻣﻌني‪َ ،‬‬
‫اﻟﺤﺪﻳﺚ إﱃ أﻋﻀﺎء ﻓﺌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮاز آﺧﺮ؛ ﻷن ﻧﻤﻂ اﻟﻔﺌﺔ ﻳﺤﺪﱢده ﻧﻤﻂ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻔﺌﺎت‬
‫اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ — اﻟﺪﻧﻴﺎ — أﻋﻀﺎؤﻫﺎ أﻓﺮاد‪ ،‬وﻓﺌﺎت اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ أﻋﻀﺎؤﻫﺎ ﻓﺌﺎت‪ ،‬وﻓﺌﺎت‬
‫اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ أﻋﻀﺎؤﻫﺎ ﻓﺌﺎت ﻟﻔﺌﺎت … وﻫﻜﺬا‪.‬‬
‫ﻓﺈن ﻛﺎن ﻟﺪﻳﻨﺎ داﻟﺔ ﻗﻀﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻬﺎ ﻣﺠﻬﻮل »س« وﺟﺐ أن ﻧﺴﺘﻮﺛﻖ ﺟﻴﺪًا أن املﻌﻠﻮم‬
‫اﻟﺬي ﻧﺤﻠﻪ ﻣﺤﻞ اﻟﺮﻣﺰ »س« ﻫﻮ ﻣﻦ اﻟﻨﻤﻂ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﻻ ﻳﺠﻮز أﺑﺪًا أن‬
‫ﻧﺴﺘﺨﺪم داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﻣﺎﻣﻨﺎ ﻗﻴﻤﺔ ملﺠﻬﻮﻟﻬﺎ — ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ اﻟﻘﻮل — وﻻ أن ﻧﺴﺘﺨﺪم‬
‫داﻟﺔ أﺧﺮى ﻣﻦ ﻧﻤﻄﻬﺎ ﻗﻴﻤﺔ ﻟﺬﻟﻚ املﺠﻬﻮل‪.‬‬
‫ُﺧﺬْ ﻫﺬا املﺜﺎل اﻟﺘﻘﻠﻴﺪي املﺸﻬﻮر ﰲ ﻛﺘﺐ املﻨﻄﻖ‪ ،‬ﻗﺼﺔ اﻟﺮﺟﻞ اﻷﻗﺮﻳﻄﻲ اﻟﺬي ﻗﺎل‬
‫‪40‬‬

‫ﻋﻦ أﻫﻞ ﺑﻠﺪه إﻗﺮﻳﻄﺶ )ﺟﺰﻳﺮة ﻛﺮﻳﺖ( إﻧﻬﻢ ﺟﻤﻴﻌً ﺎ ﻛﺬاﺑﻮن‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻘﺎﺋﻞ ﻧﻔﺴﻪ ﻫﻮ أﺣﺪ‬
‫وﻗﻮْﻟﻪ ﻫﺬا ﻛﺎذب‪ ،‬وإذن ﻓﻨﻘﻴﻀﻪ ﺻﺎدق‪ ،‬وﻫﻮ أن أﻫﻞ‬ ‫ﺳﻜﺎن ﺑﻠﺪه‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻮ ﻛﺬاب‪َ ،‬‬
‫إﻗﺮﻳﻄﺶ ﺻﺎدﻗﻮن‪ ،‬واﻟﻘﺎﺋﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ‪ ،‬إذن ﻓﻬﻮ ﺻﺎدق‪ ،‬وإذن ﻓﻘﻮﻟﻪ اﻷول ﺑﺄن أﻫﻞ‬
‫ﻳﺘﺒني أن ذﻟﻚ اﻟﻘﻮل اﻷول ﻗﺪ وﺻﻔﻨﺎه ﺑﺎﻟﻜﺬب‬ ‫إﻗﺮﻳﻄﺶ ﻛﺬاﺑﻮن ﻗﻮل ﺻﺎدق‪ ،‬ﻓﻤﻦ ذﻟﻚ ﱠ‬
‫وﺑﺎﻟﺼﺪق ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﺬا ﺗﻨﺎﻗﺾ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ ﻳﻜﻮن اﻹﺷﻜﺎل اﻟﺬي ﺗﺘﺤﺪﱠث ﻋﻨﻪ ﻛﺘﺐ املﻨﻄﻖ‬
‫ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻫﺬه اﻟﻘﺼﺔ‪.‬‬
‫ﻓﺄﻳﻦ ﻣﺼﺪر اﻟﺨﻄﺄ ﻫﻨﺎ؟ ﻣﺼﺪره ﻫﻮ أﻧﻨﺎ ﺟﻌﻠﻨﺎ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻗﻴﻤﺔ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﻮل‬
‫اﻷﺻﲇ اﻟﺬي ﻗﺎﻟﻪ اﻟﺮﺟﻞ ﻋﻦ أﻫﻞ ﺑﻠﺪه‪ ،‬وﻫﻮ أﻧﻬﻢ ﻛﺬاﺑﻮن‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ إﱃ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬س ﻋﺒﺎرة ﻗﺎﻟﻬﺎ رﺟﻞ ﻣﻦ أﻫﻞ إﻗﺮﻳﻄﺶ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻋﺒﺎرة ﻛﺎذﺑﺔ«‪ ،‬ﻓﺈذا أﺣﻠﻠﻨﺎ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل‬
‫ﻧﻔﺴﻪ ﻣﻜﺎن »س«‪ ،‬ﻛﻨﺎ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ْﻦ ﺟﻌﻞ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻗﻴﻤﺔ ملﺠﻬﻮﻟﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﺣ ﱠﺮﻣﻨﺎه‪ ،‬ﻟﻚ‬

‫‪ 40‬اﺳﻤﻪ ‪Epimenides‬؛ وﻟﺬﻟﻚ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗُﺴﻤﱠ ﻰ املﺸﻜﻠﺔ ﺑﻤﺸﻜﻠﺔ إﺑﻤﻨﺪﻳﺰ أو ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻟ َﻜﺬﱠاب‪.‬‬

‫‪174‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫أن ﺗﻀﻊ ﻣﻜﺎن »س« أي ﻗﻮل آﺧﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ أﻫﻞ إﻗﺮﻳﻄﺶ إﻻ ﻫﺬا اﻟﻘﻮل؛ ﻷﻧﻪ ﻫﻮ اﻟﺪاﻟﺔ‬
‫ُﺼﺐﱡ‬‫أو اﻟﺼﻮرة اﻟﻔﺎرﻏﺔ أو اﻟﻘﺎﻟﺐ اﻟﺬي أُﻋِ ﱠﺪ ﻟﻐريه ﻛﻲ ﻳﻮﺿﻊ ﻓﻴﻪ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻘﺎﻟﺐ ﻧﻔﺴﻪ ﻓﻼ ﻳ َ‬
‫ﰲ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬
‫ﻧﺮاع ﻫﺬا املﺒﺪأ‪ ،‬ﻧﺸﺄ ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻪ »واﻳﺘﻬﺪ« و»رﺳﻞ« — ﰲ ﻛﺘﺎب اﻟﱪﻧﻜﺒﻴﺎ —‬ ‫إذا ﻟﻢ ِ‬
‫إﻃﻼﻗﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﻤﴤ ﰲ‬ ‫ً‬ ‫»ﻣﺠﻤﻮﻋﺎت ﻏري ﻣﴩوﻋﺔ«‪ ،‬أي إﻧﻨﺎ ﻧﻌﺘﱪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺎ ﻟﻴﺲ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻓﻴﻜﻮن اﻟﺨﻄﺄ‪.‬‬
‫إن ﻣﻦ ﻣﺒﺎدئ املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ أن ﻳُﻔ ﱢﺮق ﺑني اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ )ﻛﻘﻀﺎﻳﺎ‬
‫اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ( واﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﱰﻛﻴﺒﻴﺔ )ﻛﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ(؛ ﻟﻴﺠﻌﻞ ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﻌﻴﺎ ًرا‬
‫ﻟﻠﺼﺪق ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﻣﻌﻴﺎر اﻷﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈذا ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻟﺠﻤﻠﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ وﻻ ﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ‪ ،‬ﻗﻠﻨﺎ ﻋﻨﻬﺎ‬
‫إﻧﻬﺎ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬ﻻ ﻳﺨﻀﻊ ملﻌﺎﻳري اﻟﺼﺪق ﰲ ﺻﻮرﺗَﻴﻪ‪ .‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﺗﺮى ﻛﺜريًا ﻣﻦ‬
‫اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ ﻳﺘﻮﺟﱠ ﻬﻮن ﺑﺎﻟﻨﻘﺪ اﻵﺗﻲ إﱃ املﺬﻫﺐ اﻟﻮﺿﻌﻲ املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻳﻘﻮﻟﻮن‪ :‬ﻟﻜﻦ ﻗﻮﻟﻜﻢ ﻫﺬا‬
‫ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ ﻫﻮ؟ أﺗﺤﻠﻴﲇ ﻫﻮ ﻛﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ‪ ،‬أم ﺗﺮﻛﻴﺒﻲ ﻛﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ؟ إﻧﻪ ﻻ‬
‫ﻫﺬا وﻻ ذاك‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻮ ﺑﺤﻜﻢ ﻣﺒﺪﺋﻜﻢ ﻧﻔﺴﻪ ﻛﻼم ﻓﺎرغ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪ ،‬وإﻧﺎ ﻟﻨﻌﺠﺐ أن ﻧﺮى‬
‫ﺑني اﻟﻘﺎﺋﻠني ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﻋﱰاض اﻷﺳﺘﺎذ »ﺑﻮﺑﺮ« وﻫﻮ املﻨﻄﻘﻲ اﻟﻨﺎﺑﻪ‪ ،‬إذ ﻳﻘﻮل ﰲ ذﻟﻚ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻌﱪ‬‫ﻳﺄﺗﻲ‪ :‬إن ﻗﻮل اﻟﻮﺿﻌﻴني املﻨﻄﻘﻴني ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ وﺟﻮد ﻋﺒﺎرات إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﱢ‬
‫ﺗﻌﱪ ﻋﻦ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ واملﻨﻄﻖ‪ ،‬ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ‬ ‫ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ وﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﱢ‬
‫ﻳﻌﱪ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻣﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﺮﻳﺎﺿﺔ أو املﻨﻄﻖ‪،‬‬ ‫ﻻ ﻫﻮ ﱢ‬
‫وإذن ﻓﻤﺎ أﺷﺒﻬﻪ ﺑﻤﺸﻜﻠﺔ اﻟﻜﺬاب ]ﻳﻘﺼﺪ ﻣﺸﻜﻠﺔ إﺑﻤﻨﺪﻳﺰ اﻟﺘﻲ ذﻛﺮﻧﺎﻫﺎ ﺗﻮٍّا[‪41 .‬‬

‫وﻣﺼﺪر ﺧﻄﺄ ﻫﺆﻻء اﻟﻨﺎﻗﺪﻳﻦ ﻫﻮ أﻧﻬﻢ ﻳﻀﻌﻮن داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣً ﺎ ملﺠﻬﻮل ﻧﻔﺴﻬﺎ‪،‬‬
‫ﻄﺎ ﰲ اﻷﻧﻤﺎط املﻨﻄﻘﻴﺔ إذ‬ ‫ﻛﻤﺎ ﴍﺣﻨﺎ ﰲ املﺜﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻻ ﻳﺠﻮز؛ ﻷﻧﻪ ﻳﺘﻀﻤﱠ ﻦ ﺧﻠ ً‬
‫ﻄﺎ ﻣﻦ اﻟﻘﻮل ﻣﻜﺎن ﻧﻤﻂ آﺧﺮ‪ ،‬وﻟﺰﻳﺎدة اﻟﺘﻮﺿﻴﺢ‪ ،‬اﻓﺮض أن أﻣﺎﻣﻚ ﻋﲆ اﻟﺼﺤﻴﻔﺔ‬ ‫ﻧﻀﻊ ﻧﻤ ً‬
‫ﻋﴩﻳﻦ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻘﻠﺖ ﻋﻨﻬﺎ ﺟﻤﻠﺔ ﻋﺮﺑﻴﺔ ﻫﻲ‪:‬‬
‫»ﻛﻞ اﻟﺠﻤﻞ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺼﺤﻴﻔﺔ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ«‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﻘﺪﱠم ﻟﻚ ﻧﺎﻗﺪ ﺑﻘﻮﻟﻪ‪ :‬ﻟﻜﻦ‬
‫ﺟﻤﻠﺘﻚ اﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﻫﺬه ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎذا أﻧﺖ ﻗﺎﺋﻞ ﻟﻪ؟ ﺳﺘﻘﻮل ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻜﻼم‬
‫اﻟﻴﻮﻣﻲ املﺄﻟﻮف‪ :‬إن ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺗﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﻏريﻫﺎ وﻻ ﺗﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬وﻫﺬا‬

‫‪.Popper, K. R., What Can Logic do for Philosophy? (Arist. Soc. Supp. Vol. XXII, p. 143) 41‬‬

‫‪175‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ ﻧﺤﻦ ﻗﺎﺋﻠﻮه اﻵن ﺑﻠﻐﺔ اﻻﺻﻄﻼح املﻨﻄﻘﻲ ﻋﻨﺪ »رﺳﻞ«‪ ،‬وﻫﻮ أن داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻻ‬
‫ﻳﺠﻮز أن ﺗﻜﻮن ﻗﻴﻤﺔ ملﺠﻬﻮل ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬أو ﺑﺼﻮرة أﺧﺮى‪ :‬إﻧﻪ إذا اﻗﺘﴣ ﻣﺠﻬﻮل ﻣﺎ ﰲ داﻟﺔ‬
‫ﻗﻀﻴﺔ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ ﻣﻌني‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز أن ﻧﻀﻊ ﻗﻴﻤﺔ ﻟﻪ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ آﺧﺮ‪.‬‬
‫إن ﺟﻤﻠﺘﻚ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ أﺿﻔﺘﻬﺎ ِﻟﺘَ ِﺼﻒ ﺳﺎﺋﺮ اﻟﺠُ ﻤَ ﻞ‪ ،‬ﻓﻘﻠﺖ ﻓﻴﻬﺎ »ﻛﻞ اﻟﺠُ ﻤَ ﻞ ﻋﲆ‬
‫ﻫﺬه اﻟﺼﺤﻴﻔﺔ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ« ﻫﻲ ﺗﻌﻤﻴﻢ ﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻫﻲ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ آﺧﺮ؛‬
‫ﻷﻧﻬﺎ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻓﺌﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻓﺮدًا ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪاﻟﺔ ﻫﻲ »س ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ‬
‫ﻈﺮ أن ﺗﻤﻸ ﻣﻜﺎن »س« ﻫﻲ ﻓﺮد‪ ،‬وﻟﻮ وﺿﻌﻨﺎ اﻟﻘﻴﻤﺔ ﻓﺌﺔ‪،‬‬ ‫ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ«‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻳُﻨﺘ َ‬
‫ﺧﻠﻄﻨﺎ ﺑني اﻷﻧﻤﺎط املﻨﻄﻘﻴﺔ‪ ،‬ووﻗﻌﻨﺎ ﰲ اﻟﺨﻄﺄ‪.‬‬
‫وﻧﻠﺨﺺ املﻮﻗﻒ اﻟﺴﺎﻟﻒ ﻓﻨﻘﻮل‪ :‬إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻣﻔﺮدات ﺟﻤﻌﻨﺎﻫﺎ ﰲ ﻓﺌﺔ‬ ‫ﱢ‬
‫ً‬
‫ﻓﻤﺜﻼ إذا‬ ‫واﺣﺪة‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز أن ﻧﻌﺘﱪ اﻟﻔﺌﺔ ﻛﺄﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻋﻀﻮ ﺑني ﺳﺎﺋﺮ املﻔﺮدات اﻷﻋﻀﺎء‪،‬‬
‫ﺟﻤﻌﺖ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﰲ ﺣُ ْﻜﻢ واﺣﺪ )أي ﰲ ﻓﺌﺔ واﺣﺪة(‪ ،‬وﻗﻠﺖ ﻋﻨﻬﺎ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة‬
‫اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬ﻛﻞ ﻗﻀﻴﺔ إﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ«‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أن أﻗﻮل ﻋﻦ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻷﺧرية ﻧﻔﺴﻬﺎ إﻧﻬﺎ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن إﻣﺎ ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻠﻮ‬
‫ﻓﻌﻠﺖ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﻨﺖ ﻛﻤَ ﻦ ﻳﻨﻈﺮ إﻟﻴﻬﺎ ﻧﻈﺮﺗﻪ إﱃ أﻳﱠﺔ ﻗﻀﻴﺔ أﺧﺮى ﻣﻤﱠ ﺎ ﺗﺠﻤﱠ ﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪.‬‬
‫وﻣﺎ ﻣﺆدﱠى ﻫﺬا اﻟﻜﻼم؟ ﻣﺆدﱠاه أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز اﻟﺘﺤﺪﱡث ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻜﻠﻴﺔ‪» :‬ﻛﻞ‬
‫ﻗﻀﻴﺔ إﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ«‪ ،‬وﻛﻞ ﺣﺪﻳﺚ ﻋﻨﻬﺎ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻜﻼم اﻟﻔﺎرغ ﻣﻦ‬
‫املﻌﻨﻰ‪ ،‬إذ ﻣﺎذا ﻋﺴﺎك ﻗﺎﺋﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ دام ﻣُﺤ ﱠﺮﻣً ﺎ ﻋﻠﻴﻚ ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ أن ﺗﺼﻔﻬﺎ ﺣﺘﻰ ﺑﻤﺠﺮد‬
‫َﻛﻮْﻧﻬﺎ ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ؟ إﻧﻚ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﺣﻜﻢ ﻣﻦ اﻷﺣﻜﺎم إذا ﺟﺎز ﻟﻚ أن ﺗﻨﺎﻗﺶ ﺻﺪﻗﻪ‪،‬‬
‫أﻣﺎ إذا ﻟﻢ ﻳﺠُ ْﺰ ﻟﻚ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﻣﺘﻨﻌَ ْﺖ ﻛﻞ ﺳﺒﻴﻞ أﻣﺎﻣﻚ ﻟﻠﻜﻼم املﻔﻴﺪ‪.‬‬
‫إﻧﻨﺎ إذا أﺿﻔﻨﺎ اﻟﺮﻣﺰ اﻟﺪال ﻋﲆ املﺠﻤﻮﻋﺔ ﻛﻠﻬﺎ إﱃ أﻓﺮاد املﺠﻤﻮﻋﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻮﱠن ﻟﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻪ »واﻳﺘﻬﺪ« و»رﺳﻞ« »ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻏري ﻣﴩوﻋﺔ«‪ ،‬أي إﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ‬
‫املﻔﻬﻮم ﻟﺴﺎﺋﺮ املﺠﻤﻮﻋﺎت‪ ،‬وذﻟﻚ ﻳﻘﺘﴤ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ أن ﻧﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ »ﻛﻞ أﻋﻀﺎﺋﻬﺎ«‪ُ ،‬ﺧﺬْ‬
‫ﻫﺬا املﺜﻞ اﻵﺗﻲ — وﻫﻮ ﻣﺄﺧﻮذ ﻣﻦ ﻛﺘﺎب اﻟﱪﻧﻜﺒﻴﺎ‪» :‬ﻛﺎن ﻟﻨﺎﺑﻠﻴﻮن ﻛﻞ ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﺮﺟﻞ‬
‫اﻟﻘﻮْل ﻧﻔﺴﻪ ﺻﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺼﻒ ﺑﻬﺎ ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن‬ ‫اﻟﻌﻈﻴﻢ‪ «.‬ﻓﻬﻞ ﻧَﻌُ ﱡﺪ ﻫﺬا َ‬
‫ﱠ‬
‫ﻳﺘﺤﲆ ﺑﻬﺎ اﻟﻘﺎﺋﺪ‬ ‫ﰲ ﻣﺴﺘﻮًى واﺣﺪ ﻣﻊ ﺑﻘﻴﺔ ﺻﻔﺎﺗﻪ ﻣﺜﻞ اﻟﺸﺠﺎﻋﺔ وﺑُﻌْ ﺪ اﻟﻨﻈﺮ … إﻟﺦ اﻟﺘﻲ‬
‫اﻟﻌﻈﻴﻢ؟ َﻛ ﱠﻼ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺻﻔﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ أﻋﲆ ﻣﻦ ﺳﺎﺋﺮ اﻟﺼﻔﺎت‪ ،‬ﺑﻞ ﻗﻞ إﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﺻﻔﺔ ﻋﲆ‬
‫اﻹﻃﻼق‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﺗﺠﻤﱡ ﻊ ﺳﺎﺋﺮ اﻟﺼﻔﺎت ﰲ ﻓﺌﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﻌ ﱠﺪ اﻟﻔﺌﺔ املﺘﺠﻤﻌﺔ‬
‫ﻓﺮدًا ﻣﻦ أﻓﺮادﻫﺎ ﻛﺄي ﻋﻀﻮ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈن ﺟﺎز ﻟﻚ أن ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﺷﺠﺎﻋﺔ ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن‪ ،‬أو ﻋﻦ‬

‫‪176‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ ﺑريﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‬

‫ﺑُﻌْ ﺪ ﻧﻈﺮه‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﻟﻚ أن ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ »ﻛﻞ ﺻﻔﺎﺗﻪ« ﺟﻤﻠﺔ واﺣﺪة؛ ﻟﺴﺒﺐ ﺑﺴﻴﻂ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫أن »ﻛﻞ اﻟﺼﻔﺎت« ﻟﻴﺲ ﺻﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺼﻔﺎت‪ ،‬إﻧﻪ رﻣﺰ ﻳﺠﻤﻊ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﺮﻣﻮز‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻻ‬
‫ﻳﺮﻣﺰ ﰲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ إﱃ ﳾء‪.‬‬
‫وﻧﻨﺘﻘﻞ ﻣﻦ ﻫﺬا ا َملﺜَﻞ إﱃ ﻣَ ﺜَﻞ ﺷﺒﻴﻪ ﺑﻪ ﻋﻤﻴﻖ اﻷﺛﺮ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻧﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﻣَ ﺤْ ِﻮﻫﺎ وﻫﺪﻣﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻜﻢ ﻣﻦ ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻳﺤﺪﱢﺛﻚ ﻋﻦ »اﻟﻮﺟﻮد« ﺣني ﻳﻘﺼﺪ »ﺑﺎﻟﻮﺟﻮد«‬
‫ﺟﻤﻠﺔ واﺣﺪة‪ ،‬أرأﻳﺖ اﻵن ﻛﻴﻒ ﻳﺠﻲء ﻛﻞ ﻛﻼم ﻋﻦ »اﻟﻮﺟﻮد« ﻛﻠﻪ دﻓﻌﺔ‬ ‫ً‬ ‫ﻛﻞ املﻮﺟﻮدات‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ؟ ﻷن »اﻟﻮﺟﻮد« ﺗﻌﻤﻴﻢ ملﻔﺮدات‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻌﻤﻴﻢ ﻣﻔﺮدًا‬ ‫ً‬ ‫واﺣﺪة ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫ﻣﻦ املﻔﺮدات ﻛﺄﻧﻪ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ أﻋﲆ ﻣﻦ ﻧﻤﻄﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻳﺠﻮز أن ﺗﺤﻜﻢ ﺑﻪ ﻋﲆ‬
‫ﻛﻞ ﻓﺮد ﻋﲆ ﺣِ ﺪَة‪ ،‬ﻻ ﻳﺠﻮز أن ﺗﺤﻜﻢ ﺑﻪ ﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ ﻛﺄﻧﻪ ﻫﻮ اﻵﺧﺮ ﻓﺮد ﻣﻨﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺒﺎرة اﺻﻄﻼﺣﻴﺔ أﺳﻠﻔﻨﺎﻫﺎ ﻟﻚ ﻣﺮا ًرا ﻓﻴﻤﺎ ﻣﴣ‪ ،‬ﻧﻘﻮل‪ :‬إن أﻳﱠﺔ ﻋﺒﺎرة ﺗﺘﺤﺪﱠث ﻋﻦ‬
‫»اﻟﻮﺟﻮد« ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﻓﺎرﻏﺔ ﻻ ﺗﺠﻮز ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ؛ ﻷﻧﻬﺎ اﺳﺘﺨﺪﻣﺖ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻗﻴﻤﺔ »ملﺠﻬﻮل‬
‫ﻧﻔﺴﻬﺎ«‪ ،‬ﻓﺎﺣﻜﻢ ﺑﻤﺎ ﺷﺌﺖ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻜﺎﺋﻦ أو ﻋﲆ ذاك؛ ﻷﻧﻪ ﺳﻴﻜﻮن ﰲ ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻨﺎ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ أن‬
‫ﺻﺒْﺖ أم أﺧﻄﺄت‪ ،‬ﻟﻜﻦ‬ ‫ﻧﺮاﺟﻊ ﺣﻜﻤﻚ ﻋﲆ اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻟﻔﺮد اﻟﺬي ﺗﺤﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻨﺮى إن ﻛﻨﺖ ﻗﺪ أ َ َ‬
‫ﻻ ﺗﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت ﻛﻠﻬﺎ ﻛﺄﻧﻬﺎ ﻛﺎﺋﻦ واﺣﺪ؛ ﻷن املﺮاﺟﻌﺔ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻠﻴﻨﺎ‪،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻛﻼﻣﻚ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم املﻘﺒﻮل املﻔﻬﻮم ﰲ ﳾء‪ ،‬إﻧﻪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻛﺬﺑًﺎ ﻓﺤﺴﺐ‪ ،‬ﺑﻞ‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬‫ً‬ ‫ﻳﻜﻮن ﻛﻼﻣً ﺎ‬
‫اﻟﻜﻼم اﻟﻔﺎرغ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻗﻴﻤﺔ املﺠﻬﻮل ﰲ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ ﻏري‬
‫اﻟﻨﻤﻂ املﻄﻠﻮب‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻛﺎﻧﺖ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻲ‪» :‬س إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﻜﻮن اﻟﻘﻀﻴﺔ ا ُملﺴﺘﺤﺪَﺛﺔ‬
‫ذات ﻣﻌﻨًﻰ إﻻ إذا اﺧﱰﻧﺎ ﻟﻠﺮﻣﺰ »س« ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ ﻣﻌني‪ ،‬ﻫﻮ ﻧﻤﻂ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل‪:‬‬
‫ﻓﺎرﻏﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ املﻨﻄﻘﻲ إذا وﺿﻌﻨﺎ ﻣﻜﺎن اﻟﺮﻣﺰ »س«‬ ‫ً‬ ‫»اﻟﻌﻘﺎد إﻧﺴﺎن«‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻜﻼم ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬اﻟﺤﻜﻤﺔ إﻧﺴﺎن« أو »اﻟﻨﺎس إﻧﺴﺎن«‪.‬‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل ً‬
‫وإذا ﻛﺎﻧﺖ داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻫﻲ »س ﻛﺜري«‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﺒﺎرة املﺘﻜﻮﱢﻧﺔ ﺗﻜﻮن ﻓﺎرﻏﺔ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‬
‫ﻟﻮ وﺿﻌﻨﺎ اﺳﻢ »اﻟﻌﻘﺎد« ﻗﻴﻤﺔ ﻟﻠﺮﻣﺰ »س«‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل‪» :‬اﻟﻌﻘﺎد ﻛﺜري«‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗﺼﺒﺢ ذات‬
‫ﻣﻌﻨًﻰ ﻟﻮ ﻗﻠﻨﺎ‪» :‬اﻟﻨﺎس ﻛﺜري«؛ ﻷن اﻟﻘﻴﻤﺔ املﻄﻠﻮﺑﺔ ﻫﻨﺎ — ﻋﲆ ﺧﻼف املﺜﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ — ﻻ ﺑﺪ‬
‫ﻄﺎ ﻳﺼﻠﺢ‬ ‫أن ﺗﻜﻮن ﻓﺌﺔ ﻻ ﻓﺮدًا واﺣﺪًا‪ .‬وﻫﻜﺬا ﺗﺮى ﻟﻜﻞ داﻟﺔ — أﻋﻨﻲ ﻟﻜﻞ ﺳﻴﺎق — ﻧﻤ ً‬
‫ﻃﺎ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ‪ ،‬واﻟﺨﻠﻂ ﰲ ذﻟﻚ ﻣَ ﺪْﻋَ ﺎة إﱃ اﻟﺨﻄﺄ‪.‬‬ ‫وأﻧﻤﺎ ً‬
‫إﻧﻨﺎ ﻧﻜ ﱢﺮر ﻫﻨﺎ ﻣﺎ ﻗﻠﻨﺎه ﰲ ﻣﻮﺿﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬وﻫﻮ أن ﻣﻬﺎﺟﻤﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ اﻟﺘﺄﻣﻠﻴﺔ ﻻ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻨﺎﻗﺶ‪ ،‬ﺑﻞ املﻬﺎﺟﻤﺔ ﺗﻜﻮن ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ؛‬ ‫ﺑﻤﻨﺎﻗﺸﺔ »ﻧﻈﺮﻳﺎﺗﻬﺎ«‪ ،‬إذ ﻻ »ﻧﻈﺮﻳﺔ« ﻫﻨﺎك ﺗُ َ‬
‫ﻟﺒﻴﺎن ﺧﻼﺋﻬﺎ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬

‫‪177‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫وﻧﻌﻮد إﱃ ﻣَ ﺜَﻞ »اﻟﻮﺟﻮد«‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻗﺎل ﻓﻴﻠﺴﻮف ﻣﺜﺎﱄ‪» :‬اﻟﻮﺟﻮد واﺣﺪ« ﻓﻴﻜﻔﻴﻚ ﻟﻠﺮد ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺳريى ﻣﻌﻚ‬ ‫ً‬ ‫أن ﺗﺤ ﱢﻠﻞ ﻟﻪ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻧﻔﺴﻬﺎ‬
‫ﺗﻌﱪ ﻋﻦ »ﻧﻈﺮﻳﺔ« ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ؛ ﻷن داﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ »س‬ ‫أﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺤﻤﻞ ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﱢ‬
‫واﺣﺪ« ﻳﺤﺘﺎج رﻣﺰﻫﺎ »س« إﱃ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻦ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﺗُﻌَ ﺪ ﺑﺎﻟﻮاﺣﺪ‪ ،‬أﻋﻨﻲ ﺗﺤﺘﺎج إﱃ ﳾء‬
‫ﻣﻦ ﻧﻄﺎق »اﻷﻓﺮاد«؛ ﻛﻲ ﺗﺼﺒﺢ ﻗﻀﻴﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ‪ ،‬أﻣﺎ إذا أﺣﻠﻠﺖ ﻣﺤﻞ اﻟﺮﻣﺰ »س« ﻓﺌﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫ﻗﻔﺰت ﻣﻦ ﻧﻤﻂ إﱃ ﻧﻤﻂ آﺧﺮ‪ ،‬وﻗﺪ أﺳﻠﻔﻨﺎ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻜﻼم اﻟﻔﺎرغ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ‬
‫ﻗﻴﻤﺔ املﺠﻬﻮل ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻂ ﻏري اﻟﻨﻤﻂ املﻄﻠﻮب‪ ،‬إن ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻮﺟﻮد« ﺗﺴﺎوي‬
‫»ﻛﻞ املﻮﺟﻮدات«‪ ،‬وإن ﺟﺎز ﻟﻚ أن ﺗﺤﻜﻢ ﻋﲆ ﻛﻞ ﻣﻮﺟﻮد ﻋﲆ ﺣِ ﺪَة‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز أن ﺗﺤﻜﻢ ﻋﲆ‬
‫»ﻛﻞ املﻮﺟﻮدات«؛ ﻷن اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺪأ ﺑﻘﻮﻟﻨﺎ‪» :‬ﻛﻞ املﻮﺟﻮدات« ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﺗﻌﻤﱢ ﻢ أﺣﻜﺎﻣً ﺎ‬
‫ﻛﺜرية ﻣُﺘﻔ ﱢﺮﻗﺔ ﻗﻴﻠﺖ ﻋﻦ املﻮﺟﻮدات وﻫﻲ ﻓﺮادى‪ ،‬أي إﻧﻬﺎ ﺗﻠﺨﻴﺺ ﻷﺣﻜﺎم ﺳﺒﻖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ ﻣﻔﺮدات‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻫﻲ ﺑﺪورﻫﺎ ﻣﻮﺿﻮع ﺣﻜﻢ‪ ،‬وﻟﻮ ﻓﻌﻠﻨﺎ َﻟﻤﺎ اﻗﺘﴫﻧﺎ ﻋﲆ‬
‫اﻟﻮﻗﻮع ﰲ اﻟﺨﻄﺄ‪ ،‬ﺑﻞ ﻟﺘﺠﺎوزﻧﺎ ﺣﺪود اﻟﺨﻄﺄ إﱃ ﺣﻴﺚ اﻟﻜﻼم اﻟﺨﺎﱄ ﻣﻦ املﻌﻨﻰ‪.‬‬
‫إن ﻷﻓﻼﻃﻮن ﻋﺒﺎرة ﻋﺠﻴﺒﺔ ﰲ ﻣﺤﺎورة »ﺑﺎرﻣﻨﻴﺪس« ﻳﻘﻮل ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻣﻠﺨﺼﻪ‪ :‬إﻧﻪ إذا‬
‫َ‬
‫ﻣﺘﻄﺎﺑﻘني‬ ‫ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ اﻟﻌﺪد ‪ ،١‬إذن ﻓﺎﻟﻌﺪد ‪ ١‬ﻟﻪ وﺟﻮد‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻌﺪد ‪ ١‬وﺻﻔﺔ اﻟﻮﺟﻮد ﻟﻴﺴﺎ‬
‫ً‬
‫ﺗﻄﺎﺑﻘﺎ ذاﺗﻴٍّﺎ ﻳﺠﻌﻠﻬﻤﺎ ﺷﻴﺌًﺎ واﺣﺪًا ﺑﺬاﺗﻪ‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻤﺎ اﺛﻨﺎن‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻨﺎك اﻟﻌﺪد ‪ ،٢‬وإذا‬
‫ﺿﻤﻤﻨﺎ اﻟﻌﺪد ‪ ٢‬إﱃ اﻟﻌﺪد ‪ ١‬وإﱃ ﺻﻔﺔ اﻟﻮﺟﻮد ﻛﺎن ﻟﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻋﺪدﻫﺎ ﺛﻼﺛﺔ وﻫﻜﺬا‪،‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﺗﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﺗﻤﴤ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﻜري ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻜﺎﻣﻞ ﻟﺪﻳﻚ ﻣﺎ ﺷﺌﺖ ﻣﻦ أﻋﺪاد‪.‬‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻘﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﻔﻜري اﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻲ‪ :‬إﻧﻪ ﻓﺎﺳﺪ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أﻏﺎﻟﻴﻂ‪ ،‬ﻣﻦ ذﻟﻚ‬ ‫ً‬ ‫وﻳﻘﻮل »رﺳﻞ«‬
‫»أن ﻛﻠﻤﺔ اﻟﻮﺟﻮد ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺬات ﻣﻌﻨًﻰ ﻣُﺤﺪﱠد«‪ ،‬أﺿﻒ إﱃ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ُ ِ‬
‫اﺧﱰ َع ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨًﻰ‬
‫ﻣُﺤﺪﱠد؛ ﻟﻮﺟﺪﻧﺎ أن ﻟﻴﺲ ﻟﻸﻋﺪاد وﺟﻮد؛ ﻷن اﻷﻋﺪاد ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﻣﺮﻫﺎ »ﺗﺼﻮﱡرات ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ«‪42 .‬‬

‫إن اﻟﻘﺎرئ ﻟﻜﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻤﺎ ﻛﺘﺒﻪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﻮن‪ ،‬ﻟﻮ أراد ﻣﺤﺎﺳﺒﺔ ﻫﺆﻻء‬
‫اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻋﲆ املﻌﺎﻧﻲ اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻟﻜﻞ ﻛﻠﻤﺔ وﻛﻞ ﻋﺒﺎرة؛ ﻟﺪﻫﺶ دﻫﺸﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻐﺔ ﻣﻤﺎ ﻳﺘﺤﻮﱠل إﻟﻴﻪ ﻣﻌﻈﻢ ﻣﺎ ﻛﺘﺒﻮه‪ ،‬إذ إﻧﻪ ﴎﻋﺎن ﻣﺎ ﻳﺘﺤﻮﱠل ﰲ ﺿﻮء اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ إﱃ ﻛﻼم‬
‫ﻻ دﻻﻟﺔ ﻟﻪ وﻻ ﻣﻌﻨﻰ‪.‬‬

‫‪ ،Introduction to Mathematical Philosophy 42‬ص‪.١٣٨‬‬

‫‪178‬‬
 ‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺴﺎﺑﻊ‬

‫اﳌﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﲢﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪:‬‬

‫اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫‪١‬‬

‫»ﻋﻤﻠﻨﺎ ﻫﻮ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ املﻨﻄﻘﻲ ﻻ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ«‪ ،‬ﻫﻜﺬا ﻳﻘﻮل ﻛﺎرﻧﺎب ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ملﺠﻤﻮﻋﺔ »وﺣﺪة‬
‫اﻟﻌﻠﻢ«‪1 .‬‬

‫واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﱪأ ﻣﻨﻬﺎ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻫﻲ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬
‫ﺑﺤﺜًﺎ ﰲ أﺷﻴﺎء ﻻ ﺗﻘﻊ ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺤِ ﱢﺲ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‪» :‬اﻟﴚء ﰲ ذاﺗﻪ« و»ا ُملﻄ َﻠﻖ« و»ا ُملﺜُﻞ اﻷﻓﻼﻃﻮﻧﻴﺔ«‬
‫و»اﻟﻌِ ﱠﻠﺔ اﻷوﱃ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ« و»اﻟﻌﺪم« و»اﻟﻘِ ﻴَﻢ اﻷﺧﻼﻗﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ« وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ‪2 .‬‬

‫ﻏري أن »ﻛﺎرﻧﺎب« إن ﺗﱪﱠأ ﻣﻦ اﻻﺷﺘﻐﺎل ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﻬﺬا املﻌﻨﻰ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻲ‪ ،‬ﻓﻼ َ‬

‫ﺿ ْري‬
‫ﻋﻨﺪه ﻣﻦ ﻗﺒﻮل ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« ﻋﲆ ﴍﻳﻄﺔ أن ﺗُ ْﻔﻬَ ﻢ اﻟﻜﻠﻤﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ اﻟﺘﺤﻠﻴﻼت املﻨﻄﻘﻴﺔ‬
‫ﻳﺘﺒني ﻟﻪ أن ﺟﻤﻴﻊ‬‫ﻟﻠﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪» ،‬ﻓﻜﻞ ﻣَ ﻦ ﻳﺸﺎرﻛﻨﺎ وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮﻧﺎ املﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻠﻤﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‪ ،‬ﱠ‬
‫إن ﻫﻲ إﻻ ﺗﺤﻠﻴﻼت ﻟﱰﻛﻴﺒﺎت ﻟﻐﻮﻳﺔ«‪ 3 ،‬و ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬ ‫املﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ْ‬
‫اﻟﱰﻛﻴﺒﺎت اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﻌﻨَﻰ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺘﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻫﻲ ﰲ اﻷﻏﻠﺐ ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ اﻟﻌﻠﻮم املﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ‪ ،‬أﻣﻜﻦ أن ﻧﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ إﻧﻬﺎ ﻣﻨﻄﻖ اﻟﻌﻠﻮم‪ ،‬أي ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻳُ ِﱪز ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ وﺻﻮرة ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ ﻟﻴﺘﱠﻀﺢ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪.‬‬
‫ً‬

‫‪ ،Carnap, Rudolf, The Unity of Science 1‬ص‪.٢٩‬‬

‫‪ ،Carnap, R., The Logical Syntax of Language 2‬ص‪.٢٧٨‬‬
‫‪ 3‬ﻧﻔﺲ املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٢٨٠‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻓﻠﻴﺴﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻨﺎﻓﺴﺔ ﻟﻠﻌﻠﻮم ﰲ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺑﺤﺜﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﺗﺨﺪم ﺗﻠﻚ اﻟﻌﻠﻮم‬
‫ً‬
‫أﻗﻮاﻻ ﻋِ ﺪﱠة ﰲ‬ ‫ﺑﺘﻮﺿﻴﺢ ﻗﻀﺎﻳﺎﻫﺎ‪ ،‬وﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻋﻤﻞ اﻟﻌﻠﻮم ﻫﻮ أن ﺗﻘﻮل‬
‫وﺻﻒ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻋﲆ اﺧﺘﻼﻓﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻌﻤﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﻮ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﻨﻄﻖ ﺗﻠﻚ اﻷﻗﻮال‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻳﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺤﻴﻮاﻧﺎت ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬ ‫اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻟﺘَﺠْ ِﻠﻴَﺔ ﻏﺎﻣﻀﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻢ اﻟﺤﻴﻮان — ً‬
‫ﺧﺼﺎﺋﺼﻬﺎ وﻋﻼﻗﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ‪ ،‬وﻋﻼﻗﺎﺗﻬﺎ ﺑﻤﺎ ﻟﻴﺲ ﺣﻴﻮاﻧًﺎ … إﻟﺦ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻓﻤﻬﻤﺘﻬﺎ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻗﻴﻠﺖ ﰲ اﻟﺤﻴﻮان‪ 4 ،‬وﻟﻘﺪ رأى »وﺗﺠﻨﺸﺘني«‬
‫ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻫﺬا اﻟ ﱠﺮأْي ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬إذ ﻗﺎل‪ :‬إن »اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻫﻮ ﰲ ﺟﻮﻫﺮه ﺗﻮﺿﻴﺤﺎت‪،‬‬
‫ﻓﻠﻴﺴﺖ ﻣﻬﻤﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ أن ﺗﻨﺘﺞ ﻟﻨﺎ ﻋﺪدًا ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ]اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻒ اﻷﺷﻴﺎء[ ﺑﻞ ﻣﻬﻤﺘﻬﺎ‬
‫وﺗﻌﻠﻴﻘﺎ ﻋﲆ ﻗﻮل »وﺗﺠﻨﺸﺘني« ﻫﺬا‪ ،‬ﻳﻘﻮل »ﻛﺎرﻧﺎب«‪» :‬إﻧﻲ‬ ‫ً‬ ‫أن ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ واﺿﺤﺔ‪5 «.‬‬

‫أواﻓﻖ وﺗﺠﻨﺸﺘني ﻋﲆ أن ﻣﻨﻄﻖ اﻟﻌﻠﻢ )أي اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ( ﻟﻴﺴﺖ ﻟﻪ ﺟُ ﻤَ ﻞ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻪ‪ ،‬إذ ﻳﻨﺼﺐﱡ‬
‫ﻛﻼﻣﻪ ﻛﻠﻪ ﻋﲆ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﺮﻛﻴﺐ اﻟﺠﻤﻞ اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻟﻬﺎ اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬وإذن ﻓﻤﻨﻄﻖ اﻟﻌﻠﻢ )= اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ(‬
‫ﻻ ﺗﻀﻴﻒ إﱃ ﻣﻴﺎدﻳﻦ اﻟﻌﻠﻮم ﻣﻴﺪاﻧًﺎ ﺟﺪﻳﺪًا‪6 «.‬‬

‫وﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑني اﻟﻌﻠﻢ وﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﻋﲆ أﺳﺎس أن اﻟﻌﻠﻢ ﻗﻀﺎﻳﺎه ﺗﺼﻒ‬
‫وﺻﻔﺎ ﻣﺒﺎﴍً ا‪ ،‬وﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﻌﻠﻢ ﻗﻮاﻣﻬﺎ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﻟﻌﻠﻢ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬ ‫ً‬ ‫اﻟﻈﻮاﻫﺮ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‬
‫ﻫﻲ ﺗﻌﺒريات ﻟﻐﻮﻳﺔ؛ أﻗﻮل‪ :‬إن ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑني اﻟﻌﻠﻢ وﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﻌﻠﻢ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ أﺧﺬ ﺑﻬﺎ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ »آﻳﺮ« إذ ﻗﺎل ﰲ ﻓﺼﻞ ﻋَ َﻘﺪَه ﻟﴩح ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﻌﻠﻢ ﻣﺎ ﻳﲇ‪» :‬اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻳﺘﺄ ﱠﻟﻒ ﰲ‬
‫ﺟﻮﻫﺮه ﻣﻦ ﻋﺒﺎرات‪ ،‬واﻟﻜﺜﺮة اﻟﻐﺎﻟﺒﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ أﺷﻴﺎء … ﻟﻜﻨﻚ ﻳﻐﻠﺐ‬
‫ﻔﴪ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﺳﺘﻌﻤﺎل أﻟﻔﺎظ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪،‬‬ ‫أن ﺗﺠﺪ ﻓﻴﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﺒﺎرات … ]ﻻ ﺗﺼﻒ أﺷﻴﺎء[ ﺑﻞ ﺗُ ﱢ‬
‫أو ﺗُﻌ ﱢﻠﻖ ﻋﲆ اﻟﻌﻼﻗﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺑني ﻋﺒﺎرات أﺧﺮى واردة ﰲ اﻟﻜﺘﺎب‪ ،‬ﻛﺄن ﺗُﻘ ﱢﺮر ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻣﺎ ﺑﺄن ﻧﻈﺮﻳﺘَني ﻣﺨﺘﻠﻔﺘَني ﻣﺘﻌﺎرﺿﺘﺎن أو ﻏري ﻣﺘﻌﺎرﺿﺘَني‪ ،‬أو أن ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات‬
‫ﺗﺄﺗﻲ ﻟﺘﺸﻬﺪ ﺑﺼﺪق ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﻬﺬه اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺸري إﺷﺎرة ﻣﺒﺎﴍة إﱃ ﻣﺎدة‬
‫اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺬي ﻫﻮ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺸري إﱃ ﻣُﺪ َرﻛﺎﺗﻪ ]اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﺠُ ﻤَ ﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﻒ‬

‫‪ 4‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.٢٧٧‬‬

‫‪ ،Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus 5‬ص‪.٧٦‬‬
‫‪ ،Carnap, R., The Logical Syntax of Language 6‬ص‪.٢٨٤‬‬

‫‪180‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫وﺻﻔﺎ ﻣﺒﺎﴍًا[‪ ،‬أو ﺗﺸري إﱃ ﻋﺒﺎرات أﺧﺮى ﻳﻤﻜﻦ َ‬

‫اﻟﻘﻮْل ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻫﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ‬ ‫ً‬ ‫اﻷﺷﻴﺎء‬
‫اﻟﻌﻠﻢ‪7 «.‬‬

‫إذن ﻓﺎملﻬﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻄﻠﻊ ﺑﻬﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﻮﺿﻌﻴني املﻨﻄﻘﻴني — وﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﻢ‬
‫»ﻛﺎرﻧﺎب« اﻟﺬي ﻧﺤﺪﱢﺛﻚ اﻵن ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ؛ ﺗﺤﻠﻴﻞ أﻳﱠﺔ ﻋﺒﺎرة ﻣﻤﺎ ﻳﻘﻮﻟﻪ اﻟﻨﺎس ﺑﺼﻔﺔ‬
‫ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬وﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬وﰲ رأﻳﻬﻢ ﱠأﻻ ﺷﺄن ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎﻟﻢ وﻣﺎ‬
‫ﱠ‬
‫وﺗﺨﺼﺺ‬ ‫ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أﺷﻴﺎء؛ ﻷن ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻋﻤﻞ اﻟﻌﻠﻤﺎء‪ ،‬ﻛﻞ ﻋﺎﻟِﻢ ﰲ املﺠﺎل اﻟﺬي اﺧﺘﺺ ﺑﻪ‬
‫ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﻜﻤﺎ ﻳﻘﻮل »ﺟﻮن ِو ْزدَم« ﰲ ﻋﺒﺎرة ﻣﺨﺘﴫة ﻳﺼﻒ ﺑﻬﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻴﻮم‪» :‬ﻷن ﺗﺘﻔﻠﺴﻒ‬
‫ﻣﻌﻨﺎه أن ﺗُﺤ ﱢﻠﻞ‪8 «.‬‬

‫‪٢‬‬

‫وﻟﻌﻞ أﺑﺮز ﻃﺎﺑﻊ ﻳﻤﻴﱢﺰ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺬي أداه »ﻛﺎرﻧﺎب« ﰲ ﻣﺠﺎل اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﻮ اﺷﺘﻐﺎﻟﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺴﻤﻴﻮﻃﻴﻘﺎ ‪ — 9‬أو ﻋﻠﻢ اﻟﺮﻣﻮز — ﻓﻘﺪ أﻧﻔﻖ ﰲ ﻣﻴﺪاﻧﻪ ﺷﻄ ًﺮا ﻛﺒريًا ﻣﻦ ﺟﻬﺪه‪،‬‬
‫ﺗﺨﺼﺺ واﻧﻘﻄﺎع‪ ،‬إذ ﻟﻢ ﻳَﻌُ ﺪ أﻣﺮ‬‫ﱡ‬ ‫ووﺿﻊ ﻓﻴﻪ املﺆ ﱠﻟﻔﺎت اﻟﻔﻨﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﺎج دراﺳﺘﻬﺎ إﱃ‬
‫ﻌﻘﺪ اﻟﺪﻗﻴﻖ — ﺻﻔﺤﺎت ﺗﻘﺮؤﻫﺎ‬ ‫ﺗﺤﻠﻴﻼ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻄﺮاز اﻟﺮﻣﺰي ا ُمل ﱠ‬
‫ً‬ ‫»اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ« — ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ‬
‫ﻣﺴﱰخ ﻋﲆ ﻛﺮﺳﻴﻚ‪ ،‬ﺗﺄﺧﺬ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﺗﺸﺎء وﺗﺪع ﻣﺎ ﺗﺸﺎء‪.‬‬ ‫ٍ‬ ‫وأﻧﺖ‬
‫واﻟﺴﻤﻴﻮﻃﻴﻘﺎ — أو ﻋﻠﻢ اﻟﺮﻣﻮز — ﺗﻨﻘﺴﻢ ﺛﻼﺛﺔ أﻗﺴﺎم‪ ،‬ﻫﻲ‪:‬‬

‫)‪ (١‬اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ‪ 10 ،‬وﻫﻲ ﺗﺒﺤﺚ ﰲ املﺘﻜﻠﻢ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره أداة اﻟﻜﻼم‪.‬‬

‫)‪ (٢‬اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ‪ 11 ،‬وﻫﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﺪﻟﻮﻻت اﻷﻟﻔﺎظ‪.‬‬

‫‪Ayer, A. J. The Philosophy of Science (Scientific Thought in the 20th Century, ed. by A. 7‬‬
‫)‪ ،E. Heath‬ص‪.٣‬‬
‫‪ ،Wisdom, J., Psyche 8‬ﻣﺠﻠﺪ ‪ ،١٣‬ص‪.١٦٦‬‬
‫‪ ،Semiotics 9‬وأﻗﱰح ﻧﻘﻠﻬﺎ ﺑﻠﻔﻈﺔ »ﺳﻤﻴﻮﻃﻴﻘﺎ«؛ ﻟﻨﺤﺘﻔﻆ ﺑﻄﺎﺑﻌﻬﺎ اﻷﺻﲇ‪.‬‬
‫‪ ،Pragmatics 10‬وﻗﺪ آﺛﺮت ﺗﺮﺟﻤﺘﻬﺎ ﺑﻠﻔﻈﺔ »ﺑﺮاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ«؛ ﻟﻴﻜﻮن اﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻬﺎ ﻣُﺘﻤﻴﱢ ًﺰا ﻣﻦ اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻫﺬه‬
‫اﻟﻜﻠﻤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺣني ﻳ َ‬
‫ُﻘﺼﺪ ﺑﻬﺎ »ﻣﺬﻫﺐ اﻟﺬراﺋﻊ«‪.‬‬
‫‪.Semanatics 11‬‬

‫‪181‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫)‪ (٣‬اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ‪ 12 ،‬وﻫﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻔﻈﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ وﺗﻜﻮﻳﻨﻬﺎ‪،‬‬
‫وﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ً‬
‫أﻳﻀﺎ ﻋﻤﱠ ﺎ ﺗﺸري إﻟﻴﻪ اﻷﻟﻔﺎظ ﻣﻦ ﻣﺪﻟﻮﻻت‪.‬‬ ‫ﱢ‬ ‫ﱢ‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ املﺘﻜﻠﻢ‬

‫وﺳﻨﻌﺮض ﻟﻚ اﻵن ﻛﻞ ﻗﺴﻢ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﻗﺴﺎم ﰲ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻮﺟﺰة ﺗﴩﺣﻪ‪:‬‬

‫)‪ (١‬اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ‬

‫ﻣﻦ أﻣﺜﻠﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻲ ﰲ اﻟﺮﻣﻮز وﻃﺮاﺋﻖ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﺎ‪ ،‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﻔﺴﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬

‫ﻟﻠﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺆدﱢﻳﻬﺎ اﻟﺠﻬﺎز اﻟﻌﺼﺒﻲ واﻟﺘﻲ ﺗﺆدﱢﻳﻬﺎ أﻋﻀﺎء اﻟﻜﻼم ﻛﺎﻟﻠﺴﺎن واﻷﺣﺒﺎل‬
‫اﻟﺼﻮﺗﻴﺔ واﻟﺤﻨﺠﺮة‪ ،‬ﺛﻢ اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ اﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻲ ﻟﻠﻌﻼﻗﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻂ ﺑني ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﻜﻼم —‬
‫وﻫﻲ ﴐب ﻣﻦ ﺳﻠﻮك اﻹﻧﺴﺎن — وﺑني ﺳﺎﺋﺮ ﴐوب اﻟﺴﻠﻮك‪ ،‬ﺛﻢ اﻟﺪراﺳﺔ اﻟﺴﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫أﻳﻀﺎ ﻟﻠﻤﻔﻬﻮﻣﺎت ﻛﻴﻒ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻟ ﱠﻠﻔﻆ اﻟﻮاﺣﺪ ﻋﻨﺪ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮن ذﻟﻚ‬ ‫ً‬
‫اﻟﻠﻔﻆ‪ ،‬ﺛﻢ اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﺒﴩﻳﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻻﺧﺘﻼف املﺠﻤﻮﻋﺎت اﻟﺒﴩﻳﺔ ﻛﺎﻷُﻣَ ﻢ املﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫َ‬
‫اﻟﺠﻨﺴني‪:‬‬ ‫واﻟﻘﺒﺎﺋﻞ املﺨﺘﻠﻔﺔ واﻷﻋﻤﺎر املﺨﺘﻠﻔﺔ واﻟﻄﺒﻘﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ املﺨﺘﻠﻔﺔ واﺧﺘﻼف‬
‫اﻟﺮﺟﺎل واﻟﻨﺴﺎء‪ ،‬وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ ﰲ ﻋﺎدات اﻟﻜﻼم‪ ،‬إذ ﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن ﻃﺒﺎﺋﻊ ﻫﺆﻻء ﰲ ﻃﺮاﺋﻖ‬
‫اﻟﺘﻌﺒري ﻟﻴﺴﺖ ﺳﻮاء‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ ﻫﻲ — ﻛﻤﺎ ﺗﺮى — اﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺮﻣﻮز اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ وﻫﻲ ﻣﺎ ﺗﺰال ﻣﺤﺼﻮرة‬
‫ﺻﻮَر اﻟﺴﻠﻮك‬ ‫ﰲ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ‪ ،‬أﻋﻨﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻴﻬﺎ وﻫﻲ ﻻ ﺗﺰال ﺻﻮرة ﻣﻦ ُ‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﺪﻟﻮﻻت ﺗﻠﻚ اﻟﺮﻣﻮز‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻧﺒﺤﺚ ﰲ ﻋﺎدات ﺑﴩﻳﺔ‬ ‫ﱢ‬ ‫اﻟﺒﴩي‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ — ﰲ ﻃﺮاﺋﻖ اﻟﻨﺎس املﺨﺘﻠﻔﺔ ﰲ اﻷﻛﻞ وﻟُﺒْﺲ اﻟﺜﻴﺎب‪.‬‬ ‫وﻃﺒﺎﺋﻊ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻨﺎ ﻧﺒﺤﺚ — ً‬
‫وأﻫﻢ ﻣﺎ ﻳﻬﻤﻨﺎ ﻧﺤﻦ ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻲ ﻟ ﱡﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻫﻮ ﺗﻌﺒريﻫﺎ ﻋﻦ »ﻋﻘﺎﺋﺪ« ﻗﺎﺋﻠﻴﻬﺎ؛‬
‫ﻷﻧﻚ إن ﻗﻠﺖ ﺟﻤﻠﺔ ﻟﺘﺼﻒ ﺑﻬﺎ أﻣ ًﺮا واﻗﻌً ﺎ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑني اﻟﺠﻤﻠﺔ وﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‬
‫ﻟﺘﻌﱪ ﻋﻦ اﻋﺘﻘﺎد ﻣﻌني‬ ‫ﻋﻼﻗﺔ ﺳﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻴﺔ‪ ،‬أﻣﺎ إن ﻗﻠﺘﻬﺎ ﻻ ﻟﺘﺼﻒ ﺷﻴﺌًﺎ ﰲ اﻟﺨﺎرج‪ ،‬ﺑﻞ ﱢ‬
‫ﻟﺘﻌﱪ ﻋﻨﻪ‪ ،‬ﻫﻲ‬ ‫ﻟﺪﻳﻚ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻼﻗﺔ ﻫﻨﺎ ﺑني اﻟﺠﻤﻠﺔ وﺑني اﻻﻋﺘﻘﺎد اﻟﺪاﺧﲇ اﻟﺬي ﺟﺎءت اﻟﺠﻤﻠﺔ ﱢ‬
‫ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺮاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﻴﺔ؛ إذ ﻫﻲ ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻋﻼﻗﺔ ﺑني اﻟﺠﻤﻠﺔ وﺑني ﺣﺎﻟﺔ ﻋﻘﻠﻴﺔ‪ ،‬أو ﻣَ ﻴْﻞ ﺷﺨﴢ‬
‫ﺗﻌﱪ ﻋﻦ ﺣﺎﻻت ﻋﻘﻠﻴﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‬ ‫ﻋﻨﺪ ﻗﺎﺋﻠﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻮاﺣﺪة ﻳﻘﻮﻟﻬﺎ ﻣﺘﻜﻠﻤﻮن ﻣﺨﺘﻠﻔﻮن‪ ،‬ﻗﺪ ﱢ‬

‫‪ ،Syntax 12‬وﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧﱰﺟﻤﻬﺎ ﺑﻌﺒﺎرة »اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻠﻔﻈﻲ« ﻟﻜﻨﻲ ﱢ‬

‫أﻓﻀﻞ »اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ«‪.‬‬

‫‪182‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﺷﺨﺼني ﻗﺪ ﻳﻘﻮﻻن ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﺣني‬ ‫َ‬ ‫ﻣﻊ أن ﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ اﻟﺨﺎرﺟﻲ واﺣﺪ داﺋﻤً ﺎ؛ ذﻟﻚ ﻷن‬
‫ﻳﻘﺼﺪ أوﻟﻬﻤﺎ إﱃ ﻗﻮل اﻟﺼﺪق‪ ،‬ﻋﲆ ﺣني ﻳﻘﺼﺪ اﻵﺧﺮ إﱃ ﻗﻮل اﻟﻜﺬب‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻤﻠﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻟﻘﺎﺋﻞ اﻷول ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻨﻔﺴﻴﺔ ﻋﻨﺪ‬
‫اﻟﻘﺎﺋﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ‪13 .‬‬

‫‪٣‬‬

‫)‪ (٢‬اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ‬

‫ﻛﺎن أول ﻣﺎ اﺗﺠﻪ إﻟﻴﻪ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻣﻦ ﻣﻴﺎدﻳﻦ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻫﻮ اﻟﺪراﺳﺔ »اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ«‬
‫وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬أﻋﻨﻲ اﻟﺪراﺳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗُﻌْ ﻨَﻰ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻌﻼﻗﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﺑني اﻟﻜﻠﻤﺔ وﺳﺎﺋﺮ اﻟﻜﻠﻤﺎت‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺸﱰك ﻣﻌﻬﺎ ﰲ ﺑﻨﺎء اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻮاﺣﺪة‪ ،‬إذ اﻟﺒﺤﺚ »اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻲ« ﻳﻨﴫف إﱃ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫اﻟﻠﻔﻈﻲ ﻟ ﱡﻠﻐﺔ دون اﻻﻟﺘﻔﺎت إﱃ ﻣﺎ وراء ﻫﺬه اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﻣﺪﻟﻮﻻت ﺧﺎرج املﺘﻜﻠﻢ أو‬
‫داﺧﻠﻪ‪ ،‬وأﻣﺎ وﺻﻔﻨﺎ ﻟﻠﺒﺤﺚ اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻲ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻪ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﰲ أول ﻣﺮاﺣﻠﻪ‪ ،‬ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎن‬
‫»ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ« — إذ أﺳﻤﻴﻨﺎه ﺑﺎﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻴﺔ املﻨﻄﻘﻴﺔ — ﻓﻨﻘﺼﺪ ﺑﻪ إﱃ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن »ﻛﺎرﻧﺎب«‬
‫ﻟﻢ ﻳُﻌْ َﻦ ﺑﺎﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﻠﻔﻈﻲ ﻟﻠﻐﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ — ﻛﺎﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ أو اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ً‬
‫ﻣﺜﻼ —‬
‫ﺑﻞ ﺣﺎول أن ﻳﺒﺤﺚ اﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﺮﻣﺰي اﻟﻌﺎم‪ ،‬اﻟﺬي ﺗﺸﱰك ﻓﻴﻪ أﻳﱠﺔ ﻟﻐﺔ ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‪،‬‬
‫ﻛﺄﻧﻤﺎ أراد ﺑﺬﻟﻚ أن ﻳﻘﻮل إن اﻟﻠﻐﺔ ﻣﻬﻤﺎ ﺗﻜﻦ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أن ﺗﺠﻲء ﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ ﻣُﺮ ﱠﻛﺒﺔ ﻋﲆ‬
‫اﻟﺼﻮرة اﻟﻔﻼﻧﻴﺔ واﻟﺼﻮرة اﻟﻔﻼﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻲ ﺗﺼﻠﺢ أداة ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‪.‬‬
‫َ‬
‫اﺗﺠﺎﻫني آﺧ َﺮﻳﻦ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﺻﺒﺤﺖ‬ ‫ﻟﻜﻦ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻟﻢ ﻳﻠﺒﺚ أن ﱠ‬
‫وﺳﻊ ﻣﻴﺪان اﻟﺒﺤﺚ ﰲ‬
‫اﺗﺠﺎﻫﺎت ﺑﺤﺜﻪ ﺛﻼﺛﺔ‪ ،‬إذ راح ﻳﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻠﻐﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﺪﻟﻮﻻت اﻷﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫راح ﻳﺒﺤﺜﻬﺎ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﻘﺎﺋﻠﻬﺎ‪ ،‬وإذن ﻓﻠﻢ ﻳَﻌُ ﺪ ﺑﺤﺜﻪ ﻣﻘﺼﻮ ًرا ﻋﲆ‬
‫ﺑﺤﺚ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ ﻛﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺤﺎل ﻋﻨﺪ املﺮﺣﻠﺔ اﻷوﱃ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺎﺗﻪ اﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﺟﺎوز ذﻟﻚ إﱃ ﻣﺪﻟﻮﻻت اﻟﻠﻐﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وإﱃ ارﺗﺒﺎﻃﻬﺎ ﺑﺎملﺘﻜﻠﻢ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫أﺧﺮى‪.‬‬

‫‪ ،Pap, A., Elements of Analytic Philosophy 13‬ص‪.٣٤٨‬‬

‫‪183‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫واﻷرﺟﺢ أن »ﻣﻮرس« ‪ 14‬ﻛﺎن أول ﻣَ ﻦ دﻋﺎ إﱃ ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻠﻐﻮي املﻨﻄﻘﻲ‬
‫َ‬
‫اﻻﺗﺠﺎﻫني اﻟﺠﺪﻳﺪَﻳﻦ‪ ،‬إذ ﻳﻘﻮل‪ :‬إن »اﻟﺮﻣﺰ« ﻳﻜﻮن داﺋﻤً ﺎ ذا ﻋﻼﻗﺎت ﺛﻼث‪:‬‬ ‫ﰲ ﻫﺬَﻳﻦ‬

‫أوﻻ ﺑﺎﻟﺸﺨﺺ اﻟﺬي ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻪ ﻟريﻣﺰ ﺑﻪ إﱃ ﳾء ﻣﺎ‪.‬‬ ‫)‪ (١‬ﻓﻬﻮ ﻣُﺘﻌ ﱢﻠﻖ ً‬
‫)‪ (٢‬وﻫﻮ ﻣُﺘﻌ ﱢﻠﻖ ﺛﺎﻧﻴًﺎ ﺑﺎﻟﴚء اﻟﺬي ﻳُﺮﻣَ ﺰ إﻟﻴﻪ‪.‬‬
‫)‪ (٣‬وﻫﻮ ﻣُﺘﻌ ﱢﻠﻖ ﺛﺎﻟﺜًﺎ ﺑﺎﻟﺮﻣﻮز اﻷﺧﺮى اﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺸﱰك ﻣﻌﻪ ﰲ ﺑﻨﺎء ﺻﻴﻐﺔ أو ﻋﺒﺎرة‪.‬‬
‫وﻫﺬه اﻟﻌﻼﻗﺎت اﻟﺜﻼث ﻳﻄﺎﺑﻘﻬﺎ ﻣﻴﺎدﻳﻦ ﺛﻼﺛﺔ ﰲ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻫﻲ ﻋﲆ اﻟﺘﻮاﱄ‪ (١) :‬اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ‪.‬‬
‫)‪ (٢‬اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ‪ (٣) .‬اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ‪.‬‬

‫وﻣﺎ اﻟﻠﻐﺔ إﻻ ﻣَ ﺜَﻞ ﻣﻦ أﻣﺜﻠﺔ اﻟﺮﻣﻮز‪ ،‬ﻓﺎﻟﺒﺤﺚ ﻓﻴﻬﺎ — إذن — ﻻ ﺑﺪ أن ﻳﺘﻨﺎول ﻫﺬه‬
‫ً‬
‫ﺷﺎﻣﻼ‪.‬‬ ‫املﻴﺎدﻳﻦ اﻟﺜﻼﺛﺔ إذا أُرﻳ َﺪ ﻟﻪ أن ﻳﻜﻮن واﻓﻴًﺎ‬
‫وﻣﻦ ﻫﻨﺎ اﺗﺠﻪ »ﻛﺎرﻧﺎب« وﺟﻬﺘﻪ اﻟﺠﺪﻳﺪة ﰲ ﺑﺤﺜﻪ اﻟﻠﻐﻮي املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺒﻌﺪ أن ﻛﺎن‬
‫ﻗﺎﴏً ا ﻋﲆ ﺑﺤﺚ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺑني اﻟﺮﻣﺰ اﻟﻠﻐﻮي وﻏريه ﻣﻦ اﻟﺮﻣﻮز اﻟﺘﻲ ﺗﺸﱰك‬
‫ﻳﻮﺳﻊ ﻣﻦ ﻧﻄﺎق ﺑﺤﺜﻪ إﱃ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻨﺎول‬ ‫ﻣﻌﻪ ﰲ ﻋﺒﺎرة ﻣﺎ )وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ(‪ ،‬أﺧﺬ ﱢ‬
‫اﻟﻔﺮﻋَ ني اﻵﺧ َﺮﻳﻦ‪ ،‬وﻫﻤﺎ »اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ« و»اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ«‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻳﻘﻮل ﰲ ﻛﺘﺎﺑﻪ »املﺪﺧﻞ إﱃ‬
‫اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ«‪» :‬إﻧﻨﻲ اﻵن أرى ﻛﺜريًا ﻣﻦ اﻷﺑﺤﺎث واﻟﺘﺤﻠﻴﻼت اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻏري ﻛﺎﻣﻠﺔ — وﻟﻮ‬
‫أﻧﻬﺎ ﺻﺤﻴﺤﺔ — وﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ إﺗﻤﺎﻣﻬﺎ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﺳﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻲ ﻳﻘﺎﺑﻠﻬﺎ‪ ،‬إذ إن ﻣﺠﺎل اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‬
‫اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻟﻢ ﻳَﻌُ ﺪ ﻣﻘﺼﻮ ًرا ﻋﲆ اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ‪ ،‬ﺑﻞ إﻧﻪ ﻛﺬﻟﻚ ﻳﺸﻤﻞ ﻛﻞ ﺗﺤﻠﻴﻞ آﺧﺮ ﻟ ﱡﻠﻐﺔ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﰲ‬
‫ذﻟﻚ اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ واﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ‪ ،‬ﺑﻞ رﺑﻤﺎ ﺷﻤﻞ اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ ً‬
‫أﻳﻀﺎ‪15 «.‬‬

‫وﻳﻘﻮل اﻷﺳﺘﺎذ »ﻛﻮرﻧﻔﻮرث« ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻄﻮﱡر ﰲ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻨﺪ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻣﺎ ﻳﲇ‪» :‬ﻟﻘﺪ‬
‫ً‬
‫ﻣﺘﺠﺎﻫﻼ‬ ‫ﻧﺠﺢ ﻛﺎرﻧﺎب ﺑﺎدئ ذي ﺑﺪء ﰲ ﺗﻨﺎوﻟﻪ ﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻠﻐﺔ ]ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ[‬
‫ﺗﺠﺎﻫﻼ ﺗﺎﻣٍّ ﺎ أن ﻟﻠﻜﻠﻤﺎت اﻟﺘﻲ ﻳﺒﺤﺜﻬﺎ ﻣﻌﺎﻧ َِﻲ‪ ،‬أﻣﺎ اﻵن ﻓﻠﻢ ﻳَﻌُ ﺪ ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ ﺑﺤﺚ اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬ ‫ً‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤ ﱠﻜﻢ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺼﻮري ﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﺑﻞ أﺿﺎف إﱃ ذﻟﻚ ﻣﺤﺎوﻟﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻫﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ ﻟﻠﻌﺒﺎرات ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬ﻓﺒﻨﺎؤه اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻗﻮاﻣﻪ ﻗﻮاﻋﺪ ﻳﺰﻋﻢ أﻧﻬﺎ ﺗﻨﻄﺒﻖ‬
‫اﻧﻄﺒﺎﻗﺎ ﻋﺎﻣٍّ ﺎ وﴐورﻳٍّﺎ ﻋﲆ أﻳﱠﺔ ﻟﻐﺔ ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‪ ،‬وإذا ﻓﻬﻤﺖ ﻫﺬه اﻟﻘﻮاﻋﺪ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻓﻬﻤﺖ‬ ‫ً‬

‫‪ 14‬ﻫﻮ ﻋﺎﻟﻢ املﻨﻄﻖ اﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ‪ C. W. Morris‬ﰲ ﺑﺤﺚ ﻟﻪ ﻋﻨﻮاﻧﻪ‪.Foundations of the Theory of Signs :‬‬
‫‪ ،Carnap, R., An Introduction to Semantics 15‬ص‪.٣٩‬‬

‫‪184‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﻃﺮﻳﻘﺔ اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻠﻐﺔ ﻋﲆ اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻘﺪ ﻋﺮﻓﺖ ﻛﻴﻒ ﺗﺠﺘﻨﺐ اﻷﺧﻄﺎء‬
‫اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﺳﻮء اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻠﻐﺔ‪16 «.‬‬

‫وﻣﺎ دام »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻻ ﻳﺮﻳﺪ ﺑﺒﺤﺜﻪ أن ﻳﻘﺘﴫ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻠﻐﺔ املﻌﻴﻨﺔ أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﺮﻳﺪ ﻟﻪ‬
‫أن ﻳﻜﻮن ﻋﺎﻣٍّ ﺎ وﴐورﻳٍّﺎ‪ ،‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ أﻳﱠﺔ ﻟﻐﺔ ﺗﺼﻠﺢ ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﺠﻮل ﰲ ﺗﺠﺮﻳﺪات‬
‫ِﴏْف؛ ﻷﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻨﺎول ﻟﻐﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﻳﺘﻨﺎول ﻟﻐﺔ ﻣُﺠ ﱠﺮدة‪ ،‬وﻣﻦ ﺛ َ ﱠﻢ اﺗﺠﻪ ﻧﺎﻗﺪوه إﱃ‬
‫اﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺷﺄن ﻋﻤﻠﻪ‪ ،‬ﺑﺄن وﺻﻔﻮه ﺑﺄﻧﻪ ﺷﺒﻴﻪ ﺑﺎﺳﻜﻮﻻﺋﻴﺔ اﻟﻌﺼﻮر اﻟﻮﺳﻄﻲ‪» ،‬ﻓﺠﻮﻫﺮ‬
‫ﻃﺮﻳﻘﺘﻪ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻫﻮ أن ﻳُﺤﻮﱢل اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ إﱃ أﺑﺤﺎث اﺳﻜﻮﻻﺋﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺒﻨﺎء وﻗﻮاﻋﺪ ﳾء‬
‫ﻟﻴﺲ ﺑﺬي وﺟﻮد ﺣﻘﻴﻘﻲ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻪ اﻟﻠﻐﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﺷﺄن ﻟﻬﺎ ﺑﺄﻳﱠﺔ ﻟﻐﺔ ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ وﻻ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﻴﺎة أو املﺠﺘﻤﻊ‪17 «.‬‬

‫واﻟﺤﻖ أن »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻳُﻔ ﱢﺮق ﻣﻨﺬ ﺑﺪاﻳﺔ ﺑﺤﺜﻪ اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻲ ‪ 18‬ﺑني ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻪ‬
‫»ﺑﺎﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ«‪ 19 ،‬وﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻪ »ﺑﺎﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ ا ُملﺠ ﱠﺮدة«‪ 20 ،‬أﻣﺎ اﻷوﱃ ﻓﺘﺘﻨﺎول‬
‫ﻓﻌﻼ ﺑني أﺑﻨﺎء ﻫﺬه اﻷﻣﺔ أو ﺗﻠﻚ — ﺳﻮاء‬ ‫ﻓﻌﻼ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗ ﱠﻢ ﺑﻬﺎ اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ ً‬
‫اﻟﻠﻐﺎت اﻟﺘﻲ و ُِﺟﺪَت ً‬
‫ﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻨﻬﺎ ﻗﺎﺋﻤً ﺎ إﱃ اﻟﻴﻮم وﻣﺎ اﻧﻘﴣ واﻧﻘﺮض — وﻫﺬه اﻟﺪراﺳﺔ ﻛﺄﻳﱠﺔ دراﺳﺔ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‬
‫إن ﻫﻲ إﻻ ﺑﺤﺚ ﰲ ﻛﺎﺋﻦ ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻧﺴﺠﱢ ﻞ أوﺻﺎﻓﻪ وﻗﻮاﻧﻴﻨﻪ وﻓﻖ ﻣﺎ ﻧﻼﺣﻈﻪ‪ ،‬وﻫﺬه‬ ‫أﺧﺮى‪ْ ،‬‬
‫اﻟﺪراﺳﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟ ﱡﻠﻐﺔ ﻫﻲ أﻗﺮب إﱃ »اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ« ﻣﻨﻬﺎ إﱃ »اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ« ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ‬
‫اﻟﺼﺤﻴﺢ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﺮﻣﻮز اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻃﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮﻧﻬﺎ ً‬
‫ﻓﻌﻼ‪،‬‬
‫ﻓﻌﻼ ﰲ زﻣﻦ ﻣﴣ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﺗﺘﻨﺎول ﻣﻦ اﻟﻠﻐﺔ أﻟﻔﺎﻇﻬﺎ‬ ‫أو اﺳﺘﺨﺪﻣﻮﻫﺎ ً‬
‫وﻧﺤﻮﻫﺎ وﴏﻓﻬﺎ … إﻟﺦ‪.‬‬
‫وأﻣﺎ »اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ ا ُملﺠ ﱠﺮدة« — وﻫﻲ ﻣﻮﺿﻊ اﻻﻫﺘﻤﺎم واﻟﻌﻨﺎﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﻛﺎرﻧﺎب — ﻓﻬﻲ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻠﻐﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺼﺪق ﻋﲆ ﻛﻞ ﻟﻐﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺘﺼﻮﱠرﻫﺎ اﻹﻧﺴﺎن أداة‬
‫ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻲ ﺑﺤﺚ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻻ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ‪ ،‬ﻓﻜﻤﺎ أﻧﻪ ﰲ ﺑﺤﺜﻪ ﻟﻠﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ ﻗﺪ اﻧﴫف‬
‫إﱃ اﻟﺠﺎﻧﺐ املﻨﻄﻘﻲ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﻘﻒ ﻋﻨﺪ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﻠﻐﻮي ﻟﻠﻐﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﺑﻞ‬

‫‪ ،Cornforth, Maurice, In Defence of Philosophy 16‬ص‪.٨٤‬‬

‫‪ 17‬ﻧﻔﺲ املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٦٨‬‬
‫‪ 18‬راﺟﻊ ﻛﺘﺎﺑﻪ‪.An Introduction to Semantics :‬‬
‫‪.Descriptive Semantics 19‬‬
‫‪.Pure Semantics 20‬‬

‫‪185‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫أراد أن ﻳﺤ ﱢﻠﻞ اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺮﻣﺰي ﻷﻳﱠﺔ ﻟﻐﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻮﱡرﻫﺎ أدا ًة ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬ﻓﻜﺬﻟﻚ ﻫﻮ اﻵن ﻣﻬﺘﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﺠﺎﻧﺐ املﻨﻄﻘﻲ ﻟﻠﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ‪.‬‬
‫واﻟﺒﺤﺚ اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻲ ﻳﺘﻨﺎول ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻟﺪﻻﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﻟﻸﻟﻔﺎظ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻨﺎول اﻟﺒﺤﺚ‬
‫ﰲ ﻣﻌﻨﻰ اﻟﺼﺪق‪ ،‬واﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻻﺳﺘﻨﺒﺎط املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬أي ﻛﻴﻒ ﻧﺴﺘﻨﺒﻂ ﻗﻀﻴﺔ ﺻﺎدﻗﺔ ﻣﻦ‬
‫أﺧﺮى ﺻﺎدﻗﺔ‪.‬‬

‫‪٤‬‬

‫أوﻻ أن ﻧﻔ ﱢﺮق ﺑني ﻧﻮﻋَ ني ﻣﻦ‬‫وﻟﻜﻲ ﻧﺒﺤﺚ ﰲ ﻛﻴﻔﻴﺔ اﻟﺪﻻﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﻟﻸﻟﻔﺎظ‪ ،‬ﻳﻨﺒﻐﻲ ً‬
‫اﻟﻜﻼم‪ ،‬أو ﻧﻮﻋَ ني ﻣﻦ اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻬﻤﺎ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻋﲆ اﻟﺘﻮاﱄ‪» :‬ﺑﻠﻐﺔ اﻷﺷﻴﺎء« ‪ 21‬و»ﻟﻐﺔ‬
‫اﻟﴩح«‪ 22 ،‬ﻓﻠﻐﺔ اﻟﺤﺪﻳﺚ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻫﻲ »ﻟﻐﺔ أﺷﻴﺎء«‪ ،‬أي إن اﻟﻨﺎس ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻮﻧﻬﺎ ﻟﻴﺘﺤﺪﺛﻮا‬
‫ﻋﻦ اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻳﺮﻳﺪون أن ﻳﺘﺤﺪﺛﻮا ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮل املﺘﻜﻠﻢ ﻟﺴﺎﻣﻌﻪ‪» :‬اﻟﻜﺘﺎب ﻋﲆ‬
‫ﻣﺜﻼ ﻋﻦ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪» :‬إن‬ ‫املﻨﻀﺪة«‪ ،‬وأﻣﺎ إذا ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻠﻐﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻛﺄن أﻗﻮل ً‬
‫ﺣﺮﻓﺎ‪ «.‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺠﺪﻳﺪة »ﻟﻐﺔ‬ ‫ً‬ ‫أﻟﻔﺎﻇﻬﺎ ﻻ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ أن ﺗﻜﻮن اﺳﻤً ﺎ أو ً‬
‫ﻓﻌﻼ أو‬
‫ﻓﻘ ْﻞ إﻧﻬﺎ ﻟﻐﺔ ﻟ ﱡﻠﻐﺔ ﻻ ﻟﻐﺔ ﻟﻸﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﻣﻦ أﺟﻞ وﺻﻔﻬﺎ واﻟﺤﺪﻳﺚ‬ ‫ﺷﺎرﺣﺔ«‪ ،‬أو إن ﺷﺌﺖ ُ‬
‫ﻋﻨﻬﺎ ُﺧﻠ َِﻘﺖ اﻟﻠﻐﺔ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻷول‪.‬‬
‫ﻟﻐﺔ ﻣﺎ )وﻟﻨﺮﻣﺰ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ »ل ‪ («١‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﺑﺤﺎﺟﺔ إﱃ‬‫ﻒ ً‬ ‫»ﻓﺈذا ُﻛﻨﱠﺎ ﻧﺒﺤﺚ وﻧُﺤ ﱢﻠﻞ وﻧ َ ِﺼ ُ‬
‫ﻟﻐﺔ أﺧﺮى )وﻟﻨﺮﻣﺰ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ »ل ‪ ،(«٢‬ﻧﺼﻮغ ﻓﻴﻬﺎ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﺑﺤﺜﻨﺎ ﰲ »ل ‪ ،«١‬أو ﻧﺼﻮغ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻗﻮاﻋﺪ اﺳﺘﺨﺪام »ل ‪ ،«١‬ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻧُﺴﻤﱢ ﻲ »ل ‪ «١‬ﻟﻐﺔ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وﻧُﺴﻤﱢ ﻲ »ل ‪ «٢‬ﻟﻐﺔ اﻟﴩح‪.‬‬
‫ﻓﻠﻮ ُﻛﻨﱠﺎ ﻧﺼﻒ ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ اﻟﱰﻛﻴﺐ اﻟﻨﺤﻮي ﻟﻠﻐﺔ اﻷملﺎﻧﻴﺔ اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ أو اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ‬
‫ﻟﺼﻮَر اﻟﻜﻼم‪ ،‬أو ﻧﺤ ﱢﻠﻞ املﺆ ﱠﻟﻔﺎت اﻷدﺑﻴﺔ‬
‫اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪ ،‬أو إذا ﻛﻨﺎ ﻧﺼﻒ اﻟﺘﻄﻮﱡر اﻟﺘﺎرﻳﺨﻲ ُ‬
‫ﰲ ﻫﺎﺗَني اﻟﻠﻐﺘَني‪ ،‬ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﻜﻮن اﻷملﺎﻧﻴﺔ واﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺒﺤﺜﻨﺎ ﻟﻐﺘَﻲ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وﺗﻜﻮن‬
‫اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻟﻐﺔ اﻟﴩح‪ ،‬وﻛﻞ ﻟﻐﺔ ﻛﺎﺋﻨﺔ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻳﻤﻜﻦ اﺗﺨﺎذﻫﺎ ﻟﻐﺔ أﺷﻴﺎء‪ ،‬وﻛﻞ ﻟﻐﺔ‬

‫‪.Object Language 21‬‬

‫‪ ،Meta-language 22‬واﻟﱰﺟﻤﺔ اﻟﺤﺮﻓﻴﺔ ﻟﻬﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﻫﻲ‪» :‬ﻣﺎ وراء اﻟﻠﻐﺔ«‪ ،‬واملﻘﺼﻮد ﺑﻬﺎ ﻟﻐﺔ ﺗﺘﺤﺪث‬
‫ﻠﺖ أن أُﺳﻤﱢ ﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻌﺮﺑﻴﺔ »ﻟﻐﺔ اﻟﴩح« أي اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﴩح ﺑﻬﺎ ﻟﻐﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈذا‬ ‫ﻋﻦ ﻟﻐﺔ أﺧﺮى‪ ،‬وﻗﺪ ﱠ‬
‫ﻓﻀ ُ‬
‫ﴍﺣﺖ اﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ — ً‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ »ﻟﻐﺔ ﺷﺎرﺣﺔ«‪.‬‬

‫‪186‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﻟﻐﺔ ﺷﺎرﺣﺔ‪ ،‬وﻗﺪ ﺗﻜﻮن اﻟﻠﻐﺔ‬ ‫ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻌﺒريات ﺻﺎﻟﺤﺔ ﻟﻮﺻﻒ ﻣﻌﺎﻟﻢ اﻟﻠﻐﺎت ﻳﻤﻜﻦ اﺗﺨﺎذﻫﺎ ً‬
‫آن واﺣﺪ‪ ،‬ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ ﺣني ﻧﺘﺤﺪث ﺑﺎﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﻋﻦ اﻟﻨﺤﻮ‬ ‫اﻟﻮاﺣﺪة ﻟﻐﺔ أﺷﻴﺎء وﻟﻐﺔ ﴍح ﰲ ٍ‬
‫اﻹﻧﺠﻠﻴﺰي أو اﻷدب اﻹﻧﺠﻠﻴﺰي … إﻟﺦ‪23 «.‬‬

‫واﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻫﻮ ﺑﺤﺚ ﰲ دﻻﻻت اﻷﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات ﻋﲆ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻳﺸﺘﻤﻞ‬

‫ﻋﲆ اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﱰﺟﻢ ﻟﻐﺔ اﻷﺷﻴﺎء إﱃ ﻟﻐﺔ ﺷﺎرﺣﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺒﺎرة أﺑﺴﻂ‪ :‬اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ ﻫﻲ‬
‫دراﺳﺔ ﻣﻌﺎﻧﻲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪ ،‬وإذن ﻓﻤﺤﻮر اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ ﻫﻮ دﻻﻟﺔ اﻟﻠﻔﻆ ﻋﲆ ﻣُﺴﻤﱠ ﺎه‪،‬‬
‫إن ﻫﻲ إﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑني اﻟﻠﻔﻆ وﺑني ﳾء آﺧﺮ ﻣﺮﻣﻮز ﻟﻪ ﻳﻘﻊ ﺧﺎرج‬ ‫وﻫﺬه اﻟﺪﻻﻟﺔ ْ‬
‫ﺣﺪود اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻓﻜﻠﻤﺔ »اﻟﻌﻘﺎد« ﺗﺪل ﻋﲆ ﺷﺨﺺ ﺑني اﻟﻨﺎس ﻣﻌني ﺑﺼﻔﺎت ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬وواﺿﺢ‬
‫أن ﻫﺬا اﻟﺸﺨﺺ ا ُملﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻟﻴﺲ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻛﻠﻤﺎت اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻮ ﳾء ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ إذن ﻫﻮ رﺑﻂ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺪﻻﻟﻴﺔ ﺑني اﻟﻜﻠﻤﺔ أو اﻟﻌﺒﺎرة‪ ،‬وﺑني اﻟﴚء أو اﻟﺤﺎدﺛﺔ‬
‫ا ُملﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ ﺧﺎرج ﻋﻦ ﺣﺪود اﻟﻠﻐﺔ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻛﻠﻤﺎت وﻋﺒﺎرات‪.‬‬
‫ﺧﺎﺻﺎ ﻟﻜﻞ ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ ﻋﲆ ﺣﺪة‪ ،‬و ﱠملﺎ‬
‫ٍّ‬ ‫ﻓﺈذا أردﻧﺎ ﺑﻨﺎء ﻟﻐﺔ ﻣﺤﺪﱠدة اﻟﺪﻻﻻت‪ ،‬ﺟﻌﻠﻨﺎ رﻣ ًﺰا‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ا ُملﺴﻤﱠ ﻴﺎت — أي اﻷﺷﻴﺎء — ﺛﻼﺛﺔ أﻗﺴﺎم‪ :‬أﻓﺮاد‪ ،‬وﺻﻔﺎت ﺗﺼﻒ اﻷﻓﺮاد‪ ،‬وﻋﻼﻗﺎت‬
‫ُﻘﺴﻤﺔ إﱃ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎت ﺛﻼث‬ ‫ﺗﺮﺑﻂ ﻛﻞ ﻓﺮد ﺑﻐريه ﻣﻦ اﻷﻓﺮاد؛ أﻣﻜﻦ أن ﻧﺘﺼﻮﱠر رﻣﻮز ﻟﻐﺘﻨﺎ ﻣ ﱠ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﻵﺗﻲ‪:‬‬
‫س ‪ ،١‬س ‪ ،٢‬س ‪ ،٣‬س ‪ … ٤‬إﻟﺦ وﻫﻲ أﺳﻤﺎء املﻔﺮدات‪.‬‬
‫ص ‪ ،١‬ص ‪ ،٢‬ص ‪ ،٣‬ص ‪ … ٤‬إﻟﺦ وﻫﻲ أﺳﻤﺎء اﻟﺼﻔﺎت‪.‬‬
‫ع ‪ ،١‬ع ‪ ،٢‬ع ‪ ،٣‬ع ‪ … ٤‬إﻟﺦ وﻫﻲ أﺳﻤﺎء اﻟﻌﻼﻗﺎت‪.‬‬
‫ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ﺗ ﱠﻢ ﻟﻨﺎ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة ﻟﻐﻮﻳﺔ ﻣﺆ ﱠﻟﻔﺔ ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺮﻣﻮز‪،‬‬
‫وأﻣﻜﻦ ﰲ ﻛﻞ ﻋﺒﺎرة أن ﻧﻄﺎﺑﻖ ﺑني اﻟﱰﻛﻴﺒﺔ اﻟﺮﻣﺰﻳﺔ وﻣﺎ ﺗﺪل ﻋﻠﻴﻪ ﺧﺎرج ﺣﺪود اﻟﺮﻣﻮز‪.‬‬

‫‪٥‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﻧﻔﺮغ ﻣﻦ وﺿﻊ رﻣﻮز داﻟﺔ ﻋﲆ ﻣﻔﺮدات اﻷﺷﻴﺎء ﺟﻤﻴﻌً ﺎ — واﻷﺷﻴﺎء إﻣﺎ ذوات‬
‫ﻓﺮدة أو ﺻﻔﺎت أو ﻋﻼﻗﺎت — ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻣﻬﱠ ﺪﻧﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ واﺿﺤً ﺎ ﺟﻠﻴٍّﺎ ﻟﻮﺿﻊ‬
‫ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺼﺪق ﻷﻧﻮاع اﻟﺠﻤﻞ املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ »)ص ‪ (١‬س ‪ — «١‬وﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﻔﺮد املﻌني س ‪١‬‬

‫‪ ،Carnap, R., Introduction to Semantics 23‬ص‪.٤-٣‬‬

‫‪187‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ املﻌﻴﻨﺔ ص ‪ — ١‬ﺗﻜﻮن ﺻﺎدﻗﺔ ﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﻔﺮد املﻌني املﺮﻣﻮز ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ‬
‫ﻣﻮﺻﻮﻓﺎ ٍّ‬
‫ﺣﻘﺎ ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ املﻌﻴﻨﺔ املﺮﻣﻮز ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﻣﺰ ص ‪ ،١‬ﻓﺈذا ﻟﻢ ﻧﺠﺪ‬ ‫ً‬ ‫س ‪ ١‬ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‬
‫ﻟﻠﺮﻣﺰ ﻣﺮﻣﻮ ًزا ﻟﻪ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﺎﻃﻠﺔ‪ ،‬وإذا وﺟﺪﻧﺎه ﻟﻜﻨﻨﺎ رأﻳﻨﺎه ﻏري ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ‬
‫ص ‪ ١‬ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﺑﺎﻃﻠﺔ ً‬
‫أﻳﻀﺎ‪.‬‬
‫ﻋﲆ أﻧﻪ ﻟﻴﺴﺖ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع اﻟﺒﺴﻴﻂ‪ ،‬ﺑﻞ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة ﻣﺮ ﱠﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻋِ ﺪﱠة أﺟﺰاء ﺑﺴﻴﻄﺔ‪ ،‬ﻛﺄن ﻧﺼﻞ ﻋﺒﺎرﺗَني ﺑﺴﻴﻄﺘَني ﺑﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻌﻄﻒ أو‬
‫ﺑﻜﻠﻤﺔ »أو« ﰲ ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬إﻣﺎ أﺑﻴﺾ أو أﺳﻮد«‪ ،‬أو ﺑﻜﻠﻤﺔ »إذا« ﰲ ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ‪» :‬إذا ﻏﺮﺑﺖ‬
‫ﺿﺄْت املﺼﺒﺎح‪ … «.‬إﻟﺦ إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻟِﻨﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺼﺪق ﻋﲆ ﻋﺒﺎرة ﻣﺮ ﱠﻛﺒﺔ وﺟﺐ ً‬
‫أوﻻ‬ ‫اﻟﺸﻤﺲ أ َ َ‬
‫أن ﻧﺤ ﱠﻠﻬﺎ إﱃ ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﻄﺎﺑﻖ ﺑني ﻛﻞ ﻋﻨﴫ ﺑﺴﻴﻂ وﻣُﻘﺎ ِﺑﻠﻪ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‪،‬‬
‫ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﻟﺬي أﺳﻠﻔﻨﺎ ذِ ْﻛﺮه‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﺟﺎءت اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻴﺔ ﰲ ﻣﻌﻨﻰ »اﻟﺼﺪق« ﺣني ﻧﺼﻒ ﻋﺒﺎرة ﻣﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ‬
‫»ﺻﺎدﻗﺔ«‪ 24 ،‬ﻓﻜﻠﻤﺔ »ﺻﺪق« ﻛﻠﻤﺔ زاﺋﺪة ﻻ ﴐورة ﻟﻬﺎ؛ ﻷن ﻗﻮﻟﻚ ﻋﻦ ﻋﺒﺎرة إﻧﻬﺎ ﺻﺤﻴﺤﺔ‬
‫ﻣﺜﻼ — »)اﻟﻘﻤﺮ ﻣﺴﺘﺪﻳﺮ( ﻋﺒﺎرة‬ ‫ﻣﺴﺎو ﻟﻘﻮﻟﻚ اﻟﻌﺒﺎرة ﻣﺠ ﱠﺮدة ﻋﻦ ذﻟﻚ اﻟﻮﺻﻒ‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻚ — ً‬ ‫ٍ‬
‫ﻣﺴﺎو ملﺠ ﱠﺮد ﻗﻮﻟﻚ »اﻟﻘﻤﺮ ﻣﺴﺘﺪﻳﺮ«‪.‬‬ ‫ٍ‬ ‫ﺻﺎدﻗﺔ«‪،‬‬
‫ذﻟﻚ ﻷﻧﻨﺎ إذا ﻣﺎ ﻧﻄﻘﻨﺎ ﺑﻌﺒﺎرة‪ ،‬ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ أﻣﺎﻣﻨﺎ ﺷﻴﺌﺎن‪ :‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻧﺸري إﻟﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻧﻄﻘﻨﺎ ﺑﻬﺎ‪ ،‬واﻟﻌﺒﺎرة ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬واملﻔﺮوض ﻫﻮ أن اﻟﻌﺒﺎرة ﺗﺼﻮﻳﺮ ﻟﻠﴚء‪ ،‬ﻛﺄﻧﻨﺎ‬
‫وﺿﻌﻨﺎ أﻣﺎﻣﻨﺎ ﺷﻴﺌًﺎ وﺻﻮرﺗﻪ‪ ،‬وأﺻﺒﺤﺖ ﻛﻠﻤﺔ »ﺻﺎدﻗﺔ« ﺑﻐري ﻣﺪﻟﻮل؛ ﻷن اﻟﴚء ا ُملﺼﻮﱠر‬
‫ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻪ ﺟﺰء اﺳﻤﻪ »ﺻﺪق«‪ ،‬وإذن ﻓﻬﻲ اﺳﻢ ﺑﻐري ﻣُﺴﻤٍّ ﻰ‪ ،‬أﻋﻨﻲ أﻧﻬﺎ رﻣﺰ ﻻ ﻣﻮﺟﺐ ﻟﻪ‪،‬‬
‫ﻓﻴﺠﺐ ﺣﺬﻓﻪ‪25 .‬‬

‫وواﺿﺢ أﻧﻪ ﻟﻮ اﻗﺘﴫ ﺑﺎﺣﺚ ﰲ ﺑﺤﺜﻪ ﻋﲆ اﻟﺘﺸﻜﻴﻼت اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬أﻋﻨﻲ ﻟﻮ أﻧﻪ‬
‫اﻗﺘﴫ ﻋﲆ ﺑﺤﺜﻪ ﻟﻠﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻜﻮﱠن ﺑﻬﺎ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ‪ ،‬واﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻬﺎ‬
‫اﺷﺘﻘﺎق ﻋﺒﺎرة ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة )وﻫﺬان ﻫﻤﺎ ﻗﻮام اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ( ملﺎ ﻛﺎن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ اﺳﺘﺨﺪام‬
‫ً‬
‫إﻃﻼﻗﺎ‪ ،‬إذ ﺗﺒﺪأ اﻟﺤﺎﺟﺔ إﱃ اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻫﺎﺗَني اﻟﻜﻠﻤﺘَني‪ ،‬ﺣني‬ ‫ﻛﻠﻤﺔ »ﺻﺪق« أو ﻛﻠﻤﺔ »ﻛﺬب«‬
‫ُ‬ ‫ُ‬
‫ﻧﻠﺘﻔﺖ إﱃ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء واﻟﻮﻗﺎﺋﻊ؛ ﻟﻨﺮى ﻫﻞ اﻟﱰﻛﻴﺒﺔ اﻟﻠﻔﻈﻴﺔ املﻌﻴﻨﺔ ﺗﺼﻮﱢر أو ﻻ ﺗﺼﻮﱢر‬

‫‪.Cousin, D. R., Carnap’s Theories of Truth (Mind, January 1950) 24‬‬

‫‪ ،Pap, A., Elements of Analytic Philosophy 25‬ص‪.٣٥٣‬‬

‫‪188‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﺷﻴﺌًﺎ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وﻟﻌﻞ ﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ ﺣَ ﺪَا ﺑ »ﻛﺎرﻧﺎب« أن ﻳﻀﻴﻒ ﺑﺤﺜﻪ اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻲ إﱃ‬
‫ﺑﺤﻮﺛﻪ اﻷوﱃ ﰲ اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ‪ ،‬أي ﺣَ ﺪَا ﺑﻪ إﱃ إﺿﺎﻓﺔ ﻃﺮﻳﻘﺔ إدراك املﺪﻟﻮﻻت إﱃ ﺑﺤﻮﺛﻪ‬
‫ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﺪﻟﻮﻻﺗﻬﺎ‬ ‫ﱢ‬ ‫اﻷوﱃ اﻟﺘﻲ اﻗﺘﴫت ﻋﲆ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﻠﻔﻈﻲ ﻟﻠﻌﺒﺎرات‪،‬‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ إذا ﻛﺎن ﺻﺪق اﻟﻌﺒﺎرة ﻣﻌﻨﺎه ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻠﴚء اﻟﺨﺎرﺟﻲ أو ﻟﻠﻮاﻗﻌﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﻤﺎذا ﻧﻘﻮل ﰲ ﺻﺪق ﻗﻮاﻋﺪ املﻨﻄﻖ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻊ أن ﻫﺬه اﻟﻘﻮاﻋﺪ ﺻﺪﻗﻬﺎ ﴐوري ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ‬
‫اﻟﻨﻘﻴﻀني ﻻ ﻳﺠﺘﻤﻌﺎن‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﺠﻮز ﻗﺒﻮل ﻋﺒﺎرة‬ ‫َ‬ ‫ﻣﺜﻼ — ﻗﺎﻋﺪة أن‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺨﻄﺄ؟ ُﺧﺬْ — ً‬
‫ﻛﻬﺬه »س وﻻ س«‪ ،‬ﻫﺬه ﻗﺎﻋﺪة »ﺻﺎدﻗﺔ« ﺑﺎﻟﴬورة‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﻣﻌﻨﻰ »ﺻﺎدﻗﺔ« ﻫﻨﺎ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء ﻣﺎ ﻧﺮﺟﻊ إﻟﻴﻪ ﻟﻨﻄﺎﺑﻖ ﺑﻴﻨﻪ وﺑني ﻗﻮﻟﻨﺎ‪ :‬إن »س وﻻ س ﻻ‬
‫ﻳﺠﺘﻤﻌﺎن«؟‬
‫ﻫﻨﺎ ﻳﻘﻮل »ﻛﺎرﻧﺎب«‪ :‬إن ﻗﻮاﻋﺪ املﻨﻄﻖ ﺻﺎدﻗﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻨﺎ اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣني اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﲆ‬
‫اﺗﻔﺎﻗﺎ‪ ،‬وﺻﺪﻗﻬﺎ اﺗﻔﺎﻗﻲ‪27 ،‬‬ ‫ً‬ ‫رﻣﻮز اﻟﻠﻐﺔ وﻃﺮﻳﻘﺔ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﺎ‪ 26 ،‬ﻓﻘﻮاﻋﺪ املﻨﻄﻖ ﻣﺨﺘﺎرة ِﻣﻨﱠﺎ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻋﲆ أن ﻳﺘﻔﺎﻫﻤﺎ ﺑﺮﻣﺰ ﻣﻌني ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺮﻣﺰ »—« ﻋﲆ أﻧﻪ ﻳﻌﻨﻲ‬ ‫ﻛﺄن ﻳﺘﻔﻖ اﺛﻨﺎن — ً‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻻﺳﻤﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﺎل أﺣﺪﻫﻤﺎ »— س« ﻓﻬﻢ‬ ‫ً‬ ‫ﻋﺪم وﺟﻮد اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺠﻲء ﻫﺬا اﻟﺮﻣﺰ‬
‫ً‬
‫اﻵﺧﺮ أن س ﻏري ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻓﺈذا وﺟﺪا ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ أن اﻟﺮﻣﺰ »—« ﻳﺪل داﺋﻤً ﺎ ﻋﲆ ﻣﻌﻨﻰ ﻣﻌني‪،‬‬
‫َﻟﻤﺎ ﺟﺎز ﻟﻬﻤﺎ أن ﻳَﻌْ ﺠَ ﺒﺎ؛ ﻷن دوام ﻣﻌﻨﺎه ودوام ﺻﺪﻗﻪ ﻫﻮ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﺗﻔﺎﻗﻬﻤﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﻛﺎن ﰲ‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻋﲆ أن اﻟﺮﻣﺰ ﻧﻔﺴﻪ دال ﻋﲆ‬ ‫ﻣﺴﺘﻄﺎﻋﻬﻤﺎ أن ﻳﺘﻔﻘﺎ ﻋﲆ ﺧﻼف ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﺄن ﻳﺘﻔﻘﺎ — ً‬
‫ً‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻻﺳﻤﻪ‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرﺗَني اﻵﺗﻴﺘَني‪» :‬ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ُوﻟِ َﺪ‬ ‫وﺟﻮد اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺠﻲء اﻟﺮﻣﺰ‬
‫ﰲ ﻛﻮرﺳﻜﺎ« و»ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ﻟﻢ ﻳُﻮ َﻟﺪ ﰲ ﻛﻮرﺳﻜﺎ« إﻧﻬﻤﺎ ﺟﻤﻠﺘﺎن ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺘﺎن‪ ،‬أي إن اﻟﻮاﺣﺪة‬
‫ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺗﻨﻔﻲ اﻷﺧﺮى ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻣﻌﻨﺎه أﻧﻨﺎ اﺻﻄﻠﺤﻨﺎ ﺑﺤﻜﻢ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻲ ﺗﻮاﺿﻌﻨﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻠﻐﺔ واﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻬﺎ‪ ،‬ﻋﲆ أن ﻛﻠﻤﺔ اﻟﻨﻔﻲ »ﻟﻢ« إذا و ُِﺟﺪَت ﰲ ﺟﻤﻠﺔ‪ ،‬ﻛﺎن ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ أن اﻟﺠﻤﻠﺔ‬
‫ﺗﺼﺒﺢ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ ﻣﻊ ﻧﻔﺲ اﻟﺠﻤﻠﺔ إذا َﺧ َﻠ ْﺖ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﺻﺪﻗﻬﻤﺎ ﻣﻌً ﺎ أو ﻛﺬﺑﻬﻤﺎ‬
‫ﻣﻌً ﺎ‪28 .‬‬

‫‪ ،Introduction to Semantics 26‬ص‪.٣٩‬‬

‫‪ ،Carnap, R., Foundations of Logic and Mathematics 27‬ص‪.١٢‬‬
‫‪ ،Carnap, R., Introduction to Semantics 28‬ص‪.١٤‬‬

‫‪189‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﻧﻠﺨﺼﻪ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﲇ‪:‬‬ ‫وﻟﻘﺪ ﺗﻌ ﱠﺮض اﻷﺳﺘﺎذ »آﻳﺮ« ﻟﻬﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﻓﴩﺣﻬﺎ ﴍﺣً ﺎ واﺿﺤً ﺎ ‪ 29‬ﱢ‬
‫إن ﻣﻤﺎ أدﱠﺗﻪ اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﰲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺧﻼل اﻟﺨﻤﺴني ﺳﻨﺔ اﻷﺧرية‪ ،‬ﻫﻮ أﻧﻬﺎ‬
‫ﻈ ﱡﻦ أﻧﻪ ﻣﻼزم ﻟﻘﻀﺎﻳﺎ املﻨﻄﻖ اﻟﺼﻮري واﻟﺮﻳﺎﺿﺔ اﻟﺒﺤﺘﺔ‪ ،‬إذ‬ ‫أزاﻟﺖ اﻹﺷﻜﺎل اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳُ َ‬
‫ﻛﺎن اﻟﺮأي ﻣﺠﻤﻌً ﺎ ﻋﲆ أن ﻫﺬه اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺻﺎدﻗﺔ ﺑﺎﻟﴬورة‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻧﺸﺄت اﻟﺼﻌﻮﺑﺔ ﺣني‬
‫أرادوا ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻛﻴﻒ أُﺗﻴﺢ ﻟﻺﻧﺴﺎن أن ﻳﻌﻠﻢ ﻋﻨﻬﺎ أﻧﻬﺎ ﺻﺎدﻗﺔ ﺑﺎﻟﴬورة‪ ،‬ملﺎذا ﻳﻜﻮن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ؟ ﻛﻴﻒ أُﺗﻴﺢ ﻟﻨﺎ أن ﻧﻮﻗﻦ ﺑﺄن ﻗﻮاﻧني املﻨﻄﻖ ﻟﻦ ﺗﺨﺎﻟﻒ اﻟﻮاﻗﻊ؟ اﻟﺠﻮاب ﻫﻮ أﻧﻪ‬
‫ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﻘﻮﻟﻨﺎ‪ :‬إن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﻨﻄﻘﻲ أو ﻏري ﻏري ﻣﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬إذ اﻟﴚء اﻟﻮﺣﻴﺪ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﻳﻮﺻﻒ ﺑﻜﻮﻧﻪ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ أو ﻏري ﻣﻨﻄﻘﻲ اﺳﺘﺪﻻل ﻋﺒﺎرة ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة أﺧﺮى‪ ،‬واﻻﺳﺘﺪﻻل‬
‫املﻨﻄﻘﻲ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻧﺠ ﱢﺮﺑﻪ وﻓﻖ ﻗﻮاﻧني املﻨﻄﻖ‪ ،‬وﻗﻮاﻧني املﻨﻄﻖ ﻫﻲ ﻗﻮاﻋﺪ وﺿﻌﻨﺎﻫﺎ ﻹﺟﺮاء‬
‫ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻻﺳﺘﺪﻻل‪30 .‬‬

‫إن ﻗﻮاﻧني املﻨﻄﻖ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﺗﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻮاﻗﻊ؛ ﻷﻧﻬﺎ ﰲ ذاﺗﻬﺎ ﻻ ﺗﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬إﻧﻨﺎ ﺑﺘﻄﺒﻴﻘﻨﺎ ﻟﻘﻮاﻧني املﻨﻄﻖ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﺸﺘﻖ ﻋﺒﺎرة ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة أﺧﺮى‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ املﻨﻄﻖ وﺣﺪه ﻟﻴﺲ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﻘﻮل ﻋﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ إﻧﻬﺎ ﺻﺤﻴﺤﺔ؛ ﻷن ذﻟﻚ‬
‫ﻣَ ﻮْﻛﻮل إﱃ اﻟﺨﱪة وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ املﻨﻄﻖ أن ﻳﻘﻮﻟﻪ ﻫﻮ أﻧﻪ إذا ﺻﺪﻗﺖ ﻋﺒﺎرة — أو‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻋﺒﺎرات — وﺻﻔﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﺗﺼﺪق ﻛﺬﻟﻚ ﻋﺒﺎرة وﺻﻔﻴﺔ أﺧﺮى ﻫﻲ ﻛﺬا وﻛﺬا‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ملﺎذا ﻧﻠﺰم أﻧﻔﺴﻨﺎ ﺑﺎﺷﺘﻘﺎق اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ؟ اﻟﺠﻮاب ﻫﻮ أﻧﻨﺎ إذا‬
‫ﺳ ﱠﻠﻤﻨﺎ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ورﻓﻀﻨﺎ أن ﻧﺴ ﱢﻠﻢ ﺑﺎﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺰم ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﻜﻮن‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﻨﺎﻗﺾ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬
‫واﻟﺴﺆال اﻵن ﻫﻮ‪ :‬وملﺎذا ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻨﺎ أن ﻧﺠﺘﻨﺐ ﻣﻨﺎﻗﻀﺔ أﻧﻔﺴﻨﺎ؟ أﻟﻴﺲ ذﻟﻚ ﻷن اﻟﻌﺎ َﻟﻢ‬
‫ﻣُﻜﻮﱠن ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ ﻣﻌﻪ أن ﻳﺼﺪق اﻟﻨﻘﻴﻀﺎن ﻣﻌً ﺎ؟ وإذا ﻛﺎن أﻣﺮ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬
‫إذن ﻋﺎﻟﻢ ﻳﺠﺮي ﻋﲆ اﺗﻔﺎق ﻣﻊ ﻗﻮاﻧني املﻨﻄﻖ … ﻟﻜﻦ اﻟﺠﻮاب ﻋﲆ ﻫﺬا ﻛﻠﻪ ﻫﻮ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ‬
‫ﺛَﻤﱠ ﺔ ﻣﺎ ﻳ ُِﻠﺰﻣﻨﺎ ﺑﺄﻻ ﻧﻘﺒﻞ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ‪ 31 ،‬إﻧﻤﺎ ﻫﻮ اﺗﻔﺎق ﺑﻴﻨﻨﺎ ﻧﺸﺄ ﻋﻦ اﺗﻔﺎﻗﻨﺎ ﻋﲆ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﻧﺴﺘﺨﺪم ﺑﻬﺎ ﻟﻐﺔ اﻟﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬إﻧﻨﺎ اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﲆ أن ﻳﻜﻮن ﻷداة اﻟﻨﻔﻲ »ﻻ« ﻣﻌﻨًﻰ ﻣﻌني‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ‬

‫‪Ayer, A. J. The Philosophy of Science (Scientific Thought in the Twentieth Century, 29‬‬
‫)‪edited by Prof. A. E. Heath‬‬
‫‪ 30‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٨‬‬
‫‪ 31‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٩‬‬

‫‪190‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﻣﺪﻟﻮﻻ ﰲ ﻋﺎﻟﻢ‬ ‫ً‬ ‫إذا ﻗﻠﻨﺎ ﻋﺒﺎرة ﻛﻬﺬه »ق وﻻ ق« ﺟﺎءت ﻋﺒﺎرة ﺑﻐري ﻣﻌﻨًﻰ‪ ،‬أي ﻟﻢ ﻧﺠﺪ ﻟﻬﺎ‬
‫اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬وﻟﻴﺲ ذﻟﻚ ﻷن ﰲ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ ﻳﺄﺑﻰ ذﻟﻚ‪ ،‬ﺑﻞ ﻷﻧﻨﺎ ﻧﺤﻦ اﻟﺬﻳﻦ ﺻﻨﻌﻨﺎ‬
‫ً‬
‫وﺻﻔﺎ ﻟﴚء‪.‬‬ ‫ﺿ ﱠﻢ اﻟﻘﻀﻴﺔ إﱃ ﻧﻘﻴﻀﻬﺎ ﻻ ﻳﻔﻴﺪ‬ ‫ﻟﻐﺘﻨﺎ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﺠﻌﻞ َ‬
‫ﻣﺴﺎو ﻟﻘﻮﻟﻨﺎ‪ :‬إﻧﻨﺎ‬
‫ٍ‬ ‫َ‬
‫اﻟﻨﻘﻴﻀني« ﻗﺎﻧﻮن ﻣﻦ ﻗﻮاﻧني املﻨﻄﻖ‪،‬‬ ‫إن ﻗﻮﻟﻨﺎ‪ :‬إن »ﻋﺪم اﺟﺘﻤﺎع‬
‫ﻧﺴﻘﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ آﺧﺮ ﻳﺨﺮج‬ ‫اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﲆ اﺳﺘﺨﺪام ﻣﻌني ﻷداة اﻟﻨﻔﻲ‪ ،‬وﻛﺎن ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ أن ﻧﺒﻨﻲ ً‬
‫ﻣﺜﻼ أن ﻧﺒﺪأ ﺑﻨﺎءﻧﺎ‬ ‫اﻟﻨﻘﻴﻀني — إذ ﻳﺠﻮز ﻟﻨﺎ ً‬
‫َ‬ ‫ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن — ﻗﺎﻧﻮن ﻋﺪم اﺟﺘﻤﺎع‬
‫املﻨﻄﻘﻲ اﻟﺠﺪﻳﺪ ﺑﺎﺷﱰاﻃﻨﺎ ﺻﺪق »ق وﻻ ق«‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﺄﺧﺬ ﰲ اﺳﺘﺪﻻل اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻻﺷﱰاط‬
‫اﻟﻨﻘﻴﻀني ﻫﻮ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﺬي ﻧﺮﺗﱢﺐ ﻋﲆ ﺻﺪﻗﻪ ﺻﺪق‬ ‫َ‬ ‫اﻷوﱠﱄ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ ﻳﻜﻮن اﺟﺘﻤﺎع‬
‫اﻟﻘﻀﺎﻳﺎ اﻟﺘﻲ ﺗُﺴﺘﺪَل ﻣﻨﻪ‪ ،‬وإذا ﺑَﺪَا ﻫﺬا اﻟﻘﻮل ﻣُﺸﻜ ًِﻼ ﻏﺮﻳﺒًﺎ‪ ،‬ﻓﻸﻧﻨﺎ ﻧﻈﻦ أن ﻋﻼﻣﺔ اﻟﻨﻔﻲ‬
‫ﺳﺘﻈﻞ ﰲ اﻟﺒﻨﺎء املﻨﻄﻘﻲ اﻟﺠﺪﻳﺪ املﻘﱰح‪ ،‬ﻣﺤﺘﻔﻈﺔ ﺑﻤﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺤﺎﱄ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ واﺿﺢ ﻃﺒﻌً ﺎ‬
‫اﻟﻨﻘﻴﻀني ﺻﺤﻴﺤً ﺎ؛ اﺳﺘﺤﺎل أن‬ ‫َ‬ ‫أﻧﻨﺎ ﻟﻮ أﺑﻘﻴﻨﺎ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ اﻟﺤﺎﱄ اﻟﺬي ﻳﺠﻌﻞ ﻋﺪم اﺟﺘﻤﺎع‬
‫اﻟﻨﻘﻴﻀني ﺻﺤﻴﺤً ﺎ ً‬
‫أﻳﻀﺎ‪32 .‬‬ ‫َ‬ ‫ﻳﻜﻮن اﺟﺘﻤﺎع‬
‫إﻧﻨﺎ ﰲ ﺗﻜﻮﻳﻨﻨﺎ ﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻘ ﱢﺮر ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻨﻨﺎ أن ﺗﻜﻮن أداة ﻟﻠﺘﻔﺎﻫﻢ‪ ،‬ﻧﻜﻮن ﻋﻨﺪﺋ ٍﺬ أﺣﺮا ًرا‬
‫ﰲ أي اﻟﻘﻮاﻋﺪ ﻧﻀﻊ ﻟﻬﺬه اﻟﻠﻐﺔ ﻛﻲ ﺗﻜﻮن أدا ًة ﺻﺎﻟﺤﺔ ﻣﺴﺘﻘﻴﻤﺔ واﻓﻴﺔ ﻣﻮﻓﻴﺔ ﻷﻏﺮاﺿﻬﺎ‪،‬‬
‫ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ ﺗﻤﱠ ﺖ ﻫﺬه اﻟﺨﻄﻮة ﻟﻢ ﻳَﻌُ ﺪ ﻟﻨﺎ ﻣﺠﺎل ﻟﻼﺧﺘﻴﺎر‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ — ﻛﻤﺎ ﻳﻘﻮل ﻛﺎرﻧﺎب —‬
‫ﺰاﻓﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﺼﺒﺢ ﴐورﻳﺔ اﻟﺼﺪق‪ ،‬وﻳﺮﺟﻊ ﺻﺪﻗﻬﺎ اﻟﴬوري‬ ‫ﻻ ﺗﻈﻞ ﻣﺒﺎدئ املﻨﻄﻖ أﻣ ًﺮا ﺟُ ً‬
‫ﻫﺬا إﱃ أن اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺨﺪﻣﻨﺎﻫﺎ ﰲ ﺑﻨﺎء اﻟﻌﺒﺎرات ذوات اﻟﺪﻻﻟﺔ ﺗﻜﻔﻲ‬
‫وﺣﺪﻫﺎ ﻟﺒﻴﺎن ﺻﺪﻗﻬﺎ‪ 33 ،‬ﻓﻤﺒﺎدئ املﻨﻄﻖ اﻟﺼﻮري ﻧﺘﺎﺋﺞ ﺗَﻠ َﺰم ﺑﺎﻟﴬورة ﻋﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ و ُِﺿﻌَ ﺖ ﻟﺘﺨﻠﻊ ﻋﲆ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻣﻌﺎﻧﻴﻬﺎ‪ ،‬و ﱠملﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻟﻘﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻴﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ أﺑﺪًا‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ املﱰﺗﺒﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ — أﻋﻨﻲ ﻣﺒﺎدئ املﻨﻄﻖ اﻟﺼﻮري —‬
‫ﺻﺪﻗﺎ ﻻ ﻳﺨﻄﺊ‪.‬‬ ‫ً‬ ‫ﺻﺎدﻗﺔ ﻫﻲ اﻷﺧﺮى‬
‫ﻣﺜﻼ ﻫﺬا املﺒﺪأ اﻵﺗﻲ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدى املﻨﻄﻖ اﻟﺼﻮري‪» :‬إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻞ ص ‪ ١‬ﻫﻲ‬ ‫ُﺧﺬْ ﻟﺬﻟﻚ ً‬
‫أﻳﻀﺎ ص ‪ ،«٣‬ﻫﺬا‬ ‫أﻳﻀﺎ ص ‪ ،٣‬ﻓﺈن ﻛﻞ ص ‪ ١‬ﺗﻜﻮن ً‬ ‫أﻳﻀﺎ ص ‪ ،٢‬ﺛﻢ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻞ ص ‪ ٢‬ﻫﻲ ً‬ ‫ً‬
‫ﻣﺒﺪأ ﻧﻘﻮل ﻋﻨﻪ إﻧﻪ ﺻﺎدق ﺑﺎﻟﴬورة‪ ،‬ملﺎذا؟ ﻷﻧﻪ ﻣﱰﺗﺐ ﻋﲆ املﻌﻨﻰ اﻟﺬي اﺗﻔﻘﻨﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻜﻠﻤﺔ‬
‫»ﻛﻞ« وﻟﻜﻠﻤﺔ »إذا«‪ ،‬وإذن ﻓﺎﻟﺼﺪق اﻟﴬوري ﻟﻠﻤﺒﺪأ املﻨﻄﻘﻲ اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﱢ ْﻛﺮ‪ ،‬ﻫﻮ ﻧﺘﻴﺠﺔ‬

‫‪ 32‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.١٠‬‬

‫‪ ،Carnap, R., Meaning and Necessity 33‬ص‪.٢‬‬

‫‪191‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺗﻠﺰم ﺣﺘﻤً ﺎ ﻋﻦ ﻗﺎﻋﺪة ﺳﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻴﺔ وﺿﻌﻨﺎﻫﺎ ﻻﺳﺘﺨﺪام ﺑﻌﺾ اﻟﻜﻠﻤﺎت‪ 34 ،‬إن ﻣﺒﺎدى املﻨﻄﻖ‬
‫اﻟﺼﻮري ﻻ ﺗﺘﻄ ﱠﻠﺐ — ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺼﺪﻳﻘﻬﺎ — رﺟﻮﻋً ﺎ إﱃ اﻟﺨﱪة واملﻼﺣﻈﺔ ملﺎ ﻳﺠﺮي ﰲ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬إذ ﻓﻴ َﻢ اﻟﺨﱪة وﻋﻼ َم املﻼﺣﻈﺔ إذا ﻛﻨﺎ ﻟﻢ ﻧَﻌْ ُﺪ اﺳﺘﺨﻼص ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻋﺪة‬
‫وﺿﻌﻨﺎﻫﺎ ﻧﺤﻦ ﻟﺘﺴﺘﻘﻴﻢ ﻟﻨﺎ ﻣﻌﺎﻧﻲ ﻛﻠﻤﺎﺗﻨﺎ وﻋﺒﺎراﺗﻨﺎ؟‬

‫‪٦‬‬
‫ً‬
‫اﺳﺘﻜﻤﺎﻻ‬ ‫وﻣﺎ دﻣﻨﺎ ﰲ ﻣﻌﺮض اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﺻﺪق املﺒﺎدئ املﻨﻄﻘﻴﺔ اﻟﺼﻮرﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺪر ﺑﻨﺎ —‬
‫ﻟﻠﻤﻮﺿﻮع — أن ﻧﺬﻛﺮ رأﻳًﺎ ﻟ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﺟﺪﻳ ًﺮا ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ واﻟﺒﺤﺚ‪.‬‬
‫ﻳﻔ ﱢﺮق »ﻛﺎرﻧﺎب« ﺑني ﺷﻴﺌَني ﻫﻤﺎ‪» (١) :‬اﻟﻮﺻﻒ اﻟﺸﺎﻣﻞ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ«‪ .‬و)‪» (٢‬ﻣﺪى‬
‫‪35‬‬

‫ﺻﺪق اﻟﺠﻤﻠﺔ«‪36 .‬‬

‫ﻓﻌﻼ ﰲ ﻟﺤﻈﺔ‬ ‫ً‬

‫وﺻﻔﺎ ﻟﻠﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ً‬ ‫أﻣﺎ »اﻟﻮﺻﻒ اﻟﺸﺎﻣﻞ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ«‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮن‬
‫وﺻﻔﺎ ﻟﺤﺎﻟﺔ ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﻮﻗﻮع ﰲ أﻳﱠﺔ ﻟﺤﻈﺔ زﻣﻨﻴﺔ‪ ،‬وﺳﻮاء ﻛﺎن ﻫﺬا‬‫ً‬ ‫زﻣﻨﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬وﻗﺪ ﻳﻜﻮن‬
‫أو ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﻳﻜﻮن اﻟﻮﺻﻒ ﻗﻮاﻣﻪ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻛﺜرية‪ ،‬ﻛﻞ واﺣﺪة‬
‫ﻣﻨﻬﺎ ﺗﺼﻒ ﻓﺮدًا ﻣﻦ أﻓﺮاد اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت ﺑﻤﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺻﻔﺎت أو ﻋﻼﻗﺎت‪ ،‬ﻓﺎﻓﺮض ً‬
‫ﻣﺜﻼ ‪ 37‬أن‬
‫اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺛﻼﺛﺔ أﺳﻤﺎء ﻟﺜﻼﺛﺔ أﻓﺮاد‪ ،‬ﻫﻲ‪ :‬أ‪ ،‬ب‪ ،‬ﺟ‪ ،‬وأن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﰲ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺻﻔﺘَني اﺛﻨﺘَني ﻫﻤﺎ ﺻﻔﺘﺎ »أزرق« و»ﺑﺎرد«‪ ،‬إذن ﻓﻤﻦ املﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﺻﻮرة اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫ﻣﺘﻤﺜﱢﻠﺔ ﰲ »اﻟﻮﺻﻒ اﻟﺸﺎﻣﻞ« اﻵﺗﻲ‪ :‬أ أزرق وﻟﻜﻨﻪ ﻟﻴﺲ ﺑﺎردًا‪ ،‬ب أزرق وﺑﺎرد ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬ﺟ ﻻ‬
‫ﻫﻮ أزرق وﻻ ﻫﻮ ﺑﺎرد‪.‬‬
‫وﺑﺪﻳﻬﻲ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻫﺬا ﻫﻮ »اﻟﻮﺻﻒ اﻟﺸﺎﻣﻞ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ«‪ ،‬ﻓﻬﻨﺎﻟﻚ ﺟُ ﻤَ ﻞ ﺗﺼﺪق‬
‫ً‬
‫ﻓﻤﺜﻼ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻘﺎﺋﻠﺔ ﺑﺄﻧﻪ »إﻣﺎ أ ﺑﺎرد أو ﺟ ﺑﺎرد« ﺻﺎدﻗﺔ‪،‬‬ ‫ﻓﻴﻪ وﺟُ ﻤَ ﻞ أﺧﺮى ﺗﻜﺬب ﻓﻴﻪ‪،‬‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻜﺬب ﺟﻤﻠﺔ ﻛﻬﺬه »أ وﺟ ﻛﻼﻫﻤﺎ ﺑﺎرد«‪.‬‬
‫وﻫﻨﺎ ﺗﺄﺗﻲ ﻓﻜﺮة »املﺪى«‪ ،‬ﻓﻠﻜﻞ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺪًى ﻣﻦ اﻟﺼﺪق‪ ،‬ﻳﺘﺴﻊ ﻟﺒﻌﺾ اﻟﺠﻤﻞ وﻳﻀﻴﻖ‬
‫ﻟﺒﻌﻀﻬﺎ‪» ،‬وﻣﺪى ﺻﺪق اﻟﺠﻤﻠﺔ« ﻳﻘ ﱢﺮره ﻋﺪد »اﻷوﺻﺎف اﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ« — اﻟﻔﻌﲇ‬

‫‪ ،Cornforth, Maurice, In Defence of Philosophy 34‬ص‪.٩٢‬‬

‫‪.State-description 35‬‬
‫‪.Range 36‬‬
‫‪ 37‬املﺜﻞ ﻣﺄﺧﻮذ ﻣﻦ ‪ ،Pap, A. Elements of Analytic Philosophy‬ص‪.٣٥٤‬‬

‫‪192‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﻓﻤﺜﻼ ﻣﺪى ﺻﺪق اﻟﺠﻤﻠﺔ‬ ‫ً‬ ‫ﻣﻨﻬﺎ واملﻤﻜﻦ ﻋﲆ اﻟﺴﻮاء — اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻤﻠﺔ ﺻﺎدﻗﺔ ﻓﻴﻬﺎ‪،‬‬
‫»أ إﻣﺎ أزرق أو ﺑﺎرد« أوﺳﻊ ﻣﻦ ﻣﺪى ﺻﺪق اﻟﺠﻤﻠﺔ »أ أزرق وﺑﺎرد ﻣﻌً ﺎ«؛ ﻷن ﻋﺪد »اﻷوﺻﺎف‬
‫اﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ« اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﺼﻮﱠرﻫﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪق ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷوﱃ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪق ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﻋﲆ وﺟﻪ اﻟﻌﻤﻮم‪ ،‬إن ﻣﺪى ﺻﺪق‬
‫اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﺗﻨﺎﺳﺒًﺎ ﻋﻜﺴﻴٍّﺎ ﻣﻊ إﻣﻜﺎن ﺗﻨﻔﻴﺬﻫﺎ‪ ،‬أي ﻛﻠﻤﺎ اﺗﺴﻊ إﻣﻜﺎن ﺧﻄﺌﻬﺎ ﺿﺎق‬
‫ﻣﺪى ﺻﺪﻗﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺑﻬﺬا اﻟﺬي ﻗﻠﻨﺎه ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧﻔ ﱢﺮق ﺑني اﻟﺼﺪق اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ واﻟﺼﺪق املﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻬﺎ‪:‬‬
‫ﺻﺪﻗﺎ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴٍّﺎ‪ ،‬وﻣﻌﻨﻰ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻗﻮل ﻳﻄﺎﺑﻖ‬ ‫ً‬ ‫إن »ﺳﻜﺎن ﻣﴫ ﻋﴩون ﻣﻠﻴﻮﻧًﺎ‪ «.‬ﺻﺎدق‬
‫اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻮﱡر ﺣﺎﻻت ﻻ ﺣﴫ ﻟﻌﺪدﻫﺎ ﻣﻤﻜﻨﺔ اﻟﻮﻗﻮع‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻫﺬا‬
‫ﻓﻌﻼ ﺛﻼﺛني أو أرﺑﻌني أو ﺧﻤﺴني‬ ‫اﻟﻘﻮل ﺧﺎﻃﺌًﺎ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﺳﻜﺎن ﻣﴫ ً‬
‫ﻣﻠﻴﻮﻧًﺎ أو أي ﻋﺪد ﺷﺌﺖ‪ ،‬وﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻻت املﻤﻜﻨﺔ ﻳﻜﻮن ﻗﻮﻟﻨﺎ‪ :‬إن »ﺳﻜﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺗﺼﺪق ﰲ ﺣﺎﻟﺔ واﺣﺪة ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻫﻲ‬ ‫ً‬ ‫ﻣﴫ ﻋﴩون ﻣﻠﻴﻮﻧًﺎ‪ً «.‬‬
‫ﻗﻮﻻ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻠﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ً‬
‫ﻓﻌﻼ‪.‬‬
‫وأﻣﺎ اﻟﺼﺪق املﻨﻄﻘﻲ ﻓﻴﻜﻮن ﺣني ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻮﱡر ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﺎﻻت املﻤﻜﻨﺔ ﺗﻨﻘﻀﻪ‬
‫ﺻﺪﻗﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﺗﺼﺪق ﰲ أي وﺻﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻮﱡره ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ‪38 ،‬‬ ‫ً‬ ‫وﺗﻔﻨﱢﺪه‪ ،‬ﻓﺎﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺼﺎدﻗﺔ‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬إذا ﻛﺎﻧﺖ أ أﻛﱪ ﻣﻦ ب‪،‬‬ ‫أي إن »ﻣﺪى ﺻﺪﻗﻬﺎ« ﻳﺒﻠﻎ أوﺳﻊ ﻧﻄﺎق ﻣﻤﻜﻦ‪ ،‬ﻓﻘﻮﻟﻨﺎ ً‬
‫ﺻﺪﻗﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ؛ ﻷﻧﻪ ﻳﺼﺪق ﰲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ‬ ‫ً‬ ‫وب أﻛﱪ ﻣﻦ ﺟ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ أ أﻛﱪ ﻣﻦ ﺟ« ﻗﻮل ﺻﺎدق‬
‫ﻣﻤﻜﻨﺔ ﻣﻦ ﺣﺎﻻت اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻨﺎك »وﺻﻒ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ«‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻜﺬب ﻓﻴﻪ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة‪.‬‬
‫وﻗ ْﻞ ﻫﺬا ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻦ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ‪ ،‬ﻛﺎﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻬﺎ‬ ‫ُ‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺾ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﺟﻤﻠﺔ ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻣﻬﻤﺎ ﻳﻜﻦ وﺻﻒ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺬي ﺗﺘﺼﻮﱠره‪.‬‬
‫ً‬
‫ﺻﺪﻗﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﰲ ﻛﻞ ﻋﺎﻟﻢ‬ ‫ﺟﻤﻠﺔ ﻣﺜﻞ »أ إﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن ﺑﺎردة أو ﻟﻴﺴﺖ ﺑﺎردة« ﺻﺎدﻗﺔ‬
‫ﻣﻤﻜﻦ‪ ،‬وﺟﻤﻠﺔ ﻣﺜﻞ »أ ﺑﺎردة وﻟﻴﺴﺖ ﺑﺎردة ﻣﻌً ﺎ« ﺑﺎﻃﻠﺔ ﺑﻄﻼﻧًﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﰲ ﻛﻞ ﻋﺎﻟﻢ ﻣﻤﻜﻦ‪.‬‬
‫ﺻﺪﻗﺎ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ ﺑﴬورة ﺻﺪﻗﻬﺎ ﰲ ﻛﻞ اﻟﺤﺎﻻت‪،‬‬ ‫ً‬ ‫وﻧﺤﻦ ﻧﺤﻜﻢ ﻋﲆ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺼﺎدﻗﺔ‬
‫ﴎا ﻋﻘﻠﻴٍّﺎ دﻓﻴﻨًﺎ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻟﻐ ًﺰا ﻣﻦ‬ ‫دون ﺣﺎﺟﺔ ﻣﻨﺎ إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻻ ﻷن ﻓﻴﻬﺎ ٍّ‬
‫اﻷﻟﻐﺎز‪ ،‬ﺑﻞ ﻷن اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ وﺿﻌﻨﺎﻫﺎ ﻟﻠﻐﺘﻨﺎ ﺗﻘﺘﴤ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫‪ ،Carnap, Meaning and Necessity 38‬ص‪.١٠-٩‬‬

‫‪193‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫‪٧‬‬

‫)‪ (٣‬اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ‬

‫ﻗﻠﻨﺎ إن ﻣﻴﺎدﻳﻦ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻠﻐﻮي املﻨﻄﻘﻲ ﻋﻨﺪ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﺛﻼﺛﺔ‪ ،‬ﻫﻲ‪ :‬اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺤﺚ‬
‫ﰲ اﻟﻘﻮل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻗﺎﺋﻠﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺤﺎﻟﺔ اﻟﺠﺴﻤﻴﺔ واﻟﻨﻔﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺻﺎﺣﺒﺖ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﻪ‪،‬‬
‫واﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻘﻮل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ دﻻﻟﺘﻪ وإﱃ ﺻﺪﻗﻪ وﺻﺪق ﻣﺎ ﻳ ﱡ‬
‫ُﺸﺘﻖ ﻣﻨﻪ‪،‬‬
‫ﱢ‬
‫ﺑﻐﺾ‬ ‫واﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺤﺚ ﰲ اﻟﻘﻮل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻋﻼﻗﺔ رﻣﻮزه ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻣﻊ ﺑﻌﺾ‪،‬‬
‫ﱢ‬
‫وﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ دﻻﻟﺘﻪ وﺻﺪﻗﻪ‪.‬‬ ‫اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻗﺎﺋﻠﻪ‪،‬‬
‫وﻗﺪ أﺳﻠﻔﻨﺎ اﻟﻘﻮل ﰲ اﻟﺠﺎﻧﺒَني اﻷول واﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬وﺳﻨﻮﺟﺰ اﻟﻘﻮل اﻵن ﰲ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﺜﺎﻟﺚ‪.‬‬
‫ﻳﻘﻮل »ﻛﺎرﻧﺎب«‪ :‬إن اﻟﻠﻐﺔ ﺗﺘﻤﻴﱠﺰ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺑﻨﺎﺋﻬﺎ وﺗﻜﻮﻳﻦ ﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ — أي ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ‬
‫اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻴﺔ — ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺘَني ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻋﺪ ﺗﺴري وﻓﻘﻬﻤﺎ‪ (١) :‬ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ‪ 39 .‬و)‪ (٢‬ﻗﻮاﻋﺪ‬
‫اﻟﺘﺤﻮﻳﻞ‪ 40 .‬اﻷوﱃ ﺗُ ﱢﺒني ﻛﻴﻒ ﺗﱰﻛﺐ اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺮﻣﻮز اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ اﻟﺠﺰﺋﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗُ ﱢﺒني‬
‫ﻛﻴﻒ ﻧﺸﺘﻖ ﺟﻤﻠﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ أﺧﺮى‪.‬‬
‫ﻓﻤﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻧﻌﺮف ﻛﻴﻒ ﻧﺒﻨﻲ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﺟﺰﺋ ﱟِﻲ واﺣﺪ‬
‫ﰲ واﻗﻌﺔ واﺣﺪة‪ ،‬ﻓﻬﺎ ﻫﻨﺎ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ رﻣﺰ ﻳﺮﻣﺰ إﱃ ﻓﺮد ﻣﻌني وﻟﻴﻜﻦ »س«‪ ،‬ﺛﻢ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ رﻣﺰ‬
‫آﺧﺮ ﻳﺮﻣﺰ إﱃ ﺻﻔﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻳﺘﺼﻒ ﺑﻬﺎ ذﻟﻚ اﻟﻔﺮد وﻟﻴﻜﻦ »ص«‪ ،‬أو إﱃ رﻣﺰ ﺛﺎﻟﺚ ﻳﺮﻣﺰ إﱃ‬
‫ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺮﺑﻂ ذﻟﻚ اﻟﻔﺮد ﺑﻔﺮد آﺧﺮ أو أﻓﺮاد أﺧﺮى‪ ،‬وﻟﻴﻜﻦ رﻣﺰ اﻟﻌﻼﻗﺔ »ع«‪ ،‬ورﻣﺰ اﻟﻔﺮد‬
‫اﻵﺧﺮ ﻫﻮ »م«‪ ،‬وﺑﻌﺪ أن ﻧﻔﺮغ ﻣﻦ وﺿﻊ اﻟﺮﻣﻮز ﻟﻨُﺴﻤﱢ َﻲ ﺑﻬﺎ اﻷﻓﺮاد واﻟﺼﻔﺎت واﻟﻌﻼﻗﺎت‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ »)ص( س« — أي‬ ‫ﻳﺘﺴﻨﻰ ﻟﻨﺎ أن ﻧﺒﻨﻲ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﺑﺼﻮرﻫﺎ املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻓﻨﻘﻮل ً‬
‫إن اﻟﻔﺮد »س« ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ »ص«‪ ،‬أو ﻧﻘﻮل »س ع ص«‪ ،‬أي إن اﻟﻔﺮد »س« ﻣﺮﺗﺒﻂ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺔ ع ﻣﻊ اﻟﻔﺮد ص‪.‬‬
‫ً‬
‫ﺛﻢ ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ أﻳﻀﺎ ﻧﻌﺮف ﻛﻴﻒ ﻧﺒﻨﻲ اﻟﺠﻤﻠﺔ املﺮ ﱠﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﻞ ﺑﺴﻴﻄﺔ‪،‬‬
‫ﻣﺜﻼ‪» :‬إﻣﺎ )ص( س أو )ح(‬ ‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺮواﺑﻂ املﻨﻄﻘﻴﺔ ﻣﺜﻞ »أو« و»و« و»إذا«‪ ،‬ﻛﺄن ﻧﻘﻮل ً‬
‫س«‪ ،‬أي إن اﻟﻔﺮد س إﻣﺎ ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ ص أو ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ ح‪ ،‬أو أن ﻧﻘﻮل‪)» :‬ص( س‪،‬‬

‫‪.Formation 39‬‬
‫‪.Transformation 40‬‬

‫‪194‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫و)ح( ك«‪ ،‬أي إن اﻟﻔﺮد س ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ ص‪ ،‬واﻟﻔﺮد ك ﻣﻮﺻﻮف ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ ح‪ ،‬وﻣﺎ دﻣﻨﺎ‬
‫ﻗﺪ رﺳﻤﻨﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ واﻟﺠﻤﻠﺔ املﺮ ﱠﻛﺒﺔ ﻣﻦ رﻣﻮز ﻧﻀﻌﻬﺎ ﻟﻸﺷﻴﺎء‬
‫واﻟﺼﻔﺎت واﻟﻌﻼﻗﺎت‪ ،‬ﻓﻘﺪ رﺳﻤﻨﺎ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻛﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫ﺗﻠﻚ ﻫﻲ ﻗﻮاﻋﺪ »اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ«‪ ،‬أﻣﺎ ﻗﻮاﻋﺪ »اﻟﺘﺤﻮﻳﻞ« ﻓﻬﻲ اﻟﺘﻲ ﺗُﺨﻮﱢل ﻟﻨﺎ أن ﻧﺸﺘﻖ ﺟﻤﻠﺔ‬
‫ﻓﻤﺜﻼ إذا ﻛﺎن ﻟﺪﻳﻨﺎ ﻫﺎﺗﺎن اﻟﺠﻤﻠﺘﺎن‪» (١) :‬إﻣﺎ س أو ص«‪ .‬و)‪» (٢‬ﻟﻴﺲ س«‪.‬‬ ‫ً‬ ‫ﻣﻦ ﺟﻤﻠﺔ‪،‬‬
‫ﺟﺎز ﻟﻨﺎ أن ﻧﺸﺘﻖ اﻟﻌﺒﺎرة ص‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ وﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﺤﻮﻳﻞ ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻧ ُ ِﻠ ﱠﻢ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﺒﻨﻰ‬
‫ﻋﺒﺎراﺗﻬﺎ‪ ،‬وﻋﻼﻗﺔ اﻟﺮﻣﻮز اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺑﺒﻌﺾ ﰲ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻮاﺣﺪة‪ ،‬وﻋﻼﻗﺘﻬﺎ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻣﻊ‬
‫ﺑﻌﺾ ﰲ اﻟﺼﻴﻎ اﻟﺮﻣﺰﻳﺔ املﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬وواﺿﺢ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ أﻧﻨﺎ ﻣﺎ دُﻣْ ﻨﺎ ﻧﺤﴫ أﻧﻔﺴﻨﺎ ﰲ داﺋﺮة‬
‫ﻫﺬه اﻟﻘﻮاﻋﺪ وﺣﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﺴﻨﻈﻞ ﰲ ﻋُ ْﺰﻟﺔ ﻋﻦ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء واﻟﺤﻮادث‪ ،‬ﺳﻨﺤﺪﱢد أﻧﻈﺎرﻧﺎ ﺑﺤﺪود‬
‫اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ وأﺟﺰاﺋﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻼ ﻧﺠﺎوز ﻫﺬه اﻟﺤﺪود إﱃ ﻣﺎ وراء اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﻣﺪﻟﻮﻻت‬
‫ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻌﺒﺎرة ﺻﺤﻴﺤﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺪود اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻴﺔ ﺣﴫ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﻧﻔﺴﻪ‬
‫وﺳﻊ ﻣﻦ ﻧﻄﺎق ﺑﺤﺜﻪ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺷﻤﻞ اﻟﺠﺎﻧﺒَني‬ ‫أول اﻷﻣﺮ‪ ،‬ﺛﻢ ﺧﺮج ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﺤﺪود ﺣني ﱠ‬
‫اﻵﺧ َﺮﻳﻦ‪ :‬ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺴﻤﺎﻧﻄﻴﻘﺎ اﻟﺬي ﻳﺮﺑﻂ ﻓﻴﻪ ﺑني اﻟﻌﺒﺎرة وﻣﺪﻟﻮﻟﻬﺎ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪ ،‬وﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﻟﱪاﺟﻤﺎﻃﻴﻘﺎ اﻟﺬي ﻳﺮﺑﻂ ﻓﻴﻪ ﺑني اﻟﻌﺒﺎرة وﻗﺎﺋﻠﻬﺎ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻤﻞ ﺟﻮاﻧﺐ اﻟﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﻨﻄﻖ‬
‫اﻟﻠﻐﺔ‪.‬‬

‫‪٨‬‬

‫ﻳﻔ ﱢﺮق »ﻛﺎرﻧﺎب« ﺑني ﺛﻼﺛﺔ أﻧﻮاع ﻣﻦ اﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬ﻫﻲ‪:‬‬

‫)‪ (١‬ﻋﺒﺎرة ﺷﻴﺌﻴﺔ‪ ،‬أي ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ ﻣﺒﺎﴍة دون ﱡ‬

‫ﺗﻮﺳﻂ اﺳﻢ ذﻟﻚ اﻟﴚء‪ ،‬ﻛﺄن‬
‫ﺗﻀﻊ ﻋﲆ اﻟﻮرق ﺑﻘﻌﺔ ﺧﴬاء‪ ،‬وﺗﻜﺘﺐ إﱃ ﺟﺎﻧﺒﻬﺎ ﻛﻠﻤﺔ أﺧﴬ‪ ،‬ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻳﻔﻬﻢ‬
‫اﻟﻘﺎرئ ﻣﻤﺎ ﻳﺮاه ﺟﻤﻠﺔ‪» :‬ﻫﺬا أﺧﴬ«‪.‬‬
‫ً‬
‫أﻳﻀﺎ ﺗﻜﺘﺐ — ﻣﺜﻼ — اﻟﺮﻗﻢ ‪ ٤‬وإﱃ ﺟﺎﻧﺒﻪ ﺗﻜﺘﺐ ﻋﺒﺎرة »ﻋﺪد زوﺟﻲ«‪،‬‬‫وﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ ذﻟﻚ ً‬
‫ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﻮﺻﻔﻴﺔ »ﻋﺪد زوﺟﻲ« ﺗﺼﻒ اﻟﴚء املﻮﺻﻮف ﻣﺒﺎﴍة وﻫﻮ »‪.«٤‬‬
‫)‪ (٢‬ﻋﺒﺎرة ﺳﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺔ ﻣﻦ ﻛﻠﻤﺎت اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻛﺄن ﺗﻘﻮل ً‬
‫ﻣﺜﻼ‪:‬‬
‫ﻄ َﻠﻖ ﻋﲆ أﺛﺮ ﻣﴫي ﻗﺪﻳﻢ ﰲ اﻟﺠﻴﺰة‪«.‬‬‫»ﻳﻜﺘﺐ ﻣُﻜﻮﱠﻧﺔ ﻣﻦ أرﺑﻌﺔ أﺣﺮف‪» «.‬اﻟﻬﺮم اﺳﻢ ﻳُ ْ‬
‫»املﻘﻌﺪ ﻛﻠﻤﺔ ﺗُﻘﺎل ﻋﻦ أي ﳾء ﻣُﻌَ ﱟﺪ ﻟﻠﺠﻠﻮس‪«.‬‬

‫‪195‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫َ‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘني‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻣﺼﻮﻏﺔ ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﻮﻫِ ﻢ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﺘﺤﺪث‬ ‫)‪ (٣‬ﻋﺒﺎرة ﺗﺘﺬﺑﺬب ﺑني اﻟﻨﻮﻋَ ني‬
‫ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ ﻣﺒﺎﴍة )ﻛﺄﻧﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﻮع اﻷول(‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻫﻲ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ أﻣﺮﻫﺎ ﺗﻨﺘﻤﻲ إﱃ اﻟﻨﻮع‬
‫اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻲ )اﻟﻨﻮع اﻟﺜﺎﻧﻲ(‪ ،‬و»أﻣﺜﺎل ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات ﺳﻨﻄﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﺳﻢ )ﻋﺒﺎرات ﺗﺘﺤﺪث‬
‫ﻋﻦ أﺷﺒﺎه أﺷﻴﺎء(«‪41 .‬‬

‫ﻄﺎ ]ﺑني اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺸﻴﺌﻴﺔ واﻟﻌﺒﺎرات‬ ‫»إﱃ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ]اﻟﺜﺎﻟﺚ[ اﻟﺬي ﻳﻘﻊ وﺳ ً‬
‫اﻟﺴﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻴﺔ[ ﺗﻨﺘﻤﻲ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻛﺜرية وﻋﺒﺎرات ﻛﺜرية ﻣﺘﺼﻠﺔ ﺑﺎﻷﺑﺤﺎث اﻟﺘﻲ ﻳُﻘﺎل ﻋﻨﻬﺎ‬
‫إﻧﻬﺎ أﺑﺤﺎث ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ«‪42 .‬‬

‫ﻄﺎ ﻟﻬﺬا‪ ،‬ﻓﺎﻓﺮض أﻧﻨﺎ ﰲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻓﻠﺴﻔﻴﺔ ﻋﻦ ﻓﻜﺮة اﻟﻌﺪد‪ ،‬أردﻧﺎ أن‬ ‫ﻣﺜﻼ ﺑﺴﻴ ً‬ ‫ُ‬
‫»ﺧﺬْ ً‬
‫ﻓﺮﻗﺎ ﺟﻮﻫﺮﻳٍّﺎ ﺑني اﻷﻋﺪاد ﻣﻦ ﺟﻬﺔ واﻷﺷﻴﺎء )اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ( ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى …‬ ‫ﻧُﻘ ﱢﺮر أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ً‬
‫ﻓﻘﻠﻨﺎ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ‪» :‬ﺧﻤﺴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﺷﻴﺌًﺎ ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻋﺪد‪) «.‬ج ‪ (١‬ﻓﻈﺎﻫﺮ ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺼﻒ اﻟﻌﺪد ﺧﻤﺴﺔ ﺑﻮﺻﻒ ﻣﻌني‪ ،‬ﺷﺄﻧﻬﺎ ذﻟﻚ ﺷﺄن ﻫﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻵﺗﻴﺔ‪» :‬ﺧﻤﺴﺔ ﻟﻴﺴﺖ‬
‫ﻋﺪدًا زوﺟﻴٍّﺎ ﺑﻞ ﻫﻲ ﻋﺪد ﻓﺮدي« )ج ‪ (٢‬ﻣﻊ أن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷوﱃ )ج ‪ (١‬ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ ﻻ ﺗﻘﻮل‬
‫ﱠ‬
‫وﻳﺘﺒني ﻫﺬا ﻣﻦ اﻟﺼﻴﻐﺔ‬ ‫ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ اﻟﻌﺪد ﺧﻤﺴﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻜﻠﻤﺔ )ﻻ اﻟﻌﺪد( ﺧﻤﺴﺔ‪،‬‬
‫اﻵﺗﻴﺔ )ج ‪ (٣‬اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻧُﺤ ﱠﻠﻬﺎ ﻣﺤﻞ اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻷوﱃ )ج ‪»» :(١‬ﺧﻤﺴﺔ« ﻟﻴﺴﺖ ﻛﻠﻤﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ‬
‫ﳾء‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ ﻛﻠﻤﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻋﺪد‪ «.‬ﻓﺒﻴﻨﻤﺎ ج ‪ ٢‬ﻋﺒﺎرة ﺷﻴﺌﻴﺔ ﺑﺎملﻌﻨﻰ اﻟﺼﺤﻴﺢ ]أي ﺗﺘﺤﺪث‬
‫ﻋﻦ ﳾء ﻣﺎ ﻣﺒﺎﴍة دون وﺳﺎﻃﺔ ﻛﻠﻤﺔ داﻟﺔ ﻋﻠﻴﻪ[ ﺗﺮى أن ج ‪ ١‬ﻋﺒﺎرة ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﺷﺒﻪ‬
‫ﳾء ]أي ﺗﻮﻫﻢ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء واﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ أﻧﻬﺎ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺔ[‪43 «.‬‬

‫إﻧﻨﻲ أدﻋﻮ اﻟﻘﺎري إﱃ ﺣﴫ اﻧﺘﺒﺎﻫﻪ ﺟﻴﺪًا ﰲ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﱪزﻫﺎ »ﻛﺎرﻧﺎب«‪،‬‬
‫أﻋﻨﻲ اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑني اﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء‪ ،‬واﻟﻌﺒﺎرة اﻟﺘﻲ ﻟﻴﺴﺖ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺘﻮﻫﻢ ﺑﺄﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﳾء ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﺗﺪور ﺣﻮل ﻛﻠﻤﺔ‪ ،‬ﻓﻬﺬا اﻟﺼﻨﻒ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺻﻨﻒ زاﺋﻒ ﻣﻦ اﻟﻜﻼم‪،‬‬
‫وﻫﻮ ﻫﺎم ﰲ ﺑﺤﺜﻨﺎ ﻫﺬا؛ ﻷن ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱠ ﻰ ﺑﺎملﺸﻜﻼت املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ ﻛﻠﻪ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻠﻮن اﻟﺰاﺋﻒ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺪور اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻓﻴﻪ ﻋﻦ »أﺷﺒﺎه أﺷﻴﺎء«‪ ،‬ﻋﲆ ﺣني أﻧﻪ ﻳﻮﻫﻢ ﺑﻐري ذﻟﻚ‪.‬‬

‫‪ ،Carnap, R, Logical Syntax of Language 41‬ص‪.٢٨٥‬‬

‫‪ 42‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.٢٨٥‬‬
‫‪ 43‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﰲ اﻟﺼﻔﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪.‬‬

‫‪196‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﻨﻔني‪ ،‬ﺳﻨﺴﻮق ﻋِ ﺪﱠة أﻣﺜﻠﺔ ﻣﻤﺎ أورده »ﻛﺎرﻧﺎب« ﰲ‬ ‫اﻟﺼ َ‬

‫وﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻫﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑني ﱢ‬
‫ﻫﺬا اﻟﺼﺪد‪:‬‬
‫)ج ‪» (١‬ﻣﺤﺎﴐة اﻷﻣﺲ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻦ ﺑﺎﺑﻞ‪ «.‬ﻫﺬه ﻋﺒﺎرة ﻇﺎﻫﺮﻫﺎ ﻫﻮ أﻧﻬﺎ ﺗُﻘ ﱢﺮر ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ‬
‫ﺑﺎﺑﻞ‪ ،‬ﻣﺎ دام اﺳﻢ ﺑﺎﺑﻞ واردًا ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ ﻻ ﺗﻘﻮل ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق ﻋﻦ‬
‫ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺑﺎﺑﻞ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻘﻮل ﻣﺎ ﺗﻘﻮﻟﻪ ﻋﻦ ﻣﺤﺎﴐة اﻷﻣﺲ‪ ،‬وﻋﻦ ﻛﻠﻤﺔ »ﺑﺎﺑﻞ«‪ ،‬ﻓﻌﻠﻤﻨﺎ ﺑﺼﻔﺎت‬
‫ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺑﺎﺑﻞ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻻ ﻳﺘﺄﺛﱠﺮ ﻗﻂ ﺑﻜﻮن ج ‪ ١‬ﺻﺎدﻗﺔ أو ﻛﺎذﺑﺔ‪ ،‬وﻣﻤﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ أن ج ‪ ١‬ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ‬
‫ﻋﻦ ﺷﺒﻪ ﳾء )ﻻ ﻋﻦ اﻟﴚء ﻧﻔﺴﻪ( أﻧﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﺟﻤﺘﻬﺎ إﱃ اﻟﻌﺒﺎرة اﻵﺗﻴﺔ ج ‪» :٢‬ﰲ ﻣﺤﺎﴐة‬
‫أﻣﺲ وردت ﻛﻠﻤﺔ »ﺑﺎﺑﻞ« أو ورد ﺗﻌﺒري ﻣﺮادف ﻟﻬﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ‪44 «.‬‬

‫وﺗﺤﻮﻳﻞ اﻟﻜﻼم ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ — ﻣﻦ ﺻﻮرﺗﻪ اﻟﻐﺎﻣﻀﺔ إﱃ ﺻﻮرﺗﻪ اﻟﻮاﺿﺤﺔ —‬

‫ﺗﺤﻮﻳﻼ ﻟﻠﻌﺒﺎرة ﻣﻦ اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي ‪ 45‬إﱃ اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري‪ ،‬وﻳﻘﻮل إن‬ ‫ً‬ ‫ﻳُﺴﻤﱢ ﻴﻪ »ﻛﺎرﻧﺎب«‬
‫اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ]املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ[ ﻛﻠﻬﺎ ﻳﻨﻜﺸﻒ أﻣﺮﻫﺎ ﺑﻬﺬا اﻟﺘﺤﻮﻳﻞ‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﺋ ٍﺬ ﺗﺮى أن‬
‫ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﱡ ﻮﻧﻪ ﺑﺎملﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ ﻟﻴﺲ إﻻ ﺣﺪﻳﺜًﺎ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻠﻔﻈﺔ أو ﺗﻠﻚ‪ ،‬وﻟﻴﺴﺖ ﻫﻲ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﴚء أو ذاك‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻷﺷﻴﺎء ﻟﻘﺒﻮل اﻟﺤﺪﻳﺚ أو رﻓﻀﻪ‪.‬‬
‫وﻫﺎك ﻋِ ﺪﱠة أﻣﺜﻠﺔ ﻟﱰﺟﻤﺔ اﻟﻌﺒﺎرات ﻣﻦ أﺳﻠﻮﺑﻬﺎ املﺎدي إﱃ أﺳﻠﻮﺑﻬﺎ اﻟﺼﻮري‪46 .‬‬

‫ﻣﺜﻞ ‪) :١‬اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي( ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺤﺎﴐة اﻷﻣﺲ ﻋﻦ ﺑﺎﺑﻞ‪.‬‬

‫)اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري( ﰲ ﻣﺤﺎﴐة اﻷﻣﺲ وردت ﻛﻠﻤﺔ »ﺑﺎﺑﻞ« أو ﻣﺎ ﻳﺮادﻓﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻞ ‪) :٢‬اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي( ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻠﻴﺚ« ﺗﺪل ﻋﲆ اﻷﺳﺪ‪.‬‬
‫)اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري( ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻠﻴﺚ« وﻛﻠﻤﺔ »اﻷﺳﺪ« ﻣﱰادﻓﺘﺎن‪ ،‬أي ﻳﻤﻜﻦ إﺣﻼل‬
‫اﻟﻮاﺣﺪة ﻣﻜﺎن اﻷﺧﺮى أﻳﻨﻤﺎ وﺟﺪﻧﺎﻫﺎ‪.‬‬
‫ﱢ‬
‫ﻳﻮﺿﺢ ﻟﻨﺎ ﻛﻴﻒ أن اﻟﻌﺒﺎرة اﻷوﱃ )ﰲ‬ ‫ﻻﺣﻆ أن اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري ﰲ ﻫﺬا ا َملﺜَﻞ‬
‫أﺳﻠﻮﺑﻬﺎ املﺎدي( ﻻ ﺗﻌﻨﻲ ﻣﻨﻄﻘﻴٍّﺎ وﺟﻮد ﳾء ﰲ ﻋﺎﻟﻢ اﻷﺷﻴﺎء‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﺛﺒﺖ ْ‬
‫أن ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻟﻚ‬

‫‪ 44‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﰲ اﻟﺼﻔﺤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪.‬‬

‫‪ 45‬اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي ﻫﻮ ﴐب ﻣﻦ اﻟﻜﻼم ﻳﺮﻳﺪ إﺛﺒﺎت ﳾء ﻋﻦ »أ«‪ ،‬ﻓﱰاه ﻳﺜﺒﺘﻪ ﻋﻦ »ب« اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﺑﻴﻨﻬﺎ‬
‫وﺑني »أ« راﺑﻄﺔ ﻣﺎ‪ ،‬وﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬا ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮﻋﻨﺎ اﻟﺤﺎﴐ ﻫﻮ أﻧﻨﺎ ﻗﺪ ﻧﺮﻳﺪ وﺻﻒ ﳾء ﻣﺎ ﺑﺼﻔﺔ‪ ،‬ﻓﺘُﻮﺟﱢ ﻪ‬
‫اﻟﻮﺻﻒ إﱃ اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺪل ﻋﲆ اﻟﴚء؛ ملﺎ ﺑني اﻟﴚء واﺳﻤﻪ ﻣﻦ ﻋﻼﻗﺔ‪.‬‬
‫‪ 46‬املﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.٢٩٠-٢٨٩‬‬

‫‪197‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫»ﳾء« ﰲ اﻟﺨﺎرج ﻳﻘﺎﺑﻞ ﻛﻠﻤﺔ اﻷﺳﺪ‪ ،‬ﻟﻈ ﱠﻠﺖ اﻟﻌﺒﺎرة ﻗﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬وﻫﻲ أن ﻛﻠﻤﺔ اﻟﻠﻴﺚ ﻣﺮادﻓﺔ‬
‫ﻟﻜﻠﻤﺔ اﻷﺳﺪ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻞ ‪) :٣‬اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي( ﻛﻠﻤﺔ ‪ luna‬ﰲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ ﺗﺪل ﻋﲆ اﻟﻘﻤﺮ‪.‬‬
‫)اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري( ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻟ ﱡﻠﻐﺔ اﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ إﱃ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻬﺎ‬
‫إﺣﻼل ﻋﺒﺎرات اﻟﻠﻐﺔ اﻷوﱃ ﻣﻜﺎن ﻋﺒﺎرات اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬه اﻟﱰﺟﻤﺔ ﻛﻠﻤﺔ »ﻗﻤﺮ« ﰲ‬
‫اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺎﺑﻞ ﻛﻠﻤﺔ ‪ luna‬ﰲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺜﻞ ‪) :٤‬اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي( اﻟﺠﻤﻠﺔ »…« ﰲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺼﻴﻨﻴﺔ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ أن اﻟﻘﻤﺮ ُﻛ ﱢﺮي‪.‬‬
‫)اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري( ﻫﻨﺎﻟﻚ ﺗﻘﺎﺑُﻞ ﰲ اﻟﱰﺟﻤﺔ ﺑني اﻟﻠﻐﺘَني‪ :‬اﻟﺼﻴﻨﻴﺔ واﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ‬
‫ﺗﻜﻮن اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ »اﻟﻘﻤﺮ ُﻛ ﱢﺮي« ﻣﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺠﻤﻠﺔ اﻟﺼﻴﻨﻴﺔ »…«‪.‬‬
‫ﻣﺜﻞ ‪) :٥‬اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي( ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺎب ﺧﺎص ﺑﺎﺑﻦ اﻟﻌﻘﺎد‪.‬‬
‫)اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري( ﰲ ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺎب ﺗَ ِﺮد ﻋﺒﺎرة »اﺑﻦ اﻟﻌﻘﺎد« أو ﻣﺎ ﰲ ﻣﻌﻨﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻻﺣﻆ‬
‫ﰲ ﻫﺬا ا َملﺜَﻞ أن اﻟﻌﻘﺎد ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ اﺑﻦ‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﺗﻈﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرة ﺻﺎدﻗﺔ‪ ،‬واﻟﺬي‬
‫ﺼﺪ ُُق ﻃﺎملﺎ ﻧﺤﻦ ﻣﺤﺼﻮرون‬ ‫ﻳﻜﺬب ﻫﻮ اﻟﺨﻄﺎب ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ أﻧﻨﺎ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﻧ َ ْ‬
‫ﰲ ﺣﺪود اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻠﻐﻮﻳﺔ ﻧﺸري ﺑﺒﻌﻀﻬﺎ إﱃ ﺑﻌﻀﻬﺎ اﻵﺧﺮ‪ ،‬ﺣﺘﻰ إذا ﻣﺎ َﺧ َ‬
‫ﻄ ْﻮﻧَﺎ ﺧﻄﻮة‬
‫أﺧﺮى وﺣﺎوﻟﻨﺎ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻫﺬه اﻟﻌﺒﺎرات ﻋﲆ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺨﺎرﺟﻲ وﺟﺪﻧﺎﻫﺎ ﻻ ﺗُﺼﻮﱢر ﺷﻴﺌًﺎ‪.‬‬
‫ﺗﻮﺿﺢ ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻴﻪ ﺑﺎﻷﺳﻠﻮﺑَني‪ :‬املﺎدي‬‫ﱢ‬ ‫ﻫﻜﺬا ﻳﺄﺧﺬ »ﻛﺎرﻧﺎب« ﰲ ﴎد اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫واﻟﺼﻮري ﰲ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬وﻛﻴﻒ أن اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري ﻳﻜﺸﻒ ﻋﻦ اﻟ ﱠﺰﻳﻒ املﺴﺘﻮر ﰲ اﻷﺳﻠﻮب‬
‫املﺎدي‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻬﻤﻨﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا ﻛﻠﻪ أن اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﻧﻘﻮﻟﻬﺎ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﻮﻫﻤﻨﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﺘﺤﺪث‬
‫ﻋﻦ أﺷﻴﺎء‪ ،‬وإذا ﻫﻲ ﻻ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ َﻛﻮْﻧﻬﺎ ﺣﺪﻳﺜًﺎ ﻋﻦ ﻛﻠﻤﺎت‪ ،‬وإذن ﻓﻼ ﻳﻜﻮن ﻟﻨﺎ اﻟﺤﻖ —‬
‫ﺑﻨﺎءً ﻋﲆ ﺗﻠﻚ اﻟﻌﺒﺎرات وﺣﺪﻫﺎ — أن ﻧﺰﻋﻢ ﺷﻴﺌًﺎ ﻋﻦ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪.‬‬
‫وﻫﺬا واﺿﺢ ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﰲ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‪» ،‬ﻓﺎﻟﺤﻖ أﻧﻪ ﻛﺜريًا ﻣﺎ ﺗﻨﺸﺄ ﻣﻮاﺿﻊ‬
‫ﻟﻠﻐﻤﻮض ﰲ اﻟﻜﺘﺎﺑﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ راﺟﻊ إﱃ ﺣﺪ ﻛﺒري إﱃ اﺳﺘﺨﺪام اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي‬
‫ﰲ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﺑﺪل اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري؛ إذ اﻟﻌﺒﺎرات اﻟﺰاﺋﻔﺔ ]اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ أﺷﺒﺎه أﺷﻴﺎء[‬
‫ﺗﻀ ﱢﻠﻠﻨﺎ ﻓﺘﻮﻫﻤﻨﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﻌﺎﻟﺞ أﺷﻴﺎء ﺧﺎرج ﻧﻄﺎق اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻷﻋﺪاد واﻷﺷﻴﺎء واﻟﺼﻔﺎت‬
‫واﻟﺨﱪات واﻟﻮﻗﺎﺋﻊ واملﻜﺎن واﻟﺰﻣﺎن وﻣﺎ إﱃ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻣﻊ أن ﺣﻘﻴﻘﺔ املﻮﻗﻒ اﻟﺬي ﻧﻌﺎﻟﺠﻪ ﻫﻲ‬
‫أن اﻷﻣﺮ ﻛﻠﻪ أﻣﺮ ﻋﺒﺎرات ﻟﻐﻮﻳﺔ وﻣﺎ ﺑﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ رواﺑﻂ‪ ،‬وإﻧﻤﺎ ﻳﺨﻔﻰ ذﻟﻚ ﻋﻦ أﺑﺼﺎرﻧﺎ‬
‫ﺑﺴﺒﺐ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻨﺎ ﻟﻸﺳﻠﻮب املﺎدي ﰲ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬وﻻ ﺗﺘﻀﺢ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻷﻣﺮ إﻻ ﺑﱰﺟﻤﺔ ذﻟﻚ إﱃ‬

‫‪198‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري‪ ،‬أو ﺑﻌﺒﺎرة أﺧﺮى‪ :‬ﺗﺮﺟﻤﺘﻪ إﱃ ﻋﺒﺎرات ﺳﻨﺘﺎﻃﻴﻘﻴﺔ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ اﻟﻠﻐﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻧﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ‪47 «.‬‬

‫وﻳﻨﺸﺄ اﻟﻐﻤﻮض ﰲ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻨﺎ اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي؛ ﻷن ﻫﺬا اﻷﺳﻠﻮب ﻳﺠﻌﻞ ا ُملﺪ َرﻛﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﺤﺪث ﻋﻨﻬﺎ ﻣُﻄ َﻠﻘﺔ‪ ،‬ﻛﺄﻧﻤﺎ ﻫﻲ ﻣُﺪ َرﻛﺎت ﺗﺤﺘﻔﻆ ﺑﻤﻌﺎﻧﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻛﻞ ﻟﻐﺔ ﻣﻬﻤﺎ ﺗﻜﻦ‪،‬‬
‫دﻗﻴﻘﺎ — ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺗﻌﻴني ﻧﻮع اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻳﺪ أن‬ ‫ً‬ ‫ﻣﻊ أﻧﻚ — ﻟﻜﻲ ﻳﻜﻮن ﺣﺪﻳﺜﻚ واﺿﺤً ﺎ‬
‫ﻧﻔﻬﻢ ﻛﻼﻣﻚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ ﻗﻮاﻋﺪﻫﺎ وﻣﻮاﺿﻌﺎﺗﻬﺎ؛ ﻷن اﻟﻜﻼم ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﺧﻄﺄ ً إذا ﻧﺴﺒﻨﺎه إﱃ‬
‫ﻟﻐﺔ اﻟﺤﺪﻳﺚ اﻟﺠﺎرﻳﺔ‪ ،‬ﺻﻮاﺑًﺎ إذا ﻧﺴﺒﻨﺎه إﱃ ﻟﻐﺔ اﻟﻌﻠﻢ املﺘﻔﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑني اﻟﻌﻠﻤﺎء‪.‬‬
‫وﻛﺜري ﺟﺪٍّا ﻣﻦ ﻣﺸﻜﻼت اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻳﻨﺸﺄ ﺑني املﺬاﻫﺐ املﺨﺘﻠﻔﺔ؛ ﻷن ﻣُﺘﺤ ﱢﺪﺛًﺎ ﰲ ﻣﺬﻫﺐ‬
‫ﻣﺎ ﻳﻘﺼﺪ إﱃ اﺳﺘﻌﻤﺎل ﻟﻐﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ املﺘﺤﺪث ﰲ املﺬﻫﺐ اﻵﺧﺮ ﻳﻘﺼﺪ إﱃ اﺳﺘﻌﻤﺎل‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﻋﲆ ﺣﻘﻴﻘﺔ‬ ‫ً‬ ‫ً‬
‫اﺧﺘﻼﻓﺎ ﰲ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻌﺒري‪ ،‬ﻻ‬ ‫ﻟﻐﺔ أﺧﺮى‪ ،‬وﺑﻬﺬا ﻳﻜﻮن اﻟﺨﻼف ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﺧﺎرﺟﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻂ اﻟﺬي ﰲ ﻳﺪي اﻵن‬ ‫ﻣﺜﻼ ﻫﺬا اﻟﺨﻼف املﺸﻬﻮر‪ :‬ﻫﻞ اﻟﴚء اﻟﺬي أدرﻛﻪ — ﻛﺎﻟﻘِ ﱢ‬ ‫ُﺧﺬْ ً‬
‫ﻣﺜﻼ — ﻣُﺮ ﱠﻛﺐ ﻣﻦ ﻣﻌﻄﻴﺎت ﺣِ ﱢﺴﻴﺔ‪ ،‬أم ﻫﻮ ﻣﺮﻛﺐ ﻣﻦ ذَ ﱠرات ﻣﺎدﻳﺔ ﺧﺎرج ﺣﻮاﳼ؟‬ ‫ً‬
‫ﻳﻮﺿﺢ ﻧﻮع اﻟﻠﻐﺔ املﺴﺘﻌﻤﻠﺔ ﰲ‬ ‫ﱢ‬ ‫ﻟﻮ أﻧﻨﺎ وﺿﻌﻨﺎ أﻗﻮال املﺬﻫﺒَني ﰲ أﺳﻠﻮب ﺻﻮري‬
‫اﻟﺤﺪﻳﺚ؛ ﱠ‬
‫ﻟﺘﺒني أﻻ ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺑني اﻟﺮأﻳَني‪ ،‬ﻓﺎﻟﺮأﻳﺎن ﻫﻤﺎ‪:‬‬

‫)ب( اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري‬ ‫)أ( اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي‬

‫)‪ (١‬ﻛﻞ ﺟﻤﻠﺔ ﺗﺮد ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻔﻈﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ ﳾء ﺗﺴﺎوي‬ ‫)‪ (١‬اﻟﴚء ﻣُﺮ ﱠﻛﺐ ﻣﻦ ﻣﻌﻄﻴﺎت ﺣﺴﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﻤﻞ اﻟﺨﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺪاﻟﺔ ﻋﲆ أﺷﻴﺎء‪،‬‬
‫إذ ﺗﺸﺘﻤﻞ ﻓﻘﻂ ﻋﲆ أﻟﻔﺎظ داﻟﺔ ﻋﲆ ﻣﻌﻄﻴﺎت ﺣﺴﻴﺔ‪.‬‬
‫)‪ (٢‬ﻛﻞ ﺟﻤﻠﺔ ﺗﺮد ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻔﻈﺔ داﻟﺔ ﻋﲆ ﳾء ﺗﺴﺎوي‬ ‫)‪ (٢‬اﻟﴚء ﻣﺮ ﱠﻛﺐ ﻣﻦ ذرات‪.‬‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﻤﻞ املﺸﺘﻤﻠﺔ ﻋﲆ إﺣﺪاﺛﻴﺎت ﻣﻜﺎﻧﻴﺔ زﻣﺎﻧﻴﺔ‬
‫)ﺑﺎملﻌﻨﻰ املﻔﻬﻮم ﰲ ﻋﻠﻢ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ(‪.‬‬

‫ﻗﻮﻻ‪ ،‬وﻳﻘﻮل اﻵﺧﺮ ً‬

‫ﻗﻮﻻ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﻠﻮ اﻗﺘﴫا ﻋﲆ اﺳﺘﺨﺪام‬ ‫ﻫﺬان رﺟﻼن‪ ،‬ﻳﻘﻮل اﻷول ً‬
‫اﻷﺳﻠﻮب املﺎدي ﻟﻈﻬﺮ ﺑﻴﻨﻬﻤﺎ ﺧﻼف‪ ،‬أﻣﺎ إذا اﺳﺘﺨﺪﻣﺎ اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري ﱠ‬
‫ﻟﺘﺒني أﻻ ﺗﻌﺎ ُرض‬

‫‪ ،Carnap, R., Logical Syntax of Language 47‬ص‪.٩٩-٢٩٨‬‬

‫‪199‬‬
 ‫ﻣﻮﻗﻒ ﻣﻦ املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ‬

‫ﺑني ﻗﻮ َﻟﻴﻬﻤﺎ؛ ﻷن اﻷول ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﻘﻮل‪ :‬أﻧﺎ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أُﺣﻮﱢل اﻟﺠﻤﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻔﻈﺔ‬
‫»ﻗﻠﻢ« إﱃ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﻤﻞ أﺳﺘﻐﻨﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻟﻔﻈﺔ »ﻗﻠﻢ«‪ ،‬وأﺳﺘﻌﻤﻞ ﺑﺪﻟﻬﺎ املﻌﻄﻴﺎت‬
‫درﻛﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﻟﻮن وﺻﻼﺑﺔ وﺷﻜﻞ … إﻟﺦ‪ ،‬وأﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻓﻬﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣَ ﻦ ﻳﻘﻮل‪:‬‬ ‫اﻟﺤﺴﻴﺔ اﻟﺘﻲ أ ُ ِ‬
‫إﻧﻲ أﺳﺘﻄﻴﻊ أن أُﺣﻮﱢل اﻟﺠﻤﻠﺔ إﱃ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺟﻤﻞ أﺳﺘﻐﻨﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻟﻔﻈﺔ »ﻗﻠﻢ«‪ ،‬وأﺳﺘﺒﺪل‬
‫ﻛﻼ ﻣﻨﻬﻤﺎ‬ ‫ﺑﻬﺎ أﺑﻌﺎدًا ﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ووزﻧًﺎ … إﻟﺦ‪ ،‬إﻧﻪ ﻻ ﺗﻌﺎرض ﺑني اﻟﺮﺟ َﻠني‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﺎ ﰲ اﻷﻣﺮ أن ٍّ‬
‫ﻳﺘﺤﺪث ﺑﻠﻐﺔ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﺪث ﺑﻬﺎ زﻣﻴﻠﻪ‪ ،‬اﻷول ﻳﻘﺼﺪ ﺑﻠﻔﻈﺔ »ﻗﻠﻢ« ﻏري ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﺼﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻓﻜﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺻﻮاب ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﱃ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺤﺪث ﺑﻬﺎ‪48 .‬‬

‫ﻣﺜﻼ آﺧﺮ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﻴﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﺗﻌﺠﺐ أﺷﺪ اﻟﻌﺠﺐ ﻛﻴﻒ اﺳﺘﻨﻔﺪت ﻣﻦ‬ ‫وﺧﺬْ ً‬‫ُ‬
‫اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻛﻞ ﻫﺬا اﻟﺠﺰء اﻟﺬي اﺳﺘﻨﻔﺪﺗﻪ‪ ،‬وأﻋﻨﻲ ﺑﻬﺎ ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻟﻌﻼﻗﺎت‪ ،‬ﻓﻬﻞ اﻟﻌﻼﻗﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﻧﺮاﻫﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑني اﻷﺷﻴﺎء ﺣﻘﻴﻘﻴﺔ أم وﻫﻤﻴﺔ؟ ﻓﺄﻧﺎ أرى اﻵن ﺳﺎﻋﺔ ﻋﲆ ﻣﻜﺘﺒﻲ‪ ،‬وﻫﻲ ﻗﺎﺋﻤﺔ‬
‫إﱃ ﻳﻤني املﺼﺒﺎح وﻫﻜﺬا‪ ،‬واﻟﺴﺆال ﻣﺮة أﺧﺮى ﻫﻮ‪ :‬أﺣﻘﻴﻘﺔ أن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣُﻜﻮﱠن ﻣﻦ ﻋِ ﺪﱠة أﺷﻴﺎء‬
‫ﺑﻴﻨﻬﺎ ﻋﻼﻗﺎت ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻣﺎ أرى؟ أم أﻧﻪ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺘﻪ ﻛﺎﺋﻦ واﺣﺪ ﻻ ﻛﺜﺮة ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ‬
‫أﻳﻀﺎ وﻫﻤﻴﺔ‬ ‫ﻋﻼﻗﺎت ﺑني أﺟﺰاﺋﻪ‪ ،‬وإذن ﻓﻬﺬه اﻟﻌﻼﻗﺎت اﻟﺘﻲ أراﻫﺎ ﺑني اﻟﻜﺜﺮة املﻮﻫﻮﻣﺔ ﻫﻲ ً‬
‫ﻣﻦ ﺧﻠﻖ اﻹﻧﺴﺎن؟‬
‫‪49‬‬
‫أﻣﺎ أﻧﺼﺎر املﺬﻫﺐ املﺜﺎﱄ ﻓﻴﺄﺧﺬون ﺑﻬﺬا اﻟﺮأي اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﺬي ﻳُﻨﻜِﺮ اﻟﻜﺜﺮة وﻳُﻨﻜِﺮ‬
‫ً‬
‫ﺟﺪﻻ‬ ‫اﻟﻌﻼﻗﺎت ﺑﻴﻨﻬﺎ‪ ،‬وﻃﺮﻳﻘﺘﻬﻢ ﰲ ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻣﺬﻫﺒﻬﻢ ﻫﺬا ﻫﻲ أن ﻳﺒﻴﱢﻨﻮا ﻟﻚ أﻧﻨﺎ ﻟﻮ ﻓﺮﺿﻨﺎ‬
‫وﺟﻮد اﻟﻌﻼﻗﺎت ﺑني اﻷﺷﻴﺎء ﻟﻮﻗﻌﻨﺎ ﰲ ُ‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺾ‪ ،‬ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ‪:‬‬
‫ﻃﺎ ﴐورﻳٍّﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎد؛ ﻷﻧﻪ ﻣﺤﺎل أن ﻧﺘﺼﻮﱠر اﻟﻮاﻟﺪ ﺑﻐري ﺗﺼﻮﱡر‬ ‫واﻟﺪ اﻟﻌﻘﺎد ﻣﺮﺗﺒﻂ ارﺗﺒﺎ ً‬
‫اﻟﻮﻟﺪ‪ ،‬ﻋﲆ أن واﻟﺪ اﻟﻌﻘﺎد ﻫﺬا ﻗﺪ ﻳﻜﻮن ﻣﺎﻟ ًﻜﺎ ﻷرض وﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن‪ ،‬ﻓﻤﻠﻜﻴﺘﻪ ﻟﻸرض ﺻﻔﺔ‬
‫ﻋَ َﺮﺿﻴﺔ‪ ،‬ﺛﻢ اﻧﺘﻘﻞ إﱃ ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﻦ اﻷرض اﻟﺘﻲ أﻣﺎﻣﻨﺎ‪ ،‬ﻓﻤﺎﻟﻚ ﻫﺬه اﻷرض ﻣﺮﺗﺒﻂ‬
‫ﻃﺎ ﴐورﻳٍّﺎ ﺑﻬﺬه اﻷرض‪ ،‬إذ ﻳﺴﺘﺤﻴﻞ أن ﻧﺘﺼﻮﱠر املﺎﻟﻚ دون أن ﻧﺘﺼﻮﱠر ﻣﺎ ﻳﻤﻠﻜﻪ‪،‬‬ ‫ارﺗﺒﺎ ً‬
‫ﻋﲆ أن ﻣﺎﻟﻚ ﻫﺬه اﻷرض ﻗﺪ ﻳﻜﻮن واﻟﺪًا ﻟﻠﻌﻘﺎد وﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮن‪ ،‬ﻓﺄُﺑُﻮﱠﺗﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎد ﺻﻔﺔ ﻋَ َﺮﺿﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻏري أﻧﻪ رﺑﻤﺎ اﺟﺘﻤﻌﺖ اﻟﺼﻔﺘﺎن ﰲ ﺷﺨﺺ واﺣﺪ ﺑﻌَ ﻴْﻨﻪ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﺷﺨﺺ ﻣﻌني واﻟﺪًا‬
‫آن ﻣﻌً ﺎ‪ ،‬وﻫﺎ ﻫﻨﺎ ﻳﻘﻮل أﺻﺤﺎب املﺬﻫﺐ املﺜﺎﱄ‪ :‬إﻧﻨﺎ ﰲ‬ ‫ﻟﻠﻌﻘﺎد وﻣﺎﻟ ًﻜﺎ ﻟﻬﺬه اﻷرض ﰲ ٍ‬

‫‪ 48‬راﺟﻊ املﺼﺪر اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬ص‪.٣٠١‬‬

‫‪ 49‬ﺧري ﻣﺜﺎل ﺗﺮﺟﻊ إﻟﻴﻪ ﰲ ﻫﺬا ﻫﻮ »ﺑﺮادﱄ«‪ ،‬ﻓﺎﻗﺮأ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﻪ‪.Appearance and Reality :‬‬

‫‪200‬‬
 ‫املﻴﺘﺎﻓﻴﺰﻳﻘﺎ ﺗﺤﺖ ﻣﻌﺎول اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ :‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻨﺪ رودﻟﻒ ﻛﺎرﻧﺎب‬

‫ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻧﺠﺪ أن ﺻﻔﺔ اﻣﺘﻼك اﻷرض أﺻﺒﺤﺖ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﺬا اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻮاﺣﺪ ﺻﻔﺔ‬
‫ُ‬
‫اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ إﻻ ﺑﺈﻧﻜﺎر‬ ‫ﴐورﻳﺔ وﺻﻔﺔ ﻋَ َﺮﺿﻴﺔ ﰲ وﻗﺖ واﺣﺪ‪ ،‬وﻫﺬا ُ‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺾ‪ ،‬وﻻ ﻧﺠﺘﻨﺐ ﻫﺬا‬
‫ﻣﺎ اﻓﱰﺿﻨﺎه ً‬
‫أوﻻ‪ ،‬أي ﺑﺈﻧﻜﺎر أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻛﺜﺮة ﻣﻦ أﺷﻴﺎء ﺑﻴﻨﻬﺎ ﻋﻼﻗﺎت‪.‬‬
‫وﻣﻮﺿﻊ اﻟﺨﻄﺄ ﻋﻨﺪ أﺻﺤﺎﺑﻨﺎ املﺜﺎﻟﻴني ﰲ ﻫﺬه املﺸﻜﻠﺔ‪ ،‬ﻫﻮ اﺳﺘﺨﺪاﻣﻬﻢ ﻟﻸﺳﻠﻮب‬
‫املﺎدي ﰲ اﻟﺤﺪﻳﺚ‪ ،‬وﻟﻮ اﺳﺘﻌﻤﻠﻮا اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺼﻮري ﻻﻧﻜﺸﻒ ﻟﻬﻢ اﻟﻐﻄﺎء ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ‬
‫املﻮﻗﻒ؛ ﻓﺎﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻫﻲ أن ﻛﻠﻤﺔ »اﻟﻌﻘﺎد« — ﻻ اﻟﻌﻘﺎد ﻧﻔﺴﻪ — ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﻌﺒﺎرة‬
‫»واﻟﺪ اﻟﻌﻘﺎد« ﻻ ﺑﺎﻟﻮاﻟﺪ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﻋﺒﺎرة »ﻫﺬه اﻷرض« ﻻ ﻗﻄﻌﺔ اﻷرض ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻫﻲ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺑﻌﺒﺎرة »ﻣﺎﻟﻚ ﻫﺬه اﻷرض«‪ ،‬ﻓﺎﻷﻣﺮ ﻛﻠﻪ رواﺑﻂ ﺑني أﻟﻔﺎظ وﻋﺒﺎرات ﻻ ﺑني‬
‫اﻷﺷﻴﺎء اﻟﺘﻲ ﺗُﻤﺜﱢﻠﻬﺎ ﻫﺬه اﻷﻟﻔﺎظ واﻟﻌﺒﺎرات‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻼ إﺷﻜﺎل ﻫﻨﺎك ﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪50 .‬‬

‫‪ ،Carnap, R., Logical Syntax of Language 50‬ص‪.٣٠٤‬‬

‫‪201‬‬