期末報告

報告人:廖翊豪

目錄
期末報告........................................................................................................................1
序............................................................................................................................2
第一章 專利權之特性..........................................................................................3
一、 產業利用性....................................................................................3
二、 新穎性............................................................................................4
三、 進步性............................................................................................4

1
 序

專利之制度於西元前五百年希臘某些城邦已出現類似發明之專利權，其主要保
護目的係保護發明人(或其受讓人或繼承人)的權利，鼓勵民眾從事發明，促進
社會科技之進步。專利制度係予專利權人在法定期間(20 年)內享有專利技術之
排他性(注意，非獨占性)，使其享有商業上之特權利益，以鼓勵其將知識公開
分享。而當專利權 法定期限屆滿。專利權即告消滅，他人即可根據專利之說明
內容，自行運用其專利技術，促進產業之發展。

2
第一章 專利權之特性

專利權系一種無體財產。發明人(或其受讓人或繼承人)必須主動向(各國)政府
申請專利，才可能通過專利審查而取得專利權。專利範圍(claim)係由專利文件
所接漏之特性技術特徵加以界定。上述專利文件，在中華人民共和國即是「權
利要求書」；在美利堅合眾國，專利權範圍被記載在「專利說明書」中，通常
位在(what is claimed is:)或(we claim:)等字句後方。
於我國，申請專利權之發明或創作，出了必須符合申請之程序外，尚且必須經
過經濟部智慧財產局審查該發明或創作，是否符合「產業利用性」、「新穎
性」以及「進步性」之三個實質要件，如經審定核准公告，始獲得專利權。

一、 產業利用性
美國專利法第一零一條對於實用性要件規定，早在一七九零年專利法制定
時，已明文載於法條中，在法條用語中只用「useful」來代表實用性要件的
意涵。但如何適用實用性要件，並無明確規定。
一九六六年美國聯邦最高法院在 Brenner v. Manson 案件中，提出明確的實
用性(specific utility)及實質的實用性(substantial utility)，兩個決定發明實用
性的判斷標準1。

(一) 明確的實用性
所謂「明確的實用性」，係指發明所主張的權利範圍必須明確，主要
是相對於通常效用而言，例如:由自然界產物所純化而得的蛋白質，具
有治療癌症的功能，是符合專利法上所謂明確實用性的判斷標準；相
對於蛋白質可食用的一般實用性功能，此種實用性則非屬於專利法上
所稱之實用性。

(二) 實質的實用性
所謂「實質的實用性」，係指該發明內容在真實世界中具有實際的使
用性(real world use)，因此在專利法的實質的實用性判斷標準中，若該
發明的內容尚須經由更深入的研究來證明或合理確認本發明在真實世
界中可以被實際使用，則此發明不具有實質的實用性。
實務上除了由法院建立明確及實質的實用性判斷標準外，由專利法的
立法目的觀之，不切實際的實用性(throw away utility)，亦不符合專利

1
Brenner v. Manson，383 U.S. 519 (1966)
3
 法上所要求得實用性要件。例如:將基因轉殖小鼠作為餵蛇的食物，當
然是一種實用性方式，但此種實用性並非專利法上所認定的實用性。
以明確的實用性判斷，所有小鼠均具有作為蛇食物的功能，基因轉殖
小鼠在此功能上不具有明確性；以實質的實用性判斷，使用基因轉殖
小鼠作為蛇食用食物，所需花費的成本可能是一般小鼠的好幾倍，因
此在真實的世界中，此種以基因轉殖小鼠作為蛇的食物之功能，不可
能被使用，不具實質的實用性，不符合專利法的實用性要件。

二、 新穎性
專利法對於新穎性之要求，係要求發明必須具有創新的本質，在審查實務
中只要經過檢索程序，找不到相同檔案或資料，包括書面及電子資料，則
可以暫時推論，本發明具有新穎性。
美國法院實務則採用判斷侵權的判斷方式來判斷新穎性要件，只限定採文
義解釋來認定，不適用均等論的判斷標準。因此，美國聯邦上訴巡迴法院
在 Lewmar Marine Inc. v. barient Inc.案2中將新穎性的判斷標準，修訂為「前
案會有字義侵害到申請案專利，就可以認定申請案係由前案中可以被預見
的(anticipate)不具有新穎性」明確化新穎性的判斷標準。
美國專利法之新穎性判斷標準係由反面推定，依美國專利法第一百零二條
(a)(b)(c)(d)，四款新穎性規定，專利申請案須不具有本條所規定之事由，始
具有取得專利之可能性。
(a) 在本案專利申請前，本發明在美國已為他人所知悉或使用；火本發明
已取得美國或國外專利；或申請人已將本發明在美國或國外印刷上公開
發表。
(b) 本發明在申請專利前一年，已在國內外獲准專利；或印刷刊物上公開
發表；或在美國公開使用或銷售。
(c) 本發明由專利申請人或受讓人再提出美國專利申請前，已取得他國專
利，或即將取的專利，或已取得專利，而該他國之申請案提出後，逾
12 個月始提出美國申請案。
(d) 本發明申請專利前，發覺他人已在美國提出相同之專利申請案並依本
法第 122(b)條已公告的申請案，但依據本法第 351(a)的國外專利申請案，
須有指定美國為申請國並依本法第 122(b)條以英文公告者，始喪失新穎
性。
由美國專利法第一百零二條規定可知，發明喪失新穎性的可能因素有五
項原因 ，已知 (known)、已在使用 (use)、見於 刊物或出 版 物 (printed
publication)、公開、將取得或以取得之專利及銷售(sale)。

2
Lewmar Marine，Inc. v. Barient，Inc，827 F.2d 747，3 USPQ2d 1768(Fed. Cir. 1987)
4
三、 進步性
「進步性」係指申請專利權之發明或創作，與先前申請之技術雖然有所不
同，但該發明或創作，如係該發明或創作所屬技術領域中，具有通常知識
者，依申請前之現存技術，所能輕易完成者，該發明或創作就不具進步性。
換言之，其技術內容之差異，須他人無法輕易超越或模仿，而達到創新之
層次，始符合進步性之要件，否則該發明或創作不具進步性。

(一) 該發明所屬技術領域中具有通常知識者
該發明所屬技術領域中具有通常知識者，係一虛擬之人，具有該發明
所屬技術領域中之通常知識及執行例行工作、實驗的普通能力，而能
理解、利用申請日(主張優先權者為優先權日)之前的先前技術。

(二) 先前技術
審查進步性時之先前技術為專利法第二十二條第一項所列兩款情事 :申
請前已見刊物、已公開使用或已為公眾所知悉之技術，該先前技術不
包括在申請 日及申請日之後始公開或公告之技術，亦不包括專利法第
二十三條所規定申請在先而在申請後始公開或公告之發明或新型專利
申請案。應注意者，原則上審查進步性時之先前技術應屬於該發明所
屬或相關之技術領域，但若不相關之技術領域中的先前技術與申請專
利之發明有共通的技術特徵時，該先前技術亦適用。

(三) 輕易完成與顯而易知
該發明所屬技術領域中具有通常知識者依據一份或多份引證文件中揭
露之先前技術，並參酌申請時的通常知識，而能將該先前技術以轉用
置換、改變或組合等方式完成申請專利之發明者，該發明之整體即屬
顯而易知，應認定為能輕易完成之發明。顯而易知，指該發明所屬技
術領域中具有通常知識者以先前技術為基礎，經邏輯分析、推理或試
驗即能預期申請專利之發明者。顯而易知與能輕易完成為同一概念。