2 qaceTa JU Bilco, aguas que conduc a eu predic, después de Pasarlas por el del seor Ramén Tascén. La finca del demandado enor Leonidas Garcia no ¢3 riberana de Ja quobrada La Honda, EI seflor Garcia usa de eons aguas condueténdolns or un cauce artificial construldo por 61 ene) predio de Ja demandante y en el del sefior ‘Taseén, en épo- ‘ea anterior a tn demanda en mis de ocho y en me- nos de diez afios. La actora demando a ios sefiores Garcia y Tas: 6m para que se declarara quo el prodio de La Ar- selia no carga con esa sorvidumbre de neuedueto, ¥ que las aguas de La Honda doberan “volverse & restitule a su eaueo natural 0 antiguo.” EL soflor Juez del Circuito de Buga, en sentencia fechada el t10s de febrero de mil novecientos trein- 4 y tres, declaré que Ia hacienda de La Argelia no carga con la servidumbre yoluntatia de aeuedueto © favor de tos predios inferiores pertenocientes 105 demandados, sefiores Leonidas Gareia y Ramén ‘Tascon. Asimismo dectar6 el sefor Juez que las aguas de ta quebrade La Honda deben ser restituidas a su eauce natural, I Tribunal Superior de Buga, en sentencia fe- ehada el treinta de mayo de mil navecientos trein- ta y cuatro, confirmé Ia del sefior Juez. CONDICIONES PARA FOSIBILIDAD DE EJECUCION, pICTAL ova roman ee oe a cae cura ce sia a eS ae ole er, or ew salvo it voto. we aparta, con ‘odo respeto, de Ia : «aaa? na cado #1 atieuo 89 Gel Cbaige aus fcalg de 18 Ley 95 6 1890, pena habre ox 2 Yeislecloa,eclceteg toe tan complejos come Tos que alatfen a we ec fe evorto este salvamenia con Seiavearme. Los Dust0s SoBe que Vers, gm GUN iceutibtes, Si Re aPmumentado coo Citra on tos debates, no Dor elo se crea gual ‘Rltea necio ot punto de vista de mis ‘esconovea le magnited del problem 199 du Strce's los intérprotes de 38 1ey eit, Guntemente con mi votO, d6io & salva Tall cxnote probided moral e intelectual de mig jen? Gxrerimentada pericia, Pucca’ ss yada am in Victima de error. En todo 260, como la procedizo con pureea de intencion ¥ emery quay Sin getrmento el honor mio y el de mig Bogota, junio it de 1985 QUE EXISTA FUERZA MAYOR 0 CASO FORTUITO LIBERA’ REQUISITO INDISPENSABLE—TEORIA DE LOS RIESGO ADA DE LA TEORIA DE LA CAUSA—SU DIFERENCIA CON LA TEORIA DE LA PELERCUSIONES EN EL CONTRATO SINALAGMATICO DE UNA INEJECUCION FUTABLE AL DEUDOR; SOLUCION DEL PROBLYMA POR APLICACION DE LA NOO Se casa Ia sentencia del Tribunal de Mo- dellin, confirmando la del Suen de ese Cir- ceuito, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-—SALA DE CA- SACION CIVIL—BOGOTA, CINCO DE JULIO DB ‘MIL NOVECIENTOS TREINTA ¥ CINCO. (lagistrado ponente, doctor Eduardo Zuleta Angel), 1 Municipio dard al de Envigado el producto neto de la linea” “Séptimo, Medellin gurantiza a entrada minima de $ 150 oro mente, por concepto de im, Jos y por participacién en do eso si que Envi tual sobre vehiculos, del impuesto y la ent por el tranvia per8 GAcETA JUDICIAL os veiculos que cada uno tenga matric ‘La partieipactin que por esta Orde fos Municipios, no sera wan caso, inferior @ Ja que hoy’ tienen calculada wt sus presupuestos por Tos impuestes de aque- {ih clase que hoy tienen establecidos ‘go Expedida esa Ordenanta, el Municipio de Medellin-—alegando que ella habia ven! ‘roducir un evento iimprevisto en el com tiie por eonsiguiente éste ya no tenia tas mis mas va aplicarlo—suspendio, en el mes sa vavieibire de 1929, Tos pagos a que se Teficre uP dontrato, meneionado en el hecho primero ¥ fe pulte al Municipio de Enyigado que se pro- Cediera aun nuevo arreglo que consultara, 1a Justicia y la equidad para _ambas partes “de acuerio con las nprevistas que wenelonada Ordenanza vino a introducir en se concede el contrato.” {2 No habiendo aceptado el Municipio de Ene vigado esa exigencia de reforma del contrato y fo habigndose allanado por su parte el de Me- Helin a reanudar 10s pagos, aquél demands ele, ante el Juez del Circuito de Medelin, para {hie'se obligara al demandado a cumplir estrie- ‘vente no obstante la expedicion de la Or- citada—el comtrato de 9 de mayo de apecialmente Ja clausula séptima de que antes se habla. 5° El Municipio de anda y pidid que no se jones pedidas, alegando: i 4) Que el Munieiplo de Envigado, para el aio ‘de 1928, calculd en su presupuesto la renta pars {mpuesto sobre vehiculos en § 1.200, ¥ para el ano de 1929 Ia caleulé solamente en 3 500, sin due esto se juslificara, puesto que en el propio ‘aflo de 1929 recaudd $ 852-205 'b) Que como 1a Ordenanza s6lo reconocid la purticipacin del 30% en favor de los Mux Ficipios, hasta concurrencia de To caleulado en. gu presupuesto por cada uno de elloy para 1929, {1 Municipio de Envisado, por haber hecho ese bajisimo cileulo para cl referido afio, periudicd ‘al de Medellin en cuanto, como consecuencis de al una suma recibir a 10 ‘Medellin se opuso a la de- Ihicieran las declara~ Ta Ordenaaza, vino a recibir menor de la que hubiera podi haber mediado la rebaja injustifienda en el pre- supuesto de 1929) ta que tuvicron en mira los contratantes, emt momento Ia negociacién, ¥ qe, POF sao de 1a misma Ordenanza,” surgid para Me Tain un evento que las partes no pudieron Dre dein’ que constituye tin verdadero easo fortuite S"jocrga mayor en el concepto det articulo 64 Gel Cédigo Civil—confirmé 1a dictada por ¢h Juez de Ia ‘a invtancia, en cuanto por ell we feclard que el Municipio de Medellin estaba Sia obligacion de pagar al de Envigndo el 10 vir 100 del producto meto de la Tinea, pero la re pocé en cuanto dicha sentencia de Ia primers seetincia resolvia que se fe diera cumphimiento imirielo a la clausula septima del contrato, ¥ care weonsecuencia de esta revocacion declar6, {f'Teibunal “probada In excepeién perentoria dle fuerza mayor © caso fortuito respecto de li pe {igen del Municipio de Envigado, tendiente a (que se obligara a] de Medellin a cumplir 1a Giyusula séplima del contrato tants veces MeN cionado. nm Fandamentos del rectrso. Contra 1a expresada sentencia reeurris, por imedio de apoderado, el Municipio de Envigado,GACETA Peco 4 tna determinada obligacién Malet uestion de Ja fuerza mayor no de clasificacion mecanica de Cuando de tal fensmeno ju no slo hay que examinar la i citlsima del hecho, sino sitet Feline, con respeeto a Ia ol ads, 105 siguientes earacteres \conlecitnicntos, dico se ty @ No ser imputable a1 deudor gtd, Ne, Baber Conctenite sae culpa de jaicr sin Ia cual no se habria producto et pore © imherente al ineumplimiento contract <2, Ser irresistible, en cl sentido de que no inva Podido ser impedido y que haya colocado feulor—dominado por ‘el. acontecimiento— 6a [2 imposibitidad atsoluta (no. simplemente at diffeultad ni en tn imposibitidad relation) de elecutar la obligacions < Haber sido imprevisible, es decir, ¢ niemente probable para. que ido razonablemente preen- sea: comtra él, aunque por lo demas haya hae bide con respecto al acontecimiento de sae vo Hate, como lo hay con respecto a toda’ clase ‘le acontecimientos, una posibilidad vege de realizacion, 2° Bxos cuutro caracteres de la fuerza mayor liberatoria (o caso fortuito liberatorio, pues ve tiene establecida la doctrina, que lag tos cc Presiones sou sindnimas), pueden redecitse, Dien analizadas las cosas, a la. nocion de imposibilidad de ejecucién que se subdivide en varios elementos: en el espacio, imposibi- lidad de ejceucién Propiamente dicha, y, en el tiempo, imposibilidad de prever y’evitar el acontecimiento (1). En efecto: la no imputabi- lidad (en sus dos Manifestaciones: ausencia de culpa anterior y ausencia de culpa concomi. tante), con: queda abs. See ee ei itch aol dee gaa ee ee faclon de dinero, le Ordenanta mint Oe 1029 no conaituye con respecto a ely qu de za mayor iberatoriay segtin se despragylife tongs To dicho, pues Ro col0ce ni pady ete al Municipio" de Medein on 1s fmpog de ejecutarla. 59 De todo Jo expuesto se dediies Gul mam Ordenang ue bunal, al considerar la meneionada como fuerza mayor 0 caso fortuito, «i guid 1a obligacién impuesta a Medeltin citada cliusula 7%, viol 105 textos lepaen gt dos por el recurrente que definen ty mayor y reglanentn, em party 10 cones 1a extineién de obligaciones, Es necesario, en consecuencia, casar jy teneia del Tribunal y proceder & dietar ly ha de reemplazaria, para lo cual se eons 49 Si la Ordenanza nimero 37 no cuanto a las obligaciones contraidas | lin, una fuerza mayor _ Hberatoria, tuyé en cambio, con respecto a | una sola—de las varias oblig gado (la concerniente a Ia conserva tarifas del impuesto de vebiculos) tin dero caso fortuito que, al hacer absoh imposible el cumplimis i sin culpa anterior Ja extinguié, aunqu durante el tiempo en Ta Ordenanza. ; 2? Si se tratGACETA culos 1870, ineiso 2 1888, 1889, 1909, 1916, i, 1988, 1900, "2057 9 2128 del Codigo os que mes del prin- ironablem lense, de obre In causa, a todos uteatos bilaterales, con las tres restriccion ue se hablark mas adelant. i n cl easo Pres fe una Ingjecuctén fofal de las obligaciones con- caidas por Enyigado sino de una inefecucién porque ta obligaeibn de conservar las sre del hag obligatorio a cargo de «1 problema reviste carac- teristicas distintas, pues el prineipio aeneral que se deja enunctado sobre los efectos de la nocién dle causa en los contratos bilaterales, tiene tres restrieciones de las cuales Ias dos ditimas se re- Tucionan directamente con el caso que se estu- dia: 6) Por una anomalia en nuestra egislacién por haber tomado el sefior Bello ineonsultamen- te del Codigo franeés el prineipio—que alli era ogico dado el sistema francés de contratos, traslaticios de propiedad, pero que en nuestra ley es anémalo—de que el riesgo del cuerpo. cierto euya entrega se debe es siempre a cargo ddl acreedor, 1a obligacton del cocontratante: no desaparece, en un contrato sinalagmitico, si Ia obligacién ' inejecutada por el contratante, en Virtud de fuerza mayor o easo fortuito, es una obligaeién de entrega de cuerpo cierto. ) Cuando la inejecucién no imputable al deu- dor no es sino pareial, el eontrato no se resuel- ve ni termina sino cuando por virtud de tal in« cieeucin pareial se ha destruido verdaderamen- te la causa de la obligacién del acreedor (1), es decir, euando se establece o resulta del anilisis del contrato que dicho aereedor no habria con- {eatado si hubiera previsto que no recibiria sino esa presiaefon pareial (2). Bn los demas casos slo habré lugar a una disminucién de la con traprestacién. Todo ello resulla de 1a nocion de causa y de los textos arriba citados que, como ¥a se dijo, constiluyen aplicaciones especial ae dicha nc determin 168 ue wil, no son of ‘tue debe rerda con los articulos parcial tarifas apenas es un vigado- suprciaL s duce ni puede producirse autométieamente 0 Wve eno derecho, Tienen que set demandadas- EI Juce tiene que estudiar en enda caso Ins eft~ cunstancias para decidir de acuerdo con 1a no- cién de causa, si ln prestacién pareial de uno de Tos contratantes hn realizado o né en lo sustan~ cia! el fin que se propuso aleanzar el cocontra- tante. Seuin lo que resulte deeretara 1a resolue jin 0 la terminacion, o la rescision del contr to, o, simplemente una rebaja de la contrapres- tacién, Lo primero sito se hari cuando se ven que el demandante no habria contratado si hue icra previsto el incumplimiento parcial 3 En el caso que se estudia ocurre que Mede~ iin no s6lo no jin demandado In resoluctin o la terminacién del contrato ni una rebaja de la contraprestacién, sino que los dos Municipios habian previsto que disminuirian los. ingresos de Envigado por concepto del impuesto de ve- hewlos, debido a la competencia del tranvia, ¥ que fue cabalmente en virtud de esa previston, por razon de ella, y como consecuencia de ella por Io que se estipuld, en el contrato, Ia obliga cién contenida en la eléusula 7% Esta no tiene ira explicaciéi que esa previsién sobre Ia b de la cual Medellin resolvid tomar a Alea respectiva, ¥ no ti ‘que se englobs en esa el niente al impuesto cerniente al 1) por 3 tranvia para aeard bor Ia diferenci