Concepts, Screening, and Laboratory

Studies for Chemical EOR

Lirio Quintero
Baker Hughes, a GE Company
Chemical EOR Methods
• Polymer flood. 
• Surfactant flood, alkali‐surfactant‐polymer (ASP), surfactant‐polymer 
(SP). 
• Wettability alteration.
• Foam mobility control.
• Oil‐in‐water dispersions or emulsion: improve heavy oil mobility
• Combination of chemical with steam injection.
• Low salinity water.
The majority of the chemical EOR methods are controlled 
by the capillary number and the mobility ratio
Chemical EOR Concept
General Approach
• Inject fluid to decrease the 
mobility ratio.
• Inject fluid to increase capillary 
number.
Principles of Chemical EOR
Surfactants for IFT Reduction Polymers for Mobility Control
Ultra‐low interfacial tension (IFT) to 
increase capillary number

Unstable: M > 1 Stable M ≤ 1
Residual oil mobilization begins

Complete oil recovery

Qi, Pengpeng. (2017) PhD Dissertation, UT Austin

IFT ~ 10‐3 mN/m               high Nc to reduce 
the residual oil saturation
Screening Process for Formulations 
Phase 1: lab plan /fluids characterization • Cost of surfactant and polymer
Selection of surfactant, alkali and polymer  candidates  • Number of  experiments (time)
based on reservoir conditions (crude oil and water  • Injection/production water and crude oil 
properties, temperature) characterization
• EACN and acid number measurements
Phase 2a: surfactant, alkali, co‐solvent 
Microemulsion phase behavior studies: salinity scan and  • W‐III phase microemulsion
oil scan. Surfactant(s), alkali and co‐solvent type and  • Low IFT  and high oil solubilization
concentrations. Aqueous stability tests • Low viscosity microemulsion
• Short coalescence times
Phase 2b: polymer
Polymer rheology (shear rate and concentration)  and 
thermal stability  • Target viscosity of polymeric solution with good 
Fluids compatibility fluids compatibility

Phase 3: porous media 
Coreflood tests, optional tests (sand pack, microfluidics) • High oil recovery
Adsorption evaluation • Low surfactant and polymer adsorption 
(retention)
Phase 4: reservoir simulation
Simulation
• Slug size (pore volume) • Recovery factor: estimate volumetric sweep 
• ASP concentration and displacement efficiency
• others  • Production profile and economic
Laboratory Studies
Formulation Development Coreflood Test
• Aqueous stability of formulation Tests with dead oil and live oil on outcrop 
• Salinity scans or alkali scan and reservoir cores: 
• Solubilization ratio plots for different  • Incremental oil recovery 
WOR • Residual oil saturation 
• Oil scan (10% to 50%)  • Chemicals retention
• Activity map (the salinity scans at  • Effluent analysis 
different WOR) • Pressure data along pressure taps
• Polymer rheology
 Aqueous Stability Test 
Surfactant Blend in (Brine + Alkali) Surfactant Blend in (Brine + Alkali)/ Oil

Alkali, %: 1.0              1.5                  2.0                2.5 Alkali, %: 1.0              1.5              2.0                 2.5
TDS*103, ppm:   After 1 day at static condition
17.5          22.5               27.5           32.5
 Microemulsion Phase Behavior
Salinity Scan

Laboratory Tests at:
• WOR: 90/10 – 50/50
• Reservoir temperature

System:
• Injection brine
• Crude Oil
• Surfactant blend
• Alkali
• Polymer

Alkali 1.0% 1.25% 1.5% 1.75% 2.0% 2.25% 2.5%

TDS*103, ppm:  17.5        20             22.5        25           27.5        30           32.5
Salinity Scan ‐ Solubilization Ratio
Aqueous Stability: 32,500 ppm TDS 

Huh Equation:
∗
22 0.3
γ
γ 0.0006 mN/m σ

S∗ 22,500 ppm
Salinity Scan and Oil Scan
Salinity Scan at 40% Oil Solubilization Ratio

Alkali (%):  
1.0    1.25     1.5     1.6       1.75     1.9     2.0     2.25    2.5
Activity Diagram
0.3% Surfactant in Brine/Crude Oil at Reservoir Temperature
35000

Aqueous Stability: 32,500 ppm
30000
Winsor II
Salinity, ppm TDS

25000 ASP
20000
Winsor III
15000
Winsor I
10000
0 10 20 30 40 50 60
Oil Concentration, vol%
Optimization of Formulation 
Microemulsion Viscosity Reduction with Co‐solvent

Without Co‐solvent

With Co‐solvent
Coreflood Test with Outcrop Core and Dead Oil
ASP Slug  Polymer Drive Injection Scheme Used in Coreflood Test
(0.3PV)

Waterflood ASP Polymer Drive

0.3 PV 2.8 PV

ASP: 0.3% Surfactant, 2% alkali and 
0.29% polymer
Polymer drive: 0.23% polymer and 0.25% 
alkali

Oil Recovery = 91.8%
Summary
• This formulation development process proved to be robust for 
selecting formulations for specific reservoir conditions and properties
• Chemical EOR formulation development is a very complex technology 
that requires a high level of expertise.
• A sequence of coreflood tests with dead oil and live oil on outcrop 
and reservoir cores is key for evaluating the optimum formulation and 
to collect data for chemical EOR simulation.
 Thank you

Questions?

Advances in EOR/IOR Technologies