In his 1885 publication, Criminologia: Studio sul Delitto, Sulle sue Cause e sui

Mezzi di Repressione, Italian lawyer Raffaele Garofalo argued that scientific

study was the only way to understand the criminal mind. He named this new
field “criminology” and in the 250 years since its inception, theorists have
struggled to answer one fundamental question—are we born criminal?
Trong ấn phẩm năm 1885, Criminologia: Studio sul Delitto, Sulle kiện Cause e
sui Mezzi di Repressione, luật sư người Ý Ra ff aele Garofalo cho rằng nghiên
cứu khoa học là cách duy nhất để hiểu được tâm trí tội phạm. Ông đặt tên cho
lĩnh vực mới này là “tội phạm học” và trong 250 năm kể từ khi nó ra đời, các
nhà lý thuyết đã phải vật lộn để trả lời một câu hỏi cơ bản - liệu chúng ta có
sinh ra là tội phạm không?
Cesare Lombroso—oſten referred to as the father of criminology—rejected the
classical belief that crime was a personality trait of human nature. Instead, he
developed a theory of anthropological criminology stating not only that
criminality was inherited, but that criminals could be identified by a series of
prominent physical defects which confirmed their atavistic and savage nature.
In his most influential work, L’uomo delinquente, Lombroso argued that thieves
could be identified by their expressive faces, manual dexterity, and small
wandering eyes, while murderers had cold glass-like stares, bloodshot eyes, and
big hawk-like noses. Female criminals tended to be shorter, more wrinkled, and
had darker hair and smaller skulls than “normal” women. The notion that
physical appearance was innately bound to a propensity toward criminality was
furthered by William Sheldon in The Atlas of Men (1954), in which he
proposed a taxonomy for categorizing the human physique. Sheldon argued that
humans could be categorized into three broad types—ectomorph, mesomorph,
and endomorph—then scored within these categories to determine mental
characteristics. Those with a muscular physique and athletic appearance showed
greater criminal tendencies than tall, thinner people who he believed to be more
intellectual. While superficially compelling, no evidence has been found to
substantiate these theories, and they have since been widely discredited.
prominent physical defects_
Cesare Lombroso — được gọi là cha đẻ của tội phạm học — bác bỏ quan điểm
cổ điển rằng tội phạm là một đặc điểm nhân cách của bản chất con người. Thay
vào đó, ông đã phát triển một lý thuyết phê bình nhân học không chỉ cho rằng
tội phạm là di truyền, mà tội phạm có thể được xác định bằng một loạt các
khuyết tật thể chất nổi bật khẳng định bản chất tàn bạo và dã man của chúng.
Trong tác phẩm có ảnh hưởng nhất của mình, L’uomo delinquente, Lombroso
lập luận rằng những tên trộm có thể được xác định bằng khuôn mặt biểu cảm,
sự khéo léo bằng tay và đôi mắt nhỏ lang thang, trong khi những kẻ sát nhân có
cái nhìn lạnh lùng như thủy tinh, đôi mắt đỏ ngầu và chiếc mũi to như diều hâu.
Tội phạm nữ có xu hướng thấp hơn, nhiều nếp nhăn hơn, tóc đen hơn và hộp sọ
nhỏ hơn phụ nữ "bình thường". Quan điểm cho rằng ngoại hình bẩm sinh có
khuynh hướng phạm tội đã được William Sheldon tiếp tục tăng cường trong
cuốn Atlas of Men (1954), trong đó ông đề xuất một phương pháp phân loại để
phân loại vóc dáng con người. Sheldon lập luận rằng con người có thể được
phân loại thành ba loại lớn - ectomorph, mesomorph và endomorph - sau đó
được tính điểm trong các loại này để xác định các đặc điểm tinh thần. Những
người có vóc dáng vạm vỡ và ngoại hình lực lưỡng cho thấy xu hướng tội phạm
lớn hơn những người cao gầy, những người mà anh ta cho là trí tuệ hơn. Trong
khi bề ngoài hấp dẫn, không có bằng chứng nào được tìm thấy để chứng minh
những lý thuyết này, và chúng đã bị mất uy tín rộng rãi.
Other early theorists laid the foundations for the most prominent school of
thought in the 50s and 60s—“labeling theory,” which hypothesizes that negative
labels given to individuals by society actually promote deviant behavior. The
origins of this theory can be traced back to Edwin M. Lemert, a sociology
professor at the University of California. In Social pathology: a systematic
approach to the theory of sociopathic behavior (1951), Lemert introduced the
concept of “primary” and “secondary deviance.” “Primary deviance” refers to
an initial act that deviates from social norms—say getting caught for a minor
traffic offense or taking stationery from work. Those that commit these acts are
usually reprimanded and feel guilty enough not to replicate them. However,
some go on to commit further, repeated or more serious acts—secondary
deviance— and are labeled as criminals. Howard Becker further developed this
notion in his 1963 publication, Outsiders, claiming that while society labels
people as criminals to justify its condemnation, the deviants themselves use it to
justify their criminal behavior. Essentially, they commit further criminal
offenses because it’s simply “who they are.” Critics of labeling theory argue
that while the label may encourage later criminal behavior, it fails to consider
the influence of genetic or environmental factors that must have led to the initial
crime.
Các nhà lý thuyết ban đầu khác đã đặt nền móng cho trường phái tư tưởng nổi
bật nhất trong những năm 50 và 60 - “lý thuyết dán nhãn”, giả thuyết rằng các
nhãn tiêu cực được xã hội trao cho các cá nhân thực sự thúc đẩy hành vi lệch
lạc. Nguồn gốc của lý thuyết này có thể bắt nguồn từ Edwin M. Lemert, giáo sư
xã hội học tại Đại học California. Trong Bệnh học xã hội: một cách tiếp cận có
hệ thống đối với lý thuyết về hành vi bệnh xã hội (1951), Lemert đưa ra khái
niệm “lệch lạc sơ cấp” và “lệch lạc thứ cấp”. “Hành vi lệch lạc chính” đề cập
đến một hành động ban đầu đi lệch khỏi các chuẩn mực xã hội — chẳng hạn
như bị bắt vì một hành vi nhỏ hoặc lấy văn phòng phẩm từ nơi làm việc. Những
người thực hiện những hành vi này thường bị khiển trách và cảm thấy tội lỗi đủ
để không lặp lại chúng. Tuy nhiên, một số tiếp tục thực hiện các hành vi xa hơn,
lặp đi lặp lại hoặc nghiêm trọng hơn — hành vi lệch lạc thứ cấp — và bị coi là
tội phạm. Howard Becker đã phát triển thêm khái niệm này trong ấn phẩm năm
1963 của ông, Người ngoài cuộc, tuyên bố rằng trong khi xã hội gán ghép con
người là tội phạm để biện minh cho sự lên án của mình, thì chính những kẻ lệch
lạc lại sử dụng nó để biện minh cho hành vi phạm tội của họ. Về cơ bản, họ
phạm tội thêm vì đó chỉ đơn giản là “họ là ai”. Các nhà phê bình lý thuyết ghi
nhãn cho rằng mặc dù nhãn có thể khuyến khích hành vi phạm tội sau này,
nhưng nó không xem xét đến ảnh hưởng của các yếu tố di truyền hoặc môi
trường mà chắc chắn đã dẫn đến tội phạm ban đầu.
Perhaps the most influential study is The Cambridge Study in Delinquent
Development (2013), which has been following the development of 411 males
since 1961. Over the 50-year period that has elapsed since the start of the study,
psychologists have interviewed the test subjects nine times, moving from a
focus on their school attendance, to employment and fatherhood. It was found
that a significant number of delinquent youths had criminal fathers. Under 10%
of children from non-offending fathers went onto become chronic offenders,
whereas just under 40% of the offspring of criminal fathers went on to regularly
offend. While this data, and other studies like it, strongly imply that criminal
parents are likely to produce criminal offspring, it remains unclear whether this
intergenerational deviance is genetically determined or largely due to the
environment in which we are raised.
Có lẽ nghiên cứu có ảnh hưởng nhất là Nghiên cứu về sự phát triển chậm trễ
của Cambridge (2013), theo dõi sự phát triển của 411 nam giới kể từ năm
1961. Trong khoảng thời gian 50 năm trôi qua kể từ khi bắt đầu nghiên cứu,
các nhà tâm lý học đã phỏng vấn các đối tượng thử nghiệm. chín lần, chuyển từ
tập trung vào việc đi học của họ, sang việc làm và làm cha. Người ta thấy rằng
một số lượng đáng kể thanh niên phạm pháp có cha là tội phạm. Dưới 10% trẻ
em từ những người cha không kết thúc đã trở thành những người kết thúc mãn
tính, trong khi chỉ có dưới 40% trong số những người cha phạm tội thường
xuyên kết thúc. Mặc dù dữ liệu này và các nghiên cứu khác tương tự ám chỉ
rằng cha mẹ tội phạm có khả năng sinh ra tội phạm, nhưng vẫn chưa rõ liệu sự
lệch lạc giữa các thế hệ này được xác định về mặt di truyền hay phần lớn là do
môi trường mà chúng ta được nuôi dưỡng.
Various studies have also found a correlation between intelligence and crime.
Moffitt et al. found that men with a lower IQ went on to commit two or more
crimes by the age of twenty. Denno (1994) also tested the intelligence of nearly
1,000 children at different points in their life and found a consistent negative
correlation between IQ and criminal behavior. However, others, such as Menard
and Morse have claimed that the association is too weak to be considered
statistically significant. Yet regardless of the extent to which intelligence affects
propensity toward criminal behavior, it does appear to be a factor, which raises
another question—are we born intelligent, and by extension, law-abiding?
Researchers at the University of Queensland found that only up to a maximum
of 40% of intelligence is inherited and the rest is determined by environmental
factors. If this is true, both nature and nurture have a role to play in the
development of criminal tendencies.
Nhiều nghiên cứu khác nhau cũng đã tìm thấy mối tương quan giữa tình báo và
tội phạm. Mo ff itt và cộng sự. phát hiện ra rằng những người đàn ông có chỉ số
IQ thấp hơn tiếp tục phạm tội hai hoặc nhiều hơn ở tuổi hai mươi. Denno (1994)
cũng đã kiểm tra trí thông minh của gần 1.000 trẻ em ở những thời điểm khác
nhau trong cuộc đời của chúng và phát hiện ra mối tương quan âm nhất quán
giữa chỉ số IQ và hành vi phạm tội. Tuy nhiên, những người khác, chẳng hạn
như Menard và Morse đã tuyên bố rằng hiệp hội này quá yếu để được coi là có
ý nghĩa thống kê. Tuy nhiên, bất kể mức độ thông minh có xu hướng đối với
hành vi tội phạm, nó dường như là một yếu tố, điều này đặt ra một câu hỏi khác
- liệu chúng ta sinh ra có thông minh và nói rộng ra là tuân thủ luật pháp? Các
nhà nghiên cứu tại Đại học Queensland phát hiện ra rằng chỉ có tối đa 40% trí
thông minh được di truyền và phần còn lại do các yếu tố môi trường quyết định.
Nếu điều này là đúng thì cả bản chất và sự nuôi dưỡng đều có vai trò trong việc
phát triển các khuynh hướng tội phạm.
One area of research that tests this hypothesis compares the behavior of
identical monozygotic twins—those sharing an identical genetic makeup—to
that of fraternal dizygotic twins, who share, on average, 50% of the same genes.
A literature review on studies into identical twins and criminal behavior found
that 60% exhibited criminal behavior concurrently, whereas only one third of
non-identical twins had similarly related behavior. In the Minnesota Twin
Family Study, researchers are currently comparing monozygotic and dizygotic
twins who were both raised together with those separated at birth. The study has
found remarkable similarities in those raised apart—strongly suggesting that
genetics, not upbringing, determines behavior and personality. However, critics
of the genetic connection argue that poor research methodology and design have
distorted the findings leaving us with little conclusive proof that crime is
genetically determined.
Một lĩnh vực nghiên cứu kiểm tra giả thuyết này so sánh hành vi của những cặp
song sinh đơn hợp tử giống hệt nhau - những người có chung cấu trúc gen
giống hệt nhau - với hành vi của những cặp song sinh cùng gen, những người
có chung 50% gen giống nhau. Một đánh giá tài liệu về các nghiên cứu về cặp
song sinh giống hệt nhau và hành vi phạm tội cho thấy 60% biểu hiện đồng thời
hành vi phạm tội, trong khi chỉ 1/3 số cặp song sinh không giống hệt nhau có
hành vi liên quan tương tự. Trong Nghiên cứu Gia đình Song sinh ở Minnesota,
các nhà nghiên cứu hiện đang so sánh các cặp song sinh đơn hợp tử và song
sinh cùng hợp tử được nuôi dưỡng cùng với những người bị tách ra khi sinh.
Nghiên cứu đã tìm thấy những điểm tương đồng đáng chú ý ở những người
khác biệt - gợi ý mạnh mẽ rằng di truyền, không phải sự giáo dục, quyết định
hành vi và tính cách. Tuy nhiên, những người chỉ trích mối liên hệ di truyền cho
rằng phương pháp nghiên cứu và thiết kế kém đã làm sai lệch kết quả, khiến
chúng ta có ít bằng chứng thuyết phục rằng tội phạm được xác định về mặt di
truyền.

So are we born criminal? While research strongly indicates a certain level of

genetic predisposition toward criminality, it’s clear that upbringing plays an
integral role in the development of criminal tendencies. To blame our genes for
criminal behavior wilfully ignores a broader societal responsibility to ensure
that the environment in which we’re raised doesn’t promote criminal behavior.
Vậy chúng ta sinh ra có phải là tội phạm không? Mặc dù nghiên cứu chỉ ra rõ
ràng một mức độ nhất định của khuynh hướng di truyền đối với tội phạm,
nhưng rõ ràng rằng sự giáo dục đóng vai trò quan trọng trong sự phát triển của
khuynh hướng tội phạm. Đổ lỗi cho gen của chúng ta về hành vi phạm tội sẽ cố
tình bỏ qua trách nhiệm xã hội rộng hơn là đảm bảo rằng môi trường mà chúng
ta được nuôi dưỡng không thúc đẩy hành vi phạm tội.