IN THE REGIONAL DIVISION OF THE WESTERN CAPE 

 
HELD AT SOMERSET WEST REGIONAL COURT 
 
CASE NO: SWS 35/2018 
 
In the matter between:   
 
AZILE GILA    APPLICANT 
 
and 
 
THE STATE RESPONDENT 
_____________________________________________________________________ 
 
APPLICATION FOR LEAVE TO APPEAL 
_____________________________________________________________________ 
 
KINDLY  TAKE  NOTICE  ​that  the  above  named  Applicant  intends  to 
apply  for  leave  to  appeal  to  the  High  Court  of  South  Africa  (Western 
Cape  Provincial  Division) against his conviction and sentence handed 
down  by  the  Honourable  Regional  Magistrate,  Mrs  Cannon  at  the 
above Honourable Court on the 31 August 2020 . 
 
KINDLY  FURTHER  TAKE  NOTICE  that  at  the  hearing  of  the 
Application on behalf of the Applicant, it will be argued that there are 
reasonable  prospects of success and that another Court may come to 
a  different  finding  on  the  grounds  that  the  above  Honourable  Court 
misdirected itself in respect of the following: 
 
AD CONVICTION:   
 
The  Honourable  Magistrate  misdirected  herself  by  finding  that  the 
State proved its case beyond reasonable doubt and that it was entitled 
to  find  the  Applicant  guilty  on  both  counts.  The  Court  misdirected 
itself in the following respects: 
 
Charge 1 Murder and Charge 2 Attempted Murder: 
1. The  Honourable  Magistrate  did  not  properly  take  into  account 
the  Applicant’s  alibi  being  reasonably  possibly  true.  The 
testimony  of  the  Investigating  Officer  was  just  accepted  as  the 
truth  although  there  was  evidence  from  the  Accused  that  the 
Investigating Officer had threatened his alibi witness, telling her 
that  he  will  put  her  in  jail  if  she  testifies.  She  died  shortly 
thereafter and could not testify.   
 
2.  The Honourable Magistrate did not properly take into account the 
fact  that  the  witness  Lionel  Kiafouka  who  identified  the 
Applicant  at  a  photo  identification  parade  on  10/9/2017  was 
left  alone  for  40  minutes  in  the  room  together  with  all  the 
paperwork  relating  to  the  photo  identification  parade  by 
Adjudant  Greeff  who  held  the  parade and that the witness had 
ample time to read through the paperwork.  A list was attached 
to  this  paperwork  with  only  the  names  of  the  two  accused  at 
that  stage  and  the  positions they occupied on the parade while 
the other names were just marked “Unknown”. 
 
3.  The Honourable Magistrate did not properly take into account that 
the  photo  identification  parade  was  held  7  months  after  the 
incident and also 7 months after the arrest of the Applicant and 
that  the  Applicant  had  numerous  district  court  appearances 
before  this  photo identity parade was held during which time it 
was possible that the family or friends of the witness could have 
seen  the  Applicant.  The  Witness/complainant  Lionel  Kiafouka 
had  testified  that  the  investigating  officer  contacted  him 
regularly in respect of court dates. 
 
4.  The Honourable Magistrate did not properly take into account the 
possibility  that  although  a  good  witness,  the  complainant 
Kiafouka  could  have  made  a  bona  fide  mistake  with  the 
 identification  as  he  was  himself  being  attacked  which  is  a 
high-stress situation, focussed on the weapon (knife) during the 
incident  involving  the  other  attacker,  was  on  the  other  side  of 
the  road  from  where  his  brother  the  deceased  was  being 
attacked and was in his own words “completely disorientated”. 
 
4.  The Honourable Magistrate did not properly take into account that 
the second witness Siphelele Sisusa was not able to identify the 
Applicant  during  the photo identification parade on 2/10/2017 
although  he  had  testified  that  he  had  seen  the  Applicant 
numerous  times  before  the  incident.  The  Honourable 
Magistrate placed too much emphasis on the dock identification 
of  witness  Siphelela  Sisusa  of  the  Applicant  and  did  not  take 
into  consideration  that memory fades with time and it is highly 
unlikely  that  he  could  make  a  positive  identification  in  court 
three  and  a  half  years  after  the  incident  if  he  was  not  able  to 
identify the Applicant in a photo identification parade 7 months 
after the incident.  
 
5.  The Honourable Magistrate did not take into consideration that the 
Applicant’s  version  could  possibly  have  been  true  in  respect  of 
how  he  obtained  the  wound  in  his  back.  The  investigating 
officer  did  not  take  the  Applicant  to  a  medical  practitioner  so 
that the cause of the injury, the age of the injury and the type of 
injury  could  be  properly  assessed.  The  Honourable Magistrate 
placed  too  much  emphasis  on  the  fact  that  the  Investigating 
Officer Ntsontsho had believed that this injury was caused by a 
screwdriver  although  there  is  no  medical  evidence  supporting 
this opinion. 
 
6.  The  Honourable  Magistrate  did  not  take  into  account  that  the 
Applicant’s  version  about  how  he  obtained  the  injury  and  that 
 the  time  when  he  incurred  it  could  possibly  be  true.  The 
Applicant  gave  a  detailed  explanation  about  how  he  suffered 
this injury from a sharp piece of wood when he was helping the 
initiation boys in the Eastern Cape build a hut.  
 
 
7.  The Honourable Magistrate did not take into consideration that 
Mr Siyabonga Bavuma  (who was accused 2 in this matter), had 
reason  to  implicate  the Applicant as he wanted to minimize his 
part in the attack as well as he was being hurt by Mr Ntsontsho 
the  investigating  officer  who  tightened  his  handcuffs  until  he 
lost feeling in his hands and only then he proceeded to point out 
the  Applicant  who  was  arrested  and  in  the  cells  on  another 
case.  The  Honourable  Magistrate  erred  in  that  she  took  this 
pointing  out  as  corroboration  of  the  Applicant’s  part  in  this 
incident  although  Accused  no  2,  Mr  Siyabonga  Bavuma  was 
shown  to  be  a  dishonest  witness  during  his  testimony  and 
cross-examination.  
 
 
 
AD SENTENCE 
 
The  Honourable  Magistrate  erred  by  sentencing  the  Applicant  to  a 
sentence that is shockingly inappropriate, for the following reasons: 
 
1. The  Honourable  Magistrate  erred  by  not  giving  proper 
consideration  to  the  Applicant’s  personal  circumstances,  him 
being the father of two children aged 5 and 8, that the mother of 
his  children  died,  that  he  was  only  22  years  old  during  the 
incident,  that  he  is  a  first  offender  and  more  specifically  his 
chances of rehabilitation.  
2. The  Honourable  Magistrate  erred  by  giving  too  much 
consideration  to hearsay evidence from the Investigating Officer 
Mr  Ntsontsho  about  what  a  known  Nigerian  criminal  named 
Bompie  had  said,  to  establish  this  incident  to  be a xenophobic 
crime and this being pure speculation. 
 
4. The  Applicant  contends  with  respect  that  there is a reasonable 
possibility  that  another  Court  may  come  to  a  different  finding 
and  not  impose  20  years  direct  imprisonment  in respect of the 
first charge of murder and 10 years for charge 2 taken together, 
effectively sending Applicant to prison for 20 years. 
 
   
 
DATED AT STRAND THIS DAY 31 AUGUST 2020 
 
 
 
 
 
 
……………………………………… 
SARISA SWANEPOEL, 
ATTORNEY FOR APPLICANT 
 
PO Box 385 Strand 7140 
0726479230 
 
 
 
TO: THE HONOURABLE REGIONAL MAGISTRATE 
 
  
 
AND TO: THE CLERK OF THE CRIMINAL COURT 
REGIONAL COURT 
 
 
AND TO: THE DIRECTOR OF PUBLIC PROSECUTIONS