MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS EBAY procuraorin-ceRal oe JusTica procon {ile Mii bi de Mas Cais Processo Administrative n° 0024.17.001.605-9, Investigacao Preliminar rn | 0024.16.013.302-1 e Investigagao Preliminar n° 0024.17.001.152-2 | | Fornecedor: Telefénica Brasil S/A (Vivo) DECISAO ADMINISTRATIVA | RELATORIO Tratam os autos de Processo Administrativo instaurado pelo PROCON Estadual de Minas Gerais, com base na Lei federal n° 8.078/1990 e no Decreto federal n° 2.181/1997, em face de Telefénica Brasil S/A (Vivo), inscrito no CNPJ sob 0 n® 02.558.157/0001-62, com enderego na Avenida Engenheiro Luiz Carlos Berrini, n° 1376, 30° andar, Sao Paulo/SP, visando apurar pratica infrativa ao Cédigo de Protegao e Defesa do Consumidor (Le! federal n° 8.078/1990) em desfavor da coletividade. Nos autos de Processo Administrativo, imputa-se ao fornecedor a seguinte pratica infrativa (fis. 02C/02B): © fornecedor incorreu em pratica infrativa as relagdes de consumo ao disponibiizar 0 programa “Vivo Valoriza’, programa de relacionamento ‘que permite o resgate de produtos e servigos a partir da acumulagéio de Pontos, com vicio de qualidade (diversas iregularidades), eis que os consumidores do servigo mével pessoal n&o conseguialn realizar 0 resgaste de produtos © Servigos.MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA SS Consta inde que o fomecedor se absteve de informar aos consumidores do servigo mével pessoal, de forme ostensiva e prévia, as alleragdes nas regras do plano “Vivo Valorize’, sobretudo as que dizem respeito & converséio/acimulo de pontos. Saliente-se que ambas as Investigagdes Preliminares em apenso dizem respeito a irregularidades relacionadas com o Programa “Vivo Valoriza”. Devidamente notificado 0 fornecedor Telefonica Brasil S/A (Vivo) para os fins do artigo 42 © 44 do Decreto Federal n° 2.181/97 (fis. 82 € 83), houve apresentacao de defesa as fis. 89/96. Registre-se que 0 fomecedor manifestou nao ter interesse na celebragdo de Termo de Ajustamento de Conduta (fis. 124/125). Il FUNDAMENTAGAO Passo, pois, ao julgamento administrativo dos fatos ocorridos, nos moldes da Lei federal n° 8.078/1990, artigo 56, paragrafo Unico e do Decreto Federal n° 2.181/1997, artigos 4°, inciso IV e 5°, caput. O processo administrativo teve seu tramite regular, sem qualquer vicio que pudesse prejudicar o exercicio do direito de defesa do infrator. 2.4 Do Procon Estadual Para regulamentar a protegao administrativa do consumidor, foi editado © Decreto federal n° 2.181, de 20/2/97. Neste sentido, organizou-se o Sistema Nacional de Defesa do Consumidor (SNDC), previsto na lei consumerista (art. 1°, 1° parte e parte final; CDC, arts. 105 © 106). Descreveram-se os seus membros como sendo os seguintes: a) Secretaria de Direito Economico, do Ministério da Justiga, através do Departamento de Protegao e Defesa do Consumidor (DPDC): b) érgaos publicos federais, estaduals, do Distrito Federal e municipais de defesa do consumidor: e c) entidades civis de defesa do consumidor (art. 2°). Aos érgaos puiblicos estaduais, dentre outros, criados, em lei, para 0 exercicio da defesa do consumidor, 0 Decreto Federal n ° 2.181/97 o\toraeu asMINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS FG) pROCURADORIAGERAL DE JUSTICA Se seguintes atribuigdes: a) as constantes dos incisos II a XIl do art. 3°; b) planejar, elaborar, propor, coordenar e executar a politica estadual, do Distrito Federal ¢ municipal de protegao e defesa do consumidor, nas suas respectivas areas de atuagao (at. 4°, |); c) atender aos consumidores, processando, regularmente, as reclamacdes fundamentadas (art. 4°, II); d) fiscalizar as relagoes de consumo (art. 49, Ill); e) funcionar, no processo administrativo. como ii ia. de instrucao ¢ julgamento, no ambito de sua competéncia, dentro das regras fixadas pela Loi n° 8.078, de 1990, pela legislacdo lementar e por este Decreto (arts. 4°, IV, 5° e 7%); f) elaborar e divulgar anualmente, no ambito de sua competéncia, © cadastro de reclamagées fundamentadas contra fornecedores de produtos servigos, de que trata o art. 44 da Lei n° 8.078, de 1990, e remeter copia ao DPDC (art. 4°, V); g) desenvolver outras atividades compativeis com suas finalidades (art. 4°, VI). E finalmente a Lei Complementar Estadual n° 61, de 12/07/2001, que dispoe sobre a organizagao do Ministério Publico do Estado de Minas Gerais, estabeleceu, em sau artigo 22. a criagéo do PROCON ESTADUAL, na estrutura do Ministério Publico, nos termos do art. 14 do ADCT da Constituigéo Mineira, para fins de aplicagéo das normas relativas as relagdes de consumo, especialmente as estabelecidas na Lei Federal n° 8.078/90 e no Decreto Federal n° 2.181/97, cometendo, ainda, ao PROCON ESTADUAL, no inciso VI do art. 23, a fungo de ‘funcionar, no processo administrative, como instancia de instrugao e julgamento, no ambito de sua competéncia, dentro das regras fixadas pela Lei Federal n° 8078/90, de 11 de setembro de 1990, e pela legisiagao complementar’. Assim, o PROCON ESTADUAL é 0 6rgao publico estadual, gerido pelo Ministério Public (Constituigéo Mineira), com atribuigdes previstas no Decreto Federal n° 2.18/97 (art. 4°), que regulamentou o Cédigo de Defesa do Consumidor (Lei federal n° 8.078/90), ena Lei Complementar Estadual n° 61/2001 (arts. 22 e 23), dentre as quais, a de promover a fiscalizaao, em todas as areas em que ocorra uma relagéo de consumo, através de seus servidores legalmente investidos de Poder de Policia Administrativa, bem como de funcionar, na esfera administrativa, como instancia de instrugao e julgamento, no ambito de sua competéncia, haja vista 0 principio da independéncia das esferas, o que permite AX fvMINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS BE} PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA a ao PROCON Estadual, promover a instrucao e o julgamento do processo administrativo. Passemos, pois, a anélise juridica dos fatos e das provas. 2.2 Da comprovacao da pratica infrativa as relagdes de consumo A portaria de fis. 02C/02B dos autos do presente Processo Administrativo descreve o que segue: © fornecedor incorreu em prética infrativa as relagdes de consumo a0 disponibilizar 0 programa “Vivo Valoriza’, programa de relacionamento ‘que permite o resgate de produtos € servigos partir da acumulagao de pontos, com vicio de qualidade (diversas iregularidades), eis que os consumidores do sorvico mével pessoal néo conseguiam realizar 0 resgaste de produtos e servicos. Consta ainda que o fomecedor se absteve de informar aos consumidores do servigo mével pessoal, de forma ostensiva € prévia, @s alteragdes nas regras do plano “Vivo Valorize’, sobretudo as que dizem respeito & conversdo/acimulo de pontos. 0 programa “Vivo Valoriza” é um programa de relacionamento, em que © consumidor acumula pontos para converté-los por produtos e servicos. Insta salientar que ambas as Investigacdes Preliminares sob os ntimeros 0024.16.013.302-1 e 0024.17.001.152-2 em apenso ao Processo ‘Administrative também dizem respeito as praticas infrativas apontadas na portaria de instauragao. Nos referidos autos de Processo Administrative, conta reclamagéo consumerista (fis. 03/04) narrando a conduta da empresa consistente em alterar as regras do programa ‘Vivo Veloriza” sem qualquer informagao ostensiva e prévia aos consumidores, a ver: No dia 02/02/2017 recebi um e-mail da Multiplus (Programa Fidelidade LATAM) informando sobre uma promogéo em conjunto com a Vivo, onde eu pederia transferir meus pontos do Vivo Valoriza para a Multiplus, sendo que um ponto do Vivo Valoriza equivale a 1 ponto do Muttiplus. Porém quando fui verificar meu saldo no site da Vivo percebi que o saldo estava quase 5 vezes menor que 0 saldo de pontos da conta telefénica que recebo mensalmente. De 48,393 mil pontos meu saldo passou paraf MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS BETS erocuraporiaGeRA. De JUSTIGA SS valores de pontos necessérios para resgatar produtos. Por exemolo, antes do cliente Vivo precisava de no minimo 25 mii pontos para retirar um celular e agora precisa de no minimo 5 mil pontos. A atendente informou que esse “reajuste” fol feito a um més @ todos os clientes foram avisados. A vivo esta agindo de mé-fé. E muita coincidéncia @ empresa “reajustar” a quantidade de pontos somente 1 més antes da promogéo com a Muttiplus. Fazendo com cotagao hoje de uma viagem saindo de Belo Horizonte com destino a Miami IDA 26/04/17 e volta 09/05/2017 com 40 mil pontos eu conseguirie adquirir as passagens porém hoje com ‘2 minha pontuagéo ‘reajustada” no consigo adquinir nem metade de um trecho. (grifa-se) As fis. 18/21, constam reclamagées juntadas pela ASTEP (Assessoria Técnica do Procon Estadual de Minas Gerais) que tratam de irregularidade no acimulo de pontos no programa “Vivo Valoriza’, bem como reciamagées que relatam dificuldades de realizagao de resgaste de produtos e servigos a partir dos pontos adquiridos na mencionada promogo, a saber: Reclamacao de fl. 19 Tenho cadasiro no programa Vivo Valoriza desde 17/06/2014 ¢, desde entéo, vemos acumulando pontos. Em 20/07/2016, ou tinha 13.748 e, desde entéo, a minha pontua¢ao nao fol mais atualizada. No més de maio/2017 toda a minha pontuag&o sumiu, sem nenhuma explicagso. Nao consta nenhuma informag&o no exirato do programa. Entrei em contato com a operadora no dia 15.07.2017 @, alé hoje, néo conseguiram oxplicar 0 motivo de eu néo ter tide a minha pontuacéo atualizade por um periodo de um ano e um més, © porque néo tenho mais essa pontuagao hoje. (grife-se) Reclamacao de fl. 19 Reclame que epés a atualiza¢ao do programa de pontos Vivo néo consigo resgatar nada! A Unica coisa que aparece para minha linha 6 internet o que nem uso (pode conferir meu histérico de utilizag&o). Tentei resgatar minutos mas ndo consegul ¢ agora que atualizo, no consigo resgatar nada. Tentei resgatar abatimento na fatura o que é interessante para mim, mas para minha linha nao tem. Tentei resgatar minutos de ligacéo para outras operadoras, mas na minha linha ndo tem. Assim, registro essa reciamagéo. A cada die que passa estou mais insatisfeita com 2 qualidade dos Gervigos daMINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS PROCURADORIA-GERAL DE JUSTIGA 2S VIVO onde pagamos mais caro que em todas as outras operadores & ino temos servigo e qualidade proporcionais ao prego. (grifa-se) Reclamacio de fi. 20 © consumidor informa que possui um plano POS SMART VIVO 5GB. ‘Onde 0 plano gera mensalmente uma pontuag&o do VIVO VALORIZA. O consumidor informa quo atualmente 2 pontuago que ele possui ¢ de 113.874 pontos. Onde o mesmo pode solicitar a qualquer momento o resgaste desses pontos através de prémios. © consumidor informa que desde 09/03/2017 tentou resgatar os pontos, no aplicativo e no SAC da reclamade, porém néo obteve éxito, sempre 6 informado que nao constam pontos acumulados por ele...) (arifa-se). Por sua vez, a Agéncia Nacional de Telecomunicagdes (Anatel) também juntou aos autos diversas reclamages que tratam de iregularidades no programa “Vivo Valoriza" (fis. 27/28), consubstanciadas na alteragao das regras da promogao sem informagdo prévia aos consumidores © nas dificuldades de realizagao de resgaste de produtos e servigos. Bom dia_x000D__xO00D_ apos receber um sms da operadora vivo jinformando que tinha direito a resgatar ponto so vivo valoriza ao tentar fazer no site ndo consegui ao solicitar ao atendimento por e-mail recebe informgao que néo tenho direito isto © propaganda em ganosa nao solicte so fui resgatar porque operadora mo envio um sms com informagao. (grifa-se) Bom dia! Minha reclamago 6 com referencia a indisponibilidade eterna do VIVO VALORIZA! tenho disponivel quase 14000 pontos e até hoje mais de 06 meses néo consigo RESGATAR. Mandel mensagem para ‘0 numero 8011 com o Texto RESGATE e a informagao que recebo 6 :*O status da sua linha néo permite o resgate de servigos’. Na central liguei @ informaram quo 0 sistema esta indisponivel! ABSURDO! toda vez ?2?!! No site também mesma coisa. Engragado que consigo consultar o Saldo disponivel mas usar os bonus que tenho no posso?! Esse programa de pontos da vivo 6 tremenda de uma sacanagem que fazem com o usuério! (grifa-se) Eu fago parte do Programa de Relacionamento Vivo Velonza onde as recargas geram pontos para resgate de pacote de beneficios. Acontece quo recebi um sms da operadora alertando que a promocao valida até agosto /2016 © sendo assim desde o comeco\de Julho/2016 \\ A oe \MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS iS. PROCURADORIA-GERAL DE JUSTIGA venho tentando resgatar meus bonus. Fa¢o todo 0 procedimento de resgate corretamente e recebo mensagem avisando que em 24h estaré ativo na linha, mas nunca conclui. Liguei diversas vezes no SAC onde os atendentes até mesmo acompanham na linha 0 pedido de resgate mas mesmo assim n&o 6 concluido. Liguei na ouvidona que apés muites prazos e enrolagSo esperou chegar em agosto para alegar que a promogao expirou. Indeferindo a solicitacéo. Nao achei justo pois ‘estou desde julho tentando 0 resgats, quando ainda estava ativo. Tenho diretto adquirido e quero meus beneficics de promogao.(grfa-se) Consumidor reclama que néo consegue realizar resgate do Pacote de 1GB do Vivo Valoriza Ja a mais de 2 meses. Em contato com a central foi mal atendido e sempre informa de abertura de chamado onde ninguém nunca liga e resolve nade.Aguarda providéncias necessérias. (grita-se) Na minha conta do més de 02/2017 consta que tenho 18.112 pontos no Vivo Valoriza, porém em consulta ao Meu Vivo no site da operadors, consta. que -—stenho. = apenas, 3.683. pontos._x000D__x000D_Qual o motivo da divergéncia na pontuagéio? (grifa-se) FUI ORIENTADO A ABRIR NOVA RECLAMACAO COM © NUMERO FIXO PELA PROPRIA VIVO. Sou proprieterio das linhas mével (27) 99522-8793 (plano controle), da Linha fixa e banda larga (27) 3722-1648 hd anos. A VIVO/TELEFONICA alterou a sistemética da pontuacéo do programa VIVO VALORIZA e eu fui lesado. Os pagamentos realizados goravam pontuagao. Pera troca‘compra de aparelhos mensalmente. Conforme se observa do extrato disponive! no site de VIVO/TELEFONICA, eu tenho miseros 363 pontos em 23/05/2017. Ao se observar, além de reduzir despropocionamente a pontuacao perante os resgates, as minhas faturas a VIVO néo disponibilizaram @ n&o contaram os pontos do programa VIVO VALORIZA decorrentes do pagamento das faturas mensais © sem atraso dos meses de: Novembro/2016 (plano controle, telefone fixo © banda larga) Dezembro/2016 (plano controle, telefone fixo e banda larga) Janeiro/2017 (plano controle, telefone fixo © banda larga) Fevereiro/2017 (telefone fixo e banda larga) Marco/2017 (contabilizado) Abril/2017 (plano controle) Maio/2017 (plano controle) Deste forme, com fuloro no Cédigo de Defesa do Consumicor solicito a imediata contagem e incluséo da minha pontuagao para fins de aquisigéo de aparelho com a pontuagao.(grifa-se)MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS BAS PROCURADORIA-GERAL DE JUSTIGA Se Na Investigagao Preliminar n° 0024.16.013.302-1, existem também varias reclamagées que relatam as dificuldades na realizagao de resgaste de beneficios através dos pontos acumulados. Na Investigagao Preliminar supra, verifica-se reclamagao registrada no ambito do Procon Estadual de Minas Gerais anunciando a impossibilidade de resgate de produtos e servigos (fl. 06), a ver: Possuo uma pontuagdo na vivo para resgate de beneficios pelo fato de possuir vérios produtos com a empresa mas ndo consigo resgaté-los, tenho prints € protocolos nos meus atendimentos, meu saldo de pontos @ do ste informando que posso sim incluir 0 beneficio em minha linha pré-paga. Quando vou resgater pelo site a solicitacao resulta em falha, quando me encaminho a loja me encaminham ao atendimento, no atendimento me informam que o pré-pago néo pode ter 0 beneficio, porém a informacao divulgada no site da operadora outra. Desejo apenas conseguir utilizar os beneficios aos quais tenho direito. (grifa-se) Na referida Investigacao Preliminar, a ASTEP (Assessoria Técnica do Procon Estadual de Minas Gerais) também juntou reclamagSes consumeristas que tratam do objeto dos autos (fis. 59/78). Vejamos: Reclamagao de fi. 59 Em 07.08 2016 acessei meu saldo de pontos no Programa Valoriza e fiz © resgaste de pontos adquirindo 0 pacote de intemet de 1 GB/mensal. Ao final da confirmagéo da compre recebi um ndmero de protocolo e a informagéo de que 0 pedido estava em processamento © a resposta chegaria no prazo maximo de 24 horas, 0 que, por sua vez, ainda nao ocorreu! Ressalto que essa 6 @ segunda vez que tento o resgaste de pontos, mas a confirmacao por parte da vivo nunca chega. (grifa-se) Reclamacdo de fl. 61 Estou tentando fazer o resgaste de pontos do vivo valoriza para adquirir um plano de dados e nao consigo, pois através do chat ninguém responde a pergunta alguma. Nao entendo como funciona esse chat. Podem me ajudar com esse problema? Tenho mites pontos 9 no consigo fazer 0 resgate. (grifa-s {\MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS ZV PROCURADORIAGERAL DE JUSTICA Se Reclamacéo de fi. 69 No dia 09/05 recebi informagéo de que minha franquia de internet havia encerrado. Através do Vivo Valoriza, adquiri dois pacotes adicionais de intemet uma para minha linha principal e outro para uma linha dependents. O pacote néo foi disponibilizado e apés 17 contados com a central de atendimento, fui informada de que o sistema ‘estava com problemas € o pacote seria disponibilizado em até 48 horas e meus pontos creditados de volta ao programa Vivo Valoriza. ‘Acabei fazendo novo contrato de pacote para a linha dependents e, claro, pagando, 0 mesmo foi disponibilizado imediatamente. Alé o momento, 12/05, 08:15 h, os pontos n&o foram devolvidos para meu programa de fidelidede (grife-se) Reclamagéo de fl. 74 Venho reclamar sobre os discrepantes que os meios de interagao da Vivo disponibilizam sobre os pontos do VIVO VALORIZA. Na fatura mensal 0 Saldo é de 153.860 mil pontos jé no extrato de Meu Vivo saldo demonstra de 53.350. Essa olsperidade de pontuagso diffculta para que eu posse ter acesso a promogdes, resgate de eparelhos @ demais servigos, pois quando procuro as lojas propries ou autorizades fodas informam que eu n&o possuo nenhuma das pontuagdes anunciades. (grita-se) Na Investigagao Preliminar n° 0024.17.011 152-2, apensa aos autos de Processo Administrativo, consta reclamagao consumerista relatando a alteragdo nas regras do programa “Vivo valoriza” sem qualquer informagao prévia aos consumidores, a saber: ‘A empresa de telefonia Vivo mudou sem nenhum aviso prévio a forma acumulatva de pontos do vivo valoriza. O mesmo me fez acreditar quo poderia trocar 0 meu aparelho usado por outro novo com os pontos acumulado. Minha Gitima fatura do més 17/01/2017 consta 0 saldo de pontuagao de 15.536, j6 a nova fatura de 17.02.2017 consta 3.462. Fui informago pela ‘empresa vivo que os pontos do vivo valoriza no seré mais cumulativos, \hMINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS AEF PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA ee no entanto no ful aviado pela atual mudanga e o pior perdi meu grande saldo. Defendendo-se da imputacdo (fis. 89/96) nos autos de Processo Administrativo, o fornecedor Telefonica Brasil S/A (Vivo) apresentou, em suma, as seguintes argumentos: i) houve alterago no programa de pontos, conforme tabelas de fl. 94, dentre outras alteragées ¢ ii clausula prevista no regulamento dispde acerca da possibilidade de modificagao parcial ou total do programa de pontos. Data maxima vénia, os argumentos apresentados pelo fornecedor nao justificam a pratica infrativa apontada na portaria de instauragao. Respeitante a alteracéo no programa de pontos, verifico que o formecedor confessa as alteragSes contratuais. No entanto, a pratica infrativa apontada na portaria de instauragao néo diz respelto a impossibilidade de realizagao de alterages contratuais, mas sim a auséncia de informago aos consumidores sobre as alteragbes realizadas no programa. Conforme tabelas de fl. 94, sendo o consumidor do segmento V (Vip), R$1,00 equivalia a 7 pontos, porém, com alteragdo ocorrida, consumidor da mesma categoria passou a converter R$1,00 em 2 pontos. \Vejamos abaixo as mudangas ocorridas: ‘Segmento de cliente ‘Aciimulo VVp =e Platinum V1 Gold v2 |Silver V3 al Categoria |Quantidade de _pontos| [concedidos a cada R$1 pago Vv 2 pontos sami oe (i. ae Platinum 4,5 ponto ait | Gold 1 ponto 1-4) i“MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS ne PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA Se Silver ou Silver Baby Si 0,5 ponto Nos autos, constam que varios consumidores foram surpreendides com as mudancas realizadas no programa “Vivo Valoriza’, quando consultaram o extrato de pontos ou quando pretendiam resgatar produtos. Por sua vez, 0 fornecedor nao comprovou nos autos que informou devidamente acs consumidores sobre as alteragées realizadas, limitando-se a informar que cumpre 0 regulamento do programa “Vivo Valoriza”. Em outras oportunidades, 0 fomecedor informou que os clientes pré ndo participam do programa “Vivo Valoriza’. Tal argumento nao procede, visto que a promogao “Vivo Valoriza’ foi aplicada aos clientes pré-pagos até agosto/2016, conforme informagao contida a fl. 18 dos autos de Investigacao Preliminar n° 0024.16.013.302-1, a ver: Fique ligado clientes Vivo Pré: seus pontos no Vivo Valoriza so valides até agosto/2016 e suas recargas deixaréo de pontuar a partir desta data. Aproveite e resgate um dos servigos do Vivo Valoriza, dlicando aqui Se vocé deseja menter seu saldo de pontos € continuar pontuando no Vivo Valoriza, clique aqui e migre sua linha pré para um vivo controle. De mais a mais, tal informagao nao foi prestada de forma prévia € ostensiva aos consumidores pré-pago, limitando-se a prestar essa informacao unicamente no site da empresa. De todo modo, as reclamagées consumeristas constantes nos autos nao dizem respeito somente a clientes pré, mas também pés e controle, como 0 proprio fornecedor explicou as fis. 71/78 dos autos de Processo Administrative n° 0024.17.001.605-9. © regulamento dispée de forma genérica que alteragdes poderao ser feitas. No entanto, essa clausula nao concede salvo-conduto para que altgragdes sejam feitas sem prévia € ostensiva informac&o aos consumidores, seja através de envio de mensagem de texto, seje através de realizagao de ligagao gravada AMINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS PROCURADORIA-GERAL DE JUSTIGA ae Saliente-se que, em defesa administrativa, o fomecedor nao apresentou argumento em relagao as dificuldades dos consumidores na realizagéo da conversao dos pontos em produtos e servigos. Enfim, a conduta do fornecedor ofendeu as seguintes normas: Lei federal n° 8.078/90, artigos 4°, incisos | Ill, 6°, incisos II, IV € VI, 7°, 31 © 39, inciso V. 2.3 Principio da vulnerabilidade. Principio da boa fé objetiva. Principio da vedagao do enriquecimento sem causa. Vantagem manifestamente excessiva. Direito formacao. Sobrepondo-se A legislag3o consumerista, o fornecedor incorreu em pratica infrativa as relagdes de consumo ao disponibilizar © programa “Vivo Valoriza’ com vicio de qualidade (diversas irregularidades), eis que os consumidores do servigo mével pessoal nao conseguiam realizar 0 resgaste de produtos e servicos. Consta ainda que o forecedor se absteve de informer aos consumidores do servico mével pessoal, de forma ostensiva e prévia, as alteragdes nas regras do piano “Vivo Valoriza’, sobretudo as que dizem respeito a conversaolacimulo de pontos. No presente feito, constam diversas reclamagoes registradas no Procon Estadual de Minas Gerais, Agéncia Nacional de Telecomunicacdes (Anaiel) e ASTEP, as quais constituem provas das infragdes apontadas na portaria de instauracao do feito. Neste interim, consumidores so convergentes em afimar que nao conseguem converter seus pontos em produtos e servigos no programa “Vivo Valoriza”. ‘Ademais, consta informagdes de redugao de numero de pontos, alteragdo da forma de conversao dos pontos, sem que os consumidores tenham tomado ciéncia prévia das modificagdes implementadas. A conduta do fornecedor colocou a coletividade de consumidorés do programa “Vivo Valoriza” em situagao de extrema vulnerabilidade, ja que forames MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS BAY pRocuRADORIA-GERAL DE JUSTICA ae surpreendidos com as alteragdes do programa, bem como impossibilitados de realizar o resgate de produtos e servigos através dos pontos acumulados. © proprio Codigo de Defesa do Consumidor ja pressupde a vulnerabilidade do consumidor, enquanto sujeito mais fragil na relagao de consumo, em razéo do mesmo n&io acompanhar o processo produtivo (produce, distribuigaio e comercializacao) ¢ de nao ter condigdes de avaliar corretamente a qualidade e seguranga dos produtos e servigos ofertados no mercado de consumo. Sobre a presungao de vulnerabilidade do consumidor, vejamos o teor da Lei federal n° 8.078/90, artigo 4°, inciso |: Art. 4°A Politica Nacional das Relagdes de Consumo tem por objetivo 0 atendimento das necessidades dos consumidores, 0 respeito a sua dignidade, saide e seguranga, @ protesio de sous intoresses ‘econémicos, a melhoria de sua qualidade de vida, bem como a transparéncia @ harmonia das relagbes de consumo, atendidos os seguintes principios: |- reconhecimento da vuinerabilidade do consumidor no mercado de consumo; Cabe destacar a definic&io de vulnerabilidade apresentada por Paulo Valério Dal Pai Moraes": Vulnerabilidade 6, entéo, 0 principio pelo qual o sistema jurfdico positivado brasileiro reconhece # qualidade daquele ou daqueles sujeitos mais fracos na relac&o de consumo, tendo em visia @ possibilidade de que venham a ser ofendidos ou feridos, na sua incolumidade fisica ou psiquica, bem como no &mbito econdmico, por parte do sujeito mais potente da mesma relagao. Ressalte-se que a vulnerabilidade reconhecida constitucionalmente (CRFB, art. 5°, XXXII) e densificada pelo legisiador ordinario (Lei federal n° 8.078/90, art. 4°, |) € universal, constituindo-se como a espinha dorsal da protegao do consumidor, sendo a baliza mestra do sistema consumerista brasileiro 0 reconhecimento da subordinagao do consumidor - pelo fornecedor - através do controle das necessidades de consumo. Nesse mesmo sentido, a conduta do fornecedor agrediu 0 principio da boa fé objetiva, que pressupde um dever de agir baseado na ética, na lealdade, na honestidade, na correcao. \ .Cédigo de Defesa do Consumidor— 0 principio da vulnerablidade”, 1999, r ? \\ A py 1 MORAES, Paulo Valério Dal P 9.96.MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERATS LEAIEY procunaDoRu-GERAL DE JUSTICA a Portanto, o fornecedor ofendeu um dos principios basilares previstos na Lei federal n° 8.078/90, artigo 4°, inciso Ill, que assim dispoe: Art. 4°.A Politica Nacional das Relagdes de Consumo tem por objetivo 0 atendimento das necessidades dos consumidores, o respeito @ sua dignidade, sade e seguranga, a protegéo de seus interesses econémicos, a meihoria da sua qualidade de vide, bem como @ transparéncia e harmonia das relagdes de consumo, atendidos os seguintes principios: () lil - harmonizagao dos interesses dos participantes das relagoes de consumo e compatibiizegao da protegao do consumider com a necessidade de desenvolvimento econémico e tecnolégico, de modo a viabilizar os principios nos quais se funda a ordem econémica (art. 170, a Constituicdo Federal), sempre com base na boa-fé e equilibrio nas relagdes entre consumidores e fornecedores; Com relagao ao principio da boa-fé objetiva, 0 Cédigo de Protegdo e Defesa do Consumidor estabelece um patamar de lealdade e de controle, em que a boa fé passa a ser, objetivamente, um pensar no so em si mesmo, mas também no parceiro (0 consumidor), 0 qual tem expectativas legitimas. Isso implica dizer que @ relagao que se forma entre o fornecedor € 0 consumidor nao serve somente as vantagens do primeiro, mas também a que o outro atinja o fim previsto no contrato que resultou de um prévio encontro entre os dois. Nesse passo, a boa-fé na lei consumerista nao € entendida como mera intencao, mas como imperative objetivo de conduta, exigéncia de respeito, lealdade e cuidado, néo s6 com a integridade fisica e moral, mas também patrimonial, para a qual deve prevalecer desde a formagao inicial da relagao de consumo, como, no caso presente, na fase pré-contratual (publicidade), especialmente para que seja uma relago harménica (Lei federal n° 8.078/90, art. 4°. caput) e transparente (Lei federal n° 8.078/90, art. 4°, caput), preservando-se a dignidade e a protegéo dos interesses econémicos do consumidor, em face da presungdo legal da sua vulnerabilidade no mercado de consumo (Lei federal n° 8.078/90, art. 4°, inciso |) ‘A conduta do fornecedor fere ainda direitos basicos do consumidor previstos no artigo 6° da Lei federal n° 8078/90, a ver: Art 6° Sto direitos basicos do consumidor: Ill - a informagao adequada e clara sobre os diferentes produtos @ servigos, com especificagéo correte de quantidade, carabteristicas, ‘composigéo, qualidade, tributos incidentes e prego, bem come sobre os riscos que apresentem;MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA IV - a proteo&o contra a publicidade enganosa e abusiva, métodos comerciais coercitivos ou desleais, bem como contra praticas @ cléusulas abusives ou impostes no fornecimento de produtos e servigos; Vi - a efetiva preven¢éo e reparacao de danos patrimoniais © morais, individuais, coletivos e difusos; (grifo nosso) © consumidor tem direito a0 prévio conhecimento a respeito das alteragdes do programa para que possa se programar e escolher as melhores formas de converter seus pontos em produtos e servigos. A propésito, segue a previsdio de direito a informagao no Cédigo de Defesa do Consumidor: Art 31. A oferla e apresentapdo de produtos ou servigos devem ‘assegurar informagoes corretas, Claras, precisas, ostensives ¢ em lingua portuguesa sobre suas caraotoristicas, qualidades, quantidade, ‘composi¢éo, prego. garantia, prazos de validade e origem, entre outros dados, bem como sobre os riscos que apresentam @ satide e seguranca dos consumidores. A conduta do fornecedor representa também pratica abusiva consistente em exigir dos consumidores vantagem manifestamente excessiva, na forma da Lei federal n° 8.078/90, artigo 39, inciso V, na medida que altera as regras do programa “Vivo Valoriza’ sem qualquer aviso prévio pelos consumidores, bem como dificulta a realizagao do resgate de produtos e servigos pelos mesmos, a saber: Art. 39. E vedado ao fornecedor de produtos ou servicos, dentre outras préticas abusivas: (7 exigr do consumidor vantagem maniestamente excessive As praticas abusivas nem sempre se mostram como atividades enganosas. Muitas vezes, apesar de nao ferirem o requisite da veracidade, carreiam alta dose de imoralidade econémica e de opressao. Em outros casos, simplesmente dao causa a danos substanciais contra o consumider. Manifestam- se através de uma série de atividades, pré e pés-contratuais, assim como propriamente contratuais, contra as quais 0 consumidor nao tem defesa, ou, se as tem, nao se sente habilitado ou incentivado a exercé-la. Afinal, raros serao os consumidores que reclamardo das irregularidades do programa “Vivo Valoriza’. Sobre a necessidade de informag&o dos consumidores sobre as alteracdes em promogées, seguem julgados do Egrégio Tribunal a Justiga de Minas Gerais:MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA APELAGAO CIVEL - EXIBICAO DE DOCUMENTOS - CONTRATO - CONCESSIONARIA DE SERVIGOS DE TELECOMUNICAGOES. - RESOLUCAO 6322014 - ANATEL - GARANTIA DE ACESSO GRATUITO E FACILITADO. FALTA DE INTERESSE. EXTINCAO SEM RESOLUCAO DO MERITO. A resolugao n° 632/2014 da ANATEL determina a disponibilizago do contrato, do Plano de Servico optado outros documentos aplicaveis a oferta 4 qual se encontra vinculaco 0 consumidor, dentre as ques informagdes sobre o Plano de Servic ou feria promocional aderida, incluindo reajustes de precos e tantas, ‘altoragSes nas condicbes de provimento do servico e promocoes a expirar, e 0 témino do prazo de permanéncle, se aplicavel, de maneira gratuita na rede mundial de computadores. De tal constatagéo emerge a auséncia de interesse da parte autora em provocar o Poder Judiciério, pois é desnecesséria a existéncia de Ac&o Judicial para o alcance de seu desiderato, o que enseja na extinggo da Ag&o sem resolugéo do mérito. (TIMG, Apelacao Civel 020662: 72.2014.8.13.0707 (1) Relator: Desembargador Amauri Pinto Ferreira, Data da publicago da simula: 03.07.2018)(grifa-se) APELAGAO - PROMOGOES - ALTERAGOES PELA OPERADORA DE TELEFONIA - PREVIA CIENTIFICACAO DO ASSINANTE - DIREITO DO USUARIO. DE OPTAR, SEM QUALQUER ONUS, PELA NAO CONTINUIDADE DO SERVIGO - CLAUSULA NAO ABUSIVA A cléusula que autoriza a operadora de telefonia a alterar as promocées concedidas, desde que previamente cientificado 0 assinante, ndo se mostra abusiva, Se a0 usuario @ dado o direito de, neste caso, optar pela néo continuidade do servico contratado, sem qualquer 6nus. V.V. APELAGAO. COBRANGA INDEVIDA. APLICACAO DAS REGRAS CONTIDAS NO CODIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. BOA-FE OBJETIVA DIREITO DE INFORMACAO CLARA E PRECISA. RESPONSABILIDADE OBJETIVA DA PRESTADORA DE SERVICO. Néo tendo a empresa prestadora de ‘servigo agido com lealdade e honestidade. quanto as informagbes devidas de forma clara e precisa a0 consumidor, deve responder por seus atos. Sabe-se que a boa-fé objetiva 6 requisifo essencial para todo e qualquer negocio juridice. | (TJMG, Apelagéo—Civel: 1,0024.10.119923-0/001, Data da publicagio da simula: 21.06.2013) Portanto, a informagao aos consumidores sobre as alteragSes das regras do programa “Vivo Valoriza’ deveriam ter sido garantidas nao s6 por meio do site, mas também através de mensagens de texto e/ou ligagdes gravadas. Nesse diapasao, a pratica infrativa imputada contraria o direito a informagdo dos consumidores, bem como os mais primordiais principios do cordenamento juridico — principio da vulnerabilidade do consumidor e principio da boa-fé objetiva e principio da vedagao do enriquecimento sem causa — , que vo se materializar e fundamentar preceitos legals espraiados pelo Cédigo, de Defesa \ I do Consumidor € pelo Cédigo Civil \MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS. EJ pROCURADORIAGERAL DE JUSTIA S CONCLUSAO Em face do exposto, perfeitamente demonstrada a pratica infrativa a legislagdo consumerista, esta 0 infrator sujeito ao pagamento de multa (Lei federal n® 8.078/1990, artigo 56, inciso | e Decreto federal n° 2181/1997, artigo 18, inciso ). Passo, pois, a individualizagao da sangao administrativa, observados 08 critérios estabelecidos pelos artigos 24 e 28 do Decreto federal n° 2.181/1997, bem como na Resolugao PGJ n° 11/2011. A fixagéo dos valores das multas as infragdes ao Codigo de Defesa do Consumidor dentro dos limites legais (artigo 57 pardgrafo Unico da Lei federal n°. 8.078/1990), sera feito de acordo com a (1) gravidade da infragao, (2) vantagem auferida e (3) condigéo econémica dos fornecedores, na forma prevista pela Resolugao PGJ n° 11/2011, artigo 59 Notificado a apresentar o Demonstrativo do Resultado do Exercicio Financeiro relativo ao ano de 2015, o fornecedor nao o trouxe aos autos (fis. 89/96). Ante a impossibilidade de acesso ao faturamento bruto anual relativo ao exercicio anterior a pratica infrativa, imp6e-se o arbitramento, nos termos do art. 63, §1° da Resolugao PGJ n° 11/2011 c/c Resolugao n° 52/2011. Considerando 0 segmento comercial do fornecedor e considerando o parecer elaborado pelo CEAT (documento anexo), que fornece pardmetro para arbitramento de faturamento no presente caso, arbitro em R$ 5.000.000.000,00 (Cinco bilhdes de reais) 0 faturamento bruto relative 20 ano de 2015, gerando uma receita mensal média de R$ 416.666.666,67 (Quatrocentos e dezesseis milhdes, seiscentos e sessenta e seis mil, seiscentos ¢ sessenta e seis reais © sessenta e sete centavos), conforme disposto no art. 63, §1° da Resolugao PGI n° 11/2011 cle Resolugao n° §2/2011. Considerando o faturamento bruto relative ao ano de 2015 do fornecedor no valor de R$ 5.000.000.000,00 (Cinco bilhdes de reais), uma receita mensal média de R$ 418.666.666,57 (Quatrocentos e dezessels erandoMINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS x PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA Ss milhdes, seiscentos e sessenta e seis mil, seiscentos e sessenta e seis reais € sessenta e sete centavos), conforme disposto no art. 63, §1° da Resolugaéo PGJ n° 11/2011 c/c Resolugao n° 52/2011. Considerando que a infracéo em questo nao se encontra classificada em nenhum dos grupos, devendo ser aplicado o grupo I, na forma prevista no artigo 61 da Resolugéo PGJ n? 11/2011, Considerando que a vantagem com a prética infrativa restou, a0 menos tem tese, nao apurada ou nao auferida (Resolugao PGJ n° 11/2011, artigo 62, alinea ‘a’) Aplicando os dados supra a férmula prevista no artigo 65 da Resolugao PGJ n® 11/2011 € considerando 0 limite minimo e maximo resultado da equacao (conforme planilha anexa), fixo a pena-base em R$ 4.171.666,67 (Quatro Ses, cento e setenta e um mil, seiscentos e sessenta e seis reais e sessenta e sete centavos). Considerando que 0 infrator € primério (artigo 25, inciso II, do Decreto federal n°. 2.181/97), conforme certidéo anexa, reduzo a pena pela metade, fixando-a em R$ 2.085.833,33 (Dois milhées, oitenta e cinco mil, oitocentos e trinta e trés reais e trinta e trés centavos). Considerando que ha concurso de praticas infrativas (artigo 59, §2° da Resolugéo PGJ n? 11/2011), aumento a pena em um tergo (artigo 59, §3° da Resolugao PGJ n° 11/2011) e a mantenho em R$ 2.781.111,10 (Dois milhdes, setecentos e oitenta e um mil, cento e onze reais e dez centavos). Sendo assim, DETERMINO: a) A expedigao de notificagéio em face do infrator Telefénica Brasil S/A (Vivo), inscrito no CNPJ sob o n® 02.558.157/0001-62, com enderego na Avenida Engenheiro Luiz Carlos Berrini, n° 1376, 30° andar, Sao Paulo/SP, para recolher, & conta do Fundo Estadual de Protegao e Defesa do Consumidor, o valor da mylta correspondente a 90% do valor fixado em decisdo (R$ 2.502.999,99 - Dois milhdes, quinhentos e dois mil, novecentos 0 noventa e nove reais © ¢ \MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS LA) PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA noventa e nove centavos) ou apresentarem recurso, no prazo de 10 (dez) dias a contar de sua notificagao, na forma dos artigos 46, § 2° e caput do 49 do Decreto federal n° 2.181/1997 e do artigo 36-Ada Resolugao PGJ n° 11/2011, incluido pela Resolugéo PGJ n° 06/2015. Por derradeiro, registre-se também que critério da autoridade administrativa, ser concedido_parcelamento das _multas aplicadas e acordadas, mediante requerimento do infrator. If 10 (dez) dias do transito em julgado da decisao administrativa, devendo ser observados os critérios de _razoabilid: rcionalidade, a teor do que dispée 0 artigo 71 §3° da Resolucao PGJ n° 11/2011, alterada pela Resolugéo PGJ n° 06/2015. A notificacao do fornecedor devera ser instruida com copia da presente deciséo administrativa e dos documentos que instruem a presente decisao. b) Havendo a notificagao do infrator no enderego acima identificedo, a certificacéo nos autos do processo administrative do nao pagamento da multa no prazo legal e/ou a nao apresentagao de recurso c) Na auséncia de recurso ou apés 0 seu improvimento, caso 0 valor da multa no importe R$ 2.781.111,10 (Dois milhes, setecentos e citenta e um mil, cento e onze reais e dez centavos) nao tenha sido pago no prazo de 30 (trinta) dias, a remessa dos autos ao Coordenador do PROCON/MG para que proceda ao encaminhamento de cépia integral dos autos 4 Procuradoria do Estado, para fins de inscrigéo em divida ativa, bem como inscrigéo no CADIN-MG (Cadastro Informative de Inadimpléncia em relagao a Administragao Publica do Estado de Minas Gerais), nos termos da Lei Estadual 14.699, de 06 de agosto de 2003, além da propositura de execugao fiscal, nos termos da Lei estadual 19.971, de 27 de dezembro de 2011 e do Decreto estadual 45.989, de 13 de junho de 2012. d) Apés 0 transito em julgado desta decisio, a inscrico no nome do infrator no Cadastro de Fornecedores do Procon Estadual, nos termos do caput do artigo 44 da Lei federal n° 8.078/1990 e inciso I do artigo 58 do Decreto federal n° 2.181/1997,. e) O encaminhamento de cépia integral desta decisao administrativa 4 Assessoria Técnica (ASTEP), por meio do e-mail proconastep@mpmg.mp.br, na {rersao digital, para conhecimento e eventual publicagao do seu teor no site do Procon Estadual e no site do Consumidor Vencedor.MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS ZG} pRocURADORIA-GERAL DE JUSTICA f) © encaminhamento de cépia integral desta decisdo administrativa a Secretaria do Consumidor (Senacon), na versao impressa, para conhecimento. e) a inscrigéo do nome do fomecedor no cadastro de reclamagées fundamentadas, na forma do artigo 57 do Decreto federal n° 2.181/97. Bolo Horizonte, 31 de julho de 2018. Ppexcal aoe Ee ia RODRIG FILGUEIRA DE OLIVEIRA Promotor de Justica de Defesa do Consumidor YV Ministerio Piblico do Estado de Minae Goraie Procuradoria-Geral de Justica PROCON Estadual PLANILHA DE CALCULO DE MULTA Ee ed ATENCAO: INSERIR INFORMACOES NOS CAMPOS DESTACADC 1S PELACOR CINZA Infrator Telefénica Brasil S/A Processo (0024.17.001.605-9 Motive 1- RECEITA BRUTA RS 5.000.000.000,00 Porte => Grande Porte 12 RS 416.666.686,87 2- PORTE DA EMPRESA (PE) a Micro Empresa 220, RS 0,00 B Pequena Empresa 440) RS 0,00 a Médio Porte 71000 RS 0.00 a Grande Porte 5000 RS 5.000,00 3 - NATUREZA DA INFRAGAO a Grupo | 7 b Grupo i 2 c Grupo Ii 3 41 4 Grupo IV 4 4-VANTAGEM Vantagem no apurada ou ndo auferida 1 Vantagem apurada 2 1 Multa Base = PE + (REC BRUTA/ 12x 0,01) x (NAT) x (VAN) RS 4.171.666,67 ‘Multa Minima = Multa base reduzida em 50% R$ 2.085.833,33 Multa Maxima = Multa base aumentada em 50% RS 6.257.500,00 |Valor da UFIR em 31/10/2000 41,0844 Taxa de juros SELIC acumulada de 01/11/2000 a 30/06/2018 22.02% \Valor da UFIR com juros até 30/06/2018 3,4266 ‘Multa minima correspondente a 200 UFIRS RS 685,32 ‘Multa maxima correspondente a 3.000.000 UFIRS RS 10.279.802.96 Multa base y = RS 4.171.656,67 Multa base reduzida em % (primariedade) — art 26, II, Deo. 2181/97 RS 2.085.833,33, [Acréscimo de 1/2 af. 59, § 2° da Resolucao PGJn® 11/11 R$ 2.781.114,11 [90% do valor da mutta (art. 36-A da Resolucdo PGJ r°11/11), R$ 2.503.000,00MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MINAS GERAIS PROCURADORIA-GERAL DE JUSTICA Junta Recursal Promotor de Justica Francisco José Lins do Régo Santos - Procon-MG CERTIDAO Certifico a pedido que, apés o levantamento realizado nos tegistros da Junta Recursal do Procon-MG, no periodo informado, ter encontrado os feitos abaixo, julgados e transitados, tendo como parte a empresa/fornecedora Telefénica Brasil S/A, especificamente com o CNPJ de n° 02.558 157/0001-62: - Recurso n.° 11.643/2045 - Processo Administrativo n.° 0144.14.000098-1/001 > Comarca de Carmo do Rio Claro - Recorrente: Telefénica Brasil S.A. - Recorrido: Procon-MG — Juigade em 29 de novembro de 2016 — Sumula: rejeitaram a preliminar e, no mérito, deram parcial provimento ao recurso. apenas para reduzir o valor da multa aplicada — remetido a origem em: 21/126 + Recurso n.° 12.411/2015 - Processo Administrativo n.° 0024.14.002598-2/001 - Comarca de Belo Horizonte - Recorrente: Telefénica Brasil S.A. - Recorrido: Procon-MG —juigado em 28 de junho de 2017 — Sumula: rejeitaram a preliminar e, ne mérito, negaram provimento ao recurse voluntério - remetide a origem em: 03/08/17. > Embargos de Declaracéo n.° 13.904/2016 - Processo Administrative n.° 0024.13.009301-6/002 - Comarca de Belo Horizonte -Embargante: Teiefénica Brasil S.A. — Sumula: rejeitaram os embargos — remetido a origem em: 03/08/17 > Recurso n.° 11.742/2015 - Processo Administrative n° 0024.13.007629- 2/001 - Comarca de Belo Horizonte - Recorrente: Telefénica Brasil S.A - Recorrido: Procon-MG - Stmula: EM REEXAME NECESSARIO, CONFIRMARAM A INSUBSISTENCIA DA INFRACAO POR FINALIZAR A LIGACAO ANTES DA CONCLUSAO DO ATENDIMENTO (ITEM 3), QUANTO AO RECURSO VOLUNTARIO, DERAM PROVIMENTO PARA JULGAR INSUBSISTENTE A_ iINFRACAO POR VEICULAR MENSAGENS PUBLICITARIAS DURANTE © TEMPO DE ESPERA FARA O ATENDIMENTO, SEM AUTORIZACAO PREVIA DO CONSUMIDOR (ITEM 4) E PARA REDUZIR O VALOR DA MULTAAPLICADA - remetido & origem em: 15/12/16 - Inscrito em divida ativa em: 01/06/17. Firmo a presente. Belo Horizonte, 11 de setembro de 2017. GISLANDIA MARTIN} EU E SILVA MAP 0856 Secretaria de Junta Recursal do Procon-MG.Procuradoria-Geral de Justica ee Ministério Publico a do Estado de Minas Gerais 7” CEAT - Central de Apoio Técnico "2002/2015/CEATICONT/Sec. _ Belo Horizonte, 30 de novembro de 2015. Assunto: Parecer Técnico Contabil Ref. E-mail datado de 05/11/2015 Ref. no Setor: ID 2632826 - SISCEAT 25657344 (Gentileza mencionar um destes n°s em caso de retorno) Exmo. Sr. Promotor: Encaminho a V. Exa. o Parecer Técnico Contabil anexo, referente & apuragéo do faturamento bruto das empresas prestadoras de servicos de telecomunicagSes nos anos de 2010 a 2014, copfarme solicitado. Renovo a V. Exa. protests de Cordiaimente. Exmo. Sr. Dr. Rodrigo Figueira de Oliveira DD. Promotor de Justica oe Horizonte - MG. ee CEAT - Central de Apoio Téenico * Avenida Alvares Cabral, 1690 - Santo Agostinho CEP: 30170-001 - Bele Horizonte ~ MG Tel: 31) 3330 8283 - Fax: (31) 3330-8163 E-Mail: ceat@mp.mggou.brMinistério Publico do Estado de Minas Gerais Procuradoria-Geral de Justica CEAT - Central de Apoio Técnico PARECER TECNICO-CONTABI iD +; 2632826 PROMOTOR _ : Dr. Rodrigo Filgueira de Oliveira Promotoria de Justiga de Defesa do Consumidor 4 INTRODUCAO Em atendmento a solcitagéo encaminhada e esta CEAT, onde é requerida @ apuregdo do fetura- mento bruto das empresas ora mencionadas, prestadoras de servigos de telecomunicagdes nos anos de 2010 @ 2014, emitimos 0 seguinte parecer. 2. DESENVOLVIMENTO A solicitagao encaminhada constitui na apuragao do faturamento bruto das empresas citadas, @ $2- ber: TIM Celular SIA (CNPU 04.206.050/0001-80), Oj Mével S/A (CNPY 05.423.963/0001-11), Telemar Norte Leste S/A (CNP 33.000.118/0001-79), Telefdnica Brasil S/A (CNPJ 02.558.157/0001-62), Claro ‘SIA (CNPJ 40.432.544/0001-47) € NET Servigos e Comunicago S/A (CNPJ 38.738,308/0001-01). No intuto de verficar a situagdo cadastral das empresas supraciiadas e a descrigdo da natureza ju- ridica das mesmas, fcirealizada uma pesquisa no site da Reveita Federal do Brasil (conforme compro- vantes juntados a este parecer) e no site das proprias empresas, que nos permite tecer as seguintes consideragdes: © Aempresa TIM Celular S/A 6 uma sociedade andnima de capital fechado, 100% controlada pela empresa TIM Participagdes S/A. (ntti sim.com bri i A empresa Oi Mével S/A, anteriormente denominada 14 Brasil Telecom Celular SIA. (‘BT Celular’) é uma sociedade andnima de capital fechado, 100% controlada indireta pela empresa Oi S/A. :Hi.oi.com.brioi20‘2hweblconteudo_pt.aso7Icl 1=0: =: . © A-empresa Telemar Norte Leste SIA 6 uma sociedade andnima de capital fechado, contro- lada quase que em sua totaldade pela O' SIA, empresa esta que tinha como denominagao social Brasil Telecom S/A. ‘Setar Conall Av. Aivares Cabral, 1690, Santo Agostinho ‘CEP: 30.170-001 ~ Belo Horizonte ~ MG 1) 3330-8283 - E-Mail: ceat@np.mg.20v.brMinistério Publico do Estado de Minas Gerais Procuradoria-Geral de Justica CEAT - Central de Apoio Técnico fnttp://ri.oi,com.brioi2012/web/conteudo_pt.asp?idioma=0&conta=: = © AClaro S/A é uma sociedade andnima de capital fechado, controlada pela Claro Telecom Parfcipagées S/A. ( htip:/hvww.claro,com,briciaroparire'atorios-financelrosidemonstracoes- finanoeiras-anuais). O CNPJ n° 38.738.308/0001-01 pertence 4 NET Belo Horizonte S/A, sociedade empresarial limitada que foi baixada e incorporada em 2010 pela NET Servigos de Comunicagao S/A, que, por conseguinte foi incorporada pela Claro Telecom Participagdes S/A no ano de 2014. htto:/Hr.netservicos.com.br/) Diante das informagdes acima relacionadas temos que, as empresas ora relacionadas sao controla- das por outras empresas, sendo apenas a controladora obrigada a publicar as demonstragées financei- ras e contébeis consolidadas, isto ¢, a apresentagéo de seus demonstrativos se dé de forma unificada, impossibilitando a identificago individualizada do faturamento bruto das empresas em tela: solicitadas. Diante do exposto, relacionames no quadro abaixo (conforme demonstrativos de resultados junta- dos a este parecer) , os faturamentos brutos das empresas controladoras mencionadas acima, com ‘exceed da empresa controladora Claro Telecom Participagies S/A, uma vez que em seus demonsira- tivos a mesma s6 informa as receitas liquidas. ‘Ano Controladora (R$) ‘Consolidado (RS) 210 | - 720.319.295.000 211 i 24,757 $66,000 iz : 27.755.812.000 2013 zi 20,681.754.000 2014 i 28,004 502.000 ‘Ano ‘Gontroladora (R$) Consolidedo (RS) 2010 14.947,960.000 17.619,050.000 att 13.716.360.000 16.406 661.000 m2 13,392.080.000 39,910.417.000 2013 43,810.688,000 45.252.584.000 2014 748.891 000 000 7 ‘Setor Conabit 2 Ay divares Cabral. 1690, Santo Agostinho ‘CEP: 30.170-001 — Belo Horizonte ~ MG (Gl) 3330-8283 ~ E-Mail: ceat@mp.mg.gov.brMinistério Publico do Estado de Minas Gerais Procuradoria-Geral de Justiga CEAT - Central de Apoio Técnico ‘Ano | Controladora (RS) Consolidado (R$) | '2010| 2.561 545.000 7.101.588.000 2011 | 4:337:908000 8:345,.307.000 2012| 6.217.645000 '9.937.992.000 2013 7.747813000 142.216.151.000 2074 5 ‘A empresa Telefénica Brasil SIA (anteriormente denominada TelecomunicagSes de Sao Paulo SA.- “Telesp), posteriormente denominada ‘Companhia’ ou “Telefénica Brasil, inscrta sob o CNPJ informa- do, 6 uma sociedade anénima de capital aberto e controla diretamente as companhias: Vivo S/A, Tele- fonica Data S/A,Telecom S/A, Telefénica Sistema de Televiséo S/A e Ajato Telecomunicagses Lida, além de outras empresas que so indiretamente conirolades. Publicou nos anos de 2010 a 2044 (con- forme demonstratives de resultados juntados a este parecer) seus reiatérios, possibiltando-nos a apu- raggo do. faturamento © brito. «= da_-«Ss mesma conforme = quadro._—_abaixo. it {rout .bript/info_ Mercado/Re! CVM.aS0X). Faturamento Bruto ‘Ano Controladora (RS) Consolidado (RS) 2010 19.958, 945,000 21358.957.000 2011 71.714,236.000 43.073.151.000 2012 18,860.488.000 50.278.817.000 2013 '34.429.039.000 51.985.612.000 2014 50.174,659.000 '§2.602.904.000 Neste sentido sugerimos que V. Ex. , faca uma solicitagao junto as empresas controladoras para que enviem os demonstrativos de resultados individualizados de cada controlada indicada ou ain- da, como as controladas possuem inscrigdo no CNP\ distintas de suas controladoras, estas S40, por via de regra obrigadas, a declararem o Imposto de Renda separadamente, portanto, o envio da decla- ragdo anual de Imposto de Renda PJ também & documento habil para apuragéo da informayao socita- da. i ‘Setar Contabit Ay Atvares Cabral, 1690, Santo Agostino ‘CEP: 30.170-001 ~ Belo Horizonte ~MG 1) 3330-8283 - E-Mail: ceat@mp mg.gov.brMinistério Publico Vy do Estado de Minas Gerais Procuradoria-Geral de Justica CEAT - Central de Apoio Técnico Belo Horizonte, 30 de Novembro de 2015. Estagiaria do Ministério Pilblico CRCIMG 070869/0-3 ‘Seior Contabil 4 av. Atvares Cabral, 1690, Santo Agestinho ‘CEP: 30,170-001 ~ Belo Horizonte - MG (31) 3330-8283 — E-Mail: cear@mp.mg.gov.br