INFOLEX ID 2018842 RegNr 1S-532-919-2021

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel"
xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint"
xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access"
xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882"
xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882"
xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema"
xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher"
xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet"
xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet"
xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc"
xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation"
xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40"
xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:D="DAV:"
xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/"
xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml"
xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/"
xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/"
xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#"
xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp"
xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc"
xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"
xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/"
xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#"
xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/"
xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap"
xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile"
xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:st="#"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<title>Test Word Document</title>
<style>
</style>
</head>
<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>
<div class=Section1>
<div>
Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEX. Praktika (<a
href="http://www.teismupraktika.lt/">www.teismupraktika.lt</a>)
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Kortelė: <o:p></o:p>
2018842_RegNr_1S-532-919/2021<o:p></o:p>
<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

1.0pt;
mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;padding:0cm 0cm 1.0pt 0cm'>
<a
href='http://www.infolex.lt/tp/2018842'>http://www.infolex.lt/tp/2018842</a><o:p></
o:p>
<o:p> </o:p>
</div>
<o:p> </o:p>
<div style='text-align:justify;'> <div class="WordSection1"> &nbs
p; &nb
sp; &n
bsp; &
nbsp;
 &nbsp
;Baudžiamoji byla Nr. 1S-532-919/2021 &nbs
p; &nb
sp; &n
bsp; &
nbsp;
 &nbsp
;Proceso Nr. NESUTEIKTAS &
nbsp;
 &nbsp
; &nbs
p; &nb
sp; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas 
N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
 
2021 m. rugpjūčio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio Kiškio
ir Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Urtei Piluckei, apeliacine žodinio proceso
tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros
prokuroro Nerijaus Brundzos skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės
rūmų (toliau – Marijampolės teismas) 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria
patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos
komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 10 d. priimtas nutarimas Nr. 81/04-
1045 taikyti nuteistajam P. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 1. P. V. nuteistas Kauno
apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – <a name="n_0">BK</a>) 111
straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010 m. rugpjūčio 31 d.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis <a name="n_1">BK 63
straipsnio</a> 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu bausmės pagal 2002 m. spalio 17 d.
nuosprendį, pakeistą 2003 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu,
ir pagal 2002 m. lapkričio 28 d. nuosprendį subendrintos ir paskirta galutinė
subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. 2. Bausmės pradžia –
2002 m. sausio 16 d., bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 13
d. 3. Komisijos 2021 m.
birželio 10 d. nutarimu Nr. 81/04-1045 nutarta taikyti nuteistajam P. V.
lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis pataisos
namuose įvykdė visus jam skirtus Komisijos įpareigojimus bei individualiame
plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, pataisos namuose nėra gauta
vykdomųjų dokumentų, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, ne kartą skatintas,
išėjęs į laisvę turės kur gyventi bei galimybę įsidarbinti, palaiko glaudžius
santykius su artimaisiais, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra
vidutinė, linkusi mažėti, nuteistasis suvokia netinkamo elgesio priežastis ir
pasekmes, atpažįsta problemas, jas stengiasi spręsti konstruktyviais būdais,
kas sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. 4. Marijampolės apylinkės
teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino Komisijos nutarimą,
nurodydamas, kad P. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, laisvės
atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, pataisos įstaigoje neužfiksuota savitvardos
praradimų epizodų, geba atpažinti jį erzinančias situacijas ir su jomis tinkamai
susidoroti. Nors pataisos namuose nuteistasis nedirbo, tačiau yra gauta
pažyma, kad laisvėje bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas
atsižvelgė ir į tai, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose
nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nebuvo pažeidęs, drausminėmis nuobaudomis
nebaustas. Šiuo metu P. V. aktyviai vykdo visas individualiame socialinės
reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pakartotinio nusikalstamo
elgesio rizika po paskutinio vertinimo sumažėjo, kas leidžia teigti, kad
nuteistasis padarė pažangą ją mažinant. Teismo vertinimu pateikti duomenys leidžia
manyti, kad nuteistasis pasiryžęs gyventi dorą, sąžiningą gyvenimą, pradėti dirbti
ir laikytis įstatymo reikalavimų, todėl yra pagrindas sutikti su Komisijos
padaryta išvada, kad nuteistasis gali toliau būti taisomas neizoliuotas nuo
visuomenės. 5. Skunde
aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės
prokuratūros prokuroras Nerijus Brundza prašo panaikinti Marijampolės apylinkės
teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netaikyti
nuteistajam P. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. 5.1. &nbsp
; Skunde
prokuroras pabrėžia, kad visos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios
aplinkybės šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamą išvadą, jog
nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors ir teigiamai
vertintina tai, kad nuteistasis paskutiniu metu deda pastangas pasitaisyti, palaiko
socialinius ryšius su artimaisiais, turi tikslų ateičiai ketina įsidarbinti, tačiau
vien šios aplinkybės neleidžia pripažinti, kad nuteistojo pažanga yra tokia
akivaizdi ir leidžianti kategoriškai konstatuoti, kad taikant lygtinį paleidimą P.
V. laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymima, kad lygtinis paleidimas nėra bendra
bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be
išimties nuteistiesiems, atlikusiems dalį <a name="n_2">BVK 157 straipsnio</a> 1
dalyje numatytos bausmės. Priešingai bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis
turi atlikti visą jam nuosprendžiu skirtą bausmę, nagrinėjamu atveju 20 metų
laisvės atėmimo, nes ją skirdamas teismas įvertino, kad tokio dydžio bausmė yra
adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės
tikslus. 5.2. &nbsp
; Skunde
nurodoma, kad per visą bausmės atlikimo laiką nuteistasis nėra skatintas, bausmę
atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą
visuomenei ir tai turi būti tinkamai įvertinta sprendžiant klausimą dėl asmens
lygtinio paleidimo. Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, kad socialinio tyrimo
išvados duomenimis nuteistasis net ir struktūruotoje aplinkoje ne visada geba
laikytis nustatytų tvarkos reikalavimų, todėl kaip išėjęs į laisvę jis integruosis
į visuomenę priklauso nuo aplinkos veiksnių ir nuteistojo asmenybės faktorių,
tačiau šių aplinkybių nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai nevertino. Be
to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir po paskutinio vertinimo
ir toliau išliko vidutinė, o vien tik praėjęs laikas formaliai nesuponuoja išvados,
jog nuteistasis yra pakankamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs dėl
jų tinkamas išvadas bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Juolab,
kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgo laiko
reikalaujantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį viso
bausmės atlikimo metu. Vis dėlto, surinkti duomenys neleidžia daryti
vienareikšmiškos išvados, jog P. V. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį
tinkama linkme. 5.3. &nbsp
; Skunde
teigiama, kad nuteistasis šiuo metu vis dar nėra įsisąmoninęs priešingų
visuomenėje nustatytoms normoms ir elgesio reikalavimams veiksmų pasekmių, todėl jo
pažanga viso pataisos proceso metu negali būti vertinama kaip akivaizdi ir
pakankama. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinio
paleidimo, nes tai prieštaraus teisingumo principui. Kauno apygardos prokuratūros
Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos skundas
atmetamas. 6. Lietuvos
Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – <a name="n_3">BVK</a>) 157 straipsnio
1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema
arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką,
išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai
paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą
bausmės dalį. Taigi pagal <a name="n_4">BVK</a> įtvirtintą teisinį reguliavimą
lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema,
arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra
priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra
akivaizdi. Kaip pagrįstai skunde teigia ir prokuroras, kiekvienu atveju
privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame
tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius,
kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas
pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi
suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis
įstatymų ir daugiau nebenusikals. 7. Teisėjų kolegija,
išnagrinėjusi prokuroro skundo argumentus, skundžiamą apylinkės
teismo nutartį ir Komisijos nutarimo turinį bei pateiktą medžiagą,
įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad
Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju
yra pagrindas manyti, kad nuteistasis P. V. jau gali būti paleistas
lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos
nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino <a
name="n_5">BVK</a> nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir
įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. 8. Nuteistasis šiuo metu
yra atlikęs daugiau nei ¾ paskirtos bausmės (iš paskirtos dvidešimties metų
laisvės atėmimo bausmės Komisijos nutarimo priėmimo dienai, t. y. 2021 m. birželio
10 d., buvo likę atlikti 6 mėnesiai ir 3 dienos laisvės
atėmimo bausmės), savo kaltę jis pripažįsta, gailisi, kas rodo, jog P. V.
suvokia savo neteisėtų veiksmų pobūdį, jų nemenkina, nesistengia pasiteisinti,
nurodydamas menkavertes priežastis, t. y. jis prisiima atsakomybę dėl priešingo
teisei veikimo ir sąžiningai atlieka jam paskirtą bausmę. Nuteistasis laisvės
atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, nors šis teistumas P. V. ir nėra pirmasis,
anksčiau jis teistas kelis kartus, tačiau ankstesni teistumai nėra analogiški
nusikaltimams, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, t.
y. nuteistajam nėra būdingas nusikaltimų modelis. Vis dėlto, atsižvelgtina į
tai, kad šie teistumai įvykę daugiau kaip prieš 25 metus, todėl šis faktas neturėtų
būti suabsoliutintas ir lemti lygtinio paleidimo analizuojamu atveju netaikymą.
9. Teisėjų kolegija
nesutinka su prokuroro skundo teiginiu, kad teigiamas P. V. elgesys rodo tik tai,
kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę
atliekantis asmuo. Pavyzdingas elgesys, aktyvus dalyvavimas elgesio pataisos
programose, glaudžių socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas, konkrečių tikslų
ateičiai išsikėlimas, galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo
atveju neabejotinai liudija ir tai, kad nuteistasis siekia
reintegruotis į visuomenę, tapti doru ir naudingu visuomenės nariu. Socialinio
tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų
(nuobaudos nebegalioja nuo 2016 m. rugsėjo 8 d.), Marijampolės pataisos
namuose nėra nei karto pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių. Už
nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose
skatintas 3 kartus. Vykdant pataisos programą, nuteistasis dalyvavo
adaptacijos programoje, pozityvaus užimtumo priemonėse, narkomanijos prevencijos
priemonėse, bendravimo įgūdžių formavimo ir lavinimo programos užsiėmimuose, taip
pat programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Šiose programose dalyvavo
aktyviai, buvo pozityviai nusiteikęs, nuteistasis supranta savo netinkamo elgesio
pasekmes, suvokia būtinybę nevartoti narkotinių medžiagų, nes tai jo teigimu buvo
pagrindinė jo nusikalstamo elgesio priežastis. Nors pateiktoje bylos medžiagoje yra
duomenų, kad P. V., būdamas laisvėje, yra vartojęs narkotines medžiagas, tačiau tuo
pačiu pažymėta, jog šių medžiagų vartojimą nuteistasis nutraukė daugiau kaip prieš
16 metų, dalyvavo narkomanijos prevencijos priemonėse, šiuo metu suvokia
žalojantį alkoholio ir narkotikų poveikį sau ir aplinkiniams ir yra pasiruošęs jų
nebevartoti. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos namuose taip pat nefiksuota
apsvaigimo nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų atvejų. Todėl
spręsti, kad P. V. turi narkotinių medžiagų vartojimo problemą, kas galėtų
apsunkinti jo probacijos sėkmę, nėra pagrįsta. 10. Kaip
matyti iš Socialinio tyrimo išvados duomenų, nuteistasis turi vidurinį
išsilavinimą, kelias specialybes – staliaus, auto šaltkalvio, šilumvežio mašinisto
padėjėjo. Pataisos įstaigoje yra gauta pažyma, kad lygtinio paleidimo atveju
nuteistasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. V. finansinė padėtis
šiuo metu yra pakankamai stabili. Jis neturi skolų ar neapmokėtų teismo išlaidų ir
piniginių baudų. Teismo priteista suma yra išmokėta, pataisos namuose nėra gauta
vykdomųjų dokumentų. Nuteistajam finansiškai padeda artimieji. Jis palaiko
glaudžius santykius su broliu ir sūnumi skambučių ir pasimatymų pagalba. Taigi,
nuteistasis nesusiduria su didelėmis materialinėmis problemomis, neturi skolų, su
kuriomis negalėtų susidoroti, be to, jis turi artimųjų palaikymą, kas neabejotinai
veiktų kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Teisėjų kolegija
įvertina ir tai, kad P. V. padarytas nusikaltimas buvo įvykdytas
veikiant asmenų grupėje, tačiau šiuo metu nuteistasis suvokia, jog jam įtaką
darė asocialūs asmenys ir tai buvo susiję su jo nusikalstamu elgesiu. Socialinio
tyrimo išvada liudija, kad P. V. gali nustatyti, kurios sritys labiausiai
susijusios su nusikalstamumu, stengiasi konstruktyviais būdais išspręsti problemas,
siekia pozityvių asmenybės ir gyvenimo būdo pokyčių. Nuteistasis geba atpažinti jį
erzinančias situacijas ir su jomis tinkamai susidoroti. Turi ilgalaikius ir
trumpalaikius ateities planus – susirasti darbą, sukurti šeimą. Pateiktais
duomenimis nuteistasis lygtinio paleidimo atveju turės pastovią gyvenamąją vietą,
grįš gyventi pas brolį, jam priklausančiame bute. Yra gautas brolio sutikimas
priimti gyventi P. V. pas save. Ši aplinkybė taip pat neabejotinai gali
būti apsauginis veiksnys nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Nors šiuo
metu vis dar išlieka aktualūs nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai –
gyvenimo stilius ir draugai, praeityje buvusios narkotikų vartojimo problemos,
mąstymas ir elgesys, tačiau pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinančių
veiksnių yra daugiau, t. y. kaip jau minėta, tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje,
išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos
bei išspręstos problemos dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Teisėjų kolegija
pažymi, kad nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultūros tradicijų, teigiamai
vertina jį prižiūrinčių pareigūnų darbą, turi teigiamas nuostatas į pareigūnų ir
įstaigos vidaus tvarką. Prokuroras skunde
prašo tinkamai įvertinti tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio
nusikalstamo elgesio rizika ir visą bausmės atlikimo laiką ji iš esmės liko
vidutinė. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo išvados
duomenimis P. V. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos nuteistųjų
grupei. Nors po paskutinio vertinimo ši rizika ir toliau išlieka vidutinė, tačiau
ji nuo pirminio vertinimo sumažėjo 18 svertinių balų, kas leidžia sutikti su
apylinkės teismo padaryta išvada, jog nuteistasis savo nusikalstamo elgesio riziką
sumažino ir padarė pažangą ją mažindamas. Likusius balus nuteistasis galės
mažinti ir tęsdamas bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau
prižiūrimas probacijos tarnybos darbuotojų. Nors prokuroras skunde ir pabrėžia, kad
P. V. turėtų atlikti visą jam apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę,
nes priešingu atveju bus pažeistas teisingumo principas, tačiau neišdėstė, kokios
konkrečiai aplinkybės neleidžia nuteistajam tęsti likusios bausmės
dalies atlikimo švelnesnėmis sąlygomis. Atkreiptinas dėmesys, kad
Komisijos nutarimo priėmimo dienai nuteistajam iš paskirtų 20 metų laisvės atėmimo
buvo likę tik 6 mėnesiai ir 3 dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi aukščiau
išdėstyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis P. V. gali savo gyvenimo
tikslų siekti nepažeisdamas kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų,
todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog objektyvių duomenų Komisijos
nutarimo netvirtinimui nėra. 13. Įvertinus aukščiau
išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu
patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti P. V. lygtinį paleidimą iš pataisos
įstaigos, teisinio pagrindo nėra, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m.
rugpjūčio 4 d. nutartis paliekama galioti, o prokuroro skundas atmetamas. Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio
8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Kauno apygardos
prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus
Brundzos skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo
Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra
neskundžiama. Teisėjai
 &nbsp
; &nbs
p; Darius Kantaravičius &
nbsp;
 &nbsp
; &nbs
p; &nb
sp; &n
bsp; &
nbsp;
 &nbsp
; Jurgis Kiškis &nb
sp; &n
bsp; &
nbsp; &nb
sp; &nb
sp; Aurelijus Rauckis &nb
sp; &n
bsp; &
nbsp; &nb
sp; &nb
sp; </div> </div>
</div>
</div>
</body>
</html>

INFOLEX ID 2018842 RegNr 1S-532-919-2021

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 2018842 RegNr 1S-532-919-2021

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left;border:none;mso-border-bottom-

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal><div style='text-align:justify;'> <div class="WordSection1"> <p

You might also like

INFOLEX ID 2018842 RegNr 1S-532-919-2021

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 2018842 RegNr 1S-532-919-2021

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<link rel=File-List href="TPdocXML_files/filelist.xml">

<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><span style='font-size:

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><b><span

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left;border:none;mso-border-bottom-

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal><div style='text-align:justify;'> <div class="WordSection1"> <p

You might also like

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>

<p class=MsoNormal align=left style='text-align:left'><o:p> </o:p></p>