Introduction: Concepts and Theories in Politics

Language and politics

Whatever else politics might be it is a social activity. It is therefore conducted through the
medium of language, whether written in books, pamphlets and manifestos, daubed on
placards and walls, or spoken in meetings, shouted at rallies or chanted on demonstrations
and marches. At first sight, language is a simple thing: it is a system of expression which
employs symbols, in this case words, to represent things, which can include physical objects,
feelings, ideas and so forth. This implies that language is essentially passive, its role being to
reflect reality as accurately as possible, rather as a mirror reflects the image before it.
However, language is also a positive and active force, capable of firing the imagination and
stirring the emotions. Words do not merely reflect the realities around us, they also help to
shape what we see and structure our attitude towards it. In effect, language helps to create
the world itself.
This problem is particularly acute in politics because language is so often wielded by those
who have an incentive to manipulate and confuse – professional politicians. Being primarily
interested in political advocacy, politicians are typically less concerned with the precision of
their language than they are with its propaganda value. Language is therefore not simply a
means of communication, it is a political weapon; it is shaped and honed to convey political
intent. States justify their own ‘nuclear deterrent’ but condemn other states for possessing
‘weapons of mass destruction’. The invasion of a foreign country can be described either as
a ‘violation’ of its sovereignty or as the ‘liberation’ of its people. Similarly, civilian casualties
of war can be dismissed as ‘collateral damage’, and genocide can appear almost excusable
when it is referred to as ‘ethnic cleansing’. The language used by politicians sometimes
threatens to turn euphemism into an art form, at times approaching the bizarre extremes of
‘Newspeak’, the language of the Ministry of Truth in George Orwell’s Nineteen Eighty- Four,
which declares that War is Peace, Freedom is Slavery and Ignorance is Strength.
Particular controversy has been raised since the late twentieth century by the movement to
insist upon ‘political correctness’ in the use of language, often referred to simply as PC.
Under pressure from feminist and civil rights movements, attempts have been made to
purge language of racist, sexist and other derogatory or disparaging implications. According
to this view, language invariably reflects the power structure in society at large, and so
discriminates in favour of dominant groups and against subordinate ones. Obvious examples
of this are the use of ‘Man’ or ‘mankind’ to refer to the human race, references to ethnic
minorities as ‘negroes’ or ‘coloureds’, and the description of third world states as
‘underdeveloped’. The goal of ‘political correctness’ is to develop bias-free terminology that
enables political argument to be conducted in non-discriminatory language, thereby
countering deeply rooted prejudices and presupposi- tions. The difficulty with such a
position is, however, that the hope of an unbiased and objective language of political
discourse may be illusory. At best, ‘negative’ terms and images can be replaced by ‘positive’
ones; for example, the ‘disabled’ can be referred to as the ‘differently abled’, and states can
be described as ‘developing’ rather than as ‘underdeveloped’ (although even this implies
that they lag behind ‘developed’ countries). Critics of ‘political correctness’ furthermore
argue that it imposes an ideological straitjacket upon language that both impoverishes its
descrip- tive power and introduces a form of censorship by denying expression to ‘incorrect’
views.
If the attempt to devise a neutral and scientific vocabulary for politics is hopeless, where
does this leave us? The least, and possibly the most, we can do is be clear about the words
we use and the meanings we assign to them. The goal is the one George Orwell outlined in
his seminal essay ‘Politics and the English Language’ (1957): language should be ‘an
instrument for expressing and not for concealing or preventing thought’. When a stupid
remark is uttered its stupidity should be obvious, even to the speaker. However, this
requires more than just a series of definitions. A definition ties a word down to a precise
meaning, something that is difficult to do with political terms because they stand for ideas,
concepts and values which are themselves highly complex and often fiercely contested.
Moreover, most political terms carry heavy ideological baggage, a set of assumptions and
beliefs which serve to influence how the words are used and what meanings are assigned
to them. Finally, there is the danger of forgetting what Samuel Johnson warned: ‘that words
are the daughters of earth, and that things are the sons of heaven’. In other words,
language always has a limited value. However carefully words are used and however
rigorously their meanings are refined, language tends to simplify and misrepresent the
infinite complexity of the real world. If we mistake the ‘word’ for the ‘thing’ we are in
danger, as the Zen saying puts it, of mistaking the finger pointing at the moon for the moon
itself.
Understanding political concepts
This book examines political theory by exploring the use and significance of key political
concepts, clustered into related groups. However, concepts are often slippery customers,
and this is particularly the case in relation to political concepts. In its simplest sense, a
concept is a general idea about something, usually expressed in a single word or a short
phrase. A concept is more than a proper noun or the name of a thing. There is, for example,
a difference between talking about a cat (a particular and unique cat) and having a general
concept of a ‘cat’. The concept of a cat is not a ‘thing’ but an ‘idea’, an idea composed of the
various attributes that give a cat its distinctive character: ‘a furry mammal’, ‘small’,
‘domesticated’, ‘catches mice’, and so on. In the same way, the concept of ‘presidency’
refers not to any specific president, but rather to a set of ideas about the organization of
executive power. Concepts are therefore ‘general’ in the sense that they can refer to a
number of objects, indeed to any object that complies with the general idea itself.
Concept formation is an essential step in the process of reasoning. Concepts are the ‘tools’
with which we think, criticize, argue, explain and analyse. Merely perceiving the external
world does not in itself give us knowledge about it. In order to make sense of the world we
must, in a sense, impose meaning upon it, and we do this through the construction of
concepts. Quite simply, to treat a cat as a cat, we must first have a concept of what it is.
Precisely the same applies to the process of political reasoning: we build up our knowledge
of the political world not simply by looking at it, but by developing and refining concepts
which help us make sense of it. Concepts, in that sense, are the building blocks of human
knowledge.
The first problem encountered with political concepts is that they are often, and some
would argue always, difficult to disentangle from the moral, philosophical and ideological
views of those who advance them. This is explicitly acknowledged in the case of prescriptive
or normative concepts, usually categorized as ‘values’. Values refer to moral principles or
ideals, that which should, ought or must be brought about. Examples of political values
include ‘justice’, ‘liberty’, ‘human rights’, ‘equality’ and ‘toleration’. By contrast, another
range of concepts, usually termed descriptive or positive concepts, are supposedly more
securely anchored in that they refer to ‘facts’ which have an objective and demonstrable
existence: they refer to what is. Concepts such as ‘power’, ‘authority’, ‘order’ and ‘law’ are
categorized in this sense as descriptive rather than normative. As facts can be proved to be
either true or false, descriptive concepts are often portrayed as ‘neutral’ or value-free.
However, in politics, facts and values are invariably interlinked, and even apparently
descriptive concepts tend to be ‘loaded’ with moral and ideological implications. This can be
seen, for instance, in the case of ‘authority’. If authority is defined as ‘the right to influence
the behaviour of others’, it is certainly possible to use the concept descriptively to say who
possesses authority and who does not, and to examine the basis upon which it is exercised.
Nevertheless, it is impossible completely to divorce the concept from value judgements
about when, how and why authority should be exercised. In short, no one is neutral about
authority. For example, whereas conservatives, who emphasize the importance of order and
discipline, tend to regard authority as rightful and healthy, anarchists, who believe all
systems of rule to be intrinsically undesirable, reject authority as nakedly oppressive.
A second problem is that political concepts often become the subject of intellectual and
ideological controversy. It is not uncommon, as pointed out earlier, for political argument to
take place between people who claim to uphold the same principle or ideal. This is reflected
in attempts to establish a particular conception of a concept as objectively correct, as in the
case of ‘true’ democracy, ‘true’ freedom, ‘true’ justice and so forth. A way out of this
dilemma was suggested by W.B. Gallie (1955–6), who suggested that in the case of concepts
such as ‘power’, ‘justice’ and ‘freedom’ controversy runs so deep that no neutral or settled
definition can ever be developed. These concepts should be recognized, he argued, as
‘essentially contested concepts’. In effect, each term encompasses a number of rival
concepts, none of which can be accepted as its ‘true’ meaning. To acknowledge that a
concept is ‘essentially contested’ is not, however, to abandon the attempt to understand it,
but rather to recognize that competing versions of the concept may be equally valid. This
view has, however, been subject to two forms of criticism (Ball, 1988). First, many theorists
who attempt to apply Gallie’s insights (as, for example, Lukes (1974) in relation to ‘power’)
continue to defend their preferred interpreta- tion of a concept against its rivals. This refusal
to accept that all versions of the concept are equally valid produces on-going debate and
argument which could, at some stage in the future, lead to the emergence of a single,
agreed concept. Second, certain concepts are now contested which were once the subject
of widespread agreement. For instance, the wide-ranging and deep disagreement that
currently surrounds ‘democracy’ only emerged from the late eighteenth century onwards
alongside new forms of ideolo- gical thinking. As a result, it is perhaps better to treat
contested concepts as ‘currently’ contested (Birch, 1993) or as ‘contingently’ contested
(Ball, 1997).
The final problem with political concepts is what may be called the fetishism of concepts.
This occurs when concepts are treated as though they have a concrete existence separate
from, and, in some senses, holding sway over, the human beings who use them. In short,
words are treated as things, rather than as devices for understanding things. The German
sociologist, Max Weber (1864–1920), attempted to deal with this problem by classifying
particular concepts as ‘ideal types’. An ideal type is a mental construct in which an attempt
is made to draw out meaning from an otherwise almost infinitely complex reality through
the presentation of a logical extreme. Ideal types are thus explanatory tools, not
approximations of reality; they neither ‘exhaust reality’ nor do they offer an ethical ideal.
Concepts such as ‘democracy’, ‘human rights’ and capitalism’ are thus more rounded and
coherent than the unshapely realities they seek to describe. Weber himself treated
‘authority’ and ‘bureaucracy’ as ideal types. The importance of recognizing particular
concepts as ideal types is that it underlines the fact that concepts are only analytical tools.
For this reason, it is better to think of concepts or ideal types not as being ‘true’ or ‘false’,
but merely as more or less ‘useful’.
Further attempts to emphasize the contingent nature of political concepts have been
undertaken by theorists who subscribe to postmodern- ism. They have attacked the
‘traditional’ search for universal values acceptable to everyone on the grounds that this
assumes that there is a moral and rational high point from which all values and claims to
knowledge can be judged. The fact that fundamental disagreement persists about the
location of this high point suggests that there is a plurality of legitimate ethical and political
positions, and that our language and political concepts are valid only in terms of the
context in which they are generated and employed. In its extreme version, as, for
example, advanced in the ‘deconstructive’ writings of the French philosopher Jacques
Derrida (see p. 8), it is an illusion to believe that language, and therefore concepts, can in
any sense be said to ‘fit’ the world. All we can do, from this perspective, is to recognize how
reality is constructed by and for us though our language; as Derrida put it, ‘there is nothing
outside the text’. The problem with such a view is not only that it, in effect, undermines
itself (this conceptual system, like all conceptual systems, must be false), but also that it
results in an epistemological relativism that portrays the quest for truth as essentially
hopeless. Science, like all other modes of thought or academic disciplines, is just another
‘discourse’ (that is, a language which structures understanding and behaviour and in the
process, augments power).
What is political theory?
The study of politics is usually seen to encompass two, and some would say three, distinct
subdivisions. On the one hand, there is what is called political science and, on the other,
political theory and political philosophy
– terms that are often used interchangeably but between which distinctions are sometimes
drawn. Although political science was a child of the twentieth century, it drew upon roots
which dated back to the empiricism of the seventeenth century. ‘Science’ refers to a means
of acquiring knowledge through observation, experimentation and measurement. Its central
feature, the ‘scientific method’, involves verifying or falsifying hypotheses by testing them
against empirical evidence, preferably using repeatable experiments. The almost
unquestioned status which science has come to enjoy in the modern world is based upon its
claim to be objective and value-free, and so to be the only reliable means of disclosing truth.
Political science is therefore essentially empirical, claiming to describe, analyse and explain
government and other political institutions in a rigorous and impartial manner. The high
point of enthusiasm for a ‘science of politics’ came in the 1950s and 1960s with the
emergence, most strongly in the USA, of a form of political analysis that drew heavily upon
behaviouralism. Behaviouralism developed as a school of psychology (known as
behaviourism) which, as the name implies, studies only the observable and measurable
behaviour of human beings. This encouraged political analysts such as David Easton to
believe that political science could adopt the methodology of the natural sciences, leading
to a proliferation of studies in areas like voting behaviour where systematic and quantifiable
data were readily available.
Political theory and political philosophy may overlap, but a difference of emphasis can
nevertheless be identified. Anything from a plan to a piece of abstract knowledge can be
described as a ‘theory’. In academic discourse, however, a theory is an explanatory
proposition, an idea or set of ideas that in some way seeks to impose order or meaning
upon phenomena. As such, all enquiry proceeds through the construction of theories,
sometimes thought of as hypotheses – that is, explanatory propositions waiting to be
tested. Political science, no less than the natural sciences and other social sciences,
therefore has an important theoretical component. For example, theories, such as that
social class is the principal determinant of voting behaviour, and that revolutions occur at
times of rising expectations, are essential if sense is to be made of empirical evidence. This
is what is called empirical political theory.
Political theory is, however, usually regarded as a distinctive approach to the subject, even
though, particularly in the USA, it is seen as a subfield of political science. Political theory
involves the analytical study of ideas and doctrines that have been central to political
thought. Traditionally, this has taken the form of a history of political thought, focusing
upon a collection of ‘major’ thinkers – for instance, from Plato to Marx – and a canon of
‘classic’ texts. As it studies the ends and means of political action, political theory is clearly
concerned with ethical or normative questions, such as ‘Why should I obey the state?’, ‘How
should rewards be distributed?’ and ‘What should be the limits of individual liberty?’. This
traditional approach has about it the character of literary analysis: it is primarily interested
in examining what major thinkers said, how they developed or justified their views, and the
intellectual context in which they worked. An alternative approach has been called formal
political theory. This draws upon the example of economic theory in building up models
based on procedural rules, usually about the rationally self- interested behaviour of the
individuals involved. Most firmly established in the USA and associated in particular with the
Virginia School, formal political theory has attempted to understand better the behaviour of
actors like voters, politicians, lobbyists and bureaucrats, and has spawned ‘rational choice,’
‘public choice’ and ‘social choice’ schools of thought (see p. 246). Although its proponents
believe it to be strictly neutral, its individualist and egoistical assumptions have led some to
suggest that it has an inbuilt bias towards conservative values.
The term ‘political philosophy’ can be used loosely to cover any abstract thought about
politics, law or society – philosophy being, in general terms, the search for wisdom and
understanding. However, philosophy has also been seen more specifically as a second-order
discipline, in contrast to first- order disciplines which deal with empirical subjects. In other
words, philosophy is not so much concerned with revealing truth in the manner of science,
as with asking secondary questions about how knowledge is acquired and about how
understanding is expressed. For instance, whereas a political scientist may examine the
democratic processes at work within a particular system, a political philosopher will be
interested in clarifying what is meant by ‘democracy’. Political philosophy therefore
addresses itself to two main tasks. First, it is concerned with the critical evaluation of
political beliefs, paying attention to both inductive and deductive forms of reasoning.
Secondly, it attempts to clarify and refine the concepts employed in political discourse.
What this means is that, despite the best efforts of political philosophers to remain impartial
and objective, they are inevitably concerned with justifying certain political viewpoints at
the expense of others and with upholding a particular understanding of a concept rather
than alternative ones. From this point of view, the present book can be seen primarily as a
work of political theory and not political philosophy. Although the writings of political
philosophers provide much of its material, its objective is to analyse and explain political
ideas and concepts rather than advance any particular beliefs or interpretations.
Political theory in the twenty-first century
Political theory was in a beleaguered state through much of the twentieth century. Indeed,
in his introduction to Philosophy, Politics and Society (1956) Peter Laslett famously declared
that ‘political philosophy is dead’. Its ‘death’ was largely a consequence of important shifts
in philosophy, notably the rise of logical positivism. Logical positivism, originally advanced by
a group of philosophers collectively known as the Vienna Circle, reflected a deep faith in
scientific understanding and suggested that propositions that are not empirically verifiable
are simply meaningless. Normative concepts such as ‘liberty’, ‘equality’, ‘justice’ and ‘rights’
were therefore discarded as nonsense, and philosophers, as a result, tended to lose interest
in moral and political issues. For their part, political scientists, influenced by the ‘behavioural
revolution’ that was one of the chief legacies of positivism, turned their backs upon the
entire tradition of normative political thought. This meant, for instance, that words such as
‘democracy’ were redefined in terms of measurable political behaviour.
After the 1960s, however, political theory re-emerged with new vitality, and the previously
sharp distinction between political science and political theory began to fade. This occurred
for a number of reasons. These included a growing dissatisfaction with behaviouralism,
based upon its tendency to constrain the scope of political analysis by preventing it from
going beyond what is directly observable. Moreover, faith in the ability of science to
uncover objective truth was undermined by advances in the philosophy of science,
stemming in particular from the work of Thomas Kuhn (1962), which emphasise that
scientific knowledge is not absolute but is contingent upon the principles, doctrines and
theories that structure the process of enquiry. Lastly, the emergence of new social
movements in the 1960s and the end of consensus politics brought normative and
ideological questions back to the forefront of political analysis, as reflected in the work of a
new generation of political theorists, such as John Rawls (seep. 298) and Robert Nozick (see
p. 318).
However, revived political theory differs in a number of respects from its earlier
manifestations. The philosophical tradition in the study of politics had previously been
thought of as an analysis, through the ages, of a number of perennial problems – most
obviously, the nature of justice, the grounds of political obligation, the proper balance
between liberty and equality, and so on. Political philosophy therefore considered the con-
tribution of major thinkers to our understanding of such problems and analysed how this
understanding had developed from the ancient and medieval periods, through the early
modern period (1500–1800 approxi- mately) to the modern period (since 1800). One
feature of modern political theory is that it has placed a greater emphasis upon the role of
history and culture in shaping political understanding. What, say, Plato, Rousseau and Marx
wrote perhaps tells us more about the societies and historical circumstances in which they
lived than it does about any supposedly timeless moral and political issues. The extent to
which contemporary understanding can be advanced through a study of past political
thinkers and traditions may therefore be extremely limited. While few would conclude from
this that the study of ‘major’ thinkers and ‘classic’ texts is worthless, most now accept that
any interpretation of such thinkers and texts must take account of context, and recognize
that, to some extent, all interpretations are entangled with our own values and
understanding.
The second development is that political theory has become increasingly diffuse and
fragmented. In the modern period, Western political thought had acquired an unmistakably
liberal character, to such an extent that liberalism (see p. 29) and political theory came to be
virtually co-extensive. The major rivals to liberalism were Marxism (see p. 82), which gained
substance from ‘actually existing socialism’, in the form of the Soviet Union and other
communist states, and traditional conservatism. Indeed, by the second half of the twentieth
century, it became fashionable for liberals to portray liberalism as a ‘meta-ideology’, in that
it sought to establish a body of rules that laid down the grounds upon which political and
moral debate could take place. As it was expressed by its proponents, liberalism gave
priority to ‘the right’ (procedural rules that reflected, in particular, people’s rights to
freedom and autonomy) over ‘the good’ (how people should lead their lives). Key debates in
political theory (for example, between Rawls and Nozick over justice) were often debates
within liberalism, rather than debates between liberal and non-liberal positions. However,
since the 1960s, a range of rival political traditions have emerged as critiques of, or
alternatives to, liberal theory. These have included radical feminism (see p. 62), which has
questioned liberalism’s ability to take account of gender differences and sexual inequality;
communitarianism (see p. 35), which highlights the atomistic implications of liberal
individualism; and multiculturalism (see p. 215), which portrays liberalism as a form of
cultural imperialism and suggests that liberal and non-liberal values and traditions may be
equally legitimate. Faced by such challenges, liberalism has gone into retreat. Not only has
the ‘traditional’ search for universal values acceptable to everyone been effectively
abandoned, but some theorists have questioned whether the pressures generated by
diversity and pluralism can any longer be confined within a liberal framework.
Finally, conventional political theory has been shaken by the emergence of an ‘anti-
foundationalist’ critique that challenges the rationalism that lies at its heart. From this
perspective, political theory is a child of the Enlightenment, an eighteenth-century cultural
movement that sought to release humankind from its bondage to superstition and
ignorance by unleashing an ‘age of reason’. The ‘Enlightenment project’, most clearly
embodied in liberalism and its chief twentieth-century rival, Marxism, thus promised to
bring light to darkness and to bring about progress through the accumulation of knowledge
and wisdom.
Anti-foundationalists, usually but not necessarily associated with post- modernism, reject
the idea that there is a moral and rational high point from which all values and claims to
knowledge can be judged. The fact that fundamental disagreement persists about the
location of this high point suggests that there is a plurality of legitimate ethical and political
positions, and that our language and political concepts are valid only in terms of the context
in which they are generated and employed. Richard Rorty (1989), for example, has
questioned the idea of objective truth and has argued that political traditions, like all other
belief systems, are merely ‘vocabularies’ that cannot be viewed as more ‘accurate’ than
other vocabularies. John Gray (1995) has proclaimed that the enlightenment project is self-
destroying, in that its tendency towards relentless critique cannot but be applied to its own
foundations, leading to nihilism and, he warns, violence. The implication of anti-
foundationalism is that political theory is not so much an accumulating body of knowledge,
to which major thinkers and traditions have contributed; rather (in so far as it exists at all), it
is a dialogue or conversation in which human beings share their differing viewpoints and
understandings with one another.
Summary
1. Politics is, in part, a struggle over the legitimate meaning of terms and concepts.
Language is often used as a political weapon; words are seldom neutral but carry political
and ideological baggage. If a scientific vocabulary of politics is difficult to achieve, the least
we can do is be clear about the words we use and the meanings we assign to them.
2. Concepts are the building blocks of knowledge. Concepts are sometimes abstract models
or ideal-types, which only approximate to the reality they help to understand. They can
either be descriptive, referring to ‘what is’, or normative, expressing views about ‘what
ought to be’. The meaning of political concepts is often contested; some of them may be
‘essentially contested concepts’, meaning that no neutral or settled definition can ever be
developed.
3. When political analysis uses scientific methods of enquiry it draws a clear distinction
between facts and values; seeking to disclose objective and reliable knowledge, it tends to
turn away from normative theorising. While political theory involves the analytical study of
ideas and concepts, both normative and descriptive, political philosophy attempts to refine
our under- standing of such ideas and concepts in the hope of advancing political wisdom.

4. Political theory confronts a number of problems and challenges as it enters the twenty-
first century. Threatened in the mid twentieth century by positi- vism, which suggested that
the entire tradition of normative political thought is meaningless, political theory revived
after the 1960s. However, it has subsequently become increasingly diffuse and fragmented,
as the status of liberalism has been challenged by the emergence of rival schools. More
radically, anti-foundationists have attacked Enlightenment rationalism.
Terjemahan
Pendahuluan: Konsep dan Teori dalam Politik
Bahasa dan politik
Apapun politik mungkin itu adalah kegiatan sosial. Oleh karena itu dilakukan melalui media
bahasa, baik tertulis dalam buku, pamflet dan manifesto, dioleskan pada plakat dan dinding,
atau diucapkan dalam rapat, diteriakkan pada rapat umum atau dinyanyikan pada
demonstrasi dan pawai. Pada pandangan pertama, bahasa adalah hal yang sederhana: itu
adalah sistem ekspresi yang menggunakan simbol, dalam hal ini kata-kata, untuk mewakili
sesuatu, yang dapat mencakup objek fisik, perasaan, ide, dan sebagainya. Ini menyiratkan
bahwa bahasa pada dasarnya pasif, perannya adalah untuk mencerminkan realitas seakurat
mungkin, bukan sebagai cermin yang mencerminkan gambar di depannya. Namun, bahasa
juga merupakan kekuatan positif dan aktif, yang mampu memicu imajinasi dan menggugah
emosi. Kata-kata tidak hanya mencerminkan realitas di sekitar kita, kata-kata juga
membantu membentuk apa yang kita lihat dan menyusun sikap kita terhadapnya.
Akibatnya, bahasa membantu menciptakan dunia itu sendiri.
Masalah ini sangat akut dalam politik karena bahasa sering digunakan oleh mereka yang
memiliki insentif untuk memanipulasi dan membingungkan – politisi profesional. Karena
terutama tertarik pada advokasi politik, politisi biasanya kurang peduli dengan ketepatan
bahasa mereka daripada dengan nilai propagandanya. Oleh karena itu, bahasa bukan
sekadar alat komunikasi, melainkan senjata politik; Itu dibentuk dan diasah untuk
menyampaikan maksud politik. Negara membenarkan ‘pencegah nuklir’ mereka sendiri
tetapi mengutuk negara lain karena memiliki ‘senjata pemusnah massal’. Invasi negara asing
dapat digambarkan sebagai ‘pelanggaran’ kedaulatannya atau sebagai ‘pembebasan’
rakyatnya.
Demikian pula, korban sipil perang dapat dianggap sebagai ‘kerusakan jaminan’, dan
genosida dapat tampak hampir dapat dimaafkan ketika disebut sebagai ‘pembersihan etnis’.
Bahasa yang digunakan oleh para politisi terkadang mengancam untuk mengubah
eufemisme menjadi sebuah bentuk seni, terkadang mendekati ekstrem yang aneh dari
‘Newspeak’, bahasa Kementerian Kebenaran dalam Nineteen Eighty- Four karya George
Orwell, yang menyatakan bahwa War is Peace, Freedom is
Perbudakan dan Ketidaktahuan adalah Kekuatan. Kontroversi khusus telah dimunculkan
sejak akhir abad kedua puluh oleh gerakan untuk menuntut ‘kebenaran politik’ dalam
penggunaan bahasa, yang sering disebut hanya sebagai PC. Di bawah tekanan dari gerakan
feminis dan hak-hak sipil, upaya telah dilakukan untuk membersihkan bahasa dari implikasi
rasis, seksis dan lainnya yang merendahkan atau meremehkan. Menurut pandangan ini,
bahasa selalu mencerminkan struktur kekuasaan dalam masyarakat pada umumnya, dan
dengan demikian mendiskriminasi kelompok dominan dan kelompok subordinat.
Contoh nyata dari hal ini adalah penggunaan ‘Manusia’ atau ‘manusia’ untuk merujuk pada
ras manusia, referensi ke etnis minoritas sebagai ‘negro’ atau ‘kulit berwarna’, dan deskripsi
negara dunia ketiga sebagai ‘terbelakang’. Tujuan dari ‘kebenaran politik’ adalah untuk
mengembangkan terminologi bebas bias yang memungkinkan argumen politik dilakukan
dalam bahasa yang tidak diskriminatif, sehingga melawan prasangka dan praduga yang
mengakar. Kesulitan dengan posisi seperti itu adalah, bagaimanapun, bahwa harapan dari
bahasa wacana politik yang objektif dan tidak bias mungkin hanya ilusi.
Paling-paling, istilah dan gambar ‘negatif’ dapat diganti dengan yang ‘positif’; Misalnya,
‘cacat’ dapat disebut sebagai ‘berkemampuan berbeda’, dan negara bagian dapat
digambarkan sebagai ‘berkembang’ daripada sebagai ‘terbelakang’ (walaupun ini
menyiratkan bahwa mereka tertinggal dari negara-negara ‘maju’). Kritik terhadap
‘kebenaran politik’ selanjutnya berpendapat bahwa itu memaksakan pengekangan ideologis
pada bahasa yang sama-sama memiskinkan kekuatan deskriptifnya dan memperkenalkan
bentuk penyensoran dengan menolak ekspresi pandangan yang ‘salah’. Jika upaya untuk
merancang kosakata netral dan ilmiah untuk politik tidak ada harapan, di mana ini
meninggalkan kita?
Paling tidak, dan mungkin yang paling banyak, yang bisa kita lakukan adalah memperjelas
kata-kata yang kita gunakan dan arti yang kita berikan padanya. Tujuannya adalah yang
digariskan George Orwell dalam esai seminalnya ‘Politics and the English Language’ (1957):
bahasa harus menjadi ‘alat untuk mengekspresikan dan bukan untuk menyembunyikan atau
mencegah pemikiran’. Ketika komentar bodoh diucapkan, kebodohannya harus jelas,
bahkan bagi pembicara.
Namun, ini membutuhkan lebih dari sekadar serangkaian definisi. Sebuah definisi mengikat
kata ke makna yang tepat, sesuatu yang sulit dilakukan dengan istilah politik karena mereka
berdiri untuk ide-ide, konsep dan nilai-nilai yang sendiri sangat kompleks dan sering
diperebutkan. Selain itu, sebagian besar istilah politik membawa beban ideologis yang berat,
seperangkat asumsi dan keyakinan yang berfungsi untuk mempengaruhi bagaimana kata-
kata itu digunakan dan makna apa yang diberikan padanya. Akhirnya, ada bahaya
melupakan apa yang diperingatkan Samuel Johnson: ‘bahwa kata-kata adalah putri bumi,
dan segala sesuatu adalah putra surga’.
Dengan kata lain, bahasa selalu memiliki nilai yang terbatas. Betapapun hati-hati kata-kata
digunakan dan betapapun ketatnya maknanya disempurnakan, bahasa cenderung
menyederhanakan dan salah menggambarkan kompleksitas dunia nyata yang tak terbatas.
Jika kita salah mengira ‘kata’ untuk ‘benda’, kita berada dalam bahaya, seperti yang
dikatakan oleh pepatah Zen, salah mengira jari yang menunjuk bulan sebagai bulan itu
sendiri.

Memahami konsep politik

Buku ini mengkaji teori politik dengan mengeksplorasi penggunaan dan pentingnya konsep-
konsep politik kunci, yang dikelompokkan ke dalam kelompok-kelompok terkait. Namun,
konsep seringkali merupakan pelanggan yang licin, dan hal ini terutama terjadi dalam
kaitannya dengan konsep politik. Dalam pengertian yang paling sederhana, konsep adalah
gagasan umum tentang sesuatu, biasanya diungkapkan dalam satu kata atau frasa pendek.
Konsep lebih dari sekadar kata benda atau nama sesuatu. Ada, misalnya, perbedaan antara
berbicara tentang kucing (kucing tertentu dan unik) dan memiliki konsep umum tentang
‘kucing’. Konsep kucing bukanlah ‘benda’ tetapi ‘ide’, sebuah ide yang terdiri dari berbagai
atribut yang memberi kucing karakter khasnya: ‘mamalia berbulu’, ‘kecil’, ‘dijinakkan’,
‘menangkap tikus’ , dan seterusnya. Dengan cara yang sama, konsep ‘kepresidenan’ tidak
mengacu pada presiden tertentu, melainkan seperangkat gagasan tentang organisasi
kekuasaan eksekutif. Konsep karena itu ‘umum’ dalam arti bahwa mereka dapat merujuk ke
sejumlah objek, memang untuk setiap objek yang sesuai dengan ide umum itu sendiri.
Pembentukan konsep merupakan langkah penting dalam proses penalaran. Konsep adalah
‘alat’ yang dengannya kita berpikir, mengkritik, berdebat, menjelaskan, dan menganalisis.
Hanya dengan memahami dunia luar tidak dengan sendirinya memberi kita pengetahuan
tentangnya. Untuk memahami dunia, kita harus, dalam arti tertentu, memaksakan makna
padanya, dan kita melakukannya melalui konstruksi konsep. Sederhananya, untuk
memperlakukan kucing sebagai kucing, pertama-tama kita harus memiliki konsep tentang
apa itu kucing. Hal yang sama berlaku untuk proses penalaran politik: kita membangun
pengetahuan kita tentang dunia politik tidak hanya dengan melihatnya, tetapi dengan
mengembangkan dan menyempurnakan konsep yang membantu kita memahaminya.
Konsep, dalam pengertian itu, adalah blok bangunan pengetahuan manusia. Masalah
pertama yang dihadapi dengan konsep-konsep politik adalah bahwa mereka sering, dan
beberapa orang akan selalu berpendapat, sulit untuk dipisahkan dari pandangan moral,
filosofis dan ideologis dari mereka yang memajukannya. Ini secara eksplisit diakui dalam
kasus konsep preskriptif atau normatif, biasanya dikategorikan sebagai ‘nilai’. Nilai mengacu
pada prinsip-prinsip moral atau cita-cita, yang harus, seharusnya atau harus dibawa. Contoh
nilai politik termasuk ‘keadilan’, ‘kebebasan’, ‘hak asasi manusia’, ‘kesetaraan’ dan
‘toleransi’.
Sebaliknya, berbagai konsep lain, biasanya disebut konsep deskriptif atau positif, dianggap
lebih aman karena mengacu pada ‘fakta’ yang memiliki keberadaan objektif dan dapat
dibuktikan: mereka merujuk pada apa adanya. Konsep seperti ‘kekuasaan’, ‘otoritas’,
‘ketertiban’ dan ‘hukum’ dikategorikan dalam pengertian ini sebagai deskriptif daripada
normatif. Karena fakta dapat dibuktikan benar atau salah, konsep deskriptif sering
digambarkan sebagai ‘netral’ atau bebas nilai. Namun, dalam politik, fakta dan nilai selalu
saling terkait, dan bahkan konsep deskriptif yang tampaknya cenderung ‘dimuat’ dengan
implikasi moral dan ideologis. Ini bisa dilihat, misalnya, dalam kasus ‘otoritas’.
Jika otoritas didefinisikan sebagai ‘hak untuk mempengaruhi perilaku orang lain’, tentu
dimungkinkan untuk menggunakan konsep tersebut secara deskriptif untuk mengatakan
siapa yang memiliki otoritas dan siapa yang tidak, dan untuk memeriksa dasar
pelaksanaannya. Namun demikian, tidak mungkin sepenuhnya memisahkan konsep dari
penilaian nilai tentang kapan, bagaimana dan mengapa otoritas harus dilakukan.
Singkatnya, tidak ada yang netral tentang otoritas. Misalnya, sementara kaum konservatif,
yang menekankan pentingnya ketertiban dan disiplin, cenderung menganggap otoritas
sebagai hal yang benar dan sehat, kaum anarkis, yang percaya bahwa semua sistem
pemerintahan secara intrinsik tidak diinginkan, menolak otoritas sebagai penindasan yang
terang-terangan.
Masalah kedua adalah bahwa konsep politik sering menjadi subyek kontroversi intelektual
dan ideologis. Tidak jarang, seperti telah dikemukakan sebelumnya, terjadi perdebatan
politik di antara orang-orang yang mengaku menganut prinsip atau cita-cita yang sama. Hal
ini tercermin dalam upaya untuk menetapkan konsepsi tertentu tentang suatu konsep
sebagai benar secara objektif, seperti dalam kasus demokrasi ‘sejati’, kebebasan ‘sejati’,
keadilan ‘sejati’ dan sebagainya.
Jalan keluar dari dilema ini disarankan oleh W.B. Gallie (1955–6), yang menyarankan bahwa
dalam kasus konsep seperti ‘kekuasaan’, ‘keadilan’ dan ‘kebebasan’ kontroversi berjalan
begitu dalam sehingga tidak ada definisi netral atau menetap yang dapat dikembangkan.
Konsep-konsep ini harus diakui, menurutnya, sebagai ‘konsep yang pada dasarnya
diperebutkan’. Akibatnya, setiap istilah mencakup sejumlah konsep saingan, tidak ada yang
dapat diterima sebagai makna ‘sebenarnya’. Mengakui bahwa suatu konsep ‘pada dasarnya
diperebutkan’ tidak, bagaimanapun, untuk meninggalkan upaya untuk memahaminya,
melainkan untuk mengakui bahwa versi konsep yang bersaing mungkin sama-sama valid.
Pandangan ini, bagaimanapun, telah tunduk pada dua bentuk kritik (Ball, 1988). Pertama,
banyak ahli teori yang mencoba untuk menerapkan wawasan Gallie (seperti, misalnya, Lukes
(1974) dalam kaitannya dengan ‘kekuasaan’) terus mempertahankan interpretasi pilihan
mereka dari sebuah konsep melawan para pesaingnya. Penolakan untuk menerima bahwa
semua versi konsep sama-sama valid menghasilkan perdebatan dan argumen yang terus-
menerus, yang pada tahap tertentu di masa depan, dapat mengarah pada munculnya
konsep tunggal yang disepakati.
Kedua, konsep-konsep tertentu sekarang diperebutkan yang dulunya merupakan subjek
kesepakatan luas. Misalnya, ketidaksepakatan luas dan mendalam yang saat ini melingkupi
‘demokrasi’ hanya muncul dari akhir abad kedelapan belas dan seterusnya bersama dengan
bentuk-bentuk pemikiran ideologis baru. Akibatnya, mungkin lebih baik untuk
memperlakukan konsep yang diperebutkan sebagai ‘saat ini’ diperebutkan (Birch, 1993)
atau sebagai ‘kontingen’ diperebutkan (Ball, 1997).
Masalah terakhir dengan konsep politik adalah apa yang disebut fetisisme konsep. Hal ini
terjadi ketika konsep diperlakukan seolah-olah mereka memiliki keberadaan konkret yang
terpisah dari, dan, dalam beberapa hal, memegang kendali, manusia yang
menggunakannya. Singkatnya, kata-kata diperlakukan sebagai sesuatu, bukan sebagai alat
untuk memahami sesuatu.
Sosiolog Jerman, Max Weber (1864-1920), berusaha mengatasi masalah ini dengan
mengklasifikasikan konsep-konsep tertentu sebagai ‘tipe ideal’. Tipe ideal adalah konstruksi
mental di mana upaya dilakukan untuk menarik makna dari realitas kompleks yang hampir
tak terhingga melalui penyajian ekstrem logis. Tipe ideal dengan demikian adalah alat
penjelas, bukan perkiraan realitas; Mereka tidak ‘menghabiskan realitas’ juga tidak
menawarkan cita-cita etis. Konsep-konsep seperti ‘demokrasi’, ‘hak asasi manusia’ dan
kapitalisme’ dengan demikian lebih bulat dan koheren daripada realitas tak berbentuk yang
ingin mereka gambarkan. Weber sendiri memperlakukan ‘otoritas’ dan ‘birokrasi’ sebagai
tipe ideal. Pentingnya mengenali konsep tertentu sebagai tipe ideal adalah bahwa hal itu
menggarisbawahi fakta bahwa konsep hanyalah alat analisis. Untuk alasan ini, lebih baik
untuk memikirkan konsep atau tipe ideal bukan sebagai ‘benar’ atau ‘salah’, tetapi hanya
sebagai lebih atau kurang ‘berguna’.
Upaya lebih lanjut untuk menekankan sifat kontingen dari konsep politik telah dilakukan
oleh ahli teori yang menganut postmodernisme. Mereka telah menyerang pencarian
‘tradisional’ untuk nilai-nilai universal yang dapat diterima oleh semua orang dengan alasan
bahwa ini mengasumsikan bahwa ada titik tinggi moral dan rasional dari mana semua nilai
dan klaim pengetahuan dapat dinilai. Fakta bahwa ketidaksepakatan mendasar tetap ada
tentang lokasi titik tinggi ini menunjukkan bahwa ada pluralitas posisi etis dan politik yang
sah, dan bahwa bahasa dan konsep politik kita hanya valid dalam konteks di mana mereka
dihasilkan dan digunakan.
Dalam versi ekstremnya, seperti, misalnya, yang dikemukakan dalam tulisan-tulisan
‘dekonstruktif’ filsuf Prancis Jacques Derrida (lihat hal. 8), adalah ilusi untuk percaya bahwa
bahasa, dan oleh karena itu konsep, dalam arti apa pun dapat dikatakan ‘cocok’ dengan
dunia. Yang bisa kita lakukan, dari perspektif ini, adalah mengenali bagaimana realitas
dikonstruksi oleh dan untuk kita melalui bahasa kita; Seperti yang dikatakan Derrida, ‘tidak
ada apa pun di luar teks’. Masalah dengan pandangan seperti itu bukan hanya bahwa
pandangan itu, pada dasarnya, melemahkan dirinya sendiri (sistem konseptual ini, seperti
semua sistem konseptual, pasti salah), tetapi juga bahwa hal itu menghasilkan relativisme
epistemologis yang menggambarkan pencarian kebenaran sebagai sesuatu yang pada
dasarnya tidak ada harapan. Sains, seperti semua cara berpikir atau disiplin akademis
lainnya, hanyalah ‘wacana’ lain (yaitu, bahasa yang menyusun pemahaman dan perilaku dan
dalam prosesnya, menambah kekuatan).
Apa itu teori politik?
Studi tentang politik biasanya terlihat mencakup dua, dan beberapa orang akan mengatakan
tiga, subdivisi yang berbeda. Di satu sisi, ada apa yang disebut ilmu politik dan, di sisi lain,
teori politik dan filsafat politik - Istilah yang sering digunakan secara bergantian tetapi di
antaranya kadang-kadang ditarik perbedaan. Meskipun ilmu politik adalah anak dari abad
kedua puluh, ia mengambil akar yang berasal dari empirisme abad ketujuh belas. ‘Ilmu’
mengacu pada sarana untuk memperoleh pengetahuan melalui pengamatan, eksperimen
dan pengukuran. Fitur utamanya, ‘metode ilmiah’, melibatkan verifikasi atau pemalsuan
hipotesis dengan mengujinya terhadap bukti empiris, lebih disukai menggunakan
eksperimen yang dapat diulang.
Status yang hampir tidak perlu dipertanyakan lagi yang dinikmati sains di dunia modern
didasarkan pada klaimnya sebagai objektif dan bebas nilai, dan dengan demikian menjadi
satu-satunya cara yang dapat diandalkan untuk mengungkapkan kebenaran. Ilmu politik
karena itu pada dasarnya empiris, mengklaim untuk menggambarkan, menganalisis dan
menjelaskan pemerintah dan lembaga politik lainnya dengan cara yang ketat dan tidak
memihak. Puncak antusiasme untuk ‘ilmu politik’ datang pada 1950-an dan 1960-an dengan
munculnya, paling kuat di AS, dari bentuk analisis politik yang sangat bergantung pada
behaviorisme. Behavioralisme berkembang sebagai sekolah psikologi (dikenal sebagai
behaviorisme) yang, seperti namanya, hanya mempelajari perilaku manusia yang dapat
diamati dan diukur. Hal ini mendorong analis politik seperti David Easton untuk percaya
bahwa ilmu politik dapat mengadopsi metodologi ilmu alam, yang mengarah ke proliferasi
studi di bidang-bidang seperti perilaku memilih di mana data yang sistematis dan terukur
sudah tersedia.
Teori politik dan filsafat politik mungkin tumpang tindih, tetapi perbedaan penekanan tetap
dapat diidentifikasi. Apa pun mulai dari rencana hingga sepotong pengetahuan abstrak
dapat digambarkan sebagai ‘teori’. Dalam wacana akademis, bagaimanapun, teori adalah
proposisi penjelas, ide atau seperangkat ide yang dalam beberapa cara berusaha untuk
memaksakan ketertiban atau makna pada fenomena. Dengan demikian, semua penyelidikan
berlangsung melalui konstruksi teori, kadang-kadang dianggap sebagai hipotesis – yaitu,
proposisi penjelas yang menunggu untuk diuji. Ilmu politik, tidak kurang dari ilmu-ilmu alam
dan ilmu-ilmu sosial lainnya, oleh karena itu memiliki komponen teoretis yang penting.
Misalnya, teori-teori, seperti kelas sosial adalah penentu utama dari perilaku memilih, dan
bahwa revolusi terjadi pada saat harapan yang meningkat, sangat penting jika ingin
dijadikan bukti empiris. Inilah yang disebut teori politik empiris. Teori politik, bagaimanapun,
biasanya dianggap sebagai pendekatan khusus untuk subjek, meskipun, khususnya di
Amerika Serikat, itu dilihat sebagai subbidang ilmu politik. Teori politik melibatkan studi
analitis ide dan doktrin yang telah menjadi pusat pemikiran politik. Secara tradisional, ini
telah mengambil bentuk sejarah pemikiran politik, dengan fokus pada kumpulan pemikir
‘utama’ – misalnya, dari Plato hingga Marx – dan kanon teks ‘klasik’. Ketika mempelajari
tujuan dan sarana tindakan politik, teori politik jelas berkaitan dengan pertanyaan etis atau
normatif, seperti ‘Mengapa saya harus mematuhi negara?’, ‘Bagaimana seharusnya imbalan
didistribusikan?’ dan ‘Apa yang harus menjadi batas Kebebasan individu?’. Pendekatan
tradisional ini memiliki karakter analisis sastra: terutama tertarik untuk memeriksa apa yang
dikatakan para pemikir besar, bagaimana mereka mengembangkan atau membenarkan
pandangan mereka, dan konteks intelektual di mana mereka bekerja. Sebuah pendekatan
alternatif telah disebut teori politik formal. Ini mengacu pada contoh teori ekonomi dalam
membangun model berdasarkan aturan prosedural, biasanya tentang perilaku kepentingan
pribadi yang rasional dari individu yang terlibat. Paling mapan di AS dan terkait khususnya
dengan Sekolah Virginia, teori politik formal telah berusaha untuk memahami lebih baik
perilaku aktor seperti pemilih, politisi, pelobi dan birokrat, dan telah melahirkan ‘pilihan
rasional’, ‘pilihan publik’ dan ‘ Aliran pemikiran pilihan sosial (lihat hal. 246).
Meskipun para pendukungnya percaya bahwa itu benar-benar netral, asumsi individualis
dan egoisnya telah menyebabkan beberapa orang menyarankan bahwa ia memiliki bias
bawaan terhadap nilai-nilai konservatif. ‘filsafat politik’ dapat digunakan secara longgar
untuk mencakup pemikiran abstrak apa pun tentang politik, hukum, atau masyarakat –
filsafat, secara umum, adalah pencarian kebijaksanaan dan pemahaman. Namun, filsafat
juga telah dilihat lebih khusus sebagai disiplin tingkat kedua, berbeda dengan disiplin tingkat
pertama yang berurusan dengan mata pelajaran empiris. Dengan kata lain, filsafat tidak
begitu peduli dengan pengungkapan kebenaran dengan cara sains, seperti mengajukan
pertanyaan sekunder tentang bagaimana pengetahuan diperoleh dan tentang bagaimana
pemahaman diungkapkan. Sebagai contoh, sementara seorang ilmuwan politik dapat
memeriksa proses demokrasi yang bekerja dalam sistem tertentu, seorang filsuf politik akan
tertarik untuk mengklarifikasi apa yang dimaksud dengan ‘demokrasi’. Oleh karena itu,
filsafat politik mengarahkan dirinya pada dua tugas utama.
Pertama, berkaitan dengan evaluasi kritis keyakinan politik, memperhatikan baik bentuk
induktif dan deduktif penalaran.
Kedua, ia mencoba untuk memperjelas dan menyempurnakan konsep-konsep yang
digunakan dalam wacana politik. Artinya, terlepas dari upaya terbaik para filsuf politik untuk
tetap tidak memihak dan objektif, mereka pasti peduli dengan membenarkan sudut
pandang politik tertentu dengan mengorbankan yang lain dan dengan menegakkan
pemahaman tertentu tentang suatu konsep daripada yang alternatif.
Dari sudut pandang ini, buku ini dapat dilihat terutama sebagai karya teori politik dan bukan
filsafat politik. Meskipun tulisan-tulisan para filsuf politik memberikan banyak materinya,
tujuannya adalah untuk menganalisis dan menjelaskan ide-ide dan konsep-konsep politik
daripada memajukan keyakinan atau interpretasi tertentu.
Teori politik di abad kedua puluh satu
Teori politik berada dalam keadaan terkepung selama sebagian besar abad kedua puluh.
Memang, dalam pengantar Filsafat, Politik dan Masyarakat (1956) Peter Laslett terkenal
menyatakan bahwa ‘filsafat politik sudah mati’. ‘Kematiannya’ sebagian besar merupakan
konsekuensi dari pergeseran penting dalam filsafat, terutama munculnya positivisme logis.
Positivisme logis, awalnya diajukan oleh sekelompok filsuf yang secara kolektif dikenal
sebagai Lingkaran Wina, mencerminkan keyakinan yang mendalam dalam pemahaman
ilmiah dan menyarankan bahwa proposisi yang tidak dapat diverifikasi secara empiris sama
sekali tidak berarti. Konsep normatif seperti ‘kebebasan’, ‘kesetaraan’, ‘keadilan’ dan ‘hak’
karenanya dibuang sebagai omong kosong, dan para filsuf, sebagai akibatnya, cenderung
kehilangan minat pada masalah moral dan politik.
Sementara itu, para ilmuwan politik, yang dipengaruhi oleh ‘revolusi perilaku’ yang
merupakan salah satu warisan utama positivisme, berpaling dari seluruh tradisi pemikiran
politik normatif. Ini berarti, misalnya, kata-kata seperti ‘demokrasi’ didefinisikan ulang
dalam hal perilaku politik yang terukur. Akan tetapi, setelah tahun 1960-an, teori politik
muncul kembali dengan vitalitas baru, dan perbedaan yang sebelumnya tajam antara ilmu
politik dan teori politik mulai memudar. Ini terjadi karena beberapa alasan. Ini termasuk
ketidakpuasan yang berkembang dengan behaviorisme, berdasarkan kecenderungannya
untuk membatasi ruang lingkup analisis politik dengan mencegahnya melampaui apa yang
dapat diamati secara langsung. Selain itu, keyakinan pada kemampuan sains untuk
mengungkap kebenaran objektif dirusak oleh kemajuan filsafat sains, khususnya yang
berasal dari karya Thomas Kuhn (1962), yang menekankan bahwa pengetahuan ilmiah tidak
mutlak tetapi bergantung pada prinsip-prinsip, Doktrin dan teori yang menyusun proses
penyelidikan. Terakhir, munculnya gerakan sosial baru pada 1960-an dan berakhirnya politik
konsensus membawa pertanyaan normatif dan ideologis kembali ke garis depan analisis
politik, sebagaimana tercermin dalam karya generasi baru ahli teori politik, seperti John
Rawls (lihat P. 298) dan Robert Nozick (lihat hal. 318).
Namun, teori politik yang dihidupkan kembali berbeda dalam beberapa hal dari manifestasi
sebelumnya. Tradisi filosofis dalam studi politik sebelumnya telah dianggap sebagai analisis,
selama berabad-abad, dari sejumlah masalah abadi – yang paling jelas, sifat keadilan, dasar
kewajiban politik, keseimbangan yang tepat antara kebebasan dan kesetaraan, Dan
seterusnya. Filsafat politik oleh karena itu mempertimbangkan kontribusi para pemikir besar
untuk pemahaman kita tentang masalah tersebut dan menganalisis bagaimana pemahaman
ini telah berkembang dari periode kuno dan abad pertengahan, melalui periode modern
awal (1500-1800 kira-kira) ke periode modern (sejak 1800).
Salah satu ciri teori politik modern adalah bahwa ia lebih menekankan peran sejarah dan
budaya dalam membentuk pemahaman politik. Apa, katakanlah, Plato, Rousseau, dan Marx
menulis mungkin memberi tahu kita lebih banyak tentang masyarakat dan keadaan historis
di mana mereka hidup daripada tentang masalah moral dan politik yang dianggap tak lekang
oleh waktu. Sejauh mana pemahaman kontemporer dapat dikembangkan melalui studi
tentang para pemikir dan tradisi politik masa lalu mungkin sangat terbatas.
Sementara sedikit yang akan menyimpulkan dari sini bahwa studi para pemikir ‘besar’ dan
teks-teks ‘klasik’ tidak ada gunanya, kebanyakan sekarang menerima bahwa interpretasi apa
pun dari para pemikir dan teks semacam itu harus memperhitungkan konteks, dan
mengakui bahwa, sampai batas tertentu, semua interpretasi adalah Terjerat dengan nilai
dan pemahaman kita sendiri.
Perkembangan kedua adalah bahwa teori politik menjadi semakin menyebar dan
terfragmentasi. Pada periode modern, pemikiran politik Barat telah memperoleh karakter
liberal yang tidak diragukan lagi, sedemikian rupa sehingga liberalisme (lihat hal. 29) dan
teori politik menjadi hampir sama ekstensif. Saingan utama liberalisme adalah Marxisme
(lihat hal. 82), yang memperoleh substansi dari ‘sosialisme yang sebenarnya ada’, dalam
bentuk Uni Soviet dan negara komunis lainnya, dan konservatisme tradisional.
Memang, pada paruh kedua abad kedua puluh, menjadi mode bagi kaum liberal untuk
menggambarkan liberalisme sebagai ‘meta-ideologi’, di mana ia berusaha untuk
membangun seperangkat aturan yang meletakkan dasar di mana debat politik dan moral
dapat mengambil Tempat.
Seperti yang diungkapkan oleh para pendukungnya, liberalisme mengutamakan ‘hak’
(aturan prosedural yang mencerminkan, khususnya, hak rakyat atas kebebasan dan
otonomi) di atas ‘kebaikan’ (bagaimana orang harus menjalani hidup mereka). Perdebatan
kunci dalam teori politik (misalnya, antara Rawls dan Nozick tentang keadilan) sering kali
menjadi perdebatan dalam liberalisme, daripada perdebatan antara posisi liberal dan non-
liberal. Namun, sejak 1960-an, berbagai tradisi politik saingan telah muncul sebagai kritik,
atau alternatif, teori liberal. Ini termasuk feminisme radikal (lihat hal. 62), yang
mempertanyakan kemampuan liberalisme untuk memperhitungkan perbedaan gender dan
ketidaksetaraan seksual; Komunitarianisme (lihat hal. 35), yang menyoroti implikasi
atomistik dari individualisme liberal; Dan multikulturalisme (lihat hal. 215), yang
menggambarkan liberalisme sebagai bentuk imperialisme budaya dan menyarankan bahwa
nilai dan tradisi liberal dan non-liberal mungkin sama-sama sah. Menghadapi tantangan
seperti itu, liberalisme telah mundur. Tidak hanya pencarian ‘tradisional’ untuk nilai-nilai
universal yang dapat diterima oleh semua orang telah ditinggalkan secara efektif, tetapi
beberapa ahli teori mempertanyakan apakah tekanan yang dihasilkan oleh keragaman dan
pluralisme dapat lagi dibatasi dalam kerangka kerja liberal.
Akhirnya, teori politik konvensional terguncang oleh munculnya kritik ‘anti-foundasionalis’
yang menantang rasionalisme yang ada di intinya. Dari perspektif ini, teori politik adalah
anak dari Pencerahan, sebuah gerakan budaya abad kedelapan belas yang berusaha
melepaskan umat manusia dari belenggu takhayul dan ketidaktahuan dengan melepaskan
‘zaman akal’. ‘Proyek Pencerahan’, yang paling jelas diwujudkan dalam liberalisme dan
saingan utamanya di abad kedua puluh, Marxisme, dengan demikian berjanji untuk
membawa terang menuju kegelapan dan membawa kemajuan melalui akumulasi
pengetahuan dan kebijaksanaan.
Anti-foundasionalis, biasanya tetapi tidak selalu terkait dengan postmodernisme, menolak
gagasan bahwa ada titik tinggi moral dan rasional yang darinya semua nilai dan klaim
pengetahuan dapat dinilai.
Fakta bahwa ketidaksepakatan mendasar tetap ada tentang lokasi titik tinggi ini
menunjukkan bahwa ada pluralitas posisi etis dan politik yang sah, dan bahwa bahasa dan
konsep politik kita hanya valid dalam konteks di mana mereka dihasilkan dan digunakan.
Richard Rorty (1989), misalnya, telah mempertanyakan gagasan tentang kebenaran objektif
dan berpendapat bahwa tradisi politik, seperti semua sistem kepercayaan lainnya, hanyalah
‘kosa kata’ yang tidak dapat dipandang lebih ‘akurat’ daripada kosa kata lainnya.
John Gray (1995) telah menyatakan bahwa proyek pencerahan menghancurkan diri sendiri,
di mana kecenderungannya terhadap kritik tanpa henti tidak bisa tidak diterapkan pada
fondasinya sendiri, yang mengarah pada nihilisme dan, dia memperingatkan, kekerasan.
Implikasi dari anti-foundasionalisme adalah bahwa teori politik bukanlah kumpulan
pengetahuan yang terakumulasi, yang telah disumbangkan oleh para pemikir dan tradisi
besar; Melainkan (sejauh itu ada), itu adalah dialog atau percakapan di mana manusia
berbagi sudut pandang dan pemahaman yang berbeda satu sama lain.
Ringkasan
1. Politik, sebagian, merupakan perjuangan atas makna yang sah dari istilah dan
konsep.
Bahasa sering digunakan sebagai senjata politik;
Kata-kata jarang netral tetapi membawa muatan politik dan ideologis.
Jika kosakata ilmiah tentang politik sulit dicapai, paling tidak yang bisa kita lakukan adalah
memperjelas kata-kata yang kita gunakan dan makna yang kita berikan padanya.
2. Konsep adalah blok bangunan pengetahuan.
Konsep terkadang merupakan model abstrak atau tipe ideal, yang hanya mendekati realitas
yang mereka bantu untuk pahami.
Mereka bisa bersifat deskriptif, mengacu pada ‘apa adanya’, atau normatif, mengungkapkan
pandangan tentang ‘apa yang seharusnya’.
Makna konsep politik sering diperdebatkan;
Beberapa di antaranya mungkin merupakan ‘konsep yang pada dasarnya diperebutkan’,
yang berarti bahwa tidak ada definisi netral atau pasti yang dapat dikembangkan.
3. Ketika analisis politik menggunakan metode penyelidikan ilmiah, ia menarik
perbedaan yang jelas antara fakta dan nilai;
Berusaha untuk mengungkapkan pengetahuan yang objektif dan dapat diandalkan, ia
cenderung berpaling dari teori normatif.
Sementara teori politik melibatkan studi analitis ide dan konsep, baik normatif maupun
deskriptif, filsafat politik mencoba untuk memperbaiki pemahaman kita tentang ide dan
konsep tersebut dengan harapan memajukan kebijaksanaan politik.
4. Teori politik menghadapi sejumlah masalah dan tantangan saat memasuki abad
kedua puluh satu.
Terancam pada pertengahan abad kedua puluh oleh positivisme, yang menyatakan bahwa
seluruh tradisi pemikiran politik normatif tidak ada artinya, teori politik dihidupkan kembali
setelah tahun 1960-an.
Namun, kemudian menjadi semakin menyebar dan terfragmentasi, karena status liberalisme
telah ditantang oleh munculnya sekolah saingan.
Lebih radikal, anti-foundationists telah menyerang rasionalisme Pencerahan.