el proceso en torno a Dios ‘A propésito del libro de Jiirgen Moltmann "El Dios crucificado"(*) iCémo yande ol Crinianisne mantener todo m signifcado en ol mundo sctul sin dolverse por Ia adaptscdn, eto pode conervar fs pecallaidad tin ence en'cl eqpictn de ghoio? Sempra que to he echo ete progonta on el curso ol histo, ha Hovado a poner ls jon on la Cran, Haier acon! de ls iglesias entre alpaca y fheto he Tevado tambien a Tencex Moxos 'Grar'(iy A ello le apronia adoméy in inqueda to rorpne roller gosicn bey pure onechoe bomen pede de Glsndatoy Iefrimieno‘en el mundo, “Tal y como de hecho ests ol undo resale min obvia la feon el demonio que Ia fo en Dios” (0. 303). Batre los eritianos se he ablado mucho de Ia Cun. Pero Molimann Sine nents dee el comicnzo gon so largo de Tor sglow ete he ‘io nempre colorenayfasiead por muchas idcloie y teria, Pr tuts quite, speiadest de etn delormerioss, omar ol igen: No Te interest ue parsers hintrene. Logue Te fasina os que en Tos evangelion el destino de Jenin ent toma forma fet procs. (Qeite eps pts ett eee frites 9 a athe pie a foe Te vida yl Hibertad” (pr 103) qu vais . Se eneenta con {ue el procon en torn a Joni vo‘convere al imo iempe, en un Proce en tomo « Don, on elcual tte ve jusien ante tov suftnfentor AS sande, Dende Is perspostive del proceo resiment se atins con To que fue la vide y ol destino de Jonis" El evangelio de Juan legs a {tania mo ls stordadesjadiaey Paso oe sontaron jugar ae 4 fueron lls minmas jugadss. Sin embargo la Inca en forts de prot {eto no te extends slo's la pocss hores que presediron Ja Cruz ‘ne i's i wt Procams on Tlseurso poldnion, present el just de sum igor que lo rechescon hizo teplinderer mis datmente cl ceo pretends de ea people mane, El prove em toro t Joni: com él no silo o aleansn do wncro una pestpecten original y central de lon evangelion, sino gue al mismo tempo re exablace um ponte con el presente, Hoy’ ambien so hace proceso l Critienieno. Es espera come Jest, ents ene etre 248niente y no intents cludie el proceso por una total adaptadién o eva et él encerrindose en si. Pero cuando sogin el espirita de Jesia jane Tugar un proceso, ahi espera una cruz, Por ella la teolosia de In Cruz. ios contra Dios Del “proceso” de Jenin Moltmann escoge tres puntos claves: Jeni yy la ley, Heads y ol poder, Jesix y Dios, Correspondientemente Jest “parece como el “hlasfemo", “agitador” y “abandonailo por Bios". Aun- jones rerultan disonantes, Tor andliss sobre todo’ de la ondacta de Jeais rexpecto a la ley ¥ respecto al poder son muy euida- ‘Gowoes Hs especialmente aigniteativo ter emo Jesis responde a las reac ‘Gomes que al mismo ha provocado, Pero euando Moltmann Tega a lo Alcisivo ex cuando trata de Ta conducta de Jess respecto Dios, en particular la conducta del hombre en Is Craz. En primer Iugir muestra hy bien que en Jesis el abandono de Dios no puede ser com arado eon cLabandono de loc profetas del Antiguo ostamento. Jest durante st Fida te identifies de’ un modo te tiniea con el meaje de su Padre: Si a pestr de ello fae absndonado por este Padre, a abandono tiene un signifeado totalmente aero. Moltmann eseribe en un pasaje tle decitiva importancia: "EI sbandono. tiene por ello que ser prendido estriclamente. como tun mipeso entre Jesis y ou Padre y vices Versa, entre att Padre y Jonis, el Hijo, y por tamio como un auccso 'y Dios. El ahanvdono en Ia Cruz, que separa al Hijo del Pa cena en Dios mismo, es “stasis (rebell6n) en e Dios" sives que se debe mantener que Jesis ha testimoniado y Ta verdad de Dios” (p. 144), Partiendo de esta “enemistad™ Entre Dios y Dios trara Moltmann es teologla do la Cruz, que es al mix: ‘mo. tiempo’ wna teologia de la Tvinidad: Dios contra Dios en Dios (Grito en Ja Cruz como el Dios que se distionde trinitariamente”, p. 193). Ta expresiin “Dios contra Dios" suena muy dura. Sin embargo res- pponde al deseo, que se da hoy en muchos efrentos erstianos, de tern Ser con Ia representacion griega de un Dios inmsutable, Molimann esta teulmene on es inn, Cire prlonar el pocen ie de Ja para concebirlo como un suceso, mas ain un proceso en Dios mismo, Por ello habla de tuna autentien rovolucién en el concepto de. Dios ‘Ataca al teismo tradicional, en el cual ye solamente la otra cara del dtcismo, En oposicign a traza Ia imagen de un Dios que sulre.y se compadeee y ademas, en enanto espirity, abarca todo el acontecer man fdano. Lleva eato hasta tal punto que puede decir que Anschortz y todos Jos lugares de erueldad estén “en Dios mismo”. Dios no vive en el cielo, fen el eirenlo cerrado de le Trinidad, sino pre smente camo trino lucha ‘comaigo mismo a través de todo el tcontecer mundano. Mezcla de dos métodos A pesar de que ‘etd muy justifieado, cha de que con ellas por medio de la especula ‘enfoque a partir del proceso histérico de Jes {ases_derpiertan cxpontineamente Ta sospe- 219ciados do fe, Ciertamente Moltmann, partiendo de ou interpretaciin del labandono de Dios sufrido por Jesis, Hega basta las iltimas consecuen- ‘ian de toda une teologin de Ia Crus'y de la Trinidad. La. contrapeegun- ta ertiea tiene por tanto que partir de esta interpretaciin. Tas frases tis importantes las hemor eitado més artibe. “Sl abandono tene por ello que ver comprendido estrictamente como un suceso entre Jenis ym Padze y vicoverta, entte su Padre y Jesis, el Hijo, y por tanto, Como un suceso entre Dios y Dios”, Si Molumann habla estrictamente de um suceso entre Jesis y au Padre, sigue exactamente su método, te ‘gin el enal intenta deseribir el proceso histérico de Jests fundindose fen wa conducta y en an enfrentamiento con In ley, con el poder y con Dios. Pero si en In sogunda parte do su frase, después de ln palabra “Jeais”, abiades “el Hijo, y por tanto un suceso entre Dios y Dios” (iubrayado mis arriba), en este easo sale de su método descriptive, In- troduce disimuladamente un entnciado que procele de fuera, de Ia reflexion dogmatica, y sin ninguna medaciin deja a un lado Ta dee cripeién histériea y pasa a lo dogmékico, De aqui se sigue necesarlamen- te tuna elerta doeviacion de la espectlacién, a lines iniciada por Moltmana puede muy andono de Dios sufrido por Jesis nos muestra que el predi iy posar de am inoudita pretension y a. pesar idemtfiecion con In voluntad del Padre, no ers ni un “ser celese tial” ni tna “Bgura intermedia supraterrens’. Por el contrario I cera hombre “hasta la médula”y fue. abandonlo como slo un hombre puede serlo. Sn suerte en Ta Graz fae la prueba mortalmente seria de ‘propio mensaje, O bien era hombre y s6lo hombre, y entonces su ‘tt protensiGn se bata en que se engadé a sf mismo. inconscientemente, © bien como hombre era uno con una realidad tan diversa que no tenia ‘que entrar en conflicto mien To mas m is ealided completamente diverss no podia ser Ta propia de una eriatura fino que tenia que set Dios mimo. El abanlono de Dios en la Cruz ae los posibilidades; pero despeja totalmente cualquier re- presentaciin de mn mitioo ser intermedio. Vista deade Ia Resurreccisa Ia pretensién de Jenis aparece nur ‘mente confirmada. A esta Tox slo queda una posbilidad, le de que Je- sis en Ta Crus, « pesar de su abandono, era totalmente uno con Dios. Dende este punto de vista we puede hablar con razin de una ci volueién en’ la representacién ie Dios", pero no del modo como (Moltmann. A'In Tux de la Resurroociin so muestra por una parte que Dios era tino con el erucifeado de un modo que excede ampliamente a Jo que el panteluno intenta pensar. Por otra parte Ts experiencia del abandono de Dios eafrida por aqucl que era totalmente uno con Dios in. levado y més soberano que el Dios que no es pensado como prolonsacion, profundi- én del mundo puede eer totalmente uno con el eracil- fda y al mismo tiempo abandonarlo basta lo atimo a la sutonomia de fer humano, El entendimionto humano no puede campaginar —ai ‘con los hilos de Ie dialcctica més sat esta simaltancidad de sober laudita ¢ increible proximidad de Dios en el erucifeado. Aqui el 250conocimiento humano se sente dividido, Por ello no es posible una ul ferlor especulaciOn sobre Ta Cruz. Sélo en el eruciicado y abandonado por Dios se nos daa conocer, a In Inz de Ta Pascua, In soberania y al Inismo tiempo la cereania de Dios, que superan en. amb dircceiones el penaaiaiento humane. ‘Moltmann en sa teologia de la Cruz gira continuamente en torno a cucation de Ia identidad, Tambien al erucifieado To ve como idénti- ‘co cou Dios. Pero no #e fia en qu> la “identidad” no es un eoncrpto WZentidad ineluye un tiempo soberania y proximided us, entonees se piensa en algo distinto de To que se piensa cuan~ dos por ejemplo, se dice que XY es un hombre, es decir, que XY es fon ict humano. Por ello también Karl Rahner ha puesto de Dios” "ex" tiene wn signifiealo distinto « 122 de enero de 1971), Dedido a esta Pecullaridad en la expresign “esis es Dios” no se puede, como hace Frottmann, sacar esta conseeaeneia directa: Jess es abandonado por Dios al Hijo es abandonado— Dics os abandonado por Dios. “EL mismo Moltmenn va contra estar conclusiones rectiinens en sus contra la docirina escolisticn de la “analogta del ser”, Si la cr conecbida slo como un principio vigido, pued» significar “de ser entre Dios y Ta eriatura que se ha do rechazar. fntor tres pasos. del pessamiento, entonces se puede aproxinar ls Tn “via cminentiae” ln experiencia erstiana de Ta Cruz y ide Ie analogia se muestra por tanto suficlen- for desarrollo de la twologin de la Cruz, Si ‘embargo de hecho raramente ae ha dado. Quiobra del pensamiento ia de Tn Cras con une teologi jn en orden « que éta i Seado para la vida eritiena, Su plonteamiento « partic de la Cruz es ta teologia muy prometedor, porque slo desde la Cras se purde Poner auténticamente la euestiin do Tn divinidad de Jeais. Pero no se puede hablar ox", sino que hay que hablar The una nueva experiencia de Dios contra una usual representacidn de Dios. EI fendamento para esta oposicin se ha de ver en eve Dios que fem # un tempo, totalmente saberuno y préximo, Como el soberano s6lo ppodemos afirmar a Dios en Ta fe y tender a él con el pensamiento en {Caanto que es ef tno. Por el eontratio Dios como el proximo es Jesis Innestro hermano, que esté ante el Pade y que en el Bspiri nox hace participes de su vida, Dios como el soberano y préximo a un tiempo, tomo el Dios uno y trino, no puede ser cogilo con el penstmient, ‘Por ello no podemos resolver Ta euestiin acuciante del sufrimien- to-en el mundo situando especulativamente el sufrimiento en el Dios ti hho: Mas bien hay que remitire « Ia sutonomie del mando y del hombre, Si, fundindonos en In Cruz, eaptamos plenamente que Dios no puede 21ser de ningin modo una profongscién de la realidad creatural, sino que tr plentmente soberano, entonces las experienclas mundanes, como por tjemplo el sufrimiento, no pueden ser directamonte retrotraidas « Dio Gaando se argomenta contra Dior fundindose en el eufrtniento, we ate: ca a un Dios al que de alguna manera nos lo Fepresentamos como parte ‘lel mundo, Pero por otra parte el mensaje de In cercania de Dios en el truccado nos permite comprender'y pera de on modo compl It ere, experiencia trmdann del enim, Eo verdad gee Fea pa es ces cl to oaal Seopa ee to, Slo fi ones de combates miticos de 1 safimieno sigue seo siempre el sgno de mietra radial finitud, un signo que nos opone re () i toitgo slemia J. Molimann ot bin cone ee todo oa obra Teton dln speronn ‘lle creemon que ten interés dara conocer 25 Stine ott, sonque ain mo ha sido tavclde al etwalan, EL presente aia. he side ‘publeado eo Ie verse Oreserang (1973) 190192, (Nod. 1. Ry) (0) Mncay Momsen, Der gsbremigte Gott. Che. Kaier Verlag, Ménchen 197