4th Semester 2019

Course name: Evidence Law (Law-2403)

Case Study
Nurul Hoq Bhuiyan vs Momtazul Islam and others 67 DLR 51(English)

Mahbur Sheikh alias Mahbur vs State represented by the Deputy Commissioner,

Narail 67 DLR 54 (Bangla)

Submitted to
Moniruz Zaman
Lecturer
Department of Law
Faculty of Security and Strategic studies
Bangladesh University of Professionals

Submitted by:
Tanjina Islam
Roll:18421111
Section: A

Date of Submission: 17 November, 2019

 CASE NAME
Nurul Hoq Bhuiyan vs Momtazul Islam and others 67 DLR 51

FACT:

 The case of the plaintiff in short that suit land originally belonged to Alimuddin Bhuiyan
who died leaving 5 son by his 1st wife they are Abbas Ali Bhuiyan who died leaving
defendant as his heirs, Amir Uddin Bhuiyan, Hossain Uddin Bhuiyan who died leaving
defendant as his heirs, Ali Azam Bhuiyan who died leaving defendant as his heirs, Abdul
Aziz Bhuiyan and 2sons by his 2nd wife who are Ibrahim Bhuiyan who died leaving
plaintiff and defendant as his heir and Abdul Jabbar Bhuiyan.
 Alim Uddin Bhuiyan during his life time distributed his property amongst his 7 sons by a
registered deed of gift.
 But at the time of the death of Alim Uddin Bhuiyan his 2nd wife was pregnant and after
his death gave birth to a son named Abdul Gafur Bhuiyan. So 2nd by wife there were 3
sons.
 Abdul Gafur Bhuiyan did not get any property from his father by deed gift so his 2 full
brother orally gift him 4.30 ½ acres land and he purchased .46 decimel . his heis aforesaid
living on the land and Defendant Rafiquul Islam purchased 0.09 acres land. Thus
contesting defendant heirs of Gafur Bhuiyan got total 4.851/2 acres land.
 The heirs of CS Tenant Ashraf, Ansar Ali, Amjad Ali have been impleaded as defendant,
that the defendant Abdul Jabbar Bhuiyan had transferred a portion of his property to
different person.
 The plaintiff requests the defendant to make amicable partition of their lands but
defendants denied and hence the suit.
 The trial court decreed the suit in part granting separate portion 4.43 acres land to
plaintiff and separate portion 4.851/2 land for defendant . So paintiffs appeal to district court
and the court decreed for separate saham for paintiffs 4.42 acres and and separate saham
for defendant of 4.531/2 acres.
  Plaintiff and defendant preferred revision before high court. They grant separate saham
for 4.851/2 of land in favor of contesting defendant.
 Being aggrieved by this judgement of High court Plaintiff Nurul Hoq alone both the civil
petitions leave to appeal.

ISSUE:
 Whether the partition deed was genuine
 Whether the partition deed came from a proper custody

ARGUEMEMT OF THE PETITIONER:

 The contesting defendant though claimed that 2 full brother of Abdul Gafur Bhuiyan
 gifted him 4.301/2 acres of land their predecessor and subsequently executed and
registered a deed of partition on allotting saham of land to Abdul Gafur Bhuiyan , this
have not been proved at all.
 The certified copy of alleged deed of partition, has been filed before court and marked as
exhibit-kha, but the custody of the certified copy of partition deed has not been explained.
 The The court below committed wrong in allotting a share of that quantam of land to the
contesting defendant.

ARGUMENT OF THE RESPONDENT:

 The learned Advocate for contesting defendant has made submission supporting the
impugned judgement and order of the High Court Division.
RULE:

 Section 90 of Evidence Act:

Where any document, purporting or proved to be thirty years old, is produced from any
custody which the Court in the particular case considers proper, the Court may presume
that the signature and every other part of such document, which purports to be in the
handwriting of any particular person, is in that person's handwriting, and, in the case of a
document executed or attested, that it was duly executed and attested by the persons by
whom it purports to be executed and attested.

APPLICATION:
Exhibit-kha is an old registered deed of the year 1935 and as such is admirable in evidence
without any formal proof. where there are ample facts and circumstances before the court as
pointed out in support of the genuineness of this partition deed and where this partition deed
came from the custody of the contesting defendants the heirs of one of executant of the partition
deed itself it can be said that this partition deed did not come before the court from the proper
custody and as such talking of this partition deed into evidence and making of the same as
exhibit has been illegal.

JUDGEMENT:

 The court below committed illegality in putting reliance on the partition deed the exhibit-
kha.
 So both the two Civil Petition for Leave for Appeal be dismissed

OBSERVATION:

We find out that no merit in these two civil petition for leave to Appeal. Rather we find that High
Court Division, on meticulous examination and appreciation of the evidence on record and all
other facts and circumstances rightly held that the contesting defendant and plaintiff both were
entitled to get a separate saham subsequently 4.851/2 acres and 4.421/2 acres of land.
 রায়ের শিরোনাম

মাহবুর শেখ এলিয়াস মাহবুর

বনাম

রাষ্ট্র ;ডেপুটি কমিশনার, নড়াইল ৬৭ ডি এল আর,৫৪

মামলার পক্ষদ্বয়ঃ

মাহবুর শেখ এলিয়াস মাহবুর ……বাদী

রাষ্ট্র ;ডেপুটি কমিশনার, নড়াইল……বিবাদী

আদালতের নামঃ

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট

উত্তরবিচারকারী আদালত

বিচারকদের নামঃ

বিচারক সৈয়দ মাহমুদ হোসাইন

বিচারক ঈমান আলি

বিচারক ফয়েজ সিদ্দিক

বাদী পক্ষের আইনজীবী

মোঃ জাকির হোসাইন

মামলার ঘটনার সংক্ষিপ্ত বিবরণঃ

প্রাসঙ্গিক ঘটনা, মামলার নিষ্পত্তি করার জন্য আপনি হলেন মৃত কোহিনূর অভিযুক্ত মাহবুবুর শেখের সাথে বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ

হয়েছিলেন এবং তাদের মিলিত জীবন 4 বছর অব্যাহত ছিল এবং এটি শিকারের হত্যার মধ্য দিয়ে শেষ হয়েছিল। ভু ক্তভোগী

মেয়েটি তাদের যৌথ জীবনে স্বামীর সাথে থাকত। ২৩/৯/২০০৩ সন্ধ্যা ৯ টায় যৌতু কের জন্য আসামি তার স্ত্রী কোহিনুরকে

লাঞ্ছিত করার খবর পেয়ে মোঃ কমল বিশ্বাস আনোয়ারা বেগম, আক্তার বিশ্বাস, রেজাউল শেখ, সালাম বিশ্বাসের সাথে

সংঘবদ্ধ হয়ে ঘটনাস্থলে ছুটে যান। তাদের উপস্থিতিতে অভিযুক্ত মাহবুবুর শেখ আক্রমণাত্মক হয়ে ওঠে এবং তার স্ত্রী

কোহিনুরকে মারধর করতে শুরু করে, আর ঠিক সেই সময়ই কোহিনুর মারা যায় । তদন্তের মামলাটি হ’ল তথ্যটি পাওয়া গেছে

যে কোহিনুরের মৃতদেহ ঘটনাস্থলের বারান্দায় পড়েছিল । পরদিন সকাল ১০.৩৫ টায় তথ্যপ্রাপ্ত কমল বিশ্বাস লোহাগড়া থানায়

এফআইআরটি জমা দেন যা নীর ও শিশু নির্জাতন দমন আইন, ২০০০ এর অধীনে ২০০০ এর আওতাধীন পিটিশনার এর

বিরুদ্ধে মামলা করেন।

আলোচনার বিষয়সমূহঃ

 অভিযুক্ত ব্যক্তির নিজেকে নির্দোষ প্রমাণ করার কোনও প্রমাণ আছে কিনা

 ঘটনার জায়গায় তার অনুপস্থিতি প্রমাণের জন্য অভিযুক্তের কোনও এলিবাই রয়েছে কিনা

প্রাসঙ্গিক আইনঃ

 ধারা ১০৬, সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

 ধারা ৩৪২, ফৌজদারী বিধি সংহিতা

 ধারা ৩৪৭ ফৌজদারী বিধি সংহিতা

 ধারা ৩০২, দণ্ড বিধি

 দুইপক্ষের আইনজীবীর সাবমিশন (যুক্তি উপস্থাপন) ঃ

বিবাদী পক্ষের আইনজীবীর মতামতঃ

 ৭ জন সাক্ষীর মধ্যে কেউই মামলায় সমর্থন করেনি যে আবেদনকারী তার স্ত্রীকে হত্যা করেছিল এবং এমনকি তারা

এটাও বলেনি যে ঘটনার সময় আবেদনকারী সেই ঘটনাবস্থায় উপস্থিত ছিলেন।

 উচ্চ আদালত বিভাগ ফৌজদারি বিচারের নীতিগুলি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং অপ্রয়োজনীয় রায় দিয়ে

আপিল খারিজ করে দেয়

 উচ্চ আদালত বিভাগ ভু লভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে যে, দীর্ঘকাল ধরে আবেদনকারী পলাতককে নিশ্চিতকরণযোগ্য

ও উদ্বেগজনক পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করা যায়।

 উচ্চ আদালত বিভাগ আবেদনকারীকে কেবলমাত্র একটি বিষয় বিবেচনা করে দোষী সাব্যস্ত করে যে ভু ক্তভোগী

তার স্বামীর বাড়িতে মারা গেছে।

আদালতের মতামত ও চূ ড়ান্ত রায়ঃ

 উচ্চ আদালত বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছে যে অভিযুক্ত তার স্ত্রীর দাফন না করা এবং তার অপরাধের পরে সেখানে

দীর্ঘ পলাতক থাকার কারণে তাঁর ‘এলিবাই’’’ প্রমাণ করতে অক্ষম।

 সুতরাং ফৌজদারি আবেদনের জন্য আপিল খারিজ করা হয়।

মতামতঃ

এখানে বিস্তারিত ভাবে আলোচনা করা হয়েছে যে মেডিকেল প্রমাণ স্পষ্টযা ইঙ্গিত দিয়েছিল যে আঘাতের মাধ্যমে মৃত্যু হয়েছে

কোহিনুর এর। এবং অভিযুক্ত ব্যক্তি তার “এলিবাই” প্রমাণ করতে পারেনি। সুতরাং হাইকোর্ট বিভাগের রায় সঠিক।