Expediente : 16456-20170-1801-JRLA74 Especialista : Rodriguez Zavala Fabiola Mercedes Cuaderno — : Principal Escrito :N°01 Sumilla _: Contestacibn de demanda JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA ERNESTO ARTURO GONZALES CASTILLA, abogado de protesién, identifcado con DNI N°21811519, en mi condicion de Procurador Paiblico Municipal de la Muncipalidad Disttal de Paracas, designado mediante Resolucion de Alcaldia N° 0135-2020-MDP-ALC de fecha 04 de agosto de 2020, con domicio real en la Av. Los Libertadores SIN Urb. El Golf, distito de Paracas, provincia de Pisco, Departamento de Ica, en el proceso que sigue ESCATE VALLE PATRICIA MERCEDES cen contra de la Municiplidad Distital de Paracas, sobre Nulidad de Resolucién o Acto administrat ; a Ud, respetuosamente, digo: |. APERSONAMIENTO En mi condicién de Procurador Publico de la Municipalidad Distal de Paracas, designado mediante domicilo eal en la Av. Los Libertadores SIN Urb. El Go, distrto de Paracas, provincia de Pisco y departamento {de lca, con domicilio provesal en casilla Judicial N° 6735 con Casilla Electronica N° 10126 del Poder Judicial con niimero del celular 956954493._y correo electrénico procuraduriaparacassisco@amallcom y ocuraduria@muninaracas.cob pe para las consiguientes noificaciones de Ley. 2 I CONTESTACION DE LA DEMANDA Dentro del termino habil y oportuno, vengo a contestar la demand interpuesta por el sefior ESCATE VALLE PATRICIA MERCEDES, en razin al contenido de la Resolucién N° 05 de fecha 06 de agosto ‘de fecha 04 de agosto del 2020 2articulo 47" La Gefensa dela interes dol Estado esd a cargo de los Procuradores Publicos contorme a ley SARTIGULO 29, PROCURADURIAS PUBLICAS MUNICIPALES La represertaciony defensa dolos inteeses y derechos de ioe truntioaidades en leo, se ejercian a través del 6rgano de cefensa judicial contorme a le. ol cual esta a cargo de Hiecuradoves pobloos munkipalos y ef personal de apoyo que requir. Los procuradores puiicas muricpales soo Rincionanos designadee por el lcaldey dependen administativamente de a municipal, y funcional y nonmatvamente del Ganseyo de Defensa Judicial dal Estado. El concejo municial1A. 12. 13. del 2020, y notificada con fecha 26 de agosto DEL 2021, porlo que, SOLICITO se declare infundada ylo improcedente la demanda en su oportunidad, conforme alos siguientes fundamentos PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA Respecto al primer fundamento, sefaia el demandante, que ingresé @ la laborar a fa entidad municipal desde el 02 de mayo del 2005 y que mediante Resolucion de Alcaldia N° 430-2016- MDPIALC, fue destituido, por os fundamentos expresos en la propia resolucin, lo cual es cierto, pues encontrandose con una sentencia penal rcaida sobre su persona y de acuerdo a las leyes vigentes a la emisién de la presente resolucisn de Alcadia, cortespondia de pleno derecho su destitucion Respecio al punto 1.1, 1.2 y 1.3 de los fundamentos de la demanda. Se debe sefialar que de acuerdo a lo destacado por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en la Casacion N° 4189-2010 Ucayali de fecha 15 de noviembre de 2012, manifesta que dichos artculos han establecido como causal de destitucién ‘automética le condena del servidor piiblico @ pena privativa de la ibertad por delito doloso, circunstancia en si misma que no amerita apertura de proceso administrativo disiplinario por exist une decisién jursdiecional fundeda en derecho, que establece fa responsabilidad del servidor frente @ un iio, en peruicio de a insttucién piblica donde labor, asimismo indica que larticulo 161 citedo tutela el interés general, toda vez que el objeto principal de su accion esté corientada a la oroteccién de la Administracién Piblica. ‘Ademas Sefior Juez tengase en cuenta que ala emision de la citada Resolucion de Alcadia ya no era de aplicacion el art. 161° porque se encontraba derogado Asimismo cabe precisar que conforme al fundamento 1.3, la accion por Ia cual fue abjoto de desttucién fue en ejercicio de sus funciones por haber opinado favorablemente para el ctorgamiento del Bono de Productvidad en favor de funcionarios de a Municipalidad, lo que se ha valorado y deter de fecha 31 de enero del 2014- SENTENCIA, condenado por el delito de Peculado doloso simple. Asimismo existe un pronunciamiento de la Sala Penal Transitoria, .do como delito segun el fallo penal mediante Resolucion N° 42 {que resuelve no haber nulidad de la sentencia antes sefialada e impusieron UN ANO Y SEIS MESES DE INHABILITACION POR SENTENCIA CONDENATORIA.14, Respecto de! punto 1.4 y parte final de la demands, sefiala que la Autoridad Nacional del Servicio Cl sin analiza el motivo de apelacién declara infundada el recurso de apetacién y confirma la Resolucion de Alcaldia, Cabe precisar que siendo la Autoridad Nacional del Servicio Civil, competente para resolver los conflicts sobre recursos de apelacién interpuesios por los servidores pitbicos, de ‘acuerdo al art $0° de la Ley N° 30067 en concardancia con el D.S. N° 40-2014-PCM, se ‘encontrabefacultada para resolver la apetacioninterouesta por el ahora demandante v estado emitida la RESOLUCION N° 01864-2016-SERVIR/TSC-Primera sala, sobre esta premisa ya cmitda la RESOLUCION N° 01864-2016-SERVIRITSC-Prime ‘5@ ha pronunciado el Tribunal Servr, en su contestacion de demanda, IV. EXPOSIGION DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA DEFENSA 44, 42 efor juez, consideramos que lo pretendido por el demandante al solctar la Nulidad de la Resolucion de Alcaldia N° 490-2016-MDPIALC de fecha 26 de agosto de 2016, es contraria alas rormas pues la misma ha sido expedida cumpliendo todos los presupuestos legaes, aplicando las NORMAS VIGENTES y fomando en cuenta los informes de las éreas competentes para su emision. Sendo el caso sefior Juez que segin INFORME 100-2016-MDPIPPM, por el cual el Procurador Municipal, comunica a la maxima autoridad de la Sentencia emitida por a Sala Penal Liquidadora de Pisco, por la cual condenan al ahora demandante como cémpice del delito contra la ‘Administracién Publica en su modalidad de peculado dolaso simple en agravio del estado Peruano-MUNICIPALIDAD DE PARACAS. ‘Que segin informe legal N°682-2016-MDPIGAJ, el mismo que en su conclusién OPINA que se cemita la Resolucién de destitucién automtica de los servidores, por haber incurrido en el delito de Peculado Doloso Simple. En relacion a lo anterior, su despacho debe veriicar que la Resolucion de Alcaldla que se pretende declarar su nuldad, fue expedida en cumplimiento de los articules vigentes como lo es el art 28° del Decreto Legislative N° 276-Destitucién Automatica por Condena Penal, Ja misma que taxativamente refiere: “la condena penal privativa de la libertad por el delito doloso cometido por un servidor piiblico lleva consigo la destitucién automética’. Y teniendo en cuenta que la Sentencia mediante Resolucion N° 42, Condena por el delito de Peculado doloso simple, la misma que fue confirmada por la SALA PENAL TRANSITORIA DE LIMA, reformandola en el extremo del periodo de suspension.43, Lo que evidencia sefior magistrado que la conducta realizada por la demandante, se encontraba dentro del acdpite del at 29 del Decreto Legisitivo N° 276-Destitucion Automatica por Condena Penal ‘A mayor abundamiento, segin la CAS. N° 8898-2012-JUNIN, la desfitucion automatica del servidor piblco, conforme a los aticulos 29° del Decreto Legisiativo N° 276, y 161° del Decreto ‘Supremo N° 005-90-PCM, es la cesacién defritiva del servidor, sin que previamente se le abra proceso administrativo disciplinario, puesto que ya existe una decisién Jurisdiocional fundada en derecho (sentencia condenatoria), que establece la responsabilidad del servidor frente a unilicito; por tanto, no constituye una segunda imposicion de sancion administrativa, sino la aplicacion inmediata de la consecuencia juridica establecida en dichas normas, Tengase en cuenta sefior Juez que segin el INFORME TECNICO N° 471-2019- SERVIRIGPGSC, sefiala en su punto 2.16. Sin perjuicio a lo anteriormente expuesto, debemos sefialar que al haberse derogado los Capitulos XII y XIII del Reglamento de la Carrera ‘Administrativa por el literal h) de la Unica Disposicin Complementania Derogatoria de! Reglamento de la LSC no es posible aplicar el articulo 161° de! Reglamento de la Carrera ‘Administrativa a los hechos ocurridos @ partir del 14 de setiembre de 2014 (fecha de entrada en vigencia del régimen disciplinario de la Ley de! Servicio Civil aplicable a fos regimenes de los Decretos Legislativos N° 276, 728 y 1057). 2.17. En consecuencia, el articulo 161° del Reglamento del D.L. N° 276 solo podria ser aplicado sobre aquellas condenas penales dictadas antes del 14 de setiembre de 2014, hecho que ha sido sefialado ‘enel Informe Técnico N° 861-2015-SERVIRIGPGSC. En ese sentido, a partir de dicha fecha y tal como se ha expuesto en el informe mencionado, SERIA DE APLICACION UNICAMENTE EL ARTICULO 29° DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 276 EN LOS CASOS QUE CORRESPONDA. 2.19. En ese sentido, los servidores con sentencia penal firme con ejecucion suspendida, a partir del 14 de setiembre de 2014, no pueden ejercerfuncién publica ‘en una entidad publica; procediendo consecuentemente @ la destitucién automatica, a cconsideracién de lo indicado en el presente informe. Lo cual desvirtia o sefialado por el demandante que a la emision de la Resolucién de Alcaldia mi representada no tomo en cuenta lo sefialado taxativamente en el at 161 del D.S. 006-20- PCM, pues no era de aplicacion al caso conereto porque fueron derogados por el literal h) de la Unica Disposicion Complementaria Derogatoria del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014- PCM, con lo cual ya no esposible aplicar el articulo 161° del Reglamento del Decreto Legislative N° 276 a los hechos ocurridos a partir del 14 de septiembre de 2014 fecha en la cual entr6 en vigenca el regimen discipinario de la Ley N° 30087, aplicable a fos regimenes de los Decretos Logistatvos Nos 276, 728 y 10579 . 17. ASI LAS COSAS, EL ARTICULO 161° DEL REGLAMENTO DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 276 SOLO PUEDE SER APLICADO SOBRE AQUELLAS CONDENAS PENALES DICTADAS ANTES DEL 14 DE ‘SEPTIEMBRE DE 2014; con lo cual, a partir de dicha fecha, es de aplicacion unicamente el articulo 29° del Decreto Legislative N° 276. 44, Es importante sefialar sefior Juez, que la Autoridad Nacional de Servicio Civil SERVIR, si se encuentra facultado para conocer en segunda instancia administrativa la apelacién formulada por la demendante conta la Resolucion de Alcaldia N° 430-2016-MOPIALC, por cuanto en uso de ‘us facultades de implementacion progresiva y tanto se habilien salas adicionales para mayor atencién, establecié que a partir del 1° de julio del 2016, atenderé los recursos de apelacion interpuestos por actos derivados de entidades en dmbito regional y local, tnicamente respecto del regimen disciplinario, conforme 2 sus facultades contenidas en el ART 18° DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL SERVIR, Ariculo 19.- Admisi6n del recurso de apelacién El recurso de apelacién se presenta ante la Mesa de Partes de la Entidad que emitid el acto administrative que se desea impuanar. Corresponde al Tribunal veificar el cumplimiento de los equisitos de adnisiblidad previstos en el atioulo 18 de este Realamento, Siendo asi habiendo asumido facultades el Tribunal del Servicio Civil, para conocer las apelaciones respecto al Regimen discipinario de los gobiernos locales, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARACAS elevo la apelacion formulada por la demandante dentro de os plazos establecidos, por lo que se acredita sefor Juez que no se vulnero derecho alguno a la demandante V. FUNDAMENTOS DE DERECHO “Amparo mi contestacion en las siguientes normas legales: 41+ Artculo 47° de la Constitucion Politica del Estado, la defensa del estado esta a cargo de los Procuradores conforme a ley. 2. Art 20° del Deoreto Legislativo N° 276 3 Regimen de la Nulidad de los Actos Administrativos en la Ley N° 27444 del Procedimiento ‘Administrativo General4 Ragimen disciplinario de la Ley N° 30057 5. ART 19° del reglamento del tribunal Servi MEDIOS PROBATORIOS 4.= RESOLUCION DE ALCALDIA N° 430-2016-MDP-ALC, con la cual se probara la eficacia de la misma, por oarecer de alguna causal de nulidad del acto administatvo. ‘2 INFORME LEGAL N° 682-2016-MDPIGAJ, informe ceferencial con el cual se fundamento la Resolucion de Alcaldia N° 430-2016-MDP-ALC. 43 INFORME LEGAL N° 100-2016-MDPIPPM informe referencial con el cual se fundamento la Resolucién de Alcaldia N° 430-2016-MDP-ALC. 4- RESOLUCION DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LIMA, de fecha 10 de noviembre del 2015, con el cual se probara que el demandante a la emision de la Resolucién de alealdia se tenconttaba con una sentencia condenatoria en segunda instancia, pasible para la desttucion automatica 5 RESOLUCION N° 42-SENTENCIA- de fecha 31 de enero del 2014 expedida por la Sala Superior penal Liquidadora de Pisco, con la cual se probara la condena recaida y probada sobre el ehora cdemandante ‘4. INFORME TECNICO N° 471-2019-SERVIRIGPGSC, con el cual se probara que ala expedicion de la Resolucion de Alcaldia no era de aplicacion el Art 161° del DS. 05-90-PCM, ANEXOS 4-A.-Copia simple de Documento Nacional de Identidad. 44B.-Copia fedaleada de la Resolucion de Alcaldia N° 0135-2020-MDP-ALC. 4-C.- Copia simple de la constancia de habiltacion 4-D-RESOLUCION DE ALCALDIA N° 430-2016-MOP-ALC, 4-£.- INFORME LEGAL N° 682-2016-MDPIGAJ 4-B-INFORME DE PROCURADURIA N° 100-2016-MDPIPPM 4-G.- RESOLUCION DE LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LIMA. 4-H-RESOLUCION N° 42-SENTENCIA. 4 INFORME TECNICO N° 471-2019-SERVIRIGPGSC.POR LO TANTO: ‘A.Ud. Pido a Usted, sefior Juez, tenerme por apersonado y por contestada la demanda OTROS! DIGO: De conformidad con lo dispuesto por los aticulos 47° de la Constitucion Politica del Pert y 443° del Cédigo Procesal Chil, el Estado se encuentra exonerado del pago de tasas judiciales, por lo oval se ‘omite la presentacion de los mismos. Paracas, 10 de settembre del 2021 J Articulo 47°. La defensa de los intereses del Estado esta a cargo de los Procuradores Puiblicos conforme a ley, ELEstade esta exonerado ‘gastos judiciales.