Smokers Are Good for the Economy—Really

ETHICS CASE
Antismoking advocates cheered in the summer of 1997 when the U.S. tobacco industry agreed to
pay out more than U.S. $368.5 billion to settle lawsuits brought by forty states seeking
compensation for cigarette-related Medicaid costs. Mississippi Attorney General Mike Moore,
who helped organize the states’ legal campaign, called the pact “the most historic public health
achievement in history.” But were the states right to do what they did?
The fundamental premise of lawsuits and other antitobacco initiatives is that smokers—and,
hence, tobacco companies—place an added tax on all of us by heaping extra costs onto public
health care systems. The argument is that those and other social costs outweigh the billions in
duty and tax revenue that our governments collect from cigarette distribution.
But a basic actuarial analysis of that premise suggests that quite the opposite is true. As ghoulish
as it may sound, smokers save the rest of us money because they die sooner and consume far less
in health care and in benefits such as pensions. The extra costs they do generate are far
outweighed by the subsidies they pay each time they plunk down their money for a pack of
cigarettes.
First of all, let’s look at life expectancy consistently over the past decade. In 1994, testimony
before the U.S. Senate Finance Committee of the U.S. Office of Technology Assessment showed
that the average smoker dies fifteen years earlier than a nonsmoker, so smokers cost society less
in health care bills than nonsmokers because they die about a decade earlier. The longer a person
lives, the more it costs to treat him or her, especially since the vast majority of health care costs
occur in the last few years of life.

One of the paradoxes of modern medicine is that advances in treatments that extend lives have
actually increased lifetime health care costs. People who would have died from an acute illness
during their working life in the past are now enjoying lengthy retirements and suffering various
debilitating diseases that require high-cost medical intervention. According to an expert, former
Colorado governor Richard Lamm, director of the Center for Public Policy and Contemporary
Issues at the University of Denver, the average nonsmoker is treated for seven major illnesses
during his or her lifetime. The average smoker survives only two major illnesses.

So how much more do nonsmokers add to the national health care bill than smokers? One of the
best studies is by Duke University economist Kip Viscusi, who conducted an exhaustive
comparative analysis in 1994 for a conference on tax policy hosted by the National Bureau of
Economic Research in Washington, D.C.

Viscusi concluded that smokers, in essence, subsidize the health care costs of nonsmokers. Using
government statistics, Viscusi calculated the medical costs of tobacco by adding up things like
the percentage of patient days for lung cancer treatment in hospitals that can be attributed to
smoking and burn injuries and deaths from fires started by mislaid cigarettes. Viscusi then took
into account other costs—by dying younger, smokers deprive society of income tax. Viscusi
even added a charge for costs related to secondhand smoke. Viscusi then calculated how much
tobacco saves society. Because they receive considerably fewer payments from government and
employer pension plans and other retirement benefits and consume fewer drug benefits, nursing
home, and hospital dollars, he estimates that the average American smoker saves society on each
pack of cigarettes sold in the United States, leaving a net surplus of 31 cents over the costs
attributable to smoking (see 3% discount column below). Adding the 80 cents per package in
taxes that American smokers pay brings the total surplus to $1.11 for every pack of smokes.

Other experts have argued that there is a loss of productivity to society because smokers take
more sick days than nonsmokers. But is this cost borne by the economy as a whole or by
individual smokers whose absences mean that they will not reach their full earnings potential due
to missed job promotions and merit pay? The bottom line in all this is that an actuarial approach
shows that the facts do not support current political claims about the cost of smoking. Smokers
actually leave the economy better off and should be encouraged, not discouraged through taxes,
restrictions, and lawsuits.

Questions
1. What can an ethical analysis add to Viscusi’s actuarial analysis?
2. Would an ethical analysis change the conclusion reached? Why?

Perokok Baik untuk Ekonomi—Sungguh

KASUS ETIKA
Pendukung antirokok bersorak pada musim panas 1997 ketika industri tembakau AS setuju untuk
membayar lebih dari AS$368,5 miliar untuk menyelesaikan tuntutan hukum yang diajukan oleh
empat puluh negara bagian yang mencari kompensasi untuk biaya Medicaid terkait rokok. Jaksa
Agung Mississippi Mike Moore, yang membantu mengatur kampanye hukum negara bagian,
menyebut pakta itu sebagai "pencapaian kesehatan masyarakat paling bersejarah dalam sejarah."
Tetapi apakah negara bagian benar untuk melakukan apa yang mereka lakukan?

Premis mendasar dari tuntutan hukum dan inisiatif antitembakau lainnya adalah bahwa perokok
—dan, karenanya, perusahaan tembakau—menambahkan pajak tambahan pada kita semua
dengan membebankan biaya tambahan ke sistem perawatan kesehatan masyarakat. Argumennya
adalah bahwa itu dan biaya sosial lainnya lebih besar daripada miliaran pajak dan pendapatan
pajak yang dikumpulkan pemerintah kita dari distribusi rokok.

Tapi analisis aktuaria dasar dari premis itu menunjukkan bahwa justru sebaliknya yang benar.
Kedengarannya menjijikkan, perokok menghemat uang kita semua karena mereka mati lebih
cepat dan mengkonsumsi jauh lebih sedikit dalam perawatan kesehatan dan tunjangan seperti
pensiun. Biaya tambahan yang mereka hasilkan jauh lebih besar daripada subsidi yang mereka
bayarkan setiap kali mereka menghabiskan uang mereka untuk sebungkus rokok.

Pertama-tama, mari kita lihat harapan hidup secara konsisten selama dekade terakhir. Pada tahun
1994, kesaksian di hadapan Komite Keuangan Senat A.S. dari Kantor Penilaian Teknologi A.S.
menunjukkan bahwa rata-rata perokok meninggal lima belas tahun lebih awal daripada bukan
perokok, jadi perokok membebani masyarakat lebih sedikit dalam tagihan perawatan kesehatan
daripada bukan perokok karena mereka meninggal sekitar satu dekade lebih awal. Semakin lama
seseorang hidup, semakin besar biaya untuk merawatnya, terutama karena sebagian besar biaya
perawatan kesehatan terjadi dalam beberapa tahun terakhir kehidupan.

Salah satu paradoks pengobatan modern adalah kemajuan dalam perawatan yang
memperpanjang hidup sebenarnya telah meningkatkan biaya perawatan kesehatan seumur hidup.
Orang-orang yang akan meninggal karena penyakit akut selama masa kerja mereka di masa lalu
sekarang menikmati masa pensiun yang panjang dan menderita berbagai penyakit yang
melemahkan yang memerlukan intervensi medis berbiaya tinggi. Menurut seorang ahli, mantan
gubernur Colorado Richard Lamm, direktur Pusat Kebijakan Publik dan Isu Kontemporer di
Universitas Denver, rata-rata bukan perokok dirawat karena tujuh penyakit utama selama
hidupnya. Rata-rata perokok hanya bertahan dari dua penyakit utama.

Jadi berapa banyak yang bukan perokok menambah tagihan perawatan kesehatan nasional
daripada perokok? Salah satu studi terbaik adalah oleh ekonom Duke University Kip Viscusi,
yang melakukan analisis komparatif lengkap pada tahun 1994 untuk konferensi tentang
kebijakan pajak yang diselenggarakan oleh Biro Riset Ekonomi Nasional di Washington, D.C.

Viscusi menyimpulkan bahwa perokok, pada dasarnya, mensubsidi biaya perawatan kesehatan
bukan perokok. Menggunakan statistik pemerintah, Viscusi menghitung biaya medis tembakau
dengan menjumlahkan hal-hal seperti persentase hari pasien untuk perawatan kanker paru-paru
di rumah sakit yang dapat dikaitkan dengan merokok dan luka bakar dan kematian akibat
kebakaran yang dimulai oleh rokok yang tidak diletakkan. Viscusi kemudian memperhitungkan
biaya lain—dengan meninggal lebih muda, perokok menghilangkan pajak penghasilan dari
masyarakat. Viscusi bahkan menambahkan biaya untuk biaya yang terkait dengan asap rokok.
Viscusi kemudian menghitung berapa banyak tembakau yang menyelamatkan masyarakat.
Karena mereka menerima pembayaran yang jauh lebih sedikit dari program pensiun pemerintah
dan pemberi kerja dan tunjangan pensiun lainnya dan mengkonsumsi lebih sedikit tunjangan
obat, panti jompo, dan dolar rumah sakit, dia memperkirakan bahwa rata-rata perokok Amerika
menghemat masyarakat pada setiap bungkus rokok yang dijual di Amerika Serikat,
meninggalkan surplus bersih 31 sen di atas biaya yang disebabkan oleh merokok (lihat kolom
diskon 3% di bawah). Menambahkan 80 sen per paket dalam pajak yang dibayar perokok
Amerika membawa surplus total menjadi $1,11 untuk setiap bungkus rokok.

Pakar lain berpendapat bahwa ada hilangnya produktivitas masyarakat karena perokok lebih
sering sakit daripada bukan perokok. Tetapi apakah biaya ini ditanggung oleh perekonomian
secara keseluruhan atau oleh perokok individu yang ketidakhadirannya berarti bahwa mereka
tidak akan mencapai potensi penghasilan penuh karena tidak mendapatkan promosi pekerjaan
dan gaji yang pantas? Intinya dalam semua ini adalah bahwa pendekatan aktuaria menunjukkan
bahwa fakta tidak mendukung klaim politik saat ini tentang biaya merokok. Perokok sebenarnya
membuat perekonomian menjadi lebih baik dan harus didorong, tidak putus asa melalui pajak,
pembatasan, dan tuntutan hukum.

Pertanyaan
1. Apa yang dapat ditambahkan oleh analisis etika ke dalam analisis aktuaria Viscusi?
2. Apakah analisis etis akan mengubah kesimpulan yang dicapai? Mengapa?
Agenda
- Introduction and overview
- Consumption of cigarettes
- Smokers save money for us
- Tax consideration
- Economic consideration
- Conclusion and recommendations
- Q&A

Introduction
- Tobacco industry pays out $368,5 billion to 40 states
- States reasoning behind the tawsuit
- The look at the other side of this argument
- Paradoxes of modern medicine
- Kip viscusi study
- Tax effect of the study
- Economic consideration and how it affects the US
- Should we as a society buy into this premise

Consumption of Tobacco in US

U.S. consumers spent an estimated $90 billion in 2006 on tobacco products

- approximately $83,6 billion was spent on cigarettes
- approximately $3,2 billion was spent on cigars
- approximately $2,6 billion was spent on smokeless tobacco (e.g., chewing tobacco and snuff).
Tax Consideration
- Average state excise tax $1,46/cigarettes pack
- Different state have different excise rates
- Plus federal tax of $1,01 per pack
- Estimated increase in price will be 10%
- Reduce consumption

Smokers save us money – really?

- Tobacco industry is one of the most profitable businesses
- Smokers save money in health insurance / Medicaid
- The life span of a smoker vs. a nonsmoker is between 13-15 years shorter

Economic consideration
Smokers save the economy money
- Healthcare costs are reduced drastically because smokers trend say they die 13-15years
earlier
- They don’t live long enough to collect pensions
- The extra tax on cigarettes income surpasses the long lasting cost of governmental
interference

Conclusions
- Ethical point of view
- Consumer right
- Important issue

Recommendations
- Enhance the public’s awareness of the harmful effects of smoking
- Awareness through statistic and researches

Jadwal acara
- Pendahuluan dan ikhtisar
- Konsumsi rokok
- Perokok menghemat uang untuk kita
- Pertimbangan pajak
- Pertimbangan ekonomi
- Kesimpulan dan rekomendasi
- Tanya Jawab

pengantar
- Industri tembakau membayar $368,5 miliar ke 40 negara bagian
- Menyatakan alasan di balik tawsuit
- Lihat sisi lain dari argumen ini
- Paradoks kedokteran modern
- Studi Kip viscusi
- Efek pajak dari penelitian
- Pertimbangan ekonomi dan bagaimana pengaruhnya terhadap AS
- Haruskah kita sebagai masyarakat setuju dengan premis ini?

Konsumsi Tembakau di AS

Konsumen AS menghabiskan sekitar $90 miliar pada tahun 2006 untuk produk tembakau
- sekitar $83,6 miliar dihabiskan untuk rokok
- sekitar $3,2 miliar dihabiskan untuk cerutu
- sekitar $2,6 miliar dihabiskan untuk tembakau tanpa asap (misalnya, tembakau kunyah dan
tembakau sedotan).

Pertimbangan Pajak
- Rata-rata cukai negara bagian $1,46/bungkus rokok
- Negara bagian yang berbeda memiliki tarif cukai yang berbeda
- Ditambah pajak federal $1,01 per bungkus
- Estimasi kenaikan harga 10%
- Kurangi konsumsi

Perokok menghemat uang kita – benarkah?

- Industri tembakau adalah salah satu bisnis yang paling menguntungkan
- Perokok menghemat uang dalam asuransi kesehatan / Medicaid
- Rentang hidup perokok vs bukan perokok adalah antara 13-15 tahun lebih pendek

Pertimbangan ekonomi
Perokok menghemat uang ekonomi
- Biaya perawatan kesehatan berkurang drastis karena tren perokok mengatakan mereka
meninggal 13-15 tahun lebih awal
- Mereka tidak hidup cukup lama untuk mengumpulkan uang pensiun
- Pajak tambahan atas pendapatan rokok melampaui biaya campur tangan pemerintah yang tahan
lama

Kesimpulan
- Sudut pandang etis
- Hak konsumen
- Masalah penting
Rekomendasi
- Meningkatkan kesadaran masyarakat akan efek berbahaya dari merokok
- Kesadaran melalui statistik dan penelitian