| Cm CATRE, TRIBUNALUL VALCEA - Sectia comerciala si de contencios administrativ fiscal ~ Scuarul Revolutiei nr.1, Ramnicu Valcea Referitor dosar nr. 601/Com/2006 DOMNULE PRESEDINTE, Subscrisa, Universitatea Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, sector 5, Bd. Mihail Kogainiceanu nr. 36-46, reprezentata prin Rector prof. univ. loan Panzaru, in calitate de parata in dosarul sus mentionat, formuleaza in termen legal INTAMPINARE impotriva Cererii de chemare in judecata inaintata acestei instante de dl. Badita Ion Sebastian, cu domiciliul in Rm. Valcea, Str. Dacia nr. 22, Bl. A3, Sc. A, Ap. I, in calitate de reclamant, prin care examinand cauza va solicitam respingerea cererii reclamantului ca inadmisibila, netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive: 1. Actiunea formulata de reclamant est« Reclamantul are ca principal obiect al cererii sale obligarea paratei la afisarea pe pagina de internet proprie a declaratiilor de avere a persoanelor cu functii de conducere (Capatul 3 coroborat cu Capatul 1 si 4). Ori, conform art. 6 alin (4) din Legea nr. 115/1996 asa cum a fost modificata si completata, nedepunerea declaratiei de avere in termenul prevazut de lege conduce la declansarea din oficiu a procedurii de control. Controlul se efectueaza de catre o comisie de cercetare, deci nu de catre instanta de judecata, care incepe controlul de indata ce este sesizata cu _o cerere de cercetare. Comisia poate fi sesizata, printr-o cerere de cercetare, de catre orice cetatean_care are cunostinta si care furnizeaza indi erte ca o persoana dintre cele prevazute de Legea 115/1996 a dobandit bunuri de valoare pe care nu le-ar fi putut dobandi din venituri legale. in cazul de fata reclamantul nu a mentionat c& ar avea cunostinta despre astfely de fapte, nu a facut dovada indiciilor certe si in plus nu s-a adresat organelor competente sa solutioneze astfel de cazuri. Pentru acest motiv, vi rugim sa constatati cd existé excepfia inadmisibilitatii Capatului 1, 3 si 4. 2: Prin capatul 1 al cererii, reclamantul solicit neintemeiat si nelegal instantei sA oblige pardta la comunicarea informafiilor de interes public solicitate prin Cererea nr. 3323/03.03.2006, deoarece Universitatea Bucuresti a publicat pe site-ul propriu serviciile si departamentele institutici, functiile si persoanele incadrate in aceste functii, iar reclamantul a avut si are posibilitatea de a intra in posesia acestor date. Mai mult chiar, conform Legii 544/2001 asa cum a fost modificata si completata, institutiile publice asigura accesul la informafiile de interes public prin intermediul compartimentului pentru relafii publice sau al persoanei desemnate in acest scop. invederaim instanfei ci in mod eronat reclamantul subliniaz instanfei faptul c& U.B. a refuzat si comunice informatiile solicitate prin Cererea nr. 3323/03.03.2006, deoarece Universitatea nu a pus problema refuzului, ci_a raspuns_petentului, in termenul legal prevazut de L. nr. 544/2004, prin Adresa nr. 4667/31.03.2006 cd informatiile cerute_nu_cad sub incidenta Legii_nr. 544/2001. Afirmatie pe care o sustinem in continuare pentru motivele ce rezult& din prezenta {ntampinare. Conform art. 2 lit. b) din lege prin “informafii de interes public” se infeleg orice informatii care privese activititile sau rezult& din activititile unei institutii publice. Ori, informatiile solicitate de reclamant ce privesc declararea averilor de ciitre organele de conducere nu au nici o legatura cu reglementarile L. 544/2001 sau cu activitatile desfagurate de Universitate, acestea find activititi didactice si de cercetare asa cum prevede L. 84/1995 R.- Legea invataméntului. Totodata, atragem atenfia asupra faptului ci reclamantul se afla in eroare cu privire la faptul c& nu toate persoanele care primesc indemnizatie de conducere sunt si organe de conducere ale Universitatii Bucuresti. Conducerea institufiilor de invatamant superior este prevazut& de L 84/1995, republicata si de L 128/1997, cu modificarile ulterioare. Consideram c& reclamantul nu are niciun drept s4 ne solicite informatii cu privire la sanctiunile disciplinare care se iau impotriva angajatilor nostri. Masura sancfionarii este luat& de angajator si reprezinté o masura interna care priveste doar raporturile de munc& dintre angajator si angajat. Legiuitorul a lasat la latitudinea angajatorului constatarea unei fapte, ce are legiitura cu munca, ca ilicita, precum si stabilirea si aplicarea sanctiunii disciplinare. Sanctiunea disciplinard se aplicd pentru o abatere disciplinara ce este definiti conform codului muncii ca fiind fapta ce are legatura cu munca, deci nu are nici o legatura cu obligatia de declarare a averii, aceasta obligatie nedecurgand din raporturile de munca. 3. La capitul 2 al cererii reclamantul solicit netemeinic si nelegal obligarea paratei la afisarea pe pagina de internet proprie a informatiilor de interes public ce trebuiesc publicate din oficiu. Informatiile de interes public prevazute de lege sunt afigate pe pagina de internet. De altfel, conform art. 5 alin. (4) din Legea 544/2001accesul la informatiile de interes public se poate realiza prin mai multe modalitati, nu doar prin afisare pe internet. De asemenea, informatiile de interes publicse_gasesc in departamentele de_specialitate_si_sunt_puse la dispozitia persoanelor interesate, in spatii special amenajate. 4, Pentru capatul 3 al cererii. Mentionim 4, nu avem obligatia publicarii declaratiilor de avere pe pagina de internet, deoarece nu facem parte din niciuna dintre categoriile prevazute de art 4 alin. (2) din Legea nr. 115/1996, iar termenii juridici nu se definesc pe baza Dictionarului Explicativ al Limbii Romane asa cum precizeazd reclamantul prin Notele de Sedinja. Cu toate acestea pe site-ul Universitatii reclamantul a putut gasi rubrica “Declarafii de avere” si a intrat in posesia informafiilor privind declarafiile de avere ale Rectorului, persoana care asigura conducerea institutiei de invafimant superior, este reprezentantul Universitifii, precum si ordonatorul de credite, presedintele Biroului de Senat si al Senatului Universitar. Celelalte persoane din conducerea Facultifilor si departamentelor si-au depus declaratiile de avere la Directia Resurse Umane. Subliniem faptul ci indexul intocmit de Ministerul Comunicatiilor si Tehnologiei de care face vorbire reclamantul nu a fost publicat in Monitorul Oficial sau transmis celor interesafi asa cum prevede legislatia, contrar dispozitiilor cuprinse in OUG 24/2004. 5. Respingerea capiitului 4 din cererea reclamantului ca inadmisibil si nefondat pentru motivele expuse anterior. De asemenea, mentionim ca practica judiciara nu constituie izvor de drept. iN CONCLUZIE Solicitm admiterea exceptiei asa cum a fost formulati, iar pe fondul cauzei solicitim respingerea cererii ca netemeinica si nelegala pentru motivele expuse. in drept Ne intemeiem sustinerile pe reglementarile: - Legii nr. 115/1996 cu modificari si completari ulterioare; - Codul muncii cu modificari si completari ulterioare; ~ Legii nr. 554/2004; - Legii nr. 544/2001 cu modificarile si completarile ulterioare; - Legii nr. 128/197 cu modificarile si completirile ulterioare; - Legii nr. 84/1995 cu modificarile si completarile ulterioare in conformitate cu prevederile art. 242 din C. proc. civ. soli ‘in lipsa. Anexim prezentei: inscrisuri doveditoare in 2 exemplare conforme cu originalul. im judecareaDepunem prezenta in 2 exemplare originale, unul pentru instan{4 si unul pentru parata.