Respuesta Del València CF A La Conselleria Economía

Recurso de reposición
A LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA SOSTENIBLE, SECTORES PRODUCTIVOS,

COMERCIO Y TRABAJO DE LA GENERALITAT VALENCIANA
ID Proceso de firma electrónica avanzada: 579e7b9f-d294-4525-b520-15091e34bbed
Documento firmado electrónicamente a través de Signaturit, Solutions, S.L. en 13/10/2021 10:25:17 UTC
Don Anil Kumar Murthy, mayor de edad, de nacionalidad singapurense y con NIE número
Y5040412-E, en vigor, actuando en nombre y representación de Valencia Club de Fútbol,
S.A.D., con CIF A46050217 (en adelante, el “Club”), en virtud de poder de representación a su
favor conferido el 11 de diciembre de 2020 y elevado a público, en la misma fecha, ante el
Notario de Valencia D. Ana Julia Roselló García, con el número 2.002 de su protocolo e
inscritos en el Registro Mercantil de Valencia al Tomo 9.133, Libro 6.417, Hoja V-15.946,
Inscripción 166, comparece y, como mejor proceda en Derecho,
EXPONE
Primero.- Que el 14 de septiembre de 2021 se recibió la resolución de la Consejería de

Economía Sostenible, Sectores Productivos, Comercio y Trabajo de la Generalitat Valenciana
(la “Consejería de Economía”), del 13 de septiembre anterior, por la que se denegaba la
reorganización de las fases previstas en el Plan de Actuación Territorial Estratégica Valencia
Club de Fútbol (la “ATE”) solicitada por el Club, como promotor de la ATE, el 16 de abril de
2021 y el 26 de julio de 2021 (la “Resolución impugnada”).
Segundo.- Entendiendo que la Resolución impugnada es contraria a Derecho, y al amparo de

los artículos 123 y siguientes de la Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las
Administraciones Públicas (“Ley 39/2015”), por medio del presente escrito se interpone, en
tiempo y forma, RECURSO DE REPOSICIÓN contra la citada Resolución, con base en las
siguientes:
ALEGACIONES
PRELIMINAR.- SÍNTESIS DE LAS CUESTIONES SUSCITADAS Y ANTECEDENTES
1. El 29 de junio de 2012 se declaró la propuesta Valencia Dinamiza, presentada por el Club y

la mercantil Newcoval, S.L., como ATE de conformidad con la Ley 1/2012, de 10 de mayo, de la
Generalitat, de medidas urgentes de impulso a la implantación de Actuaciones Territoriales
Estratégicas.
2. El 19 de febrero de 2015, la Consejería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente

acordó la aprobación del plan de la ATE y designó como su promotor al Club. Posteriormente,
el 29 de abril de 2015, se suscribió un convenio entre el Club y la Consejería de Economía,
Industria, Turismo y Empleo para la ejecución de la ATE (el “Convenio”).
3. De conformidad con el Convenio, la ejecución de la ATE se organiza en tres fases y se

establecen unos plazos parciales para el cumplimiento de cada una de ellas así como un plazo
total de terminación. Según la Resolución impugnada, el plazo total para la ejecución de la ATE
vencería el día 17 de agosto de 2025.
Pues bien, con fechas 16 de abril de 2021 y 26 de julio de 2021, antes del plazo para el
vencimiento de la Subfase 1 de la Fase 2, el Club presentó a esa Administración escritos por
1
los que solicitaba una reorganización de las distintas fases de la ATE así como una prórroga
para su cumplimiento (la “Solicitud de Reorganización y Prórroga de la ATE”).
El calendario de actuaciones propuesto es el siguiente:

o Finalización del diseño del proyecto del polideportivo durante el año 2021, conjuntamente
entre el Club y la Fundación Deportiva Municipal de Valencia, así como con el Ayuntamiento
de Valencia para la obtención de las licencias municipales necesarias para iniciar las obras
de construcción del polideportivo.
o Iniciar la construcción del polideportivo (por un importe máximo de 5,7 millones de euros de
base imponible) y de las instalaciones deportivas auxiliares en 2022, que deberán estar
terminadas en diciembre de 2023; así como la puesta en valor de los restos arqueológicos
de las parcelas en las que se ubicarán esas edificaciones.
o Continuar con la tramitación para la aprobación definitiva de los proyectos que, en su caso,
aún estén pendientes, así como obtener cuantas licencias sean necesarias para retomar los
trabajos de construcción del Nuevo Mestalla.
o Retomar las obras de construcción del Nuevo Mestalla a mediados de 2024, una vez
terminada la temporada deportiva 2023-2024, cuya finalización y puesta en marcha estaría
prevista para mediados de 2026 y, en cualquier caso, con antelación al inicio de la
temporada deportiva 2026 - 2027.
Asimismo, en lo que respecta al resto de hitos actualmente pendientes en la Fase 1 y Fase 2

de la ATE, el Club propuso el siguiente calendario:
o Simultáneamente a la ejecución de las obras del Nuevo Mestalla:

- Ejecución de las medidas correctoras indicadas en el Estudio de Movilidad (Zona B).
- Urbanización del entorno del Nuevo Mestalla en la Zona B “Corts Valencianes”.
o En el plazo de dos años desde la terminación y puesta en marcha del Nuevo Mestalla:
- Demolición del actual estadio en la zona A “Antiguo Mestalla”
- Construcción del hotel sobre la parcela de las dependencias municipales en desuso por
parte de Expo Grupo, S.A. (responsable de la ejecución de esta obra), simultáneamente
a la ejecución de las obras de demolición del actual estadio.
- Ejecución del terciario y aparcamientos en el subsuelo, según corresponda en su caso,
tanto en la Zona A “Antiguo Mestalla” como en la Zona B “Corts Valencianes”.
- Ejecución de la Fase 2 de la urbanización de la Zona A “Antiguo Mestalla”
- Ejecución de las medidas correctoras establecidas en el Estudio de Movilidad (Zona A).
- Ejecución de propuesta de sostenibilidad urbana en Zona A.
o En el plazo de dos años desde la demolición del actual estadio:
2
- Construcción progresiva de las edificaciones destinadas a uso residencial, entre otros,

en la Zona A “Antiguo Mestalla”.
4. Asimismo, el 31 de agosto de 2021, el Club puso en conocimiento de esa Administración que

se recibirá una importante inyección de financiación procedente del fondo CVC Capital Partners
(“CVC”), tras la firma del correspondiente acuerdo entre ese fondo y La Liga Nacional de Fútbol
Profesional.
Esa financiación permitirá al Club ejecutar con mayor celeridad las actuaciones pendientes de
la ATE, superando así las dificultades económicas ocasionadas por el COVID-19 en el mercado
inmobiliario y en el sector del fútbol. No obstante, será necesario que se concedan las
correspondientes licencias por parte de las Administraciones correspondientes. Sin esas
licencias el Club no podrá iniciar obra alguna a pesar de haber solventado los obstáculos
económicos derivados del COVID-19 con la financiación de CVC.
5. La Solicitud de Reorganización y Prórroga de la ATE tiene su base legal en el artículo 213.2

del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (“Real Decreto Legislativo 3/2011”),
actual artículo 195.2 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público. El
Real Decreto Legislativo 3/2011 es de aplicación a la ATE de conformidad con el Convenio
(cláusula segunda).
El Club ya ha justificado que concurren los requisitos exigidos por ese artículo 213.2.
Principalmente porque los retrasos habidos en la ejecución de la ATE no son imputables al
Club, sino que han sido consecuencia de la inactividad de la propia Administración y de las
consecuencias derivadas de la pandemia ocasionada por el COVID-19.
Asimismo, el Club ha reiterado en todos los escritos presentados que tiene la más firme
voluntad de cumplir con los compromisos establecidos en la ATE, dentro de los plazos cuya
reorganización y prórroga se ha solicitado.
La mayor prueba de ese compromiso es que el Club ha buscado financiación de forma

permanente para el cumplimiento de sus compromisos bajo la ATE. Y esa voluntad se refuerza
ahora con los fondos recibidos por el Club por parte de CVC, que serán destinados en su gran
mayoría a la ejecución de la ATE.
6. Durante la ejecución de la ATE, el Club ha cumplido sus obligaciones como Promotor y se ha

comportado de forma proactiva frente a la Administración para impulsar la ejecución de la ATE.
No obstante, se han producido varias vicisitudes que han dificultado el desarrollo de la ATE.
El Club le ha comunicado a la Administración de forma continuada esas circunstancias para no

afectar el desarrollo de las fases de la ATE. Sin embargo, la propia Administración ha
permanecido ajena a las comunicaciones y peticiones realizadas por el Club (incluso durante
años), y se deniega ahora una prórroga que resolvería todas las dificultades existentes en
relación con la ejecución de la ATE.
3
La denegación de la prórroga es desproporcionada y deja al Club en una situación muy

perjudicial, especialmente teniendo en cuenta la inactividad de la propia Administración.
Denegar la prórroga supone impedir al Club el cumplimiento de sus obligaciones bajo la ATE,
con las consecuencias negativas que ello tiene para el interés público.
Como ya se dijo en el escrito presentado por el Club el pasado 26 de julio, la concesión de la

prórroga no supone ningún perjuicio para terceros y favorece el avance de la ATE hasta su
terminación total. No se puede penalizar al Club con la denegación de la prórroga porque los
retrasos producidos no son imputables al Club.
7. Si bien se ha cumplido con lo que al Club le corresponde en la Fase 1 de la ATE, el resto de

actuaciones de la Fase 2 están íntimamente relacionadas entre sí. La ATE, con independencia
de que prevea distintas fases para su ejecución (actualmente pendientes las Fases 2.1 y 2.2),
no tiene otro fin que conseguir la reordenación y ejecución del conjunto de las actuaciones
previstas tanto en la zona del Antiguo Mestalla (Avenida de Aragón) como en la Zona de Les
Corts Valencianes, consideradas como un todo.
Considérese, por ejemplo, algo tan evidente como que la imposibilidad de reanudar las obras
de construcción del nuevo estadio, por los motivos señalados en el presente escrito en relación
con los retrasos en la tramitación administrativa de la licencia correspondiente, hace imposible
para el Club plantearse la posibilidad de demoler el actual estadio en la zona A “Antiguo
Mestalla”, por motivos obvios.
Asimismo, el impacto negativo del COVID-19 en el sector inmobiliario y en concreto en el cierre

de las negociaciones para la venta de las parcelas del Viejo Mestalla ha obstaculizado que se
reanuden las obras de construcción del nuevo estadio.
Y esos retrasos (no imputables al Club y motivados tanto por la inactividad de la Administración
como por el impacto del COVID-19) no pueden perjudicar ahora al Club con la denegación de
la prórroga.
8. Pues bien, teniendo en cuenta lo anterior, el Club se ve obligado a interponer el presente

recurso de reposición contra la Resolución impugnada dado que no se comparte el criterio de la
Administración al denegar la prórroga solicitada. De hecho, la falta de motivación de la
Resolución impugnada impide al Club conocer los motivos reales por los que se deniega la
prórroga.
Los motivos que justifican la presentación del presente recurso son:
(i) La indebida o inexistente motivación de la Resolución impugnada en

contravención del artículo 35 y 88.3 de la Ley 39/2015, al no tener en cuenta las
alegaciones ya presentadas por el Club en relación con la procedencia de la
prórroga y al no justificar mínima y debidamente los supuestos incumplimientos
atribuibles al Club en la ejecución de la ATE.
La Resolución impugnada realiza un ejercicio simplista de constatación del

transcurso de algunos plazos parciales de la ATE, pero no analiza las verdades
4
causas por las que se han producido esos retrasos (causas que no son imputables
al Club).
Tampoco se tiene en cuenta que todas las actuaciones de la ATE están conectadas
entre sí, de forma que el retraso en cualquier aspecto de la ATE supone el retraso
del resto de tareas.
(ii) La incorrecta aplicación del artículo 213.2 del Real Decreto Legislativo 3/2011
por cuanto sí concurren los requisitos legales para la concesión de la prórroga.
Se desarrollan a continuación estos motivos de forma separada.
PRIMERA.- SOBRE LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN

CONTRAVENCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 35 Y 88.3 DE LA LEY 39/2015
1. La exigencia de motivación de las actuaciones administrativas deriva del carácter vinculante

que la ley tiene para la Administración, a cuyo imperio está sometida en el ejercicio de sus
potestades (artículos 103.1 de la Constitución y 3.1 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de
Régimen Jurídico del Sector Público).
Todas las decisiones administrativas están sujetas a la exigencia de motivación. Así lo dispone
el artículo 88.3 de la Ley 39/2015, cuando establece:
Las resoluciones contendrán la decisión, que será motivada en los casos a que se refiere el
artículo 35. Expresarán, además, los recursos que contra la misma procedan, órgano
administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin
perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que estimen oportuno.
El artículo 35 de la Ley 39/2015 impone también a la Administración la obligación de motivar los

actos administrativos que dicte.
2. Sobre esta obligación se han pronunciado nuestros Tribunales en numerosas ocasiones. La

Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de abril de 1990 (ECLI:ES:TS:1990:11818) establece:
La motivación del acto administrativo cumple diferentes funciones. Ante todo, y desde el punto
de vista interno viene a asegurar la seriedad en la formación de la voluntad de la
Administración. Pero en el terreno formal –exteriorización de los fundamentos por cuya virtud
se dicta un acto administrativo– no es sólo una cortesía sino que constituye una garantía para
el administrado que podrá así impugnar en su caso el acto administrativo con posibilidad de
criticar las bases en que se funda; además, y en último término, la motivación facilita el control
jurisdiccional de la Administración –artículo 106.1 de la Constitución– que sobre su base podrá
desarrollarse con conocimiento de todos los datos necesarios.
Sobre el deber de motivar los actos administrativos, la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de
diciembre de 2001 (ECLI:ES:TS:2002:8073) establece:
Es un derecho subjetivo público del interesado no sólo en el ámbito sancionador sino en todos
los sectores de la actuación administrativa: la Administración ha de dar siempre y en todo caso,
razón de sus actos, incluso en el ámbito de su potestad discrecional.
5
Sobre el deber de motivar los actos administrativos ante los cambios de criterio de la
Administración, lo que supone vulnerar el principio de confianza legítima, es doctrina
consolidada del Tribunal Supremo que:
«En el conflicto que se suscita entre la legalidad de la actuación administrativa y la seguridad

jurídica derivada de la misma, tiene primacía esta última por aplicación de un principio que,
aunque no extraño a los que informan nuestro ordenamiento jurídico, ya ha sido recogido
explícitamente por esta Sala […] el “principio de protección de la confianza legítima” que ha de
ser aplicado no tan solo cuando se produzca cualquier tipo de convicción psicológica en el
particular beneficiado, sino más bien cuando se basa en signos externos producidos por la
Administración lo suficientemente concluyentes para que le induzca razonablemente a confiar
en la legalidad de la actuación administrativa, unido a que, dada la ponderación de los
intereses en juego —interés individual e interés general— la revocación o la dejación sin efecto
del acto, hace crecer en el patrimonio del beneficiario que confió razonablemente en dicha
situación administrativa, unos perjuicios que no tiene por qué soportar» (Sentencias de 14 de
noviembre de 2019 -RJ 2019/4796- y de 1 de febrero de 1990 -RJ/1990/1258).
Por tanto, los cambios de criterio de la Administración deben ser motivados y basarse en
razones objetivas para no vulnerar los principios de buena fe y confianza legítima de los
interesados, consagrados en el artículo 3.1 e) de la Ley 40/2015.
Por su parte, el Tribunal Constitucional también se ha pronunciado sobre la necesaria
motivación de los actos administrativos. La Sentencia de 27 de marzo de 2000 (ECLI:
ECLI:ES:TC:2000:77) establece:
La motivación […] ha de ser la conclusión de una argumentación ajustada al tema o temas en
litigio, para que el interesado, destinatario inmediato pero no único, y los demás, los órganos
judiciales superiores y también los ciudadanos, puedan conocer el fundamento, la ratio
decidendi de las resoluciones. Se convierte así en una garantía esencial del justiciable
mediante la cual, sin perjuicio de la libertad del juez en la interpretación de las normas, se
puede comprobar que la solución dada al caso es consecuencia de una exégesis racional del
ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad.
Asimismo, la Sentencia del Tribunal Constitucional de 10 de marzo de 1997

(ECLI:ES:TC:1997:43) señala:
Es doctrina constante de este tribunal que la exigencia constitucional de motivación, dirigida en

último término a excluir de raíz cualquier posible arbitrariedad, […] se reduce a la expresión de
las razones que permiten conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales
fundamentadores de la decisión, su ratio decidendi (SSTC 14/1991, 28/1994, 145/1995, y
32/1996, entre otras muchas).
3. En definitiva, la motivación de los actos administrativos es un requisito imprescindible en la

medida en que supone la exteriorización de las razones que sirven de justificación o
fundamento a la decisión adoptada por la Administración. La motivación tiene un doble
fundamento: erradicar la arbitrariedad de la Administración y dar a conocer al interesado las
razones por las que se ha tomado la decisión, posibilitando así el ejercicio de los recursos.
6
4. Pues bien, como se justificará a continuación, la Resolución impugnada contraviene los

artículos 35 y 88.3 de la Ley 39/2015 en la medida en que se limita a reproducir de forma
cronológica los hechos del expediente y, sin una mínima justificación jurídica, concluye que no
procede la aprobación de la prórroga. Con la indebida o inexistente fundamentación de la

Resolución impugnada, al Club le resulta imposible entender por qué la Administración ha
denegado la prórroga.
Asimismo, el cambio de criterio de la Administración en contra de sus actos propios, y sin

motivación alguna, vulnera el principio de confianza legítima establecido en el artículo 3.1 e) de
la Ley 40/2015. La Administración ha permanecido inactiva durante la ejecución de la ATE, y
ello no puede perjudicar ahora al Club con la denegación de la reorganización y prórroga de la
ATE.
Por tanto, el presente recurso debe ser estimado, y la Resolución impugnada anulada, de
conformidad con el artículo 112 en relación con el artículo 48 de la Ley 39/2015.
Se explican a continuación los puntos de la Resolución impugnada para los que concurre una
indebida o inexistente motivación por parte de la Administración.
1.1. FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN RELACIÓN CON EL

CUMPLIMIENTO DE LA FASE 1 DE LA ATE
1.1.1. Cumplimiento por parte del Club de la Fase 1 de la ATE
De conformidad con el Convenio, “en la primera fase, que tendrá una duración de tres años (36
meses improrrogables) desde la entrada en vigor de la ATE, se demolerán las dependencias
municipales en desuso en la zona de la Avenida de Aragón, se ejecutará la fase 1 de la
urbanización de la Zona A del “Antiguo Mestalla” prevista en el Plan y se construirá un hotel
icónico (TER-M) sobre la parcela de dichas dependencias municipales, y sobre la que se
ubicará la edificabilidad terciaria transferida del denominado “solar de Jesuitas”.
Sin embargo, no todas esas actuaciones son responsabilidad exclusiva del Club. La
demolición de las dependencias municipales corrió a cargo del Ayuntamiento de Valencia y la
construcción del hotel icónico, como se explicará más adelante, corresponde a la mercantil
Expo Grupo, S.A. (“Expo Grupo”).
Pues bien, el Club, en cumplimiento de sus obligaciones como promotor, ha desarrollado las
siguientes actuaciones para la completa ejecución de la Fase 1 de la ATE:
1. Presentación de los proyectos de urbanización y de reparcelación de la Zona A “Antiguo
Mestalla en su conjunto para ambas fases, ante el Ayuntamiento de Valencia, para su
tramitación y aprobación definitiva, el 8 de agosto de 2014.
A requerimiento del Ayuntamiento de Valencia, se separó el Proyecto de Urbanización

en dos proyectos, que se presentaron de forma separada al Ayuntamiento: (i) el primero,
respecto de la Fase 1, fue presentado el 17 de marzo de 2015, junto con su
correspondiente proyecto de reparcelación; y (ii) el segundo, respecto de la Fase 2 del
ámbito de Mestalla, fue presentado tras incluir las modificaciones requeridas por parte
del Ayuntamiento el 18 de enero de 2016.
7
El primer proyecto fue aprobado por la Junta de Gobierno Local el 18 de septiembre de

2015 (seis meses después de su presentación) y el segundo proyecto fue aprobado por
la Junta de Gobierno Local el 10 de febrero de 2017 (más de un año después).
1. Suscripción de un convenio de colaboración con el Ayuntamiento de Valencia y la

Generalitat Valenciana, el 4 de noviembre de 2016, para la definición del compromiso
de ejecución de proyectos de desarrollo sostenible y mejora de la calidad de vida.
El Club ya ha cumplido con el citado convenio al haber anticipado el importe total del
2% del coste de las obras públicas de urbanización (que asciende a la cantidad de
464.863,81€). Pues, tal y como se acordó en ese convenio, con el ingreso del citado
importe se sustituía la obligación de hacer un proyecto de desarrollo sostenible.
2. Urbanización de la Zona A “Antiguo Mestalla”, por un importe de aproximadamente

500.000€.
Las obras desarrolladas han permitido urbanizar el entorno de la parcela de uso terciario
ubicada en la Avenida Suecia y Calle Artes Gráficas, que incluyen las demoliciones
necesarias por no ser conformes al planeamiento previsto, el movimiento de tierras,
pavimentación de calzadas, aparcamientos y aceras, obra civil de la red de distribución
de agua potable, de riego y de hidrantes para la prevención de incendios, red de
alcantarillado para saneamiento, red de media tensión, baja tensión, red de alumbrado
exterior, jardinería, arbolado y red de riego, regulación y control del tráfico, así como
acometida eléctrica y nuevo sondeo para red de riego.
Las citadas obras fueron recepcionadas el día 5 de julio de 2019 por el Ayuntamiento de
Valencia, aun cuando el Club notificó al Ayuntamiento el final de esas obras el 26 de
marzo anterior. Por tanto, y como ha sucedido en numerosas ocasiones durante el
desarrollo de la ATE, la Administración permaneció inactiva durante un largo periodo de
tiempo (en este caso más de tres meses), incumpliendo sus obligaciones bajo la ATE.
1.1.2. Incongruencias entre las Administraciones responsables de la ejecución de la ATE
El Ayuntamiento de Valencia (órgano responsable del seguimiento y control de la

ejecución de la ATE) constató en su informe de 18 de mayo de 2021: (i) que la
construcción del hotel no resulta exigible al Club; y (ii) el cumplimiento por parte del
Club de sus obligaciones respecto de la Fase 1 de la ATE, que da por ejecutada.
No obstante, el hecho cuarto de la Resolución impugnada establece erróneamente que: “se ha

constatado un incumplimiento parcial de las actuaciones previstas en la primera fase de la ATE
cuyo plazo de ejecución finalizaba el 30 de mayo de 2018. Concretamente no se ha llevado a
cabo la construcción de un hotel icónico sobre la parcela que ocupaban las dependencias
municipales en desuso en la zona de la avenida de Aragón, en el plazo recogido en la ATE”.
Como ya se manifestó en el escrito presentado por el Club el pasado 26 de julio, esas

afirmaciones son incongruentes con la manifestación realizada por el Ayuntamiento de Valencia
8
en su informe de 18 de mayo de 2021 (reproducidas en el hecho décimo de la Resolución

impugnada), que expresamente establece:
“Pues bien, consideramos que las actuaciones incluidas en la Fase 1 se pueden dar por
ejecutadas, en los siguientes términos:
- Construcción de un hotel sobre la parcela terciaria resultante: aunque esta

actuación sigue a fecha de hoy pendiente de ejecución, entendemos que no puede
considerarse como un incumplimiento de las obligaciones o compromisos del
promotor de la ATE, porque no resulta contractualmente exigible a este último
la construcción del hotel, dado que la obligación de edificar no incumbe al
promotor de la ATE, sino a la propiedad de la parcela edificable de uso
terciario TER-M, que el Proyecto de Reparcelación forzosa de la Fase 1 Zona A
aprobado por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 30 de abril de 2015
adjudicó a la mercantil EXPO GRUPO, S.A.” (págs. 12 y 13).
“[L]as actuaciones incluidas en la Fase 1 se pueden dar por ejecutadas” (pág. 26).
Por tanto, tanto el Club como el Ayuntamiento de Valencia dan por finalizada y cumplida la
Fase 1 de la ATE. Sin embargo, la Resolución impugnada no justifica mínimamente por qué no
tiene en cuenta esa consideración del Ayuntamiento relativa al cumplimiento de la Fase 1 de la
ATE, y entiende erróneamente que la Fase 1 de la ATE no ha sido ejecutada. El deber de
motivación de la Resolución impugnada se acentúa cuando la Consejería de Economía
no respeta el criterio del Ayuntamiento.
Aun así, la Resolución impugnada se aparta errónea e injustificadamente del criterio del
Ayuntamiento de Valencia y tampoco tiene en cuenta las alegaciones sobre esta cuestión
presentadas por el Club el pasado 26 de julio.
En consecuencia, la Resolución Impugnada incurre en una grave falta de motivación en

contravención de lo dispuesto en el artículo 35 y 88.3 de la Ley 39/2015.
1.1.3. La construcción del hotel es responsabilidad de Expo Grupo
Despejar todas las dudas existentes en relación con el efectivo cumplimiento por parte del Club
de la Fase 1 de la ATE es esencial para la resolución del presente recurso. Como ya se ha
explicado, el Club sí ha cumplido las obligaciones que le son propias en relación con la Fase 1
de la ATE.
La única cuestión controvertida en relación con el cumplimiento de la Fase 1 de la ATE

es la falta de construcción del hotel. Sin embargo, esa omisión no es imputable al Club
como promotor de la ATE y no le puede perjudicar en la concesión de la prórroga.
Como ya se explicó en el escrito del pasado 26 de julio, los siguientes hechos justifican
sobradamente que la construcción del hotel no es responsabilidad del Club sino de Expo Grupo
y que, por tanto, sí se ha finalizado y cumplido debidamente con la Fase 1 de la ATE:
9
- En julio de 2013, Expo Grupo y el Ayuntamiento de Valencia suscribieron un acuerdo en

virtud del cual Expo Grupo se comprometía a realizar las obras de construcción del
establecimiento hotelero en la Avenida de Aragón en los plazos marcados por la ATE.
Como ya se justificó en el escrito de fecha 23 de agosto de 2021, el Club no dispone de

una copia ese acuerdo al no haber sido parte del mismo.
- El 30 de enero de 2015, a solicitud del Ayuntamiento de Valencia, el Club y Expo Grupo

acordaron el que, ante la inminente aprobación de la ATE de la que el Club sería el
promotor, Expo Grupo asumía ejecutar la construcción de un establecimiento hotelero en
el ámbito de la Avenida de Aragón en los plazos marcados por la ATE.
El acuerdo suscrito entre el Club y Expo Grupo fue presentado ante el Ayuntamiento de
Valencia y a la Subdirección General de Ordenación Planificación y Actuaciones
Territoriales Estratégicas el 5 de febrero de 2015.
Las copias de esas comunicaciones y del citado acuerdo entre el Club y Expo Grupo se
acompañaron como Anexo 1 al escrito presentado por el Club el pasado 26 de julio, por lo
que no se acompañan de nuevo ahora dado que ya están en poder de esa
Administración.
- El 29 de mayo de 2017, Expo Grupo presentó un escrito al Área de Desarrollo Urbano y

Vivienda del Ayuntamiento de Valencia explicando las razones que, a su juicio, le
impedían cumplir con la construcción del hotel en el solar de la Avenida de Aragón, a
pesar de los acuerdos suscritos con el Ayuntamiento de Valencia y con el Club a estos
efectos.
Copia del escrito de Expo Grupo se adjuntó como Anexo 2 al escrito presentado por el
Club el pasado 26 de julio.
- El 21 de febrero de 2018 se emitió Decreto del Concejal Delegado de Planificación y

Gestión por el que se advertía a Expo Grupo que los plazos relativos a la obligación de
edificar previstos en la ATE sí le eran de aplicación.
Con fecha 21 de marzo de 2018, Expo Grupo interpuso un recurso de reposición contra
ese Decreto. En el escrito presentado por el Club el pasado 26 de julio se acompañaba
copia de ese recurso de reposición como Anexo 3.
De dicho recurso cabe destacar la alegación II sobre el “Incumplimiento de las

condiciones de entrega de la Parcela”, donde Expo Grupo pone de manifiesto que el
Ayuntamiento de Valencia no ha cumplido con las obligaciones derivadas del acuerdo
relativas al estado en que debe ser entregada la parcela.
En concreto, Expo Grupo manifestó que: “Por un lado, [la parcela] no cumple con las
condiciones para poder ser edificada, por cuanto no se ha demolido en su totalidad el
edificio que había construido y por otro lado, el vallado de la parcela no se ajusta a las
alineaciones que resultan del Proyecto de Reparcelación aprobado por el Ayuntamiento,
incorporando dentro del recinto vallado parte de suelo público”.
10
Asimismo, es reseñable la postura que desde Expo Grupo había sido acordada con el
Ayuntamiento de Valencia de no sujetar la construcción del hotel a los plazos de la ATE,
tal y como fue acordado en la cláusula cuarta del convenio que las citadas partes
suscribieron y que literalmente dice: “Permitir la ejecución material de la necesaria obra

urbanizadora en dos fases que posibiliten la edificación independiente en el tiempo de la
parcela de resultado que se adjudique a EXPOGRUPO, S.A., por un lado, y de las
adjudicadas al Valencia CF, S.A.D. y al Ayuntamiento de Valencia por otro”.
Así, desde Expo Grupo se concluye que: “resulta acreditada la voluntad de ambas partes
de no vincular la ejecución del establecimiento hotelero, ni de ninguna otra alternativa
prevista en relación a los usos admitidos en el documento, a ningún plazo”.
- El 5 de abril de 2018 el Club presentó tanto a la Consejería de Economía como al

Ayuntamiento de Valencia (los órganos responsables del seguimiento y control de la
ejecución de la ATE) un escrito con el fin de reiterar la información que ya era conocida
por esas Administraciones: la obligación de construir un hotel icónico sobre una parcela
de dependencias municipales en desuso en la Avenida de Aragón es de Expo Grupo, y
que dicha promotora confirmó que la construcción del citado hotel no tendría lugar dentro
de los 36 meses de duración de la Fase 1 de la ATE sino en un momento posterior.
Sin embargo, ni la Consejería de Economía ni el Ayuntamiento de Valencia reaccionaron

a esta circunstancia, y han pasado más de tres años desde entonces.
Copia de ese escrito del Club fue acompañado como Anexo 5 al escrito presentado por el
Club el pasado 26 de julio.
1.1.4. Conclusión
Lo anterior demuestra que: (i) la mercantil responsable de la construcción del hotel no es el

Club sino la promotora hotelera Expo Grupo; (ii) esta circunstancia es sobradamente conocida
y aceptada por la Administración (especialmente por la Consejería de Economía).
Por tanto, no se puede ahora denegar la prórroga solicitada por el Club con base en un hecho
aceptado durante años por la Administración. Ese cambio de criterio de la Administración
sin motivación alguna supone asimismo vulnerar el principio de confianza legítima del
Club: la Administración no le ha reprochado al Club en ninguna ocasión la falta de construcción
del hotel (lo que es coherente con lo expuesto, pues no es obligación del Club).
La Consejería de Economía no puede ahora denegar la prórroga contraviniendo su propio

criterio (por el silencio durante más de tres años ante lo que supuestamente consideraba un
incumplimiento) y el criterio del Ayuntamiento como órgano encargado de la ejecución y control
de la ATE, que ha dado por ejecutada la Fase 1 de la ATE.
La Resolución impugnada adolece de una patente falta de motivación cuando afirma, sin
ningún tipo de explicación, que “se ha constatado un incumplimiento parcial de las actuaciones
previstas en la primera fase de la ATE”.
11
Como ya indicó el Ayuntamiento de Valencia (órgano encargado de la ejecución y control de la

ATE), las actuaciones incluidas en la Fase 1 se pueden dar por ejecutadas. Por tanto, la
prórroga solicitada no se puede denegar sobre la base de un incumplimiento de la Fase
1 de la ATE.
1.2. FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN RELACIÓN CON LOS

RETRASOS EN LA EJECUCIÓN DE LA FASE 2 SUBFASE 1 DE LA ATE
1.2.1. Retrasos en la ATE por la inactividad de la Administración
Son numerosas las actuaciones desarrolladas por el Club en cumplimiento de la Subfase 1 de

la Fase 2 de la ATE. No obstante, la inactividad de la Administración ha supuesto un
evidente obstáculo para el desarrollo y ejecución de la ATE en su conjunto; pues todas
sus fases están vinculadas entre sí.
Se relacionan a continuación (i) las actuaciones principales desarrolladas por el Club en

cumplimiento de la Fase 2 (Subfase 1) de la ATE y (ii) algunos de los retrasos acaecidos en esa
Fase por la inactividad o pasividad de la Administración, lo que no puede ser imputable al Club:
(A) Sobre la reparcelación de la Fase 2:
 El Proyecto de Reparcelación de la Fase 2 Zona A “Antiguo Mestalla” fue

presentado por el Club ante el Ayuntamiento el 26 de septiembre de 2016.
 Sin embargo, desde el Ayuntamiento no se realizó ningún requerimiento hasta

transcurrido un año y medio aproximadamente, esto es, el 23 de febrero de 2018.
En esa fecha se solicitó al Club que detallara la descripción del subsuelo destinado
a galería comercial y sobre la que se instalaría una zona verde (el Ayuntamiento
consideró que dicho suelo debía contemplarse como un complejo inmobiliario
urbanístico y que debía quedar más definida la edificación a situar en el subsuelo y
la afección de zonas verdes).
El transcurso de ese año y medio sin que el Club recibiera respuesta alguna por
parte del Ayuntamiento demuestra la falta de cooperación de la Administración para
la ejecución de la ATE en los plazos correspondientes.
El Ayuntamiento ha reconocido expresamente su inactividad en su informe de 3 de

septiembre de 2021 (ver hecho decimoséptimo de la Resolución impugnada)
cuando sorprendentemente establece: “en lo que corresponde al tiempo
transcurrido entre la presentación del proyecto de reparcelación por el Valencia
C.F., S.A.D., el 26 de septiembre de 2016 y el requerimiento de 23 de febrero de
2018, […] nada se manifestó por la entidad Valencia C.F., S.A.D., sobre el
hipotético inconveniente en la tardanza en la tramitación”.
Con el debido respeto, no es admisible que el Ayuntamiento de Valencia pretenda

justificar el incumplimiento de sus obligaciones en relación con la ATE alegando que
el Club no mostró inconveniente con la tardanza. El Ayuntamiento tiene unas
obligaciones bajo la ATE y bajo la normativa aplicable que debe respetar. Entre
12
ellas, tiene la obligación de resolver, dictando resolución expresa, en todos

los procedimientos, de conformidad con el artículo 21 de la Ley 39/2015. Y esa
obligación ha sido claramente incumplida por el Ayuntamiento.
 En todo caso, no es hasta el 20 de septiembre de 2018 cuando el Club consigue

concertar una reunión con el Ayuntamiento, junto con sus asesores estratégicos,
Deloitte, y sus abogados, el despacho King & Wood Mallesons, S.A.P.
El objeto de esa reunión fue acordar la descripción del complejo inmobiliario

urbanístico que debía detallarse en el Proyecto de Reparcelación, con el objetivo
para el Club de obtener el visto bueno del Ayuntamiento a la aprobación de ese
proyecto y así llevar a cabo una potencial transmisión de las parcelas resultantes de
uso residencial a un potencial comprador.
 La descripción del complejo inmobiliario urbanístico fue preparada tras la reunión y,

una vez consensuada por parte del Club con el Registro de la Propiedad núm. 1 de
Valencia para evitar problemas con su inscripción registral, fue presentada en el
Ayuntamiento el 27 de febrero de 2019.
 Aproximadamente cuatro meses después, el 20 de junio de 2019, el Club recibió

requerimiento del Ayuntamiento solicitando que fuera aportado un informe
preliminar del terciario bajo rasante de la parcela “TER MS”. El objetivo de esa
solicitud era comprobar que la finca resultante de la reparcelación sería susceptible
de obtener licencia.
 El 5 de julio de 2019 el Club contestó a dicho requerimiento solicitando una

extensión del plazo para dar una debida respuesta, pues las diversas alternativas
para los espacios bajo rasante destinados a terciario estaban siendo todavía objeto
de análisis y estudio.
 El 26 de julio de 2019, el Club, la sociedad ADU Mediterráneo, S.L. (“ADU”) y el

asesor urbanístico municipal de Planeamiento, Gestión Urbanística y Programación
se reunieron y se presentó un borrador del documento que regulaba el uso de los
espacios de bajo rasante y de zonas verdes.
 Posteriormente, se mantuvieron diversas reuniones directamente entre el

Ayuntamiento y ADU, quien actuó con el permiso del Club en virtud de la oferta
vinculante de compra que esa empresa había presentado respecto de las parcelas
resultantes (sobre el resultado de dicha oferta vinculante nos remitimos a los
hechos expuestos en la Solicitud de Reorganización y Prórroga de la ATE
presentada el 16 de abril de 2021).
 Entre esas reuniones, destaca especialmente la mantenida el 15 de enero de 2020

entre la Concejalía de Urbanismo del Ayuntamiento de Valencia y ADU para
optimizar el diseño de los espacios.
13
 Seis días después de esa reunión, el 21 de enero de 2020, el presidente del Club
mantuvo una reunión con la Vicealcaldesa para poner en conocimiento de la
Administración el avance en los distintos compromisos del Club como promotor de
la ATE.
 Finalmente, el 11 de marzo de 2020, se mantuvo una reunión con la Concejalía de

Espacio Público y ADU, con el objetivo de trasladar la necesidad de obtener un
informe vinculante por parte del Ayuntamiento de Valencia sobre los usos permitidos
bajo rasante y la necesidad de informar del cumplimiento de evacuaciones de dicho
espacio, así como por otro lado de cumplir por parte del Club con la presentación
de la descripción del complejo inmobiliario urbanístico que fuera consensuado.
 No obstante, y pese a todas las comunicaciones anteriores en relación con la

reparcelación de la Fase 2, transcurridos 6 meses desde la última reunión, el 11 de
septiembre de 2020 la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Valencia
comunicó de forma sorpresiva al Club que lo daba por desistido de su solicitud de
aprobación del Proyecto de Reparcelación de la Fase 2 Zona A “Antiguo Mestalla”.
En el escrito presentado el pasado 26 de julio por el Club se acompañaba como

Anexo 6 copia de esa comunicación.
(B) Licencia de obras para el “Nuevo Mestalla”:
 Durante el año 2017 se mantuvieron varias reuniones entre el Club y el Servicio de

Actividades Municipales del Ayuntamiento de Valencia con el objetivo de acordar la
posible modificación de la licencia de obras del “Nuevo Mestalla”, otorgada
inicialmente con número de expediente E/03091/2007/2837 (“Licencia Inicial”).
No obstante, se hizo imprescindible modificar ciertos aspectos de ese proyecto

inicial debido a: (i) el cambio en el planeamiento urbanístico de aplicación por la
aprobación de la ATE; (ii) el cambio de acceso y evacuación del tercer graderío del
estadio (el de mayor capacidad); y (iii) el cambio de la normativa constructiva por la
aprobación del nuevo Código Técnico de la Edificación (CTE) en 2019. Por tanto, se
acordó con el Ayuntamiento de Valencia la presentación de un modificado de la
Licencia Inicial.
Sin embargo, para la modificación se requería: (i) la previa emisión de un informe

específico en relación con la compatibilidad del proyecto con el último planeamiento
urbanístico aprobado, esto es, la ATE; y (ii) la previa modificación del acceso y la
evacuación de la grada alta del “Nuevo Mestalla” de forma sustancial, que es la
grada proyectada con mayor capacidad de espectadores, lo que a su vez
impactaba en la cubierta, fachadas y las escaleras de acceso a la citada grada.
Dicho cambio sustancial requería de un previo informe específico de “Protección
Ciudadana – Bomberos” y/o Servicio de Actividades.
14
 Por todo lo anterior, desde el Club se preparó una memoria justificativa de

evacuación para su revisión por “Protección Ciudadana – Bomberos”, que fue
entregada el 22 de marzo de 2018. Posteriormente, se mantuvieron algunas
reuniones con el Servicio de Actividades, en una de ellas con el jefe de intervención

de bomberos.
 Finalmente, la solicitud de modificación de la Licencia Inicial del “Nuevo Mestalla”

consistente en “nueva cubierta, nueva fachada, nuevas escaleras con acceso a
grada alta y locales interiores y adecuación de garaje” fue presentada con registro
de entrada en el Ayuntamiento de Valencia el 31 de mayo de 2018 (“Licencia de
Obras Modificada”). Nos remitimos al Anexo 7 del escrito presentado el pasado 26
de julio.
Sin embargo, de nuevo, el Ayuntamiento permaneció inactivo durante más de

año y medio en la modificación de la Licencia Inicial. Y ello, aun cuando fue el
propio Ayuntamiento quien promovió que se modificara esa Licencia.
 Gracias a la insistencia del Club, se mantuvieron diversas reuniones con el

Ayuntamiento y finalmente se acordó presentar las “separatas” de la Licencia de
Obras Modificada con la información que cada servicio municipal podría precisar
para estudiar y autorizar o denegar la modificación de la Licencia Inicial (con el
objetivo de que cada servicio afectado pudiera informar en paralelo en lugar de ir
informando sucesivamente, lo que dilataba el proceso).
Así, con registro de entrada el 23 de octubre de 2019 fueron presentadas las

separatas ante el Ayuntamiento de Valencia.
 Ante la falta de respuesta del Ayuntamiento tras la presentación de las separatas, el

Club intentó sin éxito mantener varias reuniones con los distintos servicios
municipales para explicarles el proyecto y avanzar en los trámites necesarios.
El 24 de febrero de 2020 (cuatro meses después) se mantuvo una reunión entre el

Club y la concejala responsable del servicio de la Regidoria d’Igualtat i Poliques de
Gènere i LGTBI, Doña Lucía Beamud, para trasladarle la incertidumbre que tal
situación estaba ocasionando al Club y al desarrollo de la ATE, así como la
consecuente imposibilidad de reiniciar las obras del “Nuevo Mestalla”.
 Posteriormente, nueve meses después desde la presentación de las separatas,

desde el Club se solicitó agendar reuniones presenciales con el Ayuntamiento a
través de varios correos electrónicos enviados los días 16 y 24 de julio de 2020 y,
posteriormente, con fecha 2 de septiembre de 2020.
 No obstante lo anterior, el Ayuntamiento todavía no se ha pronunciado sobre la

aprobación o denegación de la solicitud de modificación de la Licencia Inicial
(y ya han transcurrido más de tres años desde que fue solicitada la aprobación de
la Licencia de Obras Modificada para la construcción del “Nuevo Mestalla”).
15
Es sorprendente esta inactividad de la Administración a pesar de lo dispuesto

en la Cláusula X del Convenio que regula la ejecución de la ATE: “Con carácter
general, la Generalitat, a través de las Conselleria de Economía, Industria, Turismo
y empelo y la Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, tendrá la

obligación de actuar, en la resolución de cuantas cuestiones, solicitudes o
expedientes se planteen, con arreglo a los principios de colaboración y celeridad”.
En todo caso, esta situación deja al Club en una autentica encrucijada: el Club no
puede iniciar las obras que son su responsabilidad bajo la ATE sin haber
obtenido previamente la correspondiente licencia urbanística; de lo contrario,
se expondría a sanciones por llevar a cabo una obra sin haber obtenido
previamente las licencias preceptivas. Ahora bien, si el Ayuntamiento no otorga esa
licencia, o si se demora en su otorgamiento, el Club estaría incumplimiento los
plazos de ejecución establecidos en la ATE.
Es evidente que la inactividad de la Administración ha causado un retraso no

imputable al Club en la ejecución de la ATE. Y, como ya se ha dicho, ese
retraso implica una concatenación de sucesivos retrasos que tampoco
podrán ser imputados al Club.
Sin embargo, la Resolución impugnada no hace ninguna referencia a esta

cuestión ya planteada por el Club en su escrito del pasado 26 de julio.
(C) Polideportivo municipal en la parcela GSP-1:
Sobre este punto, para reducir la longitud de este escrito, nos remitimos a los
hechos expuestos en la Solicitud de Reorganización y Prórroga de la ATE, en
concreto en el Expositivo Séptimo. En cualquier caso, destacan las siguientes
actividades realizadas por el Club para el cumplimiento de esta actuación:
 Presentación por parte del Club, el 7 de febrero de 2020, de la propuesta de

proyecto de polideportivo, adaptado al nuevo programa de necesidades solicitado
por la Fundación Deportiva Municipal de Valencia.
 Reunión de 24 de noviembre de 2020, entre el Club y la Fundación Municipal

Deportiva de Valencia, en la que esta última traslada un nuevo programa solicitando
incluir otra nueva edificación en el polideportivo a fin de incorporar un pabellón
cubierto de gimnasia rítmica.
 Presentación por parte del Club, el 23 de diciembre de 2020, de la propuesta

actualizada del proyecto de polideportivo de conformidad con las solicitudes de la
citada Fundación.
 Reunión de 11 de marzo de 2021, entre el Club y la citada Fundación a fin de incluir

actualizaciones menores a la última propuesta de proyecto de polideportivo.
16
 Nueva presentación por parte del Club, el 16 de marzo de 2021, de la propuesta

actualizada de polideportivo.
Como ya se dijo en el escrito presentado por el Club con fecha 26 de julio de 2021,
actualmente se están realizado los trámites necesarios para la aprobación del proyecto
del Polideportivo, tal y como demuestra el informe emitido por la Concejalía de Deportes
el pasado 6 de julio de 2021 (copia del mismo se adjuntó como Anexo 8 al escrito
presentado el 26 de julio); y (ii) el posterior informe emitido por el Club el 12 de julio (que
se adjuntó como Anexo 9 al escrito de 26 de julio).
En este sentido, el pasado 20 de julio de 2021, el Club y la Fundación Municipal de

Deportes mantuvieron una reunión por videoconferencia con el objetivo de acordar el
contenido del proyecto definitivamente; y el 23 de julio de 2021 se remitieron, tanto a la
Concejalía de Deportes como a la Fundación Municipal de Deportes, las justificaciones
técnicas relativas a especificaciones técnicas de ruidos y energía junto con la nueva
versión para su validación. Copia de esa documentación se incluía como Anexo 10 en el
escrito presentado el pasado 26 de julio.
Y durante los meses de septiembre y octubre de 2021, se han mantenido y se están

manteniendo diversas comunicaciones entre el Club y la Administración para la
presentación del proyecto de ejecución actualizado en el presente mes de octubre.
1.2.2. Conclusión
En definitiva, lo anterior demuestra que: (i) el Club ha avanzado y está avanzando

considerablemente en las tareas necesarias para el desarrollo de la Subfase 1 de la Fase 2 de
la ATE, en su firme compromiso de cumplir con la misma; (ii) la inactividad de la Administración;
y (ii) cualquier retraso que se haya podido producir en esa Fase 2 no puede ser imputable al
Club como promotor.
Por tanto, la Consejería de Economía no puede denegar la prórroga solicitada con base
en retrasos imputables al Club en relación con la Fase 2 de la ATE.
Los hechos descritos demuestran la inactividad de la Administración y la imposibilidad legal por

parte del Club de acometer esas obras (por no haberse otorgado las correspondientes licencias
urbanísticas). Si embargo, la Resolución impugnada no se pronuncia sobre los anteriores hitos,
ya manifestados por el Club en su escrito del pasado 26 de julio. Se incurre por tanto en una
evidente falta de motivación en contravención de los artículos 35 y 88.3 de la Ley 39/2015.
Asimismo, la pasividad de la Administración vulnera tanto la cláusula X del Convenio como el

artículo 21 de la Ley 39/2015.
En consecuencia, desde el Club se pone de manifiesto que es necesario reorganizar y

prorrogar los plazos previstos en la ATE en los términos expuestos en la Solicitud de
Reorganización y Prórroga de la ATE. Es intención del Club continuar realizando las
actuaciones precisas para cumplir con sus compromisos y obligaciones como promotor de la
ATE sobre la base de los nuevos plazos propuestos.
17
1.3. FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN RELACIÓN CON EL

IMPACTO DEL COVID-19 EN EL DESARROLLO DE LA ATE
1.3.1. Como ya se explicó en el escrito presentado el pasado 26 de julio, en relación con la

necesaria reorganización de la ATE debe tenerse en cuenta el enorme impacto económico y la

paralización y/o imposible normal desarrollo de actividades empresariales que el COVID-19 y la
consecuente pandemia mundial han tenido en la situación económica en general, y en el
mundo del fútbol y en el sector inmobiliario en particular.
Así, se adjuntaba a ese escrito de 26 de julio como Anexo 11 copia de los informes elaborados
por “PricewaterhouseCoopers, S.L.” (“PWC”), “KPMG global organization” (“KPMG”) y “La Liga”
en relación con el impacto del COVID-19 en los clubes españoles y europeos. Se adjuntaba
también copia del informe financiero preparado por el Club para explicar el impacto económico
que esta situación ha tenido en su actividad durante los dos últimos ejercicios (los “Informes
de impacto económico del COVID”).
Es innegable que con base en los Informes de impacto económico del COVID se acredita el
impacto que la actual situación de pandemia ha tenido en el desarrollo de las obligaciones de
los operadores económicos en general y en el desarrollo por parte del Club de sus obligaciones
como promotor de la ATE, en particular.
1.3.2. Como se explicaba en el escrito de 26 de julio, tras más de tres años trabajando
intensamente en un proyecto económico que garantizará la viabilidad financiera de las
actuaciones inmobiliarias que el Club tiene intención de promover en la zona del viejo y nuevo
Mestalla, al Club le ha sido imposible continuar con las negociaciones por entonces abiertas
con varios inversores interesados en comprar las parcelas del Viejo Mestalla. Y ello por cuanto
las ofertas recibidas estaban condicionadas a la obtención de la financiación bancaria
necesaria para terminar la construcción del Nuevo Mestalla y a la ejecución de las obras en
unos plazos muy concretos, con el riesgo para el Club de afrontar penalidades por retrasos en
la finalización de las obras del Nuevo Estadio y consiguiente entrega de las parcelas del Viejo
Mestalla al nuevo propietario.
Es muy importante tener en cuenta que la financiación bancaria asociada a la construcción del
Nuevo Estadio se sustenta principalmente en un modelo financiero que contempla una
proyección al alza de los ingresos de explotación del Club a raíz de la apertura del nuevo
estadio derivado principalmente de abonos, entradas y patrocinios.
Con un estadio cerrado desde marzo de 2020 y un impacto económico a nivel mundial, nos
resulta imposible poder presentar en estos momentos un proyecto económico sostenible
financieramente para el Club que permita acometer las actuaciones previstas en la ATE en los
plazos inicialmente contemplados en la misma, debido a la absoluta imposibilidad de obtener
financiación bancaria necesaria para la construcción del Nuevo Estadio.
Como ha quedado acreditado en el informe económico que se aportó en el escrito de 26 de

julio de 2021, el Club ha realizado importantes esfuerzos para reducir progresivamente la
deuda financiera bancaria, cuyos préstamos a día de hoy se han reducido en su valor nominal
en más de un 50% (126m€) desde la entrada de Meriton Holdings en el accionariado del Club
18
en diciembre de 2014. El principal objetivo de esa drástica reducción de la deuda bancaria es

principalmente conseguir capacidad de endeudamiento adicional para asumir un nuevo tramo
de deuda que permita al Club finalizar (completamente) la construcción del Nuevo Estadio.
Lamentablemente, cuando se estaba encarando el tramo final de las negociaciones, durante el

primer semestre de 2020, el mundo y el Club se han encontrado con una situación totalmente
inesperada y sin precedentes que nos ha obligado a priorizar otras necesidades financieras al
objeto de paliar una situación económica gravísima (debiendo acudir nuevamente al soporte
financiero del accionista mayoritario y otros operadores financieros) y, por tanto, suspender las
negociaciones entonces en curso hasta que la operativa del Club vuelva a una situación de
normalidad (es decir, con un estadio abierto a pleno rendimiento y con una estabilidad en
nuestros ingresos de explotación que dé confianza a los operadores financieros para conceder
la financiación necesaria para finalizar el proyecto).
Evidentemente el Club no puede reiniciar las obras de construcción del Nuevo Estadio sin tener
garantizada la financiación necesaria para terminarlas en su totalidad, en los plazos
comprometidos, con el que finalmente acabe siendo el comprador de las parcelas del Viejo
Mestalla. Creemos que exponer al Club a una operación de esta magnitud sin garantías
financieras plenas sería un acto de irresponsabilidad que además podría ser irreversible. De
incumplir el Club sus compromisos, podría verse abocado irremediablemente a solicitar un
concurso de acreedores, replicando unas circunstancias que ya se produjeron en el pasado y
que expusieron al Club a una situación financiera límite que obligó a acometer una ampliación
de capital al objeto de evitar una quiebra garantizada y a paralizar las obras de construcción del
Nuevo Estadio durante más de doce años.
1.3.3. En relación con estas cuestiones relacionadas con el COVID-19, la Resolución

impugnada únicamente se ha pronunciado para afirmar que el plazo final de ejecución de la
ATE se prorroga 79 días más en aplicación del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el
que se declara el estado de alarma.
Pero no es equiparable el impacto general que el COVID-19 está ocasionando en el desarrollo

de la ATE con el plazo de suspensión y ampliación concedido de 79 días naturales para la
ejecución de las obligaciones del Club como promotor de la ATE. Ese plazo obedece a la
suspensión de términos y plazos impuesta por la declaración del estado de alarma, conforme a
la disposición adicional tercera del Real Decreto 463/2020, pero no obedece a las especiales
circunstancias que rodean el complejo desarrollo de la ATE, cuyo impacto no se puede
cuantificar con exactitud, tras más de un año y medio de pandemia mundial.
La concesión de esos 79 días adicionales con base en la disposición adicional tercera del Real
Decreto 463/2020 supone, de nuevo, un ejercicio simplista o automático en el cómputo de los
plazos de la ATE, y no se analiza por la Resolución impugnada el verdadero impacto que el
COVID-19 ha causado en el desarrollo de la ATE.
Como esa Administración conoce, numerosos contratos (administrativos y privados) se

han visto afectados por las consecuencias derivadas del COVID-19. Es indudable que el
COVID-19 ha impactado en la economía de los contratos de forma negativa. Y muchos
contratistas se han visto obligados a solicitar a la Administración la suspensión o el reequilibrio
19
económico-financiero de esos contratos, de conformidad con el Real Decreto-ley 8/2020, de 17

de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto económico y social
del COVID-19.
En el presente escrito, el Club no está solicitando una reclamación económica para reequilibrar
financieramente la ATE y compensar pérdidas de ingresos o incrementos en los costes
soportados. Tampoco se está exigiendo en este procedimiento responsabilidad a la
Administración por su inactividad y por los retrasos que la misma ha causado para la ejecución
de la ATE y para el Club. Lo que el Club está solicitando es la medida más razonable en
atención a las circunstancias del caso concreto: una reorganización de la ATE y una
prórroga de los plazos para su cumplimiento.
Esa prórroga es la medida más racional, proporcional, rápida y justa en atención a los
intereses que se pretenden cubrir con la ejecución total de la ATE.
1.3.4. Sin embargo, la Resolución impugnada no se ha pronunciado sobre ninguna de las

alegaciones del Club en relación con el impacto que el COVID-19 ha tenido y tiene sobre la
ejecución de la ATE.
Sobre esta cuestión, la Resolución impugnada establece (pág. 8): “El motivo alegado por el
promotor para justificar el retraso, que es el fracaso de las gestiones para la venta de la parcela
del “Antiguo Mestalla” y la consiguiente imposibilidad de financiar sus compromisos, no resulta
aceptable como motivo no imputable al contratista, ya que se trata de una cuestión financiera
interna de la sociedad cuyas vicisitudes no son oponibles frente a la Administración”.
La Administración incurre en un grave error al equiparar esta circunstancia a un problema

interno del Club. Sorprende cómo la Administración afirma, de forma tajante y sin explicación,
que las dificultades económicas que haya podido tener el Club (o los terceros con quienes se
estaban cerrando las correspondientes negociaciones para la venta de las parcelas del Viejo
Mestalla) como consecuencia del COVID-19 es una cuestión financiera interna de la sociedad
no oponible a la Administración.
Se incurre de nuevo en una grave falta de motivación que deja al Club en una situación de
absoluta indefensión. En consecuencia, la Resolución impugnada debe ser anulada por
infringir lo establecido en los artículos 35 y 88.3 de la Ley 39/2015.
SEGUNDA.- INDEBIDA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 213.2 DEL REAL DECRETO

LEGISLATIVO 3/2011 EN RELACIÓN CON LA CONCESIÓN DE LA PRÓRROGA
1. El artículo 213.2 del Real Decreto Legislativo 3/2011 establece:
Si el retraso fuese producido por motivos no imputables al contratista y éste ofreciera cumplir
sus compromisos dándole prórroga del tiempo que se le había señalado, se concederá por la
20
Administración un plazo que será, por lo menos, igual al tiempo perdido, a no ser que el
contratista pidiese otro menor.
De conformidad con ese artículo, para que se conceda una prórroga por la Administración
deben cumplirse dos requisitos:
(i) que el retraso se haya producido por motivos no imputables al contratista; y

(ii) que el contratista ofrezca cumplir sus compromisos.
La concesión de la prórroga se configura legalmente como un derecho del contratista (el Club
en este caso). Y si la Administración considera que no procede esa prórroga (lo que se niega),
deberá motivarlo suficientemente al limitar un derecho o interés legítimo del Club. De lo
contrario, se vulnera el artículo 35.1 de la Ley 39/2015 (por la falta de motivación) así como el
artículo 213.2 del Real Decreto Legislativo 3/2011 (por su incorrecta aplicación).
2. Sobre las prórrogas y los requisitos para su otorgamiento, se han pronunciado nuestros
Tribunales.
En relación con el primer requisito, los retrasos no imputables a los contratistas que sirven
de base para conceder las prórrogas, se pueden producir por diversas causas.
Por ejemplo, se observa en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la C. Valenciana

de 3 de mayo de 2018 (RJCA 218/1027) que las prórrogas concedidas en el supuesto allí
analizado se deben al retraso en la aprobación del proyecto modificado o por la espera en la
obtención de determinada documentación (no imputables al contratista):
"... Quinto.- Solicitada por la empresa adjudicataria, ahora recurrente, una prórroga de cinco
meses, dado que se estaba a la espera de la aprobación del proyecto modificado 1, mediante
resolución de la Consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente de fecha 6 de
febrero de 2012, se concedió la prórroga solicitada declarando prorrogado en 5 meses el plazo
de ejecución del contrato, hasta el día 12 de julio de 2012".
"... Sexto.- Por escrito de fecha 19 de junio de 2012, la empresa adjudicataria solicitó una
nueva prórroga del plazo de ejecución de la contrata de 5 meses, dado el tiempo necesario
para la obtención de la documentación tras la aprobación del proyecto modificado en fecha 29
de mayo de 2012, y los procedimientos a seguir para la legalización de la línea subterránea de
media tensión con la compañía suministradora del servicio.
Por resolución de (...) 5 de julio de 2012, se otorgó la prórroga solicitada declarando prorrogado
en 5 meses más el plazo de ejecución del contrato, hasta el 12 de diciembre de 2012".
En el supuesto analizado por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, de 21 de
julio de 1997 (RJCA/1997/1506), se confirma la procedencia de una prórroga porque no son
imputables al contratista los retrasos del Ayuntamiento en la puesta a disposición de la obra:
[R]esulta ajustado a Derecho aceptar la alegación de la recurrente en el sentido de haberse

vulnerado en el presente caso las normas de interpretación de los contratos, repercutiéndole a
ella un retraso que sólo a la Corporación demandada resulta imputable, y no a quien no pudo
disponer del imprescindible proyecto para comenzar la obra (art. 58 del Reglamento de
Contratación de las Corporaciones Locales de 1953, D. 9 enero). Este requisito de la puesta a
disposición de la obra resulta fundamental para la exigencia del inicio de la ejecución de la obra
y sólo a partir de ahí se produciría la mora, puesto que siendo válido el contrato -por su
21
perfección-, y en situación de obligar a las partes, empero el incumplimiento de una impide el

de la otra y todo ello de acuerdo con el principio general de contratación «pacta sunt servanda»
(STS 13 mayo 1982) y con lo propugnado y fines perseguidos con los de «equidad» y
«seguridad jurídica».
Por todo lo cual debió de conceder la Administración demandada una prórroga de 58 días en el
plazo de finalización de la obra. De manera que, constando para esta Sala que las obras
finalizaron el 10 de junio (escrito de fecha de 8 de junio de 1994), y la recepción provisional de
las mismas tuvo lugar, igualmente, el 10 del mismo mes, con arreglo a todo lo anterior se
desprende la no procedencia de la sanción prevista como penalización por demora, sin que
proceda entrar a analizar las demás alegaciones y sin que se aprecien especiales motivos para
un pronunciamiento en cuanto a las costas de este proceso.
Y en un supuesto similar al presente, el Tribunal Supremo confirma las prórrogas por no haber
puesto la Administración a disposición del contratista, y a su debido tiempo, los medios
necesarios y precisos para iniciar las obras (Sentencia de 17 de noviembre de 2011 – EDJ
2011/277230):
SEGUNDO.- […] 5º) Por causas no imputables a la contratista, las obras no pudieron iniciarse
en tal fecha estando suspendidas hasta el mes de abril de 1995 por causa imputable a la
Administración, como consecuencia de la falta de disponibilidad de los terrenos por los retrasos
de las empresas contratadas por la propia Administración para la modificación de los servicios
afectados, razones por las cuales no se emitió ninguna certificación hasta el 31 de mayo de
1995, que se correspondió con los trabajos ejecutados en el citado mes, habiendo transcurrido
en definitiva cuatro meses desde la firma del acta de comprobación de replanteo hasta que la
contratista pudo iniciar las obras, lo que supuso una suspensión tácita de las obras, habiendo
solicitado a consecuencia de ello una prórroga de cuatro meses en la fecha de terminación de
las obras, que le fue concedida por la Administración fijando, como nueva fecha de terminación
de las obras el 10 de octubre de 1995.
6º) Posteriormente, en el mes de julio de 1995 se paralizaron de nuevo los trabajos por orden
de la propiedad de las obras a instancias del Ayuntamiento de San Carlos de la Rápita, debido
a la afluencia turística en la zona durante el periodo veraniego, motivo por el que la contratista
solicitó de la Administración una nueva prórroga de seis meses que le fue concedida, fijándose
como nueva fecha para la terminación de las obras el 10 de abril de 1996. Consta acreditado
en las actuaciones que en las sucesivas autorizaciones de prórroga se hizo constar siempre
que tales aplazamientos no eran imputables al adjudicatario y no suponían una penalidad para
éste. […]
SEXTO.- El motivo es estimado por cuanto que el contratista tiene derecho a ser indemnizado
como consecuencia de los daños y perjuicios derivados de la suspensión de las obras en
aquellos casos en los que, como sucede en el aquí analizado, la Administración contratante no
procedió expresamente a declarar esa suspensión, pero sí se produjo una suspensión de las
obras.
Esta Sala, en reiteradas sentencias (por todas, las de 13 de noviembre de 1978, 4 de junio de
1982, 26 de abril de 1985, 27 de enero de 1989, 18 de mayo de 2009 y 3 de noviembre de
2011) ha declarado que la inexistencia de una declaración formal de suspensión temporal de
las obras no desvirtúa el hecho cierto y real de que la verdadera causa de paralización de tales
obras no puede imputarse al contratista sino a la Administración, que incurrió así en un claro e
inequívoco incumplimiento contractual.
22
Por consiguiente, cuando la propia Administración se ha visto en la necesidad de conceder

prórrogas sucesivas del plazo de finalización de las obras por no haber puesto a disposición
del contratista, y a su debido tiempo, los medios necesarios y precisos para que pudieran
iniciarse dichas obras y ello unido a la necesidad técnica de modificar un proyecto que,
posteriormente, devino deficiente para que pudiera ser adaptado a la realidad existente, las
circunstancias concurrentes determinan la presencia de una excepción al principio de riesgo y
ventura del contratista y la ulterior responsabilidad de la Administración por incumplimiento del
contrato […].
Y junto con los motivos anteriores, entre otros, se encuentran además los impactos negativos
derivados del COVID-19 en la ejecución de los contratos. Por esta razón, el Real Decreto-ley
8/2020 aprobó medidas urgentes y extraordinarias para hacer frente al impacto del COVID-19
en la contratación administrativa.
Por otro lado, en relación con el segundo requisito sobre el ofrecimiento del contratista a
cumplir sus compromisos, ni la Ley ni la jurisprudencia exigen formalidades específicas para
demostrar ese ofrecimiento. Por tanto, si la Administración considera que el ofrecimiento
realizado por el Club es insuficiente (lo que se niega), deberá motivarlo debidamente para no
vulnerar sus derechos legítimos.
Por ejemplo, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, de 21 de julio de 1997,
ya citada, se refiere al cumplimiento de ese requisito al haber suscrito una simple diligencia. Si
a juicio de la Administración el hecho de haber conseguido una financiación de varios millones
de euros no es compromiso suficiente, la Administración tendrá que explicar entonces qué
considera suficiente para demostrar ese compromiso.
2.1. Cumplimiento de los requisitos legales para la concesión de la prórroga
Como se ha venido explicando, los dos requisitos legales para que la prórroga sea
concedida sí se cumplen en el presente supuesto.
2.1.1. En relación con el primer requisito (que el retraso se haya producido por motivos no
imputables al contratista), en la alegación primera anterior se ha justificado que: (i) la Fase 1 se
ha cumplido por parte del Club como promotor (pues la construcción del hotel no es una
obligación del Club sino de Expo Grupo); y (ii) que los retrasos producidos en la Fase 2 de la
ATE no son imputables al Club sino que son imputables a la inactividad de la Administración
durante amplios periodos de tiempo y a los obstáculos en el desarrollo de la ATE ocasionados
como consecuencia del COVID-19.
El Club está exonerado de toda responsabilidad en la medida en que esos retrasos no le son
imputables. En la alegación anterior se ha demostrado que, desde que comenzó la vigencia de
la ATE, el Club ha tenido iniciativa y proactividad de forma continua con el objeto de cumplir sus
plazos de ejecución. Sin embargo, como es obvio, el Club no puede manejar ni la inactividad
de la Administración por una parte, ni los obstáculos económicos impuestos por la
pandemia mundial por otra.
El impacto negativo del COVID-19 en las negociaciones para la venta de las parcelas del Viejo
Mestalla (que permitían obtener la necesaria financiación para iniciar las obras de construcción
del Nuevo Mestalla) debe ser tenido en cuenta por la Administración como un obstáculo
23
ocasionado por el COVID-19 en la ATE, y no como una cuestión financiera o interna del Club.
De no haber existido la pandemia mundial, el Club hubiera podido enajenar sin problemas las
parcelas del Viejo Mestalla para financiar la construcción del Nuevo Mestalla.
Como esa Administración conoce, la oferta vinculante presentada por ADU fue aceptada por el
Club el 16 de abril de 2019 tanto por razones económicas como por ser el mejor proyecto para
mejorar la calidad de vida de los ciudadanos en esa zona.
Ahora bien, por mucho que se hubiera conseguido esa financiación con la venta de las
parcelas, los excesivos retrasos de la Administración en la concesión de las licencias (que se
llevan produciendo mucho antes de la llegada del COVID-19) impiden que comience obra
alguna.
Se ha acreditado en la alegación anterior que la Administración ha permanecido inactiva

durante largos periodos de tiempo, y esa inactividad ha provocado retrasos en el desarrollo de
la ATE. Destaca principalmente el hecho de que todavía no se haya concedido la Licencia de
Obras Modificada para la construcción del “Nuevo Mestalla”.
Por otro lado, el hecho de que se haya incluido en la Solicitud de Reorganización y Prórroga de
la ATE la ejecución de las obras para la construcción del hotel (correspondiente a la Fase 1 de
la ATE) no implica reconocimiento alguno por parte del Club de un eventual incumplimiento de
los plazos de la Fase 1. La obligación de construir de ese hotel, como ya se ha dicho,
pertenece a Expo Grupo. Y Expo Grupo se ha comprometido a llevar a cabo esa
construcción, tal y como establece en el escrito presentado ante el Ayuntamiento de Valencia,
al Área de Desarrollo Urbano y Vivienda, el 29 de mayo de 2017, donde expresa: “EXPO
GRUPO, S.A., ratifica su compromiso con su proyecto hotelero para la Ciudad de Valencia,
pero su ejecución siempre deberá ir ligada a unas condiciones de viabilidad mínima necesaria,
tanto comercial como financiera, que si bien en otro momento la Ciudad las ha ofrecido, ahora
ni está ni el emplazamiento al que nos referimos la permiten, como bien conoce tanto la
ciudadanía como este Ayuntamiento”.
Por tanto, es lógico y de hecho necesario incluir la construcción del hotel en la Solicitud de
Reorganización y Prórroga de la ATE. Y ello no puede entenderse como un reconocimiento por
parte del Club en el incumplimiento de los plazos de la Fase 1 de la ATE.
2.1.2. En relación con el segundo requisito, el Club ha reiterado en numerosas ocasiones su

más firme voluntad de cumplir sus compromisos establecidos en la ATE. Téngase en cuenta
que ni la Ley ni la jurisprudencia exigen una formalidad determinada en relación con ese
ofrecimiento del contratista para el cumplimiento de sus compromisos.
Es innegable que el mercado en general y el sector del futbol e inmobiliario en particular han
sufrido los impactos negativos derivados del COVID-19. A pesar de eso, como se comunicó a
esa Administración el pasado 31 de agosto, el Club espera recibir una importante inyección
financiera en el corto plazo con base en el acuerdo suscrito entre CVC y La Liga Nacional de
Fútbol Profesional. Y se prevé que en el mes de diciembre se podrá aportar a esa
Administración la documentación que acredite la obtención de esa financiación, lo que permitirá
soslayar las dificultades económicas impuestas por el COVID-19 en el desarrollo de la ATE.
24
A juicio del Club, esta circunstancia es más que suficiente para justificar y reforzar su
firme voluntad y compromiso en el cumplimiento de la ATE, de conformidad con los plazos
propuestos en la Solicitud de Reorganización y Prórroga de la ATE.
Por tanto, desde el Club se considera que la reorganización de plazos propuesta daría el
margen suficiente para que se reciba efectivamente la financiación que permita soslayar los
obstáculos ocasionados por la pandemia mundial y permitiría acometer la totalidad de las
actuaciones inmobiliarias previstas en la ATE (dentro de los nuevos plazos solicitados). A tenor
de lo expuesto, el calendario de actuaciones que desde el Club se propone para cumplir con
los compromisos y obligaciones de la Fase 2 de la ATE continúa siendo el de la Solicitud de
Reorganización y Prórroga de la ATE. No obstante, en su voluntad de cooperar y ejecutar
completamente la ATE, el Club permanece a disposición de esa Administración para aclarar
esa solicitud y, si resultase necesario, ajustar los nuevos plazos en la medida en que sea
posible.
2.2. Prórroga tácita de la ATE
Sin perjuicio de lo expuesto y de la solicitud de prórroga, debe tenerse en cuenta que los
hechos acaecidos durante el desarrollo de la ATE en los últimos años han dotado una
apariencia jurídica de que se ha concedido una prórroga tácita por parte de la
Administración. Y en ello ha confiado de forma legítima el Club.
Esta prórroga tácita se sustenta principalmente en la inactividad de la Administración, que ha

supuesto importantes retrasos en la ejecución de la ATE (prueba de esto sería que todavía, tras
más de tres años, no se ha otorgado la Licencia de Obras Modificada para la construcción del
“Nuevo Mestalla”).
La figura de la prórroga tácita ha sido expresamente validada por nuestros Tribunales.

Concretamente, el Tribunal Supremo ya refirió en su Sentencia de 20 de junio de 1994 (ROJ:
STS 11801/1194):
“… como cuando comenzada la ejecución de las obras, sobrevienen causas por las que las
mismas no pueden ser acabadas dentro del plazo previsto, habrá de estimarse que la no
terminación de las mismas no se es imputable al contratista, sin que pueda darse a la petición
y obtención expresa de prórroga la trascendencia de requisito formal inexcusable, ya que al no
instar la Administración oportunamente la resolución, habrá de entenderse que
presuntivamente optó por aceptar que la terminación de los trabajos se produjera fuera del
tiempo previsto, dando así lugar al otorgamiento de una prórroga tácita -considerada válida por
el Tribunal Supremo en Sentencias de 4 de mayo de 1963; 23 de junio de 1978; 31 de marzo y
21 de junio de 1980; 3 de diciembre de 1984- la cual según señala la Sentencia de 2 de
octubre de 1987, no es sino una aplicación de la doctrina clásica de las formas de
manifestación de la voluntad, en cuanto que los actos concluyentes de la Administración
pueden evidenciar la existencia de una prórroga.”
En consecuencia, el hecho de que ahora la Administración actúe en contra de sus propios
actos e impute toda la responsabilidad al Club por los retrasos acaecidos de la ATE es
totalmente incongruente con su actuación previa así como desproporcionado para el
Club.
25
Como se ha dicho, esa actuación de la Administración vulnera, por una parte, el artículo 21 de
la Ley 39/2015 y la cláusula X del Convenio en relación con la prohibición de pasividad de la
Administración y, por otra parte, el principio de confianza legítima del Club consagrado en el
artículo 3.1 e) de la Ley 40/2015.
2.3. Conclusión
Teniendo en cuenta todas las vicisitudes acaecidas durante la ejecución de la ATE hasta la
fecha, la mejor opción para garantizar el efectivo cumplimiento de la ATE es aceptar la
reorganización y prórroga solicitadas por el Club.
Se ha acreditado que sí concurren los requisitos legales para la concesión de la prórroga,

siendo esta la opción más eficiente tanto para la Administración como para el Club con el fin de
garantizar el interés público perseguido con la ejecución de la ATE.
Por tanto, se reitera de nuevo mediante el presente escrito la Solicitud de Reorganización y

Prórroga de la ATE (para que se conceda de forma expresa) y se solicita por tanto la anulación
de la Resolución impugnada por contravenir el artículo 213.2 del Real Decreto Legislativo
3/2011.
En virtud de lo anterior,
SOLICITA
Que se tenga por presentado este escrito y, tras su oportuno análisis, (i) se anule la Resolución
de la Consejería de Economía de 13 de septiembre de 2019 y (ii) se autorice la reorganización
de las distintas fases de la ATE en los plazos expuestos en la Solicitud de Reorganización y
Prórroga de la ATE de conformidad con el artículo 213.2 del Real Decreto Legislativo 3/2011 o,
subsidiariamente, con base en el artículo 32 de la Ley 39/2015 (anterior 49 de la Ley 30/1992,
de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común).
Con el objeto de colaborar con esa Administración y avanzar en el desarrollo de la ATE, el Club
queda a disposición de esa Administración para aclarar los términos expuestos de forma que se
pueda valorar oportunamente la propuesta formulada, concretamente el calendario de
actuaciones que se propone.
En Valencia, a 13 de octubre de 2021.
__________________________
Fdo.: D. Anil Kumar Murthy
26
Valencia Club de Fútbol, S.A.D.
27

Respuesta Del València CF A La Conselleria Economía

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

Respuesta Del València CF A La Conselleria Economía

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Respuesta Del València CF A La Conselleria Economía

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Recurso de reposición

A LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA SOSTENIBLE, SECTORES PRODUCTIVOS,

Primero.- Que el 14 de septiembre de 2021 se recibió la resolución de la Consejería de

Segundo.- Entendiendo que la Resolución impugnada es contraria a Derecho, y al amparo de

PRELIMINAR.- SÍNTESIS DE LAS CUESTIONES SUSCITADAS Y ANTECEDENTES

1. El 29 de junio de 2012 se declaró la propuesta Valencia Dinamiza, presentada por el Club y

2. El 19 de febrero de 2015, la Consejería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente

3. De conformidad con el Convenio, la ejecución de la ATE se organiza en tres fases y se

El calendario de actuaciones propuesto es el siguiente:

Asimismo, en lo que respecta al resto de hitos actualmente pendientes en la Fase 1 y Fase 2

o Simultáneamente a la ejecución de las obras del Nuevo Mestalla:

o En el plazo de dos años desde la demolición del actual estadio:

- Construcción progresiva de las edificaciones destinadas a uso residencial, entre otros,

4. Asimismo, el 31 de agosto de 2021, el Club puso en conocimiento de esa Administración que

5. La Solicitud de Reorganización y Prórroga de la ATE tiene su base legal en el artículo 213.2

La mayor prueba de ese compromiso es que el Club ha buscado financiación de forma

6. Durante la ejecución de la ATE, el Club ha cumplido sus obligaciones como Promotor y se ha

El Club le ha comunicado a la Administración de forma continuada esas circunstancias para no

La denegación de la prórroga es desproporcionada y deja al Club en una situación muy

Como ya se dijo en el escrito presentado por el Club el pasado 26 de julio, la concesión de la

7. Si bien se ha cumplido con lo que al Club le corresponde en la Fase 1 de la ATE, el resto de

Asimismo, el impacto negativo del COVID-19 en el sector inmobiliario y en concreto en el cierre

8. Pues bien, teniendo en cuenta lo anterior, el Club se ve obligado a interponer el presente

Los motivos que justifican la presentación del presente recurso son:

(i) La indebida o inexistente motivación de la Resolución impugnada en

La Resolución impugnada realiza un ejercicio simplista de constatación del

Se desarrollan a continuación estos motivos de forma separada.

PRIMERA.- SOBRE LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN

1. La exigencia de motivación de las actuaciones administrativas deriva del carácter vinculante

El artículo 35 de la Ley 39/2015 impone también a la Administración la obligación de motivar los

2. Sobre esta obligación se han pronunciado nuestros Tribunales en numerosas ocasiones. La

«En el conflicto que se suscita entre la legalidad de la actuación administrativa y la seguridad

Asimismo, la Sentencia del Tribunal Constitucional de 10 de marzo de 1997

Es doctrina constante de este tribunal que la exigencia constitucional de motivación, dirigida en

3. En definitiva, la motivación de los actos administrativos es un requisito imprescindible en la

4. Pues bien, como se justificará a continuación, la Resolución impugnada contraviene los

procede la aprobación de la prórroga. Con la indebida o inexistente fundamentación de la

Asimismo, el cambio de criterio de la Administración en contra de sus actos propios, y sin

1.1. FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN RELACIÓN CON EL

1.1.1. Cumplimiento por parte del Club de la Fase 1 de la ATE

A requerimiento del Ayuntamiento de Valencia, se separó el Proyecto de Urbanización

El primer proyecto fue aprobado por la Junta de Gobierno Local el 18 de septiembre de

1. Suscripción de un convenio de colaboración con el Ayuntamiento de Valencia y la

2. Urbanización de la Zona A “Antiguo Mestalla”, por un importe de aproximadamente

1.1.2. Incongruencias entre las Administraciones responsables de la ejecución de la ATE

El Ayuntamiento de Valencia (órgano responsable del seguimiento y control de la

No obstante, el hecho cuarto de la Resolución impugnada establece erróneamente que: “se ha

Como ya se manifestó en el escrito presentado por el Club el pasado 26 de julio, esas

en su informe de 18 de mayo de 2021 (reproducidas en el hecho décimo de la Resolución

ejecutadas, en los siguientes términos:

- Construcción de un hotel sobre la parcela terciaria resultante: aunque esta

En consecuencia, la Resolución Impugnada incurre en una grave falta de motivación en

1.1.3. La construcción del hotel es responsabilidad de Expo Grupo

La única cuestión controvertida en relación con el cumplimiento de la Fase 1 de la ATE

- En julio de 2013, Expo Grupo y el Ayuntamiento de Valencia suscribieron un acuerdo en

Como ya se justificó en el escrito de fecha 23 de agosto de 2021, el Club no dispone de

- El 30 de enero de 2015, a solicitud del Ayuntamiento de Valencia, el Club y Expo Grupo