पृष्ठ 1

समाचार-योग्य भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार 2021 की सिविल
अपील संख्या 51175118 (एसएलपी (सिविल) संख्या 879880/2016 से उत्पन्न)केरल राज्य और अन्य।
.... अपीलकर्ताबनाममेसर्स जोसेफ एं ड कंपनी …. प्रतिवादीसाथ मेंसिविल अपील संख्या
5120/2021 @ एसएलपी (सी) संख्या 9661/2017 सिविल अपील संख्या 5119/2021 @ एसएलपी (सी) संख्या
18760/2016 जे यू डी जी एम ई एन टीएएस बोपन्ना, जे. 1. छुट्टी दी गई।2.केरल का अपीलकर्ता राज्य
आदेश का विरोध कर रहा हैदिनांक 10.07.2015 केरल के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गयापेज १ का ३३द्वारा
डिजिटल रूप से हस्ताक्षरितविशाल आनंददिनांक: 2021.09.0316:34:17 IST कारण:हस्ताक्षर सत्यापित नहीं
पेज 2
डब्ल्यूए नंबर 369/2011 और डब्ल्यूए नंबर 375/2011 में एर्नाकुलम।उक्त अपील रिट में कार्यवाही से उत्पन्न हुई थीयाचिका
संख्या 1207/2005 जिसमें आदेश दिनांक: के माध्यम से17.01.2011, की सीमा तक याचिका का निपटारा किया गया
थासूदखोरी के मूल्य में गिरावट के आदेश को रद्द करना (उदा.41)। NS आदेश (Ex.39) जिसके द्वारा प्रतिवादी के पक्ष में
पट्टासमाप्त कर दिया गया था, को बरकरार रखा गया था। यह उस दृष्टिकोण में है, रिटयाचिकाकर्ता एम / एस। जोसेफ एं ड
कंपनी भी प्रतिवादी के रूप मेंकेरल राज्य ने उस सीमा तक रिट अपील दायर की थी जहां तक उन्होंनेव्यथित थे। उच्च की
विद्वान डिवीजन बेंचन्यायालय ने आक्षेपित आदेश दिनांक 10.07.2015 के माध्यम सेमैसर्स द्वारा दायर अपील की अनुमति दी।
जोसेफ एं ड कंपनी, जिससेपट्टा और अपील समाप्त करने के आदेश को अपास्त करते हुएकेरल राज्य द्वारा दायर याचिका को
खारिज कर दिया गया था। यह उस प्रकाश में है,अपीलकर्ता केरल राज्य के पीड़ित होने का दावा करने से पहले हैयह
अदालत। 3.मामले की जड़ यह है कि तत्कालीन त्रावणकोरकोचीन सरकार ने वर्ष 1953 में एक अधिसूचना जारी की
थीबीट्राइस एस्टेट के कुछ परित्यक्त भागों की नीलामी की।एक श्री पीआई जोसेफ ने उक्त अधिसूचना का जवाब दिया औरदक्षिण
से 246.26 एकड़ की सीमा तक अपनी बोली की पेशकश कीपेज २ ऑफ़ ३३
पेज 3
10.05.1955 को ब्लॉक कर कब्जा कर लिया। हालांकि, कोई पट्टा नहींउसके और उसके बीच समझौता हो गया थासरकार।
इसी बीच उक्त श्री पी.आई. जोसफश्री केके जोसेफ के पक्ष में उक्त संपत्ति को सौंपा।श्री के बीच इस तरह के ले नदेन दिनांक
28.02.1974 के अनुसार।पीआई जोसेफ और श्री केके जोसेफ, केरल सरकार,श्री केके . के पक्ष में दिनांक
15.12.1979 का एक पट्टा विले ख निष्पादित कियाजोसफ। हालांकि पट्टा विले ख श्री के पक्ष में निष्पादित किया गया था।केके
जोसेफ, पट्टेदार द्वारा यह तर्क दिया जाता है कि श्री केकेजोसेफ में पंजीकृत साझेदारी फर्म का प्रतिनिधित्व कर रहे थेनाम और
शैली मेसर्स। जोसेफ एं ड कंपनी, जिसमें से वहमैनेजिंग पार्टनर थे। 4.इसके बाद उक्त श्री केके जोसेफ ने फांसी दे दीपंजीकृत
बिक्री विले ख दिनांक 16.12.1983 एक हद तक स्थानांतरित करनाउनके पक्ष में पट्टे पर दी गई भूमि से 50 एकड़ में से
एक मि.राघवन। इसके बाद, श्री केके जोसेफ को कहा गया हैसाझेदारी फर्म से सेवानिवृत्त हुए हैं जिसके बाद सुश्री
मीरास्कारिया का प्रतिनिधित्व करने वाली प्रबंध भागीदार बन गई थीदृढ़। उक्त सुश्री मीरा स्कारिया प्रबंध भागीदार के रूप
मेंदिनांक 26.06.1990 को पत्र लिखकर छुट्टी मांगी थीपट्टे की भूमि के एक हिस्से को हस्तांतरित करने के दोष को
सुधारनापेज ३ का ३३
पेज 4
श्री राघवन। उक्त अनुरोध पर विचार नहीं किया गया थाचूंकि सरकार ने उनके पत्र दिनांक 27.05.1989 . के माध्यम
सेलीज समाप्त करने की मंशा जाहिर की थी।इसके बाद दिनांक 19.02.1992 को नोटिस जारी किया गयापट्टेदार को पट्टे को
समाप्त करने के आदेश के बारे में और करने के लिएकब्जा ले ने के लिए सूची तैयार करें। 5. ले किन इसे कुछ
घटनाओं के रूप में स्थगित रखा गया थासभी पट्टों के नियमितीकरण के संबंध में एक सामान्य विचारक्षेत्र में प्रक्रिया चल रही
थी। हालांकि, कहा प्रक्रिया थी२६.०२.१९९९ को समाप्त हो गया जिससे सरकार के पास थासामान्य नियमितीकरण के अपने
पहले के प्रस्ताव को रद्द कर दियाजिस पर विचार किया जा रहा था। उस पृष्ठभूमि में,श्री केके जोसेफ को दिनांक
१५.११.१९९९ को नोटिस जारी किया गया थाकारण बताओ पूरे क्षेत्र के संबंध में पट्टा क्यों246.50 एकड़ को विचार के
अनुसार समाप्त नहीं किया जाना चाहिएपट्टा विले ख के खंड 14 के तहत। मिस्टर केके जोसेफ ने जवाब दियावही
29.11.1999 को यह दर्शाता है कि वह सेवानिवृत्त हो गया हैसाझेदारी फर्म और वह सुश्री मीरा स्कारिया हैंवर्तमान प्रबंध
भागीदार जिसे अधिसूचित किया जाना है। उक्त मेंप्रक्रिया, मुकदमेबाजी का पहला दौर शुरू हुआ चुनौतीपूर्ण पट्टे को समाप्त करने
के लिए राज्य सरकार की कार्रवाई।पेज ४ का ३३
पेज 5
ओपी नंबर 20508/2002 और ओपी वाली रिट याचिकाएं संख्या 30224/2002 मैसर्स द्वारा दायर। जोसेफ एं ड कंपनी और
मि.राघवन क्रमशः गति में सेट थे। उक्त प्रक्रियारिट अपील के परिणामस्वरूप पहले कार्यवाही हुई थीसीए नंबर 4169/2004 में
यह कोर्ट। इस न्यायालय के माध्यम सेआदेश दिनांक 16.07.2004 ने अपीलकर्ता राज्य को अनुमति दीकेरल प्रस्तावित के
संबंध में नया कारण बताओ नोटिस जारी करेगापट्टे की समाप्ति और उत्तरदाताओं को अनुमति दी गई थीकारण बताओ नोटिस
का जवाब दाखिल करें। ऊपरोक्त मेंपष्ठ ृ भूमि, कार्यवाही का वर्तमान दौर शुरू हुआदिनांक २९.०७.२००४ को नोटिस जारी करने
के साथ औरप्रक्रिया का निष्कर्ष। ६ .उक्त नोटिस में अपीलकर्ता केरल राज्य का उल्लेख हैपट्टे की शर्तों के उल्लंघन का आरोप
लगाने के लिए दो पहलुओं पर। मुख्यउल्लंघन का आरोप लगाने वाला पहलू संपूर्ण पट्टे पर दी गई संपत्ति के संबंध में है।आरोप
है कि श्री केके जोसेफ ने उनका तबादला कर दिया थामेसर्स को लीजहोल्ड का अधिकार। जोसेफ एं ड कंपनी के बिनाके प्रभाव
को समाप्त करने के इरादे से पट्टेदार का अनुमोदनपट्टा विले ख का खंड 14 और वह उसके बाद से सेवानिवृत्त हो गया है1988
में फर्म। दसू रे पहलू पर शर्तों के उल्लंघन का आरोप लगाया गयायह है कि पट्टे पर दी गई भूमि की सीमा 50 एकड़ हैपेज ५
का ३३
पेज 6
पट्टेदार की सहमति के बिना एक श्री राघवन को बेच दिया गया।यह उक्त परिसर में है, पट्टे की मांग की गई थीसमाप्त। प्रतिवादी
एम / एस। जोसेफ एं ड कंपनीएक विस्तृत उत्तर दिनांक 14.08.2004 को प्रस्तुत किया गया जिसमें न्यायोचित ठहराने की
मांग की गई थीउनकी कार्रवाई और यह तर्क देने के लिए कि उन्होंने प्रतिबद्ध नहीं किया थालीज डीड की शर्तों का उल्लंघन।
प्रतिवादी भी थासुनवाई का अवसर प्रदान किया, जिसके अनुसरण मेंआदेश दिनांक २६.११.२००४ पारित किया गया जिसके
द्वारा समाप्ति246.26 मापने की संपूर्ण सीमा के संबंध में पट्टे काएकड़ आरक्षित वन भूमि की पुष्टि की गई। ७ .प्रतिवादी उसी
से व्यथित थाजैसा कि संकेत दिया गया है, रिट याचिका को प्राथमिकता दी। विद्वानएकल न्यायाधीश ने समाप्त करने के आदेश
में हस्तक्षेप नहीं कियापट्टा और रिट याचिका उस हद तक खारिज कर दी गई थी।जहां तक कथित उल्लंघन से संबंधित पहलू के
संबंध मेंमेसर्स को पट्टे का हस्तांतरण। श्री केके द्वारा जोसेफ एं ड कंपनीजोसेफ, विभिन्न परिस्थितियों को अधिक संदर्भित किया
गया थाविशेष रूप से वे दस्तावेज़ जो P10, P11, प्रदर्शित किए गए थे,P12, P13 और P16 से P20 यह इंगित करने
के लिए कि सरकार के पास थासभी इरादों और उद्देश्यों के लिए मेसर्स का इलाज किया। जोसेफ एं ड कंपनीलीज डीड के
तहत पट्टेदार के रूप में जो एक्ज़िबिट P7 to . थापेज ६ का ३३
पृष्ठ 7
रिट याचिका। हालांकि, 50 . के हस्तांतरण के संबंध मेंश्री राघवन के पक्ष में एकड़ जमीन, विद्वान न्यायाधीश थेराय है कि
इस तरह के कारण उल्लंघन से संबंधित निष्कर्षले न-देन तथ्य की खोज होने के कारण, हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थीरिट
याचिका में। 8 .विद्वान खंडपीठ ने इसे अस्वीकार कर दिया थाकेरल राज्य द्वारा पहले भाग को चुनौती औरविद्वान एकल
न्यायाधीश का निष्कर्ष है कि मैसर्स जोसेफ एवंकंपनी है पट्टेदार को वैध माना गया था और नहीं थाहस्तक्षेप किया। इसके
अलावा, श्री के पक्ष में बिक्री के रूप में।राघवन, विद्वान खंडपीठ ने संज्ञान लिया थाखंड 12 अपीलकर्ता के बीच पट्टा विले ख
में निहित हैकेरल राज्य और मेसर्स जोसेफ एं ड कंपनी जो प्रदान करती हैकि चूक यदि कोई प्रतिबद्ध है तो उसे दरू किया जा
सकता है यदिपट्टेदार को नोटिस दिया जाता है। डिफ़ॉल्ट की पुष्टि तभी की जा सकती है जबनोटिस के बाद भी इसका
समाधान नहीं किया जा रहा है। यह उस दृष्टि में है,विद्वान डिवीजन बेंच का विचार था कि आवश्यकतापट्टा समझौते के खंड
12 में अनुपालन नहीं किया गया थाकेरल के अपीलकर्ता राज्य द्वारा। इसलिए, विद्वानडिवीजन बेंच ने लीज खत्म करने के
आदेश को रद्द कर दिया।पेज ७ का ३३
पेज 8
9 .हमने सुना है श्री जयदीप गुप्ता, वरिष्ठ विद्वानकेरल के अपीलकर्ता राज्य के वकील, श्री जोसेफ मार्कोस,विद्वान वरिष्ठ
वकील और श्री थॉमस पी जोसेफ, लर्नेडप्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एवं अवलोकन कियारिट अपील रिकॉर्ड सहित
अपील पत्र जोउच्च न्यायालय से सुरक्षित किया गया था।10 . में कथित उल्लंघन से संबंधित पहले पहलू परमेसर्स जोसेफ एं ड
के पक्ष में पट्टे के हस्तांतरण के संबंध मेंश्री केके जोसफ द्वारा कंपनी पट्टेदार, श्री जयदीप गुप्ता,विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने हमें
दस्तावेजों के माध्यम से लिया हैअनुक्रम को इंगित करने के लिए कि वास्तव में संपत्ति थीश्री पी.आई. जोसेफ के पक्ष में
नीलाम किया गया, जिनका तबादला हो गया थाबिक्री विले ख के माध्यम से श्री केके जोसेफ के पक्ष में पट्टादिनांक
28.02.1974। हालांकि सरकार ने बाद मेंमें लीज डीड निष्पादित करके उक्त ले नदेन को मान्य कियाश्री केके जोसेफ के पक्ष
में, श्रीमान द्वारा बाद में स्थानांतरण।केके जोसेफ से मैसर्स जोसेफ एं ड कंपनी, बिना नया पट्टेदारसरकार की पूर्व सहमति से
उल्लंघन होगाउसका विवाद। 11 . विवाद को नोट करने के बाद, हम पाते हैं कि उक्तमुद्दे को हमें लं बे समय तक रोके रखने
की जरूरत नहीं है। प्रारंभ में, का अवलोकनपेज ८ का ३३
पेज 9
पट्टा विले ख दिनांक १५.१२.१९७९ निःसंदेह प्रकट करेगा किश्री केके जोसेफ को उनके व्यक्तिगत नाम से जाना जाता हैदस ू रे
हिस्से का पट्टेदार। हालांकि लीज डीड में वादनदर्शाता है कि श्री पीआई के पक्ष में पहले का ले नदेनजोसेफ और श्री पीआई
जोसेफ द्वारा निष्पादित दस्तावेजश्री के.के. जोसफ का पट्टा सौंपने के पक्ष में उल्लेख किया गया हैदस्तावेज़। उस पृष्ठभूमि में,
बिक्री विले ख का संदर्भदिनांक 28.02.1974 जिसके द्वारा बिक्री श्री पीआई . द्वारा की गई थीजोसेफ से मि. के.के. जोसेफ
का संकेत है कि क्रेता मि.केके जोसेफ को मैनेजिंग पार्टनर बताया गया है।मैसर्स जोसेफ एं ड कंपनी, एक पंजीकृत साझेदारी
फर्म। NS कहा पहलू होगा पूर्व दृष्टया संकेत मिलता है कि के विवादअपीलकर्ता कि मैसर्स जोसेफ एं ड कंपनी में आ गया
थाबाद में अस्तित्व को दरू करने और हराने के लिए एक चाल के रूप मेंपट्टा विले ख के खंड 14 में निहित बार नहीं हो
सकता हैस्वीकार किया। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही ध्यान दिया जा चुका है, सीखा सिंगलन्यायाधीश के साथ-साथ
विद्वान खंडपीठ ने भी संदर्भित किया हैविशेष रूप से एक्ज़िबिट्स P10 पर कई अन्य दस्तावेज़,रिट कार्यवाही रिकॉर्ड में P11,
P12, P13 और P16 से P20 तकयह इंगित करने के लिए कि सरकार, सभी उद्देश्यों और उद्देश्यों के लिएमेसर्स का इलाज
किया था। जोसेफ एं ड कंपनी पट्टेदार के रूप में। इसलिए,पेज ९ का ३३
पेज 10
पहले पहलू पर उक्त सीमा तक, वही नहीं हैउल्लंघन का गठन। इसलिए हाई द्वारा पहुच ं ा गया निष्कर्षउस पहलू पर न्यायालय
हस्तक्षेप की मांग नहीं करता है। 12 . अगला पहलू जो विचार के लिए उठता है वह इस प्रकार है:क्या बिक्री पट्टे से 50
एकड़ की सीमा तक हैक्षेत्र पट्टा विले ख के खंड 14 का उल्लंघन होगा।बेहतर प्रशंसा के लिए, यह नोट करना उचित होगापट्टा
विले ख दिनांक १५.१२.१९७९ में खंड १२ और १४ का,जिन्हें रेफर कर दिया गया है। यहां नीचे जैसा ही पढ़ा गया
है:"12. पट्टेदार द्वारा चूक करने की स्थिति मेंयहां दी गई किसी भी वाचा को पूरा करने का पालननिहित पट्टादाता किसी भी
समय स्वतंत्र होगा,उसके बाद, पट्टेदार को नोटिस देने और सुनवाई करने के बादउसे व्यक्तिगत रूप से या अपने एजेंट या
वकील के माध्यम से विधिवतइस तरह के उपाय करने के लिए पट्टेदार की विफलता के बारे में नियुक्त किया गयाचूक जो
समय-समय पर पट्टादाता को सूचित की जा सकती हैमुख्य वन संरक्षक द्वारा समय समाप्त करने के लिएपट्टा और पट्टेदार
एतद्द्वारा भूमि को तत्काल खाली कर देगापट्टे पर दिया गया और निधन हो गया और इस तरह के बावजूदइस पट्टे की समाप्ति,
पट्टेदार किसी के लिए भी उत्तरदायी होगानुकसान जो पट्टेदार को इस तरह के कारणों से हो सकता हैचूक और पट्टेदार द्वारा
किए गए ऐसे सभी सुधारभूमि पर एतद्द्वारा पट्टे पर दी गई और समाप्त हो गई, जैसा कि यहां मौजूद हैइसे खाली करने का
समय बरकरार रखा जाना चाहिए और नहींइस तरह के लिए पट्टेदार द्वारा मुआवजे का दावा किया जा सकता हैसुधार।""14.
पट्टेदार सबले ट या असाइन करने का हकदार नहीं होगापिछले को छोड़कर उक्त पट्टे में उसकी रुचिपट्टेदार की लिखित में
अनुमति।" पेज १० का ३३
पेज 11
13 . पट्टे में संबंधित खंडों के अवलोकन सेविले ख यह देखा गया है कि उसका खंड १४ प्रदान करता है किपट्टेदार को अपना
हित सबले ट करने या सौंपने का अधिकार नहीं होगालिखित में पूर्व अनुमति के अलावा उक्त पट्टापट्टेदार से प्राप्त। उस पृष्ठभूमि
में, उल्लंघनप्रतिवादी के खिलाफ आरोप लगाया गया है कि पट्टेदार के पास है50 . की सीमा तक पट्टे पर दी गई भूमि में
ब्याज सौंपापूर्व के बिना श्री राघवन के पक्ष में एकड़ जमीनपट्टेदार की अनुमति। तथ्य यह है कि इस तरह की बिक्री हुई हैजगह
विवाद में नहीं हो सकती और न ही विवाद में है। कहापंजीकृत बिक्री विले ख के तहत असाइनमेंट किया गया हैदिनांक
16.12.1983। सवाल इसलिए है; यदि वहयह लीज डीड की शर्तों का उल्लंघन होगाताकि पट्टा निरस्त किया जा सके।
14 . श्री जोसेफ मार्कोस, विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया,हालांकि इस तरह की बिक्री विले ख निष्पादित किया गया था,
का कब्जासंपत्ति श्री राघवन को नहीं सौंपी गई थी औरपट्टेदार मैसर्स। जोसेफ एं ड कंपनी ने भुगतान करना जारी रखा थापूरी
संपत्ति के संबंध में लीज रेंटल। यह अगला थाने तर्क दिया कि यह मानते हुए भी कि का निष्पादनदस्तावेज़ ने डिफ़ॉल्ट का
गठन किया था, पट्टेदार के पास होना चाहिएपेज 11 का 33
पेज 12
इस तरह की चूक को दरू करने के लिए अधिसूचित किया गया है और केवल अगर वहीनहीं किया गया तो पट्टा निरस्त किया
जा सकता है। उस संबंध में,विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पट्टेदार ने17.03.1990 को सरकार को एक पत्र प्रस्तुत
करने की मांगडिफ़ॉल्ट को सुधारने के लिए और यदि इसे शर्तों में स्वीकार किया गया थाखंड १२ के, खंड १४ में परिकल्पित
उल्लंघन होगाजीवित नहीं। यह उनका आगे का तर्क है कि अधिकारपट्टे की जब्ती, वर्तमान परिस्थिति में गिर जाएगीसंपत्ति
हस्तांतरण अधिनियम ('टीपी अधिनियम') की धारा 111 (जी) के तहतसंक्षेप में) जो के खिलाफ सख्त निर्माण की मांग
करता हैपट्टादाता उस स्थिति में संपूर्ण पट्टे की समाप्तिएक हिस्से के संबंध में उल्लंघन के लिए टिकाऊ नहीं होगापट्टे की भूमि
का। की धारा 112 का भी संदर्भ दिया गया हैटीपी अधिनियम का तर्क है कि लीज रेंटल की स्वीकृतिपट्टेदार द्वारा, बेची गई
५० एकड़ की उक्त सीमा सहितश्री राघवन को जब्ती की छूट का गठन होगा।15 . की ओर से विवाद को नोट करते
हुएप्रतिवादी एम / एस। लाभ के संबंध में जोसेफ एं ड कंपनीपट्टा विले ख के खंड 12 के तहत उन्हें उपलब्ध है जोका अवसर
प्रदान करके अनुपालन नहीं किया गया थाडिफ़ॉल्ट का समाधान करें, यह नोट करना आवश्यक है कि क्यापेज १२ का ३३
पेज 13
इस तरह के लाभ के तहत कथित उल्लंघन को सुधारने के लिए उपलब्ध हैलीज डीड का क्लॉज 14 भी और क्या क्लॉज
12 कार्रवाई से पहले सुधार के लिए नोटिस जारी करना अनिवार्य बनाता हैलिया। पार्टियों के इरादे को इकट्ठा करने के
लिए,ले न-देन की प्रकृति और समग्र रूप से दस्तावेज़ हैविचार किया जाना आवश्यक है। जबकि इस पहलू पर, क्या हैध्यान
देने योग्य बात यह है कि खंड १२ में नियोजित शब्द'डिफ़ॉल्ट' है और उल्लंघन नहीं है। यदि इस पहलू पर ध्यान दिया जाता
है औरलीज डीड में निहित शेष शर्तों को लिया जाता हैनोट, स्वीकृत स्थिति को ध्यान में रखते हुए कि पट्टे पर दिया गया
हैभूमि एक आरक्षित वन में स्थित है, में खंडखंड संख्या 5 से 11 तक शुरू होने वाला समझौता इंगित करता हैकि पट्टादाता
और दायित्वों द्वारा सुरक्षित अधिकारपट्टेदार पर लगाए गए अनुपालन के संबंध में हैं, करने के लिएवन क्षेत्र की विशेषताओं को
बनाए रखना और इसे जारी रखनालघु वनोपज के संग्रहण सहित अन्य गतिविधियाँऔर वन अधिकारियों को अधिकार दिया गया
हैवृक्षारोपण के बावजूद इसे विनियमित करेंअनुमत उपयोग। 16 . यदि उस सन्दर्भ में, खण्ड 12 को नोट किया जाता है, तो
यह इंगित करता हैनोटिस जारी करने की स्थिति में विचार किया जाता है किपेज १३ का ३३
पेज 14
डिफ़ॉल्ट करने वाले पट्टेदार और समाप्त करने की स्वतंत्रतापट्टे का प्रयोग किया जाता है। प्रदान की गई रियायत को सुधारने के
लिए हैनोटिस जारी होने से पहले डिफॉल्ट अगर वहाँ की विफलता हैपट्टेदार को ऐसी चूक का समाधान करने के लिए जिसकी
सूचना दी जा सकती हैमुख्य वन संरक्षक द्वारा समय-समय पर पट्टेदार।पट्टे की समाप्ति से पहले एक नोटिस जारी किया जाना है
औरडिफ़ॉल्ट के बारे में सुना जा सकता है अगर डिफ़ॉल्ट नहीं किया गया हैउपचार किया। वही स्पष्ट रूप से इंगित करेगा कि
डिफ़ॉल्टसंदर्भित किया गया है, उसके लिए नोटिस जारी किया गया है और तथ्य यह है किवही पट्टादाता को रिपोर्ट पर
आधारित है (केरल राज्य)मुख्य वन संरक्षक की ओर से है कि सुधारविचलन से संबंधित चूक के संबंध में अनुमत हैसे संबंधित
वाचाओं में निहित दायित्वों सेसंपत्ति की प्रकृति को बनाए रखना और डिफ़ॉल्ट होना चाहिएसुधार योग्य प्रकृति का हो।
'डिफ़ॉल्ट' का शब्दकोश अर्थ है; एक दायित्व को पूरा करने में विफलता, जबकि का अर्थ'उल्लंघन' एक कानून, समझौते
या कोड को तोड़ने का एक कार्य हैआचरण। यदि उक्त भेद को ध्यान में रखा जाता है, तो भंग यदिउप-पट्टे पर या उपबंध
द्वारा प्रतिबद्ध, जैसा कि खंड में प्रदान किया गया है14, वही इसके परिणाम और स्वतंत्रता की ओर ले जाएगाउसी का उपाय
करना अनिवार्य नहीं है। वह सब खंड 12 पेज १४ का ३३
पेज 15
यह दर्शाता है कि यदि डिफ़ॉल्ट की सूचना दी जाती है और यदि ऐसा डिफ़ॉल्ट हैउपचार नहीं किया गया तो समाप्ति जारी
करने के बाद समाप्ति की जा सकती हैनोटिस और सुनवाई। समाप्ति का कारण होगाचूक करना और उसे ठीक करने की अनुमति
देना केवल एक हैभोग दिखाया जाना है। इसलिए, विद्वान प्रभागबेंच अपने निष्कर्ष में न्यायोचित नहीं थी कि गैर-मुद्दानोटिस का
और उपाय करने का अवसर प्रदान नहीं करनाडिफ़ॉल्ट घातक है। तत्काल तथ्यों में, पट्टे का पठनविले ख समग्र रूप से इंगित
करेगा कि अधिकार सुरक्षित हैखंड 14 के तहत पट्टादाता खंड 12 से स्वतंत्र है और यदिउस प्रकृति का उल्लंघन होता है,
यह अपरिवर्तनीय है और यह होगाअपने तार्किक निष्कर्ष पर ले जाना होगा जब तक कि पट्टादाताइसके तहत अधिकार छोड़ देता
है।17 . कानूनी विवाद पर बेहतर प्रशंसा के लिए, हम ले ते हैंटीपी अधिनियम की धारा 111(जी) और धारा 112 का नोट
जोरेफर किया गया था। वे इस प्रकार पढ़ते हैं: " १११. पट्टे का निर्धारण — अचल का पट्टा "संपत्ति निर्धारित करती है-
(ए) xxxxxxx(बी) xxxxxx(सी) xxxxxx(डी) xxxxxxx(ई) xxxxxxx(च) XXXXXXX पेज १५ का ३३
पेज 16
(छ) जब्ती द्वारा; अर्थात्, (१) पट्टेदार के मामले मेंएक एक्सप्रेस शर्त तोड़ता है जो प्रदान करता है कि, परउसके भंग,
पट्टादाता को फिर से प्रवेश कर सकते हैं ; या (2) मामले मेंपट्टेदार अपने चरित्र को इस तरह स्थापित करके त्याग देता
हैकिसी तीसरे व्यक्ति में या अपने आप में शीर्षक का दावा करके एक शीर्षक; [या(३) पट्टेदार को दिवालिया घोषित किया
जाता है और पट्टाप्रदान करता है कि पट्टेदार के घटित होने पर पुन: प्रवेश कर सकता हैऐसी घटना]; और [इनमें से किसी
भी मामले में] पट्टादाता या उसकाअंतरिती [पट्टेदार को लिखित में नोटिस देता है] उसकापट्टे का निर्धारण करने का
इरादा;112. समपहरण का अधित्याग - धारा के अधीन समपहरण 111, खंड (जी) किराए की स्वीकृति से माफ कर
दिया गया है जिसमेंज़ब्त होने के बाद से, या इस तरह के संकट के कारण बन जाते हैंकिराया, या पट्टेदार की ओर से किसी
अन्य अधिनियम द्वारा दिखा रहा हैपट्टे को अस्तित्व में रखने का इरादा: बशर्ते कि पट्टेदार को पता हो कि जब्तीखर्च किया गया
है: बशर्ते यह भी कि, जहां किराया के बाद स्वीकार किया जाता हैके आधार पर पट्टेदार को बेदखल करने के लिए वाद की
संस्थाजब्ती; ऐसी स्वीकृति कोई छूट नहीं है।"18 . विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता का तर्क प्रतिवादी कि कानून का प्रश्न किसी भी
समय उठाया जा सकता हैमंच अच्छी तरह से लिया गया है और हम इसका उल्लेख करने का कारण नहीं देखते हैंमिसालें उस
प्रस्ताव पर निर्भर थीं। ऐसा भी हो,टीपी . की धारा 111 और 112 में निहित प्रावधानहालांकि अधिनियम को ध्यान में रखा
गया है, हमारी राय में, वही नहीं हो सकता हैतथ्य के संदर्भ के बिना सार में माना जाता हैनींव। जहां तक विवाद है कि
पट्टेदार के पास थासंपूर्ण के संबंध में पट्टा किराये का भुगतान करना जारी रखाश्री राघवन को 50 एकड़ की बिक्री के बावजूद
संपत्ति,क्या पट्टेदार द्वारा लीज रेंटल की ऐसी स्वीकृति पेज १६ का ३३
पेज 17
उल्लंघन को माफ करके डिफ़ॉल्ट के ज्ञान के साथ था, है a तथ्य का प्रश्न जिसे मूल में आग्रह करना होगाकार्यवाही और
सामग्री को रखना होगारिकॉर्ड करें ताकि मूल प्राधिकारी को एक ले ने के लिए सक्षम किया जा सकेउस पहलू पर निर्णय ले ना
और तथ्य पर एक निष्कर्ष प्रस्तुत करना ताकिन्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया में बाद के चरण में न्यायालयउसका पुनर्मूल्यांकन कर
सकते हैं और यह निर्धारित कर सकते हैं कि क्याधारा 112 टीपीए अधिनियम का लाभ मिले गा। इसलिए, मेंतत्काल मामला,
यह तर्क कि लीज रेंटल थेसंपूर्ण सीमा के संबंध में भुगतान किया जाना स्वीकार नहीं किया जा सकता हैएकमुश्त क्योंकि कोई
विवाद नहीं था और विवरण नहीं थेमूल कार्यवाही में रखा गया है। इसके अलावा, के मामले मेंवर्तमान प्रकृति जब संपूर्ण पट्टा
क्षेत्र विशाल मापा जाता है246.26 एकड़ की सीमा और आरोप अलग करने का हैऐसे पट्टा क्षेत्र से 50 एकड़ का पट्टा
अधिकार औरवह परिस्थिति जब किसी घटना में लीज रेंटल थी196.26 एकड़ की शेष राशि का भुगतान किया जा रहा
है,लीज रेंटल का एकमुश्त भुगतान नहीं लिया जा सकतायह तर्क देने का लाभ कि लीज रेंटल जारी रखा गया थाभुगतान
किया जाए और जब्ती की छूट की मांग की जाए।पेज 17 का 33
पेज 18
१९ . जब का अधिकार प्रदान करने वाला उल्लंघन हुआ थासंपूर्ण पट्टे की भूमि के संबंध में पट्टे को समाप्त करना, यहां तक
कियदि पट्टेदार द्वारा भुगतान किया गया पट्टा किराया द्वारा स्वीकार कर लिया गया हैअपीलकर्ता, यह नहीं दिखाया गया है
किधारा 112 . के परंतुक में शर्तों की आवश्यकताटीपी अधिनियम संतुष्ट है। वर्तमान स्थिति में भूमिसरकार द्वारा पट्टे पर दिया
गया है और जब उल्लंघन हुआ थाहुआ तो सक्षम प्राधिकारी ने नोटिस जारी किया था औरकार्यवाही शुरू की गई। एक बार
कार्यवाही हुईलीज रेंटल प्राप्त होने पर भी शुरू किया गया हैदस ू रे प्रावधान के तहत सहेजा गया है। आगे की स्थितियह भी कि
सरकार को किए गए किराये का भुगतानकिसी भी घटना में स्वीकार किया जाएगा क्योंकि विभिन्न कार्य हैंविभिन्न कार्यालयों द्वारा
किया गया और निविदा की गई कोई भी राशिप्राप्त किया जाए। इससे पट्टेदार को कोई फायदा नहीं हो सकतासिर्फ इसलिए कि
किराए का टेंडर किया गया हैसरकारी कार्यालय और वही निर्दोष रूप से किया गया हैछूट के विशिष्ट संदर्भ के बिना स्वीकार
किया गया। 20 . छूट के सवाल पर, यह लाभदायक होगासरूप के मामले में इस अदालत के फैसले का संदर्भ लें पेज
१८ का ३३
पेज 19
सिंह गुप्ता बनाम एस. जगदीश सिंह और अन्य (2006) 4 एससीसी 205 जिसमें के कारण छूट से संबंधित विवादकिराए की
स्वीकृति पर विचार किया गया था, यद्यपि के संदर्भ मेंटीपी अधिनियम की धारा 111 (एच) और 113, जिसमें यह आयोजित
किया गया थानीचे के रूप में:"6. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने भी एक निर्णय पर भरोसा कियाकलकत्ता उच्च न्यायालय के एक
विद्वान एकल न्यायाधीश के,एआईआर १९२६ (कलकत्ता) ७६३ में रिपोर्ट किया गया, जिसमें यह आयोजित किया गया थाकि
जहां छोड़ने के नोटिस के बाद किराया स्वीकार किया जाता है,मुकदमा दायर होने से पहले या बाद में,मकान मालिक इस
प्रकार पट्टे को के रूप में मानने का इरादा दिखाता हैअस्तित्व में है और इसलिए, जहां किराया जमा किया गया हैकलकत्ता
किराया अधिनियम के तहत किराया नियंत्रक वापस ले लिया गया हैबेदखली का मुकदमा दायर होने के बाद भी, छोड़ने का
नोटिस हैमाफ कर दिया हमारे विचार में, सिद्धांत में निर्धारित किया गया हैउच्च न्यायालय के पूर्वोक्त निर्णय बहुत व्यापक रूप से
कहा गया है,और इसे कानून का सटीक बयान नहीं कहा जा सकता है। एकेवल का अवलोकन धारा 113 संदेह के लिए कोई
जगह नहीं छोड़ताकि किसी दिए गए मामले में, के तहत एक नोटिस दिया गया है अनुभाग 111, खंड (एच), के रूप में
माना जा सकता हैछूट दी गई है, ले किन आवश्यक शर्त यह है कि वहाँदेने वाले व्यक्ति की ओर से कुछ कार्य होना चाहिएपट्टे
के रूप में व्यवहार करने के इरादे को प्रकट करने वाला नोटिसनिर्वाह। बेशक, व्यक्त या निहित सहमतिजिस व्यक्ति को ऐसा
नोटिस दिया गया है, उसे भीस्थापित किया गया। सवाल यह है कि क्या व्यक्तिनोटिस देने से उसके कृत्य का इरादा दिखाया
गया हैपट्टे को अस्तित्व के रूप में समझना अनिवार्य रूप से एक प्रश्न हैतथ्य का। के इस पहलू पर किसी निष्कर्ष पर पहुच ं ने
मेंमामला, न्यायालय को सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करना चाहिए औरपरिस्थितियों, और मात्र तथ्य यह है कि किराया
किया गया हैनिविदा और स्वीकृत, निर्धारक नहीं हो सकता।7. कुछ ऐसी ही स्थिति इस मामले में सामने आईशांति प्रसाद देवी
बनाम शंकर महतो। यह एक मामला थाजहां मकान मालिक ने अवधि समाप्त होने पर भी किराया स्वीकार कियापट्टे की अवधि।
की ओर से निवेदन किया गया थाउस मामले में किरायेदार धारा 116, संपत्ति का हस्तांतरणकार्य आकर्षित किया गया था
और इसका एक नवीनीकरण माना गया थापेज 19 का 33
पेज 20
पट्टा। इस तर्क को नकारते हुए, इस न्यायालय ने कहाकि केवल बाद के लिए किराए की स्वीकृतिजिन महीनों में पट्टेदार ने
कब्जा करना जारी रखाअवधि समाप्त होने के बाद भी आधारपट्टा, उसके आचरण को दर्शाने वाला आचरण नहीं कहा जा सकता
हैके बाद भी पट्टा जारी रखने की सहमतिलीज अवधि की समाप्ति। उनके प्रभुत्व ने देखासमझौते में ही शामिल शर्तें,जिसने पट्टे
के नवीनीकरण का प्रावधान किया और कहा किउन शर्तों को पूरा नहीं किया जा रहा है, मात्रपट्टे की अवधि समाप्त होने के
बाद किराए की स्वीकृतिपट्टे को जारी रखने के लिए सहमति का संकेत नहीं है।"
(जोर दिया गया)उस दृष्टि में, विद्वान वरिष्ठ द्वारा तर्क के रूप में छूटप्रतिवादी के लिए वकील टिकाऊ नहीं है।21 . इसके
अलावा, यह तर्क कि पट्टेदार मेसर्स। यूसुफएं ड कंपनी ने की उक्त सीमा का कब्जा जारी रखा थाबिक्री के बाद भी 50 एकड़
और इसलिए कोई चूक नहीं हैएक से अधिक कारणों से स्वीकार नहीं किया जा सकता है। समझने के लिएयह पहलू, बिक्री
विले ख दिनांक 16.12.1983 का अवलोकनजिसे रिट कार्यवाही में प्रदर्शन R3(b) के रूप में प्रस्तुत किया गया थाप्रासंगिक
पाठों को निम्नानुसार इंगित करेगा: "मेरे पास संपत्ति बेचने का पूर्ण अधिकार हैअनुसूची। मैंने आपको 50 एकड़ जमीन बेचने
का फैसला किया हैअधिकार के साथ नीचे दी गई अनुसूची में भूमिमेरे अधिकार में शेष भूमि में से यात्रा करो।तय की गई राशि
के रूप में उन्होंने कहा कि जमीन की कीमत रुपये है।45000. रुपये का पूरा भुगतान प्राप्त करने के बादपैंतालीस हजार,
मैं तुम्हें पूर्ण अधिकार देता हूं औरअनुसूची में उक्त भूमि पर कब्जापेज २० ऑफ़ ३३
पेज 21
के माध्यम से परिवहन के अधिकारों के साथबाकी संपत्ति । नीचे दी गई अनुसूची में वर्णित संपत्ति संबंधित हैकोचीन सरकार को
और मेरे पास पट्टा अधिकार हैवही। आज से मुझे आपके रखने में कोई आपत्ति नहीं हैकब्जे में है और के पूर्ण अधिकार का
आनंद ले रहा हैएक साथ अनुसूची में वर्णित संपत्तिपरिवहन का अधिकार। यहां पर आपको लीज रेंट का भुगतान करना
होगासीधे सरकार को। को सभी करअब से सरकार आपके द्वारा भुगतान की जा सकती है। मैं खुद,कंपनी या हमारे किसी
उत्तराधिकारी का कोई अधिकार नहीं हो सकता हैअनुसूचित संपत्ति से अधिक। मैं पुष्टि करता हूं कि मैं आपकी यात्रा में बाधा
नहीं डालूंगाशेष बीट्राइस एस्टेट के माध्यम से। इस कर्म से आपअपने आप को इस तरह के अधिकार का लाभ उठाने का
अधिकार हैपरिवहन। मैं एतद्द्वारा आपको विश्वास दिलाता हूं कि मेरे पास की बिक्री का अधिकार हैयह संपत्ति और यह कि पट्टे
के किराए का कोई बकाया नहीं हैसरकार को किसी अन्य बकाया या सिविल की कुर्की के रूप में यासंपत्ति से संबंधित राजस्व
प्रकृति और किसी भी नुकसान के मामले में इस आश्वासन के खिलाफ क्रेता द्वारा कायम है । मैं करूँगाइस तरह के नुकसान के
लिए जिम्मेदार होंगे।" (जोर दिया गया) 22 . बिक्री विले ख से निकाले गए हिस्से का अवलोकनदिनांक
16.12.1983 बिक्री की एकमुश्त प्रकृति को इंगित करेगापट्टे पर दी गई भूमि के एक भाग का। इसे बिक्री के लिए बेचा जाता
हैयह जानने के बावजूद कि संपत्ति से संबंधित है विचारसरकार को लीज पर दिया जाता है। वाकया वास्तव में,स्पष्ट रूप से
इंगित करता है कि पूर्ण अधिकार और अधिकारदिया गया है और उसमें यह भी कहा गया है किअब से क्रेता श्री राघवन को
पट्टे का भुगतान करना हैसरकार को सीधे किराया और सभी करों कोपेज २१ का ३३
पेज 22
सरकार को भी भुगतान करना होगा। इसके अलावा न तो मि.केके जोसेफ और न ही साझेदारी फर्म ने कोई अधिकार बरकरार
रखा हैउस दस्तावेज़ के तहत बेची गई संपत्ति पर। इसलिएदस्तावेज़ ही पार्टियों के इरादे को इंगित करेगाऔर यह भी तथ्य कि
कब्जा सहमति के बिना विभाजित किया गया थापट्टेदार का जो में खंड 14 का स्पष्ट उल्लंघन थापट्टा विले ख।23 . इसके
अलावा, उत्तर दिनांक 29.11.1999 में मि.केके जोसेफ को दिनांक १५.११.१९९९ को नोटिस भेजा गयासंभागीय
वनाधिकारी ने बताया है कि उसके बाद भीफर्म से सेवानिवृत्त होने के बाद, फर्म प्राप्त करने के अपने प्रयासों को आगे बढ़ा रही
थीश्री राघवन को सौंपी गई उक्त ५० एकड़ जमीनफर्म और इस तरह डिफ़ॉल्ट के रूप में विचार किया गया हैपट्टा विले ख का
खंड 12। इसलिए, तथ्य यह था कि वहाँ थाकिए गए उल्लंघन की जानकारी भी थीपट्टेदार हालांकि वे खंड के तहत आश्रय
ले ने की मांग कर रहे थे12. इसके अलावा, पत्र दिनांक 26.06.1990 को संबोधित किया गयामैसर्स द्वारा सरकार। सुश्री
मीरा . के माध्यम से जोसेफ एं ड कंपनीस्कारिया, अन्य बातों के साथ -साथ इस प्रकार बताता है: "यदि यह
पुनर्संयोजन किया जाता है, तो संपूर्ण संपत्ति श्री द्वारा निष्पादित लीज डीड में शामिल है । केके जोसेफ औरनेनमारा, सुबे
के १९७९ के दस्तावेज़ संख्या १९८३ के रूप में पंजीकृतपेज 22 का 33
पेज 23
रजिस्ट्री कार्यालय मेसर्स के कब्जे में वापस आ जाएगा।जोसेफ एं ड कंपनी जो मूल पट्टेदार है ।" (जोर दिया गया)उक्त
बयान स्पष्ट करेगा कि कब्जा थाअलग किया गया था और यह केवल संकेत दिया जा रहा था कि पुन:परिवहन किया जा रहा
है, कब्जा वापस आ जाएगाकम। अतः विद्वान द्वारा प्रस्तुत किया गया विवादप्रतिवादी के वरिष्ठ वकील ने कहा कि कब्जा नहीं
थाजुदा किया गया था और उनके द्वारा लीज रेंट का भुगतान किया जा रहा थातथ्यों में एक शमन कारक के रूप में स्वीकार
नहीं किया जा सकता है औरइस मामले की परिस्थितियों।24 . यद्यपि यह तर्क देने का प्रयास किया जाता है किचूक को ठीक
करने का अवसर दिया जाना चाहिए थापट्टे के खंड 12 में निहित प्रावधान को ध्यान में रखते हुएविले ख किस घटना में चूक
का समाधान हो जाएगा,वह कारण के लिए प्रतिवादी की सहायता के लिए नहीं आ सकता हैसुप्रा कहा। इसके अलावा,
तथ्यात्मक रूप से यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए किपत्र दिनांक 26.06.1990 को संबोधित करने के अलावा,
पट्टेदारएमएस। जोसेफ एं ड कंपनी ने कोई ठोस कदम नहीं उठायाया तो बिक्री विले ख रद्द कर दें या भौतिक रूप से इंगित करें
किकब्जा पट्टेदार के पास वापस आ गया है और ले न-देन हो गया हैपेज २३ का ३३
पेज 24
निरस्त कर दिया गया है। जैसा भी हो, वैसा ही हो, अन्यथा भीतत्काल तथ्य उल्लंघन उस प्रकृति का नहीं था जो थाके खंड
12 के तहत प्रदान किए गए सुधार के लिए विचार किया गयापट्टा विले ख। इसलिए, दिन में बहुत देर हो चुकी हैप्रतिवादी ने
यह तर्क दिया कि का अनुपालन नहीं किया गया थापट्टा समाप्त करने के पट्टेदार के अधिकार से पहले खंड 12 जैसा कि क्लॉज
14 के तहत प्रदान किया गया है, का प्रयोग किया जाता है।25 . विद्वान वरिष्ठ द्वारा आग्रह किया गया वैकल्पिक
विवादप्रतिवादी के लिए वकील यह है कि भले ही उल्लंघन हैपट्टेदार के खिलाफ आयोजित, पूरे पट्टे को जब्त नहीं किया जा
सकता हैटीपी अधिनियम की धारा 111 (जी) में प्रावधान के मद्देनजर। विद्वानइस पहलू पर हमें मनाने के लिए वरिष्ठ वकील
नेकुछ निर्णयों का उल्लेख किया गया है जिन्हें यहां विज्ञापित किया जाएगानीचे।26 . विवाद को नोट करने के बाद, सबसे
पहले, खंड का अवलोकन 14 इसमें कोई संदेह नहीं है कि 'उसका एक हिस्सा' जैसा कि तर्क दिया गया है'विद्वान वरिष्ठ
वकील। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है किपट्टे पर दी गई भूमि के एक हिस्से के संबंध में किया गया उल्लंघनउल्लंघन के
रूप में नहीं माना जा सकता है और इससे वंचित हो जाएगाइसके तहत अधिकार का प्रयोग करने के लिए पट्टादाता। दस ू रा,
खंड 111(छ) यह सुझाव नहीं देता है कि पट्टे के संबंध में a पेज २४ का ३३
पेज 25
संपूर्ण , ज़ब्ती केवल भाग तक ही सीमित होनी चाहिएजिसके संबंध में उल्लंघन का आरोप है। उल्लंघन नहीं हैके संबंध में पट्टेदार
को दिए गए आश्वासन का पालन करनापट्टेदार की संपत्ति, चाहे वह पूरी हो या उसका एक हिस्सा।इस संबंध में, निर्णय श्री के
मामले में निर्भर करता है ।श्याम बिहारी लाल गौर और अन्य बनाम मदन सिंह AIR(३२) १९४६ इलाहाबाद २९८
एक ऐसी स्थिति है जहाँ सूटएक घोषणा के लिए डिक्री की गई थी कि के पट्टे के अधिकारपट्टे की भूमि में प्रतिवादियों का
निर्धारण किया गया है औरवादी कब्जे का हकदार है। उस परिस्थिति में,विचार के लिए उठी बात यह है कि क्या वादी
हैघटनाओं में जो हुआ है, इस तरह के हकदारघोषणा और क्या उस परिस्थिति में किया गया हैजब्ती। निस्संदेह विद्वान वरिष्ठ
द्वारा प्रतिवाद किया गयावकील, जो मुद्दा सुलझाया गया वह यह है कि कानून झुकता हैजब्ती के खिलाफ। उक्त सूट में ऐसा
विचार थाअधिकार की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए जिस पर दावा किया गया थापट्टेदार द्वारा संपत्ति जिसमें के प्रतिद्वंद्वी दावे
थेसंपत्ति का उत्तराधिकार। पेज २५ का ३३
पेज 26
२७ . मामले में, ए वेंकटरमण भट्ट और अन्य। बनामकृष्ण भट्ट और अन्य एआईआर 1925 मद्रास 57, उच्चअदालत ने
निःसंदेह जब्ती के खिलाफ मामले पर विचार कियापूरा पट्टा जब एक पत्ता ले कर आं शिक अलगाव हुआ थाइंग्लैं ड में अपनाए गए
निर्माण से, के आधार परइक्विटी के सामान्य सिद्धांतों और उसी का पालन किया गया थाभारत। उक्त मामले में, न्यायसंगत
सिद्धांत लागू किया गया थाएक ऐसी स्थिति जहां पट्टेदार स्वयं वास्तव में थासंपत्ति का मालिक। उसने उसी को गिरवी रख
दिया था औरसे गिरवी संपत्ति के एक हिस्से का पट्टा प्राप्त कियागिरवी रखने वाला ऐसी संपत्ति से जो पट्टे पर प्राप्त की गई
थी,उसका एक हिस्सा फिर से उसके द्वारा दस ू रे को गिरवी रख दिया गया थागिरवी रखने वाला जिसे पट्टे की शर्तों का उल्लंघन
करार दिया गया था।उस परिस्थिति में, जब्ती केवल तक ही सीमित थीवह हिस्सा जिसे बाद में किसी तीसरे पक्ष के गिरवीदार
को गिरवी रखा गया थापहले बंधक से पट्टे पर प्राप्त करना। 28 . मामले में, ग्रोव बनाम पोर्टल 1902 1 सीएच 727,
पट्टानदी के कुछ हिस्सों में मछली पकड़ने का दिया गया था ले किन साथपट्टेदार की सहमति के बिना सबले ट न करने की
शर्तले खन में। जब उल्लंघन का आरोप लगाया गया, तो पट्टेदार ने तर्क दियाकि उसने किसी अन्य व्यक्ति को केवल उस हद
तक अधिकार दिया है33 का पेज 26
पेज 27
जैसा कि पट्टे में दिया गया है। हालांकि, पट्टादाता ने तर्क दिया किइसने उल्लंघन का गठन किया क्योंकि पट्टेदार ने इसे तीसरे
व्यक्ति को सौंपा।उस स्थिति में, यह माना गया था कि वाचा नहीं थीपरिसर के किसी भी हिस्से के साथ-साथ उन पर भी
स्पष्ट रूप से लागू होते हैंसंपूर्ण क्योंकि पट्टेदार को अनुदान देने से रोका नहीं गया थामें मछली पकड़ने के लिए किसी अन्य
व्यक्ति (दो छड़ तक सीमित) को लाइसेंसअवधि के अवशेष के दौरान नदी। विचारउसमें तत्काल मामले में प्रासंगिक नहीं होगा।
यदि,कुक बनाम शूस्मिथ (1951) 1 KB752, यह वह मामला था जहांमकान किराएदार को दे दिया गया था, जिसमें वह
राजी हो गया थाकि वह सबले ट नहीं करेगा। हालांकि, किरायेदार ने दो सबले ट किया थाघर के कमरे जिसके कारण मकान
मालिक ने मुकदमा दायर कियासमझौते के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए कब्जा करने के लिए। कोर्टचर्च बनाम ब्राउन में लॉर्ड
एलसन की उक्ति पर भरोसा कियाजिसमें यह माना गया था कि एक उपक्रम का सिद्धांत नहींआधार को सबले ट करने के लिए
'आधार' के बाद से तोड़ा नहीं गया थाजो मर गया है उसका पूरा वर्णन किया है और कोई नहीं हैएक किरायेदार जैसे शब्दों
ने के किसी भी हिस्से को सबले ट नहीं करने पर सहमति व्यक्त की थीयह। उस परिस्थिति में, यह माना गया था कि कोई
उल्लंघन नहीं थासमझौते का। पेज २७ का ३३
पेज 28
29 . इन, स्वर्णमयी देब्या बनाम अफेरादी और अन्य। वायु१९३२ कलकत्ता ७८७, यह एक ऐसा मामला था जहां
निष्कासन की मांग की गई थीप्रतिवादी द्वारा अनधिकृत हस्तांतरण के लिए जो थादस्तावेज़ में शर्त तोड़ने का दावा
कियाकिरायेदारी का निर्माण। उस परिस्थिति में, यह माना गया था किसूदखोरी बंधक संपूर्ण जोत का नहीं था औरपट्टे में वाचा
पर, द्वारा कोई ज़ब्त नहीं किया गया थासौदा। प्रश्न जिस पर विचार किया गया थालीज के निर्माण के संबंध में था जिसमेंउस
मामले में उत्पन्न हुआ और उस प्रभाव का निर्णय लिया गया। मेंमामला, केशव चंद्र सरकार और अन्य। बनाम गोपालचंद्र
चंदा AIR 1960 कलकत्ता 609, वादी ने थाअनाधिकृत होने का दावा करते हुए कब्जे की वसूली के लिए मुकदमापट्टेदार
की सहमति के बिना पट्टे पर दी गई भूमि का हस्तांतरणजो लीज की शर्त का उल्लंघन है। NS ज़ब्ती से संबंधित सामान्य सिद्धांत
जैसा कि निर्धारित किया गया थानोट किया गया था और उस परिस्थिति में सख्ती सेconstruing में पट्टादाता के
खिलाफ जब्ती के अधिकारस्पष्ट शर्त के अभाव निष्कर्ष पर पहुच ं े थेसहमति के बावजूद, पूरी हद तक किया गया स्थानांतरणपेज
२८ का ३३
पेज 29
एक हिस्से को स्थानांतरित करने के लिए प्राप्त किया गया था, की राशि नहीं होगीउल्लंघन करना। कुछ अन्य निर्णय जो विद्वानों
द्वारा निर्भर थेवरिष्ठ वकील भी उसी प्रभाव के हैं और हमें इसकी कोई आवश्यकता नहीं दिखती हैउनमें से प्रत्येक को संदर्भित
करने के लिए। ले किन, क्या ले ना जरूरी हैध्यान दें कि इक्विटी के सामान्य सिद्धांतों के रूप में निर्धारित किया गया हैग्रोव
बनाम पोर्टल (सुप्रा) का आधार रहा हैलगभग सभी विख्यात मामलों में निष्कर्ष पर पहुच ं ा। 30 . उन तथ्यों के विपरीत जो
उत्पन्न हुएउद्धतृ मामलों में विचार जहां अनिवार्य रूप से विवादसंपत्ति के निजी मालिकों के बीच अंतर था औरउनके पट्टेदार और
ले न-देन की प्रकृति, तत्कालमामला, पट्टे पर दी गई भूमि वह संपत्ति है जो से संबंधित हैसरकार और पट्टा अधिकार नीलाम
किया गया है ताकिराज्य के लिए राजस्व अर्जित करने के लिए, जो उसके हित के लिए हैनागरिकों और एक नागरिक या समूह
को शोषण करने की अनुमति हैअन्य सभी के बहिष्कार के लिए भूमि। इसके अतिरिक्त, ऐसेसरकारी संपत्ति आरक्षित के रूप में
अधिसूचित क्षेत्र में स्थित हैवन। ऐसी परिस्थिति में, जब पट्टेदार को दिया जाता हैऐसी संपत्ति का लाभ और शर्त का
उल्लंघनआरोप लगाया है, ज़ब्ती का सख्त निर्माणसभी परिस्थितियों में पट्टेदार के खिलाफ खंड उत्पन्न नहीं होगापेज 29 का 33
पेज 30
अन्यथा यह पट्टा विले ख में खंड प्रस्तुत करेगाओटियोस टीपी . की धारा 111(जी) में निहित सिद्धांतअधिनियम हालांकि देखा
गया, पार्टियों को शर्तों द्वारा शासित किया जाता हैअनुबंध और इस तरह पट्टेदार लाभ का दावा नहीं कर सकताउक्त प्रावधान
के तहत। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया हैधारा 111 (जी) के तहत विचार न्यायसंगत पर आधारित
हैसिद्धांतों के आधार पर लागू किया जाना होगाप्रत्येक मामले में प्राप्त तथ्य और परिस्थितियाँ। जबकिन्यायसंगत सिद्धांतों को लागू
करना, अधिकतम वह जो चाहता हैइक्विटी को करना चाहिए इक्विटी की दृष्टि खोई नहीं जा सकती। कहा जाता है,
अन्यायालय किसी पट्टेदार को स्वयं को निकालने में सहायता नहीं करेगाउन परिस्थितियों से जिसे उसने बनाया है, मेंन्यायसंगत
विचार का नाम। तत्काल तथ्यों के रूप मेंपहले से ही उल्लेख किया गया है जब सार्वजनिक उदारता निश्चित रूप से दी जाती
हैनियम और शर्तें, लीज डीड की एक शर्त सख्ती से होनी चाहिएका पालन किया गया है और जब क्लॉज 14 में यह प्रावधान
है कि पट्टेदार कोपट्टे में अपने हित को सबले ट या असाइन करने का हकदार नहीं होगापट्टादाता की लिखित में पूर्व अनुमति के
अलावा, यहइससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या उल्लंघन किया गया हैपट्टे पर दी गई भूमि का एक भाग या संपूर्ण आवंटन जब
ऐसा होपट्टेदार का ब्याज बिना पूर्व के स्थानांतरित कर दिया गया हैपेज ३० का ३३
पेज 31
पट्टेदार की अनुमति। इसके अलावा, संदर्भित सभी मामलों मेंविद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा, कथित उल्लंघन या तो थागिरवी रखने
या संपत्ति को सबले ट करने के संबंध में। पल मेंमामला, एक पट्टेदार होने के बावजूद प्रतिवादी ने एक निष्पादित किया हैपट्टे
पर दी गई भूमि के संबंध में पूर्ण बिक्री विले ख जो संबंधित हैसरकार को और इस तरह के उल्लंघन को माफ नहीं किया जा
सकता है। सिविल अपील संख्या 5120/2021 @ एसएलपी (सी) संख्या 9661/2017 और सिविल अपील संख्या
5119/2021 @ एसएलपी (सी)नंबर १८७६०/२०१६ 31.इन दोनों अपीलों में केरल के अपीलकर्ता राज्य हैं:विद्वान एकल
द्वारा पारित अंतरिम आदेशों की अवहेलनाWP संख्या ३५८३२/२०१५ में न्यायाधीश। उक्त आदेश थाआदेश के माध्यम से विद्वान
खंडपीठ द्वारा पुष्टि की गईदिनांक 11.01.2016 और 25.01.2017। यह देखते हुए किविद्वान एकल न्यायाधीश ने की थी
अंतरिम व्यवस्थादोनों पक्षों के हितों की रक्षा करना जो होगारिट याचिका में अंतिम परिणाम के अधीन और यह भी ले रहा
हैध्यान दें कि यह न्यायालय एसएलपी में नोटिस का निर्देश देते समयसंख्या 9661/2017, 21.04.2017 को पार्टियों को
निर्देश दिया था कियथास्थिति बनाए रखें जैसा कि उस दिन अस्तित्व में था और कहा गया थाआदेश आज तक जारी है, यही
उचित होगा किउक्त स्थिति जारी रहेगी और उच्च न्यायालय करेगापेज ३१ का ३३
पेज 32
कानून के अनुसार रिट कार्यवाही का निपटान, यदिपहले से ही विचार और निपटान नहीं किया गया। हम यह स्पष्ट करते हैं
किहमने आक्षेपित आदेशों में हस्तक्षेप करने से परहेज किया हैचूंकि वे प्रकृति में अंतरिम हैं। हमने इसका विज्ञापन भी नहीं किया
हैइनमें उत्पन्न होने वाले प्रतिद्वंद्वी विवादों के गुणकार्यवाही। ऐसे में हाईकोर्ट इस मामले पर विचार करेगाअपनी खूबियों पर। 32.
सभी वनरोपण कारणों से, निम्नलिखित आदेश;(i) आदेश दिनांक १०.०७.२०१५ द्वारा पारित किया
गयाWANo.369/2011 में सीखा डिवीजन बेंच और WANo.375/2011 को अलग रखा गया है।(ii) विद्वान द्वारा पारित
आदेश दिनांक १७.०१.२०११ WPNo.1207/2005 में एकल न्यायाधीश को बहाल किया गया है।(iv) एसएलपी (सी)
संख्या 879 . से उत्पन्न अपील८८०/२०१६ को बिना किसी आदेश के आं शिक रूप से अनुमति दी गई हैलागत।(v)
एसएलपी (सी) संख्या ९६६१/२०१७ . से उत्पन्न अपीलें और एसएलपी (सी) संख्या 18760/2016 का निपटारा किया
जाता है।पेज ३२ का ३३
पेज 33
(vi) लं बित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगाका।।……………………।जे।(हेमंत गुप्ता)
………………………।जे। (बोपन्ना के रूप में)नई दिल्ली,03
सितंबर, 2021