CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA ‘SALA PENAL PERMANENTE SENTING gasacron ne te. aonnacionaL, PONENTE CESAR SAN MARTIN CASTRO Tine Pia pret. Pas pct Sn eee age er aes 269 ii, com meio en r,t se ti em, att ‘prgectva acon pr detetinr Te slider del plo que ire new. ein Se coment eos” Crcumascas ‘ls det regu de some el spec fae de ‘evesiaioncsy el roqutmiento de pion prevent Jose Igy bk Si pen ih Fv we e's ere {tcc no bina fits des snl sn de de los go ‘Scr eae a ead cone de os onto ‘Serr co ead pr pyar au alcmens ce ue aac osons ognen nnn ssh dls si), Seton Inpro gn vasa ere ‘Son qo recon et nas de wen Gon cpa aor murs de ost dl ipui,cey -n e'de eche {Srey ere ut i bs i ‘ste memtos Aco lpr cee lore si ate 179 del Chie Prceal Pe! dit men Sonu eo emer no tase, as tao soa dl mim, {Se eaten el inp ends act Senet ‘Ss nde (por ttn vc she sips ees ‘ba so ema ho el rss pede pan coal ‘eligi ch se dso ego Se oe vee iowa ste, por sagt mats fe inves depts ‘esos pas oad dl ptoans ge sesce oe“eset Pobre sana, -SENTENCIA DE CASACION- Lima, cinco de febrero de dos mil veinte VISTOS; en audiencia piblica: los recursos de ceasacién por inobservancia de precepto constitucional, quebrantamiento de precepto procesal y vulneracion de la garantia de motivacion interpuestos por Ia efensa de los procesados NANCY MILAGROS SUITO MEZA y HELBERTH ALFREDO BARRERA BARDALES contra el auto de vista de fojas doscientos ‘ochenta y siete, de cinco de agosto de dos mil diecinueve, en cuanto revocando el auto de primera instancia de fojas ciento veintiocho, de once de julio de dos mil diecinueve punto trere-, les impuso la medida de prision preventiva por dieciocho meses; con lo demés que al respecto contiene. En el proceso penal {que se les sigue por delitos de organizacién criminal, eclusién agravade y negoeieeién incompatible en agravio del Estado,SENTENCIA CASACION N° 1640.2019/NACIONAL Ha sido ponente el seior SAN MARTIN CASTRO, FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO. Que el Segundo Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional Permanente Especializado en delits de Corrupeisn de Funcionarios por auto de fojas ciento veintiocho, de once de julio de dos mil diecinueve, en lo pertinente declaré infundado el requerimiento de prisién preventiva formulado por la ‘Segunda Fiscalia Supraprovincial Especializada en delitos de Corrupcién de Funcionarios ~ Equipo Especial contra los investigados Nancy Milagros Suito Meza y Helberth Alftedo Barrera Bardales por la presunta comisién de los delitos de organizacién criminal y otros en agravio det Estado. En aplicacién ddl articulo 271, apartado 4, del Cédigo Procesal Penal les impuso la medida de ‘comparecencia restringida y, en aplicacién del articulo 297 del Cédigo acotado, dict6 concurrente la medida de suspensién temporal en el ejercicio del cargo ue venian ostentando en el Gobierno Regional del Callao, por el plazo de treintay seis meses. SEGUNDO. Que la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en delitos de Corrupcién de Funcionarios de la Corte Superior de Justicia Especializada en delitos de Crimen Organizado y de Corrupcién de Funcionarios emitié el auto de vista de fojas doscientos ochenta y siete, de 1c de agosto de dos mil diecinueve, en cuya vrtud revoes el auto de primera instancia y dité en su reemplazo la medida de prisién preventiva por dieciocho co Contra el referido auto de Barrera Bardales Jos abogados de los encausados Suito Meza y erpusieron recursos de casacén, ‘TeRCERO. Que los hechos objeto del proceso penal son los siguientes A. Al encausado BARRERA BARDALES se le incrimind haber integrado una organizacién criminal enquistada en el Gobierno Regional del Callao durante los afios dos mil once a dos mil dieciocho, conformada por funcionarios y servidores pablicos. El rol que le correspondla era iniciar y/o ‘continuar los trimites necesarios y de apariencialicita para la consecucién de los objetivos de Ia organizacién, B. Es asi que, en su condicién de Coordinador del Proyecto Costa Verde y ‘como presunto integrante de la organizacién criminal durante el periodo ‘comprendido entre los afios dos mil trece al dos mil dieciséis, acordo con ejecutivos representantes de la empresa Odebrecht, 10 siguiente; ( favorecer a la citada constructora en el proceso de’seleccién de la licitacién pablica 09-2013 de la obra "Conseruccion de la via Costa Verde = Tramo Callao”; y (i realizar, durante la etapa de ejecucién de la obra,SENTENCIA CASACION N° 1640.2019/NACIONAL ‘modificaciones al expediente técnico a mérito de las propuestas de la ‘empresa Odebrecht planteadas antes de convocadsa la licitacin. C. De igual manera, con la finalidad de materalizar dichos acuerdos, impuls6 el proceso de contratacién de la referda licitacién, en contravencin a las nnormas de contratacién piblica. Los actos que realiz6 son los siguientes: (@ solicits la aprobacién de crédito presupuestario cuando aiin no se habia determinado el valor referencial de Ia obra, pues el expediente técnica todavia no habia sido aprobado; (i) visé el resumen ejecutivo del estudio fades que offece el mercado, aun cuando éste no se encontraba por el drgano encargado de las contrataciones y afirmaba que se contaba con la disponibilidad fisica del terreno; y, (it) absolvi6 las cconsultas de los postores de manera imprecisa, con lo que generé el cambio de disefo de Ia escollera en la etapa de ejecu: Adjudicada la obra, continué con las siguientes conductas: () tramité © impulso el cambio de disefio de la defensa maritima de la obra, no atendiendo oportunamente los requerimientos del contratista sobre la ‘consolidacién de las secciones tipicas de Ia escollera con las bases del proceso; (ii) no emitié respuesta alguna al conocer la propuesta de ‘compatibilizacién presentada por el contratista al conocer la propuesta utilizada para cuantficar los metrados que sustentarian el adicional de obra ‘nimero tres; (ii) tramité y recomendé la aprobacién de la prestacién adicional ndmero tres, atin cuando implicaba el cambio del disco contemplado en el proyecto original; (iv) no consider elevar al proyectista, cl expediente de la prestacién adicional nimero tres, propuesto por el ‘contratist, cuando ast fue recomendado por la supervisién;(¥) no advirio las inconsistencias vinculadas a la partida de excavacién el presupuesto de la prestacién adicional nimero tres; y, (vi) tramité y recomend6 la aprobacién de la prestacién de adicional niimero cuatro, pese @ que esta tenia inconsistencias, con lo que ocasioné un perjuicio econémico a la entidad edi E. Asimismo, en su condicién de Coordinador del Proyecto Costa Verde, en noviembre de dos mil catorce, se interes indebidamente en la aprobacin de la prestacién adicional de la obra nimero uno propuesta por el ccontratista, pese a que era perjudicial para la vida dil del proyecto y los cobjetivos de la entidad. Siendo asf: (?) no urgié el andlisis y estudio téenico de Ia propuesta adicional de la obra nimero uno por parte del area y profesionales competentes para ello; y, (if) tramité y recomendé ia probacién de la propuesta de adicional de la obra nimero uno, no obstante ue no habia sido objeto de anilisis y estudio téenico por parte del érea y profesionales competentes para ello. F. Por su parte, a la encausada SUITO MEZA se le atribuy6 haber integrado la organizacién criminal enquistada en el Gobiemo Regional del Callao ‘durante Tos anos dos mil once a dos mil dieciocho, conformada porSENTENCIA CASACION N 16402019/NACIONAL funcionarios y servidores piblicos de 1a misma entidad, y dedicada a delinquir en perjuicio de los intereses de la Regién Callao. Dentro de la ‘organizacién tuvo el rol o papel de iniciar y/o continuar los trémites nevesarios y de apariencia licita para la conceciién de los objetivos de la organizacién. G. En su condicién de miembro del Comité Especial de la licitacién publica (09-2013 y como integrante de la organizacién criminal durante el periodo ‘comprendido entre los aos dos mil trece a dos mil decisis, acordé con fos cjecutivos representantes de la empresa braslesie Odebrecht favoreceria en el_curso del proceso de seleccién de la referida Licitacién Piblica “Construccién de la via Costa Verde - Tramo Callao”, para que se le adjudique su ejecucion 1H, Para dar cumplimiento al acuerdo, en el periodo comprendido entre julio de dos mil trece y abril de dos mil catorce impuls6 el proceso de seleccién de J mencionada liitacibn, aun cuando presentaba vicios por contravenciones que generaban su nulidad. Sobre el particular, ejecuté los siguientes ‘comportamientos: () convocé el proceso de seleccién sin contar con la certficacién presupuestal total, Ia disponibilidad fisica del terreno ni las. bases aprobadas; (i) suscribio el Informe Técnico (005-2013-REGION CALLAOICE: “Sustento de ls existencia de pluralidad dd postores que cumplen con la experiencia del postor en obras similares requerida en la calificacion previa”; pese a que dicho trabajo correspondia al érgano encargado de las contrataciones; y, (ii) incluyé en las bases del proceso de seleccién requisitos de calificaciéa teniea de personal y experiencia en obras similares, con la finalidad de limitar la participacién de postores, CUARTO. Que, contra el auto de vista, la defensa de cada uno los encausados Barrera Bardales y Suito Meza en sus recursos de casacén de fojas trescientos ‘ochentay cinco y cuatrocientos setenta y siete, de veinte y veintiuno de agosto de dos mil diecinueve, respectivamente, cuestionaron la legalidad de la medida de prisién preventiva dictada. Mencionaron el acceso excepcional al recurso de ccasacién y citaron, al efecto, el articulo 427, apartado 4, del Cédigo Procesal Penal. Invocaron como causal de casacién: inobservancia de precepto constitucional (articulo 429, apartado 1, del Cédigo Procesal Penal) ‘Adicionalmente, la defensa del encausado Barrera Bardales incluyo el motivo dde quebrantamiento de precepto procesal(articulo 429, apartado 2, del citado Cédigo), mientras que la defensa de la encausada Suito Meza adiciond el ‘motivo de vulneracion de la garantia de motivacién (articulo 429, apartado 4, del Codigo Procesal Penal). a4SENTENCIA CASACION N* 16402019/NACIONAL Quivro. Que la defensa del encausado Barrera Bardales senalo que se dit ‘mandato de prisin preventiva contra su patocinado luego de varios meses de formazada Ta investigacion preparatoria, y que” debe tijarse los nuevos ‘stindares para determinar una sospecha grave y fundada, vehemente o fuerte desde tos uteriores medios de invesigncion obtenides. Asimismo, indico, de tun Indo, la falta de evaluacion de Ios elementos de conviecién en orden al peligro de fuga, en especial los aleances de una medida de coereién anterior en oo proceso penal: y, de otro lado, la incongruencia. del requerimiento impugnativo cuando se pidi6 la revocatoria de una resolucion de coercién y no $e puntualizaron los vicios in iudicando incuridos en la resolucién de primera instanca, «© La Feito Suprema de calcain de foas cuntrocients seis, de once de noviembre de dos mil diecinueve, rsalt6 que, segin los cargos imputados, ol encausado Barrera Bardales fue a eoordinador del Proyecto Costa Verde ~antes,ostent6 ottos cargos en el Gobierno Regional del Calle y, como tal, favorecié a Odebrecht en el proceso de scleccién y realizé modifiaciones al expedient téenico en la fase de ejecacién de las obras conforme lo solicitado por Odebrecht. El presupuesto de soupecha grave y fundede, fusrte 0 Vehemente (Son sinénimos) esta corsolidado con el mésito de los actos de investigacionaludidos en la resolucién de vista Laindicacién de los mismos y la conctusién que emanan de ellos so, hasta el momento, categéricos en clave de responsabilidad semi-plena. El rquisito de peligroslamo process! est Vinculado a los dos resgos: fuga y obstaculzacion. Se asevero el primer riesgo Porque en otro proceso repstré orden de capturay, luego, porque en esta causa se trata de unos delitos que merecen una pena my grave est integrado a una cxganizacion criminal y el perjucio ha sido cuantioso, Igualment, se sostuvo el segundo riesgo porque habria entregado al lider de la organizacion informacion reservada en el marco de una contraacién piblicavinculada ala licitacion cuestonada, En tal vitud, es relevante revisae casacionalmente la relacién de tos factores del articulo 269 del Cédigo Procesa Penal en relacion a si concurrentemente cualesquiera de ellos requere la ausencia de un araigo personal determinado y consolidado. Adem, es de examinar casaionalmente Jos factores ijados en el articulo 276 del citado Cadigo respecto al cargo de hnber proporcionado uns documentaiin reserva al lider dela organizacion. SEXTO. Que la defensa de la sindicade Suito Meza apunto que debe existir una ‘mayor precisién de los cargos cuanéo se trata del requerimiento de prisién preventiva; que debe haber congruencia entre el requerimiento de prisién ppreventiva y el auto que lo concede; que es menester que concuran conjuntamente los dos peligros: de fuga y de obstaculizacién; que la reclficacién de un acto administrative no. constituye una conducta de dobstaculizacién; que la necesidad de que declare un imputado no incide en IaSENTENCIA CASACION N° 160.2019/NACIONAL ddeterminacién del plazo de duracién de a prisién preventive; que la ccongruencia procesal exige que exista compatibilidad entre Io postulado por la Fiscaliay lo analizado y resuelto por el érgano jurisdiccional. co La Ejecitora Suprema decaiicacén destaco que a la encausada Suito Meza se le inculpé ser integrante de Ia organizacién criminal y cometer el delito de colusidn. Ella fue miembro del Comité Especial que otorgé la buena pro a la. ‘empresa Odebrecht, partir de un conjunto de conductas ya resaltadas inicialmente. La Fiscalia cuestioné el jalelo ds peligrosiamo -el Juzgado de Investigacién Preparatoria acepté el presupuesto de sospecha grave o fuerte-. El ‘Tribunal Superior estimé que solamente existe, segin el auto de vista recurrido, peligro de obstaculizacién porque la encausada solicit6 una falsa correecién de la Resolucién Gerencial Regional 795-2013 a fin de evitar Ia formulacin de cargos en su contra. No se le atribuyé un vinculo personal intenso con los lideres de la organizacién ni una falta de araigo. Por consiguiemte es relevante ‘analiza casacionalmente la relacin de los factores del articulo 269 del Cdigo Procesal Penal con la ausencia de un arraigo personal determinado y cconsolidado. Ademés, es de verificar casacionalmente los factors fijados en el articulo 270 del citado Cédigo respecto a una solicitud de rectificacién de resolucién administrativa, y si ésta determina, mis alla ce su efectiva conerecién, un claro supuesto de obstaculizacién determinante de una prisién preventiva SEPTIMO. Que, por consiguiente, cumplido el trimite de traslados a las partes rocurridas, este Tribunal de Casacién, por Ejecutoria Suprema de fojas ‘cuatrocientos seis del cuaderillo, de once de noviembre de dos mil diecinueve, del cuadernllo formado en esta sede suprema, declars. bien conceido los citados recursos por las causales de inobservancia de precepto consttucional, quebrantamiento de precepto procesal y vulneracién de a garantia de ‘motivacion (aticulo 429, incisos 1,2 y 4, del Cédigo Procesal Penal). OcTAVO. Que instruido el expediente en Secretaria y sefialada fecha para la audiencia de casacién el dia veintinueve de enero del presents affo, ésta se realiz6 con la concurrencia de los Doctores Pedro Farfin Parrales, abozado efensor del encausado Barrera Bardales, y Wilber Nilo Madina Bércena, abogado defensor de la encausada Suito Meza, euyo desarrollo censta en el acta, correspondiente NoveNo. Que cerrado el debate, deliberada Ia causa en seereto «se mismo dia, de inmediato y sin interrupcién, y producida la votacién respectiva, se acordé por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de cesaciin en os ‘érminos que a continuacién se consignan. Se programé para le audiencia de Teetura de la senteneia el dia de Ia fecha[SENTENCIA CASACION N° 160.2019/NACIONAL, FUNDAMENTOS DE DERECHO § 1. dunrro pe La casactow PRIMERO. Que un efecto comtin de todo recurso es que Ia resolucién que emita cl 6rgano jurisdiccional llamado a conocerlo se eircunscribe al ambito de lo ‘ecurtido por la parte que impugna. En el recurso de casaciin penal un efecto specific, adicional,estriba en que, al ser un medio de impugnacién en sentido estricto y extraordinario, su admisién, a final de cuentas, corre a cargo de la Corte Suprema, la que desde la finalidad y funcién del citado recurso puede Jimitarlo 0 acotarlo a los motivos legalmente predeterminados en mésito al factor de relevancia del caso, mas aun si se trata de un acceso excepcional ala ‘easacin:~casacin discrecional-. En el presente caso, vinculado al mandato de prisién preventiva, no esté en discusién el presupuesto material del fumus delicticomissi (Sospecha grave y fundada del hecho punible atribuido al imputado). Este se da por cumplido, como fliye de la Ejecutoia Suprema de caliccién. Solo es materia de examen casacional, respecto del recurrente Barrera Bardales, los requisitos de peligro de fuga y peligro de entorpecimiento, mientras que, en lo atinente a la reeurrente Suito Meza, el requisito de ‘SEGUNDO. Que, en lo concerniente al encausado Barrera Bardales, el auto de vista recurrido estimé la presencia del peligro de fuga porque registré otro proceso en el que tenia una onden de captura, los delitos que habria perpetrado on muy graves, esté integrado a una organizacion criminal y, finalmente, el Perjuicio causado al Estado fue cuantioso, También valoré Ia presencia del peligro de entorpecimiento en vista que entregé al lider de le organizacién informacin reservada referia ala licitacién cuestionada ce En lo‘ocante a la encausada Suito Meza, el auto de vista recurrido considers |a presencia del peligro de enlorpeeimignto porque soliité una falsa correccién de la Resolucién 795-2013 a fin de evitar Ia formulacién de cargos en su contra. Es de resaltar que no se le atribuy6 falta de arraigo ni un vinculo personal intenso con los lideres de la organizacin criminal § 2. BASES DOGMATICAS DE LA PRISION PREVENTIVA ‘TERCERD. Que este Tribunal Supremo ya sefalé con especial énfasis y argumensacién lo que debe entenderse por la medida de coercién personal de prisin greventiva, sus principios insttucionales, sus notas caracteristicas, su Dresupucsto y sus requisites ~que han sido construidos desde el respeto al principio de proporcionalidad y a la garantia de presuncién de inovencia comoSENTENCIA CASACION N° 164020191NACIONAL regla de tratamiento (que no como regla de apreciacién del juicio del hecho: reglas de prucba y regla de juicio)- Es de rigor, por consiguiente, remitirse alo establerido al Acuerdo Plenatio 01-2019/CJ-116, de diez de septiembre de dos mil diecinueve, que sancioné la doctrina legal de la Corte Suprema en esta materia, que como tal, interpret6 con carécter vinculante, en 10 pertinente, los articulos 268 al 275 del Cédigo Procesal Penal ce Cabe precisar que, con respecto al articulo 274 de la norma acotada (prolongacién de Ia prisién preventiva), se expidis el Acuerdo Plenario Extraordinario 01-2017/CU-116, de tes de actubre de dos mil diecisiete. CUARTO. Que, respecto a los requsios © motives de la prisién preventiva, en los parrafos teinta y cuatro a cincuenta y cinco del Acuerdo Plenario (01-2019/CU-116, se examinaron sus alcances, sus condiciones y sus exigencias procesas. ce Sobre el rieago de fuga, el artculo 269 identificd, con un eriterio de mumerus pertus, las sivacones constutvas del mismo, las cuates han de valorarse en conereto y de un modo individualizado, ast como desde una perspective relacional para determinar la solidez de! peligro que se quiere superar. El estindar de convencimiento del juez las circunstancias acreditativas del riesgo- ha de ser siempre el de sospecha fuerte -no de tn convencimiento cabal-. ‘2 Como transcurrié un tiempo entre el inicio de las investigaciones y el requetimiento de prisign preventiva, desde luego, la situacién de gravedad de la pena previsible no es suficiente. Se requerié, enfonces, no solo una falta de arraigo social -no cuestionado en el sub lite, por lo que, no es del caso realizar un analisis especifico sobre el punto-, sino de datos relevantes que indiquen razonablemente ta posibilidad conereta de una fuga (por ejemplo, contactos en cl exterior con entidad para apoyar su alejamiento del lugar del proceso 0 que fen cl extranjero se encuentren personas 0 logistica vinculada al hecho delictuoso atribuido). Si se trata de integracién en una organizacién delictiva es de rigor valorar si ésta permanece activa, con qué recurios cuenta, el nimero de integrantes con capacidad de realizar maniobras de ocultacién del imputado, eteétera -no es de recibo mencionar que se esté ante una organizacién delictiva, sino es del caso descrbirla y resltar su fuerza y estructura para dat cobertura de huida a uno de sus miembros-. Acerca del peligro dg obstsculizacién 0 gntorpesimlento, el articulo el anticulo 170 del Cédigo Procesal Penal determing, igualmente con un crterio, ‘enumerativo no taxativo, las siuaciones consutias del mismo, que siempre requieren del imputado conductas activas, tanto directamente como indirectamente (por tereeros vinculados) sobre los étganos y las fuentes de prueba, que demuestren emo el proceso sera perjudicado por la conducta delSENTENCIA CASACIEN N° 16482019/NACIONAL imputado. A ello se denomina “peligro efectivo”. Se busca evitar que el imputado aparte, por cualquier via, medios de invesigacién 0 de prucbas decisivos para el resultado del proceso, que efectie actos de “destruccién probatoria” en sentido ampli. § 3. Andzis1s CoNcRETO DEL c4so * La situacién juridica del encausado Barrera Baréales QuINTO. Que el auto de vista recurrido mencion6, primero, que registra ingresos econémicos como funcionario del Gobierno Regional del Callao y que incluso en algunos meses de dos mil dieciocho registré uno ingresos superiores: ‘segundo, que en otro proceso (998-2018, procedente de Huari - Ancash) ‘merecié orden de captura por su inconcurrencia al proceso; tercero, que no hizo esfuerzos por reparar el dafio generado; y, cuarto, que eniregé a su coencausado ‘Moreno Caballero un borrador del Informe Final y Resumen Ejecutivo sobre el servicio de consultoria para la obra cuestionda, un plano correspondiente a dicho informe, y una relacién a Ia elaboracién del estudio definitivo de dicha obra. SEXTO. Que el citado encausado reciba un haber mensual por su trabajo ppablico en modo alguno significa que a partir del mismo podré huir ylo ‘mantenerse en la clandestinidad. Se trata de un riesgo abstracto basado en una ‘maxima de experiencia genérica y de un alcance lejano, no préximo 0 grave. [No necesariamente todo aquel que tenga un determinado ingreso, por ese solo hhecho, huira y permaneceri oculto dela autoridad, co La existencia de un proceso penal, por delito de peculado, si bien afiade un riesgo determinado, la requisitoria presumiblemente se levanté lo que denotaria, que ese antecedente no es relevante o concluyente para deducir que es latente en él una voluntad de apartarse de esta causa, de no someterse ala persecucién, penal. Una requisitoria levantada revela que el incumpliniento inicial se super si el incumplimiento fuera grave y reiterado, asi como si expresara una clara intencién maliciosa de perjudicar el trimite del prozedimiento penal, tal situaci6n constitutiva del riesgo estaria consolidada~, Noexisten mas datos que permitan inferit razonablemente que de permanecer en libertad se alejard olosamente del proceso y perjudicaré su resultado, @ Es verdad que, en el presente caso, el monto de aftctacin al fisco seria Significaivo y que el imputado no ha tratado de repararlo durante la secuela del proceso. No obstante ello, si se esté ante montos importantes y en Ia comisién del delito, segin la hip6tesis fiscal, intervinieron varios individuos organizados criminalmente, no es posible entender que tal situacién es motivo suficiente y agave para entender que se quiere huir de lajusticia, La falta de pago est enSENTENCIA CASACIONN®16402019NACIONAL, funcidn a las caracteristicas del hecho y a las posibilidades reales del imputado. de reparar, aunque sea parcialmente, el dafio generado con su conducta delictiva, de suerte que pudiendo hacerlo no quiere efectuar pago alguno, lo que denotaria una voluntad esquiva y rebelde a las exigencias de sometimiento al proceso, En el fundamento centésimo trigésimo sexto del auto de vista se seftalé que ‘en el domicilio del encausado principal Moreno Caballero se encontrs el Informe nimero tres (borrador de! informe final y resumen ejecutivo sobre el servicio de consultoria de obra para la elaboracién del estudio definitive y un plano correspondiente al citado Informe); que estos documentos tienen el carcter de reservados -informacién inédita y reservada-; que existe sospecha fundada de que el imputado Barreda Bardales se los facilits a Moreno Caballero, co Es de rigor precisar, sin embargo, que no solo no se introdujo un andlisis probatorio que justifique que, en efecto, fue el encausado Barreda Bardales entregs es0s documentos a Moreno Caballero -solo se mencioné que exist sospecha fundada de tal entrega (sic), sin sustentarla-. Pero, ademas, no Se sefial6 que esos documentos fueron extraidos del acervo documental del Gobiemo Regional y no constaba su existencia en las actuaciones de averiguacién de la Fiscalia, consecuentemente, no es posible sostener que tales documentos dolosamente se suprimieron del archivo institucional y fueron a paar a manos del encausado Moreno Caballero, se En conclusin, los riesgos de fuga y de entorpecimiento afirmados por el ‘Tribunal Superior carecen de consistencia, No puedes justificar una medida tan {grave como la prision preventiva, * La situacién juridica de la encausada Suito Meza SEPTIMO. Que el auto de vista materia de casaci6n estimé, Iuego de rechazar el peligro de fuga, que se consolidé la presencia de un peligro de obstaculizacién porque, pese a conocer la existencia del procedimiento de investigacién en su ‘contra por el Ministerio Pablico, inicié un procedimiento administrative de rectficacion de la Resolucién Gerencial Regional 795-2013 (de aprobacién de Jas Bases de Ia Licitacién Pablica 9-2013) ~que finalmente logré- a fin de corregir fa fecha consignada en ella, de cuatro de agosto de dos mil ocho a cuatro de julio de ese mismo ao. OcTAVO. Que el articulo 270 del Cédigo Procesal Penal precisa las situaciones constitutivas del riesgo. En buena cuenta, el Superior Tribunal, implicitamente, entendié que la imputada habria modiicado elementos de prueba (al consegti indebidamente, una rectificacién de la fecha de Ia Resolucién Gerencial Regional aludida en el fundamento juridico precedente) ~es de aplicacién el ingiso I de dicho precepto-. -10-SENTENCIA CASACIEN N 16102019.NACIONAL Sin embargo, la realidad del procedimiento de aclaracién 0 correccién de: resoluciones administrativas, de un lado, y su viabilidad legal -admisibilidad y procedencia para acudir a este tipo de trimites-, de cro, esté fuera de toda. discusién. La encausada Suito Meza no acudié a un procedimiento clandestino © abiertamente ilegal, tampoco falsficé Ia nueva resclucién cuestionada, de suerte que no se est ante un intento relevante o bastente de sorprender a la autoridad penal, tanto més si en su declaracién de fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho asi lo hizo saber a la fiscalia [véase folio cuatrocientos ‘ochenta y siete vuelta de este cuademo de casacién}, mucho antes del requerimiento fiscal de prisién preventiva en su contra, El euestionamiento acerca de la falsedad de los datos que consigné para conseguir la aclaracién ‘cuestionada es un tema que se debatiré con el fondo del asunto a fin de determinar si realizé conductas delictivas en perjuicio del Gobierno Regional del Callao pero por tratarse de un asunto que incide en el ejervicio del derecho de defensa noes pertinente invocarlo para resaltar un peligro de obstaculizacin, co En conclusién, a rectificacién de la Resolucién Gerencial Re calificarse como dato causal suficiente para inducir que se procurs modificar un elemento de prueba decisivo para sustentar los carges en su contra. Las condiciones de clandestinidad y abiertailegalidad de! trémite que reaizé, hasta, cel momento, no se presentan, Luego, no cabe sustentars en ella para concluit fundamente’ un riesgo conereto de entorpecimiento de la actividad de csclarecimiento, § 4. Moros DE casacion [NOVENO. Que la motvacin que contiene el auto de vista impugnado en casacién ¢s claramente deficiente y, asimismo, se vulner la garantia de tutelajursdeional en cuanto a su elemento: resolucion fundada en derecho. No solo, en el caso de Barreda Bardales, resulta incomplete en relacién al peligro de obstaculizacin, sino que respecto al peligro de fuga que se le aribuye ésta resulta claramente Inaufleiente y no tiene una cobertura s6lida con las situaciones constitutivas del riego. Respecto de la encausada Suito Meza la rectficacién de la Resolucién Gerencial Regional no tiene entidad, en las condiciones en que operd, para inferir un peligro de entorpecimiento consistente que jusificaria el mandato de prisién preventiva -su insufcieneia es patente-. ve Es claro que, ademés, se inobservé la regulacién de las situaciones constitutivas del riego establecidas en los articulos 259 y 270 del Cédigo Procesal Penal. La aplicacion de los citados aticulos ha ido errénea. Ditcimo. Que, en suma, es del easo estimar el recurso de casacién y, ademés, dictar un fallo rescisorio: no hace falta un nuevo debate para decide sobre el -u-SENTENCIA CASACION N° 16402019/NACIONAL fondo del asunto. Debe, por consiguiente, confirmarse en este extremo el auto de primera instanci, DECISION Por estos motivos: 1. Declararon FUNDADOS los recursos de casacién por {nobservancia de precepto constitucional, quebrantamiento de precepto procesil y vulneracion de la garantia de motivacion interpuestos por la defensa de los procesados NANCY MILAGROS SUITO MEZA y HELBERTH ALFREDO BARRERA BARDALES contra el auto de vista de fojas doscientos ochenta y siete, de cinco de agosto de dos mil diecinueve, en cuanto revocando el auto de primers instancia de fojas ciento veintiocho, de once de julio de dos diecinveve -punto tewero-, les impuso la medida de prisién preventiva por ieciocho meses; con lo demés que al respecto contiene. En el proceso penal ue se les sigue por deltos dz organizaeién eriminel, eolusién agravade y egeeiseién incompatible en agravio del Estado. En consecuencia, CASARON el extremo impugnado del auto de vista, Il, Actuando como instancia: CONFIRMARON el auto de primera instancia de fojas ciento veintiosho, de once de julio de dos mil diesinueve punto teroer-, les impuso Ia ‘medida de comparecencia con restricciones y suspension temporal en el ejercicio del cargo por el plazo de treinta y seis meses; con lo demés que al respecto contiene. III. MANDARON se levanten las drdenes de captura dictados contra ellos y se oficie ante quien corresponds. IV. DISPUSIERON se publique la presente sentencia casatoria en la Pagina Web del Poder Judicial Intervino ‘el sefior Castafleda Espinoza por vacaciones del sefior Principe ‘Tryjlle. HAGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede supreme. Ss, SAN MARTIN CASTRO FIGUEROA NAVARRO. CASTANEDA ESPINOZA, SEQUEIROS VARGAS COAGUILA CHAVEZ ‘comcigt