- केंद्र और राज्यों के बीच संसाधन साझा करना और राज्यों में आवंटन - इक्विटी और दक्षता को संतुलित करने में कुछ मुद्दे - I

10/16/21, 11:37 AM "कें द्र और राज्यों के बीच संसाधन साझा करना और राज्यों में आवंटन: इक्विटी और दक्षता को संतुलित
और दक्षता को संतुलित करने में कु छ मुद्दे" I
पृष्ठ 1
"कें द्र और राज्यों के बीच संसाधन साझा करना और राज्यों में आवंटन:
इक्विटी और दक्षता को संतुलित करने में कु छ मुद्दे ”
आर्थिक विकास संस्थान, दिल्ली
कार्यसूची रिपोर्ट
जुलाई, 2019
के लिए तैयार किया गया एक अध्ययन
भारत का पंद्रहवां वित्त आयोग
पेज 2
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/85
10/16/21, 11:37 AM "कें द्र और राज्यों के बीच संसाधन साझा करना और राज्यों में आवंटन: इक्विटी और दक्षता को संतुलित करने में कु छ मुद्दे" I
पेज 3
अध्ययन दल:
प्रधान अन्वेषक: मनोज पांडा
ईमेल: manoj@iegidia.org
को-पीआई: पूर्णमिता दासगुप्ता, विलियम जो

वरिष्ठ सलाहकार: एमएन मूर्ति
अनुसंधान विश्लेषक: कविता श्रीकांत, अभय कु मार
पेज 4
15वें वित्त आयोग के अध्ययन की मसौदा रिपोर्ट आर्थिक विकास संस्थान, जुलाई 2019
कें द्र और राज्यों के बीच संसाधन साझा करना और राज्यों में आवंटन:
इक्विटी और दक्षता को संतुलित करने में कु छ मुद्दे
अध्याय 1: वित्त आयोगों द्वारा हस्तांतरण का औचित्य और समीक्षा
१.१. परिचय: भारत में संसाधनों के हस्तांतरण के लिए तर्क
भारत का संविधान दो स्तरों पर राजस्व और व्यय के विके न्द्रीकरण का प्रावधान करता है:
संघ, संघ और राज्यों के । यह राजस्व जुटाने की शक्ति और के क्षेत्रों को निर्दिष्ट करता है
के तुलनात्मक लाभ के आधार पर दक्षता के विचारों पर व्यापक रूप से व्यय
दो स्तरों पर सरकारें । इस प्रक्रिया में एक असंतुलन उत्पन्न होता है क्योंकि संघ (कें द्रीय)
सरकार को अधिकांश राजस्व जुटाने की शक्ति सौंपी जाती है जबकि राज्य सरकारों से अपेक्षा की जाती है
अधिकांश विकास और कल्याण उन्मुख व्यय को पूरा करने के लिए। इसलिए, संविधान
राज्यों को संघ के राजस्व के हिस्से के हस्तांतरण का प्रावधान करता है।
कई संघीय सरकारों में सरकार के विभिन्न स्तरों पर राजकोषीय असंतुलन एक सामान्य विशेषता है
1
देशों , निचले स्तर की सरकारों को आम तौर पर अपर्याप्त संसाधनों का सामना करना पड़ता है
2
अपने खर्च की जरूरतों को पूरा करने के लिए। भारतीय मामले में, कें द्र के पास अधिकार है पर निर्णय लेना
व्यापक आधारित और उत्प्लावक कर जैसे आयकर, निगम कर और उत्पाद शुल्क जबकि

राज्यों के पास बिक्री कर, स्टांप शुल्क, मनोरं जन कर और भूमि जैसी वस्तुओं पर अधिकार है
राजस्व जिनमें से अधिकांश उतने उत्साहित नहीं हैं। व्यय विकें द्रीकरण के संदर्भ में, कें द्रीय
सरकार को राष्ट्रीय स्तर पर महत्वपूर्ण क्षेत्रों जैसे के प्रावधान की जिम्मेदारी सौंपी गई है
रक्षा, विदेशी मामले, विदेश व्यापार और विनिमय प्रबंधन, धन और बैंकिं ग, क्रॉस-
राज्य परिवहन और संचार। राज्य सरकारों को इसकी जिम्मेदारी दी जाती है
कृ षि और उद्योग को सुविधाजनक बनाना, सामाजिक क्षेत्र की सेवाएं प्रदान करना जैसे स्वास्थ्य और
शिक्षा, पुलिस सुरक्षा, राज्य की सड़कें और बुनियादी ढांचा। तीसरे स्तर की स्थानीय स्वशासनें
1 बोडवे और शाह देखें। राजकोषीय संघवाद के सिद्धांत और व्यवहार के बारे में विस्तृत चर्चा के लिए संपादित (2007)।
२ भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची शक्ति और जिम्मेदारियों के क्षेत्रों का विवरण बताती है
कें द्र, राज्य और समवर्ती सूचियों के तहत।
पेज 5
- नगर पालिकाओं और पंचायतों 3 -पानी की आपूर्ति जैसी सार्वजनिक उपयोगिता सेवाएं प्रदान करें और
स्वच्छता, स्थानीय सड़कें , बिजली आदि। इसके अलावा, कें द्र और राज्य दोनों सरकारें हैं
समवर्ती सूची में सेवाओं के प्रावधान के लिए जिम्मेदार। परिणामी ऊर्ध्वाधर राजकोषीय अंतर,
जो भारत में भी होता है, अंतर सरकारी राजस्व हस्तांतरण की आवश्यकता होती है। मनाया गया
असंतुलन पूरी तरह से राजस्व साधनों और संविधान में सौंपे गए कार्यों के कारण नहीं है,
लेकिन यह आंशिक रूप से सरकार के विभिन्न स्तरों द्वारा प्रयोग किए जाने वाले राजकोषीय विकल्पों का परिणाम है
अभ्यास।
राजस्व विकें द्रीकरण के परिणामस्वरूप राजस्व जुटाने की शक्तियों का बंटवारा होता है और का उपयोग होता है
उपकरण, विशेष रूप से विभिन्न प्रकार के कर, सरकार के विभिन्न स्तरों द्वारा। द इंडियन
सरकार कर में वृद्धि करने के उद्देश्य से निरं तर आधार पर कर सुधार कर रही है
प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों प्रकार के करों का आधार, कर चोरी में कमी और परिणामी वृद्धि में
राज्य और कें द्र दोनों सरकारों का राजस्व। कें द्र सरकार के पास ज्यादा राजस्व
भारत में प्रशासनिक दक्षता जैसे विचारों को ध्यान में रखते हुए शक्तियों को बढ़ाना
एक राष्ट्र व्यापी आधार के साथ कर एकत्र करना। हालांकि, व्यय का विकें द्रीकरण स्वतंत्रता देता है
राज्यों की प्राथमिकताओं में भारी विविधता को देखते हुए राज्य विशिष्ट आवश्यकताओं के अनुसार खर्च करने के लिए
विभिन्न राज्यों में और उनके आर्थिक और सामाजिक विकास के स्तरों में नागरिक।
राजकोषीय असंतुलन की संभावना को भारतीय संविधान में अच्छी तरह से मान्यता दी गई है जो प्रदान करता है
वित्त आयोग के रूप में असंतुलन से निपटने के लिए एक संस्थागत तंत्र के लिए
(एफसी) जो कें द्र से संसाधनों के हस्तांतरण के परिमाण पर सिफारिशें करता है
राज्यों को 5 साल की अवधि के लिए। संविधान संदर्भ की प्राथमिक शर्तों को निर्धारित करता है
(टीओआर) एफसी के : (ए) संघ और . के बीच संघ विभाज्य करों की शुद्ध आय का वितरण
राज्यों और राज्यों के बीच परस्पर , (अनुच्छे द 280) (बी) संघ के राजस्व से सहायता अनुदान दिया जाना है
तृतीय वां
राज्यों। एक तीसरा टीओआर, 73 . के बाद बाद में जोड़ा गया है और 74 में संवैधानिक संशोधन
1992 जो समेकित निधियों को बढ़ाने के लिए आवश्यक उपायों की सिफारिश से संबंधित है
राज्यों में ग्रामीण और शहरी स्थानीय सरकारों के लिए संसाधनों के पूरक के आधार पर
राज्य वित्त आयोग की सिफारिशें इसके अलावा, राष्ट्र पति शामिल कर सकते हैं
के सुदृढ़ वित्त के हित में किसी अन्य मामले पर एफसी के लिए अतिरिक्त टीओआर
३ स्थानीय स्व-सरकारी निकायों के तीसरे स्तर को उनकी संबंधित राज्य सरकारों से अनुदान प्राप्त होता है। १३ वें
और 14 वें वित्त आयोगों में कर हस्तांतरण के अलावा स्थानीय निकायों के लिए निर्धारित अनुदान का प्रावधान है
राज्यों।
पेज 6
सरकारें । ये अतिरिक्त मामले आम तौर पर संदर्भ विशिष्ट होते हैं और एक एफसी से भिन्न होते हैं
एक और। जबकि एफसी द्वारा अनुशंसित कर हस्तांतरण और अनुदान कें द्रीय का बड़ा हिस्सा है
राज्यों को स्थानान्तरण, यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि संघ से राज्यों में स्थानान्तरण FC . तक सीमित नहीं हैं
सिफारिशें। अन्य चैनलों में कें द्रीय मंत्रालयों द्वारा विशिष्ट उद्देश्य स्थानान्तरण शामिल हैं और
पूर्व योजना आयोग द्वारा पूर्व में हस्तांतरित अनुदान।
एफसी 5 साल की अवधि के लिए दो शीर्षों के तहत स्थानांतरण की सिफारिश कर रहा है। सबसे पहले, यह
कर हस्तांतरण की सिफारिश करता है जो सामान्य प्रयोजन के हस्तांतरण के लिए निर्धारित किए बिना है
किसी विशिष्ट क्षेत्र में व्यय और साझा करने योग्य कर राजस्व के प्रतिशत के रूप में निर्दिष्ट किया जाता है।
दू सरा, यह सहायता अनुदान को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को बताता है और विशिष्ट राशि की सिफारिश करता है
4
उद्देश्य अनुदान। कें द्र ने आम तौर पर एफसी की सिफारिशों को स्वीकार कर लिया है .
यह ध्यान दिया जा सकता है कि एफसी कें द्रीय मंत्रालयों, राज्य सरकारों, औद्योगिक और के साथ बातचीत करता है
इसके दौरान व्यावसायिक निकाय, शिक्षाविद और कई अन्य हितधारक
विचार-विमर्श अलग-अलग राज्य और कई कें द्रीय मंत्रालय अपनी राय देते हैं और
वित्त आयोग को सुझाव स्थानान्तरण करते समय, एफसी से संबंधित मुद्दों पर विचार करते हैं
ऊर्ध्वाधर इक्विटी (कें द्र द्वारा एकत्रित राजस्व में सभी राज्यों की हिस्सेदारी के बारे में निर्णय लेना) और
क्षैतिज इक्विटी (राज्यों के बीच कें द्रीय राजस्व में उनके हिस्से का आवंटन)। क्षैतिज
स्थानान्तरण, राज्यों के लिए निधियों का वितरण, विशिष्ट एफसी द्वारा अपनाए गए मानदंडों पर निर्भर करता है और
समय के साथ विविध रहा है। रिपोर्ट के बाद के खंडों में इन पर अधिक विवरण में चर्चा की गई है।
यह अध्ययन कें द्र और राज्यों के बीच संसाधनों के बंटवारे और आवंटन में कु छ मुद्दों से संबंधित है
राज्यों भर में। अध्ययन के संदर्भ की विशिष्ट शर्तें हैं:
1. विभिन्न वित्त आयोगों के दृष्टिकोण और सिफारिशों की समीक्षा के साथ

संसाधनों के ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज हस्तांतरण के संबंध में
2. ऊर्ध्व अंतरण में प्रवृत्तियों और बदलते प्रतिरूपों का वर्णन किस पर ध्यान कें द्रित करते हुए करें ?
संघ और राज्यों का राजस्व और व्यय
3. राज्यों में क्षैतिज राजकोषीय हस्तांतरण में प्रवृत्तियों और पैटर्न को संक्षेप में प्रस्तुत करें
संसाधनों को बढ़ाने और राजकोषीय अनुशासन बनाए रखने के लिए राज्यों के अपने प्रयास से
4 निम्नलिखित खंड में एक अपवाद का उल्लेख किया गया है।
पृष्ठ 7
4. क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण प्रवृत्तियों को प्रभावित करने वाले प्रमुख कारकों का विश्लेषण
5. संसाधन आवंटन से संबंधित प्रमुख वित्तीय मानकों पर वर्तमान स्थिति को समझें
कें द्र और राज्यों के बीच और आगे राज्यों में

6. निम्नलिखित के विशिष्ट संदर्भ में संसाधन हस्तांतरण में उभरती प्रमुख चिंताओं पर प्रकाश डालिए
लंबवत और क्षैतिज संतुलन के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों के गुण और दोष
वैकल्पिक दृष्टिकोणों की जांच करने के लिए रिपोर्ट के समग्र उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए
वर्तमान स्थिति के आलोक में ऊर्ध्वाधर राजकोषीय असंतुलन और बराबरी की डिग्री को समझें और
हाल के रुझान रिपोर्ट निम्नानुसार आयोजित की जाती है। शेष अध्याय 1 की समीक्षा प्रदान करता है
विभिन्न एफसी द्वारा सिफारिशें, विशेष रूप से ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज के संबंध में अंतिम चार
भारत में हस्तांतरण। अध्याय 2 और 3 ऊर्ध्वाधर विचलन में प्रवृत्तियों और बदलते पैटर्न पर चर्चा करते हैं
और क्रमशः क्षैतिज विचलन। अध्याय 4 प्रभावित करने वाले कारकों का विश्लेषण प्रदान करता है
ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज विचलन। अध्याय 5 प्रमुख वित्तीय मापदंडों पर वर्तमान स्थिति का वर्णन करता है
संसाधन आवंटन से संबंधित अध्याय 6 ऊर्ध्वाधर और के बारे में कु छ उभरती चिंताओं से संबंधित है
क्षैतिज विचलन। अध्याय 7 सारांश और सिफारिशें प्रदान करता है।
कें द्र और राज्यों के राजस्व और व्यय में मुद्दों और प्रवृत्तियों के विश्लेषण के अलावा, हम
इस अध्ययन में जांच के कु छ विशिष्ट फोकस बिंदुओं को निम्नानुसार उजागर करें :
1) जनसंख्या स्थिरीकरण: क्षैतिज वितरण के लिए वित्तीय संस्थाओं की सिफारिशें
राज्यों में आम तौर पर जनसंख्या के आकार का उपयोग का परिमाण तय करने में किया जाता है
वां
राज्यों को स्थानान्तरण। 15 . का टीओआर एफसी ने आयोग को 2011 का उपयोग करने का आदेश दिया
इस उद्देश्य के लिए जनसंख्या। उसी समय, टीओआर 4 (ii) मापने योग्य को संदर्भित करता है
में किए गए प्रयासों और प्रगति के संबंध में राज्यों के लिए प्रदर्शन आधारित प्रोत्साहन
जनसंख्या वृद्धि की प्रतिस्थापन दर की ओर बढ़ रहा है। अध्याय 6 में, हम प्रस्ताव करते हैं a
के लिए प्रदर्शन आधारित प्रोत्साहन संरचना तैयार करने के लिए जनसंख्या स्थिरीकरण का संके तक
राज्य। ऐसे संके तकों को या तो विचारों के एक घटक के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है
उन राज्यों द्वारा सामना किए जाने वाले किसी भी नुकसान को दू र करने के लिए क्षैतिज इक्विटी जो आगे बढ़े हैं
जनसंख्या स्थिरीकरण या अनुदान तंत्र के माध्यम से हस्तांतरण का हिस्सा हो सकता है।
२) पर्यावरण: १४ एफसी को निर्धारित करने वाले मानदंड के रूप में घने वन क्षेत्र में लाया गया
क्षैतिज विचलन। के टीओआर को ध्यान में रखते हुए, फॉर्मूलेशन पर फिर से विचार किया जाता है
15 एफसी। टीओआर 3 (ii) में जलवायु परिवर्तन के लिए संसाधन मांगों का उल्लेख करता है, अन्य के बीच
पेज 8
कारक और टीओआर 4 (iii) में, सतत विकास लक्ष्य। इस संदर्भ में, डेटा आधारित
विश्लेषण अलग-अलग परिदृश्यों के तहत राज्यों के लिए निहितार्थ की जांच करने के लिए किया जाता है, दोनों के लिए
सूत्र में या सशर्त अनुदान के रूप में शामिल करना। कवरे ज का विस्तार करने की आवश्यकता है
वित्तीय अक्षमता की भरपाई के इरादे को संबोधित करने के लिए घने कवर से परे
प्रदर्शन आधारित संके तक राज्यों को प्रोत्साहित कर सकते हैं और इस दिशा में योगदान कर सकते हैं
अंतरराष्ट्रीय पर्यावरण प्रतिबद्धताएं
3) असमानता: हाल के दशकों में बढ़ती अंतर-राज्यीय असमानता के लिए कु छ आवश्यकता हो सकती है
को अधिक महत्व देने के लिए आय दू री सूत्र में गैर-रै खिकता पर विचार
आय पैमाने के निचले सिरे पर स्थित है। इसे करने का एक तरीका है an . का परिचय देना
असमानता विचलन पैरामीटर। हम क्षैतिज विचलन के लिए वैकल्पिक भार दिखाते हैं
रै खिक और गैर-रे खीय विचारों के आधार पर।
4) सामाजिक क्षेत्र व्यय: एक और प्रश्न जिसकी हम जांच करते हैं वह यह है कि क्या सामाजिक क्षेत्र
व्यय एनएसडीपी और सामान्य प्रयोजन हस्तांतरण दोनों में वृद्धि के लिए उत्तरदायी है। हमारी
निष्कर्ष बताते हैं कि सामाजिक क्षेत्र को पूरा करने के लिए विशिष्ट कें द्रीय स्थानान्तरण की आवश्यकता नहीं हो सकती है
व्यय विशिष्ट राष्ट्रीय उद्देश्यों को पूरा करने के लिए विशिष्ट स्थानान्तरण तैयार किए जा सकते हैं
मौजूदा सामाजिक क्षेत्र के व्यय के तहत कवर किए गए लोगों के अलावा या जहां हैं
प्रमुख अंतर-राज्यीय निहितार्थ।
पेज 9
1.2: विभिन्न वित्त आयोगों के दृष्टिकोण और सिफारिशों की समीक्षा

संसाधनों के ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज हस्तांतरण के संबंध में (टीओआर I)
1.2.1 भारत के हाल के वित्त आयोगों की ऊर्ध्वाधर इक्विटी और दृष्टिकोण
जैसा कि ऊपर कहा गया है, ऊर्ध्वाधर असंतुलन की उत्पत्ति राजस्व उत्पन्न करने वाली शक्तियों के असाइनमेंट में निहित है
और तुलनात्मक लाभ के आधार पर संघ और राज्यों के प्रति कार्यात्मक उत्तरदायित्व। NS
कें द्र सरकार आम तौर पर उछाल के कारण संयुक्त राजस्व प्राप्तियों का 60-68% एकत्र करती है और
इसे सौंपे गए व्यापक आधारित कर और राज्य मिलकर शेष राशि एकत्र करते हैं। आय
दू सरी ओर, राज्यों का व्यय संयुक्त के 50-60% के दायरे में रहा है
राजस्व व्यय। उपरोक्त असंतुलन को पाटने के लिए विभिन्न एफसी द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण
पिछले वाले पर विकासवादी चित्रण किया गया है।
विभिन्न एफसी ने वर्टिकल बैलेंस प्रदान करने के मुद्दे को ध्यान में रखते हुए संपर्क किया है
विभिन्न कारक जिनमें कें द्र और राज्यों के राजकोषीय संतुलन का आकलन शामिल है, के गुण
हस्तांतरण और हस्तांतरण, अंतर भरने के दृष्टिकोण पर संभावित ढिलाई, व्यय के प्रकार,
संसद द्वारा किए गए संवैधानिक संशोधन, और समग्र रूप से बनाए रखने की आवश्यकता
राजकोषीय प्रणाली में स्थिरता। हम नीचे कु छ शीर्षों के तहत चर्चा करते हैं कि ये मुद्दे कै से रहे हैं
एफसी से संपर्क किया, विशेष रूप से हाल ही में।
आवश्यकता का आकलन
1 एफसी ने कें द्र और कें द्र की जानकारी और विचार प्राप्त करने की सामान्य प्रक्रिया का स्वर निर्धारित किया
राज्यों, उद्योग निकायों, शिक्षाविदों और अन्य हितधारकों और इस प्रक्रिया का पालन किया गया है
क्रमिक आयोगों द्वारा। इसने राज्यों की जरूरतों और कें द्र की क्षमता का आकलन किया
सहायता को समायोजित करें , भले ही वह अपनी आवश्यकता को पूरा करे । इस प्रक्रिया में आयोग के
कें द्र और राज्यों की व्यय आवश्यकता के लिए प्राथमिकता के संबंध में मूल्यांकन अंततः परिलक्षित होता है
इसकी सिफारिशों में। जबकि राज्यों को अपने विस्तार को पूरा करने के लिए अधिक संसाधनों की आवश्यकता थी
नागरिकों के कल्याण और विकास के लिए जिम्मेदारियां, कें द्र के लिए जिम्मेदार था
राष्ट्रीय स्तर पर महत्वपूर्ण सेवाएं । इस प्रकार, कें द्र की सहायता करने की क्षमता एक महत्वपूर्ण थी
कारक पर विचार किया जाना है।
पेज 10
वां
6 एफसी (पुरस्कार अवधि 1976-79) का अवलोकन है कि "जब सामाजिक न्याय पर जोर दिया जाता है,
राज्यों के पक्ष में संसाधनों के पुनर्संरे खण से कोई बच नहीं सकता क्योंकि सेवाएं और
ऐसे कार्यक्रम जो अधिक न्यायसंगत सामाजिक व्यवस्था के मूल में हैं, किसके दायरे में आते हैं?
संविधान में राज्यों।
14 एफसी ने कहा कि ऊर्ध्वाधर असंतुलन का आकलन करने के लिए दो मुख्य मुद्दे "यथार्थवादी" थे
के वल संघ के साथ-साथ उसकी व्यय आवश्यकताओं के लिए अर्जित राजस्व का अनुमान और
संविधान के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए आवश्यक संसाधन" और "एक यथार्थवादी मूल्यांकन"
राज्यों की राजस्व क्षमता और अनिवार्य दायित्वों को पूरा करने के लिए आवश्यक व्यय
संविधान के तहत।" इसमें उल्लेख किया गया है कि राज्यों ने तर्क दिया था कि "कार्यात्मक ओवरलैप ने नेतृत्व किया है"
कें द्र सरकार के खर्च में वृद्धि और एक साथ में कमी करने के लिए
ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण के लिए उपलब्ध राजस्व।"
यह देखते हुए कि राजस्व के असममित असाइनमेंट से लंबवत स्थानान्तरण की आवश्यकता उत्पन्न होती है
संग्रह और व्यय की जिम्मेदारी, वित्त आयोगों ने अपने स्वयं के मानक का उपयोग किया है
ऊर्ध्वाधर असंतुलन का आकलन असंतुलन की सटीक मात्रा का निर्धारण न के वल कठिन है,
करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है। अंतिम विश्लेषण में, ऊर्ध्वाधर असंतुलन का परिमाण निर्भर करता है
आयोग के व्यक्तिपरक निर्णय और हितधारकों से प्राप्त प्रतिक्रिया पर।
फिर भी, लगातार आयोगों ने मांगों के बीच संतुलन बनाने का प्रयास किया है
कें द्र और राज्यों की बड़ी सफलता के साथ
कर प्रयास और उछाल
तृतीय
3 एफसी ने कें द्र पर राज्यों की बढ़ती निर्भरता और संसाधनों को जुटाने में ढिलाई का उल्लेख किया
वां
विश्वास है कि कें द्र द्वारा अंतराल को भर दिया जाएगा। 9 एफसी ने राजस्व को चरणबद्ध तरीके से समाप्त करने की वकालत की
घाटे और कें द्र और राज्यों दोनों के लिए राजकोषीय जिम्मेदारी को बढ़ावा देने की कोशिश की। इस संदर्भ में हम
रे ड्डी और रे ड्डी (2019) के विचार को नोट कर सकते हैं, जो कहते हैं कि जबकि एफसी द्वारा प्रस्तावित मानदंड
राज्यों पर थोपना इतना मुश्किल नहीं है, ऐसे मानदंडों को लागू करने के लिए कोई एजेंसी नहीं है
कें द्र।
कई एफसी ने कें द्र और राज्यों के अंतर कर उछाल को नोट किया है। यह एक था

वां
12 . के लिए महत्वपूर्ण विचार एफसी जिसने बिना के राज्यों की हिस्सेदारी बढ़ाने का तर्क दिया
सीधे यह बताते हुए कि परिवर्तन के किस हिस्से को इस कारक के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। श्रीवास्तव (2010)
पेज 11
अनुमान है कि कें द्रीय कर उत्प्लावकता १.५५९ थी, जबकि संयुक्त स्वयं के करों के लिए १.२१२ की तुलना में
2004-05 से 2008-09 के दौरान राज्यों। उन्होंने शेयर में 1.5 प्रतिशत की बढ़ोतरी को सही ठहराया
वां
राज्यों के द्वारा 12 जीडीपी विकास दर और अंतर के उत्पाद के आधार पर एफसी
राज्यों की तुलना में कें द्रीय कर उछाल।
वां
13 एफसी ने महसूस किया कि "ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण को राजस्व बढ़ाने की क्षमता द्वारा सूचित किया जाना चाहिए"
वां
कें द्र और राज्यों के साथ-साथ उनकी व्यय प्रतिबद्धताओं पर दबाव बढ़ रहा है। 13 एफसी
यह भी देखा गया कि "कें द्रीय करों की उछाल 1.49 के दौरान राज्यों (1.18) की तुलना में अधिक थी"
2000-08 की अवधि और यह मानने के कारण हैं कि कें द्र की राजस्व उछाल में वृद्धि होगी
वां
राज्यों की तुलना में अधिक बना हुआ है"। इसके अलावा, 13 एफसी ने नोट किया कि "का हिस्सा"
स्थानान्तरण के बाद राज्य तभी स्थिर रहेंगे जब कें द्रीय करों में उनका हिस्सा एक मार्जिन से बढ़ा दिया जाएगा
जिससे कें द्रीय करों की उछाल संयुक्त कर राजस्व की उछाल से अधिक हो जाती है।" NS
वां वां
१३ एफसी ने कर हस्तांतरण के हिस्से के रूप में ३२% की सिफारिश की, जबकि ३०.५% १२ एफसी (तालिका .)
१.१).
योजनागत और गैर-योजनागत व्यय

तृतीय
योजना व्यय की मात्रा तय करने वाले प्राधिकरण पर भी बहस हुई। 3 एफसी
को छोड़कर राज्यों के योजना व्यय पर बहुमत की राय से सिफारिश की
5
योजना आयोग को शेष भारत सरकार ने बहुमत के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया तथा
सदस्य-सचिव के अल्पमत के विचार को स्वीकार किया कि संपूर्ण योजना व्यय होना चाहिए
वां वां वां
योजना आयोग द्वारा मूल्यांकन किया गया। इसके बाद, 4 . का टीओआर से 13 (11 . को छोड़कर) ) एफसी
वां
के वल गैर-योजना व्यय आवश्यकता तक ही सीमित था। 14 एफसी ने कु ल राजस्व का आकलन किया
योजना और गैर-योजना व्यय वर्गीकरण को समाप्त करने के कारण व्यय की आवश्यकता।
के लकर (2019) में कहा गया है कि वित्त आयोग को संसाधनों के आवंटन का कार्य सौंपा गया था
बुनियादी सार्वजनिक वस्तुओं की प्रति व्यक्ति खपत के विभिन्न स्तरों के प्रावधान से निपटना और
राज्यों में सेवाएं , जबकि तत्कालीन योजना आयोग को आवंटित करना था
विकास के लिए महत्वपूर्ण भौतिक और सामाजिक बुनियादी ढांचे को पूरा करने के लिए संसाधन। यह पर पहचाना गया था
कई बार बुनियादी सार्वजनिक वस्तुओं के लिए संसाधन उपलब्धता और आर्थिक विकास आपस में जुड़े हुए थे। के लिये
5 एफसी की सिफारिशों में यह एक अपवाद है जिसे सरकार ने स्वीकार नहीं किया है।
पेज 12
वां
उदाहरण, 10 एफसी टीओआर में पूंजीगत निवेश के लिए राजस्व खाते पर अधिशेष का उत्पादन शामिल था।
लेकिन, एफसी आम तौर पर खुद को राजस्व संसाधनों और राजस्व व्यय तक ही सीमित रखते हैं।
हस्तांतरण और अनुदान
हस्तांतरण या सामान्य प्रयोजन हस्तांतरण " राज्यों को तुलनीय स्तर प्रदान करने में सक्षम बनाने के लिए दिया जाता है"
तुलनीय कर प्रयास और विशिष्ट प्रयोजन स्थानान्तरण पर सार्वजनिक सेवाओं के लिए एक सुनिश्चित करने के लिए दिया जाता है
सार्वजनिक सेवाओं का न्यूनतम मानक ”(राव, 2019)।
अनुसूचित जनजाति
1 एफसी का विचार था कि कर हस्तांतरण हस्तांतरण का प्राथमिक साधन होना चाहिए और वह
सहायता अनुदान के वल उन विचारों के लिए सहायता का अवशिष्ट रूप होना चाहिए जो इसमें परिलक्षित नहीं होते हैं
हस्तांतरण जबकि उपरोक्त दृष्टिकोण आम तौर पर अन्य एफसी द्वारा अपनाया गया है, वहाँ भी है
रा
कई महत्वपूर्ण अंतर रहे हैं। 2 एफसी, उदाहरण के लिए, ने देखा कि सहायता अनुदान होना चाहिए
सामान्य और बिना शर्त हो, लेकिन कई अन्य आयोगों ने अनुदानों को इस रूप में नहीं देखा है
बिना शर्त।
12 वीं एफसी ने कहा कि "राज्यों की हिस्सेदारी बढ़ रहा है, में पुनर्वितरण सामग्री अंतर से
वितरण के बीच भार में परिवर्तन करके वितरण में उल्लेखनीय वृद्धि करनी होगी
मानदंड ताकि समानता के उद्देश्य के अनुरूप हो। ” यह सहमत था कि अनुदान एक बेहतर थे
इस उद्देश्य के लिए तंत्र और इसलिए उल्लेख किया कि उन्होंने अनुदानों का काफी हद तक उपयोग किया था:
इन हस्तांतरणों के लिए एक उपकरण। श्रीवास्तव (२०१०) भी कहते हैं: "का ऊर्ध्वाधर हिस्सा जितना अधिक होगा"
राज्यों, कर राजस्व बंटवारे के बराबरी वाले घटक का भार जितना कम होगा
क्षैतिज वितरण के लिए दू री सूत्र।" इसका तात्पर्य है कि क्षैतिज वितरण नहीं है
ऊर्ध्वाधर वितरण से स्वतंत्र।
वां
14 एफसी, अपने पूर्ववर्तियों की तरह, यह भी विचार था कि कर हस्तांतरण प्राथमिक होना चाहिए
राज्यों को संसाधनों के हस्तांतरण का मार्ग "चूंकि यह सूत्र आधारित है और इसलिए ध्वनि के अनुकू ल है"
वां
राजकोषीय संघवाद। ” इसके अतिरिक्त, 14 FC ने कहा कि जहाँ सूत्र-आधारित स्थानान्तरण नहीं हुआ
राज्यों की जरूरतों को पूरा करने के लिए, सहायता अनुदान एक निश्चित आधार पर और उचित तरीके से दिया जाना चाहिए।
वां
14 एफसी का यह भी मानना था कि अनुदान से कर हस्तांतरण में स्थानांतरण में एक रचनात्मक बदलाव
दो कारणों से वांछनीय था: (ए) इसने संघ पर अतिरिक्त वित्तीय बोझ नहीं डाला
9
पेज 13
सरकार, और (बी) कर हस्तांतरण में वृद्धि बिना शर्त के हिस्से को बढ़ाएगी

राज्यों को स्थानान्तरण।
संवैधानिक संशोधन
एफसी के दृष्टिकोण को साझा करने योग्य पूल के संबंध में संशोधनों से भी प्रभावित किया गया है
कर। पहले दस एफसी ने अनुच्छे द 270 के अनिवार्य प्रावधान पर अपनी सिफारिशों को आधारित किया
आयकर की शुद्ध आय को साझा करने और अनुच्छे द 272 के सक्षम प्रावधान के संबंध में
संघ उत्पाद शुल्क का अनुमेय बंटवारा, 'यदि संसद कानून द्वारा ऐसा प्रदान करती है'। पहला एफ.सी
आम और की 3 वस्तुओं से एकत्र किए गए कें द्रीय उत्पाद शुल्क के 40% की सिफारिश की
व्यापक खपत (तंबाकू , माचिस और सब्जी उत्पाद)। बाद के तीन एफसी
राज्यों के संसाधनों को व्यय को पूरा करने के लिए अपर्याप्त पाया गया और वस्तुओं की सूची का विस्तार किया गया
वां
साझा करने योग्य राजस्व के लिए संघ उत्पाद शुल्क। 4 एफसी ने सभी कें द्रीय उत्पाद शुल्क साझा करने की आवश्यकता महसूस की
राज्यों के साथ कर्तव्य। आयकर और संघ उत्पाद शुल्क से राजस्व का अनुपात होना चाहिए
समय-समय पर साझा किया गया। उदाहरण के लिए, 1 एफसी ने 55% आयकर की सिफारिश की
वां वां
साझा किया गया और प्रतिशत ७ . तक बढ़कर ८५% हो गया एफसी (देखें, तालिका 1.1)। अंत में, 10 एफसी
सिफारिश की कि राज्यों को सभी कें द्रीय करों की उछाल का लाभ मिलना चाहिए और अधिक
वां
संसाधन प्रवाह में निश्चितता। नतीजतन, 80 संविधान में संशोधन पेश किया गया था
2000 में उपकर और अधिभार को छोड़कर, सभी वस्तुओं और सेवाओं पर कें द्रीय कर शामिल करने के लिए
विभाज्य पूल।
हालांकि, राज्य विभाज्य पूल में उपकर और अधिभार शामिल करने की मांग कर रहे हैं।
वां
14 एफसी ने यह भी नोट किया कि गैर-को शामिल करने के लिए संविधान में संशोधन करना उचित नहीं था।
संसाधनों के विभाज्य पूल (उपकर और अधिभार) ने अब तक का अनुभव दिया और कहा
उपकरों और अधिभारों को भाग के रूप में शामिल करने के राज्यों की इस चिंता को दू र करने का वैकल्पिक विकल्प
विभाज्य पूल के हिस्से को बढ़ाकर राज्यों को मुआवजा देना था।
परिवर्तन के साथ निरं तरता

एफसी कें द्र और राज्यों का समग्र वित्तीय मूल्यांकन करने का प्रयास करते हैं, जिसमें प्रवृत्तियों की जांच होती है
बातचीत की एक श्रृंखला के माध्यम से राजस्व और व्यय। जबकि दायरे में महत्वपूर्ण बदलाव और
10
पेज 14
जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, डिजाइन समय के साथ हुआ है, इस पर मध्यम रन स्थिरता भी रही है
वां
कु ल राजस्व या अर्थव्यवस्था के आकार के सापेक्ष स्थानान्तरण की मात्रा। 11 एफसी, उदाहरण के लिए,
नोट किया गया कि सभी कें द्रीय करों और शुल्कों की शुद्ध आय में राज्यों के हिस्से में उतार-चढ़ाव आया
२६.३% और ३१.५९% के बीच और इसने सिफारिश की कि राज्यों को सकल राजस्व का २९.५% प्राप्त हो।
वां
14 एफसी ने कहा कि उन्होंने चार बातों पर विचार किया और फिर इसे बढ़ाने का फै सला किया
कर हस्तांतरण का हिस्सा 42% है, जो उनका मानना था कि "दो उद्देश्यों की पूर्ति" करे गा
राज्यों को बिना शर्त हस्तांतरण के प्रवाह में वृद्धि करना और फिर भी उचित वित्तीय स्थान छोड़ना
संघ के लिए राज्यों को विशिष्ट-उद्देश्य हस्तांतरण करने के लिए।" विचार थे: (i)
राज्यों के राजस्व में उपकरों और अधिभारों के बढ़ते हिस्से के हकदार नहीं होने के कारण
संघ सरकार; (ii) कु ल कर हस्तांतरण का हिस्सा बढ़ाने का महत्व
स्थानान्तरण; (iii) बिना योजना वाले राज्यों के राजस्व व्यय की जरूरतों का एक समग्र दृष्टिकोण और
गैर-योजना भेद; और (iv) कें द्र सरकार के पास उपलब्ध स्थान। इन्हें देखते हुए
विचार, इसने कर हस्तांतरण की हिस्सेदारी को बढ़ाकर ४२% कर दिया, जबकि ३२% की सिफारिश की गई थी
वां वां
१३ एफसी हालाँकि, यह बड़ी छलांग 14 . के टीओआर के बाद से तुलनीय नहीं है एफसी ने नहीं किया
राजस्व व्यय के योजनागत और गैर-योजनागत घटकों में अंतर करना। एक तुलनीय पर वृद्धि
आधार ३९% से ४२% तक के वल ३% था (राव, २०१७)।
कु ल मिलाकर, एफसी ने प्रचलित शेयरों को पर्याप्त रूप से बदलने का प्रयास नहीं किया है और उपयोग किया है
बेंचमार्क के रूप में पिछले 2 या 3 एफसी की सिफारिशों के साथ शुरुआत करना। में लाए गए बदलाव
अपने पूर्ववर्तियों पर एक आयोग द्वारा अच्छी तरह से के आधार पर वृद्धिशील के रूप में वर्णित किया जा सकता है
व्यापक आर्थिक विकास और राज्यों की मांग में हस्तक्षेप करने के विचार और
वां
कें द्र। 14 की तरह एफसी, उनमें से कु छ ने पर्याप्त संरचनागत परिवर्तन भी पेश किए हैं।
व्यापक दृष्टिकोण कें द्र और राज्यों के हिस्से में समग्र स्थिरता बनाए रखने के लिए रहा है
वां
संयुक्त राजस्व प्राप्ति। 13 एफसी ने स्पष्ट रूप से इसे वांछनीय कारक बताया। फिर भी, जैसा कि हम
निम्नलिखित अध्याय में विभिन्न द्वारा वृद्धिशील परिवर्तनों के संचयी प्रभाव पर चर्चा करें
आयोग राज्यों के पक्ष में एक महत्वपूर्ण बदलाव का योग करते हैं जिसके परिणामस्वरूप दोगुना हो जाता है
कें द्र के सकल कर राजस्व के प्रतिशत के रूप में हस्तांतरण।
11
पेज 15
तालिका 1.1 लंबवत वितरण: कें द्रीय करों के विभाज्य पूल में राज्यों का हिस्सा
की शुद्ध आय में राज्यों का हिस्सा

सभी साझा करने योग्य
वित्त आयोग आयकर संघ उत्पाद शुल्क
(%) संघ कर
कर्तव्य (%) (%)
एफसी-1 (1952-57) 55 40
एफसी-2(1957-62) 60 25
एफसी-3(1962-66) 66.66 20
एफसी-4(1966-69) 75 20
एफसी-5(1969-74) 75 20
एफसी-6(1974-79) 80 20
एफसी-7(1979-84) 85 40
एफसी-8(1984-89) 85 45
एफसी-9-आई (1989-90) 85 40
एफसी-9-द्वितीय (1990-95) 85 45
एफसी-10(1995-00) 77.5 47.5
एफसी-11 (2000-05) 29.5
एफसी-12 (2005-10) 30.5
एफसी-13 (2010-15) 32
एफसी-14 (2015-20) 42
स्रोत: गुप्ता और सरमा (2019)
1.2.2 भारत में हाल के वित्त आयोगों की क्षैतिज इक्विटी और दृष्टिकोण
क्षैतिज अंतरण, अर्थात प्रत्येक का हिस्सा निर्धारित करने में जनसंख्या प्रमुख कारक रही है
सभी राज्यों के बीच वितरित की जाने वाली कु ल राशि में राज्य। एक प्रकार से राज्य की आवश्यकता
कल्याण उन्मुख सरकारी सेवा का तुलनीय स्तर के आकार से निर्धारित होता है
राज्य की जनसंख्या। हालाँकि, जनसंख्या को सौंपा गया भार एक आयोग से भिन्न होता है
अन्य को। एफसी द्वारा विचार किए गए अन्य कारकों में पिछड़ापन, आय, क्षेत्र,
बुनियादी ढांचा, कें द्रीय पूल में योगदान, कर प्रयास, राजकोषीय अनुशासन आदि। एक विस्तृत
विचार किए गए कारकों और सभी एफसी द्वारा उपयोग किए गए वजन का विवरण रे ड्डी में उपलब्ध है और
रे ड्डी (2019)। नीचे दी गई तालिका 1.2 पिछले चार एफसी के लिए मानदंड और भार देती है।
12
पेज 16
वां वां
तालिका १.२ : क्षैतिज हस्तांतरण सूत्र के घटक और ११ . में भार से 14 एफसी
एफसी 11 एफसी 12 एफसी 13 एफसी 14
आय दू री/वित्तीय 62.50% 50% 47.50% 50%

क्षमता
जनसंख्या-1971 10% 25% 25% 17.50%

क्षेत्र 7.50% 10% 10% 15%
इन्फ्रास्ट्रक्चर का सूचकांक 7.50% - - -
कर प्रयास 5% 7.50% * -
राजकोषीय अनुशासन 7.50% 7.50% 17.50% -
जनसांख्यिकीय परिवर्तन (2011 .) - - - 10%

जनसंख्या)
वन आवरण - - - 7.50%
स्रोत: 11 वीं से 14 वीं FC रिपोर्ट के लेखकों का संकलन
*: राजकोषीय अनुशासन में शामिल
वां
11 एफसी रिपोर्ट "मुद्दों और दृष्टिकोण" पर अपने अध्याय की शुरुआत में निम्नलिखित बताती है:
"अंतर सरकारी वित्तीय हस्तांतरण की एक मजबूत प्रणाली एक मजबूत और की आधारशिला का गठन करती है"
स्थिर संघीय राजनीति। स्थानान्तरण दो तरह के उद्देश्य की पूर्ति करता है: एक, ऊर्ध्वाधर असंतुलन को दू र करने के लिए-
अपनी व्यय देनदारियों को पूरा करने के लिए उप-राष्ट्रीय सरकारों के राजस्व की अपर्याप्तता,
के बीच कार्यात्मक जिम्मेदारियों और वित्तीय शक्तियों के विषम असाइनमेंट से उत्पन्न
विभिन्न सरकारी स्तर, और दो, क्षैतिज असंतुलन को कम करने के लिए,
महासंघ की घटक इकाइयों की राजस्व क्षमता- हमारे मामले में राज्य और स्थानीय निकाय-
ताकि वे सभी अपने नागरिकों को बुनियादी सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करने की स्थिति में हों
उचित स्तर। इन असंतुलनों को एक निष्पक्ष और व्यवस्थित तरीके से दू र करने की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए
फै शन, भारतीय संविधान कें द्र के राजस्व के एक हिस्से के हस्तांतरण के लिए प्रदान करता है
राज्यों को अनिवार्य रूप से।"
वां
क्षैतिज विचलन क्या होता है, इसकी समझ को 12 . से समझा जा सकता है एफसी
रिपोर्ट में कहा गया है कि "स्थानांतरण का क्षैतिज पहलू उनके परस्पर वितरण से संबंधित है"
वां
राज्यों के बीच। ” 13 एफसी कर हस्तांतरण के लिए दो मुख्य विचारों को स्पष्ट करता है: "हाल ही में"
वित्त आयोगों ने इक्विटी और दक्षता को दो मार्गदर्शक सिद्धांतों के रूप में इस्तेमाल किया है जबकि
१३
पेज 17

कर हस्तांतरण में राज्यों के परस्पर शेयरों की सिफारिश करना "। 11 एफसी, 12 एफसी और 14 एफसी है
इक्विटी और दक्षता को भी हस्तांतरण का मार्गदर्शन करने वाले सिद्धांतों के रूप में माना जाता है।
वां
11 एफसी का उल्लेख है कि "क्षैतिज इक्विटी का सिद्धांत इस विचार से निर्देशित होता है कि,
राजस्व बंटवारे के परिणामस्वरूप, राज्यों में संसाधनों की कमी प्रणालीगत और
वां
पहचाने जाने योग्य कारक सम हो गए हैं।" 11 एफसी ने देखा कि इक्विटी के सिद्धांत के बाद से
संसाधनों की कमी को पूरा करता है, यह जारी रखने में निहित स्वार्थ पैदा करे गा
वां
ऐसी कमियां। इसलिए, 11 एफसी ने विश्वास किया और उल्लेख किया कि दक्षता का सिद्धांत था
संसाधन आधारों में सुधार के प्रयासों को पुरस्कृ त करके प्रतिकू ल प्रोत्साहन को बेअसर करने का इरादा है
और न्यूनतम (कु शल) लागत पर सेवाएं प्रदान करना।
वां
दक्षता के साथ इक्विटी के संतुलन के संबंध में निर्णयों के संदर्भ में, 12 एफसी
विशेष रूप से विचार व्यक्त किया कि यद्यपि उन्होंने राजकोषीय के साथ इक्विटी को संतुलित करने का प्रयास किया था
सूत्र के निर्माण में दक्षता, उनका मानना था कि इक्विटी विचार
के सिद्धांत को लागू करने की कोशिश कर रहे वित्तीय हस्तांतरण की किसी भी योजना में हावी होना चाहिए
बराबरी।
वां
इक्विटी के सिद्धांत के अनुसार और 13 . में उल्लिखित एफसी को "समस्याओं का समाधान" करना था
राज्यों में राजस्व जुटाने की क्षमता और लागत अक्षमताओं में अंतर"। का सिद्धांत
वां
दक्षता के अनुसार और 13 . में उल्लेख किया गया है FC का उद्देश्य के संभावित जोखिम का समाधान करना था
एकत्र किए गए राजस्व के आधार पर क्षमता का आकलन करने के कारण उत्पन्न होने वाला नैतिक खतरा। NS
वां
दक्षता के सिद्धांत के अनुसार और 13 . में उल्लिखित FC को "राज्यों को इसके लिए प्रेरित करना" था
अपने संसाधन आधार का दोहन करते हैं और लागत प्रभावी तरीके से अपने वित्तीय संचालन का प्रबंधन करते हैं।"
वां
जबकि 14 एफसी ने स्पष्ट रूप से इक्विटी के लिए एक सटीक परिभाषा का उल्लेख नहीं किया और
दक्षता, यह उल्लेख किया है कि "हस्तांतरण सूत्र को इस तरह से परिभाषित किया जाना चाहिए कि यह"
के बीच राजकोषीय क्षमता और लागत अक्षमता में अंतर के प्रभाव को कम करने का प्रयास
राज्यों।"
वां
11 . के अनुसार और उल्लिखित क्षैतिज इक्विटी का उद्देश्य FC को "राज्यों की मदद करना" था
वां
प्रणालीगत और पहचान योग्य कारकों के कारण उत्पन्न होने वाली संसाधनों की कमी को दू र करें ।" 13 एफसी
14
पेज 18
इक्विटी घटक का एक अधिक विशिष्ट इरादा व्यक्त किया कि उसे "यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सभी राज्य"
अपने निवासियों को सार्वजनिक सेवाओं के तुलनीय स्तर प्रदान करने की वित्तीय क्षमता है,
कराधान के यथोचित तुलनीय स्तर। ” इक्विटी घटक के लिए उचित माना गया था
वां
13 एफसी न के वल सरकारों द्वारा नागरिकों के साथ समान व्यवहार सुनिश्चित करने के लिए, बल्कि इसके लिए भी
वां
आर्थिक दक्षता के कारण ताकि वित्तीय रूप से प्रेरित प्रवास को कम किया जा सके । 13 एफसी आगे
नोट किया कि इक्विटी घटक अपने आप में सामान्य मानकों की उपलब्धि सुनिश्चित नहीं करता है
सार्वजनिक सेवाओं में गुणवत्ता या परिणामों में और सामान्य मानकों को प्राप्त करने के लिए,
राज्यों में धारण करने के लिए अनुमानित कर प्रयास का तुलनीय स्तर वास्तव में प्रत्येक राज्य में प्रबल होना चाहिए
और वितरण में दक्षता काफी समान होनी चाहिए।
वां वां
दोनों 11 एफसी और 13 एफसी ने प्रोत्साहन-आधारित डिजाइन के संबंध में मुद्दा उठाया
वां
मानदंड। 11 एफसी ने पूछा कि क्या प्रोत्साहन-आधारित मानदंड गतिशील रूप से संबंधित होना चाहिए
वां
भविष्य की उपलब्धियां या के वल उन उपलब्धियों से संबंधित जो पहले ही पूरी हो चुकी हैं। 13
एफसी ने उन मानदंडों के बीच चयन करने के समान मुद्दे का उल्लेख किया जो आगे की ओर देख रहे थे या मानदंड
पिछले रुझानों के आधार पर। हालांकि गतिशील प्रोत्साहन भविष्य के व्यवहार को के अनुसार संशोधित करने में मदद करते हैं
1 1वां एफसी ने उल्लेख किया कि यदि प्रासंगिक डेटा के वल समय बीतने के बाद उपलब्ध हो जाएगा,
वां
एफसी राज्यों के वास्तविक शेयरों का निर्धारण करने में असमर्थ होगा। 13 एफसी ने यह भी दावा किया कि
दू रं देशी संके तक बेहतर थे, लेकिन यह नोट किया गया कि एफसी यह निर्धारित करने में असमर्थ होगा
वां
राज्यों का वास्तविक हिस्सा क्योंकि यह एक स्थायी निकाय नहीं था। 11 एफसी ने कहा कि "क्योंकि
परिचालन कठिनाइयों और कर में राज्यों के सापेक्ष शेयरों की निश्चितता के हित में
हमारी सिफारिश की अवधि के दौरान हस्तांतरण, हम इसे व्यवहार्य या वांछनीय नहीं मानते हैं
किसी भी प्रोत्साहन का निर्माण करने के लिए जो किसी राज्य के लिए हस्तांतरण की मात्रा से वर्ष से . तक बदल सकता है
वर्ष।"
15
पेज 19
16
पेज 20
अध्याय 2: लंबवत हस्तांतरण में रुझान और पैटर्न
(टीओआर २: पर ध्यान कें द्रित करके ऊर्ध्वाधर विचलन में प्रवृत्तियों और बदलते पैटर्न का वर्णन करें
संघ और राज्यों का राजस्व और व्यय)
२.१ कें द्र और राज्यों के राजस्व शेयर
6
हम 1952-2018 के दौरान भारत में कर-जीडीपी अनुपात में दीर्घकालिक प्रवृत्ति पर एक नज़र डालते हैं . में
1950 के दशक की शुरुआत में, कें द्र और राज्यों द्वारा संयुक्त कर संग्रह सकल घरे लू उत्पाद का 6% जितना कम था
उस समय प्रचलित औसत जीवन स्तर के बहुत निम्न स्तर को दर्शाता है। उद्योग और सेवा के रूप में
क्षेत्रों का विस्तार हुआ, सकल घरे लू उत्पाद के संबंध में करों में तेजी से वृद्धि हुई और 1970 के दशक के मध्य तक दोगुना हो गया। जैसा
चित्र 2.1 25 लंबे वर्षों तक 14-15% के निकट अंतराल में कर-जीडीपी अनुपात में उतार-चढ़ाव दिखाता है
२००४-०५, और उसके बाद धीरे -धीरे बढ़कर २०१४-१५ में १७.८% और २०१८-१९ (आरई) में १८.२% तक पहुंच गया। यह है
7
कई तिमाहियों में मान्यता प्राप्त है कि भारत का कर-जीडीपी अनुपात अपने समकक्ष समूह की तुलना में कम है
और सार्वजनिक सेवाओं की बढ़ती मांग को पूरा करने के लिए 3-4 प्रतिशत अंक बढ़ाने की आवश्यकता है।
कई दशकों से निम्न स्तर पर कर-जीडीपी अनुपात में लगभग ठहराव का मतलब है कि संघ और
भारत में राज्य सरकारों के पास सीमित वित्तीय स्थान है।
1950 के दशक के दौरान कें द्र सरकार ने कु ल राजस्व का लगभग 60-65% एकत्र किया। इसका हिस्सा
1960 के दशक के मध्य में बढ़कर 70% हो गया, लेकिन बाद में गिरकर 2001-02 में 60% तक पहुंच गया। यह फिर से बढ़कर 68% हो गया
2007-08 में और 2018-19 में घटकर 65% हो गया (चित्र 2.2)। शेष 30-40% कर संबंधित हैं
राज्यों के अपने कर उनके द्वारा एक साथ एकत्र किए जाते हैं। संयुक्त कर में राज्यों के अपने करों का हिस्सा
1950 के दशक के मध्य में कें द्र और राज्यों का राजस्व ३५% से अधिक था, के बीच में रहने के लिए नीचे आ गया
1990 के दशक की शुरुआत तक 30 और 35%, लेकिन बाद में बढ़कर 2014-15 में 39% तक पहुंच गया, लेकिन नीचे आ गया
2018-19 में फिर से 35%। इस प्रकार, ऐसे समय आए हैं जब राज्यों ने अधिक प्रयास किए हैं
६ हम मंत्रालय द्वारा प्रकाशित भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी (आईपीएफएस) से १९५२ से २०१४ की अवधि के आंकड़ों का उपयोग करते हैं
बाद के वर्षों के लिए आर्थिक सर्वेक्षण 2018-19 और कें द्रीय बजट 2019-20 द्वारा वित्त की आपूर्ति की गई। एक कठिनाई यह है कि
ES में कें द्रीय राजस्व में राज्यों के हिस्से का डेटा IPFS से कु छ हद तक भिन्न होता है, संभवतः
कवरे ज अंतर। उदाहरण के लिए, 2010-11 के दौरान आईपीएफएस में राज्यों की हिस्सेदारी ईएस की तुलना में 2.0 से 3.9% अधिक है
और 2014-15। इसलिए, हमने 2015-16 से वार्षिक वृद्धि दर ES से ली है और उन्हें 2014-15 पर लागू किया है
IPFS डेटा ताकि संपूर्ण डेटा श्रृंखला यथासंभव तुलनीय स्तर पर हो।
7 उपलब्ध और कार्यात्मक राजस्व के अन्य स्रोतों के आधार पर कर-जीडीपी अनुपात सभी देशों में व्यापक रूप से भिन्न होता है
कल्याणकारी उपायों के संबंध में सरकार से अपेक्षित उत्तरदायित्व। उदाहरण के लिए, यह चीन के लिए लगभग 20% है
और रूस, ऑस्ट्रेलिया और दक्षिण अफ्रीका के लिए 28%, ब्राजील, कनाडा, कोरिया, यूएस और यूके के लिए 32-34%।
17
पेज 21
2007 और 2014 के दौरान अपने स्वयं के करों को बढ़ाने के लिए। हाल ही में, कें द्र का कर राजस्व
2014-15 में जीडीपी के 10.9 फीसदी से बढ़कर 2018-19 (आरई) में 11.8% हो गया, जबकि राज्यों का अपना कर राजस्व
इसी अवधि के दौरान 0.5% से 6.4% तक गिर गया।
चित्र २.१. कें द्र और राज्यों का कर-जीडीपी अनुपात 1952-2018 (%)

20.0
18.0
१६.०
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
)
-61 -99 -05 इ
60 98 04
1952-53
1954-55
1956-57
1958-59
19 1962-63
1964-65
1966-67
1968-69
1970-71
1972-73
1974-75
1976-77
1978-79
1980-81
1982-83
1984-85
1986-87
1988-89
1990-91
1992-93
1994-95
1996-97
19 2000-0120 २००६-०७
2002-03 2008-09
2010-11
2012-13
2014-15
2016-17
2018-19 (आर
कें द्र कर (पूर्व-हस्तांतरण) राज्यों के अपने कर संयुक्त कर
स्रोत: 2014-15 तक भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी के आंकड़ों के आधार पर, आर्थिक सर्वेक्षण और कें द्रीय बजट
बाद के वर्ष।
इसके द्वारा एकत्र किए गए कर राजस्व में से, कें द्र सरकार को एक बड़ा हिस्सा दे रहा है
वित्त आयोगों की सिफारिशों के आधार पर राज्य कें द्र में राज्यों की हिस्सेदारी
कर एफसी की सिफारिशों से अलग होंगे क्योंकि बाद वाला 'विभाज्य पूल' पर लागू होता है।
उपकर और अधिभार से राजस्व को छोड़कर कु ल कें द्रीय कर शामिल हैं, की लागत
संग्रह, और कु छ निर्धारित कर। 1950 के दशक के मध्य में यह हिस्सा लगभग 15% से बढ़कर ऊपर हो गया
१९७० के दशक के अंत तक २५% और बाद में २०१४-१५ तक २६% से २९% के बीच उतार-चढ़ाव आया, लेकिन बढ़ गया
हाल ही में 34-37% अधिक (चित्र 2.3)। जीडीपी के प्रतिशत के रूप में दू सरे तरीके से देख रहे हैं राज्यों का
कें द्रीय करों में हिस्सेदारी 2014-15 में सकल घरे लू उत्पाद के 3% से बढ़कर 2015-16 में 3.7% हो गई, और बढ़कर
2016-17 में 4% और अगले 2 वर्षों में इस स्तर के आसपास बने रहे। इस प्रकार, सिफारिशें
वां
14 . में से एफसी का मतलब है कि पहले 4 वर्षों में सकल घरे लू उत्पाद के करीब 1% का अतिरिक्त हस्तांतरण
पुरस्कार की अवधि।
१८
पेज 22
चित्र 2.2। संयुक्त कर राजस्व में कें द्र और राज्यों का हिस्सा 1952-2018 (स्थानांतरण से पहले
राज्य)
कर राजस्व में हस्तांतरण से पहले कें द्र और राज्यों का हिस्सा

80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
)
-59 -97 इ
58 ९६
1952-53
1954-55
1956-57
19 1960-61
1962-63
1964-65
1966-67
1968-69
1970-71
1972-73
1974-75
1976-77
1978-79
1980-81
1982-83
1984-85
1986-87
1988-89
1990-91
1992-93
1994-95
19 1998-99
2000-01
2002-03 २००६-०७
2004-05 2008-09
2010-11
2012-13
2014-15
2016-17
2018-19 (आर
कें द्र राज्य
स्रोत: भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी के आंकड़ों के आधार पर
चित्र 2.3। कें द्रीय कर राजस्व में राज्यों का हिस्सा 1952-2018 (%)
कें द्रीय करों में राज्यों का हिस्सा (कें द्रीय करों का %)

40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
१५.०
10.0
5.0
0.0
)
इ
(आर
1952-53
1954-55
1956-57
1958-59
1960-61
1962-63
1964-65
1966-67
1968-69
1970-71
1972-73
1974-75
1976-77
1978-79
1980-81
1982-83
1984-85
1986-87
1988-89
1990-91
1992-93
1994-95
1996-97
1998-99
2000-01
2002-03 २००६-०७
2004-05 2008-09
2010-11 2014-15 -19
2012-13
१८
2016-17
20
हस्तांतरण का प्रभाव
अब, एफसी सिफारिशों की भूमिका के मात्रात्मक आयाम को समझने के लिए
हाल के वर्षों में ऊर्ध्वाधर इक्विटी, कें द्र और राज्यों के राजस्व शेयरों की तुलना दो के तहत की जा सकती है
वैकल्पिक परिदृश्य: कें द्रीय स्थानान्तरण के बिना एक परिदृश्य (जैसा कि ऊपर चित्र 2.2 में है) और दू सरा
कें द्रीय स्थानान्तरण के साथ परिदृश्य (नीचे चित्र 2.4)। यह देखते हुए कि राज्यों के पास एक संवैधानिक है
19
पेज 23
उनके द्वारा एकत्रित राजस्व का उपयोग करने का अधिकार, इन परिदृश्यों की तुलना से प्रभाव का पता चल सकता है
कें द्र से राज्यों को ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण। इन दो परिदृश्यों की एक परीक्षा से पता चलता है कि
औसत, स्थानांतरण से पहले संयुक्त राजस्व में कें द्र की हिस्सेदारी ६१ से ६४% के बीच थी
और राज्यों की क्रमशः 36 और 39% के बीच। कें द्र में जा रहा अनुपात
हस्तांतरण के बाद संयुक्त राजस्व प्राप्ति घटकर 44 और 47% के बीच हो जाती है जबकि
राज्यों में 53 से 61% के बीच रहने की वृद्धि हुई है। कें द्र की पूर्व-हस्तांतरण प्रमुख स्थिति
राज्यों के संबंध में इस प्रकार स्पष्ट रूप से उलट हो जाता है। जैसा कि चित्र 2.4 कें द्र के प्रभुत्व को दर्शाता है
1990-91 के बाद विशेष रूप से कमजोर हो गया जब राज्यों का हिस्सा लगातार से अधिक रहा है
कि कें द्र की।
चित्र 2.4 कर राजस्व में हस्तांतरण के बाद कें द्र और राज्यों का हिस्सा 1952-2018
65.0
60.0
55.0
50.0
45.0
40.0
35.0
30.0
)
-59 -97 इ
58 ९६
1952-53
1954-55 19 1960-61
1956-57 1962-63
1964-65
1966-67
1968-69
1970-71
1972-73
1974-75
1976-77
1978-79
1980-81
1982-83
1984-85
1986-87
1988-89
1990-91
1992-93 19 1998-99
1994-95 2000-01
2002-03 २००६-०७
2004-05 2008-09
2010-11
2012-13
2014-15
2016-17
2018-19 (आर
कें द्र राज्य
2.2 कर उछाल और राज्य का अपना कर राजस्व

करों में प्रवृत्तियों के अलावा, कें द्र और राज्यों के सापेक्ष कर उछाल एक कारक रहा है
हस्तांतरण की सीमा के संबंध में निर्णय में कु छ एफसी द्वारा विचार किया गया। 12 वां
एफसी, उदाहरण के लिए,
उछाल के विचार को स्पष्ट रूप से बताता है। चित्र 2.5 कें द्रीय करों की कर उछाल को दर्शाता है,
राज्यों के अपने कर और संयुक्त कर राजस्व। कें द्रीय करों की तुलना में अधिक उत्प्लावक रहे हैं
1995-2000, 2005-10 और 2015-18 के दौरान राज्यों, लेकिन ऐसा हमेशा नहीं रहा है। राज्य कर
2000-2005 और 2010-15 के दौरान कें द्र की तुलना में अधिक उत्साहित थे। इस सापेक्ष व्यवहार को देखते हुए,
पुरस्कार के दौरान राज्यों की कर उछाल को कें द्र की तुलना में आंकना मुश्किल है
20
पेज 24
वां
15 . की अवधि एफसी लंबी अवधि के आधार पर, कें द्र की कर उछाल 1.16 और 1.12 . रही है
1951 से 1999 के दौरान और समान अवधि के लिए 1.18 और 1.08 राज्यों में।
इस संदर्भ में एक अन्य बिंदु पर भी ध्यान दिया जा सकता है। 2017 में जीएसटी की शुरुआत के साथ,
कें द्र और राज्य अब अप्रत्यक्ष करों के एक बड़े हिस्से के लिए एक साझा कर आधार साझा करते हैं और
ऐसे में कें द्र और राज्यों को मिलने वाला जीएसटी राजस्व समान दर से बढ़ने की संभावना है।
चित्र 2.5 : कें द्र के कर राजस्व और राज्यों के स्वयं के कर राजस्व में उछाल
1.6 1.5
1.3
१.४ 1.3 1.3 1.3
1.2 १.१
1.0 1.0 १.१ 1.0 १.१ 1.0 1.0
0.9 0.9 1.0 0.9
1.0 0.8
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
एफसी-IX(1989-95) एफसी-एक्स (1995-00) एफसी-XI (2000-05) एफसी-बारहवीं (2005-10)एफसी-XIII (2010-15) एफसी-XIV (4 वर्ष)
कर उछाल संयुक्त कें द्र और राज्य टैक्स उछाल कें द्र कर उछाल राज्य
2.3 ऊर्ध्वाधर राजकोषीय अंतराल के लिए व्यय हिस्सेदारी और निहितार्थ
राज्यों के पक्ष में कर राजस्व में कें द्र की प्रमुख स्थिति का उलटा होना-
ऊपर उल्लिखित हस्तांतरण कें द्र और राज्यों के राजस्व व्यय में परिलक्षित होता है।
राज्यों का राजस्व व्यय औसत आधार पर कें द्र की तुलना में अधिक रहा है
14 एफसी की पुरस्कार अवधि। संयुक्त राजस्व व्यय में कें द्र की हिस्सेदारी अलग-अलग थी
पुरस्कार अवधि के दौरान ४० से ४४ प्रतिशत के बीच जबकि राज्यों के ५६ से ६० प्रतिशत के बीच
वां
1 . का 11 . तकएफसी (तालिका 2.1)। कें द्र की हिस्सेदारी 2-3 प्रतिशत अंक बढ़कर 47.1 . पर पहुंच गई
वां वां
और 12 . के दौरान 45.9% और 13 एफसी क्रमशः के हिस्से में इसी कमी के साथ
21
पेज 25
तालिका 2.1 संयुक्त राजस्व व्यय में संघ और राज्यों का हिस्सा (%)
तालिका 2.1 में संघ और राज्यों का हिस्सा

संयुक्त राजस्व व्यय (%)
वित्त
राज्य कें द्र
आयोग/वर्ष
एफसी-1 (1952-57) 59.2 40.8
एफसी-2(1957-62) 58.2 41.8
एफसी-3(1962-66) 53.9 46.1
एफसी-4(1966-69) 58.2 41.8
एफसी-5(1969-74) 60.0 40.0
एफसी-6(1974-79) 55.8 44.2
एफसी-7(1979-84) 58.0 42.0
एफसी-8(1984-89) 55.8 44.2
एफसी-9 (1989-95) 56.5 43.5
एफसी-10 (1995-00) 56.8 43.2
एफसी-11 (2000-05) 56.0 44.0
एफसी-12 (2005-10) 52.9 47.1
एफसी-13 (2010-15) 54.1 45.9
FC-14 (पहले चार साल) 61.8 38.2
स्रोत: भारतीय अर्थव्यवस्था पर सांख्यिकी की हैंडबुक, आरबीआई
पिछले दशक के दौरान, संयुक्त राजस्व व्यय में कें द्र का हिस्सा गिर गया है
२००५-१० के दौरान ४७.१% से २०१५-१८ के दौरान ३८.२% के व्यय में इसी वृद्धि के साथ
वां
राज्यों। ये आंकड़े 12 . की तुलना में लगभग 9 प्रतिशत अंक के बदलाव का प्रतिनिधित्व करते हैं एफसी
पुरस्कार अवधि। दू सरे तरीके से देखा जाए तो कें द्र के वर्तमान व्यय का अनुपात
1990 के दशक के अंत में राज्य 1 के करीब थे और 2010-11 से लगातार घट रहे हैं। यह गिरा
2014-15 में 0.70 से नीचे और पिछले दो वर्षों के दौरान 0.60 के आसपास। इसने काफी
हाल के वर्षों में राज्यों के पक्ष में राजस्व व्यय में शेष राशि को बदल दिया।
22
पेज 26
चित्र 2.6 राज्यों की तुलना में कें द्र के वर्तमान व्यय का प्रतिशत
110.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
)
-01 -14 इ इ)
00 १३
1987-88
1988-89
1989-90
1990-91
1991-92
1992-93
1993-94
1994-95
1995-96
1996-97
1997-98
1998-99
1999-00
20 2001-02
2002-03
2003-04
2004-05२००६-०७
2005-062007-08
2008-09
2009-10
2010-11
2011-12
2012-13
20 2014-15
2015-16
2016-17
2017-18
2018-19
(आर(बी
इसके बाद, हम इस संदर्भ में परिभाषित राज्यों के राजस्व अंतर को के राजस्व व्यय के रूप में देखते हैं
राज्यों के अपने कर राजस्व को कम करता है। उदाहरण के लिए, जीडीपी के प्रतिशत के रूप में व्यक्त किया गया, एक राजस्व
११% का व्यय और ५% का स्वयं का कर राजस्व ६% का राजस्व अंतर होगा। चित्र 2.7
पिछले तीन दशकों से राजस्व अंतर और कें द्रीय करों में राज्यों की हिस्सेदारी को दर्शाता है। आय
१९८७-८८ से २००४-०५ के दौरान सकल घरे लू उत्पाद के ६ से ७.५% के बीच का अंतर था, जो ६% से कम हो गया
2005-06 और 2013-14 के दौरान और 2017-18 (आरई) और 2018-19 के दौरान 8% तक पहुंच गया
(होना)। हाल के आंकड़े इस तथ्य के कारण हैं कि राज्यों का राजस्व व्यय
सकल घरे लू उत्पाद का 14% तक बढ़ गया जबकि स्वयं के कर 6% पर बने रहे।
राज्यों के राजस्व अंतर को भरने में कर हस्तांतरण किस हद तक मदद करता है? चित्र 2.7 भी
सकल घरे लू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में कर हस्तांतरण को दर्शाता है। यह 1980 के दशक के अंत में 2.8% से बढ़कर हो गया है
सकल घरे लू उत्पाद का 4%। जैसा कि तालिका 2.2 इंगित करती है कि कर हस्तांतरण ने राज्यों के राजस्व अंतर को 33% से तक भरने में मदद की
वां वां
९ . की पुरस्कार अवधि के दौरान ३८% 11 . तक एफसी। कर हस्तांतरण के कारण सहायता की सीमा
वां वां
12 . के दौरान तेजी से बढ़कर 48% हो गया एफसी और आगे बढ़कर ४८%, ५०% के दौरान १३ एफसी और 52%
वां
14 . के पहले 4 वर्षों के दौरान एफसी इस प्रकार, एफसी द्वारा अनुशंसित कर हस्तांतरण में काफी हद तक कमी आई है
राज्यों को अपने राजस्व अंतर को पाटने में मदद की। अंतर का संतुलन, निश्चित रूप से, गैर-कर द्वारा पूरा किया जाता है
राजस्व, विशिष्ट उद्देश्य एफसी अनुदान, अन्य कें द्रीय हस्तांतरण, और उधार।
23
पेज 27
चित्र 2.7: राज्यों का राजस्व अंतर और सकल घरे लू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में कर हस्तांतरण
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
)
-98 -14 इ इ)
९७ १३
1987-88
1988-89
1989-90
1990-91
1991-92
1992-93
1993-94
1994-95
1995-96
1996-97
19 1998-99
1999-00
2000-01
2001-02
2002-03
2003-04
2004-05
2005-06 2007-08
2008-09
2009-10
2010-11
2011-12
2012-13
20 2014-15
2015-16
2016-17
२००६-०७
2017-18
2018-19
(आर(बी
राज्यों/जीडीपी का राजस्व अंतर कें द्रीय हस्तांतरण/जीडीपी में राज्यों का हिस्सा
तालिका 2.2: सकल घरे लू उत्पाद के % के रूप में राजस्व अंतर और कर हस्तांतरण
वित्त राज्य' राजस्व हस्तांतरण हस्तांतरण
कमीशन/वर्ष राजस्व अपना गैप फॉर के रूप में % के रूप में
व्यय कर राज्य (%) प्रतिशत राजस्व
का राजस्व सकल घरे लू उत्पाद
काकाअंतर
राज्य अमेरिका राज्यों
एफसी-9(1989-95) 11.81 5.21 6.60 २.५३ 38.34
एफसी-10(1995-00) 11.81 5.09 6.72 2.39 35.58
एफसी-11 (2000-05) 12.62 5.55 7.06 2.34 33.15
एफसी-12 (2005-10) 11.60 5.80 5.80 2.80 48.30
एफसी-13 (2010-15) 12.22 6.63 5.82 2.93 50.36
एफसी-14 (4 वर्ष) १३.६८ 6.26 7.42 3.89 52.51
स्रोत: भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी (विभिन्न अंक) और आर्थिक सर्वेक्षण 2018-19
24
पेज 28
अध्याय 3: क्षैतिज राजकोषीय हस्तांतरण में रुझान और पैटर्न
(टीओआर 3: राज्यों में क्षैतिज राजकोषीय हस्तांतरण में प्रवृत्तियों और पैटर्न को सारांशित करें
संसाधनों को बढ़ाने और राजकोषीय अनुशासन बनाए रखने के लिए राज्यों के अपने प्रयासों के साथ-साथ
3.1 क्षैतिज इक्विटी के लिए मानदंड

जैसा कि अध्याय 1 में उल्लेख किया गया है, पिछले एफसी ने क्षैतिज प्राप्त करने के लिए विभिन्न मानदंडों का उपयोग किया है
इक्विटी, मुख्य रूप से भारतीय की आर्थिक, भौगोलिक और जनसांख्यिकीय विशेषताओं पर कें द्रित है
राज्यों। जबकि अंतरराज्यीय मतभेद एक प्रमुख विचार हैं, आवंटन पर निर्णय लेने के लिए
राज्य के भीतर सामाजिक क्षेत्रों में इक्विटी या बजटीय आवंटन में अंतरराज्यीय अंतर हैं
व्यक्तिगत राज्यों तक। नीचे संक्षेप में वे मानदंड हैं जिनका उपयोग पिछले 4 . द्वारा किया गया है
हस्तांतरण करने में एफसी।
3.1.1 आवश्यकताओं को दर्शाने वाले कारक:
ए। जनसंख्या (1971):
वां
11 एफसी ने कहा कि "जनसंख्या सार्वजनिक वस्तुओं और सेवाओं की सार्वजनिक आवश्यकता को दर्शाती है" और
वां
13 एफसी ने उल्लेख किया कि "जनसंख्या एक राज्य की व्यय आवश्यकताओं के लिए एक संके तक है"। NS
वां
१३ एफसी ने स्पष्ट किया कि मानदंड सभी राज्यों को प्रति व्यक्ति समान हस्तांतरण सुनिश्चित करता है, बिना
के भौगोलिक प्रसार में अंतर के कारण राज्यों में लागत अक्षमताओं को ध्यान में रखते हुए
आबादी।
1971 की जनगणना में दिए गए जनसंख्या के आंकड़े आधार बनाते हैं जैसा कि की शर्तों द्वारा अनिवार्य है
वां
पिछले चार एफसी के लिए संदर्भ। संके तक का महत्व 11 . में 10% से बढ़ गया एफसी
12 . में 25% तक एफसी और 13 एफसी, लेकिन 14 . में घटकर 17.5% हो गया अतिरिक्त के कारण एफसी
2011 के जनसंख्या आंकड़ों पर अलग से विचार।
बी। जनसांख्यिकीय परिवर्तन- जनसंख्या (2011)

वां
14 आयोग ने किए गए जनसांख्यिकीय परिवर्तनों को शामिल करने पर विचार-विमर्श किया
1971 के बाद से, विशेष रूप से जनसंख्या और प्रवास की संरचना में परिवर्तन। यह था
वां
राज्यों के बीच प्रजनन दर में अंतर की चिंताओं को दू र करना। इसके अलावा, 14 एफसी
उल्लेख किया है कि यह प्रवास को एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में मानता है जिसने की जनसंख्या को प्रभावित किया है
प्रजनन और मृत्यु दर के अलावा अन्य राज्य। इस संबंध में कि क्या नेट-माइग्रेशन को इस रूप में लिया जाना चाहिए
25
पेज 29
वां
एक संके तक, 14 एफसी ने उल्लेख किया कि यह "उन राज्यों पर दोहरा बोझ डालेगा जहां से"
पलायन हो रहा है।"
वां
14 एफसी ने 2011 की आबादी को 10 प्रतिशत भार सौंपा।
सी। आय दू री:
वां
12 एफसी ने उल्लेख किया कि आय दू री मानदंड ने सुनिश्चित किया कि इसमें प्रगति थी
वां
वितरण। 11 एफसी ने कहा कि प्रदान करने के लिए पिछले एफसी में उपयोग किए जाने वाले मुख्य मानदंड
कम प्रति व्यक्ति आय वाले राज्यों में उच्च प्रति व्यक्ति हस्तांतरण दू री और व्युत्क्रम-आय है
वां
सूत्र, जबकि व्युत्क्रम आय सूत्रों को 10 . में त्याग दिया गया था एफसी
वां
व्युत्क्रम आय सूत्र 10 . द्वारा त्याग दिया गया था एफसी ने कहा कि "अंतर्निहित के कारण"
सूत्र में उत्तलता, मध्यम आय वाले राज्यों को अपेक्षाकृ त अधिक भार वहन करना होगा
बोझ।"
वां
11 . से पहले दू रियों की गणना के लिए FC, NSDP का उपयोग किया गया था, लेकिन राज्य को ध्यान में रखते हुए
राज्यों में आय से संबंधित डेटा के संग्रह और प्रसंस्करण के लिए, जीएसडीपी को एक देने के लिए माना गया था
इसके बाद घरे लू आर्थिक गतिविधियों की बेहतर अंतर-राज्यीय तुलना। दू री थी
किसी राज्य की प्रति व्यक्ति आय और राज्यों के भारित औसत के बीच गणना की जाती है
वां
तीन उच्चतम प्रति व्यक्ति आय (11 .) एफसी); प्रत्येक के औसत प्रति व्यक्ति जीएसडीपी के बीच
पिछले 3 वर्षों के लिए 28 राज्य और तीन उच्चतम प्रतिशत वाले राज्यों का भारित औसत
वां
व्यक्ति आय (12 .) एफसी); 29 राज्यों में से प्रत्येक के औसत प्रति व्यक्ति जीएसडीपी के बीच
वां
पिछले 3 वर्षों और उच्चतम प्रति व्यक्ति आय वाला राज्य (14 .) एफसी)। .
वां वां
आय दू री सूचकांक को 11 . में 62.5% का भार सौंपा गया था एफसी, 12 . में 50 प्रतिशत एफसी
वां
और ५०% १४ . में एफसी
डी। वित्तीय क्षमता दू री
वां
13 FC ने दावा किया कि FC 12 द्वारा उपयोग की जाने वाली आय दू री मानदंड (प्रति . के माध्यम से मापा जाता है)
वां
कै पिटा जीएसडीपी) कर क्षमता में राज्यों के बीच की दू री के लिए एक प्रॉक्सी था। 13 एफसी पर चला गया
यह बताएं कि "जब ऐसा किया जाता है, तो प्रक्रिया परोक्ष रूप से एकल औसत कर-से-जीएसडीपी अनुपात लागू होती है"
वां
राज्यों के बीच राजकोषीय क्षमता दू री निर्धारित करने के लिए। इसके अलावा, 13 एफसी ने सिफारिश की
कर क्षमता मापने के लिए अलग औसत का उपयोग- एक सामान्य श्रेणी के राज्यों के लिए और दू सरा
वां
विशेष श्रेणी के राज्यों के लिए। 13 एफसी ने उल्लेख किया कि "औसत कर-से-जीएसडीपी अनुपात का उपयोग"
प्रत्येक श्रेणी के लिए विशिष्ट विशेष श्रेणी के वित्तीय नुकसान को एक हद तक बेअसर करता है
कर क्षमता के मामले में राज्य। ”
26
पेज 30
वां
13 एफसी ने राज्यों की दो श्रेणियों के भेद को यह कहते हुए उचित ठहराया कि "एक औसत"
जीएसडीपी पर लागू (अंतर्निहित) दोनों के बीच राजकोषीय दू री को सही ढं ग से नहीं पकड़ता है
वां
समूह।" 13 एफसी ने कहा कि ऐसा इसलिए था क्योंकि "जीएसडीपी ने कर योग्य पर सटीक रूप से कब्जा नहीं किया था"
आधार।"
वां
१३ एफसी ने राजकोषीय क्षमता दू री मानदंड के लिए 47.5 प्रतिशत का भार सौंपा।
वां वां
14 एफसी ने 13 . को खारिज कर
FCदिया
की वित्तीय क्षमता दू री और आय दू री पर वापस आ गई
क्योंकि यह देखा गया है कि "आय और कर के बीच संबंध गैर-रै खिक है, जैसा कि"
उपभोग की टोकरी उच्च, मध्यम और निम्न आय वाले राज्यों के बीच भिन्न थी।"
3.1.2 लागत विकलांगता संके तक

ए। क्षेत्र
वां
इसका उल्लेख 11 . में किया गया थाFC कि "बड़े क्षेत्रफल और जनसंख्या के कम घनत्व वाले राज्य"
वां
बुनियादी प्रशासनिक ढांचा उपलब्ध कराने के लिए भारी खर्च करना पड़ता है। 13 एफसी
वां
नोट किया कि 10 एफसी ने इस आधार पर क्षेत्र की शुरुआत की कि बड़े क्षेत्र वाले राज्य अधिक लागत वहन करते हैं
तुलनीय सेवाएं प्रदान करने के लिए लेकिन माना जाता है कि सेवाओं के प्रावधान की लागत एक से बढ़ जाती है
राज्यों के आकार के साथ घटती दर के साथ वृद्धिशील लागत a . के बाद नगण्य होती जा रही है
वां
बिंदु। इसके अलावा, 12 FC ने नोट किया कि छोटे राज्यों को भी कु छ न्यूनतम राशि खर्च करनी पड़ती है
सरकारी तंत्र के आवश्यक ढांचे को स्थापित करने के लिए।" क्षेत्र के शेयरों में 2% की मंजिल होती है
वां वां वां वां
और 11 . में 10% की उच्चतम सीमा एफसी 12 एफसी, 13 एफसी और 14 एफसी ने फ्लोर बरकरार रखा लेकिन
यह महसूस करने के बाद कि के वल राजस्थान मामूली रूप से 10% से अधिक है, सीलिंग हटा दी। जैसा कि में उल्लेख किया गया है
वां
12 एफसी, कु ल क्षेत्रफल में 2 प्रतिशत से कम हिस्सेदारी वाले राज्यों को का न्यूनतम हिस्सा सौंपा गया था
2 प्रतिशत।
बी। इन्फ्रास्ट्रक्चर का सूचकांक
वां
12 एफसी बताता है कि बुनियादी ढांचे का सूचकांक "आर्थिक की सापेक्ष उपलब्धता" को संदर्भित करता है
और राज्य में सामाजिक बुनियादी ढाँचा ”और इसके अतिरिक्त उल्लेख करता है कि सूचकांक विपरीत है
राज्य के हिस्से के अनुपात में। बुनियादी ढांचे के सूचकांक के समर्थन में तर्क था:
वां
11 . द्वारा प्रस्तुत एफसी ने कहा कि निवेश आकर्षित करने के लिए बुनियादी ढांचा महत्वपूर्ण था
वां
जिसने बुनियादी ढांचे के निम्न सूचकांक वाले राज्यों की सहायता करने का मामला बनाया। 12 एफसी ने पाया
आय दू री के साथ सहसंबद्ध होने के लिए बुनियादी ढांचा मानदंड और निष्कर्ष निकाला कि यह बेहतर था
सूचकांक का क्रमिक तरीके से उपयोग करें और इसलिए मानदंड को छोड़ दिया।
सी। वन आवरण
२७
पेज 31
वां
वन आवरण को 14 . में क्षैतिज हस्तांतरण सूत्र में पेश किया गया था एफसी, हालांकि वहाँ
पिछले आयोगों की रिपोर्ट में वन कवर का उल्लेख किया गया है।
वां
14 एफसी ने तर्क दिया कि "जंगल और उनसे उत्पन्न होने वाली बाहरीताएं राजस्व दोनों को प्रभावित करती हैं"
राज्यों की क्षमता और व्यय की जरूरतें'' और उनका मानना था कि
लागत विकलांगता के लिए मुआवजा और रखरखाव के संबंध में राज्यों को प्रोत्साहन
वां
और हरित आवरण में परिवर्धन। 14 इसलिए एफसी ने निष्कर्ष निकाला कि "एक बड़ा वन कवर प्रदान करता है"
विशाल पारिस्थितिक लाभ, लेकिन इसके लिए उपलब्ध नहीं क्षेत्र के संदर्भ में एक अवसर लागत भी है
अन्य आर्थिक गतिविधियाँ और यह राजकोषीय अक्षमता के एक महत्वपूर्ण संके तक के रूप में भी कार्य करता है।" तथा
इसलिए वनावरण को 7.5 प्रतिशत भार सौंपा गया।
3.1.3 राजकोषीय दक्षता संके तक

ए। कर प्रयास
वां वां
11 एफसी रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है कि 11 . का टीओआर
एफसी ने स्पष्ट रूप से विचार का उल्लेख किया
कर और गैर-कर राजस्व के बेहतर उपयोग को प्रोत्साहित करने के लिए प्रोत्साहन और कर प्रयास का प्रस्ताव
वां
समाधान के रूप में संके तक। जैसा कि 11 . में उल्लेख किया FC,
गया "कर
है प्रयास को अनुपात से मापा जाना था"
एक राज्य के प्रति व्यक्ति स्वयं के कर राजस्व का उसकी प्रति व्यक्ति आय और के व्युत्क्रम से तौला
प्रति व्यक्ति आय।" [(राज्य की प्रति व्यक्ति ओटीआर/प्रति व्यक्ति जीएसडीपी i)* (1/राज्य की प्रति व्यक्ति जीएसडीपी
वां
मैं)]। इसलिए 11 FC ने नोट किया कि, एक गरीब राज्य अपने कर आधार का उतना ही उपयोग कर रहा है जितना कि एक अमीर राज्य
सूत्र में अतिरिक्त विचार प्राप्त होगा।
वां
12 FC ने स्वयं के कर राजस्व के अनुपात का तीन वर्ष का औसत निकालकर सूत्र में संशोधन किया
तुलनीय जीएसडीपी (प्रति व्यक्ति नहीं) के लिए और इसे प्रति . के व्युत्क्रम के वर्गमूल द्वारा भारित किया जाता है
प्रति व्यक्ति जीएसडीपी। [(तीन साल के ओटीआर का योग: जीएसडीपी अनुपात/3)* (1/प्रति व्यक्ति जीएसडीपी)] जो होगा
सुनिश्चित करें कि इस मामले के तहत एक गरीब राज्य को और भी अधिक वेटेज मिलेगा।
वां
11 एफसी ने आय के व्युत्क्रम का भार 1 से घटाकर 0.5 कर दिया। को दिया गया वेटेज
वां वां
संपूर्ण कर प्रयास घटक 11 . में 5% था FC और 12 . में बढ़कर 7.5% हो गया एफसी के कारण
वित्तीय समेकन की तत्काल आवश्यकता को समझने और बताते हुए आयोग।
बी। राजकोषीय अनुशासन
वां
11 एफसी ने उल्लेख किया कि राजकोषीय अनुशासन एक संके तक था जो से निकला था
को ध्यान में रखते हुए बेहतर वित्तीय प्रबंधन के लिए और प्रोत्साहन की आवश्यकता
राज्यों की वित्तीय स्थिति और पुनर्गठन की आवश्यकता।
28
पेज 32
वां
11 एफसी ने समझाया कि "राजकोषीय अनुशासन का सूचकांक अनुपात में सुधार पर विचार करता है"
सभी के लिए समान अनुपात की तुलना में स्वयं की राजस्व प्राप्तियों का कु ल राजस्व व्यय से
वां
राज्यों।" 12 एफसी ने कहा कि "यदि राज्यों के सभी राजस्व प्रदर्शन बढ़ रहे हैं, तो राज्य"
वां
जहां सुधार औसत से अपेक्षाकृ त अधिक होता है, वहां अधिक पुरस्कृ त किया जाता है।" 13 एफसी ने सोचा
"राजकोषीय विवेक का पालन करने के लिए राज्यों को प्रोत्साहित करने के लिए एक मजबूत मामला था, विशेष रूप से के संबंध में"
राजकोषीय सुधार ”और 11 . में वजन 7.5% से बढ़ा दिया और 12 13 . में FC से 17.5%
वां
एफसी 14 . तक एफसी, राज्यों ने तर्क दिया कि "यह मानदंड राज्यों पर एक अतिरिक्त बोझ डालता है"
राजस्व घाटा" और इसका वजन इसलिए कम किया जाना चाहिए" और संके तक को हटा दिया गया था
वां
14 एफसी
वर्षों से राज्यों द्वारा सुझाए गए अन्य मानदंड

राज्यों द्वारा पिछले आयोगों को सुझाए गए कु छ अन्य मानदंडों को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है:
निम्नानुसार है: (तालिका 3.1 देखें)
वां वां
तालिका 3.1 राज्यों द्वारा सुझाए गए मानदंड, 11 से 14 एफसी
वां वां
1 1 एफसी १३ एफसी 14 वां एफसी
जनसंख्या नियंत्रण जनसंख्या बीपीएल लघु और लंबी अवधि
जनसंख्या बीपीएल अंतरराष्ट्रीय की लंबाई प्रवास
का समग्र सूचकांक बॉर्डर एससी/एसटी आबादी
पिछड़ेपन पिछड़ेपन का स्तर के लिए प्रोत्साहन संके तक
कें द्रीय में योगदान मानव विकास सूचकांक राजकोषीय क्षमता को कम करना
करों में प्राथमिक क्षेत्र का हिस्सा दू री (गिनी का उपयोग करके )
एचआर पर व्यय जीएसडीपी मानव विकास सूचकांक
विकास कें द्रीय करों में योगदान गरीबी अनुपात
प्रशासन और सामाजिक सामाजिक पर व्यय
सेवा व्यय संरचनाएं और बुनियादी ढांचा
व्यय पर
सामाजिक का रखरखाव
संरचनाओं तथा
आधारभूत संरचना
कें द्रीय निवेश
रोज़गार दर
अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति की जनसंख्या
लोगों का अनुपात
60 वर्ष से अधिक आयु
जनसंख्या का घनत्व
स्रोत: विभिन्न वित्त आयोग की रिपोर्ट से लेखकों का संकलन, 11, 12, 13, 14
नोट: १२ वें वित्त आयोग को इस तालिका में शामिल नहीं किया गया है क्योंकि रिपोर्ट अतिरिक्त पर जानकारी प्रदान नहीं करती है
क्षैतिज हस्तांतरण के लिए राज्यों द्वारा सुझाए गए मानदंड। 12 वें FC दस्तावेज़ में के वल के बारे में जानकारी है
29
पेज 33
जनसंख्या, आय दू री, क्षेत्र, कर प्रयास, राजकोषीय अनुशासन के घटकों पर राज्यों की प्राथमिकताएं

इस खंड में पहले से ही विस्तार से कवर किया गया है।
3.2 मानदंड की प्रवृत्ति और पैटर्न की समीक्षा

तालिका में प्रस्तुत कर हस्तांतरण के लिए भारत में क्रमिक एफसी द्वारा अपनाए गए मानदंडों की समीक्षा
३.२ से पता चलता है कि राज्य की आय या परोक्ष रूप से कर क्षमता लेखांकन का प्रमुख मानदंड है
कें द्र के साझा कर राजस्व का 50 प्रतिशत से अधिक राज्यों के बीच वितरण के लिए
वां
8 . से शुरू होने वाले क्रमिक एफसी एफसी जनसांख्यिकीय कारकों में हिस्सेदारी के लिए जिम्मेदार है
वां
10-25 प्रतिशत के बीच। पहले के एफसी में, आय दू री को 6 . द्वारा 25 प्रतिशत भार दिया गया था
वां
एफसी जबकि 7एफसी ने रे वेन्यू इक्वलाइजेशन के नाम पर 25 फीसदी वेटेज दिया। इसलिए वां
आय दू री के मानदंड को वैकल्पिक रूप से राजकोषीय क्षमता (13 .) के रूप में माना गया है एफसी) और
वां
राजस्व बराबरी (7 .) एफसी)। इन्फ्रास्ट्र क्चर इंडेक्स के प्रोत्साहन आधारित मानदंड पर विचार किया गया
10 . तक और 11 एफसी, कर प्रयास 10 , 1 1वां और 12 वां
एफसी और राजकोषीय अनुशासन 11
वां
, १२
वां
तथा
वां
१३ एफसी।
वां
14 . से अधिक विभिन्न राज्यों के शेयरों का विश्लेषण (% में) FC अवधियों से पता चलता है कि वहाँ
सभी साझा करने योग्य कें द्रीय करों की शुद्ध आय में प्रत्येक राज्य के शेयरों में बहुत अधिक अंतर नहीं था। यह
एक अपेक्षित परिणाम के रूप में माना जा सकता है, यह देखते हुए कि वितरण के लिए प्रमुख मानदंड
राज्यों में कें द्रीय राजस्व जनसंख्या और आय की दू री है। लगभग 75 प्रतिशत
हस्तांतरण इन दो मानदंडों के आधार पर वितरित किया गया है। आय की असमानता की समस्या
वां
विभिन्न राज्यों के बीच सीधे 4 . द्वारा संबोधित किया गया था , 5 वां और 9 वां के सूचकांक पर विचार करके एफसी
वां
एक मानदंड के रूप में राज्यों का पिछड़ापन जबकि 7 एफसी ने इस समस्या को ध्यान में रखते हुए संबोधित किया
राज्यों के बीच साझा करने योग्य कें द्रीय कर राजस्व के वितरण के लिए एक मानदंड के रूप में गरीबी अनुपात।
क्रमिक एफसी को ज्यादातर प्रदर्शन और आवश्यकता आधारित मानदंडों द्वारा निर्देशित किया गया है:
वां
हस्तांतरण प्रति व्यक्ति आय (आय दू री) या वित्तीय क्षमता (13 .) एफसी) राज्य का है
करों और जनसंख्या के मानदंडों को बढ़ाने के लिए राज्य की क्षमता पर कब्जा करने के लिए विचार किया जाता है और
क्षेत्र को आवश्यकता आधारित माना जाता है।
30
पेज 34
31
पेज 35
तालिका 3.2 : भारत में एफसी द्वारा साझा कर राजस्व के हस्तांतरण के लिए अपनाए गए मानदंड
1 सेंट एफसी 2 nd एफसी 3 वां एफसी 4 वें एफसी 5 वां एफसी 6 वें एफसी
मानदंड
आय संघ आय संघ आय संघ आय संघ आय संघ आय संघ
कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क
जनसंख्या 80 100 90 90 80 80 80 90 80 90 75
जनसांख्यिकीय
परिवर्तन
आय 25
१३.३४
(दू री)
क्षेत्र
के सूचकांक
कर प्रयास
राजकोषीय
अनुशासन
वन आवरण
का उलटा
आय
के सूचकांक 20 6.66
पिछड़ेपन
गरीबी अनुपात
राजस्व
समीकरण
विवेकाधीन 10 100
समायोजन
(जारी...)
32
पेज 36
११ वें १२ वें १३ वें

7 वां एफसी 8 वां एफसी 9 वीं एफसी 10 वां एफसी 14 वां एफसी
एफसी एफसी एफसी
मानदंड
आय संघ आय संघ आय संघ आय संघ
कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क कर उत्पाद शुल्क
17.5
(1971
जनसंख्या 90 25 22.5 25 22.5 25 20 20 10 25 25
आबादी)
जनसांख्यिकीय 10 (2011 .)
परिवर्तन आबादी)
आय 45 50 45 33.5 60 60 62.5 50 47.5* 50

(दू री)
क्षेत्र 5 5 7.5 10 10 15
के सूचकांक 5 5 7.5
कर प्रयास 10 10 5 7.5
राजकोषीय
7.5 7.5 17.5
अनुशासन
वन आवरण 7.5
का उलटा 25 22.5 25 11.25 12.5

आय
के सूचकांक 11.25 12.5

पिछड़ेपन
गरीबी अनुपात 25
राजस्व 25
समीकरण
विवेकाधीन
समायोजन
*आय दू री को राजकोषीय क्षमता के रूप में मापा जाता है

स्रोत: रे ड्डी एं ड रे ड्डी (2019)
33
पेज 37
अध्याय 4: हस्तांतरण प्रवृत्तियों को प्रभावित करने वाले कारक
(टीओआर 4: क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण प्रवृत्तियों को प्रभावित करने वाले प्रमुख कारकों का विश्लेषण)
४.१ कें द्र और राज्यों की इक्विटी और बजटीय नीतियां

सरकार की बजटीय नीतियां संसाधन में दक्षता के उद्देश्यों द्वारा निर्देशित होती हैं
आवंटन और इक्विटी। इक्विटी उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, सरकार को प्रगतिशील का सहारा लेना होगा
करों और पुनर्वितरण सार्वजनिक व्यय में कु छ हद तक दक्षता को त्यागने की कीमत पर
संसाधनों का आवंटन। अध्ययन जिन्होंने कल्याणकारी प्रभावों के अध्ययन के लिए मानक दृष्टिकोणों का उपयोग किया है
करों से पता चला है कि भारत में व्यक्तिगत आय और कॉर्पोरे ट लाभ कर मामूली हैं
प्रगतिशील जबकि वस्तु कर (हाल तक वैट के माध्यम से लगाए गए) प्रतिगामी हैं। ए
नीति आयोग, भारत सरकार के लिए आर्थिक विकास संस्थान द्वारा किया गया अनुसंधान परियोजना
8
2018 के फ्रै क्टाइल समूहों द्वारा भारत में वस्तु करों और जीएसटी की घटनाओं का अनुमान प्रदान करता है
ग्रामीण और दोनों के लिए मासिक प्रति व्यक्ति व्यय (एमपीसीई) वर्ग और 15 कमोडिटी समूह
शहरी क्षेत्र। ये अनुमान राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण (एनएसएस) उपभोक्ता का उपयोग करके प्राप्त किए जाते हैं
वां
68 . का व्यय डेटा दौर (2011-2012), राज्य वैट दरों के बारे में जानकारी और
वर्ष 2013-14 के लिए मोडवैट दरें और निर्धारण वर्ष 2014-15 के लिए आयकर डेटा। NS
सीमांत कर दरों के अनुमानों से पता चलता है कि वस्तु कर (कें द्रीय उत्पाद शुल्क प्लस राज्य वैट या यहां तक कि)
काल्पनिक जीएसटी माना जाता है) लगातार प्रगतिशील नहीं हैं क्योंकि एमपीसीई . तक बढ़ जाता है
मध्य स्तर और बाद में प्रतिगामी हो जाते हैं (परिशिष्ट तालिका 4.A.1, 4.A.2 देखें)। सीमांत कर
आयकर की दरें उल्लेखनीय प्रगति दर्शाती हैं। (सारणी ४.क.३ परिशिष्ट में)
एक मानक कल्याण समारोह के माध्यम से एक ही अध्ययन में कर नीतियों का मूल्यांकन प्रदान करता है
असमानता से बचने के पैरामीटर अनुमान (ई) या सामाजिक सीमांत उपयोगिता की लोच पर अंतर्दृष्टि
वस्तु और आयकर नीतियों में निहित। वस्तु करों के लिए ई का अनुमान है
1 से कम यह दर्शाता है कि भारत सरकार ने आय असमानताओं के प्रति कम विरोध दिखाया है
कमोडिटी टैक्स डिजाइन करना। आयकर के मामले में यह पैरामीटर 1.5 . से अधिक मूल्य लेता है
जिसका अर्थ है कि यह आय वितरण में असमानता के लिए मध्यम चिंता को दर्शाता है। ये विवरण हैं
नीचे तालिका 4.1 में दिया गया है।
8 स्रोत मूर्ति एट अल।, (2018) विवरण के लिए।
34
पेज 38
तालिका 4.1 असमानता से बचने के पैरामीटर का अनुमान (ई) वस्तु और आय में निहित
भारत में कर
कर का प्रकार ग्रामीण शहरी अखिल भारतीय
टब -0.754 -0.703 -0.916
जीएसटी -0.833 -0.814
आयकर -1.590
स्रोत: मूर्ति एट अल। 2018
४.२ राज्यों को कें द्रीय हस्तांतरण के समान प्रभाव

भारत में कें द्र से राज्यों को संसाधन हस्तांतरण को व्यापक रूप से सामान्य उद्देश्य के रूप में वर्गीकृ त किया जा सकता है
और विशिष्ट प्रयोजन अनुदान। कु छ समय पहले तक, सभी सामान्य प्रयोजन अनुदान और कु छ विशिष्ट उद्देश्य
अनुदान एफसी की सिफारिशों पर दिए गए थे जबकि अधिकांश विशिष्ट उद्देश्य अनुदान दिए गए थे
योजना आयोग द्वारा योजना अनुदान के रूप में। विशिष्ट परियोजनाओं और कें द्र प्रायोजित के लिए अनुदान
विभिन्न सरकारी विभागों और मंत्रालयों द्वारा योजनाएं बनाई गईं। के उन्मूलन के साथ
अगस्त 2014 में योजना आयोग, अधिकांश स्थानान्तरण अब के अनुसार किए गए हैं
एफसी की सिफारिशें सभी सामान्य प्रयोजन अनुदान अब सिफारिशों के अनुसार किए जाते हैं
वां
एफसी के जबकि विशिष्ट प्रयोजन अनुदान कें द्रीय मंत्रालयों द्वारा दिए जाते हैं। 14 एफसी में वृद्धि
संसाधनों के विभाज्य पूल में राज्यों की हिस्सेदारी 42 प्रतिशत करने के लिए दोनों को क्षतिपूर्ति के लिए किया गया था
योजना व्यय अनुदानों को छोड़ दिया गया है और संसाधन आवंटन में राज्यों को अधिक लचीलापन देने के लिए
असंबद्ध अनुदान के माध्यम से।
किसी विशिष्ट स्थानान्तरण की तुलना में सामान्य स्थानान्तरण के गुणों का मूल्यांकन करने के लिए, इसका विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है
इन हस्तांतरणों के राजस्व और व्यय समकारी गुण। के बारे में जानकारी
प्रति व्यक्ति राजस्व और प्रति व्यक्ति व्यय के संबंध में राज्य की लोच का अनुमान
इस संबंध में कै पिटा एसडीपी मददगार हो सकता है। राज्य के स्वयं के कर राजस्व का लोच अनुमान (1.08)
राज्य के स्थानांतरण या कु ल राजस्व (0.58) की तुलना में अधिक पाया गया। यह इंगित करता है कि
कें द्र से राज्यों को हस्तांतरण का प्रति व्यक्ति कु ल राजस्व पर कु छ समान प्रभाव पड़ता है
राज्यों को। इसके अलावा, विश्लेषण से पता चलता है कि दोनों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था
कु ल व्यय की लोच (0.58) और राजस्व व्यय की लोच (0.59) (तालिका देखें .)
4.2)।
35
पेज 39
तालिका 4.2 राज्य प्रति व्यक्ति राजस्व और कु ल व्यय की लोच का अनुमान

राज्य प्रति व्यक्ति एसडीपी का सम्मान
वापसी Adj. आर
श्रेणी गुणक वर्ग
प्रति व्यक्ति राजस्व व्यय 0.59 0.34
प्रति व्यक्ति कु ल व्यय 0.58 0.35

स्रोत: अनुमानित जैसा कि पाठ में बताया गया है।
4.3 राज्यों और कें द्र की सामाजिक क्षेत्र की जरूरतों पर स्थानान्तरण के प्रभाव: एक अनुभवजन्य विश्लेषण
कें द्र और राज्य दोनों विकासात्मक व्यय वहन करते हैं जो सामाजिक सेवाओं के लिए हो सकता है या
आर्थिक सेवाएं । इस खंड में, हम कें द्र के लिए कु ल सामाजिक क्षेत्र व्यय का विश्लेषण करते हैं और
राज्य।
यह अपेक्षा की जाती है कि चूंकि सामाजिक क्षेत्र के व्यय का सामाजिक भलाई (कल्याण) में योगदान होना चाहिए,
सकारात्मक बाहरीताएं हैं। कें द्र और राज्यों द्वारा सामाजिक क्षेत्र की सेवाओं पर व्यय 9 इस प्रकार है
लोगों की भलाई के लिए सरकार की चिंता का एक संके तक। उदाहरण के लिए, कोई कर सकता है
विशिष्ट भौगोलिक नुकसान वाले गरीब राज्यों और राज्यों की अपेक्षा करें (उदाहरण के लिए उत्तर)
पूर्वी पहाड़ी राज्य) सामाजिक क्षेत्र की सेवाओं के लिए अपने एसडीपी का उच्च प्रतिशत खर्च करने की तुलना में
सेवाओं के निम्न स्तर और इलाके विशिष्ट मुद्दों जैसे विभिन्न कारणों से दू सरों के लिए
पहाड़ी क्षेत्रों में दू रदर्शिता और उच्च लागत के रूप में (दासगुप्ता और गोल्डार, 2017, गियोली, एट अल।, 2019)।
तालिका 4.3 विभिन्न राज्यों द्वारा सामाजिक क्षेत्र के व्यय के बारे में के प्रतिशत के रूप में जानकारी प्रदान करती है
वर्ष २०१५ और २०१६ के लिए राज्य एसडीपी। वर्ष २०१६ में, ये १६.३७ प्रतिशत से भिन्न हैं
(अरुणाचल प्रदेश) से 3.06 प्रतिशत (दिल्ली)।
तालिका 4.3 राज्यों का सामाजिक क्षेत्र व्यय (एसएसई) सकल राज्य घरे लू के प्रतिशत के रूप में
उत्पाद (जीएसडीपी)
9 सामाजिक क्षेत्र में सामान्य शिक्षा, तकनीकी शिक्षा, खेल और युवा सेवाओं, कला पर व्यय शामिल है
और संस्कृ ति, चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य, परिवार कल्याण, जल आपूर्ति और स्वच्छता, आवास, शहरी
विकास, सूचना और प्रचार, प्रसारण, अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग का कल्याण, श्रम और रोजगार, सामाजिक
सुरक्षा और कल्याण, पोषण, प्राकृ तिक आपदाएं , अन्य सामाजिक सेवाएं , सचिवालय सामाजिक सेवाएं और उत्तर
पूर्वी क्षेत्र।
36
पेज ४०
राज्य एसएसई/जीएसडीपी (%) (2015) एसएसई/जीएसडीपी (%) (2016)

अंतर
आंध्र प्रदेश 8.01 7.52 -0.49
अरुणाचल प्रदेश 14.58 १६.३७ 1.79
असम 8.10 9.47 1.36
बिहार 10.14 10.10 -0.04
छत्तीसगढ 6.96 8.20 १.२४
वास्तविक गोवा 6.50 6.14 -0.36
गुजरात 4.73 4.43 -0.30
हरियाणा 4.76 4.94 0.19
हिमाचल प्रदेश 7.77 8.49 0.72
जम्मू और कश्मीर 11.76 10.49 -1.27
झारखंड 6.86 7.93 1.07
कर्नाटक 5.10 5.40 0.31
के रल 5.13 5.70 0.56
मध्य प्रदेश 8.61 8.01 -0.60
महाराष्ट्र 4.24 4.12 -0.12
मणिपुर 12.27 11.47 -0.80
मेघालय 10.34 १२.५१ 2.17
मिजोरम १५.८५ १३.८९ -1.97
नगालैंड 12.02 12.32 0.30
उड़ीसा 8.33 8.09 -0.24
पंजाब 4.02 3.91 -0.11
राजस्थान Rajasthan 7.22 7.30 0.08
सिक्किम 8.48 8.37 -0.10
तमिलनाडु 5.20 4.72 -0.48
तेलंगाना 5.75 5.95 0.20
त्रिपुरा 11.67 12.58 0.90
6.14 5.86 -0.28
उत्तराखंड
उत्तर प्रदेश 8.41 8.85 0.44
पश्चिम बंगाल 5.37 5.79 0.42
दिल्ली के एनसीटी 0.59 3.06 २.४७
पुदुचेरी 0.59 8.12 7.53
वां
14 . की सिफारिश कें द्र के कर राजस्व में राज्यों की हिस्सेदारी बढ़ाकर 42 . करे गी एफसी
वां
13 . द्वारा अनुशंसित 32 प्रतिशत से प्रतिशत एफसी के परिणाम होने की उम्मीद थी
कें द्र और राज्यों द्वारा सामाजिक क्षेत्र के खर्च के लिए। कें द्र ने इसे स्वीकार करते हुए
सिफारिश ने इसे विशिष्ट के माध्यम से अपने स्वयं के सामाजिक क्षेत्र के खर्च में कटौती के साथ मुकाबला किया
स्थानान्तरण।
37
पेज 41
तालिका 4.4 घरे लू राज्यों के प्रतिशत के रूप में स्वास्थ्य और शिक्षा पर राज्यों का व्यय
उत्पाद
स्वास्थ्य शिक्षा
2014-15 2015-16% 2014-15 2015-16 %

अंतर अंतर
इ
अरुणाचल प्रदेश 3.08 2.99 -0.09 6.27 6.81 0.55
असम 0.88 1.88 1.00 5.72 6.92 1.20
हिमाचल प्रदेश 1.05 १.२२ 0.17 4.23 4.93 0.70
जम्मू और कश्मीर 1.40 2.56 1.17 2.85 6.16 3.32
मणिपुर 3.17 2.71 -0.46 7.08 7.10 0.02
मेघालय 2.13 2.11 -0.02 5.17 5.39 0.22
मिजोरम 2.69 3.84 1.15 10.16 9.83 -0.33
नगालैंड 2.34 2.90 0.55 6.27 8.11 1.84
सिक्किम 1.87 1.91 0.03 5.49 5.57 0.09
त्रिपुरा 2.15 2.56 0.40 5.46 5.82 0.35
उत्तराखंड 0.85 0.92 0.08 3.10 3.28 0.18
उप-कु ल: पूर्वोत्तर और एचएस 1.27 1.80 0.40 4.56 5.61 1.05
अन्य राज्य (जीएस)
आंध्र प्रदेश 1.04 0.80 -0.24 3.16 2.77 -0.39
बिहार 0.88 1.02 0.14 4.02 5.17 1.14
छत्तीसगढ 0.97 १.२९ 0.32 4.27 5.05 0.78
गोवा 1.09 1.52 0.43 2.99 3.81 0.82
गुजरात 0.64 0.64 0.01 1.95 2.02 0.07
हरियाणा 0.51 0.57 0.06 2.23 2.36 0.14
झारखंड 0.60 1.15 0.55 2.64 3.41 0.76
कर्नाटक 0.58 0.59 0.01 1.99 1.89 -0.10
के रल 0.74 0.80 0.07 २.५२ २.४३ -0.09
मध्य प्रदेश 0.96 1.02 0.06 3.67 4.00 0.33
महाराष्ट्र 0.46 0.56 0.10 0.15 0.23 0.08

उड़ीसा 1.03 1.16 0.14 3.29 3.59 0.30
पंजाब 0.59 0.71 0.12 2.07 2.27 0.20
राजस्थान Rajasthan 1.05 1.20 0.15 3.17 3.27 0.10
तमिलनाडु 0.70 0.62 -0.07 2.22 2.05 -0.17
तेलंगाना 0.49 0.75 0.26 1.34 1.78 0.44
1.15 1.33 0.19 3.39 4.05 0.66
उत्तर
पश्चिमप्रदेश
बंगाल 0.80 0.77 -0.02 2.64 2.33 -0.31
उप-कु ल: ओएस 0.74 0.81 0.07 2.59 2.73 0.14
कु ल योग 0.77 0.87 0.10 2.71 2.90 0.1
38
पेज 42
जटिलताओं के उदाहरण के रूप में, तालिका 4.4 के व्यय के बारे में जानकारी प्रदान करती है
एसडीपी के प्रतिशत के रूप में स्वास्थ्य और शिक्षा पर राज्य। 2014-15 के बजट वर्षों के दौरान
और २०१५-२०१६, उत्तर पूर्व और अन्य पहाड़ी राज्यों के स्वास्थ्य व्यय में a . के रूप में वृद्धि हुई है
एसडीपी का प्रतिशत 1.27 से 1.80 जबकि शिक्षा व्यय का प्रतिशत 4.56 . से बढ़ गया है
5.61 प्रतिशत तक। हालाँकि, शेष के लिए इन व्ययों में के वल मामूली वृद्धि हुई है
जो राज्य अपेक्षाकृ त विकसित हैं। फिर भी, प्रति व्यक्ति के संदर्भ में, अमीर राज्य खर्च करने में सक्षम हैं
सामाजिक क्षेत्र के व्यय पर बहुत अधिक मात्रा में, यह दर्शाता है कि सामान्य प्रयोजन स्थानान्तरण
कम आय वाले राज्यों की राजस्व अक्षमताओं को पूरी तरह से ऑफसेट करने में असमर्थ हैं। यह तर्क है
अन्य अनुभवजन्य विश्लेषणों में भी समर्थन मिला (उदाहरण के लिए राव, 2017)। यह रुचि का होगा
इसलिए कु छ विस्तार से एसएसई में प्रवृत्ति और हस्तांतरण के साथ इसके संबंध का विश्लेषण करने के लिए
विभिन्न एफसी।
4.3.1 एसएसई में रुझान

तालिका 4.5 हाल के दिनों में कें द्र और राज्यों द्वारा सामाजिक क्षेत्र के खर्च पर जानकारी प्रदान करती है।
सकल घरे लू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में समग्र रूप से राज्यों द्वारा खर्च कें द्र की तुलना में अधिक रहा है।
राज्यों द्वारा खर्च कें द्र की तुलना में 3 से 4 गुना अधिक है।
तालिका 4.5 राज्यों और कें द्र द्वारा सामाजिक क्षेत्र के खर्च में पिछले रुझान
वर्ष राज्य अमेरिका कें द्र
राशि जीडीपी राशि का प्रतिशत जीडीपी का प्रतिशत

(करोड़ रुपये) (करोड़ रुपये)
1990-91 28,199 4.81 6,629 1.13
2000-01 1,01,551 4.68 २५,५४२ 1.18
२००६-०७ 1,89,443 4.41 56,286 1.31
2007-08 2,12,712 4.27 78,768 1.58
2008-09 2,67,592 4.75 1,07,058 1.90
2009-10 3,38,921 5.23 1,22,104 1.88
2010-11 3,99,537 5.13 1,47,494 1.89
2011-12 4,60,502 5.27 1,40,932 1.61
2012-13 5,33,537 5.78 1,57,353 1.58
2013-14 6,74,148 5.98 1,74,855 1.55
2014-15 (आरई) 6,99,173 5.62 2,01,983 1.62
2015-16 (आरई) 8,99,157 6.58 2,28,846 1.67
स्रोतः कें द्र के लिए वर्ष 2012-13 तक के भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी राज्य और राज्यों के लिए 2013-14। आराम के लिए
राज्य और कें द्र सरकार के बजट दस्तावेज।
39
पेज 43
सामाजिक क्षेत्र पर राज्यों का खर्च समय के साथ लगातार बढ़ रहा है। मानते हुए
अंतर-राज्य प्रति व्यक्ति सामाजिक क्षेत्र व्यय, हम पाते हैं कि व्यापक असमानता है। तालिका 4.6
इसमें असमानता की सीमा का सारांश प्रदान करता है।
तालिका 4.6 प्रति व्यक्ति सामाजिक क्षेत्र व्यय में असमानता (पीसीएसई)
चर वर्ष टिप्पणियों अर्थ एसडी

पीसीएसई 2015-16 28 ११४१६ 5817
प्रतिशतक मध्यान्तर राज्य अमेरिका मूल्य (रुपये में)
बिहार 4711
उत्तर प्रदेश 5050
पंजाब 5528
0% -25% 4712-8056 असम ६१०८
झारखंड ६१६२
मध्य प्रदेश ७१५४
महाराष्ट्र ७८६५
उड़ीसा 8245
गुजरात ८३२७
राजस्थान Rajasthan 8506
25% -50% 8056-9710 कर्नाटक ९२५६
तमिलनाडु ९३०७
हरियाणा 9430
के रल ९६८८
मणिपुर ९७३०
मेघालय 9905
छत्तीसगढ 10003
50% -75% ९७१०-१२८२० आंध्र प्रदेश ११४०२
तेलंगाना ११४४७
जम्मू और कश्मीर ११६९५
उत्तराखंड 12495
नगालैंड १३१४३
हिमाचल प्रदेश १३९४९
त्रिपुरा १४६६१
75% -100% 12820-25000 अरुणाचल प्रदेश २२१६३
मिजोरम २४२४४
गोवा 24451
सिक्किम 25000
स्रोत: भारतीय रिजर्व बैंक के राज्य के बजट से सामाजिक क्षेत्र के व्यय डेटा पर आधारित लेखकों की गणना।
नोट: प्रति व्यक्ति एसएसई नाममात्र/वर्तमान शर्तों में मापा जाता है।
40
पेज 44
यह तुरं त स्पष्ट है कि राज्यों में बहुत भिन्नता है। समान असमानता पाई जाती है
अन्य वर्षों के लिए भी। 2015 के लिए, माध्यिका माध्य से छोटी है और विषमता 1.31 है।
डेटा में थोड़ा सकारात्मक तिरछा हो सकता है जिसका अर्थ है कि प्रति व्यक्ति सामाजिक क्षेत्र का अधिकांश हिस्सा
व्यय बाईं ओर कें द्रित है (50% से नीचे के अनुरूप)। यह भी हो सकता है
देखा गया है कि कई उत्तर पूर्वी राज्यों में प्रति व्यक्ति सामाजिक क्षेत्र औसत से अधिक है
व्यय।
4.3.2 एक अर्थमितीय विश्लेषण के परिणाम: एसएसई, एनएसडीपी और एफसी से हस्तांतरण
एक पैनल डेटा सेट पर एक निश्चित प्रभाव प्रतिगमन मॉडल चलाया गया था, जिसमें 28 . से वार्षिक डेटा शामिल था
राज्य, तीन एफसी की अवधि को कवर करते हैं, अर्थात् 12 , १३ और 14 एफसी (पहले 3 साल)।
शुद्ध हस्तांतरण के लिए सामाजिक क्षेत्र के व्यय की लोच (नाममात्र कीमतों में, पूर्ण मूल्यों में)
अपेक्षित रूप से सकारात्मक और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण पाया गया, हालांकि यह एक से कम है,
यह दर्शाता है कि शुद्ध हस्तांतरण में वृद्धि से सामाजिक क्षेत्र में आनुपातिक वृद्धि से कम वृद्धि होती है
व्यय। शुद्ध हस्तांतरण राशि (पूर्ण मूल्यों में) को सकल हस्तांतरण के रूप में परिभाषित किया गया है और
कें द्र को ऋणों के पुनर्भुगतान और कें द्र से ऋण पर ब्याज भुगतान को घटा देता है। पर
दू सरी ओर, सामाजिक क्षेत्र के व्यय की लोच अधिक है (और सकारात्मक रूप से महत्वपूर्ण)
प्रति व्यक्ति एनएसडीपी के संबंध में यह शुद्ध हस्तांतरण के संबंध में है। जबकि प्रति में वृद्धि
व्यक्ति एनएसडीपी एसएसई में वृद्धि की ओर जाता है, एनएसडीपी में सामाजिक क्षेत्र के खर्च का हिस्सा भी है
एक राज्य को प्राप्त होने वाले हस्तांतरण के हिस्से से सकारात्मक और महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित होता है। के ऊपर
वां
प्रत्येक एफसी अवधि के लिए विशिष्ट प्रभावों को पकड़ने के लिए डमी पेश करते हुए, हम पाते हैं कि 12 एफसी
वां
डमी नकारात्मक है, जबकि 14 एफसी डमी सकारात्मक है, यह दर्शाता है कि एसएसई सकारात्मक था
वां वां
14 . की अवधि के साथ जुड़े एफसी 13 एफसी डमी के आधार पर संके त बदलता है
विनिर्देश और इसलिए खुद को एक समान निष्कर्ष पर उधार नहीं देता है, जबकि अन्य दो एफसी के लिए,
विशिष्टताओं में संके त और महत्व मजबूत बना हुआ है। विवरण तालिका . में दिया गया है
4.7 नीचे।
41
पेज 45
तालिका 4.7: प्रतिगमन अनुमान

विनिर्देश (जाल)
एलएन(पेरू Devolutio एलएन (नेट
प्रति व्यक्ति देवोलुति डमी डमी-
व्यक्ति देवोलुति
(सभी को पैनल फिक्स के रूप में चलाया एनएसडीपी
जाता है शेयर पर n मान -12 वां एफसी 14 वां एफसी
एनएसडीपी) पर)
प्रभाव मॉडल) (शुद्ध)
एलएन एसएसई (नाममात्र) = एफ (एलएन नेट - - - - 0.90*** - -
हस्तांतरण)
एलएन एसएसई (नाममात्र) = एफ (एलएन प्रति- .) - - - - -
१.२६***
कै पिटा एनएसडीपी (वर्तमान))
एसएसई (नाममात्र) = एफ (प्रति व्यक्ति) 0.002*** - - - - - -
एनएसडीपी (वर्तमान))
एसएसई (नाममात्र) /
NSDP(वर्तमान) = f( Per 3.40e-07*** - 0.01** - - - -
कै पिटा एनएसडीपी (स्थिर),
हस्तांतरण शेयर)
एसएसई (नाममात्र) = एफ (प्रति व्यक्ति)
एनएसडीपी (वर्तमान), हस्तांतरण (-)
0.002*** - (-) 20.86 - - 45.4***
शेयर, 12 वीं एफसी डमी, 14 वीं 34.91***
एफसी डमी)
लीजेंड: ***- पी<0.01,**- पी<0.05, *- पी<0.1, अगर पी>0.1- महत्वहीन। मीन +/- 2 एसडी से परे सभी आउटलेयर हटा दिए गए थे।
स्रोत: आरबीआई राज्य के बजट के आंकड़ों के आधार पर लेखकों का अनुमान
हमारे निष्कर्ष इंगित करते हैं कि सामाजिक क्षेत्र का व्यय दोनों में वृद्धि के लिए उत्तरदायी है
एनएसडीपी और हस्तांतरण, सामान्य उद्देश्य के माध्यम से किए जाने पर बाद वाला अधिक प्रभावी होता है
स्थानांतरण। कोई संभावित रूप से तर्क दे सकता है कि इसलिए विशिष्ट कें द्रीय स्थानान्तरण की आवश्यकता नहीं हो सकती है
इन व्ययों को पूरा करने के लिए, बल्कि ऐसे विशिष्ट स्थानान्तरण विशिष्ट को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किए जा सकते हैं
मौजूदा सामाजिक क्षेत्र व्यय के अंतर्गत आने वाले या जहां के अलावा अन्य राष्ट्रीय उद्देश्य
प्रमुख अंतर-राज्यीय निहितार्थ हैं। उदाहरण के लिए ऐसे उद्देश्यों में प्रदर्शन शामिल हो सकता है
विशिष्ट लक्ष्यों का समर्थन करने के लिए अनुदान बढ़ाना (उदाहरण के लिए एसडीजी को पूरा करना - के लिए कार्बन सिंक का निर्माण)
एसडीजी 13, प्रदू षण से निपटना, स्वच्छ ऊर्जा पहुंच बढ़ाना, आपदा लचीलापन, आदि) या अंतर-राज्य
चिंताएं (उदाहरण के लिए जीएसटी और सार्वजनिक वित्त प्रबंधन पर प्रयास, व्यापार करने में आसानी, अनुदान
स्थानीय निकाय, ठोस अपशिष्ट प्रबंधन, आदि)
4.4 कर हस्तांतरण और सहायता में अनुदान के बीच चयन
भारत में भविष्य के एफसी के लिए चुनौतियों में से एक कर हस्तांतरण और के बीच चयन करना है
राज्यों को कें द्रीय हस्तांतरण के बारे में निर्णय लेने में सहायता अनुदान। हाल के एफसी को उनके अभ्यावेदन में
इस मुद्दे पर राज्यों और कें द्र के अलग-अलग विचार हैं। अधिकांश राज्य व्यक्त कर रहे हैं
42
पेज 46
कें द्र के विभिन्न मंत्रालयों और विभागों की वकालत करते हुए कर हस्तांतरण के लिए प्राथमिकताएं
राज्यों को क्षेत्र विशिष्ट सहायता अनुदान। पिछले एफसी ने राज्यों को सहायता अनुदान की सिफारिश की है
पांच उद्देश्य - राजस्व घाटा, आपदा राहत, स्थानीय निकाय, क्षेत्र-विशिष्ट योजनाएं और राज्य-
विशिष्ट योजनाएं । एफसी के माध्यम से गैर-योजना अनुदान के रूप में ये अनुदान कें द्रीय के साथ ओवरलैप पाए जाते हैं
योजना अनुदान के रूप में राज्यों को सहायता। यह भी पाया गया है कि राज्य विशिष्ट अनुदानों की सिफारिश द्वारा की गई है
हाल के एफसी कें द्रीय क्षेत्र की योजनाओं की नकल करते पाए गए हैं। कई चिंताओं को उठाया गया है
विशिष्ट प्रयोजन अनुदानों के डिजाइन के संबंध में, चाहे वह कें द्रीय मंत्रालयों के माध्यम से हो या
एफसी के माध्यम से।
वां
इन बातों को ध्यान में रखते हुए, 14 एफसी ने अपनी सिफारिश में नोट किया कि दोनों के लिए अनुदान
एफसी द्वारा क्षेत्र-विशिष्ट और राज्य-विशिष्ट योजनाएं आवश्यक नहीं हैं। मुआवजे में, यह है
कें द्र के साझा कर राजस्व में राज्यों का हिस्सा 32 प्रतिशत से बढ़ाकर 42 प्रतिशत किया गया
वां
13 . द्वारा अनुशंसित एफसी इस सिफारिश से के प्रतिस्थापन की सुविधा की उम्मीद है
क्षेत्र और राज्य विशिष्ट स्थानान्तरण के लिए सामान्य प्रयोजन स्थानान्तरण और इस प्रकार कें द्र की हिस्सेदारी को कम करना
राज्यों में क्षेत्र विशिष्ट व्यय। साथ ही, इस दृष्टिकोण से और अधिक प्रदान करने की उम्मीद है
राज्यों को अपनी विशिष्ट क्षेत्र की जरूरतों के अनुसार अपने खर्च की योजना बनाने का लाभ। तालिका 4.8
वां
14 . द्वारा अनुशंसित विभिन्न राज्यों को अनुदान सहायता के बारे में जानकारी प्रदान करता है एफसी
हम पाते हैं कि सामाजिक क्षेत्र के व्यय के संदर्भ में, व्यय अत्यधिक भिन्न हैं
राज्यों भर में। जैसा कि कु छ अन्य विद्वानों ने भी बताया है कि कभी-कभी अमीर राज्य भी पीड़ित होते हैं
सामाजिक और आर्थिक अवसंरचनात्मक घाटे से, जो विशिष्ट होने के पक्ष में तर्क देते हैं
उद्देश्य अनुदान (उदाहरण के लिए, राव, 2017 देखें)। इसके अलावा, राजकोषीय क्षमताओं में बड़े अंतर
राज्य जो सामान्य प्रयोजन हस्तांतरण (कर हस्तांतरण) द्वारा ऑफसेट नहीं हैं, के पक्ष में चिंताओं को उठाते हैं
सामाजिक क्षेत्रों पर लक्षित विशिष्ट स्थानान्तरण के माध्यम से समानता प्राप्त करना। अगर अमीर राज्य खत्म हो जाते हैं
प्रमुख सामाजिक और आर्थिक सेवाओं पर अधिक खर्च के साथ, जबकि कर हस्तांतरण में असमर्थ है
गरीब राज्यों की वित्तीय अक्षमता का मुकाबला करने के लिए, इससे असमानता में वृद्धि हो सकती है। दृढ़ता
इस तरह की असमानता परे शान कर रही है। हालाँकि, यह भी तर्क दिया जाता है कि इस बात के प्रमाण हैं कि, जब अनुदान
एफसी के माध्यम से भेजा जाता है, यह अधिक समानता प्राप्त करता है, प्रोत्साहन गुणों को संरक्षित करता है और
अंतिम विकास लक्ष्यों की उपलब्धि सुनिश्चित करता है, जब यह कें द्र के माध्यम से आता है
मंत्रालय (राव, 2017, राजारामन और गुप्ता, 2016 स्थानीय सरकारों के लिए)।
43
पेज 47
वां
तालिका 4.8: 14 . द्वारा अनुशंसित राज्यों को सहायता अनुदान वित्त आयोग (करोड़ रुपये)
क्षेत्र राशि (करोड़ रुपये)
स्थानीय सरकार २८७४३६
आपदा प्रबंधन 55097
हस्तांतरण के बाद राजस्व 194821
घाटा
कु ल 537354
स्रोत: 14 वें वित्त आयोग की रिपोर्ट , भारत सरकार
44
पेज 48
परिशिष्ट: अध्याय 4
तालिका 4.ए.1 : भारत में व्यय समूहों द्वारा अप्रत्यक्ष करों की घटनाएं (ग्रामीण और शहरी)
ग्रामीण शहरी
माल सीमांत माल सीमांत
फ्रै क्टाइल एमपीसीई: वित्त दायित्व: कर की दरें : एमपीसीई: वित्त दायित्व: कर की दरें :
कक्षा यू टी (वाई) टी '(वाई) एफ (वाई) यू टी (वाई) टी '(वाई)
0-5% ४४६.१८ 57.48 0.03 ६१७.६९ 78.52
5-10% 563.69 72.41 0.13 0.04 795.78 १०१.३४ 0.13
10-20% ६६३.४७ 85.87 0.13 0.07 ९७८.५० १२१.२९ 0.11
20-30% 773.81 100.11 0.13 0.08 1192.04 १४६.२१ 0.12
30-40% ८७६.१९ ११४.११ 0.14 ०.०८ १४००.८७ १६७.३९ 0.10
40-50% ९७६.५८ १२७.२६ 0.13 0.09 1632.16 190.93 0.10
50-60% 1099.82 144.37 0.14 0.09 1907.49 219.85 0.11
60-70% 1248.53 १६२.०६ 0.12 0.10 2245.74 २५३.५९ 0.10
70-80% 1451.73 १८७.०१ 0.12 0.12 2729.81 300.55 0.10
80-90% 1785.61 224.55 0.11 0.14 3562.57 370.58 0.08
90-95% 2291.90 274.95 0.1 0.08 4994.43 475.75 0.07
95-100% 4525.64 383.47 0.05 0.09 10279.41 722.78 0.05
सभी
कक्षाओं 1278.94 १५३.९५ 0.07 1 २३९९.२४ 245.95 0.06
स्रोत: एनएसएसओ के 68 वें दौर के आंकड़ों का उपयोग करते हुए नीति आयोग, 2018 की रिपोर्ट के हिस्से के रूप में लेखकों की गणना
तालिका 4.ए.2: भारत में व्यय समूहों द्वारा जीएसटी की घटनाएं (ग्रामीण और शहरी)
ग्रामीण शहरी
फ्रै क्टाइल यू एफ (वाई) टी (वाई) टी '(वाई) यू एफ (वाई) टी (वाई) टी '(वाई)
0-5% ४४६.१८ ०.०३ ४०.१९ - 617.69 0.07 55.66
5-10% 563.69 0.04 50.69 0.09 795.78 0.06 71.73 0.09
10-20% 663.47 0.07 60.71 0.10 978.50 0.12 88.41 0.09
20-30% 773.81 0.08 71.01 0.09 1192.04 0.10 108.27 0.09
30-40% 876.19 0.08 81.38 0.10 1400.87 0.10 126.05 0.09
40-50% 976.58 0.09 91.61 0.10 1632.16 0.09 145.18 0.08
50-60% 1099.82 0.09 103.94 0.10 1907.49 0.09 169.87 0.09
60-70% 1248.53 0.10 117.16 0.09 2245.74 0.09 197.92 0.08
70-80% 1451.73 0.12 136.71 0.10 2729.81 0.09 240.99 0.09
80-90% 1785.61 0.14 166.96 0.09 3562.57 0.10 302.96 0.07
90-95% 2291.90 0.08 208.55 0.08 4994.43 0.05 409.12 0.07
95-100% 4525.64 0.09 313.42 0.05 10279.41 0.04 669.61 0.05
सभी कक्षा 1278.94 1.00 113.59 0.06 2399.24 1.00 198.27 0.06
स्रोत: नीति आयोग, 2018 की रिपोर्ट के हिस्से के रूप में लेखकों की गणना
45
पेज 49
तालिका 4.ए.3: भारत में आयकर की घटनाएं (आकलन वर्ष 2014-15)

औसत सकल कु ल आय (INR में) एफ (वाई) टी (वाई) टी '(वाई)
75000 0.08 0 0
१८४००० 0.08 400 0.004
224000 0.22 4400 0.1
296000 0.21 ११६०० 0.1
३७३००० 0.06 १९३०० 0.1
424000 0.05 २४४०० 0.1
475000 0.04 29500 0.1
524000 0.04 34400 0.1
696000 0.13 53200 0.11
९७४००० 0.01 108800 0.2
१२०४००० 0.03 १५९२०० 0.22
१७१८००० 0.01 313400 0.3
2224000 0.01 465200 0.3
3382000 0.01 812600 0.3
6888000 0.01 १८६४४०० 0.3
१९२३४००० 0.002 5568200 0.3
69078000 0.0002 20521400 0.3
१५१९२२००० 0.0001 ४५३७४६०० 0.3
३४६७४६००० ३.७५९४३ई-०५ १०३८२१८०० 0.3
स्रोत: नीति आयोग, 2018 की रिपोर्ट के हिस्से के रूप में लेखकों की गणना
46
पेज 50
47
पेज 51
अध्याय 5: संसाधन आवंटन पर प्रमुख वित्तीय मापदंडों की स्थिति

(टीओआर 5: संसाधन से संबंधित प्रमुख वित्तीय मापदंडों पर वर्तमान स्थिति को समझें
कें द्र और राज्यों के बीच और आगे राज्यों में आवंटन)
5.1 वित्तीय दक्षता

भारत के भविष्य के एफसी के लिए महत्वपूर्ण विचारों में से एक प्रोत्साहन आधारित वित्तीय का उपयोग करना है
कर हस्तांतरण के लिए दक्षता मानदंड जिन्हें पिछले कई एफसी द्वारा अनदेखा किया गया था। जैसा कि में बताया गया है
अध्याय II, भारत में अब तक मौजूद 14 FC में से के वल चार ने ही इन पर विचार किया है
वां
मानदंड। हैरानी की बात है कि पिछले एफसी (14 FC)
.) ने राजकोषीय दक्षता के विचारों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है।
वित्तीय दक्षता संके तकों को आम तौर पर एफसी द्वारा कर प्रयास और राजकोषीय अनुशासन के रूप में पहचाना जाता है। कर
प्रयास को राज्य के स्वयं के कर राजस्व और राज्य की आय (जीएसडीपी) के अनुपात से मापा जाता है, जितना अधिक
किसी राज्य का कर प्रयास होने के कारण आय का अनुपात जितना अधिक होता है। हालांकि, की व्याख्या
कर प्रदर्शन एक राज्य के विशिष्ट संदर्भ में किया जाना है। उदाहरण के लिए, क्षेत्रीय
जीडीपी की संरचना राज्य की कर क्षमता को प्रभावित कर सकती है। जिन राज्यों में गैर-कर उत्पन्न होता है
कृ षि जैसे क्षेत्र जीएसडीपी में प्रमुख योगदानकर्ता के रूप में खराब प्रदर्शनकर्ता के रूप में दिखाई देंगे। NS
इससे कर प्रयासों के संदर्भ में राज्यों की सापेक्ष स्थिति प्रभावित होगी। के साथ एक गरीब राज्य
कम जीएसडीपी में एक अमीर राज्य के समान कर प्रयास हो सकते हैं जहां आय ज्यादातर प्राप्त होती है
गैर-कर उत्पादक क्षेत्रों से। इसलिए भारत के पिछले एफसी जो कर प्रयास को एक मानते थे
कर हस्तांतरण के लिए मानदंड ने इस अनुपात को प्रति . के व्युत्क्रम से गुणा करने का सुझाव दिया है
प्रति व्यक्ति जीएसडीपी या प्रति व्यक्ति एसडीपी के व्युत्क्रम का वर्गमूल। इस मामले में, गरीब राज्य के साथ
समान कर वाले अमीर राज्य की तुलना में उच्च कर प्रदर्शन को अधिक भार मिलेगा
वां
प्रदर्शन। सिर्फ 10वीं, 11वीं और 12वीं एफसी ने कर प्रयास को निम्न के लिए एक मानदंड के रूप में माना था
वां वां
कर हस्तांतरण जबकि 13 और 14 एफसी ने इसे क्षैतिज हस्तांतरण के लिए एक मानदंड के रूप में उपयोग नहीं किया।
तालिका 5.1 के कॉलम 2 और 3 कर प्रयास के अनुमान प्रदान करते हैं (जीएसडीपी के लिए स्वयं के कर राजस्व का अनुपात)
वित्तीय वर्ष 2015-16 और 2016-17 के लिए भारतीय राज्यों की। उदाहरण के लिए कर प्रयास भिन्न होता है
राज्यों में 2.3 प्रतिशत (मिजोरम और नागालैंड) से 8.7 प्रतिशत (पुडु चेरी)
वर्ष 2016-2017। गरीब राज्यों ओडिशा और बिहार में अमीरों के लिए तुलनीय कर प्रयास अनुमान हैं
गोवा और महाराष्ट्र राज्य। हालांकि, वास्तव में, गरीब राज्यों ने बेहतर प्रदर्शन किया है
कर प्रयास की शर्तें, उनके निम्न आय आधार को देखते हुए। पिछले एफसी के औचित्य के अनुसार, और के लिए
दक्षता को पुरस्कृ त करने की दिशा में वितरणात्मक न्याय, ये राज्य दे सकते हैं अधिक दिए जाने का दावा
कर हस्तांतरण के लिए वेटेज। अतीत में भारत के के वल तीन एफसी (11 .) , १२ , और 13 ) पास होना
48
पेज 52
राजकोषीय अनुशासन को कर हस्तांतरण के मानदंडों में से एक माना जाता है। एक राज्य का राजकोषीय अनुशासन है
अपने स्वयं के कर राजस्व के अपने राजस्व व्यय के अनुपात के रूप में मापा जाता है और यह इसका एक उपाय है
कर हस्तांतरण के मानदंड के रूप में समय के साथ सुधार या परिवर्तन। जैसा कि पहले से ही अध्याय . में उल्लेख किया गया है
2, इस परिवर्तन को पिछली संदर्भ अवधि (औसतन 3 से 4 . के औसत) के इस अनुपात की तुलना करके मापा जाता है
वर्ष) सबसे हाल के वर्षों के ३ या ४ के औसत तक। तालिका ५.१ में कॉलम ४ और ५ प्रदान करते हैं
विभिन्न राज्यों के लिए राजकोषीय अनुशासन का अनुमान (स्वयं के राजस्व से राजस्व व्यय का अनुपात)
वर्ष २०१५-२०१६ और २०१६-२०१७ के लिए भारत। हाल के दो अनुमानों की तुलना
तालिका 5.1 में दिए गए लगातार वर्षों से कई राज्यों के लिए राजकोषीय अनुशासन अनुपात में गिरावट का पता चलता है
कु छ राज्यों को छोड़कर। आगे बढ़ते हुए, के माध्यम से कर सुधारों का प्रभाव
जीएसटी की शुरूआत, राज्यों के राजकोषीय अनुशासन पर अगले कु छ दिनों में स्पष्ट हो जाएगा
वर्षों। इस बात की संभावना है कि जीएसटी लागू होने से राज्य पर इसका असर कम हो सकता है
कम से कम प्रारं भिक वर्षों के दौरान कर राजस्व।
बजटीय घाटे (राजस्व और राजकोषीय) के संबंध में विभिन्न राज्यों की स्थिति भी एक है

राज्यों के राजकोषीय अनुशासन का महत्वपूर्ण संके तक। हस्तांतरण के बाद राजस्व और व्यय
राज्यों की स्थिति ऐसी है कि अधिकांश राज्यों ने व्यय के लिए ऋण वित्तपोषण का सहारा लिया है।
हाल के दिनों में कु छ राज्यों में राजकोषीय घाटे का स्तर अधिक है जैसा कि तालिका 5.2 में दिखाया गया है।
49
पेज 53
तालिका 5.1 भारत के विभिन्न राज्यों के लिए कर प्रयास और राजकोषीय अनुशासन का अनुमान
वर्ष २०१५-२०१६ और २०१६-२०१७
प्रति व्यक्ति
जीएसडीपी कर कर राजकोषीय राजकोषीय
(रु.)2015- प्रयास(%) प्रयास(%) अनुशासन(%) अनुशासन(%)
राज्य २०१६ 2015-16 2016-17 2015-16 2016-17
आंध्र प्रदेश ६९१६८.०३ 6.5 6.3 46.72 42.50
अरुणाचल प्रदेश १३४५७८.१९ 2.6 3.2 11.09 १३.३४
असम 68080.52 4.5 4.7 34.71 33.29
बिहार ३३४७३.३६ 6.7 5.4 33.05 २७.५९
छत्तीसगढ ९४०९०.९५ 6.5 6.5 51.01 51.10
गोवा 360413.71 7.3 6.9 ७६.१० 78.65
गुजरात १५८०७१.३२ ६.१ 5.6 76.05 74.87
हरियाणा १७७९९०.३३ 6.4 6.2 60.24 58.80
हिमाचल प्रदेश १५६५७२.९५ 5.9 5.6 38.26 34.55
जम्मू और कश्मीर ८७२३७.७१ 6.2 5.9 30.86 29.87
झारखंड 64664.20 5.0 5.3 47.42 41.37
कर्नाटक १५६४३६.७५ 7.5 7.3 69.13 ६७.२८
के रल १६३८४४.९२ 7.0 6.9 60.26 56.95
मध्य प्रदेश ६७८२१.३२ 7.6 6.9 48.89 44.57
महाराष्ट्र १६७८२४.४० 6.3 6.0 ७३.५६ 70.02
मणिपुर ६१६९१.६१ 2.9 २.७ 9.50 9.18
मेघालय 79305.36 4.1 4.2 20.25 22.45
मिजोरम 128551.06 २.३ २.३ 11.78 12.95
नगालैंड १००३५५.९४ २.२ २.३ 9.01 9.88
उड़ीसा 74791.56 6.8 6.0 53.12 47.50
पंजाब १३३९७६.४१ 6.8 6.5 58.60 60.78
राजस्थान Rajasthan ९२३१.६७ 6.2 5.8 50.49 44.04
सिक्किम २६४२९५.०६ 3.3 3.5 26.88 29.15
तमिलनाडु १५१९७६.७८ 6.9 6.6 63.40 62.57
तेलंगाना १६२१६८.०८ 7.0 7.5 ७१.६६ ७१.४६
त्रिपुरा ८८५०५.२८ 3.9 3.5 20.27 18.76
उत्तराखंड १६२६६२.२९ 5.3 5.6 45.90 ७३.१२
उत्तर प्रदेश 52064.86 7.2 7.0 49.00 62.32
पश्चिम बंगाल 100805.94 4.4 4.3 37.33 36.15
दिल्ली का एन.सी.टी ३०२३०.५७ 5.5 5.1 ११६.७० १०७.५७
पुदुचेरी १८१८४२.५७ 9.0 8.7 64.29 66.81
टिप्पणियाँ: कर प्रयास को राज्य के अपने कर राजस्व के जीएसडीपी के अनुपात के रूप में परिभाषित किया गया है और राजकोषीय अनुशासन को अनुपात के रूप में परिभाषित किया गया है
राज्यों को राज्य का अपना राजस्व राजस्व व्यय
50
पेज 54
तालिका 5.2 इस दौरान राज्य के जीएसडीपी के प्रतिशत के रूप में राजस्व घाटा/अधिशेष और राजकोषीय घाटा/अधिशेष
वर्ष २०१५-२०१६ और २०१६-२०१७
2015-16 2016-17 2015-16 2016-17
राजस्व राजस्व सकल राजकोषीय सकल राजकोषीय
आधिक्य (-)/ आधिक्य (-)/ आधिक्य (-)/ आधिक्य (-)/
राज्य घाटा (+) as a घाटा (+) a . के रूप में घाटा (+) a . के रूप में घाटा (+) a . के रूप में
का प्रतिशत का प्रतिशत का प्रतिशत का प्रतिशत
जीएसडीपी (% में) जीएसडीपी (% में) जीएसडीपी (% में) जीएसडीपी (% में)
आंध्र प्रदेश 1.20 0.66 3.58 2.74
बिहार -3.28 -1.88 3.16 5.14
छत्तीसगढ -0.91 -1.66 2.09 2.62
गोवा -0.24 - 2.73 -
गुजरात -0.17 -0.30 2.25 1.75
हरियाणा २.४१ 2.23 6.49 4.27
झारखंड -1.77 -2.32 4.98 2.69
कर्नाटक -0.18 -0.09 1.89 2.13
के रल 1.73 2.26 3.19 3.80
मध्य प्रदेश -1.08 -0.24 2.65 4.68
महाराष्ट्र 0.27 0.63 1.42 2.22
उड़ीसा -3.06 -1.92 2.13 3.22
पंजाब 2.18 2.66 4.43 १३.८९
राजस्थान Rajasthan 0.87 2.35 9.22 6.28
तमिलनाडु 1.03 1.19 2.81 4.72
तेलंगाना -0.04 -0.03 3.26 3.39
उत्तर प्रदेश -1.28 -1.99 5.22 4.46
अरुणाचल प्रदेश -10.72 -10.56 -0.93 0.41
असम -2.41 - -1.33 -
हिमाचल प्रदेश -1.01 0.75 1.91 4.21
जम्मू और कश्मीर 0.54 - 6.77 -
मणिपुर -4.68 - 1.77 -
मेघालय -2.70 -1.37 2.12 3.48
मिजोरम -7.24 - -2.67 -
नगालैंड -2.32 - 3.03 -
सिक्किम -0.83 -3.50 3.07 2.92
त्रिपुरा -4.54 - 4.80 -
उत्तराखंड 1.05 0.02 3.49 2.31
स्रोत: भारतीय रिजर्व बैंक के राज्य बजट के आंकड़ों के आधार पर लेखकों की गणना जो राज्य सरकार से प्राप्त की गई है
जम्मू और कश्मीर के लिए बजट और सीएजी
नोट: 2015-16 के लिए राजस्व घाटा और सकल राजकोषीय घाटे के आंकड़े वास्तविक (लेखा) पर आधारित हैं, जबकि 2016 के आंकड़े-
17 संशोधित अनुमानों पर आधारित हैं। जीएसडीपी मौजूदा कीमतों में मापा गया कारक लागत पर सकल राज्य घरे लू उत्पाद है
और आधार 2011-12 श्रृंखला से है।
51
पेज 55
5.2 राज्यों के कर प्रयास: एक अनुभवजन्य विश्लेषण
इस खंड में, हम रिश्तों को बेहतर ढं ग से समझने के लिए २००४-२००५ से अब तक के आंकड़ों का विश्लेषण करते हैं
कर प्रयास और राज्य जीएसडीपी के बीच। एक तीन कदम दृष्टिकोण अपनाया जाता है: एक साहित्य समीक्षा, ए
एक अर्थमितीय मॉडल से वर्णनात्मक डेटा आधारित विश्लेषण और अनुमान।
5.2.1 डेस्क समीक्षा से मुख्य अंतर्दृष्टि

हम नीचे कु छ प्रमुख पहलुओं पर निष्कर्ष प्रस्तुत करते हैं जिनका राजकोषीय स्थिति पर प्रभाव पड़ता है:
राज्यों, और के जवाब में प्रस्तुत विद्वानों के तर्कों के साथ जुड़े हुए हैं
पिछले दो एफसी की सिफारिशें।
राजस्व घाटा, प्रत्यक्ष हस्तांतरण, योजना और गैर-योजना व्यय, और अनुदान

वां
14 एफसी की सिफारिशों ने पूर्व एफसी की तुलना में एक महत्वपूर्ण बदलाव का गठन किया। काफी हद तक
बढ़ा हुआ कर हस्तांतरण सामान्य प्रयोजन हस्तांतरण में वृद्धि दर्शाता है (राव, 2017)। ए
वां
14 . का मुख्य आकर्षण एफसी की सिफारिशें प्रत्यक्ष हस्तांतरण के तत्व को हटाने की थी।
योजना के पहले विचार के मुकाबले राजस्व के पूरे पूल का विचार और
गैर-योजना तत्वों को अलग से, यह सुझाव देता है कि पर्याप्त आकार प्राप्त किया जाना चाहिए था
राज्य (ढोलकिया, 2015)। हालांकि, विशिष्ट उद्देश्य एफसी अनुदान में कमी से वृद्धि की भरपाई होती है
सामान्य स्थानान्तरण (चक्रवर्ती और गुप्ता, 2016) में, और यह मूल्यांकन किया जाता है कि एक प्रतिशत अंक
सामान्य प्रयोजन के हस्तांतरण में वृद्धि को आवंटन में एक समान कमी के द्वारा काउंटर किया गया था
वां
कें द्रीय योजनाएं (राव, 2017)। 14 एफसी ने भी समर्थन करने के लिए राजस्व घाटा अनुदान प्रदान किया
कम प्रति व्यक्ति व्यय वाले राज्य, जबकि यह सुनिश्चित किया (खर्च को सामान्य करके ) कि
के वल जरूरतमंद राज्य लाभान्वित होते हैं (भास्कर, 2015)। जबकि कु छ राज्य के बजट वास्तव में दिखाते हैं
वां
14 . द्वारा अनुमानित राजस्व घाटा अनुदान की आवश्यकता में समानता एफसी, कु छ अन्य राज्यों के लिए यह
अत्यधिक निराशावादी दृष्टिकोण निहित है (भास्कर, 2015)।
वां
14 . में विशेष और गैर-विशेष श्रेणी के राज्यों को खत्म करने के बाद वित्त आयोग,
एफसी ने वास्तव में विशिष्ट अक्षमताओं और आवश्यकताओं पर विचार किया, और इसलिए पद देने का निर्णय लिया-
वां
हस्तांतरण राजस्व घाटा अनुदान (ढोलकिया, 2015)। इसके अतिरिक्त, 14 एफसी ने यह भी अनुमान लगाया
प्रत्येक राज्य के राजस्व और व्यय के पूर्व और बाद के अंतरण घाटे का अनुमान लगाने के लिए। इस
दृष्टिकोण की आलोचना की गई है क्योंकि यह राज्यों की ओर से विकृ त प्रोत्साहन को जन्म देता है।
52
पेज 56
इसके अलावा, कु छ विशिष्ट अनुदानों को हटाकर और उन्हें बिना शर्त अनुदान द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है
संसाधनों के कम उपयोग के बहाने, यह तर्क दिया जाता है कि दृष्टिकोण ने के प्रवाह को प्रतिबंधित कर दिया है
एक वांछित दिशा में संसाधन, विशेष रूप से शिक्षा, स्वास्थ्य या रखरखाव के उद्देश्यों में। यह है
आगे तर्क दिया कि राज्य गैर द्वारा दंडित किए जाने के विचार के प्रति उदासीन भी हो सकते हैं
एक विशिष्ट क्षेत्र पर व्यय की विशिष्ट शर्तों को पूरा करना।
दू सरी ओर, सूत्र आधारित स्थानान्तरण के भीतर किए गए स्थानान्तरण में वृद्धि की गई है
शोधकर्ताओं द्वारा वकालत की। (रे ड्डी एं ड रे ड्डी, 2019)। यह भी अनुभव किया गया है कि
अतीत इंगित करता है कि राज्य-विशिष्ट अनुदानों के लिए पात्र होने के लिए कठोर शर्तें रखना
वां
13 . में FC, ने राज्यों की वित्तीय स्वायत्तता को प्रभावित किया है (चक्रवर्ती, 2010)। उदाहरण के लिए,
प्रारं भिक शिक्षा के लिए अनुदान इस शर्त पर आधारित था कि राज्यों को होना चाहिए
शिक्षा खर्च में 8% की वृद्धि का अनुभव, जबकि वास्तविक सभी राज्यों की वृद्धि लगभग 14% थी।
यह तर्क दिया जाता है कि शिक्षा पर खर्च को कम करने के लिए विकृ त प्रोत्साहन पैदा कर सकते हैं।
• जीएसटी का प्रभाव
पहले के एफसी की राय थी कि जीएसटी पर उपलब्ध विवरण की कमी थी, जो

उस समय अपनाया या अंतिम रूप नहीं दिया गया था, और इसलिए इसके प्रभाव की जांच करने में असमर्थ महसूस किया
कें द्र या राज्यों का वित्त। हालांकि, इसके आसपास की अस्पष्टता के बावजूद, कु छ विद्वान
मामले का अध्ययन कर रहे थे। सकारात्मक भुगतान के इर्द-गिर्द एक व्यापक आम सहमति बनी है
जीएसटी का (ढोलकिया, 2015)। प्रशंसनीय धारणाएं और इसकी क्रमिक प्राप्ति में विश्वास
लाभ इस निष्कर्ष की ओर ले जाते हैं। ऐसा कहने के बाद, जीएसटी की शुरूआत के बाद, जीएसटी राजस्व
उम्मीदों तक नहीं पहुंच रहे हैं और संभावित सुधारों पर राय व्यक्त की गई है, जिनमें शामिल हैं:
राजस्व पीढ़ी और अन्य कारकों पर इसके प्रभाव का अनुमान लगाने की आवश्यकता (उदाहरण के लिए, भास्कर,
2018)। एक और आशंका राज्यों के लिए मौजूद मुआवजे के प्रावधान को लेकर है
जो 14% के राजस्व लक्ष्य को पूरा करने में सक्षम नहीं हैं, और क्या इससे परिणामतः कम हो सकता है
ऐसे राज्यों के लिए कर आधार को गहरा या चौड़ा करने के लिए प्रोत्साहन।
• वित्तीय अनुशासन
वां
पहले यह तर्क दिया गया था कि क्षैतिज हस्तांतरण सूत्र 13 . द्वारा डिजाइन किया गया था एफसी के पास दो थे
विपरीत प्रभाव वाले घटक। ये राजकोषीय क्षमता दू री के घटक थे
(जो राज्यों द्वारा खर्च प्रोत्साहन को बढ़ाता है) और राजकोषीय अनुशासन (व्यय को सीमित करता है),
जिन्हें एक ही आधार पर दो बार संघर्ष और दंडित राज्यों में समझा गया था (चक्रवर्ती,
53
पेज 57
वां
2010)। 14 एफसी ने हस्तांतरण के फार्मूले में राजकोषीय अनुशासन को महत्व देने से किनारा कर लिया।
यह तर्क देते हुए कि राज्यों और कें द्र के बीच विश्वास होना चाहिए और राज्यों को सक्षम होना चाहिए
अपनी वित्तीय समस्याओं को अपने दम पर प्रबंधित करने के लिए। हालाँकि, एक वैकल्पिक दृष्टिकोण जो रहा है
इस दृष्टिकोण के लिए व्यक्त किया गया है कि यह प्रोत्साहन को विपरीत दिशा में चलाने के लिए प्रेरित कर सकता है,
राजकोषीय लापरवाही बरतने वाले प्रमुख राज्य (ढोलकिया, 2015)।
• राजकोषीय संघवाद
राजकोषीय संघवाद का विचार राजकोषीय विवेक को प्रोत्साहित करने की तुलना में कहीं अधिक व्यापक है। सत्य
संघवाद का तात्पर्य कें द्र और राज्यों के बीच लंबवत और क्षैतिज संतुलन सुनिश्चित करना है, जैसे
कि राज्यों की वित्तीय स्वायत्तता को बढ़ावा दिया जाता है। राज्य और कें द्र भी बराबर होने चाहिए
विकास के मामले में भागीदार (चक्रवर्ती, 2010)। मोटे तौर पर इस बात पर सहमति बनी थी कि पहले एफ.सी
वां
सिफारिशों ने राज्यों की राजकोषीय स्वायत्तता को सीमित कर दिया जबकि 14 एफसी ने पर्याप्त बनाया
इस संबंध में कु छ चिंताओं को दू र करने का प्रयास। जैसा कि भास्कर (2018) द्वारा बताया गया है, इसके बावजूद
जैसा कि सुझाव दिया गया है, राजकोषीय समेकन पथ का अनुसरण करते हुए, किसी भी समय सभी राज्यों के पास नहीं है
साथ ही शून्य राजस्व घाटे की सूचना दी। विद्वान यह भी बताते हैं कि शर्त यह है कि
उधार लेने में सक्षम होने के लिए राज्यों को एक विशेष शर्त को पूरा करना पड़ता है
विभिन्न कारण (भास्कर, 2018; रे ड्डी, 2018)। FC से तबादले भी किए गए हैं
कें द्रीय योजनाओं के माध्यम से स्थानान्तरण की तुलना में उनके प्रभाव में अधिक समान माना जाता है,
हालांकि एफसी हस्तांतरण यह महसूस किया जाता है कि कम आय की राजस्व अक्षमताओं को के वल आंशिक रूप से ऑफसेट करता है
राज्य (राव 2017)।
टीओआर से जुड़े अन्य मुद्दे:
वां
15 . का टीओआर एफसी ने राज्यों को दिए गए बढ़े हुए कर हस्तांतरण की समीक्षा करने का सुझाव दिया
वां वां
14 एफसी 10। 15 . के लिए संदर्भ की शर्तें (टीओआर) एफसी का कहना है कि आयोग इस पर विचार करे गा
कर और गैर-कर के लिए राज्य और कें द्र सरकार की संभावित और वित्तीय क्षमता को ध्यान में रखें
राजस्व। इस संदर्भ में हाल के पत्रों में दो पहलुओं का उल्लेख किया गया है।
प्रदर्शन आधारित प्रोत्साहन
राजकोषीय संघवाद के संदर्भ में, प्रदर्शन आधारित प्रोत्साहनों का प्रावधान, जैसा कि प्रस्तावित है
वां
15 . के टीओआर में एफसी को अच्छी तरह से सोचने की जरूरत है। एक ओर इन्हें माना गया है
कें द्र के प्रति पक्षपाती होने के कारण, वित्तीय संघवाद के विचार को चुनौती देने के साथ-साथ
संसाधनों के लिए कें द्र की इसी तरह स्पष्ट जरूरतों। दू सरी ओर, व्यावहारिक हैं
प्राथमिकता वाले क्षेत्रों में उपयुक्त निधियों को शामिल करने, विकास करने जैसे पहलू
10 https://fincomindia.nic.in/writereaddata/html_en_files/fincom15/TermsofReference_XVFC.pdf
54
पेज 58
प्रदर्शन माप और यह सुनिश्चित करना कि यह अंतरिक्ष और समय में तुलनीयता की अनुमति देता है। यह शायद
तार्कि क रूप से राज्यों द्वारा खर्च करने के व्यवहार में भी परिवर्तन होता है (रे ड्डी, 2018)।
न्यू इंडिया 2022

कल्याण को प्रभावित करने के लिए कें द्र सरकार द्वारा "न्यू इंडिया 2022" कार्यक्रम शुरू किया गया है
कृ षि, स्वास्थ्य, शिक्षा, गरीबी, लिंग, जाति,
आतंकवाद, भ्रष्टाचार, स्वच्छता, बुनियादी ढांचा, दू सरों के बीच में। न्यू इंडिया 2022 कार्यक्रम
विभिन्न राज्य और कें द्र सरकार की योजनाओं की स्थापना की आवश्यकता होगी, और प्रतिनिधिमंडल भी
ऐसी योजनाओं का पर्यवेक्षण जो राज्य सरकारों के माध्यम से करना होगा।
कार्यक्रम का राज्य के वित्त पर प्रभाव पड़ेगा और साथ ही इसका तात्पर्य है कि
यदि इन्हें कें द्र सरकार की योजनाओं के माध्यम से लागू किया जाना है। बाद वाला कर सकता था
राज्यों को ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण में गिरावट का मतलब है जबकि पूर्व क्षैतिज को प्रभावित कर सकता है
उपयोग किए गए मानदंडों के संदर्भ में हस्तांतरण।
5.2.2: राज्यों के स्वयं के कर राजस्व और राजकोषीय घाटे में रुझान

राज्यों के कर प्रदर्शन को और समझने के लिए, हम स्वयं के कर में ऐतिहासिक प्रवृत्तियों को देखते हैं
राजस्व (ओटीआर) और एफसी में किए गए हस्तांतरण के साथ इसका संबंध। सैद्धांतिक रूप से, अपना
कर राजस्व, कराधान के माध्यम से राजस्व जुटाने की राज्य की क्षमता का प्रतिबिंब हो सकता है, जिसमें
बारी कई कारकों पर निर्भर करती है जैसे कि राज्य की एनएसडीपी, करों की संरचना, और क्षेत्रीय
एनएसडीपी की संरचना सामान्य तौर पर एनएसडीपी को एक प्रमुख निर्धारक के रूप में लिया जाता है। . इस पर बहस हुई थी
साहित्य में राजकोषीय लापरवाही की प्रवृत्ति हो सकती है, या तो के संदर्भ में
व्यय या कम कर प्रयासों के संदर्भ में, यदि राज्यों को कें द्र से अधिक आय प्राप्त होती है।
सोच की यह रे खा कर प्रदर्शन को प्रतिबिंबित करने के लिए एक संके तक को शामिल करने को बढ़ावा देती है
राज्यों में संसाधन आवंटन को संतुलित करना। हालांकि, दू सरों का तर्क है कि बहुत कु छ नहीं है
इसका समर्थन करने के लिए अनुभवजन्य साक्ष्य।
जबकि 29 में से 19 राज्यों ने राजकोषीय घाटे में समग्र रूप से ऊपर की ओर रुझान प्रदर्शित किया, यहां तक कि
2004-05 से तक की पूरी अवधि के दौरान इन राज्यों में लगातार घाटा नहीं है
2016-17 (चित्र 5.1)। अधिकांश राज्यों के लिए, 2013-14 के बाद वृद्धि हुई है, हालांकि, कु छ के लिए
उन्हें बाद में कम कर देता है। राज्यों में कोई स्पष्ट सहसंबंध नहीं है जो उच्चतर इंगित करे गा
एक विशेष एफसी पुरस्कार अवधि के अनुरूप घाटा। एनएसडीपी के प्रतिशत के रूप में, कोई नहीं है
55
पेज 59
सामान्य रूप से राजकोषीय घाटे में उल्लेखनीय वृद्धि। अधिकांश राज्यों में यह वर्तमान में 3% या . पर है
एनएसडीपी के प्रतिशत हिस्से के रूप में कम (चित्र 5.2)। शेष राज्यों में से लगभग आधे में यह
4% के आसपास उतार-चढ़ाव करता है।
हालांकि, चूंकि राज्यों के पास सार्वजनिक ऋण को कु छ सीमाओं के भीतर बढ़ाने के लिए कु छ विवेक है
सार्वजनिक व्यय, राज्यों के बजटीय घाटे का राज्यों के प्रति व्यक्ति जीएसडीपी से संबंध होना आवश्यक नहीं है।
इसलिए, यह राजकोषीय अनुशासन के दृष्टिकोण से उपयोगी हो सकता है यदि भविष्य के एफसी इस पर विचार कर सकते हैं:
राजकोषीय घाटा यह सुनिश्चित करने के लिए एक मानदंड के रूप में है कि राज्य राजकोषीय घाटे को नियंत्रित करने के प्रयास करते हैं
और अपने बजट के ऋण वित्तपोषण के लिए अपनी विवेकाधीन शक्ति के उपयोग में विवेक का प्रयोग करें ।
56
पेज 60
चित्र 5.1 सकल राजकोषीय घाटा- पूर्ण मूल्य
स्रोत: भारतीय रिजर्व बैंक के राज्य वित्त पर आधारित लेखकों का संकलन जो राज्य के बजट और जम्मू और कश्मीर के मामले में सीएजी से लिया गया था।
कश्मीर
नोट: सकल राजकोषीय घाटा/अधिशेष-घाटे को सकारात्मक के रूप में मापा गया, अधिशेष को नकारात्मक के रूप में मापा गया। ये निरपेक्ष मान हैं जिन्हें में मापा जाता है
नाममात्र की शर्तें। वर्ष २००४-०५ से २०१५-१६ के लिए डेटा खाते हैं (या खातों में दर्ज वास्तविक) जबकि २०१६-१७ के लिए डेटा संशोधित हैं
2017-18 के अनुमान और आंकड़े बजट अनुमान हैं। वे सभी रुपये में मापा जाता है। करोड़।
57
पृष्ठ ६१
चित्र 5.2 सकल राजकोषीय घाटा/एनएसडीपी (वर्तमान)
स्रोत: एनएसडीपी और राजकोषीय घाटे के आंकड़ों के लिए आरबीआई राज्य वित्त पर आधारित लेखकों की गणना। RBI के राजकोषीय घाटे के आंकड़े कहाँ से लिए गए हैं?
जम्मू और कश्मीर के मामले में राज्य के बजट और सीएजी जबकि आरबीआई का एनएसडीपी डेटा सीएसओ से लिया गया था।
नोट: सकल राजकोषीय घाटा/अधिशेष-घाटे को सकारात्मक के रूप में मापा गया, अधिशेष को नकारात्मक के रूप में मापा गया। उन्हें मापा गया NSDP के अनुपात के रूप में लिया जाता है
मौजूदा कीमतों में। राजकोषीय घाटे के लिए, वर्ष २००४-०५ से २०१५-१६ के आंकड़े खाते (या खातों में दर्ज वास्तविक) हैं, जबकि आंकड़ों के लिए
2016-17 संशोधित अनुमान हैं और 2017-18 के आंकड़े बजट अनुमान हैं।
58
पेज 62
चित्र 5.3 2004-05 से 2016-17 तक राज्यों में स्वयं का कर राजस्व (ओटीआर)/एनएसडीपी
स्रोत: आरबीआई राज्य वित्त के आंकड़ों के आधार पर लेखकों की गणना

नोट: स्वयं के कर राजस्व (ओटीआर) और एनएसडीपी दोनों को नाममात्र/वर्तमान शर्तों में और रुपये में मापा जाता है। अरब।
2004-05 से 2016-17 तक राज्यों में स्वयं का कर राजस्व (ओटीआर)/एनएसडीपी
चित्र 5.3 से NSDP के अनुपात के रूप में OTR पर डेटा के रुझान विश्लेषण से पता चलता है कि अधिकांश के लिए
अध्ययन अवधि के दौरान राज्यों में स्पष्ट रूप से ऊपर की ओर रुझान है, हालांकि इसमें कई वर्ष रहे हैं
के बीच जब अनुपात गिरा है। दक्षिण और पश्चिम के कु छ राज्यों में (गुजरात,
महाराष्ट्र , मध्य प्रदेश, गोवा, तमिलनाडु , आंध्र प्रदेश) और उत्तर पूर्व में,
2014-2015 के बाद महत्वपूर्ण गिरावट देखी गई है। दोनों राज्यों में एक मिश्रित तस्वीर उभरती है
और समय। इसलिए, हम डेटा की और जांच करने के लिए एक अर्थमितीय विश्लेषण का प्रयास करते हैं।
59
पेज 63
5.2.3 अर्थमितीय विश्लेषण के परिणाम: कर प्रदर्शन, एनएसडीपी और से हस्तांतरण

एफसी
रिश्तों का पता लगाने के लिए पैनल फिक्स्ड इफे क्ट रिग्रेशन मॉडल के एक सेट का अनुमान लगाया गया था
कर प्रदर्शन और राज्यों को हस्तांतरण के बीच। विश्लेषण की अवधि में के लिए डेटा शामिल है
वां वां
तीन हस्तांतरण अवधि - 12 . से से 14 एफसी, 2004-05 से 2016-2017 तक। हम प्रस्तुत करते हैं
नीचे निष्कर्ष।
स्वयं का कर राजस्व (नाममात्र और निरपेक्ष रूप में) शुद्ध में परिवर्तन के संबंध में बेलोचदार है
हस्तांतरण 11 . यदि हस्तांतरण बढ़ता है तो ओटीआर आनुपातिक से कम बढ़ता है। NS
गुणांक सकारात्मक है, 1 से कम है और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है। हालांकि, में उच्च हिस्सेदारी
अध्ययन की अवधि के दौरान हस्तांतरण को ओटीआर संग्रह के साथ नकारात्मक रूप से जोड़ा गया है।
वां वां
इसके अलावा, तीन एफसी अवधियों के लिए डमी जोड़ने से पता चलता है कि 13 और 14 एफसी अवधि थे
ओटीआर पर सकारात्मक प्रभाव के साथ जुड़ा हुआ है, भले ही कोई के प्रभाव के लिए नियंत्रण करता हो
प्रति व्यक्ति एनएसडीपी में वृद्धि हुई है या नहीं। के बीच एक सकारात्मक और महत्वपूर्ण संबंध है
प्रति व्यक्ति एनएसडीपी और एफसी अवधि डमी जो डमी के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं नहीं
महत्वपूर्ण है जब प्रति व्यक्ति एनएसडीपी अनुमान में शामिल है। प्रति व्यक्ति आय
राज्य प्रति व्यक्ति ओटीआर के साथ सकारात्मक रूप से सहसंबद्ध हैं।
इस प्रकार, हालांकि उच्च हस्तांतरण उच्च राजकोषीय प्रयास से जुड़े नहीं हैं, ऐसा प्रतीत नहीं होता है
यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत होना चाहिए कि पहले के एफसी में राजकोषीय अनुशासन की शुरूआत,
बाद के एफसी अवधि की तुलना में उच्च ओटीआर का नेतृत्व किया। हम यह भी नोट करते हैं कि प्रति व्यक्ति के संदर्भ में,
प्रति व्यक्ति एनएसडीपी के संबंध में ओटीआर सकारात्मक और लोचदार है, यह दर्शाता है कि एनएसडीपी में बदलाव है
कर संग्रह में आनुपातिक वृद्धि से अधिक की ओर जाता है। इसके लिए एक स्पष्टीकरण हो सकता है
राज्यों में (प्रति व्यक्ति) आय में वृद्धि के साथ आय असमानता बढ़ रही है, जिससे a
प्रति व्यक्ति ओटीआर में आनुपातिक वृद्धि से अधिक, जो लोगों के बीच उच्च आय के साथ
पहले से ही मौजूदा करदाता थे, या जो टैक्स ब्रैके ट में आगे बढ़ रहे थे। विवरण किया गया है
तालिका 5.3 में दिया गया है।
11 शुद्ध हस्तांतरण राशि (पूर्ण मूल्यों में) को सकल हस्तांतरण के रूप में परिभाषित किया गया है और
कें द्र को ऋण और कें द्र से ऋण पर ब्याज भुगतान।
60
पेज 64
तालिका 5.3: प्रतिगमन अनुमान
विनिर्देश
प्रति एलएन(पेरू एलएन (नेट
हस्तांतरण डमी डमी-
व्यक्ति व्यक्ति देवोलुति
(सभी पैनल निश्चित प्रभाव के रूप में चलाए जाते हैं साझा करना -13 वां एफसी 14 वां एफसी
एनएसडीपी एनएसडीपी) पर)
मॉडल)
एलएन ओटीआर(नाममात्र)= एफ(एलएन नेट - - - 0.90*** - -
हस्तांतरण)
ओटीआर (नाममात्र) = f(डिवोल्यूशन
- - (-)44.81* - - -
साझा करना)
ओटीआर (नाममात्र) = f(डिवोल्यूशन
शेयर, 13 वां एफसी डमी, 14 वां एफसी - - (-)54.07*** - 94.6*** 140.6***
डमी)
OTR(नाममात्र) = f(प्रति व्यक्ति
एनएसडीपी (वर्तमान) हस्तांतरण शेयर, 0.002*** - (-)47.21*** - १६.६१ 8.88
13 वीं एफसी डमी, 14 वीं एफसी डमी)
प्रति व्यक्ति OTR (नाममात्र) = f(Per .)
0.07*** - - - - -
कै पिटा एनएसडीपी (वर्तमान))
Ln प्रति व्यक्ति OTR (नाममात्र) = f(Ln - 1.16*** - - - -
प्रति व्यक्ति एनएसडीपी (वर्तमान)
लीजेंड: ***- पी<0.01,**- पी<0.05, *- पी<0.1, अगर पी>0.1- महत्वहीन। मीन +/- 2 एसडी से परे सभी आउटलेयर हटा दिए गए थे।
स्रोत: आरबीआई राज्य के बजट के आंकड़ों के आधार पर लेखकों का अनुमान
5.3 आगे की ओर देखना: कर सुधार और वस्तु एवं सेवा कर
भारत में एक प्रमुख वस्तु कर सुधार के रूप में माल और सेवा कर (जीएसटी) का परिचय
वां
राज्यों और कें द्र द्वारा एकत्रित कर राजस्व के लिए निहितार्थ। 14 एफसी ने इस पर गौर किया है
समस्या और कें द्र और राज्यों के राजस्व में परिवर्तन का आकलन नहीं कर सका क्योंकि जीएसटी अभी तक था
उस समय लागू किया जाना है। वर्तमान में, चूंकि जीएसटी कर व्यवस्था एक के लिए पूर्ण संचालन में है
वां
कु छ साल 15 एफसी को अपने द्वारावांलाए गए परिवर्तनों और वित्तीय असंतुलन के कारण विचार करना होगा
कें द्र और राज्य के वित्त में। हालांकि, 14 एफसी ने नोट किया कि जीएसटी की शुरूआत कु छ कारणों से हो सकती है
राज्यों को शुरू में कु छ वर्षों के लिए राजस्व घाटा होता है और इसलिए कु छ तंत्रों को करना पड़ता है
इन नुकसानों की भरपाई के लिए राज्यों पर विचार किया गया। हालाँकि, कु छ भी बनाना जल्दबाजी होगी
राज्यों और कें द्र के कर राजस्व के पिछले रुझान किस हद तक हैं, इसके बारे में भविष्यवाणियां
इस महत्वपूर्ण कर सुधार द्वारा बदल दिया गया। जीएसटी का कें द्रीय और पर सकारात्मक प्रभाव पड़ने की उम्मीद है
बढ़े हुए कर आधार और पारदर्शिता और कम कर के कारण लंबे समय में राज्य का राजस्व
भारत में पहले की कमोडिटी टैक्स व्यवस्थाओं की तुलना में चोरी। यह राजकोषीय प्रतिस्पर्धा से बचा जाता है
जीएसटी दरों को तय करने में राज्यों और कें द्र के बीच बेहतर समन्वय वाले राज्यों के बीच (के लिए .)
६१
पेज 65
उदाहरण भारत में वर्तमान जीएसटी परिषद)। राज्यों के लिए चिंता की अधिक प्रासंगिक समस्या
उत्पन्न होता है क्योंकि जीएसटी एक गंतव्य आधारित कर है। यह अधिक औद्योगीकृ त राज्यों के लिए चिंता का विषय है जैसे
गुजरात, महाराष्ट्र , तमिलनाडु आदि क्योंकि इन राज्यों में उत्पादित वस्तुओं की खपत होती है
देश में कहीं और कर राजस्व प्राप्त करने वाले क्षेत्राधिकार में जहां वे खरीदे जाते हैं और
उपयोग किया गया। इसलिए, एफसी को राज्यों द्वारा राजस्व संग्रह पर जीएसटी शासन के प्रभावों का आकलन करना होगा
और कें द्र ऊर्ध्वाधर सुधार के लिए कर हस्तांतरण के लिए सिफारिशें करने से पहले
कें द्र और राज्यों के बीच राजकोषीय असंतुलन और राज्यों के बीच क्षैतिज असंतुलन।
62
पेज 66
63
पेज 67
क्षै औ
अध्याय 6: क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण में उभरती चिंताएं
(टीओआर 6: विशिष्ट के साथ संसाधन हस्तांतरण में प्रमुख उभरती चिंताओं को हाइलाइट करें
लंबवत और क्षैतिज संतुलन के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों के गुण और दोषों के संदर्भ में)
असमानता को कम करना और गरीबी उन्मूलन भारत सरकार के दो प्रमुख लक्ष्य हैं।

ये दो महत्वपूर्ण सतत विकास लक्ष्य भी हैं, जिनमें कई अन्य शामिल हैं:
भारत 2030 तक हासिल करने के लिए प्रतिबद्ध है। अध्ययनों से संके त मिलता है कि पूर्ण गरीबी काफी हद तक है
विभिन्न नीतियों से सहायता प्राप्त हुई, जबकि वितरण के संदर्भ में असमानता
अर्थव्यवस्था में खपत बढ़ी है।
हालांकि यह बहस का विषय हो सकता है कि क्या वित्त आयोग को विचार में शामिल होना चाहिए
अंतर-व्यक्तिगत या अंतर-राज्य असमानता का, अंतर-राज्यीय असमानता पर विचार करना स्वाभाविक हो सकता है
आयोग की चिंता राज्यों में रहने के औसत स्तर में व्यापक अंतर है
भारत। उदाहरण के लिए, गोवा की प्रति व्यक्ति आय रु. 375500 रुपये पर बिहार के 11 गुना है।
वर्ष 2016-17 में 34400। उच्चतम प्रति व्यक्ति आय और निम्नतम के बीच का अंतर
1993-94 में 6.5 से बढ़कर 2016-17 में 11 हो गया है।
गिनी गुणांक विभिन्न उपसमूहों (हमारे मामले में राज्यों) के बीच असमानता को a . में दर्शाता है
प्रति व्यक्ति आय और विभिन्न लोगों की जनसंख्या के अनुपात पर विचार करने वाला समाज
उपसमूह। गुणांक जितना अधिक होगा, उपसमूहों में असमानता उतनी ही अधिक होगी। गिनी
भारत में राज्यों के प्रति व्यक्ति जीएसडीपी में गुणांक ने समय के साथ बढ़ती प्रवृत्ति दिखाई है। जैसा
चित्र 6.1 से पता चलता है कि 1993-94 से 1999-2000 के दौरान यह 20 से 22 की एक छोटी सी सीमा में था, लेकिन है
उसके बाद 2016-17 में बढ़कर लगभग 27 हो गया।
अंतर-राज्यीय असमानता में वृद्धि को देखते हुए, एक मानक कल्याण का उपयोग करने पर विचार किया जा सकता है
संसाधन हस्तांतरण के लिए दृष्टिकोण जो आय की प्राथमिकताओं को ध्यान में रखता है
12
गरीब राज्यों के पक्ष में पुनर्वितरण . इसका तात्पर्य है कि वितरण भारों की गणना करना
भारत में विभिन्न राज्यों से संबंधित लोगों की आय में असमानता का विरोध शामिल है
पैरामीटर (ई) (सैद्धांतिक सूत्रीकरण के लिए परिशिष्ट में नोट 6.ए.1 देखें)।
12 विस्तृत कार्यप्रणाली के लिए देखें, मूर्ति और नायक (1994)।
64
पेज 68
चित्र 6.1 : प्रति व्यक्ति जीएसडीपी में गिनी गुणांक

30.0
वाई = 0.3013x + 20.631

२८.०
26.0
24.0
22.0
20.0
18.0
इस तरह के दृष्टिकोण का उपयोग करने का तर्क इस तर्क में निहित है कि इससे अपेक्षाकृ त गरीब राज्यों को मिलता है
प्रति व्यक्ति आय नियम में पिछले दृष्टिकोण की तुलना में उच्च प्रतिशत शेयर। इस प्रकार,
अखिल भारतीय दृष्टिकोण से, कम विकसित क्षेत्रों में स्थानांतरण कल्याणकारी सुधार होगा। प्रति
बिहार के एक प्रतिनिधि व्यक्ति को आय का सामाजिक मूल्य (हस्तांतरण) आगे विस्तृत करें ,
सबसे गरीब राज्य, सबसे अमीर से संबंधित व्यक्ति की आय से बहुत अधिक होगा
राज्य, गोवा। यह इस प्रकार है कि इस नियम से, कें द्रीय हस्तांतरण में गरीब राज्यों के हिस्से होंगे
वृद्धि होगी जबकि बेहतर स्थिति वाले राज्यों की संख्या घटेगी। इसे एक विकल्प के रूप में माना जा सकता है
परिणामों के संदर्भ में इक्विटी मानदंड को बढ़ाने की दिशा में मानदंड।
राज्यों की प्रति व्यक्ति आय में कु छ भिन्नता अधिकांश आयोगों द्वारा उपयोग किए जाने वाले मानदंड रहे हैं। में
तालिका ६.१, हम प्रदर्शित करते हैं कि असमानता होने पर अलग-अलग राज्यों के शेयर कै से भिन्न होंगे
अवतरण पैरामीटर (ई) 1.0, 1.2 और 1.5 मान लेता है। ई का एक उच्च मूल्य उच्च का प्रतीक है
असमानता का तिरस्कार। देखें, सैद्धांतिक निरूपण के लिए इस अध्याय का परिशिष्ट)। बढ़ते हुए
असमानता से घृणा, असम, बिहार, झारखंड, एमपी और यूपी जैसे राज्यों को लाभ हुआ जबकि राज्य शीर्ष पर हैं
अंत जैसे गोवा, गुजरात, हरियाणा और महाराष्ट्र हार गए। हम ध्यान दें कि परिणाम काफी हैं
ई के मूल्य के प्रति संवेदनशील।
65
पेज 69
तालिका ६.१. 2016-17 के लिए अंतरण की राशि में विभिन्न राज्यों के शेयर (प्रतिशत में)।
प्रतिशत प्रतिशत प्रतिशत

का हिस्सा; के शेयर का हिस्सा; के शेयर का हिस्सा; के शेयर
प्रति को अलग को अलग को अलग
व्यक्ति कर में राज्य कर में राज्य कर में राज्य
राज्य अमेरिका एनएसडीपी हस्तांतरण हस्तांतरण हस्तांतरण
२०१६- जनसंख्या पर आधारित पर आधारित पर आधारित
17 साझा करना 1/प्रति व्यक्ति 1/प्रति व्यक्ति 1/प्रति व्यक्ति
एनएसडीपी जब एनएसडीपी जब एनएसडीपी जब
ई = 1.00 ई = १.२० ई = 1.50
आंध्र प्रदेश 124401 0.0416 2.62 2.04 1.31
अरुणाचल प्रदेश 119150 0.0012 0.08 0.03 0.01
असम 67303 0.0262 3.04 2.45 1.64
बिहार ३४४०९ 0.0874 19.86 २३.२८ २७.३७
छत्तीसगढ 81808 0.0215 2.05 1.53 0.91
गोवा 375550 0.0012 0.03 0.01 0.00
गुजरात १५६५२७ 0.0508 २.५३ 1.97 1.25
हरियाणा १६५४९१ 0.0213 1.01 0.65 0.31
हिमाचल प्रदेश १४९०२८ 0.0058 0.30 0.15 0.05
जम्मू और कश्मीर 78163 0.0105 1.05 0.69 0.33
झारखंड ५९७९९ 0.0277 3.62 3.02 2.13
कर्नाटक १६१९२२ 0.0513 २.४८ 1.91 १.२१
के रल १६३४७५ 0.0281 1.34 0.92 0.48
मध्य प्रदेश ७४७८७ 0.0610 6.37 5.95 4.98
महाराष्ट्र १६५४९१ 0.0944 4.46 3.87 2.91
मणिपुर 57888 0.0024 0.32 0.17 0.06
मेघालय 72870 0.0025 0.27 0.13 0.04
मिजोरम 128241 0.0009 0.06 0.02 0.00
नगालैंड 90168 0.0017 0.14 0.06 0.02
उड़ीसा 74234 0.0353 3.71 3.11 2.21
पंजाब १२९३२१ 0.0233 1.41 0.97 0.52
राजस्थान Rajasthan 89678 0.0576 5.02 4.47 3.48
सिक्किम २७०५७२ 0.0005 0.01 0.00 0.00
तमिलनाडु 150036 ०.०६०६ 3.16 2.56 1.73
तेलंगाना १६००६२ 0.0294 1.44 0.99 0.53
त्रिपुरा 91266 0.0031 0.26 0.13 0.04
उत्तर प्रदेश ५०९४२ 0.1678 25.74 31.78 40.41
उत्तराखंड १५७६४३ 0.0085 0.42 0.23 0.08
पश्चिम बंगाल 83126 0.0767 7.21
प्रति व्यक्ति एनएसडीपी 2016-17 के अनुसार।कहां 6.90 5.99
नोट: यदि हम निरूपित करते हैं मैंमैं मैं =1, 2, 29 विभिन्न राज्यों को दर्शाता है। फिर, का वजन
1 29
की हिस्सा
अलग-अलग राज्यों का गणना = सूत्र द्वारा अलग-अलग एप्सिलॉन
, जहाँ, Y̅(ई)= मान के लिए
वाईकी
मैं जाती है:
मैं 29 मैंमैं एन
मैं = 1 मैं = 1
66
पेज 70
६.२. वित्त आयोग के स्थानान्तरण में जनसंख्या स्थिरीकरण संके तक को एकीकृ त करना
वां
अन्य बातों के अलावा, 15 . के संदर्भ की शर्तें (टीओआर) वित्त आयोग
(15 वां.) FC) राज्यों के लिए मापन योग्य प्रदर्शन-आधारित प्रोत्साहनों का प्रस्ताव करने का आह्वान करता है:
जनसंख्या वृद्धि की प्रतिस्थापन दर की ओर बढ़ने में उनके प्रयास और प्रगति। संभवतः ,

इसका तात्पर्य राज्यों को एक स्थिर आबादी की ओर बढ़ने के लिए पुरस्कृ त करना है जो
जनसांख्यिकीय भाषा में जन्मों की निरं तर संख्या के अनिश्चित काल तक जारी रहने को संदर्भित करता है, a
सभी उम्र में निरं तर जीवन तालिका और शून्य प्रवासन (प्रेस्टन एट अल, 2001)। आत्मा में, संबंधित
टीओआर बढ़ती जनसंख्या से जुड़ी अत्यधिक चिंता को दर्शाता है और जोर देता है
निकट भविष्य में निरं तर जनसंख्या की तात्कालिकता पर। प्रक्रिया - के रूप में भी संदर्भित
जनसंख्या स्थिरीकरण - विकास नीति निर्माण के अनुरूप है और एक प्रमुख रहा है
कई राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों का फोकस (श्रीनिवासन, 1998, जोडगेकर, 1996)।
वां
15 . के लिए जनादेश के साथ इस टीओआर को देखना महत्वपूर्ण है के जनसंख्या डेटा का उपयोग करते हुए FC
2011। यह ध्यान दिया जा सकता है कि जनसंख्या स्थिरीकरण में पिछड़ने वाले कु छ राज्य भी हैं
जनसंख्या के उच्च हिस्से के साथ। दू सरे शब्दों में, वे राज्य जिन्होंने प्राकृ तिक को कम करने में अच्छा प्रदर्शन किया है
जनसंख्या में वृद्धि (शुद्ध जन्म) को नुकसान होने की संभावना है यदि क्षैतिज . के सूत्र
संसाधनों का बंटवारा 1971 के आधार के बजाय 2011 की जनसंख्या द्वारा नियंत्रित होता है। महत्वपूर्ण रूप से, जनसंख्या
शेयरों का उपयोग क्षैतिज हस्तांतरण सूत्रों के सभी घटकों को तौलने के लिए किया जाता है। फलस्वरूप,
इस विशेष टीओआर ने विशेष रूप से बीच में काफी बहस और असहमति उत्पन्न की है
दक्षिण भारत के राज्य जो लगभग शुद्ध हारने वाले हैं (भास्कर, 2018, रे ड्डी, 2018)।
वां
जबकि जनादेश 15 एफसी को 2011 की जनसंख्या का उपयोग करना है, इसमें निर्णय लेने की काफी गुंजाइश है
वां
क्षैतिज स्थानान्तरण पर जनसंख्या मानदंड का शुद्ध प्रभाव। वास्तव में, 14 एफसी इस्तेमाल किया था
2011 की जनसंख्या के संयोजन में 1971 की जनसंख्या के साथ जनसंख्या आधारित फार्मूले पर पहुंचने के लिए
स्थानान्तरण।
फिर भी, 15 वां
FC जनसंख्या स्थिरीकरण के एक संके तक की कल्पना कर सकता है जिसका उपयोग किया जा सकता है
उन राज्यों के लिए प्रोत्साहन (निराशाजनक) का निर्माण करना जिन्होंने महत्वपूर्ण उपलब्धि हासिल नहीं की है
जनसंख्या वृद्धि में कमी। जनसंख्या स्थिरीकरण में अच्छे प्रदर्शन को प्रोत्साहित करना
एक अतिरिक्त कदम के रूप में देखा जाएगा जो प्रगति को पुरस्कृ त करता है और राज्यों को आगे बढ़ने के लिए प्रेरित करता है
स्थिर जनसंख्या की ओर पृष्ठभूमि को देखते हुए, यह खंड एक को तैयार करने से संबंधित है
जनसंख्या स्थिरीकरण में राज्य स्तरीय प्रदर्शन के आधार पर संके तक और वजन तंत्र।
67
पेज 71
जनसंख्या स्थिरीकरण
सबसे पहले, हम संक्षेप में जनसंख्या स्थिरीकरण की अवधारणा की रूपरे खा तैयार करते हैं। मूलतः , यह संदर्भित करता है
एक से अधिक जनसंख्या की विशिष्ट आयु संरचना में निरं तर जन्म दर और निरं तर मृत्यु दर
समय की अवधि (प्रेस्टन एट अल, 2001)। अधिक विशेष रूप से, एक जनसंख्या को प्राप्त करने के लिए कहा जाएगा
स्थिरता अगर यह प्रजनन क्षमता के प्रतिस्थापन स्तर को प्राप्त करता है जो 2.1 है। हालांकि, मुश्किल है
उस समय अवधि का निर्धारण करें जिसमें परिवर्तनशीलता के कारण जनसंख्या स्थिर हो सकती है
आयु-विशिष्ट जन्म और मृत्यु दर। प्रक्रिया कई कारकों पर निर्भर है और
धारणाएं मुख्य विशेषता जो स्थिरीकरण के पाठ्यक्रम को तय कर सकती है वह है आयु
जनसंख्या की संरचना जो बदले में जनसांख्यिकीय संक्रमण द्वारा निर्धारित होती है
समाज में स्थान। जैसे, जनसांख्यिकीय संक्रमण उच्च जन्म से संक्रमण को संदर्भित करता है और
मृत्यु दर को कम करने के लिए जन्म और मृत्यु दर को कम करना। समय के साथ यह उम्मीद की जाती है कि जन्म और मृत्यु दोनों दर
सामाजिक आर्थिक प्रगति के साथ कमी।
विशेष रूप से, जनसंख्या स्थिरीकरण शून्य जनसंख्या वृद्धि का एक विशेष मामला है। वहां एक है
अंतर तब होता है जब जनसंख्या शून्य दर से बढ़ती है और जब जनसंख्या वृद्धि स्थिर होती है ।
साथ ही, प्रवासन के प्रभाव को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है जो कि विकास की दर को भी प्रभावित करता है
जनसंख्या (भगत और मोहंती, 2009)। विस्तृत करने के लिए, यदि किसी क्षेत्र में आप्रवास अधिक है, तो
जन्म और मृत्यु दर स्थिर रहने पर भी जनसंख्या बढ़े गी। एक अन्य कारक है
लिंग अनुपात। पितृसत्तात्मक समाजों में बेटे की प्राथमिकता जोड़े को बड़ा विकल्प चुन सकती है
कम से कम एक पुरुष बच्चे को सुनिश्चित करने के लिए बच्चों की संख्या जो उच्च जनसंख्या में योगदान कर सके
विकास (जॉनसन, 1994)।
भारत के मामले में जनसंख्या स्थिरीकरण की अवधारणा पर अधिक ध्यान दिया जाना चाहिए
जनसंख्या वृद्धि और विकास के संबंध में चुनौतीपूर्ण स्थिति (जेम्स, 2011)। में
अतीत में, भारत के मामले में ध्यान हमेशा जनसंख्या को नियंत्रित करने के लिए जन्म दर को कम करने पर रहा है।
प्रथम पंचवर्षीय योजना के अंतिम मसौदे में जन्म दर को कम करने की आवश्यकता की वकालत की गई थी। तीसरा
स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं में नसबंदी सेवाओं के प्रावधान पर कें द्रित पंचवर्षीय योजना
जनसंख्या को नियंत्रित करें । 1976 में, भारत सरकार अपनी पहली राष्ट्रीय जनसंख्या के साथ आई
बढ़ती आबादी को नियंत्रित करने के लिए उर्वरता को कम करने के लिए नीति और सर्वोच्च प्राथमिकता दी गई
(डोनाल्डसन, 2002)। पहली नीति से पहले यह माना जाता था कि शिक्षा और विकास
जनसंख्या वृद्धि में गिरावट का कारण बनता है। हालाँकि, पहली नीति ने नोट किया कि यह संभव नहीं था
विकल्प। कम जनसंख्या वृद्धि हासिल करने के लिए जबरदस्ती के साधनों का इस्तेमाल किया गया लेकिन नई सरकार
1978 में गठित इन प्रथाओं से दू र रहा।
६८
पेज 72
सरकार के आने तक जनसंख्या स्थिरीकरण का मुद्दा औपचारिक रूप से फिर से नहीं उठा
2000 में दू सरी जनसंख्या नीति। दू सरी जनसंख्या नीति का मध्यावधि उद्देश्य
प्रति महिला 2.1 बच्चों तक कु ल प्रजनन दर (टीएफआर) लाना था, जिसे माना जाता है
प्रतिस्थापन स्तर। TFR को एक महिला के जन्म की औसत संख्या के रूप में परिभाषित किया जाता है जो उसे पूरा करती है
प्रजनन जीवन और उसके जीवनकाल में समान वर्तमान आयु-विशिष्ट प्रजनन पैटर्न से गुजरना पड़ता है।
द्वितीय जनसंख्या नीति में दीर्घकालीन उद्देश्य किसके द्वारा जनसंख्या स्थिरीकरण प्राप्त करना था?
वर्ष 2045। नीति संके तक के रूप में प्रजनन दर का उपयोग वांछनीय है क्योंकि प्रजनन क्षमता निर्धारित करती है
समाज में समग्र जन्म दर और यह दू सरी तरफ नहीं है क्योंकि बाद वाला भी है
प्रवासन और उत्तरजीविता पैटर्न के कारण जनसंख्या परिवर्तन से प्रभावित। इसके अलावा, रुझान और
प्रजनन परिणामों में पैटर्न की निगरानी की जा सकती है। दू सरे शब्दों में, प्रजनन क्षमता की गणना करना आसान है
और प्रवासन जैसे अन्य संके तकों की तुलना में प्रवृत्तियों और पैटर्न में परिवर्तन का निरीक्षण करें ,
अपरिष्कृ त जन्म दर और अपरिष्कृ त मृत्यु दर। जनसंख्या (स्थिरीकरण) विधेयक 2017 में पेश किया गया
राज्यसभा उन योजनाओं पर भी ध्यान कें द्रित करती है जो दो-बाल मानदंड को प्रोत्साहित करती हैं। इसलिए, टीएफआर लगता है
जनसंख्या से जुड़े प्रयासों और परिणामों को प्रॉक्सी करने के लिए एक आदर्श संके तक होने के लिए
स्थिरीकरण
टीएफआर-आधारित भार प्राप्त करना

हम उस हिस्से का अनुमान लगाते हैं जो टीएफआर के आधार पर विभिन्न राज्यों को आवंटित किया जा सकता है। TFR के लिए डेटा है
राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण 2015-16 से लिया गया है जो कि द्वारा आयोजित किया जाता है
स्वास्थ्य और परिवार मंत्रालय के तहत अंतर्राष्ट्रीय जनसंख्या विज्ञान संस्थान, मुंबई
कल्याण। विचार कम टीएफआर वाले राज्यों को प्रोत्साहित करना है। इस उद्देश्य के लिए, हम सुझाव देते हैं कि a
निम्नलिखित 4 चरणों को शामिल करने वाली विधि:
1) प्रत्येक राज्य के लिए टीएफआर मूल्य (1/टीएफआर) के व्युत्क्रम की गणना की गई है।
2) इस अनुपात को अब सभी प्रतिलोम मानों के योग से विभाजित किया जाता है
सामान्यीकृ त आंकड़े।
3) 2011 की जनगणना से जनसंख्या के हिस्से का उपयोग करके सामान्यीकृ त मूल्यों को भारित किया जाता है,
तथा
4) चरण (3) में मानों को क्षैतिज के लिए टीएफआर आधारित भार प्राप्त करने के लिए पुन: सामान्यीकृ त किया जाता है
राज्यों में स्थानान्तरण (तालिका 6.2)।
69
पेज 73
तालिका 6.2 जनसंख्या स्थिरीकरण घटक के लिए भारतीय राज्यों के लिए टीएफआर-आधारित भार पर आधारित है
सामान्यीकृ त जनसंख्या भारित प्रतिलोम TFR विश्लेषण
जनसंख्या हिस्सेदारी सामान्यीकृ त
राज्य अमेरिका टीएफआर 2015-16 टीएफआर-आधारित भार (%)
2011 (1/टीएफआर)
आंध्र प्रदेश 1.83 0.041 0.038 4.80
अरुणाचल प्रदेश 2.10 0.001 0.033 0.10
असम 2.21 0.026 0.031
२.४८
बिहार 3.41 0.087 0.020 5.36
छत्तीसगढ 2.23 0.021 0.031 2.00
गोवा 1.66 0.001 0.042 0.13
गुजरात 2.03 0.051 0.034 5.34
हरियाणा 2.05 0.021 0.034 2.20
हिमाचल प्रदेश 1.88 0.006 0.037 0.68
जम्मू और 2.01 0.011 0.034
कश्मीर 1.15
झारखंड 2.55 0.028 0.027 2.33
कर्नाटक 1.80 0.051 0.038 5.97
के रल 1.56 0.028 0.044 3.79
मध्य प्रदेश 2.32 0.061 0.030 5.64
महाराष्ट्र 1.87 0.094 0.037 10.71
मणिपुर 2.61 0.002 0.027 0.17
मेघालय 3.04 0.002 0.023 0.14
मिजोरम 2.27 0.001 0.031 0.10
नगालैंड 2.74 0.002 0.025 0.15
उड़ीसा 2.05 0.035 0.034 3.66
पंजाब 1.62 0.023 0.043 3.05
राजस्थान Rajasthan 2.40 0.058 0.029 5.18
सिक्किम 1.17 0.001 0.059 0.18
तमिलनाडु 1.70 0.061 0.041 7.70
तेलंगाना 1.78 0.030 0.039 3.60
त्रिपुरा 1.68 0.003 0.041 0.38
उत्तर प्रदेश 2.74 0.168 0.025 12.94
उत्तराखंड 2.07 0.008 0.033 0.81
पश्चिम बंगाल 1.77 0.077 0.039 9.25
अखिल भारतीय 2.18 1.000 1.000 100.0
स्रोत: एनएफएचएस 2015-16 और भारत की जनगणना 2011 के आधार पर लेखकों की गणना
70
पेज 74
७१
पेज 75
तालिका 6.2 29 राज्यों में टीएफआर के वितरण को प्रस्तुत करती है जैसा कि एनएफएचएस-4 में बताया गया है। वहां एक है
बिहार के मामले में उच्चतम मूल्य 3.41 और निम्नतम होने के साथ टीएफआर आंकड़ों में व्यापक भिन्नता
सिक्किम में 1.17। 29 में से 11 राज्यों का टीएफआर 2.1 से अधिक है। इसका मतलब है की
अधिकांश राज्य टीएफआर को 2.1 के प्रतिस्थापन स्तर से नीचे लाने में सफल रहे हैं। NS
उच्चतम टीएफआर बिहार (3.41) में देखा गया, उसके बाद मेघालय (3.04), नागालैंड (2.74) और
उत्तर प्रदेश (2.74), जबकि सबसे कम टीएफआर स्तर सिक्किम (1.17), के रल (1.56) में देखा गया है।
और पंजाब (1.62)।
तालिका 6.2 भारत के राज्यों की जनसंख्या का हिस्सा भी प्रस्तुत करती है। ये आंकड़े आंकड़ों पर आधारित हैं
भारत की जनगणना (2011) से और इसमें कें द्र शासित प्रदेशों की जनसंख्या शामिल नहीं है जबकि
जनसंख्या हिस्सेदारी का आकलन राज्यों की जनसंख्या में सर्वाधिक जनसंख्या हिस्सा है
उत्तर प्रदेश (16.8 प्रतिशत), इसके बाद महाराष्ट्र (9.4 प्रतिशत) और बिहार (8.7 प्रतिशत) का स्थान है।
अधिकांश जनसंख्या के वल कु छ राज्यों में कें द्रित है। दिलचस्प बात यह है कि ५० प्रतिशत से अधिक
भारत की जनसंख्या उत्तर प्रदेश, महाराष्ट्र , बिहार, पश्चिम बंगाल, तमिलनाडु और में निवास करती है
मध्य प्रदेश। अरुणाचल जैसे अधिकांश उत्तर-पूर्वी राज्यों की जनसंख्या हिस्सेदारी
प्रदेश, सिक्किम, मणिपुर, मेघालय, मिजोरम, नागालैंड और गोवा काफी कम है। संयुक्त
इन राज्यों की जनसंख्या हिस्सेदारी 1 प्रतिशत से भी कम है। की जनसंख्या में व्यापक भिन्नता
क्षेत्र कई कारकों से प्रभावित होते हैं जैसे कि क्षेत्र, अतीत में टीएफआर स्तर, जन्म दर,
कु छ नाम रखने के लिए मृत्यु दर और प्रवासन।
TFR और जनसंख्या हिस्सेदारी के बीच पियर्सन के सहसंबंध गुणांक की गणना की गई थी

दो चरों के बीच रै खिक जुड़ाव की ताकत और दिशा को मापें। के लिए सीमाएं
सहसंबंध गुणांक +1 (पूर्ण सकारात्मक सहसंबंध) से -1 (पूर्ण नकारात्मक .) तक है
सह - संबंध)। ०.२३८ का मान प्राप्त किया गया था जो इंगित करता है कि के बीच लगभग कोई संबंध नहीं है
दो चर। अनुमान बहुत मायने रखता है क्योंकि आंकड़ों से यह देखा गया है कि यहां तक कि
हालांकि यूपी की जनसंख्या का हिस्सा अधिक है लेकिन इसका टीएफआर 2.74 है जो बिहार के टीएफआर से कम है
(3.41)। इसी तरह, मेघालय (3.04) और नागालैंड (2.74) का टीएफआर अधिक है लेकिन संयुक्त
इन राज्यों की जनसंख्या का हिस्सा एक प्रतिशत भी नहीं है।
72
पेज 76
टीएफआर का उपयोग करके गणना की गई वजन और जनसंख्या हिस्सेदारी का उपयोग करके सामान्यीकृ त किया गया है
तालिका 6.2। प्राप्त वजन का मूल्य 13 प्रतिशत से 0.10 प्रति . तक काफी भिन्न होता है
प्रतिशत इन गणनाओं के आधार पर सबसे अधिक हिस्सा उत्तर प्रदेश (13 प्रति .) को आवंटित किया जाएगा
प्रतिशत), इसके बाद महाराष्ट्र (10.7 प्रतिशत), पश्चिम बंगाल (9.2 प्रतिशत), तमिलनाडु (7.6 प्रतिशत) का स्थान है
प्रतिशत) और कर्नाटक (6.1 प्रतिशत)। (चित्र 6.2 देखें) वे राज्य जो अपेक्षाकृ त अधिक प्राप्त करें गे
निचला हिस्सा ज्यादातर उत्तर-पूर्वी हिस्से का होगा। अरुणाचल प्रदेश जैसे राज्य,
सिक्किम, मिजोरम और नागालैंड को .10 प्रतिशत भार मिलेगा। मणिपुर, मेघालय और गोवा
0.20 प्रतिशत भार प्राप्त होगा। स्पष्ट रूप से, बाटों के मान के अनुरूप नहीं हैं
जनसंख्या हिस्सेदारी। ऐसे राज्य हैं जिनकी जनसंख्या का हिस्सा अधिक है लेकिन वजन का मूल्य है
निचला। उदाहरण के लिए उत्तर प्रदेश के मामले में सौंपा गया भार काफी कम है, भले ही
जनसंख्या का हिस्सा सबसे अधिक है। इसी तरह, बिहार का जनसंख्या हिस्सा अधिक (8.7 प्रतिशत) है।
लेकिन इसे के वल 5.5 प्रतिशत का भार मिला है।
विशेष रूप से, संसाधनों के वितरण पर बहस को इसके साथ खेला जा सकता है
वजन का वितरण दक्षिण भारतीय राज्यों में से कोई भी नहीं खोएगा क्योंकि उनके पास कम है
टीएफआर। उदाहरण के लिए, आंध्र प्रदेश का टीएफआर (1.83), कर्नाटक (1.8), तेलंगाना (1.78) तमिल
नाडु (१.७) और के रल (१.५६) निचले हिस्से में हैं लेकिन नियत भार (४.८ प्रतिशत, ६.१ प्रति .)
प्रतिशत, 3.6 प्रतिशत, 7.6 प्रतिशत और 3.8 प्रतिशत क्रमशः ) ऐसे हैं कि वे प्राप्त करें गे
इस मानदंड के आधार पर संसाधनों में अपेक्षाकृ त अधिक हिस्सेदारी। इसलिए, दक्षिण भारतीय राज्य करें गे
यदि टीएफआर का उपयोग इनाम संरचना के लिए किया जाता है तो लाभ। और, सबसे अधिक जनसंख्या वाले राज्य भी इस प्रकार हैं
चूंकि उत्तर प्रदेश, पश्चिम बंगाल और महाराष्ट्र को पर्याप्त प्रोत्साहन राशि मिलती रहेगी
2011 की जनसंख्या भार संरचना।
इस खंड को समाप्त करने के लिए, स्थिर करने के लिए कई मध्यवर्ती लक्ष्य हो सकते हैं
जनसंख्या जैसे जन्म दर में कमी, परिवार नियोजन तक पहुंच, महिला को बढ़ावा देना
साक्षरता और रोजगार के अवसर। हालाँकि, इनके पीछे एक चक्रीय प्रकृ ति है
संके तक और ये सभी आपस में जुड़े हुए हैं। एक व्यापक संके तक का चयन करने के विकल्प को देखते हुए, यह
टीएफआर पर ध्यान कें द्रित करने के लिए आदर्श होगा क्योंकि यह अब एनएफएचएस सर्वेक्षणों के साथ नियमित रूप से उपलब्ध है और कर सकता है
नमूना पंजीकरण प्रणाली डेटा जैसी अन्य प्रणालियों के माध्यम से पुष्टि की जानी चाहिए। इसके अतिरिक्त
TFR का स्तर जन्म दर और जनसंख्या संरचना को प्रभावित करता है। अन्य संके तकों के साथ समस्या
यह है कि डेटा सीमाओं के कारण उन्हें पर्याप्त सटीकता के साथ मापना संभव नहीं है।
73
पेज 77
टीएफआर महिलाओं के बीच साक्षरता और रोजगार के अवसरों से आसानी से प्रभावित होता है। थोड़ा सा
परिवार नियोजन उपायों के बारे में जागरूकता से टीएफआर में बहुत कम समय में भारी कमी आ सकती है
निर्धारित समय - सीमा। एसडीजी में से एक 2030 तक दुनिया की वैश्विक आबादी को 8 अरब तक स्थिर करना है।
इस संबंध में, TFR को लोगों तक पहुँच प्रदान करके उन्हें सशक्त बनाकर एक गोलपोस्ट के रूप में उपयोग किया जा सकता है
परिवार नियोजन सेवाएं । चूंकि प्रजनन क्षमता एक जटिल बहुक्रियात्मक घटना है। वैकल्पिक नीति
राज्यों को टीएफआर कम करने के लिए प्रेरित करने के लिए पहल की योजना बनानी होगी।
चित्र 6.2 : जनसंख्या स्थिरीकरण के लिए भारतीय राज्यों के लिए जनसंख्या शेयर और टीएफआर-आधारित भार
अवयव
0.130
उत्तर प्रदेश 0.168
0.107
महाराष्ट्र 0.094
बिहार 0.055 0.087
पश्चिम बंगाल 0.077 0.092
0.056
मध्य प्रदेश 0.061
0.076
तमिलनाडु 0.061
0.051
राजस्थान Rajasthan 0.058
0.061
कर्नाटक 0.051
0.053
गुजरात 0.051
0.048
आंध्र प्रदेश 0.041
उड़ीसा 0.037
0.035
तेलंगाना 0.036
0.030
के रल 0.028 0.038
0.023
झारखंड 0.028
0.025
असम 0.026
0.031
पंजाब 0.023
0.020
छत्तीसगढ 0.021
0.022
हरियाणा 0.021
0.011
जम्मू और कश्मीर 0.011
उत्तराखंड 0.009
0.008
हिमाचल प्रदेश 0.007
0.006
0.004
त्रिपुरा 0.003
0.002
मेघालय 0.002
0.002
मणिपुर 0.002
नगालैंड 0.001
0.002
0.002
गोवा 0.001
0.001
अरुणाचल प्रदेश 0.001
0.001
मिजोरम 0.001 राज्य टीएफआर-आधारित भार राज्य जनसंख्या हिस्सेदारी
सिक्किम 0.001
0.001
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16 0.18
७४
पृष्ठ ७८
6.3 पर्यावरण और एनडीसी प्रतिबद्धताएं
भारत में, पर्यावरण विनियमन संवैधानिक रूप से विभिन्न अधिनियमों के तहत अनिवार्य है, जैसे कि
वायु और जल प्रदू षण अधिनियम, वन संरक्षण अधिनियम, वन्यजीव संरक्षण अधिनियम, और
पर्यावरण संरक्षण अधिनियम। पर्यावरण विनियमन के लिए राज्यों को अनुपालन करने की आवश्यकता है
हवा और पानी की गुणवत्ता के लिए वैज्ञानिक रूप से निर्धारित मानक, और संरक्षित क्षेत्र को बनाए रखने के लिए
पारिस्थितिक तंत्र (वन आवरण, तटीय क्षेत्र, मैंग्रोव, आदि)। जबकि पर्यावरण विनियमन है
सतत विकास के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण, यह राज्यों पर लागत लगाता है। ये रें ज
रखरखाव और परिचालन लागत से लेकर उन लोगों के लिए अवसर लागत तक, जिनका पर्याप्त हिस्सा है
उनके वन क्षेत्र और/या वन्यजीवों की रक्षा के लिए संरक्षित उनके भूमि क्षेत्र, जो हैं
गंभीर वायु और जल प्रदू षण से प्रभावित और सफाई या कमी लागत वहन करते हैं। इस प्रकार, भारतीय
राज्य लागत के प्रकार और स्तर दोनों के आधार पर खर्च की गई लागत के संबंध में भिन्न होंगे। बाद वाला
दो कारकों पर निर्भर करे गा: पर्यावरण अनुपालन की सीमा और प्रकार और सीमा
राज्य के पास उपलब्ध प्राकृ तिक संसाधन भंडार।
हालांकि, पर्यावरण विनियमन की सकारात्मक बाहरीताओं से सभी पैमानों पर लाभ होता है।
राज्य में ही रहने वाले लोगों को लाभ होता है, उदाहरण के लिए, छू ट के मामले में
शहरों में वायु प्रदू षण। कई पारिस्थितिक तंत्र सेवाओं के बाद से क्षेत्रीय स्तर पर लाभ हैं
सीमा पार प्रवाह, उदाहरण के लिए, पूरे वायु में वायु और जल प्रदू षण में कमी के मामले में
उत्तरी भारत में शेड और वाटरशेड। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भारत ने वैश्विक पकड़ बनाई है
इसके माध्यम से पेरिस समझौते के प्रति अपनी दू रं देशी प्रतिबद्धताओं के लिए ध्यान
राष्ट्रीय स्तर पर निर्धारित योगदान (एनडीसी)। दो प्रमुख जोर क्षेत्रों के लिए निर्धारित लक्ष्य हैं
वां
अक्षय ऊर्जा और कार्बन के लिए सिंक। 15 . का टीओआर वित्त आयोग में उल्लेख है
3(ii), कि आयोग अपनी सिफारिशें करने में निम्नलिखित पर मांगों पर विचार करे गा
अन्य कारकों के अलावा, जलवायु परिवर्तन के कारण कें द्र सरकार के संसाधन। में
राज्यों के लिए मापन योग्य प्रदर्शन-आधारित प्रोत्साहनों के प्रस्ताव के संदर्भ में उपयुक्त
सरकार के स्तर, टीओआर 4 (iii) में सतत विकास लक्ष्यों का उल्लेख किया गया है। के लिये
दोनों जलवायु परिवर्तन के निहितार्थ और एसडीजी (जैसे जलवायु कार्र वाई, भूमि पर जीवन, आदि) वानिकी
क्षेत्र की महत्वपूर्ण भूमिका है। विशेष रूप से, यह के संदर्भ में विशेष उल्लेख के योग्य है
वां
वनों के लिए पिछले एफसी द्वारा किए गए आवंटन। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है (अध्याय 3), 14 एफसी
एक राज्य में घने वन आवरण को अंतरराज्यीय हस्तांतरण को निर्धारित करने वाले कारक के रूप में लाया गया, जबकि
75
पेज 79
पूर्व में अनुदान का प्रावधान किया गया था। एफसी पुरस्कार में प्राथमिक तर्क रहा है
उन राज्यों के लिए आर्थिक अक्षमता की शर्तें जिन्हें वन कवर बनाए रखने के लिए अनिवार्य किया गया है और
उन्हें राजकोषीय क्षमता में होने वाले नुकसान की भरपाई करने की आवश्यकता है।
एनडीसी का लक्ष्य 2.5 से 3 बिलियन टन कार्बन डाइऑक्साइड का अतिरिक्त कार्बन सिंक बनाना है
2030 तक वन और वृक्ष आवरण के बराबर। हाल के राज्यवार वन आवरण पर डेटा
एसएफआर (एफएसआई, 2017) इंगित करता है कि पूरे वन क्षेत्र में उल्लेखनीय वृद्धि नहीं हुई है
पिछले दशक की अवधि में अधिकांश राज्य। जबकि मौजूदा फॉर्मूला हो सकता है
वां
राजकोषीय क्षमता के लिए मुआवजा, 14 एफसी ने बैठक में वनों की भूमिका को भी माना
अंतरराष्ट्रीय दायित्वों। चूंकि हस्तांतरण अपने स्वभाव से एक असंबद्ध आवंटन है, यह है
उम्मीद है कि यह एनडीसी के अनुरूप वन आवरण बढ़ाने के लिए कोई प्रोत्साहन प्रदान नहीं कर सकता है
एक तरफ लक्ष्य। दू सरी ओर, ऐतिहासिक रूप से, अनुदान आकार में सीमित रहे हैं और शायद
कार्बन बनाने की लागत के एक हिस्से को पूरा करने में मदद करने के लिए पर्याप्त बढ़ावा देने की आवश्यकता होगी
इस परिमाण का सिंक। के लिए मुआवजे को संबोधित करने के लिए सूत्र अच्छी तरह से स्थित है
वित्तीय अक्षमता का उद्देश्य और क्षैतिज हस्तांतरण के इरादे के अनुरूप है जो है
राज्यों को उनकी विकासात्मक जरूरतों को पूरा करने के लिए हस्तांतरण सुनिश्चित करना।
एनडीसी लक्ष्य के मुद्दे के अलावा घने जंगल को प्रोत्साहन देने की एक महत्वपूर्ण चिंता
अके ले कवर यह है कि यह ऐसे जंगलों के बाहर मूल्यवान पारिस्थितिक संसाधनों पर ध्यान देने में विफल रहता है
कई राज्य। इनमें से कु छ पर्यावरण और पारिस्थितिक तंत्र की रक्षा के लिए भी अनिवार्य हैं (के लिए
उदाहरण के लिए, घने जंगलों के बाहर प्रजातियों का संरक्षण जैसे कि गिर में एशियाई शेरों के लिए घास के मैदानों में,
मृदा कार्बन को समृद्ध करना और घने जंगलों के बाहर वृक्षों के आवरण को बढ़ाना, और इसी तरह)। नीचे
परिस्थितियों में, आगे की ओर देखने के लिए हस्तांतरण मानदंड पर फिर से विचार किया जा सकता है
पहलुओं के साथ-साथ राजकोषीय क्षमता की क्षतिपूर्ति के इक्विटी पहलू को बढ़ाने के लिए।
वन विभाग के अधिकारियों के साथ आंकड़ों और बातचीत के विश्लेषण से पता चलता है कि वर्तमान

फॉर्मूलेशन जिसमें अनटाइड फं ड राज्यों को हस्तांतरित किया जाता है, भारत को इसे हासिल करने में मदद करने की संभावना नहीं है
वन और वृक्ष आच्छादन के माध्यम से अतिरिक्त CO2 सिंक के निर्माण का लक्ष्य। स्पष्ट रूप से यह भी बनाता है
घने वनावरण वाले राज्यों और अन्य महत्वपूर्ण क्षेत्रों में वितरण में एक बाधा
पर्यावरणीय बाध्यताएं । न ही, ऐसा लगता है कि राज्यों को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहन प्रदान किया गया है
76
पेज 80
वनों के बाहर वृक्षों का आवरण। निदर्शी डेटा के साथ कु छ प्रेरक विकल्प हैं:
नीचे प्रस्तुत किया गया।
पिछले एफसी पुरस्कारों में वन कवर

वां वां
वन आवरण के आसपास की बातचीत 11 . से मौजूद है खुद एफसी। 11 एफसी मिला
कि वनावरण वांछनीय स्तर से नीचे था और राज्यों को काम करने के लिए तैयार करने के लिए प्रोत्साहित किया गया था
वन प्रबंधन की योजना कार्य के संबंध में वनों को बनाए रखने में बाधाएं
वां
12 . में राज्यों द्वारा योजनाओं पर प्रकाश डाला गया था एफसी जब उन्होंने दावा किया कि प्रतिबंध लगाए गए हैं
वन संपदा के दोहन पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वित्तीय बाधाओं के कारण
रखरखाव और जंगल राजस्व के स्रोत के बजाय शुद्ध दायित्व बन रहे हैं। उन्होंने रखा
वां
वनों के रख-रखाव के लिए अलग से अनुदान की मांग की, जिसे 12 एफसी ने स्वीकार किया,
यह बताते हुए कि वन एक राष्ट्रीय जिम्मेदारी है और 1000 करोड़ रुपये के अनुदान की सिफारिश की
2005-10 की अवधि के लिए वन क्षेत्र के आधार पर राज्यों के बीच वितरित किया जाना है
वां
राज्यों के वन विभाग का खर्च 13 एफसी ने रुपये की राशि की सिफारिश की। 5000 करोड़ के रूप में
पहले दो वर्षों के लिए असंबद्ध अनुदान के साथ पुरस्कार अवधि के लिए वन अनुदान और एक सशर्त
स्वीकृ त कार्य योजनाओं की संख्या के आधार पर पिछले तीन वर्षों के लिए अनुदान जारी करना। NS
वां
१३ एफसी अनुदान सूत्र में कु ल वन क्षेत्र में राज्यों के वन क्षेत्र के हिस्से को ध्यान में रखा गया
जिसे आर्थिक अक्षमता की दोनों चिंताओं को दू र करने के लिए वन घनत्व द्वारा भारित किया गया था
और वनों की गुणवत्ता। वनों की गुणवत्ता के तहत, क्षेत्र को उत्तरोत्तर उच्च भार दिया गया
वां
मध्यम घने और घने वन आच्छादन के तहत। 14 FC ने तर्क दिया कि वन और उनके
वन क्षेत्रों में रहने वाले लोगों को सेवाओं के प्रावधान पर बाह्यताओं का प्रभाव पड़ता है
(इसलिए, राज्य व्यय) और शोषण पर प्रतिबंध के कारण राजस्व में भी गिरावट और
वां
इसलिए मुआवजा देने की जरूरत है। इसके अलावा, 14 एफसी ने के महत्व को स्वीकार किया
राष्ट्र को अपने अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों को पूरा करने में सक्षम बनाने के लिए वनों का संरक्षण करना
वां
पर्यावरण संबंधी उपाय। 14 एफसी ने वन क्षेत्र को 7.5 प्रतिशत भार सौंपा और
मध्यम घने जंगल और बहुत घने जंगल को ध्यान में रखा (यहाँ से, सामूहिक रूप से
घने जंगल के रूप में संदर्भित) सूत्र के भाग के रूप में।
डेटा स्रोत
विश्लेषण के उद्देश्य के लिए डेटा प्रकाशित भारतीय वन राज्य रिपोर्ट से एकत्र किया गया था
फॉरे स्ट सर्वे ऑफ इंडिया द्वारा डेटा ISFR 2009, 2015 और 2017 से संकलित किया गया था और
77
पेज 81
अक्टू बर २००६ से फरवरी २००७ (२००७ के रूप में संदर्भित), अक्टू बर २०१३ से तक की अवधि के अनुरूप
फरवरी 2014 (2013 के रूप में संदर्भित) और अक्टू बर 2015 से दिसंबर 2015 (2015 के रूप में संदर्भित)
क्रमश।
बॉक्स 6.2: वन घटक -प्रासंगिक परिभाषाएँ
वन आवरण:
आईएसएफआर 2015 के अनुसार, "आईएसएफआर में प्रयुक्त वन कवर शब्द एक से अधिक सभी भूमि को संदर्भित करता है"
भूमि उपयोग, स्वामित्व और कानूनी की परवाह किए बिना 10% से अधिक के पेड़ के छत्र वाले क्षेत्र में हेक्टेयर
स्थिति। इसमें बाग, ताड़, बांस आदि भी शामिल हो सकते हैं।
दर्ज वन क्षेत्र:
आईएसएफआर 2015, आरएफए के अनुसार दर्ज वन क्षेत्र की परिभाषा "सभी भौगोलिक" को संदर्भित करती है
सरकारी रिकॉर्ड में वन के रूप में दर्ज क्षेत्र। ” आईएसएफआर 2015 और आईएसएफआर 2017 में कहा गया है कि
"रिकॉर्डेड वन क्षेत्रों में बड़े पैमाने पर आरक्षित वन (आरएफ) और संरक्षित वन (पीएफ) शामिल हैं।
जो भारतीय वन अधिनियम 1927 या उसके समकक्ष के प्रावधानों के तहत गठित किए गए हैं
राज्य अधिनियम। ”
चंदवा घनत्व वर्गों के संदर्भ में वनों का वर्गीकरण:
आईएसएफआर 2017 के अनुसार,
बहुत घना जंगल: "सभी भूमि जिसमें वृक्षों की छतरी घनत्व 70% और उससे अधिक है।"
मध्यम रूप से घने जंगल: "सभी भूमि जिसमें वृक्षों की छतरी घनत्व 40% और अधिक लेकिन उससे कम है"
70%।"
खुला वन: "सभी भूमि जिसमें वृक्षों की छतरी घनत्व 10% और अधिक लेकिन 40% से कम है"
स्क्रब: "100% से कम चंदवा घनत्व वाली अवक्रमित वन भूमि"
गै
गैर-वन:
वृक्ष आवरण: " भूमि उपरोक्त किसी भी वर्ग में शामिल नहीं है (पानी शामिल है)"
आईएसएफआर 2017 के अनुसार, "वृक्ष आवरण" एक अनुमानित क्षेत्र है जिसमें वृक्षों के पैच शामिल हैं, जो हैं
एक हेक्टेयर से भी कम और रिकॉर्ड किए गए जंगल के बाहर अलग-अलग पेड़। ” "वृक्षों के आवरण में शामिल वृक्ष
वन के बाहर वृक्षों का के वल एक भाग है।"
जंगल के बाहर पेड़:
आईएसएफआर 2015 के अनुसार, "टीओएफ रिकॉर्ड किए गए जंगलों के बाहर के पेड़ हैं"। आईएसएफआर 2017 भी
इसके अतिरिक्त यह भी कहा गया है कि "अभिलिखित वन क्षेत्र के बाहर मौजूद पेड़ मुख्य रूप से किस रूप में होते हैं"
ब्लॉक, रै खिक और बिखरे हुए आकार के पैच को TOF कहा जाता है।
ग्रीन वॉश क्षेत्र:
ISFR 2017 के अनुसार, "हरे रं ग से दिखाया गया क्षेत्र, जिसे हरा धुलाई कहा जाता है"
क्षेत्र स्थलाकृ तिक शीट तैयार करने के लिए किए गए सर्वेक्षण के समय वन क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करता है।
“ग्रीन वॉश का उपयोग उन राज्यों और कें द्र शासित प्रदेशों के संबंध में RFA के विकल्प के रूप में किया गया है
जहां दर्ज वन क्षेत्र की डिजीटल सीमा उपलब्ध नहीं है।
७८
पेज 82
वानिकी क्षेत्र को पुरस्कार देने का प्रस्ताव

दो प्रस्ताव सुझाए गए हैं -
I. राजकोषीय अक्षमता के संदर्भ में: घने जंगल से परे सूत्र का विस्तार करने की आवश्यकता है
चूंकि राजकोषीय विकलांगता अन्य के अलावा विभिन्न जैव-भौतिक बाधाओं के कारण उत्पन्न हो सकती है
वन - एक राज्य के घास के मैदान, पहाड़ी इलाके , तटीय क्षेत्रों आदि के कारण जो सभी बढ़ते हैं
राज्यों को लागत। डेटा बाधाओं को ध्यान में रखते हुए, जो इनमें से कई बायो-
शारीरिक बाधाओं, इनमें से कम से कम एक को संबोधित करके एक प्रदर्शनकारी मामला बनाया जा सकता है
आरएफए और हरित आवरण के वैकल्पिक संके तकों पर विचार के माध्यम से चिंताएं ।
द्वितीय. पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं के लिए भुगतान के संदर्भ में: a . के निर्माण को प्रोत्साहित करने के लिए
कार्बन सिंक एनडीसी प्रतिबद्धता के अनुरूप, सुधार के लिए अनुदान प्रदान किया जा सकता है
वनों के बाहर विद्यमान वन और वृक्ष आच्छादन।
ISFR 2015 और 2017 के डेटा का उपयोग करते हुए, यह चित्र 6.3 से देखा जा सकता है कि ऐसा नहीं किया गया है
अवधि के दौरान कु ल वन में बहुत अधिक परिवर्तन। इसके अलावा, घने वन आवरण में कमी देखी गई है
इस दौरान कु छ राज्यों में (आंकड़ों के लिए, परिशिष्ट में तालिका 6.A.2 देखें)
चित्र 6.3 2013 से 2015 तक सभी राज्यों के लिए कु ल वन क्षेत्र के अंतर्गत क्षेत्र
स्रोत: एफएसआई 2017 और एफएसआई 2015 से संकलित

नोट: क्षेत्रफल वर्ग किमी में दिया गया है; एलओसी के बाहर जम्मू और कश्मीर क्षेत्र शामिल है जो कि अवैध कब्जे में है
पाकिस्तान और चीन; 2015 डेटा 2015 (अपडेटेड) डेटा है; ISFR रिपोर्ट में कु ल वन की गणना योग के रूप में की गई है
बहुत घने जंगल, मध्यम घने जंगल और खुले जंगल।
79
पेज 83
ए। प्रस्ताव १: परिभाषा का विस्तार- सूत्र अपर्याप्त लगता है और इसलिए एक

परिभाषा का विस्तार प्रस्तावित है। इसके लिए दो वैकल्पिक विस्तार सुझाए गए हैं
डेटा की वर्तमान उपलब्धता को ध्यान में रखते हुए: वन द्वारा परिभाषित वन क्षेत्र दर्ज किया गया
भारतीय सर्वेक्षण (आरएफए) या हरित आवरण जिसे अति सघन वन के योग के रूप में परिभाषित किया गया है,
मध्यम घने जंगल, खुले जंगल, झाडू और वृक्षों का आवरण। इन शर्तों की परिभाषा है
परिशिष्ट में दिया गया है। (परिशिष्ट में नोट 2 देखें)। वेटेज के संदर्भ में, कोई नहीं हो सकता है
राजकोषीय क्षतिपूर्ति के लिए वानस्पतिक आवरण के प्रकारों के बीच भेद करने के लिए मजबूत मामला
विकलांगता। सूत्र का विस्तार भी समता के सिद्धांत के अनुरूप है। का हिस्सा
इन तीन विकल्पों के लिए प्रत्येक राज्य नीचे चित्र 6.4 में दिया गया है। (डेटा तालिका के लिए, तालिका देखें
6.A.3 परिशिष्ट में)
चित्र 6.4 2015 के लिए घने जंगल, रिकॉर्डेड वन क्षेत्र और हरित क्षेत्र में प्रत्येक राज्य का हिस्सा
स्रोत: आईएसएफआर 2017 के डेटा का उपयोग करते हुए लेखक की गणना

ध्यान दें:
घने जंगल 14 वें एफसी द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द था और यह बहुत घने जंगल और मध्यम घने जंगल का योग है;
जम्मू और कश्मीर में एलओसी के बाहर जम्मू और कश्मीर क्षेत्र शामिल है जो पाकिस्तान के अवैध कब्जे में है और
चीन; हरित आवरण को बहुत घने वन, मध्यम घने वन, खुले वन, झाग और के योग के रूप में परिभाषित किया गया है
पेड़ का आवरण।
रिकॉर्ड किए गए वन क्षेत्र के इस डेटा का उपयोग करने में कु छ चेतावनी दी गई हैं। अधिकांश में
राज्यों के घने वनों को अभिलेखित वन क्षेत्रों में शामिल किया गया है और इसलिए इनका उचित प्रतिनिधित्व किया जाता है
80
पेज 84
दर्ज वन क्षेत्र। हालांकि, उत्तर पूर्वी राज्यों में, कई समुदाय स्वामित्व वाले हैं
दर्ज वन क्षेत्रों के बाहर वन। इसके अलावा, सार्वजनिक डोमेन में डेटा स्पष्ट रूप से नहीं है
इंगित करें कि क्या तटीय विनियमन क्षेत्रों में सभी वनस्पति डेटा में शामिल हैं।
प्रस्ताव 2 : कार्य निष्पादन को प्रोत्साहन देने के संबंध में सशर्त अनुदान पर निर्भर
प्रदर्शन करना उचित माना जाता है। हालाँकि, अनुदान का आकार बिंदु है
पर विचार-विमर्श किया। साहित्य में अनुमानों की एक व्यापक रूप से भिन्न श्रेणी मौजूद है, हालांकि, यहां तक कि
अधिकांश रूढ़िवादी अनुमान वानिकी क्षेत्र के लिए दिए गए 5000 करोड़ के अनुदान से काफी अधिक हैं
वां
13 एफसी 2007 से 2015 की अवधि को इसलिए चुना गया है ताकि इसमें तुलना की जा सके
अवलोकन और यह सुझाव दिया गया है कि राज्यों का हिस्सा हरित आवरण में अंतर से निर्धारित होता है
(Δग्रीन कवर = ग्रीन कवर 2015 - ग्रीन कवर 2007 )। इससे उन राज्यों को प्रोत्साहन मिलेगा जो निवेश करते हैं
प्रदर्शन को पुरस्कृ त करके उनके हरित आवरण में सुधार के प्रयास। इसका उपयोग करने वाले राज्यों के शेयर
हरित आवरण में अंतर का माप नीचे चित्र 6.5 में दिया गया है। (डेटा के लिए देखें
तालिका 6.क.4 परिशिष्ट में)
चित्र 6.5 2007 और 2015 के बीच की अवधि के लिए हरित आवरण के अंतर में प्रत्येक राज्य का हिस्सा
स्रोत: आईएसएफआर 2009 और आईएसएफआर 2017 के डेटा का उपयोग करते हुए लेखक की गणना
जम्मू और कश्मीर में एलओसी के बाहर जम्मू और कश्मीर क्षेत्र शामिल है जो पाकिस्तान के अवैध कब्जे में है और
चीन; ग्रीन कवर को बहुत घने जंगल, मध्यम घने जंगल, खुले जंगल, स्क्रब और के योग द्वारा परिभाषित किया गया है
ट्री कवर
अनुदान या फॉर्मूला आधारित हस्तांतरण, या विवेकपूर्ण विकल्प चुनने का निर्णय

दोनों का संयोजन आदर्श रूप से वांछित उद्देश्य (दासगुप्त और श्रीकांत) पर निर्भर होना चाहिए
81
पेज 85
१३
2019) . राजकोषीय अक्षमता की क्षतिपूर्ति के लिए एक सूत्र आधारित, असंबद्ध हस्तांतरण के मामले में, यह
यह तर्क दिया जा सकता है कि राज्य विभिन्न जैव-भौतिक विशेषताओं से वित्तीय अक्षमता का सामना कर सकते हैं और
वन महत्वपूर्ण हैं, लेकिन इनमें से के वल एक ही है। एक और प्रमुख विशेषता, इसके अलावा
जंगलों से, पहाड़ हैं। पर्वत राज्यों को आगे बढ़ाते हुए उन पर प्रतिबंध लगाते हैं
बढ़ी हुई लागत के रूप में सार्वजनिक सेवाओं के प्रावधान के लिए प्रतिबद्धताएं (दासगुप्ता और गोल्डार,
2017) और व्यय पक्ष पर उत्पन्न होते हैं, वनों के विपरीत जहां वित्तीय अक्षमता उत्पन्न होती है
राजस्व पक्ष पर वैकल्पिक भूमि उपयोग के माध्यम से राजस्व बढ़ाने की सीमाएं । बहुत
पर्वतीय राज्यों में भी वनाच्छादित राज्यों के साथ महत्वपूर्ण अतिव्यापन है। फिर भी मामला बन सकता है
वनों को उनकी बहु पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं और इस तथ्य के कारण विशेषाधिकार प्रदान करने के लिए कि वे
एक ग्रह सीमा का प्रतिनिधित्व करते हैं (रॉकस्ट्रॉम एट अल।, 2009; आईपीबीईएस, 2018), मानव के लिए आवश्यक
अस्तित्व। किस मामले में, सूत्र आधारित हस्तांतरण कु छ के साथ जारी रखा जा सकता है
राज्य के शेयरों की गणना में ऊपर बताए गए संशोधन, और कु ल भार
5%।
वैकल्पिक रूप से, अनुदान पर विचार किया जा सकता है। अनुदान यह सुनिश्चित करना संभव बनाता है कि निधि आवंटन
वन संरक्षण के लिए घोषित लक्ष्यों को पूरा करता है। यह सामाजिक में निर्माण करना भी आसान बनाता है और
यह सुनिश्चित करने के लिए पर्यावरण सुरक्षा उपाय कई लक्ष्यों की पूर्ति करते हैं, जैसे कि वन सुधार
वैज्ञानिक रूप से नियोजित आजीविका के माध्यम से प्रासंगिक एसडीजी की उपलब्धि के साथ स्थिति
और आय सृजन गतिविधियों। ऐसा प्रतीत होता है कि अनुदानों के विरुद्ध मुख्य तर्क यह रहा है
तथ्य यह है कि परं परागत रूप से अनुदान की राशि परिमाण से अपेक्षाकृ त कम रही है
सूत्र के माध्यम से न्यागत। हम अनुदान को सीधे तौर पर दोगुना करने की अनुशंसा करें गे
वां
13 से राशि वित्त आयोग, के उपयोग की निगरानी के उपायों के साथ
पुरस्कार की अवधि के बीच में अनुदान देना, और इसके कार्यान्वयन के लिए सुरक्षा उपायों को सुनिश्चित करना
एसडीजी प्रतिबद्धताओं की उपलब्धि को ध्यान में रखते हुए। इस प्रकार, तर्क तैयार किया जाता है
एनडीसी के मामले में इतना नहीं, बल्कि एसडीजी हासिल करने के मामले में भी। भारत भी लगता है
एनडीसी लक्ष्य को प्राप्त करने के पथ पर अच्छी तरह से स्थापित, जैसा कि 2005 की आधार रे खा पर परिभाषित किया गया है (के समान)
अर्थव्यवस्था की उत्सर्जन तीव्रता में कमी पर प्रतिबद्धता)।
हाल के अनुभव से यह प्रतीत होता है कि यदि वांछित उद्देश्य उपलब्धि को प्रोत्साहित करना है
विशिष्ट लक्ष्यों के लिए, फिर अनुदान आधारित आवंटन जहां धन बंधे होते हैं, बेहतर काम करने की संभावना है। अन्यथा,
13 समीक्षाधीन
82
पेज 86
यदि प्राथमिक उद्देश्य वित्तीय अक्षमता के लिए राज्य को क्षतिपूर्ति करना है, तो असंबद्ध आवंटन के माध्यम से
फॉर्मूला राज्यों को विकलांगता से उबरने में मदद करने के लिए वांछित लचीलापन प्रदान करता है, और मिलते हैं
उनके खर्च की जरूरत है। हालाँकि, एक या दू सरे के साथ जाने के निहितार्थ राज्य से भिन्न होते हैं
जैसा कि हमारे परिणाम स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं। .
कु छ अन्य विचार:
6.4 आपदा प्रबंधन

आपदा प्रबंधन के लिए निधियां निर्धारित करना और उन्हें विभिन्न स्तरों पर वितरित करना
भारत जैसे संघीय देश में क्षेत्राधिकार वित्त आयोगों के लिए कु छ चुनौतियाँ हैं।
अनुकू लन या प्रतिक्रिया रणनीतियों और शमन रणनीतियों पर विचार करने की आवश्यकता है और
आपदाओं की लागत निहितार्थ.. आपदा प्रबंधन के लिए प्रतिक्रिया रणनीतियों के लिए वित्त की आवश्यकता होती है
अल्पावधि में उत्पन्न होने वाली समस्याओं पर ध्यान दें, शायद तत्काल अनिवार्य पांच वर्ष
एफसी पुरस्कार की अवधि। इसके विपरीत, शमन रणनीतियों के लिए बहुत लंबी अवधि की योजना के लिए धन की आवश्यकता होती है
जिससे एफसी के लिए लागत का आकलन करना और सिफारिशें करना मुश्किल हो जाता है।
भारतीय संसद ने आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 को दो के गठन के लिए अधिनियमित किया था
अपेक्षित निधियों के प्रकार: एक आपदा प्रतिक्रिया के लिए और दू सरा शमन के लिए। 14 इसके बाद,
आपदा प्रबंधन प्राधिकरणों को राष्ट्रीय, राज्य और जिला स्तरों पर शुरू किया गया था:
संघ एफसी, राज्य एफसी और संबंधित सरकारों द्वारा निर्धारित धन को चैनलाइज़ करना
वां
आपदा प्रबंधन। 13 एफसी का विचार था कि शमन रणनीतियों का एक हिस्सा होना चाहिए
योजना प्रक्रिया और कें द्र, राज्यों और नीति के संबंधित मंत्रालयों से सीधे हस्तांतरण
वां
आयोग इस उद्देश्य को पूरा करने में मदद कर सकता है। 14 एफसी ने रुपये की कु ल राशि की सिफारिश की।
राज्य आपदा राहत कोष (एसडीआरएफ) की ओर 61219 करोड़ रुपये, जिसमें कें द्र और राज्यों का योगदान है
क्रमशः 90:10 प्रतिशत के अनुपात में। दोनों अनुकू लन की लागत का आकलन करना एक चुनौती है
और आपदा प्रबंधन में शमन, और विभिन्न स्तरों के लिए सिफारिशें करने के लिए
सरकार लागत साझा कर रही है। वर्तमान में, के वल प्रतिक्रिया रणनीतियों की लागत पर विचार किया जाता है
एफसी ने शमन रणनीतियों के आकलन में आने वाली समस्याओं को बताया। विश्वसनीय बनाने के लिए
आपदा प्रबंधन के लिए वित्त के आकलन के लिए कु छ विश्वसनीय वैज्ञानिक होना जरूरी है
घटनाओं की संभावित संख्या और उनकी तीव्रता के बारे में पहले से जानकारी। कु छ पहले के FC
14
इस अधिनियम के बाद विभिन्न एफसी द्वारा दर्ज की गई आपदाओं की सूची में चक्रवात, सूखा, भूकं प, आग, बाढ़, सूनामी शामिल हैं।
ओलावृष्टि, भूस्खलन, हिमस्खलन, बादल फटना, कीटों का हमला, शीत लहरें और पाला।
83
पेज 87
उन सूचकांकों को विकसित करने की आवश्यकता को नोट किया है जो किसी राज्य या जिले की संवेदनशीलता को दर्शाते हैं
आपदाएं कें द्र और विभिन्न राज्य सरकारों ने अब विकास की आवश्यकता को महसूस किया है
राज्यों की जोखिम सुभेद्यता जोखिम प्रोफाइल और उन्हें निर्धारित करने के आधार के रूप में विचार करना
इस उद्देश्य के लिए राज्य आपदा प्रतिक्रिया कोष (एसडीआरएफ) और कें द्रीय आवंटन। सलाह दी जाती है
कि ये प्रोफाइल संबंधित अधिकारियों द्वारा एफसी को उपलब्ध कराई जाती हैं, ताकि इसे लिया जा सके
एसडीआरएफ के लिए सिफारिशें करने को ध्यान में रखते हुए। इस वैज्ञानिक की उपलब्धता
सूचना आपदा के लिए शमन रणनीतियों की डिजाइन और लागत का आकलन करने में भी मदद कर सकती है
प्रबंध।
2000 की अवधि के दौरान राज्यों को के न्द्र के समेकित वार्षिक राजस्व अनुदान की जानकारी-
2001 से 2015-2016 मौजूदा कीमतों पर निम्नलिखित का पता चलता है। (तालिका 6.3 देखें)। एक तेज है
वां
14 . के पुरस्कार के बाद इन अनुदानों में वृद्धि एफसी और दोगुने से अधिक (रु. 57560.4 से.
रु. 129100.0 मिलियन) वित्तीय वर्ष 2014 और 2015 के बीच। एक भी बहुत महत्वपूर्ण पाता है
विभिन्न राज्यों द्वारा प्राप्त अनुदानों में भिन्नता दर्शाती है कि राज्यों के संबंध में पर्याप्त रूप से भिन्न हैं
प्राकृ तिक आपदाओं के प्रति संवेदनशीलता के लिए। वर्ष 2016 में यूपी, महाराष्ट्र और के बड़े राज्य
तमिलनाडु को मिली रुपये की राहत क्रमशः 77019.6, 28121.2 और 18386.2 मिलियन। हालांकि, एक
उत्तराखंड के छोटे राज्यों को रुपये की राहत राशि मिली। 62342.7 मिलियन जो था
महाराष्ट्र को दी गई राहत से कहीं ज्यादा। पूर्व पद पर दी गई इन राहतों से संके त मिलता है कि
तार्कि क रूप से इनमें से आपदा भेद्यता सूचकांक में महत्वपूर्ण अंतर्निहित अंतर हैं
तालिका 6.3 : प्राकृ तिक आपदाओं के कारण राज्यों को कें द्र का समेकित राजस्व अनुदान
वर्ष अनुदान (रु. मिलियन)

2000 4997.2
2001 5948.9
2002 32345.8
2003 १७७४१.६
2004 २१६६५.५
2005 32716.7
२००६ 36038.5
२००७ २६३९२.३
2008 29141.9
2009 34957.1
2010 52180.5
2011 32138.6
2012 55593.8
८४
पेज 88
2013 61590.3
2014 57560.4
2015 129100
२०१६ 110600
स्रोत: राज्य वित्त, भारतीय रिजर्व बैंक
6.5 वायु और जल प्रदू षण

वायु जैसे पर्यावरणीय संसाधनों के सतत उपयोग के संबंध में भारतीय राज्य भिन्न हो सकते हैं
गुणवत्ता और पानी की गुणवत्ता। पर्यावरण को बनाए रखने के लिए राज्यों के लिए एक अवसर लागत है
स्थायी या प्राकृ तिक पुनर्योजी स्तरों पर संसाधन स्टॉक। बनाने के लिए पर्यावरण विनियमन
राज्य वैज्ञानिक रूप से निर्धारित पर्यावरण मानकों का अनुपालन करते हैं (जैसे कि WHO के मानक)
हवा और पानी की गुणवत्ता और वन आवरण) यह सुनिश्चित करता है कि राज्य में पर्यावरण संसाधन का भंडार है
उनके प्राकृ तिक पुनर्योजी स्तरों पर बनाए रखा जाता है। इनका पालन करने के लिए राज्यों की लागत
मानकों को इसके पर्यावरणीय रूप से सतत विकास की लागत कहा जाता है। यह हो सकता था
आनुभविक रूप से देखा गया है कि भारतीय राज्य पर्यावरण अनुपालन के स्तर के संबंध में भिन्न हैं
और कटौती की लागत।
एक राज्य द्वारा पर्यावरणीय संसाधनों के सतत उपयोग की सकारात्मक बाह्यताएं निम्नलिखित को लाभ प्रदान करती हैं:
इससे संबंधित लोग और बाकी राज्यों में और कु छ मामलों में लोगों के लिए भी लाभ
बाकी दुनिया। इस संदर्भ में प्रत्येक राज्य को मिलने वाले लाभों की मात्रा इस पर निर्भर करती है:
पर्यावरण विनियमन के अनुपालन का स्तर और पर्यावरण के स्टॉक की मात्रा
उसके पास संसाधन हैं। कें द्र से राज्यों को वित्तीय हस्तांतरण के साधन से संबंधित हैं
इसलिए राज्यों का पर्यावरणीय प्रदर्शन या तो लागत आधारित या लाभ आधारित हो सकता है। NS
स्थानान्तरण राज्यों को उनकी लागत या उनके द्वारा प्रदान किए जाने वाले लाभों के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए होते हैं
कु शल पर्यावरण प्रबंधन।
6.5.1 वायु प्रदू षण
पर्यावरणीय रूप से सतत विकास के लिए आवश्यक है कि वायुमंडलीय गुणवत्ता, इनमें से एक
महत्वपूर्ण पर्यावरणीय संसाधनों को उसके प्राकृ तिक पुनर्योजी स्तर पर या सुरक्षित बनाए रखा जाना है
डब्ल्यूएचओ और अन्य राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों द्वारा निर्धारित वायु गुणवत्ता मानक। स्थानीय
हवा की गुणवत्ता पार्टिकु लेट मैटर (पीएम 10 ), मूर्तिकला डाइऑक्साइड (एसओ 2 ) के उत्सर्जन से प्रभावित होती है ।
नाइट्रोजन ऑक्साइड (NO x ) और अन्य वायु प्रदू षक जबकि ग्रीनहाउस गैसों का उत्सर्जन जैसे
85
पेज 89
कार्बन डाइऑक्साइड (CO 2 ) का वैश्विक वातावरण की गुणवत्ता और जलवायु परिवर्तन पर प्रभाव पड़ता है। NS
भारत में कें द्र और राज्यों के पर्यावरण नियमों की आवश्यकता है कि सभी से उत्सर्जन
एक भारतीय राज्य में मानवजनित गतिविधियां ऐसी होनी चाहिए कि वायु गुणवत्ता मानकों को पूरा किया जाए।
विनियमन वायु प्रदू षण के रूप में राज्य की अर्थव्यवस्था के लिए एक अतिरिक्त लागत पर जोर देता है
राज्य में प्रदू षणकारी गतिविधियों से होने वाली लागत में कमी। समान रूप से यह स्वास्थ्य लाभ प्रदान करता है
राज्य में रहने वाले लोगों के लिए वायु प्रदू षण में कमी और जलवायु परिवर्तन को कम करने के लाभ
ग्रीनहाउस गैसों में कमी के मामले में विश्व समुदाय के लिए समस्या। वैज्ञानिक
विभिन्न प्रकार के उत्सर्जन के प्रभावों के लिए लेखांकन प्रत्येक राज्य के लिए विकसित वायु गुणवत्ता सूचकांक
वायु गुणवत्ता पर यदि संभव हो तो वायु प्रदू षण में प्रत्येक राज्य के प्रदर्शन को मापने में मददगार हो सकता है
कमी।
कें द्र से राज्यों को संसाधन हस्तांतरण के उपकरण राज्यों को क्षतिपूर्ति करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं
उत्सर्जन में कमी फिर से या तो लाभ आधारित या लागत आधारित हो सकती है। असाइन किए जाने वाले वज़न
वायु गुणवत्ता सूचकांक की गणना करने के लिए विभिन्न प्रदू षकों के लिए या तो लाभ आधारित या लागत हो सकती है
आधारित। काल्पनिक रूप से यदि राज्य में सभी उत्सर्जन डब्ल्यूएचओ उत्सर्जन मानकों के अंतर्गत आते हैं,
गणना की गई वायु गुणवत्ता सूचकांक 100 प्रतिशत है। कु छ या अधिक वायु प्रदू षकों के मामले में
मानकों से अधिक, वायु गुणवत्ता सूचकांक 100 प्रतिशत से नीचे रहेगा। लागत आधारित भार
प्रत्येक प्रदू षक के लिए अनुमानित कमी लागत फ़ं क्शन का उपयोग करके वस्तुनिष्ठ रूप से अनुमान लगाया जा सकता है।
हालांकि, लाभ आधारित भार के आकलन के लिए मूल्यांकन विधियों के उपयोग की आवश्यकता होती है
बहुत सारी मान्यताओं और व्यक्तिपरकता को शामिल करना। भारत में हाल ही में कई अध्ययन किए गए हैं
दिल्ली, कोलकाता और हैदराबाद जैसे शहरों में शहरी परिवारों को स्वास्थ्य लाभ का अनुमान लगाने के लिए
पर्यावरणीय मूल्यांकन विधियों का उपयोग करते हुए कण पदार्थ में कमी से। यह अनुभवजन्य है
भारत में देखा गया है कि आम तौर पर के वल पार्टिकु लेट मैटर (पी 10 ) उत्सर्जन निर्धारित सीमा से अधिक होता है
प्रमुख शहरी क्षेत्रों में मानकों जबकि मूर्तिकला डाइऑक्साइड (अतः के उत्सर्जन 2 ) और नाइट्रोजन
वां
ऑक्साइड (NO x ) मानकों का उल्लंघन नहीं करता है। इसलिए 15 FC को बस द्वारा निर्देशित किया जा सकता है
काल्पनिक वायु गुणवत्ता सूचकांक के बजाय प्रत्येक राज्य में पार्टिकु लेट मैटर (पीएम 10 ) उत्सर्जन स्तर
प्रत्येक राज्य के लिए चिह्नित संसाधनों में राज्यों के सापेक्ष शेयरों के बारे में निर्णय लेने में
राज्यों में वायु गुणवत्ता बनाए रखना।
शहरी वायु प्रदू षण के प्रभावों से संबंधित भारत में पर्यावरण मूल्यांकन अध्ययन का मेटा-विश्लेषण
(पीएम 10 ) घरे लू स्वास्थ्य पर घरे लू सीमांत इच्छा वेतन के बारे में जानकारी प्रदान कर सकता है
या भारत में शहरी वायु गुणवत्ता के लिए मांग समारोह। इस मांग फ़ं क्शन और डेटा का उपयोग करने के बारे में
८६
पेज 90
हाल के एक वर्ष के लिए प्रत्येक राज्य के लिए वार्षिक औसत पीएम १० स्तर, पीएम १० उत्सर्जन से स्वास्थ्य क्षति
राज्य में एक सामान्य परिवार के लिए अनुमान लगाया जा सकता है। से राज्य को कु ल स्वास्थ्य क्षति
पीएम 10 उत्सर्जन का अनुमान एक सामान्य परिवार को होने वाले नुकसान को तक निकाल कर लगाया जा सकता है
राज्य में शहरी परिवारों की पूरी आबादी। इसमें प्राप्त स्वास्थ्य क्षति का अनुमान
भारत के सभी राज्यों के लिए जिस तरह से राज्यों के सापेक्ष शेयरों की गणना के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है
राज्यों में वायु गुणवत्ता के लिए सेंट्र ल ट्रांसफर ईयर चिह्नित परिशिष्ट 6 की एक विधि का वर्णन करता है
कर हस्तांतरण के निहितार्थ के साथ भारत के लिए राज्य विशिष्ट वायु प्रदू षण मानकों का निर्धारण।
6.5.2 जल प्रदू षण
राज्यों में जल प्रदू षण या नदियों और जल निकायों के प्रदू षण स्तर का मामला है,
किसी राज्य के लिए विशिष्ट परिवेशी जल गुणवत्ता को वस्तुनिष्ठ रूप से मापना मुश्किल है। जल प्रदू षण
निकायों को आमतौर पर घुलित ऑक्सीजन (डीओ), जैविक ऑक्सीजन जैसे मापदंडों द्वारा मापा जाता है
मांग (बीओडी), रासायनिक ऑक्सीजन मांग (सीओडी) और निलंबित ठोस (एसएस)। यह देखते हुए कि सभी
भारत में प्रमुख नदियाँ अंतरराज्यीय नदियाँ हैं, परिवेशी नदी को विशेषता देना संभव नहीं है
एक राज्य में प्रदू षण पूरी तरह से उस विशेष राज्य के लिए। नदी को कम करने में पर्यावरणीय प्रदर्शन
प्रदू षण अपने बेसिन में सभी राज्यों के प्रयासों का परिणाम है। उदाहरण के लिए गंगा कार्य योजना को साफ करने के लिए
गंगा एक परियोजना है जिसमें गंगा में कें द्र सरकार और सभी राज्यों की सरकारें शामिल हैं
घाटी। इसलिए, जल प्रदू षण को पर्यावरणीय संके तकों में से एक नहीं माना जा सकता है
प्रत्येक राज्य के लिए विशिष्ट और इसे कर के लिए पर्यावरणीय मानदंडों में से एक के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है
हस्तांतरण
87
पेज 91
परिशिष्ट- अध्याय 6
नोट 6.A.1: समाज कल्याण कार्य
एक संघीय देश में राज्यों की संख्या को ध्यान में रखते हुए और यह मानते हुए कि कें द्र सरकार के पास है
क्षेत्रीय आय वितरण प्राथमिकताएं , समाज कल्याण कार्य निरं तर दे रहा है
लोच सीमांत सामाजिक उपयोगिता फलन को इस प्रकार लिखा जा सकता है:
1- इ
एम
वू = मैं ए 1यू- मैं

(1)
=
मैं 1 इ
जहां, : ith राज्य की प्रति व्यक्ति आय, A: स्थिर और e: सामाजिक सीमांत उपयोगिता की लोच
राज्य प्रति व्यक्ति आय के संबंध में।
(1) से हम आय
- की सामाजिक सीमांत उपयोगिता इस प्रकार प्राप्त कर सकते हैं:
=
(2)
राज्यों की प्रति व्यक्ति आय के औसत को ध्यान में रखते हुए हमारे पास संख्या के रूप में
= - = 1 और = Y̅
(3)
=(̅ )=
कश्मीर = 1….एम (4)
इन सामाजिक सीमांत उपयोगिताओं को विभिन्न राज्यों के लिए आय वितरण भार के रूप में लिया जा सकता है
एक संघीय देश में। प्रति व्यक्ति आय वाले राज्य के लिए वितरण भार > 1
राज्यों के औसत से कम . प्रत्येक राज्य का हिस्सा , k = 1….m, की राशि में
स्थानांतरण एफसी क्षेत्रीय आय वितरण मानदंड के आधार पर राज्यों को स्थानांतरित करने का निर्णय लेता है
निम्नानुसार काम किया जा सकता है।
डी कश्मीर /∑ =
k = 1 ... Σ साथ ..m = 1 (५)
भारत की प्रति व्यक्ति आय को अंकीय मानते हुए और ई का अनुमान दिया गया, लोच
भारत के लिए आय की सामाजिक सीमांत उपयोगिता, लोगों की आय के लिए वितरण भार
भारत में विभिन्न राज्यों से संबंधित गणना की जा सकती है।
88
पेज 92
तालिका 6.A.2: सभी राज्यों के लिए 2013 से 2015 तक कु ल वन क्षेत्र में परिवर्तन दिखाने वाली तालिका
कु ल अंतर
कु ल कु ल अंतर कु ल जंगल
राज्य राज्य वन कु ल मिलाकर
वन 2015 वन 2013 कु ल जंगल 2015
2013 वन
आंध्र प्रदेश २८१४७ २६००६ २१४१ नगालैंड १२४८९ १२९३९ -450
अरूणाचल
66964 ६७१५४ -190 उड़ीसा 51345 50460 885
प्रदेश
असम २८१०५ २७५३८ 567 पंजाब १८३७ १७७१ 66
बिहार 7299 7254 45 राजस्थान Rajasthan १६५७२ १६१०६ 466
छत्तीसगढ ५५५४७ 55559 -12 सिक्किम 3344 3353 -9
गोवा २२२९ २२१० 19 तमिलनाडु २६२८१ २६२०८ 73
गुजरात १४७५७ १४७१० 47 तेलंगाना 20419 १९८५४ 565
हरियाणा १५८८ १५८० 8 त्रिपुरा 7726 7890 -164
हिमाचल
१५१०० १४७०७ 393 उत्तर प्रदेश १४६७९ 14401 278
प्रदेश
जम्मू और
23241 22988 २५३ उत्तराखंड 24295 २४२७२ 23
कश्मीर
झारखंड २३५५३ २३५२४ 29 पश्चिम बंगाल १६८४७ १६८२६ 21
कर्नाटक 37550 ३६४४९ ११०१ अंडमान और निकोबार द्वीपसमूह ६७४२ 6751 -9
के रल 20321 १९२७८ १०४३ चंडीगढ़ २१.५६ २१.६६ -0.1
दादरा और नगर
मध्य प्रदेश 77414 77426 -12 207 206 1
हवेली
महाराष्ट्र 50682 50699 -17 दमन और दीव 20.49 19.61 0.88
मणिपुर १७३४६ १७०८३ २६३ लक्षद्वीप २७.१ २७.०६ 0.04
मेघालय १७१४६ १७२६२ -116 पुदुचेरी 53.67 56.95 -3.28
मिजोरम १८१८६ १८७१७ -531 कु ल ७०८०८०.८ 701306.3 ६७७४.५४

स्रोत: एफएसआई, 2015 और एफएसआई, 2017 से संकलित
वर्ग किमी में क्षेत्रफल ; घने जंगल 14 वें एफसी द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द था और यह बहुत घने जंगल और मध्यम का योग है
घना जंगल; जम्मू और कश्मीर में एलओसी के बाहर जम्मू और कश्मीर क्षेत्र शामिल है जो अवैध कब्जे में है
पाकिस्तान और चीन के ; 2015 डेटा 2015 (अपडेटेड) डेटा है; ISFR रिपोर्ट में कु ल वन की गणना इस प्रकार की गई है:
बहुत घने जंगल, मध्यम घने जंगल और खुले जंगल का योग।
89
पेज 93
तालिका 6.ए.3: वर्ष 2015 के लिए घने जंगल, आरएफए और हरित क्षेत्र में प्रत्येक राज्य की हिस्सेदारी दर्शाने वाली तालिका
का हिस्सा; के शेयर
का हिस्सा; के शेयर का हिस्सा; के शेयर का हिस्सा; के का
शेयरहिस्सा; के शेयर
का हिस्सा; के शेयर प्रत्येक
प्रत्येक राज्य प्रत्येक राज्य प्रत्येक राज्य प्रत्येक
प्रत्येक राज्य राज्य में
घने में हरे में घने में राज्य में
राज्य आरएफए में राज्य हरा
वन 2015 आवरण वन आरएफए
2015 2015 2015 2015 आवरण
2015
(में %) (में %) (में %) (में %) (% में) (% में)

आंध्र
3.94% 4.86% 4.89% नागालैंड 1.44% 1.12% 1.58%
प्रदेश
अरूणाचल
१२.७२% 6.70% ८.०२% उड़ीसा 6.97% 7.98% 7.04%
प्रदेश
असम 3.20% 3.50% 3.52% पंजाब 0.20% 0.40% 0.41%
बिहार 0.88% 0.90% 1.15% राजस्थान 1.09% 4.27% ३.४७%
छत्तीसगढ 9.66% 7.79% 7.07% सिक्किम 0.65% 0.76% 0.43%
गोवा 0.27% 0.16% 0.30% तमिलनाडु 3.60% 2.98% 3.73%
गुजरात 1.37% 2.82% 2.95% तेलंगाना 2.54% 3.51% 3.11%
हरियाणा 0.12% 0.20% ०.३७% त्रिपुरा 1.45% 0.82% 0.94%
हिमाचल
२.४२% 4.83% 1.91% उत्तर प्रदेश 1.65% २.१६% 2.67%
प्रदेश
जम्मू और 3.11% 2.64% 3.73% उत्तराखंड 4.39% 4.95% ३.००%
कश्मीर
झारखंड 3.02% 3.08% 3.20% पश्चिम बंगाल 1.76% 1.55% २.२६%
कर्नाटक 6.14% 4.99% 5.63% अंडमान और निकोबार द्वीप1.57%
समूह 0.93% 0.80%
के रल 2.72% 1.47% 2.75% चंडीगढ़ 0.00% 0.00% 0.00%
मध्य दादरा और
10.12% १२.३४% १०.८२% 0.02% 0.03% 0.03%
प्रदेश नगर हवेली
दमन और
महाराष्ट्र 7.23% ८.०३% 7.63% 0.00% 0.00% 0.00%
दीव
मणिपुर 1.83% २.२७% 2.20% लक्षद्वीप 0.00% 0.00% 0.00%
मेघालय २.४२% १.२४% 2.16% पुडु चेरी 0.00% 0.00% 0.01%
मिजोरम 1.47% 0.74% 2.20%
स्रोत: एफएसआई 2017 से डेटा का उपयोग करके लेखक की गणना
नोट: कु ल १०० तक कॉलम; घना जंगल १४ वें एफसी द्वारा इस्तेमाल किया गया एक शब्द था और यह बहुत घने जंगल का योग है और
मध्यम घने जंगल; जम्मू और कश्मीर में एलओसी के बाहर जम्मू और कश्मीर क्षेत्र शामिल है जो अवैध है
पाकिस्तान और चीन पर कब्जा; हरित आवरण को बहुत घने वन, मध्यम घने वन के योग से परिभाषित किया जाता है,
खुला जंगल, झाड़-झंखाड़ और ट्री कवर।
90
पेज 94
तालिका 6.ए.4: 2007 और 2015 के बीच की अवधि के लिए हरित आवरण के अंतर में प्रत्येक राज्य का हिस्सा
का हिस्सा; के शेयर का हिस्सा; के शेयर

प्रत्येक राज्य प्रत्येक राज्य
अंतर में अंतर में
राज्य हरा आवरण अंतर राज्य हरा आवरण अंतर
2007-2015 हरे रं ग का 2007-2015 हरे रं ग का
में कवर करें में कवर करें
%) %)
आंध्र प्रदेश 5121 20.86% नगालैंड -395 0.00%

अरूणाचल -38 0.00% उड़ीसा १५०२ 6.12%
प्रदेश
असम 357 1.45% पंजाब 109 0.44%
बिहार 357 1.45% राजस्थान Rajasthan 760 3.10%
छत्तीसगढ -72 0.00% सिक्किम -47 0.00%
गोवा 114 0.46% तमिलनाडु 2097 8.54%
गुजरात 502 2.05% त्रिपुरा -363 0.00%
हरियाणा 9 0.04% उत्तर प्रदेश 205 0.84%
हिमाचल 597 २.४३% उत्तराखंड 14 0.06%
प्रदेश
जम्मू और 143 0.58% पश्चिम बंगाल 3638 १४.८२%
कश्मीर
झारखंड 535 २.१८% अंडमान और निकोबार द्वीपसमूह
19 0.08%
कर्नाटक २६९८ १०.९९% चंडीगढ़ २.५८ 0.01%
दादरा और
के रल 3120 १२.७१% 3 0.01%
नगर हवेली
मध्य 794 3.23% दमन और 12.76 0.05%
प्रदेश दीव
महाराष्ट्र 400 1.63% लक्षद्वीप -0.9 0.00%
मणिपुर ११९९ 4.88% पुदुचेरी 2.67 0.01%
मेघालय २३४ 0.95% कु ल २२८६९.११
मिजोरम -760 0.00%
स्रोत: एफएसआई 2009 और एफएसआई 2017 के डेटा का उपयोग करते हुए लेखक की गणना
नोट: कॉलम कु ल 100, जम्मू और कश्मीर में एलओसी के बाहर जम्मू और कश्मीर क्षेत्र शामिल है जो कि नीचे है
पाकिस्तान और चीन पर अवैध कब्जा; हरे भरे आवरण को बहुत घने जंगल के योग से परिभाषित किया जाता है, मध्यम रूप से घने
वन, खुला वन, झाडू और वृक्ष आवरण
९१
पेज 95
92
पेज 96
अध्याय 7: सारांश और सिफारिशें
7.1 अध्ययन के निष्कर्षों का सारांश

इस रिपोर्ट में अपनाए गए ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज हस्तांतरण के विभिन्न पहलुओं पर ध्यान दिया गया है
विभिन्न वित्त आयोगों के तहत, राजकोषीय स्थान में प्रवृत्तियों और पैटर्न को देखते हुए और
देश की सामाजिक-आर्थिक विकासात्मक आवश्यकताएं । हम नीचे एक सारांश प्रस्तुत करते हैं:
रिपोर्ट में प्रस्तुत निष्कर्ष।
अध्याय 1 विभिन्न एफसी द्वारा सिफारिशों की समीक्षा प्रदान करता है, विशेष रूप से अंतिम चार
भारत में ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज हस्तांतरण के संबंध में। यह बताता है कि एफसी किया गया है
संवैधानिक प्रावधानों द्वारा निर्देशित और द्वारा प्रदान की गई अतिरिक्त संदर्भ की शर्तें
अध्यक्ष। यह एफसी द्वारा उपयोग किए जाने वाले विभिन्न मानदंडों पर चर्चा करता है जैसे कि की जरूरतों का आकलन
राज्यों, कें द्र की समायोजन क्षमता, राज्यों के राजस्व और व्यय में रुझान और
कें द्र, कर प्रयास और कर उछाल। अध्याय में यह भी चर्चा की गई है कि कै से कु छ हालिया कमीशन
क्षैतिज हस्तांतरण में इक्विटी और दक्षता आयामों को संतुलित करने का प्रयास किया है
जनसंख्या, आय, क्षेत्र, वित्तीय क्षमता और लागत अक्षमता जैसे कारकों पर विचार करना। NS
अध्याय का निष्कर्ष है कि एफसी ने राजकोषीय प्रणाली में बदलाव के साथ निरं तरता को प्राथमिकता दी है।
अध्याय 2 ऊर्ध्वाधर हस्तांतरण से संबंधित चरों में प्रवृत्तियों और पैटर्न की जांच करता है। यह इंगित करता है
कें द्र सरकार संयुक्त राजस्व का लगभग दो-तिहाई और राज्यों को एकत्र करती है
शेष अपने स्वयं के करों के रूप में। राजस्व में कें द्र और राज्यों की स्थिति
राज्यों को अधिक राजस्व का समर्थन करने में सक्षम करने के हस्तांतरण के बाद संग्रह उलट जाता है
कें द्र की तुलना में खर्च अध्याय का निष्कर्ष है कि जबकि एफसी ने पर्याप्त रूप से नहीं किया है
कें द्रीय विभाज्य पूल में राज्यों की हिस्सेदारी के मामले में अपने पूर्ववर्ती से विचलित,
वां
फिर भी 1 . के दौरान वृद्धिशील परिवर्तनों का संचयी प्रभाव से 14 कमीशन किया गया है
कें द्रीय राजस्व के प्रतिशत के रूप में हस्तांतरण को दोगुना करने के लिए पर्याप्त है। राजकोषीय संतुलन है
वर्षों में राज्यों के पक्ष में स्थानांतरित हो गया। संघीय निर्णय लेने में उपेक्षित एक महत्वपूर्ण कारक
स्थानांतरण सेवा वितरण में दक्षता है। न्याय करने के लिए एक सत्यापन योग्य उद्देश्य मानदंड विकसित करना
सार्वजनिक सेवाओं के वितरण में सापेक्ष दक्षता भविष्य के आयोगों के लिए बहुत उपयोगी होगी।
९३
पेज 97
अध्याय 3 क्षैतिज राजकोषीय हस्तांतरण में प्रवृत्तियों और पैटर्न से संबंधित है और

उन प्रमुख संके तकों को सारांशित करता है जिन पर वर्षों से हस्तांतरण के लिए विचार किया गया है। NS
संके तकों में शामिल हैं- जनसंख्या, आय दू री, वित्तीय क्षमता दू री, क्षेत्र, सूचकांक
बुनियादी ढांचा, वन क्षेत्र, कर प्रयास और राजकोषीय अनुशासन। यह नोट करता है कि बहुत कु छ नहीं हुआ है
शुद्ध आय में राज्यों के शेयरों में भिन्नता, क्योंकि आय और जनसंख्या प्रमुख हैं
लगभग 75% भार वहन करने वाले अधिकांश FC में मानदंड। यह नोट करता है कि असमानता को संबोधित किया गया था
कु छ एफसी द्वारा जो पिछड़ेपन का सूचकांक या गरीबी अनुपात के माध्यम से माना जाता है। हाल में
अतीत में, एफसी को जरूरत के अलावा ज्यादातर प्रदर्शन आधारित मानदंडों द्वारा निर्देशित किया जाता था
आधारित मानदंड।
अध्याय 4 में विभिन्न कारकों का विश्लेषण किया गया है जिन्होंने हस्तांतरण की प्रवृत्तियों को प्रभावित किया। NS
चिंता के मामलों में मोटे तौर पर शामिल हैं कि क्या कें द्रीय का एक समान प्रभाव था
राज्यों पर तबादलों और कें द्र की सामाजिक क्षेत्र की जरूरतों पर तबादलों के प्रभावों को समझना
और राज्य। सवाल यह था कि क्या कें द्रीय स्थानान्तरण का एक समान प्रभाव था?
राजस्व और समकारी कारकों पर विचार करके जांच की जाती है, और तबादलों को देखा जाता है
राज्यों को उपलब्ध प्रति व्यक्ति कु ल राजस्व पर समान प्रभाव पड़ता है। राज्यों ने 3 to . खर्च किया
सामाजिक क्षेत्र के व्यय पर 4 गुना अधिक (राज्य घरे लू उत्पाद के प्रतिशत के रूप में)
कें द्र की तुलना में, दोनों सामाजिक क्षेत्र के व्यय में उच्च अंतरराज्यीय भिन्नता के साथ (जैसा कि a
राज्य घरे लू उत्पाद का प्रतिशत) और प्रति व्यक्ति सामाजिक क्षेत्र व्यय। पोस्ट करें
14 एफसी में वृद्धि हुई हस्तांतरण जहां कें द्र ने अपने स्वयं के सामाजिक क्षेत्र के लिए अपना दायरा कम कर दिया
विशिष्ट स्थानान्तरण के माध्यम से खर्च; प्रति व्यक्ति स्वास्थ्य और शिक्षा पर व्यय
अमीर राज्यों में अभी भी वृद्धि हुई है, यह दर्शाता है कि सामान्य प्रयोजन के हस्तांतरण की भरपाई करने में असमर्थ थे
कम आय वाले राज्यों की राजस्व अक्षमता पूरी तरह से। सामाजिक क्षेत्र का व्यय पाया गया
एनएसडीपी और हस्तांतरण दोनों में वृद्धि के लिए उत्तरदायी, बाद वाला जब रूट किया जाता है तो अधिक प्रभावी होता है
सामान्य प्रयोजन हस्तांतरण के माध्यम से जिसका अर्थ यह हो सकता है कि विशिष्ट कें द्रीय स्थानान्तरण नहीं हो सकता है
इस तरह के खर्चों को पूरा करने की जरूरत है। सामाजिक क्षेत्र के व्यय के लिए विशिष्ट स्थानान्तरण
आवश्यकता हो सकती है जब अमीर राज्य कु छ अद्वितीय सामाजिक और आर्थिक अवसंरचना से पीड़ित हों
घाटे, या जब उन राज्यों के बीच राजकोषीय क्षमताओं में बड़े अंतर होते हैं जो ऑफसेट नहीं होते हैं
सामान्य प्रयोजन के स्थानान्तरण द्वारा।
94
पेज 98
अध्याय 5 संसाधन आवंटन पर प्रमुख वित्तीय मानकों की स्थिति पर कें द्रित है। यह खुद से संबंधित है
कर प्रयास और राजकोषीय अनुशासन के राजकोषीय दक्षता संके तकों के साथ और जीएसटी पर टिप्पणी करता है।
हालांकि कु छ गरीब राज्यों (प्रति व्यक्ति एनएसडीपी के मामले में) के पास तुलनीय कर प्रयास हैं:
कु छ अमीर राज्यों की तुलना में, वास्तव में गरीब राज्यों ने अपने निचले स्तर को देखते हुए बेहतर प्रदर्शन किया है
आय का आधार। इसके अतिरिक्त, यह नोट किया गया है कि कु छ राज्यों के लिए राजकोषीय अनुशासन में गिरावट आई है
समय। साक्ष्य बताते हैं कि एक मानदंड के रूप में राजकोषीय अनुशासन की शुरूआत नहीं होती है
यदि बाद के एफसी में स्वयं के कर राजस्व की तुलना में आवश्यक रूप से उच्च कर राजस्व प्राप्त होता है
अवधि। अधिकांश राज्यों ने अधिकांश वर्षों के लिए राजकोषीय घाटे में ऊपर की ओर रुझान प्रदर्शित किया। यह 3% से कम था
अधिकांश राज्यों के लिए एनएसडीपी के प्रतिशत हिस्से के रूप में जबकि शेष में यह लगभग 4% है।
हालांकि, यह नोट किया गया था कि राज्य के बजटीय घाटे को राज्यों की प्रति व्यक्ति जीएसडीपी से संबंधित नहीं होना चाहिए
चूंकि राज्यों के पास कु छ सीमाओं के भीतर सार्वजनिक ऋण जुटाने में कु छ विवेक है। इस मामले में वित्तीय
घाटे को राजकोषीय अनुशासन के संके तक के रूप में माना जा सकता है। जीएसटी के संबंध में, यह बहुत जल्दी है
साक्ष्य आधारित विश्लेषणात्मक अंतर्दृष्टि प्रस्तुत करने में सक्षम हो। हालांकि, यह ध्यान दिया जाता है कि एक व्यापक है
साहित्य में इस कर सुधार से सकारात्मक भुगतान की सहमति, हालांकि यह समय से पहले हो सकती है
कर राजस्व पर इसका कितना प्रभाव पड़ेगा, इस पर कठोर भविष्यवाणियां करने के लिए।
७.२: कु छ विशिष्ट सिफारिशें
1. कें द्र-राज्य संसाधनों का आवंटन: भारतीय राजकोषीय प्रणाली में संतुलन लगातार बना हुआ है लेकिन
वर्षों में राज्यों के पक्ष में महत्वपूर्ण रूप से स्थानांतरित हो गया। भविष्य में प्रयास करना चाहिए
सार्वजनिक सेवाओं के वितरण में सापेक्ष दक्षता के संबंध में प्रश्नों की जांच करने के लिए
2. अंतर-राज्यीय असमानता: प्रति व्यक्ति आय में बढ़ती अंतर-राज्यीय असमानता को देखते हुए, हम
ने संसाधन हस्तांतरण के लिए एक मानक कल्याण दृष्टिकोण प्रस्तुत किया है जिसमें
गरीब राज्यों के पक्ष में आय पुनर्वितरण के लिए प्राथमिकताओं को ध्यान में रखें। इस
के लिए आय मानदंड में असमानता से बचने के पैरामीटर को शामिल करना शामिल है
क्षैतिज हस्तांतरण ताकि अपेक्षाकृ त गरीब राज्यों को अधिक हिस्सा मिल सके ।
3. जनसंख्या स्थिरीकरण: एसडीजी में से एक दुनिया की वैश्विक आबादी को स्थिर करना है
वां
2030 तक 8 बिलियन। 15वें वित्त आयोग का टीओआर (15 .) एफसी) मापने योग्य पर
राज्यों को उनके प्रयासों और आगे बढ़ने में प्रगति के आधार पर प्रदर्शन-आधारित प्रोत्साहन
जनसंख्या वृद्धि की प्रतिस्थापन दर के साथ संयोजन के रूप में माना जाता है
95
पेज 99
वां
15 . के लिए जनादेश 2011 के जनसंख्या डेटा का उपयोग करने के लिए एफसी। यह नोट किया गया है कि इनमें से कु छ
जनसंख्या स्थिरीकरण में पिछड़े राज्य भी जनसंख्या के उच्च हिस्से वाले हैं
और, आगे, कि जनसंख्या के हिस्से का उपयोग क्षैतिज के सभी घटकों को तौलने के लिए किया जाता है
स्थानांतरण सूत्र। इसलिए राज्य स्तर के आधार पर एक संके तक तैयार करने का प्रयास किया जाता है
प्रतिस्थापन स्तर के साथ टीएफआर मानदंड के आधार पर जनसंख्या स्थिरीकरण में प्रदर्शन
2.1 पर प्रजनन क्षमता। तदनुसार राज्य के शेयरों की गणना की जाती है। TFR को गोलपोस्ट के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है
परिवार नियोजन सेवाओं तक पहुंच प्रदान करके लोगों को सशक्त बनाना। उर्वरता के रूप में a
जटिल बहुक्रियात्मक घटना, नीतिगत पहलों की योजना बनानी होगी
राज्यों को टीएफआर कम करने के लिए प्रेरित करना।
4. वन आवरण: एनडीसी का लक्ष्य 2.5 से 3 बिलियन . का अतिरिक्त कार्बन सिंक बनाना है

2030 तक वन और वृक्षों के आवरण के माध्यम से टन कार्बन डाइऑक्साइड के बराबर। के संदर्भ में
उचित स्तर पर राज्यों के लिए मापने योग्य प्रदर्शन-आधारित प्रोत्साहन का प्रस्ताव
सरकार, टीओआर 4 (iii) में सतत विकास लक्ष्यों का उल्लेख किया गया है जबकि
3(ii) में, आयोग अपनी सिफारिशें करने में मांगों पर विचार करे गा:
अन्य बातों के अलावा, जलवायु परिवर्तन के कारण कें द्र सरकार के संसाधन
कारक जलवायु परिवर्तन के प्रभाव और एसडीजी दोनों के लिए वानिकी क्षेत्र में एक है
महत्वपूर्ण भूमिका निभानी है। विशेष रूप से, यह के संदर्भ में विशेष उल्लेख के योग्य है
वनों के लिए पिछले एफसी द्वारा किए गए आवंटन, विशेष रूप से 14 एफसी निगमित घने
क्षैतिज हस्तांतरण के लिए एक मानदंड के रूप में वन आवरण। इस संदर्भ में अध्ययन प्रस्तुत करता है a
उन लोगों के साथ क्षैतिज हस्तांतरण के आधार पर स्थानान्तरण की तुलना करने के लिए डेटा आधारित विश्लेषण
अनुदान के माध्यम से। इसके अलावा, वनों और अन्य को बनाए रखने के लिए राज्यों को प्रोत्साहित करने वाले परिदृश्य
मूल्यवान पारिस्थितिक संसाधन (उदाहरण के लिए, घने जंगलों के बाहर प्रजातियों का संरक्षण)
जैसे गिर में एशियाई शेरों के लिए घास के मैदानों में, मिट्टी के कार्बन को समृद्ध करना और वृक्षों के आवरण को बढ़ाना
बाहरी घने जंगलों) की तुलना उन लोगों के साथ की जाती है जो चिंता को समायोजित करने पर आधारित होते हैं
राजकोषीय विकलांगता। विश्लेषण के आधार पर, विस्तार के लिए दो प्रस्ताव किए गए हैं
वित्तीय अक्षमता के लिए विचार किए जाने वाले क्षेत्र की परिभाषा और प्रोत्साहन आधारित प्रोत्साहन प्रदान करने के लिए
वन आवरण में सुधार के लिए अनुदान। इसके अलावा, अनुदान को ध्यान में रखते हुए अधिक लगता है
विशिष्ट उद्देश्यों की उपलब्धि।
९६
पेज १००
९७
पेज 101
संदर्भ
भगत, आरबी, और मोहंती, एस. (2009)। शहरीकरण का उभरता पैटर्न और का योगदान

भारत में शहरी विकास में प्रवास। एशियाई जनसंख्या अध्ययन , 5(1), 5-20.
भास्कर, वी. (2015)। हस्तांतरण और अनुदान पर रुख। आर्थिक और राजनीतिक साप्ताहिक । ५० (२१),
36-
40.
भास्कर, वी. (2018)। पंद्रहवें वित्त आयोग के समक्ष चुनौतियां आर्थिक और राजनीतिक
साप्ताहिक । 53 (10), 39-46।
बोडवे, आर., और शाह, ए. (एड्स)। (2007)। अंतर सरकारी वित्तीय हस्तांतरण: सिद्धांत और
अभ्यास । विश्व बैंक, 1818 एच स्ट्रीट, एनडब्ल्यू वाशिंगटन, डीसी 20433
वां
चक्रवर्ती, पी. (2010)। घाटा कट्टरवाद बनाम राजकोषीय संघवाद: 13 . के निहितार्थ
वित्त आयोग की सिफारिशें आर्थिक और राजनीतिक साप्ताहिक। 56-63.
चक्रवर्ती, पी. और गुप्ता, एम. (2016)। कें द्र-राज्य वित्तीय संबंध विकसित करना। आर्थिक और
राजनीतिक साप्ताहिक । 1 (16)
दासगुप्ता। पी।, और गोल्डर, बी। (2017)। विकास व्यय में ऊं चाई के लिए लागत:
उदाहराणदर्शक
भारत से सबूत मात्रात्मक अर्थशास्त्र के जर्नल। १६ (३), ८११-८३०
ढोलकिया, एआर (2015)। कु छ हिट और मिस। आर्थिक और राजनीतिक साप्ताहिक। 50 (21), 41-44
डोनाल्डसन, पीजे (2002)। गर्भनिरोधक स्वीकर्ता लक्ष्यों का उन्मूलन और का विकास

भारत में जनसंख्या नीति जनसंख्या अध्ययन , 56(1), 97-110.
एफएसआई (भारतीय वन सर्वेक्षण)। (2009)। वन रिपोर्ट राज्य
गियोली, जी., थापा, जी., खान, एफ., दासगुप्ता, पी., नाथन। डी., छे त्री, एन., अधिकारी, एल., मोहंती,
एसके ,
औरिनो, ई।, और स्कॉट, एलएम (2019) माउंटेन लाइवलीहुड में गरीबी और भेद्यता ।
एचआईएमएपी आकलन । आईसीआईएमओडी.
गुप्ता, मनीष और सरमा, अतुल (2019)। वित्त आयोग की भूमिका संवैधानिक रूप से सौंपी गई
और भारत में विकास और क्षेत्रीय विकास पर राष्ट्रीय सम्मेलन में परे :
हाल के अनुभव और उभरते दृष्टिकोण। मानव विकास संस्थान, दिल्ली
IPBES (जैव विविधता और पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं पर अंतर सरकारी विज्ञान-नीति मंच)।
(2018)। IPBES के लिए जैव विविधता और पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं पर क्षेत्रीय मूल्यांकन रिपोर्ट
एशिया और प्रशांत। बॉन, जर्मनी: अंतर सरकारी विज्ञान सचिवालय-
जैव विविधता और पारिस्थितिकी तंत्र सेवाओं पर नीति मंच। से लिया गया
https://www.ipbes.net/system/tdf/2018_asia_pacific_full_report_book_v3_pages.pdf?file
=१&प्रकार=नोड&आईडी=२९५०७
जेम्स, के एस (2011)। भारत का जनसांख्यिकीय परिवर्तन: अवसर और चुनौतियाँ। विज्ञान ,
३३३ (६०४२), ५७६-५८०।
98
पेज 102
जॉनसन, एसडी (1994)। लिंगानुपात और जनसंख्या स्थिरता। ओकोस , 172-176।

के लकर, विजय (2019)। भारत के नए वित्तीय संघवाद की ओर, सुखमय चक्रवर्ती
शहीद स्मारक
व्याख्यान, भारतीय अर्थमितीय सम्मेलन; वर्किं ग पेपर नंबर 252, एनआईपीएफपी, नया भी
दिल्ली।
मूर्ति, एमएन और नायक, पीबी (1994)। एक संघीय में संसाधन हस्तांतरण के लिए एक सामान्य दृष्टिकोण
विकासशील देशों में कर नीति और योजना में राज्य । अमरे श बागची और निकोलस
स्टर्न (सं.)। ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, नई दिल्ली।
मूर्ति, एमएन, पांडा, एम।, और जो, डब्ल्यू। (2018)। परियोजना के लिए राष्ट्रीय मानकों का पुनर्मूल्यांकन
भारत में मूल्यांकन । नीति आयोग, सरकार द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान परियोजना की रिपोर्ट
भारत की। आर्थिक विकास संस्थान दिल्ली विश्वविद्यालय एन्क्लेव, दिल्ली ११०००७
प्रेस्टन, एस।, ह्यूवेलिन, पी।, और गिलोट, एम। (2001)। जनसांख्यिकी: मापन और मॉडलिंग
जनसंख्या प्रक्रियाएं । ब्लैकवेल पब्लिशर्स, ऑक्सफोर्ड, यूके ।
राव, एमजी (2017)। भारत में राज्यों को कें द्रीय स्थानान्तरण: सुनिश्चित करते हुए प्रदर्शन को पुरस्कृ त करना
इक्विटी (नीति आयोग को प्रस्तुत अध्ययन की अंतिम रिपोर्ट।) नीति आयोग।
राव, एम. गोविंद (2019)। राष्ट्रीय सम्मेलन में भारत में राजकोषीय हस्तांतरण प्रणाली में सुधार
भारत में विकास और क्षेत्रीय विकास: हाल के अनुभव और उभरते हुए
दृष्टिकोण। मानव विकास संस्थान, दिल्ली
राजारमन, आई. और गुप्ता, एम. (2016)। सांविधिक अनुदानों की प्रोत्साहन संपत्तियों का संरक्षण।
आर्थिक और राजनीतिक साप्ताहिक। 51 (9)।
रे ड्डी, जीआर (2018)। राजकोषीय संघवाद को कायम रखना पंद्रहवीं के संदर्भ की शर्तें
आयोग। आर्थिक और राजनीतिक साप्ताहिक , 53(10), 19-21।
रे ड्डी, वाईवी, और रे ड्डी, जीआर (2019)। भारतीय राजकोषीय संघवाद। ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस।
रॉकस्ट्रॉम, जे।, स्टीफन, डब्ल्यू।, नूने, के ।, पर्सन, ए।, चैपिन, FSIII।, लैम्बिन, ई।, लेंटन, टीएम,
शेफ़र, एम।, फोल्के , सी।, स्चेलनहुबर, एचजे, निकविस्ट, बी।, डी विट, सीए, ह्यूजेस, टी।, वैन
डेर लीउव, एस।, रोडे, एच।, सोरलिन, एस।, स्नाइडर, पीके , कोस्टान्ज़ा, आर।, स्वेडिन, यू।, फाल्कनमार्क ,
एम।, कार्लबर्ग, एल।, कोरे ल, आरडब्ल्यू, फै ब्री, वीजे, हैनसेन, जे।, वॉकर, बी।, लिवरमैन, डी।,
रिचर्डसन, के ., क्रु टजेन, पी., और फोले, जे. (2009)। ग्रहों की सीमाएँ : तिजोरी की खोज
मानवता के लिए परिचालन स्थान। पारिस्थितिकी और समाज, 14 (2)। से लिया गया
http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/
श्रीनिवासन, के . (1998)। स्वतंत्रता के बाद से जनसंख्या नीतियां और कार्यक्रम (महान की एक गाथा)
उम्मीदें और खराब प्रदर्शन)। जनसांख्यिकी भारत , 27(1), 1-22.
श्रीवास्तव, डीके (2010)। संसाधनों का लंबवत बंटवारा और क्षैतिज वितरण: इक्विटी और
दक्षता व्यापार-बंद। आर्थिक और राजनीतिक साप्ताहिक, 45 (48)
ज़ोडगेकर, एवी (1996)। परिवार कल्याण कार्यक्रम और जनसंख्या स्थिरीकरण रणनीतियाँ

भारत। एशिया-प्रशांत जनसंख्या जर्नल , 11(1), 3
99

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

10/16/21, 11:37 AM "कें द्र और राज्यों के बीच संसाधन साझा करना और राज्यों में आवंटन: इक्विटी और दक्षता को संतुलित

और दक्षता को संतुलित करने में कु छ मुद्दे" I

इक्विटी और दक्षता को संतुलित करने में कु छ मुद्दे ”

आर्थिक विकास संस्थान, दिल्ली

के लिए तैयार किया गया एक अध्ययन

भारत का पंद्रहवां वित्त आयोग

को-पीआई: पूर्णमिता दासगुप्ता, विलियम जो

अध्याय 1: वित्त आयोगों द्वारा हस्तांतरण का औचित्य और समीक्षा

१.१. परिचय: भारत में संसाधनों के हस्तांतरण के लिए तर्क

व्यापक आधारित और उत्प्लावक कर जैसे आयकर, निगम कर और उत्पाद शुल्क जबकि

1. विभिन्न वित्त आयोगों के दृष्टिकोण और सिफारिशों की समीक्षा के साथ

4 निम्नलिखित खंड में एक अपवाद का उल्लेख किया गया है।

कें द्र और राज्यों के बीच और आगे राज्यों में

1.2: विभिन्न वित्त आयोगों के दृष्टिकोण और सिफारिशों की समीक्षा

1.2.1 भारत के हाल के वित्त आयोगों की ऊर्ध्वाधर इक्विटी और दृष्टिकोण

कई एफसी ने कें द्र और राज्यों के अंतर कर उछाल को नोट किया है। यह एक था

योजनागत और गैर-योजनागत व्यय

सरकार, और (बी) कर हस्तांतरण में वृद्धि बिना शर्त के हिस्से को बढ़ाएगी

परिवर्तन के साथ निरं तरता

की शुद्ध आय में राज्यों का हिस्सा

1.2.2 भारत में हाल के वित्त आयोगों की क्षैतिज इक्विटी और दृष्टिकोण

एफसी 11 एफसी 12 एफसी 13 एफसी 14

आय दू री/वित्तीय 62.50% 50% 47.50% 50%

जनसंख्या-1971 10% 25% 25% 17.50%

जनसांख्यिकीय परिवर्तन (2011 .) - - - 10%

*: राजकोषीय अनुशासन में शामिल

राज्यों को अनिवार्य रूप से।"

वां वां वां

अध्याय 2: लंबवत हस्तांतरण में रुझान और पैटर्न

२.१ कें द्र और राज्यों के राजस्व शेयर

चित्र २.१. कें द्र और राज्यों का कर-जीडीपी अनुपात 1952-2018 (%)

कें द्र कर (पूर्व-हस्तांतरण) राज्यों के अपने कर संयुक्त कर

कर राजस्व में हस्तांतरण से पहले कें द्र और राज्यों का हिस्सा

कें द्र राज्य

स्रोत: भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी के आंकड़ों के आधार पर

कें द्रीय करों में राज्यों का हिस्सा (कें द्रीय करों का %)

स्रोत: भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी के आंकड़ों के आधार पर

कें द्र राज्य

स्रोत: भारतीय सार्वजनिक वित्त सांख्यिकी के आंकड़ों के आधार पर

2.2 कर उछाल और राज्य का अपना कर राजस्व

2.3 ऊर्ध्वाधर राजकोषीय अंतराल के लिए व्यय हिस्सेदारी और निहितार्थ

तालिका 2.1 में संघ और राज्यों का हिस्सा

राज्यों/जीडीपी का राजस्व अंतर कें द्रीय हस्तांतरण/जीडीपी में राज्यों का हिस्सा

अध्याय 3: क्षैतिज राजकोषीय हस्तांतरण में रुझान और पैटर्न

3.1 क्षैतिज इक्विटी के लिए मानदंड

बी। जनसांख्यिकीय परिवर्तन- जनसंख्या (2011)

3.1.2 लागत विकलांगता संके तक

3.1.3 राजकोषीय दक्षता संके तक

वर्षों से राज्यों द्वारा सुझाए गए अन्य मानदंड

जनसंख्या, आय दू री, क्षेत्र, कर प्रयास, राजकोषीय अनुशासन के घटकों पर राज्यों की प्राथमिकताएं

3.2 मानदंड की प्रवृत्ति और पैटर्न की समीक्षा

११ वें १२ वें १३ वें

आय 45 50 45 33.5 60 60 62.5 50 47.5* 50

का उलटा 25 22.5 25 11.25 12.5

के सूचकांक 11.25 12.5

*आय दू री को राजकोषीय क्षमता के रूप में मापा जाता है

अध्याय 4: हस्तांतरण प्रवृत्तियों को प्रभावित करने वाले कारक

४.१ कें द्र और राज्यों की इक्विटी और बजटीय नीतियां

8 स्रोत मूर्ति एट अल।, (2018) विवरण के लिए।

कर का प्रकार ग्रामीण शहरी अखिल भारतीय

४.२ राज्यों को कें द्रीय हस्तांतरण के समान प्रभाव

तालिका 4.2 राज्य प्रति व्यक्ति राजस्व और कु ल व्यय की लोच का अनुमान

प्रति व्यक्ति कु ल व्यय 0.58 0.35

राज्य एसएसई/जीएसडीपी (%) (2015) एसएसई/जीएसडीपी (%) (2016)

2014-15 2015-16% 2014-15 2015-16 %