See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/342349955

Kekangan Kreativiti Guru dalam Pengajaran Mata Pelajaran Reka Bentuk dan
Teknologi Sekolah Menengah (The Constraints of Teachers' Creativity in
Teaching Secondary School Subject of...

Conference Paper · September 2019

CITATIONS READS

0 2,445

3 authors:

Hazni Abdul Ghani Sarimah Ismail

Universiti Teknologi Malaysia Universiti Teknologi Malaysia
1 PUBLICATION   0 CITATIONS    38 PUBLICATIONS   83 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Mohd Safarin Nordin

Universiti Teknologi Malaysia
35 PUBLICATIONS   253 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

A CAMPUS LIVING LABORATORY - A TRANSFORMATIVE AND INTEGRATIVE APPROACH TO STRENGTHEN SUSTAINABILITY PRACTICES IN INSTITUTION OF HIGHER
EDUCATION (IHE) View project

INCORPORATING NONDESTRUCTIVE TESTING (NDT) THEORY AND TECHNICAL SKILLS INTO WELDING INSPECTION CURRICULUM View project

All content following this page was uploaded by Hazni Abdul Ghani on 07 June 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Kekangan Kreativiti Guru dalam Pengajaran Mata
Pelajaran Reka Bentuk dan Teknologi Sekolah Menengah
(The Constraints of Teachers' Creativity in Teaching Secondary School
Subject of Teaching Technology and Design)

Hazni Abdul Ghani

School of Education, Faculty of Social Sciences and Humanities, UTM Johor Bahru,
81310 Skudai
hazni2@graduate.utm.my

Sarimah Ismail
School of Education, Faculty of Social Sciences and Humanities, UTM Johor Bahru,
81310 Skudai
p-sarima@ utm.my

Mohd Safarin Nordin

School of Education, Faculty of Social Sciences and Humanities, UTM Johor Bahru,
81310 Skudai
p-safarin@ utm.my

Corresponding Author: Sarimah Ismail

School of Education, Faculty of Social Sciences and Humanities, UTM Johor Bahru,
81310 Skudai
p-sarima@ utm.my dan isarimah1353@gmail.com

ABSTRACT

Creativity is an important domain in teaching Design and Technology (D&T) subject

introduced in the Malaysian secondary schools’ curriculum in 2017. Creativity is essential to
every teacher to develop students who can generate ideas and solve problems. To produce a
creative student, the teachers themselves at first need to be creative. The teaching and learning
(TL) strategies in the classroom are seen to generate creative students. This study was
conducted to identify which standard contents that are difficult for the teachers to apply
creativity elements in their TL and the root cause. In this qualitative study, ten participants
had been interviewed, which consist of five experienced D&T experts who are providing
training to D&T teachers in Malaysia and five D&T subject teachers. From these two selected
sample groups with purpose found that manufacturing product topic is difficult to apply. This
is because the teachers are incompetent in the subject of D&T knowledge and its components.
This study would suggest that D&T teachers need to attend additional courses to properly
master the subject to enhance their creativity in teaching D&T subjects, thus fostering
student’s creativity.

Key Words: Teaching and Learning; Creative Thinking; Design and Technology; Secondary
School; Creativity
 ABSTRAK

Kreativiti merupakan domain penting dalam pengajaran mata pelajaran Reka Bentuk dan
Teknologi (RBT) yang diperkenalkan dalam kurikulum sekolah menengah di Malaysia pada
tahun 2017. Kreativiti penting kepada setiap guru untuk melahirkan pelajar yang mampu
menjana idea dan menyelesaikan masalah. Bagi menghasilkan pelajar yang kreatif, guru
perlu menguasai kemahiran kreativiti. Strategi pengajaran dan pemudahcaraan (PdPc) dalam
bilik darjah dilihat dapat menghasilkan pelajar yang kreatif. Kajian ini dijalankan bagi
mengenal pasti standard kandungan yang sukar untuk guru mengaplikasi kreativiti dalam
PdPc dan faktor mempengaruhinya. Kajian kualitatif ini telah menemubual sepuluh orang
partisipan. Mereka adalah lima orang pakar bidang RBT yang berpengalaman memberi
latihan kepada guru-guru RBT di Malaysia dan lima orang guru mata pelajaran RBT.
Dapatan temubual dari dua kumpulan sampel yang dipilih secara bertujuan ini mendapati
kreativiti sukar diaplikasi ke atas standard kandungan penghasilan produk. Ini disebabkan
guru kurang menguasai ilmu RBT bagi standard kandungan dan komponennya. Kajian ini
mencadangkan agar guru-guru RBT menghadiri kursus tambahan untuk menguasai
kandungan mata pelajaran RBT dan kerangka konsep untuk PdPc kreativiti secara praktikal
di dalam mata pelajaran ini perlu dibangunkan. Ini bagi meningkatkan kreativiti guru dalam
pengajaran mata pelajaran RBT dan menghasilkan pelajar yang kreatif.

Kata kunci: pengajaran dan pemudahcaraan; kemahiran berfikir kreatif; Reka Bentuk dan
Teknologi; sekolah menengah; kreativiti

PENGENALAN
Revolusi Industri 4.0 atau RI 4.0 telah mewujudkan persaingan, cabaran dan perubahan
dalam pengambilan pekerja diabad ke-21. Hal ini mengubah ekonomi dunia dari segi
teknologi, politik dan juga pendidikan. Keadaan ini memerlukan pekerja yang berfikiran
kreatif bagi menghasilkan idea yang mampu menginovasi sesuatu dalam membuat keputusan
bagi memenuhi kehendak RI 4.0 (Palazzeschi et al., 2018). Fenomena ini bergerak seiring
dengan sistem pendidikan bagi menyediakan tenaga kerja yang dapat menguasai kemahiran
yang diperlukan seperti kreativiti (Perry dan Karpova, 2017).
Kreativiti ialah keputusan atau keaslian atau kebolehan menggunakan imaginasi bagi
mengumpul, mencerna dan menjana idea atau mencipta sesuatu yang baharu atau asli melalui
ilham atau gabungan idea (Cropley, 2001; Sternberg, 2010; KPM, 2015, 2016, 2017).
Kreativiti merupakan domain terpenting dalam mata pelajaran Reka Bentuk dan Teknologi
(RBT). Menerusi mata pelajaran RBT ini setiap guru perlu membentuk pelajar yang mampu
memberi idea berbeza serta menyelesaikan masalah menggunakan kaedah yang berbeza pada
masa akan datang.

LATAR BELAKANG MASALAH

Proses memupuk kreativiti merupakan perkara penting dalam mata pelajaran RBT untuk
menghasilkan produk yang kreatif dan inovatif. Justeru, pelajar perlu menguasai kemahiran
berfikir secara kreatif (KBK). Walaubagaimanapun, dapatan kajian awal mendapati guru
menghadapi kesukaran untuk memupuk kreativiti pelajar ketika proses PdPc (Bereczki dan
Kárpáti, 2018; Rubenstein, Ridgley, Callan, Karami dan Ehlinger, 2018). Situasi ini
menyebabkan pelajar kurang menguasai KBK dengan baik. Oleh itu, kajian ini dijalankan
untuk mengenal pasti standard kandungan yang sukar untuk guru mengaplikasi kreativiti
dalam PdPc dan mengenal pasti puncanya.
 OBJEKTIF KAJIAN
Kajian ini dijalankan bagi mengenalpasti dua objektif berikut:
a) Standard kandungan mata pelajaran RBT yang sukar mengaplikasi elemen kreativiti
dalam PdPc
b) Faktor kesukaran memupuk kreativiti dalam PdPc mata pelajaran RBT

SOROTAN KAJIAN
Sorotan kajian ini membincangkan subtajuk kreativiti, mengajar kreativiti dan kreativiti
dalam mata pelajaran RBT

a. Kreativiti
Pada abad kedua puluh satu, kreativiti merupakan kemahiran yang sangat penting dalam
menjana pelbagai idea untuk menyelesaikan masalah baharu dan lama (Lucas, 2016).
Kemahiran bersosial dan berkerjasama merupakan kemahiran yang diperlukan di dalam
sesebuah organisasi kerana kreativiti dipengaruhi oleh konteks dan sosial (Lave dan Wenger,
1991). Idea baharu hasil dari kreativiti individu dapat mengubah persepsi terhadap pelbagai
situasi dan pembangunan ekonomi serta budaya (Goodwin dan Sommervold, 2012: Tan,
2015). Oleh itu kreativiti perlu dipupuk merentasi semua disiplin dan sosial dengan menumpu
kepada kreativiti keseluruhan populasi (UNESCO IBE, 2014)
Pelbagai tafsiran berkaitan maksud kreativiti. Menurut Hayes (1989) mentafsir
kreativiti kepada tiga komponen: melibatkan keaslian, keaslian yang sesuai dan bernilai, dan
menunjukkan kecerdasan penciptanya. Tafsiran kreatitiviti juga boleh dilihat dari segi
personaliti kreatif (Feist, 1999), proses berfikir dan aktiviti kreatif (Guilford, 1950) dan
faktor budaya dan persekitaran (Amabile, 1996).
Bagi Stein (1953), kreativiti adalah proses menghasilkan sesuatu yang novel di mana,
hasilnya berguna, diterima atau memuaskan bagi sekumpulan pengguna. Barron, ( 1955) pula
melihat kreativiti sebagai hasil kreatif yang luar biasa dan boleh diterima. KPM (2015; 2016;
2017) mendefinisikan kreativiti sebagai kebolehan menggunakan imaginasi bagi mengumpul,
mencerna dan menjana idea atau mencipta sesuatu yang baharu atau asli melalui ilham atau
gabungan idea
Berdasarkan definisi yang pelbagai dalam sorotan kajian, dapat disimpulkan secara
umumnya istilah tersebut boleh dikategorikan kepada empat iaitu menjana idea, mencari idea
secara mendalam, keterbukaan dan eksplorasi idea dan mendengar isi hati (Treffinger et al,
2002).

b. Mengajar Kreativiti
Pendidikan memainkan peranan utama dalam memupuk kreativiti pelajar (Ferrari et al, 2009)
kerana kreativiti bukan hanya berfokus semasa proses PdPc mata pelajaran sahaja tetapi juga
boleh dibentuk melalui pengalaman bersosial.
Kreativiti adalah kemahiran insaniah penting dalam membentuk pelajar untuk
bersedia untuk berhadapan dengan dunia kerjaya, kehidupan dan masyarakat (Ken Robinson,
2001; OECD, 2008; Trilling dan Fadel, 2009). Ini secara tidak langsung membantu dalam
pembangunan negara (Moura, 2009). Maka tidak hairanlah, banyak negara telah merombak
kurikulum pendidikan mereka seperti China (West-Knights, 2017), South Korea (Ahn, 2012)
dan Singapura (Rahim, 2013) dengan menggalakkan kreativiti secara formal di sekolah. Ini
bermakna turut melibatkan kepakaran dan kreativiti guru dalam mengemaskini kaedah PdPc
di dalam kelas.
Namun, kajian lepas menunjukkan, guru-guru yang berkemahiran dan berkemampuan
kurang memupuk KBK di dalam kelas kerana risau tidak dapat mengawal kelas dengan baik
(Rutland dan Barlex, 2008b). Mhlolo (2017) juga mengakui, guru kurang memupuk kreativiti
ketika proses PdPc kerana masa pengajaran lebih banyak digunakan untuk penerangan isi
pelajaran yang dijalankan secara kuliah. Keadaan ini telah menyebabkan pelajar tidak dapat
menggunakan kebolehan KBK mereka dengan meluas sementara pelajar yang mempunyai
KBK yang tinggi berasa bosan apabila aktiviti PdPc yang dijalankan berpusatkan guru yang
menumpu kepada strategi pengajaran secara kuliah (Atkinson, 2009). Oleh itu, guru perlukan
mempelbagaikan strategi pengajaran mereka dan peka terhadap kepentingan menyediakan
persekitaran pembelajaran yang memupuk kreativiti dan mereka bentuk (Csikszentmihalyi,
1996; Kaufman dan Beghetto, 2009).
Terdapat dua jenis pemikiran iaitu pemikiran convergent dan divergent (Guilford,
1950). Pemikiran convergent menentukan satu idea sementara pemikiran divergent
merupakan pemikiran yang menjana pelbagai idea. Pemikiran divergent ini penting untuk
kreativiti dan KBK (Lloyd dan Howe, 2003). Berdasarkan pemikiran divergent, KBK diuji
menerusi empat aspek iaitu fluency, flexibility, originality dan elaboration (Torrance, 1970).
Kajian bagi KBK dalam PdPc, banyak berkisar dari aspek inventive problem solving dan
psikologi kognitif (Li et al., 2007).

c. Kreativiti Dalam Mata Pelajaran RBT

Mata pelajaran Reka Bentuk dan Teknologi (RBT) telah diperkenalkan seawal Tahap II
sekolah rendah menerusi Kurikulum Standard Sekolah Rendah (KSSR) (KPM, 2015). Mata
pelajaran ini diteruskan sehingga ke peringkat menengah rendah (bagi tingkatan satu hingga
tingkatan tiga) di bawah kurikulum Standard Sekolah Menengah (KSSM) yang menggantikan
mata pelajaran Kemahiran Hidup Bersepadu (KHB) mulai 2017 (KPM, 2016). Mata
pelajaran RBT menumpu kepada proses mereka bentuk bagi menghasilkan produk
berasaskan teknologi yang mudah, bermakna dan berfungsi.
Di dalam mata pelajaran RBT, KBK diajar secara amali menerusi eksplorasi visual,
sentuhan, kerja tangan dan pengalaman berkongsi idea (KPM, 2015). RBT menggabungkan
kemahiran teknologi dan KBK untuk mereka bentuk produk untuk memenuhi keperluan
manusia (Rutland, 2009). Menurut Finke et al., (1992) kreativiti di ukur melalui keaslian dan
praktikal di dalam inversi PdPc dan digunakan juga dalam menguruskan organisasi.
Mata pelajaran RBT melibatkan pendekatan intelektual untuk mencari masalah,
mengenalpasti punca masalah, menyelesaikan masalah yang berfokus kepada kognitif aras
tinggi (Lewis, 2009). Namun, sorotan kajian menunjukkan terdapat masalah membangun,
mengaplikasi KBK dalam pengajaran guru (Siu dan Lam, 2003; Cheng, 2004; Park et al,
2006; Rutland dan Barlex, 2008; Atkinson, 2009; Sriwongchai et al, 2015; dan Mhlolo,
2017).

METODOLOGI KAJIAN
Kajian ini mengaplikasi reka bentuk kajian kualitatif. Seramai sepuluh orang partisipan yang
dipilih secara bertujuan sebagai sampel kajian. Mereka adalah lima orang pakar mata
pelajaran RBT. Mereka merupakan panel penggubal Dokumen Standard Kandungan
Pelajaran (DSKP) mata pelajaran RBT dan memberi latihan kepada guru-guru mata pelajaran
RBT tingkatan satu, dua dan tiga. Lima responden yang lain adalah guru-guru mata
pelajaran RBT. Instrumen kajian adalah protokol temubual yamh disahkan oleh pakar bidang
RBT dan pensyarah kanan IPT yang pakar dalam bidang kreativiti. Data dikumpul
menggunakan kaedah temubual. Validiti data yang dikumpul disemak oleh partisipan yang
ditemubual itu sendiri setelah transkripsi temubual dijalankan dan didokumenkan.
Pendekatan Grounded theory (Strauss dan Corbin, 1998) di gunakan bagi menganalisis data
kualitatif melalui proses koding (open, axial dan selective) secara tematik yang dibantu
dengan perisian komputer Nvivo. Dapatan kajian dilaporkan juga dalam bentuk tematik yang
disokong oleh dialog temu bual yang direkodkan.

DAPATAN DAN PERBINCANGAN

Dapatan kajian dibentangkan mengikut pemboleh ubah kajian seperti berikut:

a) Standard kandungan yang sukar mengaplikasi elemen kreativiti

Terdapat beberapa standard kandungan yang sukar bari guru untuk mengaplikasikan kreativiti
ketika PdPc. Di antaranya adalah lakaran, penghasilan produk, pembuatan, projek brief,
fertigasi, elektronik dan elektrik. Ini disahkan oleh partisipan yang ditemubual:
.... lakaran susah, sebab pelajar kena menterjemahkan idea yang ada dalam bentuk
ilustrasi gambar...tajuk berkaitan penghasilan produk tingkatan 3 juga
susah…walaupun penghasilan produk menggabungkan dua teknologi, tapi pelajar
dikehendakki mencari masalah, selesaikan masalah dalam bentuk pembangunan
produk (G1).

saya overall sebenarnya tajuk nak hasilkan produk tulah yang paling susah
terutamanya penghasilan produk bagi RBT tingkatan 3 (G2)

tajuk pembangunan produk (penghasilan produk) susah sebab pelajar perlu jana
idea…yang mereka tak tahu nak buat apa. Tajuk lakaran juga susah. Saya minta
pelajar lakarkan objek A tapi lain pula yang dilakarkan, tak seperti objek A yang
mereka nampak.…(G3)

Bagi saya tajuk yang susah adalah aplikasi teknologi seperti elektronik tingkatan 2,
elektrik dan elektronik G4)

Bagi tingkatan satu, tajuk yang sukar ialah untuk menghasilkan mock up (projek
brief). Tajuk tu yang pelajar memang lemah dalam menghasilkan idea masing-masing.
Kedua, tajuk fertigasi. Bagi tingkatan 2, tajuk yang susah adalah model 3D dan
elektrik. Pelajar memang lemah bagi kedua-dua tajuk ini (G5)

Secara keseluruhan tajuk yang sukar dalam memupuk kreativiti bagi proses PdPc ialah
i) Tingkatan satu: brojek brief dan menghasilkan mock up
ii) Tingkatan dua: aplikasi teknologi bagi elektrik dan elektronik
iii) Tingkatan tiga: lakaran, penghasilan produk
Berdasarkan DSKP RBT tingkatan tiga, standard kandungan pembangunan produk
penghasilan produk memerlukan pelajar mencari masalah, menyelesaikan masalah dan
menghasilkan produk untuk menyelesaikan masalah (KPM, 2017). Dalam keadaan ini guru
memupuk perlu menggunakan strategi pengajaran yang dapat membantu pelajar meneroka
dan memperhalusi kriteria setiap tajuk pelajaran tersebut.

b) Faktor Kesukaran Memupuk Kreativiti Dalam Pdpc Mata Pelajaran RBT

Di antara faktor yang mempengaruhi kesukaran implementasi elemen kreativiti adalah
kerana guru kurang kreatif, kurang berpengetahuan dan kemahiran dalam kreativiti, pelajar
kurang kreatif dan kekurangan kemudahan

i) Guru kurang kreatif

Dapatan ini membincangkan kelemahan guru dalam memupuk kreativiti ketika PdPc mata
pelajaran RBT. Menurut Cropley dan Cropley (2009), guru sukar untuk menjana idea ketika
proses PdPc kerana mereka kurang tahu bila dan bagaimana untuk memupuk kreativiti secara
praktikal. Partisipan G1, G2, G3 dan G5 menyatakan, kesukaran yang dihadapi oleh oleh
guru dalam memupuk kreativiti semasa PdPc berpunca dari kurang pengetahuan dan
kemahiran untuk menjana idea pelajar seperti yang diperakui oleh partisipan yang ditemubual:
cikgu tu tiada idea… bila cikgu tidak ada idea, macam mana mereka nak berikan
cetusan idea kepada para pelajar kan …(G1)

cikgu ni kurang idea, untuk nak bagi macam mana budak tu kreatif. Saya rasa,
mungkin disebabkan oleh kurang pendedahan, kepada cikgu la, untuk menzahirkan
idea…(G2)

macam cikgu nak mengajar kreativiti pelajar tu, cikgu sendiri tak ada idea macam
mana nak buat pelajar tu dapat menjana idea tu, memang sangat susah … G3)

cikgu sukar nak jadikan pelajar kreatif…sukar..pelajar memang tak tunjuk kan
kreativiti, idea, pada permulaan.. pelajar memang tak kreatif. So cikgu lah yang perlu
memainkan peranan untuk cungkil kreativiti mereka. Cikgu perlu tau teknik dan ada
idea macam mana nak menjadikan mereka kreatif (G5).

ii) Guru kurang berpengetahuan dan kemahiran dalam kreativiti

Dapatan ini disokong oleh pandangan partisipan P1, P2, P3 dan P5, yang berpengalaman
dalam memberi latihan kepada guru-guru RBT.
guru tidak tahu teknik nak mencungkil kreativiti pelajar… guru pula yang nak
menjawab soalan itu tak boleh, sebab dia minda cikgu ni apa yang di ajar, dalam buku
teks, apa yang diajar, itu lah jawapan (P1)

guru itu sendiri kurang ilmu pengetahuan, kurang didedahkan kemahiran untuk
mengajar kemahiran tersebut (KBK), dan seterusnya adalah tahap keyakinan…(P2)

sekarang guru-guru sendiri tidak boleh buat lakaran… bukan saya kata tak boleh,
kurang… bila kami training pun, cikgu, saya nak ubah sikit bentuk, cikgu dah mula
mengelabah…(P3)

guru tidak mahir metodologi untuk menyampaikan PdPc menggunakan

pendekatan KBK. Mengajar KBK ni tidak boleh ikut pendekatan yang tradisional
…(P5)

Pakar menyatakan faktor kelemahan guru dalam mengaplikasikan kreativiti semasa

PdPc iaitu guru kurang pengetahuan dan kemahiran dalam mengaplikasikan elemen-
elemen kreativiti semasa PdPc. Secara keseluruhan, pengetahuan dan kemahiran guru
dalam mengaplikasikan elemen kreativiti perlu diberi perhatian oleh guru itu sendiri
bagi memastikan fokus utama mata pelajaran ini dalam membentuk pelajar menjadi
pereka bentuk tercapai.

iii) Pelajar kurang kreatif

Pelajar tidak kreatif juga menjadi kekangan PdPc guru bagi mata pelajaran RBTsebagaimana
dinyatakan oleh G1, G2, G3, G4 dan G5.
cikgu nak fahamkan pelajar, tapi pelajar tidak boleh fikir. Cikgu nak bagi pelajar
idea dengan tunjukkan video, kena fikir lama, baru dapat… cikgu lihat hasil …
contohnya kalau nak buat penghasilan produk…pelajar tu sendiri blur…mereka
pilih cikgu tajuk dan tak boleh mencambahkan idea daripada idea asal yang
cikgu tunjukkan dalam contoh diberi (G1).
 Pelajar tiada idea. Mereka hanya meniiru apa yang diajar dan pelajar nampak di
sekeliling dia, benda yg sama…saya lihat, bila saya suruh buat sketch, lakaran
berkenaan idea pelajar buat lakaran produk, idea sangat biasa. sangat biasa, tiada
idea baharu, …(G2)

pelajar tak mampu nak bagi idea… kurang keyakinan diri…. Kami berbincang,
tetapi tak keluarkan pun idea dia (pelajar). Mereka terikut-ikut dengan idea rakan,
pelajar kerap meniru idea orang (sedia ada) dan idea cikgu yang dipaparkan
melalui contoh…pelajar tiru terus, pelajar akan ubah bila cikgu suruh…(G3)

dengan ada buku kerja, tiada kreativiti sebab dalam buku kerja tu pelajar kena lukis,
pelajar kena ada idea masing-masing , tu pelajar tidak tahu nak buat, tunggu
jawapan cikgu…(G4)

mula-mula memang susah pelajar nak keluarkan idea sendiri …dan mereka
memang tak kreatif…(G5)

Kelemahan ini berpunca daripada pandangan yang dinyatakan oleh sistem pendidikan
Malaysia yang masih kurang mengutamakan KBK. Kesannya pelajar kurang pendedahan
terhadap produk-produk sediada di pasaran dan kaedah untuk melaksanakannya sebagaimana
pandangan partisipan P1, P2, P4 dan P5:
Dalam sistem pendidikan di Malaysia, kita tidak mengajar pelajar untuk
berfikir. Kita mengajar pelajar kita macam mana nak jawab soalan. Ini kesan dari
pembelajaran berasaskan peperiksaan (P1).

majoriti pelajar especially yang mengambil RBT, pendekatan mata pelajaran ini
lebih kepada berfikir secara kreatif dan kritis… Tapi sistem pendidikan sediada lebih
structured dengan kurang memberi kebebasan kepada pelajar untuk berfikir secara
kreatif dalam PdPc dan aktiviti pentaksiran (P2).

Pelajar berhadapan dengan masalah mental blok, kekangan berkarya, berfikiran

negatif, tidak mempunyai ilmu yang mencukupi tentang sesuatu teknologi dan
pembuatan serta kurang membuat rujukan (P4).

macam mana pelajar tu laksanakan, tu masih samar lagi…contoh pelajar pakai

peta minda ok, so peta minda untuk apa? peta minda atau pun pelajar pakai tools
tertentu la. so benda-benda tu tujuan dia untuk actually students, ada satu proses
untuk dia nak berfikir secara kreatif la. so kreativiti itu is actually mengubah,atau pun
membina atau pun aa menghasilkan aa sesuatu yang datang daripada buah fikiran dia
tapi untuk tujuan apa?...(P5)

Oleh itu, guru RBT perlu mengambil inisiatif untuk membantu pelajar dalam meningkatkan
kreativiti mereka.

iv) Kurang kemudahan

Isu ini berfokus kepada kemudahan yang menyebabkan kekangan memupuk kreativiti
kepada pelajar semasa proses PdPc. Menurut Steffens (1991), kekurangan kemudahan
menyebabkan perjalanan PdPc kurang lancar walaupun guru mahir dalam mata
pelajaran yang berkaitan. Contohnya kemudahan asas merupakan perkara utama yang
diperlukan dalam memastikan kelancaran PdPc. Keadaan ini menyukarkan pelajar
untuk meneroka proses penghasilan produk dengan kreatif dan berinovasi (Jiang,
2014).
 ada masalah…pelajar tiada tempat untuk buat rujukan… mereka tinggal di
asrama, so mereka tiada sumber atau bahan untuk tunjukkan kreativiti dan tiada
masa. Mata pelajaran RBT ni berebut masa dengan mata pelajaran Asas Sains
Komputer (ASK). ASK gunakan bilik komputer, kita gunakan bengkel, jadi,untuk
kita guna kemudahan komputer yang ada untuk mengakses internet tak dapat…so
perlukan masa yang banyak untuk dapatkan kreativiti Nak guna taptop,
kemudahan tu tiada dan rangkaian internet di sekolah ni juga sangat lemah
termasuk di bengkel, selalu buffering. Kewangan pun bermasalah, bahkan menjadi
masalah utama (G1).

dari segi akses kepada internet la, kalau setakat cikgu, kat dalam kelas la, pelajar tak
dapt akses, pelajar kurang la fasiliti dari segi akses internet…(G2)

dari segi faktor masa… tiba-tiba ada aktiviti ad hoc, pelajar macam idea tu terus
hilang. so nak dapatkan balik idea tu, susah la …(G3)

masalah..kekangan masa dan kewangan…(G4)

masalah kewangan tu memang mana-mana sekolah pun ada juga. sekarang ni, untuk
nak dapatkan bahan,untuk buat projek RBT, memang susah, kadang-kadang contoh
la, projek tingkatan dua, model 3D menggunakan pen 3D, barang mahal, alatan
mahal, jadi tak boleh, sek tak boleh nak menyediakan, jumlah alatan tu dengan
banyak…(G5)

Secara keseluruhan, Partisipan G1, G3, G4 dan G5 menyatakan, kekurangan kemudahan

seperti komputer atau laptop, akses internet, kekangan masa dan kewangan menyukarkan
proses memupuk kreativiti pelajar ketika proses PdPc.

KESIMPULAN
Mata Pelajaran RBT merupakan mata pelajaran yang banyak melibatkan proses berfikir
dalam menyelesaikan masalah dengan mereka bentuk produk terkini. Proses ini memerlukan
guru mengubah kaedah, pendekatan PdPc mengikut keperluan teknologi terkini. Ini bagi
memastikan pelajar berkebolehan menggunakan secara optimum kemahiran berfikir mereka
seperti kemahiran berfikir kreatif dalam kehidupan dan kerjaya mereka dalam era Revolusi
Industri 4.0 (Thin Fook dan Che Mustafa, 2017). Namun begitu, terdapat limitasi dalam
kajian ini.
Sampel bagi kajian ini perlu diperluaskan dengan sampel yang homogenus agar
dapatan lebih menyeluruh. Kajian ini menunjukkan terdapat kekangan dalam proses
mengaplikasi kreativiti semasa proses PdPc. Keadaan ini perlu diambil perhatian oleh pihak
yang berkaitan bagi memastikan guru-guru berkebolehan mengaplikasikan kreativiti di
dalam PdPc. Kaedah dan pendekatan terkini perlu digunakan oleh guru dengan pelbagai
kaedah yang sesuai dengan kepelbagaian kecerdasan pelajar.
Dicadang, latihan untuk guru perlu disediakan secara berkala dan berterusan oleh
pihak yang berkaitan bagi memastikan guru menguasai ilmu setiap standard kandungan mata
pelajaran RBT (Ferrari et al, 2009). Kerangka konseptual juga perlu dibina bagi membantu
guru menjalankan PdPc KBK secara praktikal dengan berkesan (Loveless, Burton dan
Turvey, 2006). Guru juga perlu mengambil inisiatif sendiri untuk meningkatkan pengetahuan
dan kemahiran dalam memupuk kreativiti semasa PdPc melalui pembacaan dan menyertai
pelbagai bengkel yang berkaitan supaya guru lebih kehadapan dalam menyampaikan ilmu.
Secara tidak langsung membantu guru meningkatkan kreativiti dan keyakinan guru dalam
PdPc mata pelajaran RBT dan menghasilkan pelajar yang kreatif dan inovatif.
Kesimpulannya, garis panduan, bimbingan dan latihan perlu diberi perhatian oleh pihak yang
berkaitan bagi memastikan guru mahir untuk memupuk kreativiti pelajar ketika PdPc dengan
baik.
 RUJUKAN

Amabile, T. M. (1996). Creativity in context: Update to the social psychology of creativity.

Hachette UK.
Cropley, Arthur J, & Cropley, D. (2009). Fostering creativity: A diagnostic approach for
higher education and organizations. In The TQM Magazine.
Cropley, Arthur John. (2001). Creativity in education & learning: A guide for teachers and
educators. Psychology Press.
Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity : flow and the psychology of discovery and invention.
HarperCollinsPublishers.
Feist, G. J. (1999). 14 The Influence of Personality on Artistic and Scientific Creativity.
Handbook of Creativity, 273.
Finke, R. A., Ward, T. B., & Smith, S. M. (1992). Creative Cognition: Theory. Research, and
Applications MIT Press, Cambridge MA.
Goodwin, M., & Sommervold, C. L. (2012). Creativity, critical thinking, and
communication: Strategies to increase students’ skills. R&L Education.
Hayes, J. R. (1989). Cognitive processes in creativity. U: JA Glover, RR Ronning i CR
Reynolds (ur.), Handbook of creativity (str. 135-145). New York, NY: Plenum.
KPM. (2015a). KSSM: Reka Bentuk dan Teknologi Dokumen Standard Kurikulum dan
Pentaksiran Tingkatan Satu (1st ed.; Bahagian Pembangunan Kurikulum, Ed.).
Putrajaya: Kementerian Pendidikan Malaysia.
KPM. (2015b). KSSR: Dokumen Standard Kurikulum dan Pentaksiran Reka Bentuk dan
Teknologi Tahun Lima (1st ed.; Bahagian Pembangunan Kurikulum, Ed.). Putrajaya:
Kementerian Pendidikan Malaysia.
KPM. (2016). KSSM: Reka Bentuk dan Teknologi Dokumen Standard Kurikulum dan
Pentaksiran Tingkatan Dua (1st ed.; Bahagian Pembangunan Kurikulum, Ed.).
Putrajaya: Kementerian Pendidikan Malaysia.
KPM. (2017). KSSM: Reka Bentuk dan Teknologi Dokumen Standard Kurikulum dan
Pentaksiran Tingkatan Tiga (1st ed.; Bahagian Pembangunan Kurikulum, Ed.).
Putrajaya: Kementerian Pendidikan Malaysia.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation.
Cambridge university press.
Robinson, K. (2001). Out of our minds: Learning to be creative.[Kindle version]. Retrieved
from Amazon. Com.
Strauss, A., & Corbin, J. (1998). Basics of Qualitative Research Techniques. Sage
publications Thousand Oaks, CA.
Torrance, E. P. (1970). Encouraging Creativity in the Classroom. In Brown Company:
Dubuque, IA, USA. Dubuque, IA, USA: Brown Company:,.
Treffinger, D. J., Young, G. C., Selby, E. C., & Shepardson, C. (2002). The National
Research Center On The Gitted and Talented. USA.
Trilling, B., & Fadel, C. (2009). 21st century skills: Learning for life in our times. John Wiley
& Sons.
Atkinson, S. (2000). Does the Need for High Levels of Performance Curtail the Development
of Creativity in Design and Technology Project Work? International Journal of
Technology and Design Education, 10, 251–281. Retrieved from https://link-springer-
com.ezproxy.utm.my/content/pdf/10.1023%2FA%3A1008904330356.pdf
Atkinson, Stephanie. (2009). Are Design and Technology Teachers Able to Meet the
Challenges Inherent in the theme for this Conference “D&T–A Platform for Success”?
Design and Technology Education: An International …, 14(3), 8–20. Retrieved from
http://ojs.lboro.ac.uk/ojs/index.php/DATE/article/view/1272
Barron, F. (1955). The disposition toward originality. The Journal of Abnormal and Social
 Psychology, 51(3), 478.
Bereczki, E. O., & Kárpáti, A. (2018). Teachers’ Beliefs About Creativity And Its Nurture: A
Systematic Review Of The Recent Research Literature. Educational Research Review,
23(November 2017), 25–56. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2017.10.003
Byong-man Ahn. (2012). Education in the Republic of Korea - Education Week. Retrieved
May 14, 2019, from Editorial Projects in Education website:
https://www.edweek.org/ew/articles/2012/01/12/16ahn.h31.html
Cheng, V. M. Y. (2004). Progress from traditional to creativity education in Chinese
societies. In Creativity: When east meets west (pp. 137–167). World Scientific.
https://doi.org/10.1108/09544789410067943
Davies, T. (2000). Confidence! Its Role in the Creative Teaching and Learning of Design and
Technology. Journal of Technology Education, 12(1).
https://doi.org/10.21061/jte.v12i1.a.2
Ferrari, A., Cachia, R., & Punie, Y. (2009). 23. ICT as a driver for creative learning and
innovative teaching. Measuring Creativity, 345.
Ferrari, A., Romina, C., & Punie, Y. (2009). Innovation and Creativity in Education and
Training in the EU Member States. Fostering Creative Learning and Supporting
Innovative Teaching, (January 2015), 55. https://doi.org/10.1007/978-94-6209-149-8_3
Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5(9), 444–454.
https://doi.org/10.1037/h0063487
Jiang, S. (2014). Analysis of general technology course teaching and subject construction in
senior high schools. Education and Teaching Research, 29(3), 112–114.
Kaufman, J. C., & Beghetto, R. A. (2009). Beyond Big and Little: The Four C Model of
Creativity. Review of General Psychology, 13(1), 1–12.
https://doi.org/10.1037/a0013688
Lewis, T. (2009). Creativity in Technology Education: Providing Children with Glimpses of
Their Inventive Potential. International Journal of Technology and Design Education,
19(3), 255–268. https://doi.org/10.1007/s10798-008-9051-y
Li, Y., Wang, J., Li, X., & Zhao, W. (2007). Design creativity in product innovation.
International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 33(3–4), 213–222.
https://doi.org/10.1007/s00170-006-0457-y
Lloyd, B., & Howe, N. (2003). Solitary Play and Convergent and Divergent Thinking Skills
in Preschool Children. Early Childhood Research Quarterly, 18(1), 22–41.
https://doi.org/10.1016/S0885-2006(03)00004-8
Loveless, A., Burton, J., & Turvey, K. (2006). Developing conceptual frameworks for
creativity, ICT and teacher education. Thinking Skills and Creativity, 1(1), 3–13.
https://doi.org/10.1016/j.tsc.2005.07.001
Lucas, B. (2016). A Five-Dimensional Model of Creativity and its Assessment in Schools.
Applied Measurement in Education, 29(4), 278–290.
https://doi.org/10.1080/08957347.2016.1209206
Mhlolo, M. K. (2017). Regular classroom teachers’ recognition and support of the creative
potential of mildly gifted mathematics learners. ZDM - Mathematics Education, 49(1),
81–94. https://doi.org/10.1007/s11858-016-0824-6
Moura, L. (2009). A Manifesto for creativity and innovation in Europe ? The Ambassadors
for the European Year of Creativity and Innovation 2009 deliberate (pp. 1–2). pp. 1–2.
Retrieved from http://www.create2009.europa.eu/ambassadors.html
OECD. (2008). Innovating to Learn, Learning to Innovate. In OECD (Vol. 2014).
https://doi.org/10.1002/yd.20093
Palazzeschi, L., Bucci, O., & Di Fabio, A. (2018). Re-thinking Innovation in Organizations in
the Industry 4.0 Scenario: New Challenges in a Primary Prevention Perspective.
Frontiers in Psychology, 9, 30. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00030
Park, S., Lee, S., Oliver, J. S., & Cramond, B. (2006). Changes in Korean Science Teachers ’
 Perceptions of Creativity and Science Teaching After Participating in an Overseas
Professional Development Program. Journal of Science Teacher Education, 17, 37–64.
https://doi.org/10.1007/s10972-006-9009-4
Perry, A., & Karpova, E. (2017). Efficacy of teaching creative thinking skills: A comparison
of multiple creativity assessments. Thinking Skills and Creativity, 24, 118–126.
https://doi.org/10.1016/j.tsc.2017.02.017
Rahim, R. A. (2013). Pedagogies for thinking and creativity: The Singapore Context.
“Educating for Innovation” Workshop. Retrieved from
http://www.oecd.org/education/ceri/04 Ridzuan_Singapore.pdf
Rubenstein, L. D. V., Ridgley, L. M., Callan, G. L., Karami, S., & Ehlinger, J. (2018). How
teachers perceive factors that influence creativity development: Applying a Social
Cognitive Theory perspective. Teaching and Teacher Education, 70, 100–110.
https://doi.org/10.1016/j.tate.2017.11.012
Rutland, M. (2009). Art and Design and Design and Technology: Is There Creativity in the
Designing? Design and Technology Education, 14(1), 56–67. Retrieved from
http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=eric&AN=EJ882741&site=ehos
t-live
Rutland, M., & Barlex, D. (2008a). Perspectives on pupil creativity in design and technology
in the lower secondary curriculum in England. International Journal of Technology and
Design Education, 18, 139–165. https://doi.org/10.1007/s10798-007-9024-6
Rutland, M., & Barlex, D. (2008b). Perspectives on pupil creativity in design and technology
in the lower secondary curriculum in England. International Journal of Technology and
Design Education, 18, 139–165. https://doi.org/10.1007/s10798-007-9024-6
Steffens, H. (1991). Re-Training Teachers for the New Technology Education Programmes in
Ireland. In Interational Journal of Technology and Design Education. Retrieved from
https://link-springer-com.ezproxy.utm.my/content/pdf/10.1007%2FBF00527950.pdf
Stein, M. I. (1953). Creativity and culture. The Journal of Psychology, 36(2), 311–322.
Sternberg, R. J. (2010). Teaching for Creativity. Nurturing Creativity in the Classroom, 394–
414. https://doi.org/10.1017/CBO9780511781629.020
Tan, O. S. (2015). Flourishing creativity: education in an age of wonder. Asia Pacific
Education Review, 16(2), 161–166. https://doi.org/10.1007/s12564-015-9377-6
Thin Fook, P., & Che Mustafa, M. (2017). A Review: Formation of Character Creative
Students by Sternberg Theory. International Journal of Academic Research in Business
and Social Sciences, 7(3), 2222–6990. https://doi.org/10.6007/IJARBSS
UNESCO IBE. (2014). Guiding Principles for Learning in the Twenty-first Century
UNESCO International Bureau of Education. Retrieved from www.ecolint.ch/file/621
/download?token=zhQHu7qg.
West-Knights, I. (2017). Why are schools in China looking west for lessons in creativity.
Financial Times.
Yates, E., & Twigg, E. (2017). Developing creativity in early childhood studies students.
Thinking Skills and Creativity, 23, 42–57. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2016.11.001

View publication stats