Princeton University Library

Interlibrary Services Department

Firestone Library A-7-E
ilsborr@princeton.edu
609-258-3327

Thank you for using Princeton University Library’s Interlibrary Services. We are happy to meet
your research needs.

Please note that we can only host your electronic article for 21 days from the date of delivery.
After that, it will be permanently deleted.

As always, feel free to contact us with any questions or concerns.

WARNING CONCERNING COPYRIGHT RESTRICTIONS

The copyright law of the United States (Title 17, United States Code) governs the making of
photocopies or other reproductions of copyrighted materials.

Under certain conditions specified in the law, libraries and archives are authorized to
furnish a photocopy or other reproduction. One of these specified conditions is that the
photocopy or reproduction is not to be "used for any purpose other than private study,
scholarship, or research". If a user makes a request for, or later uses, a photocopy or
reproduction for purposes in excess of "fair use", that user may be liable for copyright
infringement.

This institution reserves the right to refuse to accept a copying order if, in its judgment,
fulfillment of the order would involve violation of copyright law.

Please consider the environment before printing

STATUS Considering (Verifying) 06/04/2020 NEED 07/03/2020 TYPE Copy
REQUEST DATE 06/03/2020 RECEIVE OCLC# 1777332
SOURCE ILLiad DUE DATE
BORROWER PUL
203198884
LENDERS IND. *TWU, BXM, DCU. NUI, IDJ

LOCAL ID Theology Periodicals • 3rd Floor BX1 . ALERT BRWR NOTE SHARES. If applicable, if in color
U54 VOL.58 2003 please supply in color.
AUTHOR VERIFIED <TN;1091425><ODYSSEY:
TITLE Una Sancta; Zeitschrift fur okumenische MAX COST OCLC IFM - 50.00 USD
Begegnung. LEND CHG
IMPRINT Meitingen, Kyrios-Veriag. LENDRSTR

FAX NUM
ISSN 0342-1465 EMAIL ilsborr@prjnceton.edu
FORMAT Serial AFFILIATION RLG SHARES
EDITION COPYRIGHT US:CCL
ART AU Georgij Avvakumov SHIPPED 06/04/2020
ART TITLE Das RKual: Ein unterschatzter ODYSSEY 128.112.201.146/ILL
Entfremdungs- und Verstandigungsfaktor zwischen BILL NOTE SHARES. Prefer IFM; will also pay
VOL/NUM 58/2 invoices. LNDR NOTE
DATE 2003
PAGES 130-138

SHIP VIA Odyssey/UPS/CD&L #2634 or US Mail or RETURN VIA Library rate. UPS

SHIP TO BILL TO RETURN TO

Interlibrary Services/Princeton University Library Interlibrary Services/Princeton University Library ILL Lending
One Washington Road One Washington Road 735 University Aver>ue
Princeton. NJ. US 08544-2098 Princeton. NJ, US 08544-2098 duPont Ubrary
Sewanee. TN, US 37383-1000
Notice: Warning Concerning Copyright Restrictions

The copyright law of the United States (title 17, United States

Code) governs the making of photocopies or other

reproductioxis of copyrighted material.

Under certain conditions specified in the law, libraries and

archives are authorized to furnish a photocopy or other

reproduction. One of these specific conditions is that the

photocopy or reproduction is not to be “used for any purpose

other than private study, scholarship, or research.” if a user

makes a request for, or later uses, a photocopy or reproduction

for purposes in excess of “fair use,” that user may be liable for

copyright infringement.

This institution reserves the right to refuse to accept a copying

order if, in its judgment, fulfillment of the order would involve

violation of copyright law.

Das Ritual: Ein unterschatzter Entfremdungs- und
Verstandigungsfaktor zwischen Ost und West
von Georgij Avvakumov (griech.-kath.)

In der westllchen Literatur zur Spaltung zwischen dem lateinischen Westen und
dem byzantinischen Osten hat sich seit den Anfangen der modernen Geschichts-
schreibung eine gewisse Hierarchic von Faktoren und Ursachen der gegenseitigen
Entfremdung herausgebildet. Diese Hierarchic besteht in der Regel aus drei Ebe-
nen: der (kirchen)politischen, der ..eigentlich” theologischen und der rituell-diszi-
plinaren. Das Repertoire der umstrittenen historischen Ereignisse, Streitfragen und
theologischen Kontroversen wird ziemlich sicher und eindeutig in die drei genann-
ten Bereiche eingeteilt. Zu den (kirchen)politischen Faktoren zahlen vor allem die
weltliche sowie kirchliche Rivalitat zwischen Altrom und Neurom und historische
Ereignisse wie die Ubertragung der Kaiserresidenz nach Byzantion (Konstantino-
pel) durch Konstantin den Grofien im Jahr 330, die Kronung Karls des Grofien
zum Kaiser durch den Papst Leo III. im Jahre 800 und die Kreuzziige. Zum theolo­
gischen Bereich zahlen die ..eigentlich theologischen Fragen”, in erstcr Linie das
Filioque, aber auch die Fegfeuer-Kontroverse, die Immaculata conceptio sowie die
Verschiedenheit in der theologischen Methode in Ost und West. In der Regel wird
auch die Primatsfrage als ein theologisches (ekklesiologisches) Problem par excel­
lence behandelt, obwohl es selbstverstandlich entscheidende Implikationen fiir die
kirchenpolitische Sphare hat. Zu den rituell-disziplinaren Faktoren zahlt die Un-
terschiedlichkeit ritueller und disziplinarer Brauche und Gewohnheiten wie die
Beschaffenheit des eucharistischen Brotes (gesauertes Brot bzw. Azymen), die Zo-
libatsfrage, die Frage nach dem Firmspender (Bischof bzw. Priester) usw. An die
beiden letztgenannten Bereiche werden auch andere Kulturfaktoren wie z. B. Pro-
bleme der sprachlichen Kommunikation zwischen dem lateinischen und dem grie-
chischen Christentum angegliedert. Die ursachliche Prioritat wird dabei politi-
schen und kirchenpolitischen Faktoren zugewiescn. Spatestens seit Edward
Gibbon gilt es als unumstritten, dass „the immediate cause of the schism of the Ge­
eks may be traced to the emulation of the leading prelates, who maintained the su­
premacy of the old metropolis superior to all, and of the reigning capital inferior to
none, in the Christian world”'. Walter Norden formuliert 1903 im Grunde dieselbe
Ansicht folgendermafien: „Ursache des kirchlichen Schismas zwischen Orient und
Occident sind in der Hauptursache nicht religiose Differenzen gewesen, sondern
politische, resp. kirchenpolitische Machtfragen”^. Auch 1997 urteilt etwa Ferdin­
and Gahbauer sehr ahnlich: „Die Ursachen fiir die wachsende Entfremdung zwi-

1) Gibbon, Edward: The Decline and Fall of the Roman Empire. Hg. J. B. Bury. Bd. 3. New
York 1995('1776-1788],S.2104.
2) Norden, Walter: Das Papsttum und Byzanz. Die Trennung der beiden Machte und das
Problem ihrer Wiedervereinigung bis zum Untergange des byzantinischen Reiches
(1453). Berlin 1903,5.28.

130 UNA SANCTA 2/2003

schen beiden Kirchen sind hauptsachlich politischer Natur. Theologische Griinde
kamen meist erst in zweiter Linie hinzu”^. Die beiden iibrigen Bereiche spielten
nach Ansicht der meisten Autoren eine Hilfsrolle und wurden fiir (kirchen)politi-
sche Zwecke bewusst oder unbewusst missbraucht. Der zweiiwichtigste Platz
wird damii den „eigentUch” theologischen Faktoren beigemessen: Hier nimmt das
Filioque die Hauptstelle ein, aber in den letzten Jahrzehnten riickt auch immer
mehr die Frage nach der theologischen Methode in den Vordergrund^. Die rituell-
disziplinaren Fragen interessieren den modernen Forscher in der Regel zualler-
letzt: Ihnen wird die Bedeutung eines kulturhistorischen „Hintergrunds” zuge-
leilt. „Es lohnt sich heute nur noch fur den Liturgiehistoriker, die beiderseitig
herbeigezogenen Argumente im einzelnen aufzulisten und gedanklich nachzuvoll-
ziehen”, so beweriet z. B. Hans-Joachim Schulz die Azymenkontroverse im
„Handbuch der Ostkirchenkunde”^ Der Streit urn die Azymen weise nach ihm
„ein geradezu groteskes Mifiverhaltnis zwischen glaubensmafiiger Relevanz und
ekklesialen Folgen” auf^. Die Uberzeugung, dass man die Streitfragen, die aus ritu-
ellen und disziplinaren Verschiedenheiten entstanden sind, „als unwesentlich bei-
seite tun”^ konnte, geniefit in der modernen westlichen Literatur zur Ost-West
Problematik implizite aber auch expHzite Zustimmung.
Die Unzulanglichkeit der gerade gezeichneten Faktorenhierarchie mit ihrer Ge-
ringschatzung des rituellen Bereiches wird jedem, der sich sachlich und unvorein-
genommen mit der byzantinischen und altslavischen polemischen Literatur aus der
Zeit der Anfange der Spaltung (9.-13. Jh.) auseinandergesetzt hat, ersichtlich. Denn
aus den ostkirchlichen Queilen ergibt sich ein geradezu entgegengesetztes Bild .
Am haufigsten begegnen wir hier gerade den rituell-disziplinaren Vorwiirfen, die
von den „rein theologischen" Streitfragen gar nicht deutlich unterschieden werden,
so dass zum Beispiel sowohl das Filioque ais auch die Azymenfrage fiir byzantini-
sche Autoren gleichermalien als theologische Streitpunkte galten. Die Frage des
papstlichen Primats tauchte ziemlich spat, erst Anfang des 12. Jahrhunderts, als
Streitfrage auf, aber auch nach diesem Datum blieb sie langere Zeit im Hintergrund
verglichen mit anderen kontroversen Punkten. Die (kirchen)politischen Rivalita-

3) Gahbauer, Ferdinand: Der orthodox-kathollsche Dialog. Spannende Bewegung der Oku-

mene und okumenische Spannungen zwischen den Schwesterkirchen von den Anfangen
bis heute. Paderborn 1997, S. 12. • j' l i
4) S.: Podskalsky, Gerhard: Theologie und Philosophic in Byzanz. Der Streit um die theolo­
gische Methodik in der spatbyzantinischen Geistesgeschichte (14./15. Jh.), seine systema-
tischen Grundlagen und seine historische Entwickiung. Miinchen 1977; Ders.: Die grie-
chisch-byzantinischc Theologie und ihre Methode. Aspekte und Perspektiven eines
okumenischen Problems. In: Theologie und Philosophic 58 (1983) 71-87.
5) W. Nyssen, H.-J. Schulz, P. Wiertz: Handbuch der Ostkirchenkunde. Neu ererb. Ausg.
Bd. 1. Diisseldorf 1984, S. 100.
6) Ebd.,S.99.
7) So Denzler, Georg: Das sog. Morgenlandische Schisma im Jahre 1054. In: MThZ 17
(1966), S. 40.
8) Zu den mittelalterlichen Kontroversen um die Fragen des Ritus s. neulich: Avvakumov,
Georgij; Die Entstehung des Unionsgedankens. Die lateinische Theologie des Hochmit-
telalters in der Auseinandersetzung mit dem Ritus der Ostkirche. Berlin 2002.

UNA SANCTA 2/2003 131

ten wurden zwar hier und da angesprochen, es wurde aber iiber sie sehr wenig re-
flektiert. Um anschaulicher zu machen, welche Fragen die byzantinischen Theolo-
gen beschaftigt haben, lohnt es sich, die wichtigsten mittelalterlichen Streiipunkte
kurz in Erinnerung zu rufen.
Das Verzeichnis der lateinischen Irrlehren und falschen Gewohnheiten in der En~
cyclica ad sedes orientales des konstantinopolitanischen Patriarchen Photios aus
dem Jahr 867 umfasst die romische Praxis des Sabbatfastens, die Unterlassung des
Fastens in der ersten Woche der Quadragesima, den Zolibat der Geistlichen, die
Reservierung der Firmungsspendung ausschliefilich fur Bischofe, und schliefilich -
„das hochste Ubel ” - die Hinzufiigung des Filioque zum nizanokonstantinopolita-
nischen Glaubensbekenntnis^ Im Brief des Papstes Nikolaus I. an den Erzbischof
Hinkmar von Reims aus dem gleichen Jahr wird neben den bereits bei Photios er-
wahnten auch von anderen Vorwiirfen berichtet, die gegen die lateinische Kirche
seitens der Griechen zur gleichen Zeit erhoben worden seien: Die Lateiner fertigen
angeblich das Chrisma aus Flusswasser an; zu Ostern legen sie „nach der Art der
Juden” ein Lamm auf den Altar, um es zu segnen und zusammen mit dem euchari-
slischen Brot darzubringen; ihre Kleriker rasieren sich die Barte; Diakone werden
bei Lateinern unmittelbar zur bischoflichen Wiirde ohne Priesterweihe erhoben'®.
Knapp zweihundert Jahre spater, in der Mitte des 11. Jahrhunderts wurde der latei­
nische Gebrauch des ungesauerten Brotes („Azymen”) in der Eucharistic zum
Hauptvorwurf gegen die Lateiner". Der Vorwurf taucht erstmals im Zusammen-
hang mit dem Konflikt von 1054 auf. Auch spielte er bei den beiden bekannten Ex-
kommunikationen von 1054 die zentrale Rolle. Fur die Zeit von der Mitte des 11.
bis zum 14. Jahrhundert kann man nicht weniger als 30 griechische und altslavische
polemische Abhandlungen zahlen, die unter dem Titel „Gegen die Azymen“ iiber-
liefert sind und das Problem des eucharistischen Brotes zum Hauptvorwurf gegen
die Lateiner machen. Unter den Autoren solcher Traktate findet man Namen der
bekanntesten Kirchenmanner und Theologen damaliger Zeit.
Spater haben sich die griechischen Vorwiirfe gegen die Lateiner aus dem rituell-dis-
ziplinaren Bereich immer wieder vermehrt: Eine besondere Bedeutung kommt in
dieser Hinsicht dem ersten Brief des Michael Kcrullarios an Petros von Antiocheia
zu, in dem ca. 20 Vorwiirfe gegen die Lateiner formuliert werden, die meisten von
ihnen aus dem Bereich der Liturgie und der alltaglichen Gewohnheiten'^. Dieser
Brief diente als Vorbild fiir eine lange Reihe spaterer antilateinischer Abhandlun-

9) Photios: Epistolae et Amphilochia. Hg. B. Laourdas / L. G. Westerink. Bd. 3. Leipzig

1985,S.42-i3.
10) S.: Pontificia Commissio ad redigendam Codicem Juris Canonici Orientalis. Fontes. Se­
ries III. Hg. Aloysius L. T?utu / Ferdinand M. Delorme /Theodosius T. Halu??inskyj /
Meletius M. Wojnar. Bd. 1. Rom 1943, Nr. 329, S. 682.
11) Ausfiihrlich zur Gcschichte des Azymenstreits s. neulich: Avvakumov: Die Entstehung
des Unionsgedankens, S. 29-159; Bayer, Axel: Spaltung der Christenheit. Das soge-
nannte Morgcnlandische Schisma von 1054. Koln / Weimar / Wien 2002, S. 214-221.
12) Den Text des Briefes s.: Will, Cornelius (Hg.): Acta et scripta quae de controversiis
Ecclesiae graccae et latinae saeculo undecimo composita extant. Leipzig u.a. 1861,
172-184.

132 UNA SANCTA 2/2003

gen: Im 12. und 13. Jahrhundert kam sogar cine eigene Literaturgattung der byzan-
tinischen sowie der altslavischen Polemik zur Bliite, - die Schriften „gegen die La-
teiner”, die die lateinischen „Verstdfie” gegen den richtigen Glauben und die rich-
tige Lebensweise in Form einer Liste aufzahlten'^. Zu solchen Versiofien zahlte
man sowohl das Filioque und den Gebrauch des ungesauerten Brotes in der Eucha-
ristie als auch etwa das Sabbatfasten, den Zolibat, die Taufe mit dem einmaligen
Untertauchen (im Friihmittelalter in Spanien in der Tat praktizlert), das Rasieren
der Barte, das Kreuzzeichen mit fiinf Fingern, das Nichtsingen des Halleluia in der
Quadragesima, usw. Die umfangreichste Irrtumsliste, die „Anklagen gcgcn die la-
teinische Kirche" des Konstantinos Stilbes aus dem friihen 13. Jahrhundert, zahlt
104 (!) Verstofie der Lateiner, unter denen die Azymen und das Filioque in einem
Atemzug mit den Behauptungen, dass die Lateiner zusammen mit Hunden und
zahmen Baren essen und sich im eigenen Urin abwaschen, genannt werden.
Noch wichtiger als der blofie Prozentsatz der rituell-disziplinaren Vorwiirfe ist je-
doch das inhaltliche Gewicht, das dem rituell-disziplinaren Bereich von der ost-
kirchlichen Seite beigemessen wurde. Die byzantinischen Zeitgenossen des „mor-
genlandischen Schismas" urteilten iiber die Streitfragen, die aus heutiger Sicht als
rein rituell gelten, ganz anders als die neuzeitlichen Theologen. So formuliert z. B.
Joannes Oxeites, Patriarch von Antiocheia ca. 1089-1100, seine Sicht der Azymen
kontroverse folgendermaften:
„Die Frage nach den Azymen ist die wichtigste Ursache der Spaltung zwischen uns
[Griechen] und ihnen [Lateinern]. [...] Die Azymenfrage enthalt ja die Summe er
christlichen Religion”'^.
Der antiochenische Patriarch hielt also die Azymenfrage fiir ein gravierendes t eo
logisches und rituell-disziplinares Problem, das den Mittelpunkt fiir das Ver a tnis
zwischen Griechen und Lateinern darstellt. Joannes Oxeites formulierte seine n
sicht eindeutiger und starker als viele seiner griechischen Zeitgenossen, aber auc
bei anderen byzantinischen Autoren findet man muhelos ahnliche Behauptungen.
Gerade diese Einstellung gegeniiber den rituell-disziplinaren Fragen ersc emt aus
moderner Sicht als das „groteske Miliverhaltnis" zwischen dem Wesentlichen un
dem Unwesentlichen in der Theologie und Kirche. Mit der Aufklarung wur e es
unter Wissenschaftlern iiblich, sich iiber die rituellen Streitfragen als baren Unsinn,
einer soliden Betrachtung unwiirdig, zu mokieren, oder sie ebenso hilf- wie ver-
standnislos zu beklagen. Das seit der Neuzeit am haufigsten anzutreffende Inter-
pretationsmuster postuliert - ausdriicklich oder implizit - die grundsatzliche Ab-

13) Ein kommentiertcs Verzeichnis der byzantinischen Schriften gegen die Lateiner aus der
Zeit vom 11. bis zum Endedes 13. Jahrhunderts s. in: Avvakumov: Die Entstehung des
Unionsgedankens, 91-103. Dieses Verzeichnis ist speziell im Hinblick auf den Azymen-
streit zusammengestellt, es werden darin jedoch auch Irrtumskataloge berucksichtigt.
14) S.: Lcib, Bernard: Deux inedits byzantins sur les azymes au debut du XII siecle. Contri­
bution a I’histoire des discussions theologiques entre grecs et latins. Rom 1924, S. 245
[113]. Vgl. zu dieser Aussage: Ware, Timothy: Eustratios Argenti. A Study of the Greek
Church under the Turkish Rule. Oxford 1964, S. 113; Erickson, John H.: Leavened and
Unleavened: Some Theological Implications of the Schism of 1054. In: St.Vladimir’s
Theological Quarterly 14 (1970), S. 155-176, hier S. 157.

UNA SANCTA 2/2003 133

surditat aller in der Religionsgeschichte vorkommenden Vorwiirfe, die sich auf
fremde Gewohnheiten und Brauche beziehen - sei sie liturgisch oder andersartig.
Fiir den konkreten Inhalt der Streitereien dieser Art interessiert sich dann der For-
scher in der Regel wenig: Man sieht darin nichts als einen Vorwand, der absichtlich
erfunden wurde oder zufallig zur Hand lag, urn andere, „tatsachliche”, Interessen
zu venuschen. So hielt noch Caesar Baronius den Azymenstreit sowie andere Vor-
wiirfe des Michael Kerullarios gegen die Lateiner fiir „Erfindungen” eines bosarti-
gen Kopfes, mit deren Hilfe er sich rechtfertigen will, ”nur urn sich mit den Latei-
nern nicht einigen zu miissen”, fiir die "nichtigen, eitelen, falschen Sachen”, die
”eher ausgelacht als widerlegt werden sollen”'^ Ahnliche Ansichten kann man bei
Martin Jugie'^ Anton Michel‘S sowie mehreren anderen romisch-katholischen
Theologiehistorikern feststellen. Uberall dort in der neueren Forschung, wo ein
Streit um rituelle Differenzen ausschliefilich durch die Brille des (kirchen)politi-
schen Machtkampfes betrachtet wird und gleichzeitig die inhaltliche Seite dieses
Streites vernachlassigt wird, begegnen wir im Grunde genommen diesem aufklare-
rischen Interpretationsansatz. „Dogmengeschichtlich ohne Zweifel ohne jede Be-
deutung”: Dieses Urteil Klaus Wessels iiber eine der bedeutenden byzantinischen
Schriften gegen die Lateiner driickt eine typische Einstellung innerhalb dieser In­
terpretation aus'^
Die angefuhrte Auffassung, die seit der Aufklarung die Forschungsszene domi-
niert, leidet vor allem daran, dass das „Wesentliche” und das „Unwesentliche” in
dieser Analyse als nicht mehr zu hinterfragende Gegebenheiten erscheinen. Es fallt
dabei dem Interpreten gar nicht auf, dass unsere Vorstellungen von dem, was „we-
sentlich” und was „unwesentlich” ist, selbst kulturbedingt sind. Wenn etwa die
Azymenkontroverse als eine bosartige Erfindung des Patriarchen Michael Kerulla-
rios verstanden wird, gehen die Interpreten an einigen wichtigen Fragen vorbei:
Warum hat ausgerechnet diese „Erfindung” einen grofien Erfolg bei den Byzanti-
nern gehabt? Warum haben die zeitgenossischen byzantinischen Theologen diese
„Erfindung” fiir die prinzipiellste und wichtigste aller theologischen Streitfragen in
den Beziehungen mit den Lateinern gehalten?*’ Warum hat der kirchenpolitische
Machtkampf zwischen dem Patriarchen von Konstantinopel und dem Papst ausge­
rechnet diese und nicht irgendeine andere Form erhalten?
Die Stimmen, die diesem Unverstandnis gegeniiber dem Rituellen Widerpart bie-

15) Baronius, Caesar: Annales ecclesiastici. Hg. A. Pagius. Bd. 17. Lucae 1745, S. 98-101.
16) Jugie, Martin: Theologia dogmatica christianorum ab ecclesia catholica dissidemium
Bd.l.Parisl926,S.311,314.
17) S. z. B.: Michel, Anton: Schisma und Kaiserhof im Jahre 1054. Michael Psellos. In:
1054-1954. L’figlise et les figlises. Neuf sikles de douloureuse separation entre I’Orient
et rOccident. Bd. 1. Chevetognc 1954, S. 438.
18) S. in: Andresen, Carl (Hg): Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte. Bd. 1:
Die Lehrentwicklung im Rahmen der Katholizitat. Gottingen 1982, S. 362.
19) Ahnliche Fragen formuliert zurecht Erickson, John H.: Leavened and Unleavened:
Some Theological Implications of the Schism of 1054. In: St.-Vladimir’s Theological
Quarterly 14 (1970), S. 157-158.

134 UNA SANCTA 2/2003

ten wollen, sind vor allem aus dem Osten zu horen. Stellvertretend lassen wir Kon­
stantin Pobedonoscev (*^1827, einen russischer Staatsmann und religiosen
Denker stark konservativer Ausrichtung, Oberprokurator des Heiligen Synods in
den Jahren 1880-1905, zu Wort kommen:
„Es wird behauptet, dass das Ritual eine unwichiige und zweitrangige Sache sei.
Aber es gibt Riten und Gewohnheiten, auf die zu verzichten bedeutet, sich selbst
zu verleugnen, weil in ihnen das geistige Leben des Menschen und des ganzen
Volkes seinen Niederschlag findet, weil sich in ihnen die ganze Seele ausspricht. In
rituellen Verschiedenheiten findet die urspriingliche, abgrundtiefe, in den un-
bewussten Spharen des geistigen Lebens verborgene Verschiedenheit der Geistes-
haltung seinen Ausdruck, jene Verschiedenheit, die eine Verschmelzung oder
vollstandige gegenseitige Sympathie zwischen verschiedenen Volksstammen ver-
hindert sowie die Hauptursache von Verschiedenheiten zwischen Kirchen und
Konfessionen darstellt. Die Wirkung dieser anziehenden bzw. abstofienden Macht
von einem abstrakten, kosmopolitischen Standpunkt aus zu leugnen, diese Macht
mit dem Aberglauben gleichzusetzen, wiirde bedeuten, gleichsam die Macht der
Wahlverwandtschaft zu leugnen, die in personlichen Bezlehungen zwischen den
Menschen wirkt”^°.
Aus dieser Sicht sind alle Streitpunkte, auch die dem Bereich des Rituellen an-
gehorende, als ein Niederschlag der abgrundtiefen, lebenswichtigen geistigen Di -
ferenz zwischen zwei gegenseitigen Parieien zu verstehen. Es wird jedem Ritus
und jeder Gewohnheit ein ideeller Wert beigemessen, so dass der kleinste Unter-
schied etwa in der sakramentaler Praxis ein Ausdruck tiefgreifender geistiger Ver­
schiedenheit zwischen zwei miteinander letzten Endes unversohnlichen Weltan
schauungen und Geisteshaltungen darstellt. Nicht der Interessenkampf, son ern
der Ideenkampf stehe bei dem Streit um sakramentale Gewohnheiten au em
Spiel.
Ahnliche Tendenz zeigt sich inzwischen auch in der theologiegeschichtlichen For
schungsliteratur. In den letzten vier Jahrzehnten kritisierten einige orthodoxe so­
wie okumenisch gesinnte westliche Theologiehistoriker das traditionelle aufklare-
rische Verstandnis der byzantinisch-lateinischen Kontroversen um rituelle Fragen.
Insbesondere die Azymenkontroverse fand in den Arbeiten von John H. Erickson
und Mahlon H. Smith III^‘ eine neue Interpretation. So konnte insbesondere Er­
ickson die theologischen Aspekte der byzantinischen Intoleranz gegeniiber den
Azymen einleuchtend aufzeigen^^. Im Kern der rituellen Azymenproblematik la-
gen nach Erickson „the deeper theological issues”, die die byzantinischen Polemi-
ker von ihrem theologischen Bewusstsein,ausgehend „instinctively defended

20) Pobedonoscev, Konstantin Petrovi?: Moskovskij sbornik. In: Ders.: SoPinenija

["Werke”]. St.Petersburg 1996, S. 401-402.
21) Erickson: Leavened and Unleavened (wie Anm. 19); Smith III, Mahlon H.: And Taking
Bread...: Cerularius and the Azyme Controversy of 1054. Paris 1978.
22) Erickson: Leavened and Unleavened, s. bes. S. 157-158.
23) Ebd., S. 176.

UNA SANCTA 2/2003 135

 Der Schluss, den Mahlon Smith in bewusster Ablehnung traditioneller Ansichten
aufklarerischer Pragung zog, iautet - in bemerkenswerter Ubereinstimmung mit
den byzantinischen Zeitgenossen des morgenlandischen Schismas - folgender-
mafien: „The azyme controversy should not be regarded as less significant to an un­
derstanding of the history of Christian theology than any of the great dogmatic
controversies that rent the ancient Church”^^.
„Interessen“ versus „Ideen‘‘: Es ware kontraproduktiv, wenn die Auseinanderset-
zung um den Inhalt der Streitfragen des Ritus in einen Circulus vitiosus des bloRen
„Entweder-Oder“ miinden wiirde. Man sollte vielmehr eine plausible Faktorenin-
terdependenz in dieser Problematik aufdecken. Dabei kann uns insbesondere die
moderne religions- und sozialwissenschaftliche Erforschung des Rituals von Hilfe
sein. Spatestens seit Edmund Husserl, besonders aber seit der Rezeption seines Ge-
dankenguts bei Soziologen wie Alfred Schiitz, gelten ja den Humanwissenschaften
auch „kleinliche” Dinge, wie alltagliche Gewohnheiten und Interaktionsrituale,
fiir hochsi untersuchenswert. Zum Werkzeug solcher Untersuchungen wurde in
den letzten drei Jahrzehnten der umfassende Ritualbegriff. Der Inhalt des Ritual-
begriffes erstreckt sich in diesem Fall auf einen breiten Bereich angefangen von pri-
mitiven Formen ritualisierten Verhaltens wie Brauche und Sitten aller Art, deren
anthropologische Basis die „Gewohnheit” bildet, bis zu den eigentlichen liturgi-
schen Handlungen. Wie die moderne Ritualtheorie betont^^, ist die „Ritualisie-
rung“ ein unabdingbarer Aspekt des menschlichen sozialen Verhaltens, der gerade
durch seinen besonderen Bezug auf die Identitatsproblematik gekennzeichnet ist^^.
Solche aus modernen Sozialwissenschaften stammende Zugange sind fiir das Ver-
stehen der Ostkirche bisweilen besser geeignet als manch gewohnter Blick aufkla­
rerischer Pragung. Ein ahnlicher Perspekiivenwechsel kann zweifelsohne auch fiir
die okumenische Theologie fruchtbar gemacht werden. Es lohnt sich fiir Theolo-
gen umso mehr, sich mit der sozialwissenschaftlichen Ritualtheorie auseinanderzu-
setzen, als die theoretische Reflexion uber Natur, Funktion und Gesetze des Ritu­
als in der zeitgenossischen Theologie - trotz der bliihenden Entwicklung der
Liturgiewissenschaft als historischer Disziplin - den historischen Entdeckungen
immer noch weit hinterherlauft^^. Eine interessante Einladung zum Dialog zwi-
schen den Theologen und den Forschern, die im Bereich der Ritualtheorie ("ritual
studies”) arbeiten, ist im ersten Heft der Zeitschrift Journal of Ritual Studies er-

24) Smith: And Taking Bread, S. 31.

25) Grimes, Ronald L.: Beginnings in Ritual Studies. Columbia, South Carolina '1982, T995;
Belliger, Andrea / Krieger, David J. (Hg.): Ritualtheorien. Ein einfiihrendes Handbuch.
Opladen / Wiesbaden 1998.
26) J. Platvoet, K. Van der Toorn (Hg.): Pluralism and Identity. Studies in Ritual Behaviour.
Leiden / New York / KdIn 1995.
27) Trotz einigerwichtiger Anstofie wie etwa noch derOdo Casels (*1886, f 1948); s. grund-
legend: Casel, Odo: Das christliche Kultmysterium. ‘1932.
28) Jennings, Theodore W., Jr.: Ritual Studies and Liturgical Theolgy: An Invitation to Dia­
logue. In: Journal of Ritual Studies 1 (1987), S.35-56.

136 UNA SANCTA 2/2003

schienen^*. Der Autor zieht eine Parallele zwischen der Entstehung der "ritual stu­
dies” in den Sozialwissenschaften einerseits sowie der Formierung der sog. "litur-
gischen Theologie”^’ unter dem Einfluss vor allem amerikanisch-orihodoxer
Theologen russischer Abstammung wie Alexander Shmeman^°. Es ist auch bemer-
kenswert, dass jene Theologen, die auf diesem Gebiet Pionierarbeit leisteten, ihre
Ansichten in intensiver Auseinandersetzung mit der religionsphilosophischen und
-soziologischen Erforschung des Rituals entwickelten, wie etwa noch der russisch-
orthodoxe Theologe Pavel Florenskij ('‘’1882, tl937) in seinen hervorragenden,
1917-1922 entstandenen und erst seit den 70-er Jahren aus seinem Nachlass stiick-
weise veroffentlichten Vorlesungen zur Philosophic des Kultes^*. Gerade fiir die
Ost-West Problematik wird der Einblick in die grundlegende Verwandtschaft li-
turgischer sowie aufier- und paraliturgischer Brauche und Gewohnheiten von
Nutzen sein.
Die byzantinischen Schriften, die die Listen lateinischer Irrtumer enthalten, bieten
hierfur erhellende Einbhcke. Gerade am Beispiel der byzantinischen polemischen
Literatur wird uns der heuristische Wert des sozialwissenschaftlichen Ritualbegrif-
fes auch fiir die Theologie- und Kirchengeschichte des Ostens deutlich erkennbar.
Denn in diesen Irrtumslisten steht Liturgisches, Sakramentales, Dogmatisches,
Disziplinares, Alltagliches auf einzigartige Weise nebeneinander. In einem Atem-
zug werden Dinge genannt, fiir die es im theologischen und kirchenhistorischen
Begriffsrepertoire von heute keinen gemeinsamen Nenner gibt. Beim Interpretati-
onsversuch steht man also vor einer schon seit der Aufklarung allzu bekannten Al­
ternative: Entweder den Verfall des menschlichen Verstandes und die Bosartigkeit
des byzantinischen Hasses gegen die Lateiner hilflos zu beklagen, oder alle genann-
ten Vorwiirfe heuchlerisch fur bare Miinze zu nehmen. Der Ansatz John H. Er
icksons und Mahlon H. Smiths will einzelne Anklagepunkte, etwa die Azymen-
kontroverse, dadurch „retten”, dass man sie als „echt dogmatisch anerkennt.
Dabei iibergeht man vdllig die Frage nach dem Ursprung und der Bedeutung er
iibrigen Vorwiirfe und nach ihrem Verhaltnis zueinander. Indessen kann uns ein
umfassendes Ritualverstandnis Einsicht in das gemeinsame anthropologische und
kulturhistorische Substrat der bizarren Heterogenitat dieser Vorwurfe gewahren.
Der sozialwissenschaftliche Ritualbegriff eignet sich in der Tat dazu, die gesamten
byzantinischen Anklagepunkte ohne Ausnahme zu umfassen - die Azymenzele-
bration genauso wie die Ess- oder Abwaschgewohnheiten. Erst mit Hilfe dieses
Begriffes kann man versuchen, sie alle zu einem zusammenhangenden und sinnvol-
len Ganzen zu machen.

29) Engl, "liturgical theology”, Lehnubersetzung aus dem Russischen “liturgiceskoe bo-
goj/ofi'e”. Jennings: Ritual Studies, S. 36.
30) S. bes.: Smeman, Aleksandr: Vvedenie v liturgiceskoe bogoslovie. Paris 1961.
31) Florenskij, Pavel; Ikonostas. In: Bogoslovskie trudy 9 (1972) 85-248; Ders., Iz bogoslo-
vskogo nasledija [„Aus dem theologischen Nachlafi"]. In: Bogoslovskie trudy 17(1977)
85-248; Ders., Filosofija kul’ia [»Die Philosophic des Kultes"]. In: Simvol 26 (1991)
215-226.

UNA SANCTA 2/2003 137

Die Bedeutung des so verstandenen rituellen Ansatzes uberschreitet den Rahmen
jenes Bereiches, den man heute als liturgisch-disziplinar bezeichnet. Auch die Kon-
troversen, die heute unbestritten als dogmatisch geken, konnen unter dem Gesichts-
punkt des Rituals, und nicht nur dem des Dogmas, betrachtet und analysiert war­
den. Eben in diesem Sinne sind sie nicht „unbedeutender” aber auch nicht
„gewichtiger” als die Kontroversen um Rituale. Mit anderen Worten: Auch die dog-
matischen Kontroversen zwischen Ost und West besitzen mehr oder weniger eine
rituelle Dimension. Die Analyse des Zusammenspiels zwischen der dogmatischen
und der rituellen Dimension einer als dogmatisch geltenden Kontroverse kann es er-
lauben, die Eigenart und das Spezifikum dessen, was als „Rituar bezeichnet wird,
deutlicher zu erkennen, sowie das Problem der Unterscheidung zwischen dem
..Wesentlichen” und dem „Unwesentlichen” in einem anderen Lichte zu sehen. Ein
sprechendes Beispiel liefert uns die Filioque-Kontroverse, - eine Kontroverse, die
als ein „StoIpern” uber eine liturgisch abweichende Gewohnheit begann und letzt-
endlich zu einer theologisch konstruierten Ablehnung einer „Irrlehre” fiihrte. Die
Verschiedenheit im Wortlaut eines dogmatischen und liturgischen Textes, die
zunachst als eine storende „Irrgewohnheit” wahrgenommen wurde, gewann im
Laufe der Geschichte neue Dimensionen und Aspekte und wurde erst so zu einer
..Irrlehre”. Die Logik der Entwicklung der Kontroverse ist der Logik der
rituell-sakramentalen Kontroversen ahnlich. Uber eine bestimmte Ritualform war­
den im Laufe der Geschichte theoretische Konstruktionen gebaut, die zum Zweck
hatten, die bereits etablierte rituelle Praxis zu legitimieren. Die Filioque-Y^oniro-
verse kann also und soil mit gutem Grund nicht nur vom dogmatischen, sondern
auch vom rituellen Standpunkt aus betrachtet und interpretiert werden. Mehr noch:
Sie ist nicht weniger eine rituelle als eine dogmatische Kontroverse.
Die Erforschung der Auseinandersetzungen um Riten und Gewohnheiten auf
Grundlage des soeben skizzierten umfassenden Ritualbegriffes kann insbesondere
fiir das Verstandnis des Kulturkonfliktes zwischen der Ost- und der Westkirche er-
hellend sein. Unter den Streitfragen, die Ost und West trennen, nahmen und neh-
men die Fragen des Ritus einen viel wichtigeren Platz ein, als es iiblicherweise in
der Forschung angenommen wird. Nicht nur stellen diese Streitfragen einen eige-
nen kultur- und theologiegeschichtlichen Typus dar, sondern es ist dem Beobachter
moglich, generell eine „rituelle” Dimension in der tausendjahrigen Geschichte des
Spannungsverhaltnisses zwischen der Ost- und der Westkirche aufzudecken. Auch
in den Kontroversen, die in der Regel als rein kirchenpolitisch bzw. als rein theolo-
gisch gelten, ergeben sich bei naherer Betrachtung Aspekte, die den Kontroversen
um die Ritusfragen analog sind. Mit Hilfe dieses Ansatzes wird uns auch der im
Westen viel beklagte „Ritualismus” der Ostkirche verstandlicher und plausibler.
Die fiir den heutigen Menschen oftmals schwer nachvollziehbaren Streitigkeiten
zwischen Ost und West, die in der Geschichte wurzeln, werden wir besser verste-
hen konnen, falls wir sie unter dem Aspekt des Rituals zu betrachten versuchen.
Das kann zweifelsohne zur Losung der schwierigen Aufgabe beitragen, den Be-
reich des Rituellen aus einem tausendjahrigen Entfremdungsfaktor in eine Verstan-
digungszone zwischen den beiden Kulturen und Kirchen zu verwandeln.
138 UNA SANCTA 2/200}