On 1 March 2017, the Special Rapporteur on the right to housing of the UN Human Rights Council, Leilani

Farha, issued a report on the financialization of housing.

The report discusses a paradigm shift that has occurred over recent years in global housing markets.

The incident happens when housing is treated as a ware a vehicle for riches and investment rather than a
social decent.

Inhabitants are regularly delivered destitute, supplanted by extravagance lodging that frequently stands
empty.

The argument that the financialization of housing “undermines democratic governance”, “exacerbates
inequality”, “dehumanizes housing” and causes displacement and homelessness, is not without merits,
the report does miss some nuance.

In particular, it assumes that financialization, and thus finance in general, only has negative impact, by
covering examples of different financial products that are essentially part of the ‘financialization of
housing’, this essay will provide a bit of that nuance, demonstrating that innovation in finance may in fact
effect positive change.

If we think of finance, most people will not consider the incredible amount of positive change in society
that financialization and particularly financial innovation (i.e. new financial products) has brought about.
However, many such examples exist.

Consider for instance the invention of insurance policies; insuring your house and its contents against loss
in the case of fire was not possible before the 16th century. Or think of the invention of inflation-indexed
debt (first established in Massachusetts in 1780) which protects investors from the devaluation of
government-issued debt due to inflation.

With regards to the housing market, examples of financial innovation with positive impact are also
manifold. First, consider the concept and innovation of ‘short selling’, where an investor borrows a share,
sells it to someone and hopes to buy it back for a lower price.
Ofek and Richardson have demonstrated a link between restrictions on short selling and the dotcom
bubble, arguing that when investors are restricted in their ability to short sell a stock, they are unable to
“bring markets back to reasonable price levels”.

While short selling in the housing market is still difficult, certain financial products like Exchange-Traded
Funds (ETFs) that track the inverse of a portfolio of REITs, may provide some opportunity for investors to
do so.

Evidently, new financial products that allow investors to short sell the housing market, will make the
markets more efficient and the advent of a bubble less likely.

Second, while mortgage-backed securities have a negative image due to their tie to the onset of the global
financial crisis of 2008, they have also had positive effects.

Particularly, they have ensured a higher supply of capital to potential lenders, making housing more
affordable. In addition, “securitised mortgage debt makes people’s consumption considerably more
resilient to the ups and downs of the business cycle”.

The underlying theory is that when banks could sell parts of their mortgages, they could “continue to
provide credit to consumers even in downturns”.

And third, home equity protection may provide protect homeowners against declining housing prices.

Home equity protection may come in different forms, such as an insurance, where a homeowner would
pay a regular fee and receives a pay-out when house prices fall below a certain level.

So while the report argues that “financialized housing markets have caused displacement and evictions at
an unparalleled scale”, financial products like home equity insurance may in fact counteract displacement
and allow homeowners to protect themselves against events like the global financial crisis of 2008.

So from inflation-indexed debt to home equity protection, these examples show a different side of
financialization.
They demonstrate that financialization is not inherently bad or good. Rather, in the housing market and
elsewhere, financial innovation can have both positive and negative effects.

And while the need for additional regulation to counteract the negative effects of financial innovation (as
the report recommends) is clear, we should not forget that new financial products may effect positive
change in global housing markets, possibly making this human right more affordable and accessible to
people across the globe.

SPANISH
El 1 de marzo de 2017, la relatora especial sobre el derecho a la vivienda del Consejo de Derechos
Humanos de la ONU, Leilani Farha, publicó un informe sobre la financiarización de la vivienda.

El informe analiza un cambio de paradigma que se ha producido en los últimos años en los mercados
inmobiliarios mundiales.

El incidente ocurre cuando la vivienda se trata como una vajilla, un vehículo para la riqueza y la inversión
en lugar de un decente social.

Los habitantes son entregados regularmente en la indigencia, reemplazados por un alojamiento

extravagante que con frecuencia permanece vacío.

El argumento de que la financiarización de la vivienda “socava la gobernabilidad democrática”, “agrava la

desigualdad”, “deshumaniza la vivienda” y provoca el desplazamiento y la falta de vivienda, no carece de
mérito, el informe sí pierde algunos matices.

En particular, asume que la financiarización, y por ende las finanzas en general, solo tiene un impacto
negativo, al cubrir ejemplos de diferentes productos financieros que son esencialmente parte de la
'financiarización de la vivienda', este ensayo aportará un poco de ese matiz, demostrando que de hecho,
la innovación en las finanzas puede producir cambios positivos.
Si pensamos en las finanzas, la mayoría de la gente no considerará la increíble cantidad de cambio positivo
en la sociedad que ha provocado la financiarización y, en particular, la innovación financiera (es decir,
nuevos productos financieros). Sin embargo, existen muchos ejemplos de este tipo.

Considere, por ejemplo, la invención de las pólizas de seguro; Asegurar su casa y su contenido contra
pérdidas en caso de incendio no era posible antes del siglo XVI. O piense en la invención de la deuda
indexada a la inflación (establecida por primera vez en Massachusetts en 1780) que protege a los
inversores de la devaluación de la deuda emitida por el gobierno debido a la inflación.

En lo que respecta al mercado de la vivienda, los ejemplos de innovación financiera con impacto positivo
también son múltiples. Primero, considere el concepto y la innovación de "venta en corto", donde un
inversionista toma prestada una acción, se la vende a alguien y espera recomprarla por un precio más
bajo.

Ofek y Richardson han demostrado un vínculo entre las restricciones a las ventas en corto y la burbuja de
las puntocom, argumentando que cuando los inversores tienen restricciones en su capacidad para vender
en corto una acción, no pueden "devolver los mercados a niveles de precios razonables".

Si bien la venta en corto en el mercado de la vivienda sigue siendo difícil, ciertos productos financieros
como los fondos cotizados en bolsa (ETF) que rastrean la inversa de una cartera de REIT, pueden brindar
alguna oportunidad para que los inversores lo hagan.

Evidentemente, los nuevos productos financieros que permitan a los inversores vender en corto el
mercado de la vivienda harán que los mercados sean más eficientes y menos probable la llegada de una
burbuja.

En segundo lugar, si bien los valores respaldados por hipotecas tienen una imagen negativa debido a su
vínculo con el inicio de la crisis financiera mundial de 2008, también han tenido efectos positivos.

En particular, han asegurado una mayor oferta de capital a los posibles prestamistas, haciendo que la
vivienda sea más asequible. Además, "la deuda hipotecaria titulizada hace que el consumo de las personas
sea considerablemente más resistente a los altibajos del ciclo económico".
La teoría subyacente es que cuando los bancos pudieran vender partes de sus hipotecas, podrían
"continuar brindando crédito a los consumidores incluso en las recesiones".

Y tercero, la protección del valor neto de la vivienda puede brindar protección a los propietarios contra la
caída de los precios de la vivienda.

La protección del valor neto de la vivienda puede presentarse en diferentes formas, como un seguro, en
el que un propietario pagaría una tarifa regular y recibe un pago cuando los precios de la vivienda caen
por debajo de cierto nivel.

Por tanto, si bien el informe sostiene que "los mercados de vivienda financiarizados han provocado
desplazamientos y desalojos a una escala sin precedentes", los productos financieros como el seguro con
garantía hipotecaria pueden, de hecho, contrarrestar el desplazamiento y permitir que los propietarios se
protejan contra acontecimientos como la crisis financiera mundial de 2008.

Entonces, desde la deuda indexada a la inflación hasta la protección del capital de la vivienda, estos
ejemplos muestran un lado diferente de la financiarización.

Demuestran que la financiarización no es inherentemente mala ni buena. Más bien, en el mercado de la

vivienda y en otros lugares, la innovación financiera puede tener efectos tanto positivos como negativos.

Y aunque la necesidad de una regulación adicional para contrarrestar los efectos negativos de la
innovación financiera (como recomienda el informe) es clara, no debemos olvidar que los nuevos
productos financieros pueden producir cambios positivos en los mercados inmobiliarios mundiales,
posiblemente haciendo que este derecho humano sea más asequible y accesible. a personas de todo el
mundo.