Were James Bulger's killers too young to

stand trial?
Twenty years ago, two 10-year-olds were prosecuted for murdering a toddler in Merseyside.
Despite pressure from child protection campaigners, the UK's minimum age of criminal
responsibility remains one of the lowest in the world

Rachel Williams

Tue 5 Feb 2013 17.00 GMT First published on Tue 5 Feb 2013 17.00 GMT





CCTV shows the abduction of two-year-old James Bulger from a shopping mall in
Merseyside on 12 February 1993. Photograph: Getty Images

With the 20th anniversary next week of the kidnap and murder of James Bulger at the hands
of two 10-year-olds, Robert Thompson and Jon Venables, the age at which children should
face criminal proceedings is in the spotlight once more.

The coalition has ruled out any change to the status quo. But at 10, the minimum age of
criminal responsibility (MACR) in England and Wales remains markedly low by
international standards, and pressure for an increase has been growing.

In December, the National Association for Youth Justice (NAYJ), which promotes the rights
of young people in trouble with the law, launched a campaign to raise the MACR to 16, with
a welfare-based approach for those any younger. An open letter in the Guardian, signed by
more than 50 individuals and organisations with expertise in youth justice matters, pointed
out that 2,000 primary school-age children were arrested in 2011, but that you have to be 13
years old to get a paper round, 16 to consent to sex and 17 to drive.

In courtroom no 10 at the youth court in Stratford, east London, Becky, 16, taps her right foot
gently on the floor and listens. She has come to the court with a support worker from the
children's home where she lives to hear her punishment for a burglary. But the case can't go
ahead because the pre-sentence report isn't done – a result, the court hears, of Becky's failure
to turn up for two appointments with the youth offending team (YOT) charged with preparing
the document.

The chair of the bench is not impressed, and Becky's late arrival this morning, having
overslept, doesn't help. A custodial sentence for the burglary has already been ruled out, but
the chair says he is considering "keeping her in" until the report is done.

Becky's solicitor requests that she gets another chance. The counselling she was receiving for
anger management has stopped temporarily, and she currently doesn't have an allocated carer.
Custody will not help, he suggests. Becky has been in care since 2003 and has been in trouble
before, the court hears. She was removed from her parents for neglect.

Wherever the MACR is set, authorities tend to use their discretion with young people close to
the age boundary, explains Tim Bateman, a reader in youth justice at the University of
Bedfordshire, who is involved with the NAYJ campaign. So with the threshold set at 16,
someone like Becky could avoid court.

Criminalising children is counterproductive, say campaigners: it does little to prevent

reoffending, makes it harder for them to secure employment in the future and exposes them to
more serious offenders increasing the risk of recidivism.

"We're taking our most vulnerable and disadvantaged children and spending huge amounts of
money pushing them through this court system, and they come out at the end of it worse than
when they started," says Ray Arthur, a reader in law at Teesside University.

The United Nations Committee on the Rights of the Child (UNCRC) has been warning since
1995 that the UK's threshold of 10 – set in 1963 – is incompatible with its obligations under
the UN's convention on children's rights.

Max saw his older brother Daniel – already long excluded from mainstream school – go to
court for the first time at the age of 11, on a criminal damage charge. It was the first of many
appearances. "I see that as corrupting him," Max says. "At that sort of age you don't really
know right from wrong. It's not beneficial for young children if they're being put up in front
of scary people and made to feel like a criminal ... they get into the routine of that; it becomes
a way of life.

"It would have been better if they'd put something into place that had focused his mind, but
they've got nothing that helps people stop committing crime. Daniel's got ADHD [attention
deficit hyperactivity disorder] but it wasn't diagnosed until he was about 14. He couldn't read
or write at 11 and he still can't." Daniel is now 19. Last year he was facing several years in
prison if found guilty of the serious violence he was accused of, but the case collapsed.
Daniel has found it hard to get a job, partly because of his criminal record.

The UNCRC wants countries to set the age of criminal responsibility at an "absolute
minimum" of 12, and aim to keep increasing it. The European average is 14, ranging from 13
in France, 14 in Germany, 15 in Denmark and Sweden, 16 in Portugal and 18 in
Luxembourg. Scotland increased the age at which children can be prosecuted from eight to
12 in 2011, and in Northern Ireland, the minister for justice, David Ford, has committed to
pressing for an increase, favouring 12 or 14. Yet in England and Wales the system has got
tougher. Until 1998, the 14th-century doctrine of doli incapax meant prosecutors had to prove
that under-14s knew that their behaviour was seriously wrong, not just naughty. The Labour
government declared the principle "contrary to common sense" and abolished it.

"Children may understand the difference between right and wrong from the age of seven,"
says Arthur, "but the brain doesn't fully develop until you're in your early 20s, particularly the
parts that control impulses, foresight and understanding consequences." While a child of 10
can appear in the youth court, an adult defendant with a similar mental age would probably
be considered unfit to plead, making a trial impossible.

Evidence suggests children struggle to understand what is happening once they are in the
system. At Royal Holloway, University of London, criminologist Alex Newbury conducted
in-depth studies of 11- and 12-year-olds who received a referral order – non-custodial
sentences in which the offender agrees a "contract" with a three-strong panel that can include
writing letters of apology, practical work for the victim or community, and support aimed at
preventing reoffending. But Newbury found that the children frequently didn't understand the
legal process or possess the attention span needed, and could be overwhelmed by the panel
system's demands.

Failing to stick to the contract or turn up to meetings means being summoned back to court
and risking a harsher sentence. Yet "breaches" are common, says Melanie Stooks, a London
solicitor who specialises in juvenile law, especially among her younger clients. Parents only
have to go to the first panel meeting and many children are from dysfunctional families, she
points outs. "You're talking about it being the responsibility of a young child to ensure they
attend a whole range of appointments and meetings," says Stooks.

She has met teenagers who want to work with children or young people who have been told
they can't do related courses at college because the referral order on their file means they
won't be able to get a job in the field. "It's incredibly crushing," Stooks says.

The government's position is that an MACR higher than 10 would have allowed the
perpetrators of crimes such as the Bulger murder to escape justice. "The government believes
young people aged 10 and over are able to differentiate between bad behaviour and serious
wrongdoing and, as such, we have no intention of reviewing this," says justice minister
Jeremy Wright.

But Pam Hibbert, chair of the NAYJ, says a higher MACR would not have prevented the
Bulger's killers from being locked up in a secure children's home for the protection of the
public. The difference is that it would have been achieved via the family courts, with greater
account taken of their welfare needs, rather than a crown court trial. "We're not saying that
children who commit crime should be let off," she says. "They need to be dealt with, but what
we know is that, overwhelmingly, these are children with huge welfare needs, and they need
to be addressed, in everybody's interests."

At Stratford, a YOT worker says Becky had only a "naive understanding" of what was
expected of her. In the end, she avoids being remanded in custody, but gets a stern reminder
of how lucky she's been. She will return for sentencing soon.
 INDONESIA

dengan peringatan 20 tahun minggu depan penculikan dan pembunuhan James

Bulger di tangan dua anak berusia 10 tahun, Robert Thompson dan Jon
Venables, usia di mana anak-anak harus menghadapi proses pidana menjadi
sorotan sekali lagi.

Koalisi mengesampingkan perubahan status quo. Tetapi pada usia 10 tahun,

usia minimum tanggung jawab pidana (MACR) di Inggris dan Wales tetap sangat
rendah menurut standar internasional, dan tekanan untuk peningkatan telah
meningkat.

Pada bulan Desember, Asosiasi Nasional untuk Keadilan Pemuda (NAYJ), yang
mempromosikan hak-hak pemuda yang bermasalah dengan hukum, meluncurkan
kampanye untuk menaikkan MACR menjadi 16, dengan pendekatan berbasis
kesejahteraan bagi mereka yang lebih muda. Sebuah surat terbuka di
Guardian, yang ditandatangani oleh lebih dari 50 individu dan organisasi
dengan keahlian dalam masalah keadilan pemuda, menunjukkan bahwa 2.000 anak
usia sekolah dasar ditangkap pada tahun 2011, tetapi Anda harus berusia 13
tahun untuk mendapatkan kertas bulat , 16 untuk menyetujui seks dan 17
untuk mengemudi.

Di ruang sidang, tidak ada 10 orang di pengadilan pemuda di Stratford,

London timur, Becky, 16, mengetuk kaki kanannya dengan lembut di lantai dan
mendengarkan. Dia telah datang ke pengadilan dengan seorang pekerja
pendukung dari rumah anak-anak di mana dia tinggal untuk mendengar
hukumannya untuk pencurian. Tetapi kasus ini tidak dapat dilanjutkan karena
laporan pra-pelecehan tidak dilakukan - akibatnya, pengadilan mendengar,
kegagalan Becky muncul untuk dua janji dengan tim pemuda yang melanggar
(YOT) yang ditugasi menyiapkan dokumen.

Kursi bangku tidak terkesan, dan kedatangan akhir Becky pagi ini, setelah
ketiduran, tidak membantu. Sebuah kalimat penahanan untuk perampokan telah
dikesampingkan, tetapi ketua mengatakan dia mempertimbangkan untuk
"menyimpannya" sampai laporan itu selesai.

Permintaan pengacara Becky bahwa dia mendapat kesempatan lain. Konseling

yang dia terima karena manajemen kemarahan telah berhenti sementara, dan
dia saat ini tidak memiliki pengasuh yang dialokasikan. Tahanan tidak akan
membantu, ia menyarankan. Becky telah dirawat sejak 2003 dan mengalami
masalah sebelumnya, pengadilan mendengar. Dia dikeluarkan dari orang tuanya
karena diabaikan.
Di mana pun MACR diatur, pihak berwenang cenderung menggunakan
kebijaksanaan mereka dengan orang-orang muda yang dekat dengan batas usia,
jelas Tim Bateman, seorang pembaca dalam keadilan pemuda di Universitas
Bedfordshire, yang terlibat dengan kampanye NAYJ. Jadi dengan ambang batas
ditetapkan pada 16, seseorang seperti Becky bisa menghindari pengadilan.

Mengkriminalisasi anak-anak adalah kontraproduktif, katakanlah kampanye:

itu tidak banyak untuk mencegah pengulangan kembali, membuat lebih sulit
bagi mereka untuk mendapatkan pekerjaan di masa depan dan mengekspos mereka
ke pelanggar yang lebih serius meningkatkan risiko residivisme.

"Kami mengambil anak-anak kami yang paling rentan dan dirugikan dan
menghabiskan sejumlah besar uang mendorong mereka melalui sistem pengadilan
ini, dan mereka keluar pada akhir lebih buruk daripada ketika mereka
mulai," kata Ray Arthur, seorang pembaca di hukum di Teesside Universitas.
Komite PBB tentang Hak Anak (UNCRC) telah memperingatkan sejak 1995 bahwa
ambang batas 10 dari Inggris - yang ditetapkan pada tahun 1963 - tidak
sesuai dengan kewajibannya di bawah konvensi PBB tentang hak-hak anak.

Max melihat kakaknya Daniel - sudah lama dikeluarkan dari sekolah umum -
pergi ke pengadilan untuk pertama kalinya pada usia 11 tahun, atas tuduhan
kerusakan pidana. Itu adalah yang pertama dari banyak penampilan. "Saya
melihat itu sebagai merusaknya," kata Max. "Pada usia seperti itu Anda
tidak benar-benar tahu benar dan salah. Ini tidak bermanfaat bagi anak-anak
kecil jika mereka ditempatkan di depan orang-orang yang menakutkan dan
dibuat merasa seperti penjahat ... mereka masuk ke rutinitas itu; itu
menjadi cara hidup.

"Akan lebih baik jika mereka menempatkan sesuatu di tempat yang telah
memfokuskan pikirannya, tetapi mereka tidak punya apa pun yang membantu
orang berhenti melakukan kejahatan. Daniel punya ADHD [gangguan attention
deficit hyperactivity] tetapi tidak didiagnosis sampai dia sekitar 14. Dia
tidak bisa membaca atau menulis pukul 11 dan dia masih tidak bisa. " Daniel
sekarang 19 tahun. Tahun lalu dia menghadapi beberapa tahun penjara jika
terbukti bersalah atas kekerasan serius yang dituduhkan padanya, tetapi
kasusnya gagal. Daniel merasa sulit mendapatkan pekerjaan, sebagian karena
catatan kriminalnya.
UNCRC ingin negara-negara menetapkan usia pertanggungjawaban pidana pada
"minimum absolut" 12, dan bertujuan untuk terus meningkatkannya. Rata-rata
Eropa adalah 14, mulai dari 13 di Perancis, 14 di Jerman, 15 di Denmark dan
Swedia, 16 di Portugal dan 18 di Luksemburg. Skotlandia meningkatkan usia
di mana anak-anak dapat dituntut dari delapan menjadi 12 pada tahun 2011,
dan di Irlandia Utara, menteri untuk keadilan, David Ford, telah
berkomitmen untuk menekan untuk peningkatan, mendukung 12 atau 14. Namun di
Inggris dan Wales sistem semakin sulit. Hingga 1998, doktrin dupa abad ke-
14 dari incapax berarti jaksa harus membuktikan bahwa anak-anak di bawah
umur 14 tahu bahwa perilaku mereka salah besar, bukan hanya nakal.
Pemerintahan Partai Buruh menyatakan prinsip "bertentangan dengan akal
sehat" dan menghapuskannya.

"Anak-anak mungkin memahami perbedaan antara benar dan salah dari usia
tujuh tahun," kata Arthur, "tetapi otak tidak sepenuhnya berkembang sampai
Anda berada di awal 20-an, terutama bagian-bagian yang mengendalikan
impuls, pandangan ke depan dan memahami konsekuensinya. " Sementara seorang
anak berusia 10 tahun dapat muncul di pengadilan pemuda, seorang terdakwa
dewasa dengan usia mental yang sama mungkin akan dianggap tidak layak untuk
memohon, membuat persidangan menjadi tidak mungkin.

Bukti menunjukkan anak-anak berjuang untuk memahami apa yang terjadi begitu
mereka berada di dalam sistem. Di Royal Holloway, University of London,
kriminolog Alex Newbury melakukan penelitian mendalam pada anak-anak
berusia 11 dan 12 tahun yang menerima perintah rujukan - kalimat non-
penahanan di mana pelaku setuju dengan "kontrak" dengan panel tiga-kuat
yang dapat termasuk menulis surat permintaan maaf, kerja praktek untuk
korban atau komunitas, dan dukungan yang ditujukan untuk mencegah
pengulangan kembali. Tetapi Newbury menemukan bahwa anak-anak sering tidak
memahami proses hukum atau memiliki rentang perhatian yang diperlukan, dan
dapat diliputi oleh tuntutan sistem panel.

Gagal mematuhi kontrak atau berbalik ke pertemuan berarti dipanggil kembali

ke pengadilan dan mempertaruhkan hukuman yang lebih berat. Namun,
"pelanggaran" itu biasa terjadi, kata Melanie Stooks, pengacara London yang
berspesialisasi dalam hukum anak-anak, terutama di kalangan kliennya yang
lebih muda. Orang tua hanya harus pergi ke pertemuan panel pertama dan
banyak anak-anak berasal dari keluarga yang disfungsional, dia menunjuk
keluar. "Anda berbicara tentang itu menjadi tanggung jawab seorang anak
kecil untuk memastikan mereka menghadiri berbagai macam janji dan
pertemuan," kata Stooks.
Dia telah bertemu remaja yang ingin bekerja dengan anak-anak atau orang
muda yang telah diberitahu bahwa mereka tidak dapat melakukan kursus
terkait di kampus karena perintah rujukan pada file mereka berarti mereka
tidak akan bisa mendapatkan pekerjaan di lapangan. "Ini sangat
menghancurkan," kata Stooks.

Posisi pemerintah adalah bahwa MACR yang lebih tinggi dari 10 akan
memungkinkan para pelaku kejahatan seperti pembunuhan Bulger untuk
melarikan diri dari keadilan. "Pemerintah percaya orang-orang muda berusia
10 tahun ke atas dapat membedakan antara perilaku buruk dan kesalahan
serius dan, dengan demikian, kami tidak memiliki niat untuk meninjau ini,"
kata menteri kehakiman Jeremy Wright.

Tapi Pam Hibbert, ketua NAYJ, mengatakan MACR yang lebih tinggi tidak akan
mencegah para pembunuh Bulger dari terkunci di rumah anak-anak yang aman
untuk melindungi masyarakat. Perbedaannya adalah bahwa hal itu akan dicapai
melalui pengadilan keluarga, dengan akun yang lebih besar diambil dari
kebutuhan kesejahteraan mereka, daripada pengadilan mahkamah agung. "Kami
tidak mengatakan bahwa anak-anak yang melakukan kejahatan harus
dibebaskan," katanya. "Mereka perlu ditangani, tetapi apa yang kita ketahui
adalah bahwa, sebagian besar, ini adalah anak-anak dengan kebutuhan
kesejahteraan yang sangat besar, dan mereka perlu ditangani, demi
kepentingan setiap orang."

Di Stratford, seorang pekerja YOT mengatakan bahwa Becky hanya memiliki

"pemahaman naif" tentang apa yang diharapkan darinya. Pada akhirnya, dia
menghindari ditahan di tahanan, tetapi mendapat pengingat yang tegas
tentang betapa beruntungnya dia. Dia akan kembali untuk menghukum segera.
James Bulger killing: the case history of
Jon Venables and Robert Thompson
To say that the murder of James Bulger horrified the nation risks understating the impact it
had on the country and the way society perceives children.

The grim details of the crime, the age of the perpetrators and their two-year-old victim
ensured the case provoked universal grief and anger. The CCTV image of Bulger being led
away by the hand became etched in the public consciousness as media coverage of the crime
and subsequent trial reached fever pitch. Newspapers sought to reflect the mood of the nation
by labelling the killers variously as "evil", "beasts" and "bastards".

The trial and the unbearable suffering it detailed – after being kicked, beaten and stoned,
James's body was left on a railway track for his body to be cut in two – were covered in
forensic detail. Given the public mood it was no surprise when Jon Venables and Robert
Thompson, their identities only revealed after sentencing, were ordered to be detained
without limit. Mr Justice Morland said the boys, both 10 at the time of the murder, were
guilty of an act of "unparalleled evil and barbarity". Recommending they serve a minimum of
eight years, he suggested "violent video films" might be at least partly to blame.

The Guardian leader comment the next day said the chilling murder "unlocked all kinds of
primitive fears about the aggressive urges in young children" but warned against James's
death being "an excuse for reversing 10 years of criminal justice policy. A system designed to
deal with five million crimes must not be steered by one." It also cited the case of Mary Bell,
aged 11 when convicted of manslaughter in 1968, as proof that rehabilitation could work.

Lord Taylor of Gosforth, who was lord chief justice, increased the minimum tariff in the
Bulger case to 10 years. But that was not enough to dampen the clamour for a tougher
sentence. Almost 280,000 people signed a petition demanding that the boys be locked up for
good and 20,000 Sun readers completed coupons saying "life should mean life".

In that febrile atmosphere, Michael Howard, who was home secretary, raised it again to 15
years in July 1994 but that was quashed by the House of Lords after judicial review
proceedings in 1997. Two years later the European court of human rights (ECHR) ruled that
Venables and Thompson did not receive a fair trial and that Howard had breached human
rights by intervening to raise the sentences of the killers. Jack Straw, the home secretary at
the time of the ECHR ruling, had been preparing to set a new minimum tariff but he handed
over responsibility to the lord chief justice in the wake of the judgment. Lord Woolf paved
the way for their early release when he ruled in October 2000 that their minimum term had
expired, describing the facts of their crime as "exceptionally horrific" but referring to the
boys' age at the time as "the one overriding mitigating factor".

After a threat by James's father, Ralph, to hunt down his son's killers, Venables and
Thompson won a high court order in January 2001 protecting their anonymity for life once
they were freed with new identities. The judge, Elizabeth Butler-Sloss, said she was
"convinced that their lives are genuinely at risk as well as their physical safety if their new
identities and whereabouts became public knowledge".
In its leader the next day Guardian set out its reasons for declining to join the four
newspapers that asked the high court to lift the injunction protecting the anonymity of the
killers. The paper noted: "Free speech is important but so is the protection of life …
Rehabilitating the two remains the best public protection."

On 23 June 2001 Ralph and Denise Bulger were told of the parole board's decision to release
Thompson and Venables, by then both aged 18. The conditions of their licence included a
ban on them contacting the Bulger family or each other, or visiting Merseyside without the
written consent of their probation officers. The Guardian leader dubbed it "a humane release".
"The Bulger family was understandably unhappy with yesterday's decision," it said. "Their
lawyers have not helped with their thirst for retribution. They should take note of medical
studies, which show some form of forgiveness is needed for scars to heal."

SUMBER : https://www.theguardian.com/uk/2010/mar/03/james-bulger-case-venables-
thompson
 INDONESIA
Untuk mengatakan bahwa pembunuhan James Bulger ngeri, risiko negara
mengecilkan dampaknya terhadap negara dan cara masyarakat memandang anak-
anak.

Perincian yang suram tentang kejahatan itu, usia para pelaku dan korban dua
tahun mereka memastikan kasus itu memancing kesedihan dan amarah universal.
Gambar CCTV Bulger yang dipimpin oleh tangan menjadi terukir dalam
kesadaran publik sebagai liputan media tentang kejahatan dan uji coba
berikutnya mencapai puncaknya. Surat kabar berusaha untuk mencerminkan
suasana hati bangsa dengan melabeli para pembunuh secara beragam sebagai
"jahat", "binatang buas" dan "bajingan".

Persidangan dan penderitaan yang tak tertahankan itu dirinci - setelah

ditendang, dipukuli dan dirajam, tubuh James ditinggalkan di jalur kereta
api untuk tubuhnya dipotong menjadi dua - ditutupi dengan detail forensik.
Mengingat suasana hati publik tidak mengherankan ketika Jon Venables dan
Robert Thompson, identitas mereka hanya terungkap setelah hukuman,
diperintahkan untuk ditahan tanpa batas. Mr Justice Morland mengatakan
anak-anak, keduanya 10 pada saat pembunuhan, bersalah karena tindakan
"kejahatan dan barbarisme yang tak tertandingi". Merekomendasikan mereka
melayani minimal delapan tahun, ia menyarankan "film video kekerasan"
mungkin setidaknya sebagian untuk disalahkan.

Pemimpin Guardian berkomentar pada hari berikutnya mengatakan pembunuhan

yang mengerikan itu "membuka semua jenis ketakutan primitif tentang
dorongan agresif pada anak-anak muda" tetapi memperingatkan terhadap
kematian James menjadi "alasan untuk membalikkan 10 tahun kebijakan
peradilan pidana. Sebuah sistem yang dirancang untuk menangani lima juta
kejahatan tidak boleh dikemudikan oleh satu. " Ia juga mengutip kasus Mary
Bell, berusia 11 tahun ketika terbukti melakukan pembunuhan pada tahun
1968, sebagai bukti bahwa rehabilitasi bisa berhasil.
Lord Taylor dari Gosforth, yang adalah kepala hakim agung, meningkatkan
tarif minimum dalam kasus Bulger menjadi 10 tahun. Tapi itu tidak cukup
untuk meredam keributan karena hukuman yang lebih berat. Hampir 280.000
orang menandatangani petisi yang menuntut agar anak-anak itu dikurung untuk
selamanya dan 20.000 pembaca Sun menyelesaikan kupon yang mengatakan "hidup
seharusnya berarti kehidupan".

Dalam suasana febris itu, Michael Howard, yang adalah sekretaris rumah,
mengangkatnya kembali menjadi 15 tahun pada Juli 1994, tetapi itu
dibatalkan oleh House of Lords setelah proses peninjauan hukum pada tahun
1997. Dua tahun kemudian pengadilan hak asasi manusia Eropa (ECHR)
memutuskan bahwa Venables dan Thompson tidak menerima pengadilan yang adil
dan bahwa Howard telah melanggar hak asasi manusia dengan campur tangan
untuk menaikkan hukuman para pembunuh. Jack Straw, sekretaris rumah pada
saat putusan ECHR, telah mempersiapkan untuk menetapkan tarif minimum yang
baru tetapi dia menyerahkan tanggung jawab kepada ketua mahkamah agung di
bangun dari penghakiman. Lord Woolf membuka jalan bagi pembebasan awal
mereka ketika ia memutuskan pada Oktober 2000 bahwa masa jabatan minimum
mereka telah berakhir, menggambarkan fakta-fakta kejahatan mereka sebagai
"sangat mengerikan" tetapi mengacu pada usia anak laki-laki pada saat itu
sebagai "satu faktor mitigasi utama ".

Setelah ancaman oleh ayah James, Ralph, untuk memburu pembunuh putranya,
Venables dan Thompson memenangkan perintah pengadilan tinggi pada Januari
2001 melindungi anonimitas mereka untuk hidup setelah mereka dibebaskan
dengan identitas baru. Hakim, Elizabeth Butler-Sloss, mengatakan dia "yakin
bahwa hidup mereka benar-benar beresiko serta keamanan fisik mereka jika
identitas baru dan keberadaan mereka menjadi pengetahuan umum".
Dalam pemimpinnya hari berikutnya, Guardian menetapkan alasannya untuk
menolak bergabung dengan empat surat kabar yang meminta pengadilan tinggi
untuk mencabut perintah yang melindungi anonimitas para pembunuh. Makalah
ini mencatat: "Pidato bebas itu penting tetapi juga perlindungan
kehidupan ... Merehabilitasi keduanya tetap merupakan perlindungan publik
terbaik."

Pada 23 Juni 2001 Ralph dan Denise Bulger diberitahu tentang keputusan
dewan pembebasan bersyarat untuk membebaskan Thompson dan Venables, pada
saat itu keduanya berusia 18 tahun. Kondisi lisensi mereka termasuk
larangan mereka menghubungi keluarga Bulger atau satu sama lain, atau
mengunjungi Merseyside tanpa persetujuan tertulis dari petugas percobaan
mereka. Pemimpin Guardian menyebutnya "pelepasan manusiawi". "Keluarga
Bulger dimengerti tidak senang dengan keputusan kemarin," katanya.
"Pengacara mereka tidak membantu dengan haus mereka untuk pembalasan.
Mereka harus memperhatikan penelitian medis, yang menunjukkan beberapa
bentuk pengampunan diperlukan agar bekas luka sembuh."
24-11-1993: Vonis Bersalah Bagi 2 Bocah
Pelaku Pembunuhan Sadis

Khairisa Ferida

24 Nov 2016, 06:00 WIB





 1

251

Liputan6.com, Bootle - Dua bocah laki-laki berusia 10 tahun, Robert Thompson dan Jon
Venables menggemparkan Inggris pada 1993. Pada usia yang masih sangat muda, mereka
telah melakukan penculikan, penyiksaan, dan pembunuhan terhadap James Patrick Bulger
(2).

James dilaporkan menghilang di pusat perbelanjaan the New Strand di Bootle, Inggris. Dua
hari kemudian, tubuhnya ditemukan dalam kondisi termutilasi di Walton, Liverpool.

Pada 20 Februari 1993, Thompson dan Venables didakwa atas kasus penculikan dan
pembunuhan James. Keduanya dinyatakan bersalah pada 24 November di mana peristiwa ini
menandai bocah-bocah tersebut sebagai pembunuh termuda yang dihukum dalam sejarah
Inggris modern.

Jejak Thompson dan Venables terekam melalui CCTV di pusat perbelanjaan the New Strand
pada 12 Februari 1993. Dalam rekaman itu mereka digambarkan tengah melakukan
pengamatan terhadap target.

Saat itu keduanya tengah bolos sekolah. Perilaku yang sering mereka lakukan.

Dan sepanjang berada di pusat perbelanjaan tersebut, Thompson dan Venables pun

tertangkap kamera mencuri sejumlah barang termasuk di antaranya permen, boneka, beberapa
baterai, dan sekaleng cat berwarna biru bermerk Humbrol.

Barang-barang tersebut kelak ditemukan di lokasi pembunuhan James.

Salah seorang pelaku kemudian mengakui bahwa mereka berencana untuk menculik seorang
anak, membawanya ke jalan yang padat di samping mal, dan mendorongnya ke jalur lalu
lintas.
"Aku ingat ada pengumuman saat itu bahwa seorang anak laki-laki hilang," ujar Gaynor
Davis (44) yang bekerja di The Photo Expert seperti dikutip dari Smh.com.au.

Kamera CCTV merekam insiden hilangnya James terjadi pada pukul 15.42 waktu setempat.

Usai menculik balita malang itu, Thompson dan Venables membawanya berjalan sejauh
empat kilometer, melintasi Liverpool dan menuju kanal Leeds and Liverpool.

Selama menempuh perjalanan, mereka sempat bertemu dengan banyak orang, namun tak ada
seorang pun yang menaruh curiga padahal terdapat benjolan di dahi James dan ia dalam
kondisi menangis.

Orang-orang beranggapan bahwa James adalah adik dari kedua bocah kejam tersebut.

Ketika tiba di Desa Walton, mereka menggiring James ke sebuah jalur kereta api di dekat
Stasiun Walton & Anfield. Di sanalah penyiksaan dimulai.

Kekejaman Terungkap

Dalam persidangan terungkap di lokasi tersebut, korban disiksa.

Yang merenggut nyawa James adalah ketika kepalanya ditimpa besi seberat 10 kilogram
yang digambarkan oleh pengadilan sebagai pelat sambung pada rel kereta api. Kekejaman ini
menyebabkan anak laki-laki itu mengalami 10 patah tulang tengkorak.

Ahli patologi, Alan Williams menjelaskan bahwa James menderita begitu banyak luka. Total
terdapat 42 jejak kekerasan di tubuh mungil bocah itu.

Yang lebih mengerikan lagi, polisi menduga ada unsur kekerasan seksual mengingat sepatu,
kaos kaki, dan celana James dilepas oleh kedua pelaku. 

Ketika diinterogasi seputar kekerasan seksual, Thompson dan Venables enggan menjawab
secara rinci. Mereka juga menolak tuduhan telah melakukan penyiksaan dengan
menggunakan baterai.

Sebelum meninggalkan lokasi tersebut, kedua pelaku meletakkan tubuh James di rel kereta,
agar kematian korban dianggap sebagai kecelakaan.

Tubuh korban akhirnya ditemukan pada 14 Februari. Menurut ahli patologi forensik, James
telah meninggal dunia setelah ditabrak kereta.

"Aku sudah berurusan dengan banyak kasus pembunuhan, namun belum pernah melihat
cedera yang dialami oleh seseorang yang tidak mampu melindungi dirinya sendiri. Anda tak
bisa membayangkan bahwa pelakunya adalah anak-anak," ujar Albert Kirby, salah seorang
pejabat di kepolisian setempat.

Dalam sebuah memoar berjudul, My James, ayah dari James, Ralph Bulger menumpahkan
perasaannya.
"Mereka tahu apa yang mereka lakukan jahat. Thompson dan Venables memiliki banyak
kesempatan untuk membiarkan James tetap hidup, namun mereka bahkan tidak menunjukkan
satu ons pun kasih sayang atau perasaan bagi anak laki-laki yang baru saja memulainya
hidupnya...," ujar Ralph.

Venables dan Thompson kemudian dikenai hukuman seumur hidup. Namun karena usia
mereka masih sangat belia, delapan tahun kemudian atau tepatnya pada tahun 2001, mereka
bebas bersyarat dari rumah penahanan anak.

Keduanya diberi identitas baru, dilarang bertemu satu sama lain, dilarang kembali ke
Liverpool tempat di mana mereka melakukan pembunuhan, dan dibatasi sejumlah
persyaratan lainnya.

Venables yang pada tahun 2010 berusia 27 tahun ternyata melakukan kejahatan kembali.
Tindak kriminal yang dilakukannya bukan perkara sepele sehingga dia harus kembali ke
rumah tahanan.

Kabar ini seolah membuka luka lama bagi banyak pihak. Kalangan yang sedari awal
berpendapat bahwa Venables tidak semestinya dibebaskan merasa mendapat pembenaran dari
peristiwa ini.

Venables disebut-sebut sempat ditahan di St. Helens di Merseyside. Ada yang menyebutkan
bahwa ia telah dibebaskan pada 3 September 2013.

Sementara Thompson dikabarkan sempat berada di Pusat Perawatan Barton Moss di

Manchester. Ia dibebaskan pada usia 23 tahun pada Juni 2001.

Para staf yang merawatnya memberi komentar positif. Namun bagaimana pun ia disebut tidak
menunjukkan sikap penyesalan atas perbuatannya. Kini setelah keduanya memiliki identitas
baru dan anonimitas keberadaan dan kondisi mereka tidak diketahui pasti.

Dalam peristiwa terpisah, sejarah mencatat terjadi kebakaran di sebuah pabrik pakaian di
Dhaka, Bangladesh pada 24 November 2012. Insiden ini menewaskan 112 orang.

Sementara itu pada 24 November 2015, bus yang membawa pasukan pengawal presiden
Tunisia meledak di Tunis. 14 orang dilaporkan tewas dalam peristiwa ini.

Sumber : https://www.liputan6.com/global/read/2660188/24-11-1993-vonis-bersalah-bagi-
2-bocah-pelaku-pembunuhan-sadis