T užba radi pobijanja testamenta, sa eventualnim tužbenim zahtjevom

OSNOVNI SUD ________________________

Tužilac:
1. ________________________ iz ________________________ , ul. ________________________ ,
2. ________________________ iz ________________________ , ul. ________________________ ,
3. ________________________ iz ________________________ , ul. ________________________ ,

koje po priloženom punomoćju zastupa advokat ________________________ iz

________________________ , ul. ________________________ .

Tuženi: ________________________ iz ________________________ , ul. ________________________ .

Kao punomoćnik tužilaca blagovremeno i dozvoljeno, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, dostavljam

TUŽBU

sa prilozima
predmet spora: pobijanje punovažnosti testamenta
vrijednost spora: _______ eura

Notar ________________________ iz _____________________ , Rješenjem UPR. ______ , O. br. ________

od __________ . godine, prekinuo je postupak raspravljanja zaostavštine iza smrti pok.
________________________ , biv. iz ______________________ , i uputio zakonske nasljednike, ovdje
tužioce, da protiv ________________________ , kao tuženog, podnesu tužbu i u parnici povodom te tužbe
dokažu nepostojanje pisanog testamenta pred svjedocima, koji je testatorka dana ____________ . godine
ostavila pred svjedocima ________________________ i ________________________ .

DOKAZ: Zapisnik i Rješenje UPR. ________________________ , O. br____________________ od

______________________ , sačinjen od strane notara ________________________ iz
_____________________ , kojim se tužioci upućuju na parnicu.
Testament testatorke ________________________ , biv. od _______________ . godine.
Od notara ______________________ ili od arhive suda, ukoliko je notar vratio predmetne spise, pribaviti sve
ostavinske spise UPR. ________ , O. br. _______ , formirane iza smrti ___________________________ .

Prvo, tužioci ističu da ih je notar uputio da dokažu „nepostojanje pisanog testamenta”, što ne smatramo valjanom
formulacijom notareve namjere, kao što ne smatramo da je u predmetnom sudskom postupku potrebno
dokazivati postojanje ili nepostojanje nečega što je naslovljeno kao testament, jer nešto što je naslovljeno kao
testament – činjenica je da već postoji i egzistira u spisima premeta i to nije ni sporno. Međutim sporna je pravna
valjanost, tj. punovažnost predmetnog testamenta i to iz nekoliko razloga.
Drugo, ističemo kao prejudiciono pitanje činjenicu da notar nije proglasio predmetni testament već kopiju
testamenta, što je lako zaključiti iz predmetnog zapisnika, s obzirom na to da je tuženom vratio izvornik - original
pisanog testamenta, a zadržao kopiju. Notar je konstatovao da je izvršio uvid u original testamenta, ali nigdje nije
konstatovao da je kopija koja je ostala kod njega vjerna originalu u koji je izvršio uvid, što je, smatramo, bilo
neophodno. S obzirom na to da se radi o neovjerenoj kopiji, jasno je da je notar izvršio proglašenje fotokopije
testamenata a ne originala – izvornika, što, smatramo, predstavlja prejudiciono pitanje u ovoj pravnoj stvari.
Treće, notar se odlučio da predmetni testament označi kao „pisani testament pred svjedocima”.
Odredbom člana 67 Zakona o nasljeđivanju definisan je pisani testament pred svjedocima:
Pisani testament pred svjedocima:
Član 67
Zavještalac koji zna i može da čita i piše može napraviti testament na taj način što će ispravu koju mu je neko drugi sastavio
svojeručno potpisati u prisustvu dva svjedoka, izjavljujući pred njima da je to njegov testament.
Svjedoci se istovremeno potpisuju na testamentu, a poželjno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti
koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
Međutim, predmetni testament nije potpisan već je na isti navodno stavljen rukoznak ostavilje (otisak prsta). Pisani testament
pred svjedocima ili kraće - alografski testament je strogo formalni pravni posao i mora biti svojeručno potpisan, pa pobijani
testament, s obzirom da isti nije potpisan, već je na isti navodno stavljen rukoznak, ne ispunjava formu, tj. oblik alografskog
testamenta i zbog toga nije punovažan, s obzirom na to da je odredbom člana 64 Zakona o nasljeđivanju propisano:
Forma testamenta kao uslov za njegovu punovažnost
Član 64
Punovažan je testament koji je sačinjen u obliku utvrđenom zakonom i pod uslovima predviđenim zakonom.

Četvrto, tužioci smatraju da se na navedenom testamentu ni ne nalazi otisak prsta ostavilje, pa ukoliko sud cijeni
da navedeni testament ispunjava uslove forme alografskog testamenta (a smatramo da sud neće stati na takvo
stajalište, imajući u vidu obilje sudske prakse koja je nedvosmisleno stava da testament na koji je stavljen
rukoznak, konkretno otisak prsta, ne može ispunjavati uslove forme alografskog testamenta, a dio prakse će
punomoćnik naknadno dostaviti sudu kako ne bi velikim brojem priloga opterećivao inicijalni podnesak),
predlažemo daktiloskopsko vještačenje.
DOKAZ: Kopija pobijanog testamenta, navodno od _________________ . godine.
Daktiloskopsko vještačenje koje treba povjeriti Forenzičkom centru.
Prethodno pribaviti ličnu kartu ostavilje od MUP-a Crne Gore i Forenzičkom centru naložiti da izvrši upoređivanje
otiska prsta sa pobijanog testamenta sa otiskom prsta ostavilje, pok. ________________________ , koja se
nalazi u bazi podataka MUP-a Crne Gore, te dadâ nalaz i mišljenje da li se na pobijanom testamentu nalazi otisak
prsta testatorke.
Za potrebe vještačenja naložiti ________________________ da dostavi original – izvornik pobijanog
testamenta.
Na okolnosti sačinjavanja predmetnog testamenta saslušati svjedoke testamenta ________________________
iz ___________________ i _______________________ iz ________________ .

Peto, tužioci spore testamentalnu sposobnost testatorke jer u vrijeme navodno sačinjenog pobijanog testament
ista nije imala sposobnost rasuđivanja i tzv. testamentalnu sposobnost, pa pobijani testament nije punovažan.
Naime, tužiocima je poznato da je ostavilja dugi niz godina imala ozbiljne zdravstvene probleme, naročito
psihijatrijske i neurološke, pa spore testamentalnu sposobnost ostavilje u navodno vrijeme sačinjavanja pobijanog
testamenta.
DOKAZ: Saslušanje tužilaca i tuženog u svojstvu parnične stranke.
Od Kliničkog centra ___________________ zatražiti istoriju bolesti i kompletnu medicinsku dokumentaciju za
ostavilju _________________________ , JMBG ______________________ .
Vještačenje po vještaku medicinske struke koji će dati nalaz i mišljenje o testamentalnoj sposobnosti tužilje u
vrijeme navodnog sačinjavanja pobijanog testamenta.

Šesto, sve ukoliko bi sud našao da je pobijani testament sačinjen u valjanoj formi, da se na pobijanom testamentu
doista nalazi otisak prsta ostavilje i da testament sa otiskom prsta ostavilje ispunjava zakonom propisanu formu
alografskog testamenta, te da je ostavilja prilikom sačinjavanja testamenta bila sposobna za rasuđivanje i
testamentalno sposobna, tužioci ističu da je pobijani testament ništav jer ima nedostataka u volji ostavilje.
Naime, odredbom člana 62 Zakona o nasljeđivanju propisano je:
Ništavost testamenta zbog nedostatka u volji zavještaoca
Član 62
Ništav je testament ako je zavještalac bio natjeran prijetnjom ili prinudom da ga sačini ili se odlučio da ga sačini usljed toga što
je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi.
Prijetnja, prinuda ili prevara povlači ništavost testamenta i kad potiče od trećeg lica.
Raspolaganja testamentom su ništava i kad postoji zabluda o činjenicama koje su pobudile zavještaoca da učini ta raspolaganja.
Ako su samo neke odredbe testamenta sačinjene pod prijetnjom ili prinudom, usljed prevare ili u zabludi, onda su samo one
ništave.

Ako se analiziraju odredbe gorecitiranog člana zakona i činjenica kada je pobijani testament navodno sačinjen -
______________ . godine i kada je ostavilja umrla - ______________ . godine, kao i sama sadržina
testamenta, nameće se zaključak da je isti sačinjen pod psihičkom prinudom. Isto tako tužioci ne isključuju
mogućnost da, ukoliko se na testamentu radi o otisku prsta ostavilje, da je isti mogao biti od ostavilje uzet prisilno
ili bez njene saglasnosti ( navedena mogućnost je upravo jedan od razloga zbog kojih sudska praksa stoji na
stanovištu da testament sa otiskom prsta ne ispunjava formu alografskog testamenta).
DOKAZ: Saslušanje tužilaca i tuženog u svojstvu parnične stranke.
Saslušanje svjedoka pobijanog testamenta.

Imajući u vidu da pobijani testament ne ispunjava formu alografskog testamenta, da nije svojeručno potpisan od
strane ostavilje, da je testatorka imala ozbiljnih zdravstvenih problema koji su direktno povezani sa njenom
testamentalnom sposobnošću, da, imajući u vidu gorenavedeno, ostavilja nije imala slobodnu volju i sposobnost da
dâ posljednju izjavu volje kakva je napisana u pobijanom testamentu, da na razloge sumnje i podozrenja ukazuje i
činjenica da je testament sačinilo - napisalo, čuvalo i notaru predalo zainteresovano lice - lice kome testatorka
ostavlja zaostavštinu, kao i da je smrt ostavilje nastupila nekoliko dana nakon navodnog sačinjavanja pobijanog
testamenata, a shodno odredbama Zakona o nasljeđivanju i Zakona o obligacionim odnosima, tužioci predlažu da
nakon provedenog dokaznog postupka sud donese sljedeću

PRESUDU

I Utvrđuje se da je ništav testament testatorke pok. _________________________ - pisani testament pred

svjedo cim a, sačinjen u _________________ dana _____________ , pred __________________ i
__________________ kao svjedocima, pročitan i proglašen na ročištu u kancelariji notara
_______________ _ _ _ _ , dana ______________ . godine, u ______________ , u prisustvu svjedoka
_________________ , _________________ , ________________ .

II Obavezuje se tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka, koliki budu bili, prema važećoj
advokatskoj tarifi.

Sve prethodno u roku od 15 dana po pravosnažnosti presude, uz upozorenje na prinudno izvršenje.

Ukoliko sud odbije gorenavedeni tužbeni zahtjev kao neosnovan, predlažem da sud usvoji eventualni tužbeni
zahtjev kako slijedi:

I Poništava se testament testatorke pok. __________________________ - pisani testament pred svjedocima,

sačinjen u __________________ dana _______________ , p r e d ________________________ i
________________________ kao svjedocima, pročitan i proglašen na ročištu u kancelariji notara
______________________ dana ______________ . godine, u ________________________ , u prisustvu
svjedoka ________________ , ________________ , _________________ .

I I Obavezuje se tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka, koliki budu bili, prema važećoj
advokatskoj tarifi.

Sve prethodno u roku od 15 dana po pravosnažnosti presude, uz upozorenje na prinudno izvršenje.

Punomoćnik tužilaca
____________________