Vận dụng các vi sinh vật đường ruột như là một trị liệu cho IBD

Lewis JD, Ruemmele FM, Wu GD (eds): Dinh dưỡng, Vi sinh vật đường ruột và Miễn Dịch: Mục tiêu
điều trị cho IBD. Nestlé Nutr Inst Workshop Ser, vol 79, pp 101–114, (DOI: 10.1159/000360715)
Nestec Ltd., Vevey/S. Karger AG., Basel, © 2014

Cấy ghép vi sinh vật trong phân:

Một mối quan tâm trong IBD?
Stacy A. Kahna, b Sarah R. Goeppinger a David T. Rubin a, b
a Inammatory Bowel Disease Center, and b MacLean Center for Clinical Medical Ethics,
University of Chicago Medicine, Chicago, IL, USA

Tóm tắt
Cấy ghép vi sinh vật trong phân (Fecal microbiota transplantation, FMT) là một liệu pháp với mục
tiêu dựa trên bộ gien vi sinh, đã thu hút được rất nhiều sự chú ý từ các cộng đồng khoa học, lâm
sàng và những người không chuyên môn. Ngày càng có nhiều nghiên cứu đã chứng minh rằng
FMT là một liệu pháp có hiệu quả cao đối với nhiễm trùng Clostridium difficile tái phát / tái nhiễm
thường xuyên và có vẻ an toàn trong ngắn hạn. Các báo cáo nghiên cứu không kiểm soát cho
thấy khả năng mang lại lợi ích trong một nhóm các bệnh nhân IBD, nhưng cho đến nay thông tin
còn khá hạn chế. FMT đối với IBD làm tăng các vấn đề và mối quan tâm đáng kể rằng cần nghiên
cứu có hệ thống hơn. Trong bài này, chúng tôi thảo luận về nền tảng và lý do cho liệu pháp tiên
tiến này, kiến thức hiện tại đối với FMT trong IBD, các vấn đề hậu cần, và các vấn đề quan trọng liên
quan đến đạo đức, sự chấp nhận của xã hội, và quy định.
© 2014 Nestec Ltd., Vevey/S. Karger AG, Basel

Mặc dù chúng tôi chỉ bắt đầu hiểu được vi sinh học phức tạp của cơ thể con
người, nhưng có chút ít nghi ngờ rằng hệ vi sinh vật đóng một vai trò cơ bản trong
sức khỏe và bệnh tật. Kể từ khi thành lập, dự án hệ vi sinh vật người (Human
Microbiome Project, HMP) đã hỗ trợ nghiên cứu nhằm mô tả đặc tính vi khuẩn
trong và trên cơ thể chúng ta và đã nuôi dưỡng hàng ngàn dự án khác với một
mục tiêu tương tự [1]. Sự chủ động quy mô lớn này đã không chỉ cách mạng hóa
sự hiểu biết của chúng ta về bệnh sinh bệnh, mà nó còn làm thay đổi cơ bản cách
chúng ta nghĩ về phát triển liệu pháp mới và điều trị bệnh. Nhiều phương pháp
tiếp cận dựa trên hệ vi sinh vật để điều trị các bệnh đang được điều tra, nhưng
không phương pháp nào có thể thu hút được nhiều sự chú ý hay quan tâm như
cấy ghép vi sinh vật trong phân (FMT). FMT không phải là một khái niệm mới
cũng không phải là điều trị mới, với các báo cáo có niên đại từ thế kỷ thứ 4 Trung
Quốc [2]. Mặc dù có lịch sử lâu dài của nó, nhưng chúng ta có ít hoặc không có dữ
liệu về loại bệnh nào mà FMT sẽ có hiệu quả nhất trong điều trị, các phương pháp
phân phối và liều lượng tối ưu, làm thế nào để xác định và tầm soát người cho tặng
khỏe mạnh, và những tác động lâu dài và an toàn của FMT.
Nhiều trong sự hiểu biết hiện tại của chúng ta về FMT được rút ra từ việc sử dụng
nó trong điều trị tái phát hoặc tái nhiễm Clostridium difficile (CDI). Đối với CDI tái
phát / tái nhiễm, FMT dường như vô cùng hiệu quả và an toàn không phụ thuộc vào
phương pháp phân phối, liều dùng, hoặc người cho tặng [3-6]. Khả năng chữa trị
của FMT đã được đề xuất cho một số bệnh khác gồm IBD [7-9]. ật không may,
cho đến nay, chưa có những thử nghiệm đối chứng nào được công bố của FMT trong
IBD, và cơ sở hiện nay cho điều trị tiên tiến này được dựa trên các nghiên cứu động
vật [10,11], các nghiên cứu mô tả những biến đổi trong các vi sinh vật hội sinh
đường ruột ở bệnh nhân IBD [12-16], và một vài báo cáo trường hợp nhỏ và hàng
loạt các FMT trong IBD [8, 9, 17-19]. Số lượng ít ỏi các dữ liệu này đã không làm nản
lòng sự nhiệt tình; các bệnh nhân, bác sĩ, nhà khoa học, và các phương tiện truyền
thông tiếp tục chứng tỏ rất quan tâm đến FMT cho IBD [20-23]. Mặc dù sự nhiệt
tình là quan trọng trong việc thúc đẩy nghiên cứu sáng tạo này về phía trước, nhưng
chúng ta phải làm dịu sự nhiệt tình của chúng ta và thừa nhận rằng hiện thời FMT là
một liệu pháp thử nghiệm và chưa được chứng minh cho IBD. Về vấn đề này, FMT
thì tương tự với bất kỳ điều trị chưa được chứng minh nào khác và phải được đánh
giá trong cách tiếp cận có hệ thống được kiểm soát tương tự. Hơn nữa, chúng tôi tin
rằng vì sự sẵn có của “điều trị” (phân), FMT cho IBD làm tăng các vấn đề và mối
quan tâm đặc biệt mà yêu cầu cần điều tra thêm. Rõ ràng là có một khoảng trống
trong kiến thức của chúng ta và cần nghiên cứu thêm về hứa hẹn này và liệu pháp
sáng tạo. Trong bài này, chúng tôi sẽ thảo luận về nền tảng và lý do cho điều trị tiên
tiến này, các kiến thức hiện tại cho FMT trong IBD, các vấn đề hậu cần, và các vấn đề
quan trọng liên quan đến đạo đức, khả năng chấp nhận của xã hội, và quy định.

Bối cảnh và lý do

FMT là sự phân phối của cả một cộng đồng vi sinh từ một người khỏe mạnh cho một
cá nhân bệnh. Rối loạn vi sinh (Dysbiosis), một lý thuyết đầu tiên được phác thảo
hơn một thế kỷ trước bởi người đoạt giải Nobel Laureate Elie Mechnikov, là một sự
gián đoạn trong sự cân bằng giữa vi khuẩn bảo vệ và vi khuẩn hội sinh gây bệnh [24].
Lý do là FMT phục hồi sự cân bằng và sửa chữa các rối loạn vi sinh cơ bản liên quan
đến tình trạng bệnh. FMT liên quan đến việc sau đây:
• Việc xác định người cho tặng là người nộp để tầm soát sàng lọc rộng rãi các bệnh
truyền nhiễm.
• Việc thu thập và chuẩn bị phân.
• Cung cấp các chuẩn bị cho bệnh nhân.

102 Kahn · Goeppinger · Rubin

 Ngoài vô số các vấn đề về hậu cần, tầm soát sàng lọc và an toàn bảo đảm cho việc
điều tra được nêu trong bài viết này, một số lượng tương đương các câu hỏi tồn tại
liên quan đến định nghĩa của một người cho tặng khỏe mạnh và những tác động
tiềm năng của việc cấy ghép vi sinh vật đối với các vấn đề liên quan sức khỏe khác,
chẳng hạn như dị ứng, béo phì, và sự chuyển hóa.
Một con số ngày càng tăng của tài liệu y văn (nghiên cứu không kiểm soát) đã
chứng minh rằng FMT có hiệu quả không thể nghi ngờ trong điều trị tái phát hoặc
tái nhiễm CDI, với tỷ lệ chữa khỏi trên 90% và một tác dụng phụ thuận lợi, không có
báo cáo về tác dụng phụ nghiêm trọng ở trẻ em hoặc người lớn [3, 5, 25, 26]. FMT
cũng có vẻ an toàn và hiệu quả ở những bệnh nhân thể tối cấp CDI nặng [27, 28].
Điều tra vi sinh để khám phá những cơ chế cơ bản của đáp ứng này đã chứng minh
rằng những bệnh nhân với CDI có rối loạn vi sinh được sửa chữa và duy trì bằng
cách điều trị với FMT [5, 29, 30]. Khi đã xác định rằng FMT điều trị rối loạn vi sinh,
chúng ta phải hỏi xem liệu FMT có thể điều trị các bệnh khác liên quan đến rối loạn
vi sinh hay không. IBD là một nhóm bệnh có đặc điểm lâm sàng trùng với CDI,
nhưng có một cơ sở phức tạp hơn nhiều. Các lý thuyết hiện tại về yếu tố gây bệnh của
IBD cho rằng kết quả bệnh thông qua một sự tương tác phức tạp giữa các gen, rối
loạn điều hòa miễn dịch, và các yếu tố môi trường và vi sinh vật [31]. Với việc sử
dụng rộng rãi các kỹ thuật phân tử mới, chúng tôi đã tăng bằng chứng cho thấy các
yếu tố vi sinh vật chẳng hạn như rối loạn vi sinh là trung tâm của sự phát triển IBD
[12, 15, 16, 32]. Như vậy, nhiều giả thuyết cho rằng sự tái dân cư của vi khuẩn hội
sinh qua FMT có thể giúp điều chỉnh rối loạn vi sinh và điều hòa theo hướng giảm
dòng thác viêm tràn ngập trong IBD [33-36].

Bằng chứng hiện tại đối với cấy ghép vi sinh vật phân trong IBD

ật không may, bằng chứng hiện tại cho các tiện ích của FMT trong IBD thì bị giới
hạn trong một số ít các tóm tắt, báo cáo, và hàng loạt trường hợp (bảng 1) [9, 18, 19,
37-39]. Các mô tả bao gồm số lượng dữ liệu thay đổi khác nhau của bệnh nhân, của
người cho, và các phương pháp cung cấp. Những mô tả khác đã tổng kết những kinh
nghiệm thông qua các bài đánh giá hệ thống hữu ích [40, 41]. Phần lớn các báo cáo
đã thuận lợi; tuy nhiên, một số ít bệnh nhân không đáp ứng hoặc xấu đi tình trạng
IBD của họ [37, 39, 42, 43]. Không rõ là có những yếu tố sinh học hoặc yếu tố lâm
sàng cụ thể nào sẽ dự đoán cho một đáp ứng hoặc “không dung nạp” với FMT, tái
khẳng định sự cần thiết cho việc điều tra có hệ thống phương pháp của FMT trong
các dân số bệnh nhân IBD khác nhau.
Việc sử dụng báo cáo đầu tiên của FMT trong IBD là bởi Bennet và Brinkman vào
năm 1989 [17]. Bennet, vừa là bác sĩ vừa là bệnh nhân bị viêm loét đại tràng tái
nhiễm (UC), đã điều trị cho chính mình với thể tích lớn dung dịch thụt tháo của hệ
vi sinh vật từ người cho tặng.

Cấy ghép vi sinh vật trong phân: Một mối quan tâm trong IBD? 103
Bảng 1. Các nghiên cứu điều tra FMT trong điều trị IBD

Study Year Disease Patients Delivery mode FMT Results

and frequency donor

Bennet 1989 severe UC 1 large-volume ? clinical remission, no active

et al. [17] enemas for 1 week in ammation at 6 months
Borody 1989 active UC 1 not described ? clinical, endoscopic, histological
et al. [37] remission at 3 months
small-bowel Crohn’s 1 clinical remission at 4 months
disease plus stenosis
total: IBD and/or IBS 55 20 of 55 ‘cured’
Borody 2001 quiescent UC 3 enema daily for ? clinical and endoscopic
et al. [38] 5 days remission at 8–16 months
Borody 2003 severe UC 6 enema daily family clinical and histological
et al. [9] for 5 days or close remission at 1–13 years
relation
Borody 2012 active UC 62 not described ? 68% complete clinical remission,
et al. [18] 24% clinical response, 8% no
response; 12/21 ‘profound’
mucosal healing
Vermeire 2012 medically refractory 4 nasojejunal infusion, ? no clinical or histological
et al. [39] Crohn’s colitis and three doses over response at 8 weeks
ileocolitis 36 h
Kunde 2013 mild-to-moderate UC 10 enema daily for family 3/9: clinical remission at 1 week;
et al. [19] (pediatric) 5 days or close 6/9: clinical response at 1 month;
relation 1/10: unable to retain enema

Some subjects may have been included in more than one report. ? = Donor not speci ed; IBS = irritable bowel syndrome.

Soi đại tràng sigma linh hoạt vào lúc 3 tháng sau khi cấy ghép đã chứng minh tình
trạng viêm kinh niên nhưng viêm không có hoạt động, và, vào lúc 6 tháng sau khi
FMT, ông đã không còn triệu chứng và dừng tất cả các loại thuốc.
Bằng chứng thuyết phục nhất cho FMT trong IBD được dựa trên một số các
trường hợp từ nhóm Borody tại Úc [8, 9, 18, 37, 38]. Năm 2006, Borody và các đồng
nghiệp đã báo cáo kết quả thụt FMT hàng ngày trong 5 ngày ở 6 người lớn với UC
hoạt động nặng. Cải thiện lâm sàng đã được ghi nhận sớm nhất là 1 tuần sau khi
FMT, và hoàn toàn thuyên giảm triệu chứng đã đạt được trong tất cả các bệnh nhân
cho đến tháng 4. Tất cả các đối tượng đều không cho thấy bằng chứng lâm sàng, nội
soi, hoặc mô học của UC thể hoạt động 1-13 năm sau khi điều trị [9].
Vào tháng 3 năm 2013, Kunde và cộng sự [19] đã báo cáo hàng loạt bệnh nhi IBD
đầu tiên điều trị với FMT. Họ đã mô tả 10 người trong độ tuổi từ 7-21, với UC thể
hoạt động từ nhẹ đến vừa phải được điều trị bằng thụt FMT hàng ngày trong 5 ngày.

104 Kahn · Goeppinger · Rubin

Mặc dù nghiên cứu thí điểm nhỏ này chỉ theo dõi các đối tượng trong 1 tháng,
nhưng 9 trong số 10 đối tượng đã dung nạp FMT, 3 trong số 9 đã thuyên giảm lâm
sàng vào lúc 1 tuần, và 6 trong số 9 có đáp ứng lâm sàng duy trì ở mức 1 tháng. Hàng
loạt những báo cáo này làm nổi bật thực tế rằng các nghiên cứu lớn hơn với theo dõi
dài hạn, đánh giá nội soi và lành bệnh về mô học sẽ rất cần thiết trước khi FMT có
thể được chấp nhận như là một liệu pháp điều trị cho IBD.
Nhiều báo cáo gần đây của FMT trong IBD đã tập trung chủ yếu vào các bệnh
nhân IBD và CDI tái phát. Lý do cho sự thay đổi này gồm có 4: lý do đầu tiên, FMT
đang trở nên ngày càng được chấp nhận như một điều trị CDI tái phát / tái nhiễm;
thứ hai, tăng cường giám sát và quy định đã hạn chế việc sử dụng FMT; thứ ba, tỷ lệ
mắc và độc lực của CDI ở bệnh nhân IBD đã tăng mạnh trong thập kỷ qua với một
tác động đáng kể về tỷ lệ mắc bệnh và tử vong [44]; thứ tư, CDI thì khó khăn hơn để
điều trị ở bệnh nhân IBD. Những kết quả điều trị FMT cho CDI ở bệnh nhân IBD đã
thành công giống nhau trong loại bỏ CDI. ật không may, những kết quả trong việc
điều trị IBD cơ bản đã bị trộn lẫn, với một số bệnh nhân sắp vào thuyên giảm, một số
không có sự thay đổi trong hoạt động bệnh của họ, và một số ít bệnh nhân tình trạng
bệnh đã xấu đi [42]. Các nghiên cứu trong tương lai đặc trưng cho các vi sinh vật
trước và sau khi FMT sẽ giúp làm rõ liệu nó có phải là vi khuẩn được cung cấp, vi
khuẩn chuyên biệt trong FMT, viêm tiềm ẩn và kích hoạt miễn dịch, hoặc các yếu tố
vật chủ khác dẫn đến việc làm xấu đi tình trạng bệnh.

Các vấn đề về hậu cần

Nhiều đề cương cho sự tồn tại FMT và đã được đề xuất với các biến đổi trong việc lựa
chọn người cho, các phép kiểm tra sàng lọc, liều, tiền xử lý và chuẩn bị bệnh nhân, và
các phương pháp phân phối. Trong cấy ghép vi sinh vật trong phân, nhóm làm việc
đã vạch ra những hướng dẫn FMT toàn diện và hữu ích nhất cho đến nay; tuy nhiên,
những điều này thì dựa trên các khuyến nghị cho việc sử dụng FMT ở CDI, chứ
không phải IBD [45]. Với danh sách dài gồm các thuốc ức chế miễn dịch được sử
dụng bởi các bệnh nhân, cũng như các yếu tố miễn dịch, di truyền, và vi sinh ở bệnh
nhân IBD, một đánh giá toàn diện là cần thiết trước khi các đề cương FMT có thể
được chuẩn hóa cho bệnh nhân IBD. Cả những người ủng hộ và những người phản
đối FMT đều đồng ý rằng tiêu chuẩn hóa các đề cương này là quan trọng [2, 45, 46].
Mặc dù chúng tôi không thể bảo đảm tính thống nhất của sản phẩm giữa các
người cho, nhưng những hướng dẫn này sẽ giúp đảm bảo rằng các biện pháp an toàn
đầy đủ đã được thực hiện. Hình 1 là một danh sách toàn diện gồm các câu hỏi tầm
soát sàng lọc lịch sử các người cho tặng đang được đề nghị hiện nay, và các kiểm tra
xét nghiệm huyết thanh và phân người cho tặng được đề nghị. Với sự mới lạ của liệu
pháp này trong thực hành lâm sàng, điều không rõ ràng là tất cả các xét nghiệm sàng
lọc thì có thích hợp hoặc có hiệu quả về chi phí không. Các bệnh nhân đã dấy lên lo
ngại về ảnh hưởng của chế độ ăn uống của người cho, tiếp xúc với các độc tố, và các

Cấy ghép vi sinh vật trong phân: Một mối quan tâm trong IBD? 105
 Bảng câu hỏi tầm soát sàng lọc
Sàng lọc xã hội: các hành vi tình dục có nguy cơ cao, sử dụng ma túy bất hợp pháp, các hình xăm hoặc xỏ
lỗ cơ thể gần đây, lịch sử du lịch, lịch sử của trại giam
Lịch sử y khoa trước đây: loại trừ những người bị rối loạn tiêu hóa, hội chứng chuyển hóa, bệnh ác tính
Lịch sử phẫu thuật trước đây: loại trừ những người có phẫu thuật GI lớn, polyp
Tiếp xúc với kháng sinh và probiotic
Loại trừ các bệnh cấp tính hoặc sốt
Các yếu tố nguy cơ đối với tiếp xúc lây nhiễm bệnh truyền nhiễm bao gồm biến thể bệnh Creutzfeldt-
Jakob
Lịch sử của cấy ghép, ghép da, hoặc truyền máu gần đây
Đánh giá năng lực ra quyết định và sẵn sàng cho tặng không bị ép buộc

Xét nghiệm sàng lọc huyết thanh (trong vòng 4 tuần cho tặng trừ khi có chỉ định khác)
HIV 1 và 2 EIA (trong vòng 2 tuần lễ cho tặng)
Viêm gan siêu vi A IgM, viêm gan B Ag bề mặt và lõi Ab, viêm gan C Ab
Treponema pallidum cho bệnh giang mai với RPR hay VDRL và FTA-Abs
Không đòi hỏi nhưng có thể được chỉ định hoặc đề nghị:
Cytomegalovirus IgG và IgM
Epstein-Barr Virus IgG và IgM
Virus Human T lymphotropic kháng thể loại I và II

Xét nghiệm tầm soát sàng lọc phân

Cấy mầm bệnh đường ruột: Escherichia coli, Salmonella, Shigella, Yersinia,
Campylobacter, Vibrio, và Listeria
Độc tố Clostridium difficile A & B PCR
Giardia và Cryptosporidium Ag trong phân bởi DFA
Soi kính hiển vi trứng và ký sinh trùng
Soi kính hiển vi cho Cyclospora, Microsporidium, và Isospora

Bảng câu hỏi xác nhận trước khi cho tặng

Bạn đã bị tiêu chảy kể từ khi soát sàng lọc ban đầu?
Bạn đã từng bị bệnh kể từ khi sàng lọc ban đầu?
Bạn đã sử dụng thuốc kháng sinh kể từ khi sàng lọc ban đầu?
Bạn đã đi du lịch ở nước ngoài kể từ khi sàng lọc ban đầu?
Hoạt động tình dục của bạn đã thay đổi kể từ khi sàng lọc ban đầu?
Có phải bạn đang bị bệnh hoặc sốt?

Hình 1. Danh sách những người cho cấy ghép vi sinh vật trong phân cho bệnh nhân IBD. Ab = Kháng thể; Ag
= kháng nguyên; DFA = xét nghiệm huỳnh quang trực tiếp; EIA = thử nghiệm miễn dịch enzyme; FTA-Abs =
Ab-hấp thụ treponemal huỳnh quang; GI = đường tiêu hóa; Ig = immunoglobulin; NAT = test axit nucleic;
PCR = phản ứng chuỗi polymerase; RPR = kiểm tra nhanh chóng lấy lại huyết tương; VDRL = thử nghiệm
nghiên cứu bệnh da liễu.

yếu tố môi trường khác mà không dễ dàng được đo bằng các xét nghiệm sàng lọc
hiện có [20]. Mặc dù chúng ta không thể tầm soát sàng lọc cho “tất cả mọi thứ",
nhưng các đề cương FMT sẽ cần phải được tiếp tục đánh giá và cập nhật để đảm bảo
các tiêu chuẩn an toàn nhất có thể có. Khi chúng tôi đạt được một sự hiểu biết tốt hơn
về vai trò của hệ vi sinh vật trong IBD, thì các đề cương sàng lọc trong tương lai có thể
thay đổi dựa trên các yếu tố bệnh nhân chẳng hạn như loại bệnh, mức độ nghiêm
trọng, tình trạng miễn dịch, thuốc dùng đồng thời, và hồ sơ di truyền.
Ngoài các xét nghiệm sàng lọc này, những người cho tặng phân tiềm năng được
yêu cầu điền vào các bảng câu hỏi sàng lọc chi tiết, với nhiều khoảng chừng 50 câu
hỏi khác nhau từ người cho tặng phân có hành vi tình dục mang nguy cơ cao hay
không, có hình xăm và xâu khuyên, cho đến các mẫu phân và tiếp xúc thuốc kháng

106 Kahn · Goeppinger · Rubin

sinh [5, 45]. Không có bảng câu hỏi nào được thiết kế đặc biệt cho người cho tặng
của những bệnh nhân IBD, nhưng các bảng câu hỏi này cũng có thể cần được thiết
kế cho các dân số bệnh nhân chuyên biệt. Ví dụ, trong CDI dạng khó chữa, đa số các
người cho tặng phân đã là người phối ngẫu hoặc thành viên trong gia đình; tuy
nhiên, do vai trò của di truyền trong IBD, các người cho tặng không liên quan có thể
thích hợp hơn.
Mặc dù chúng tôi có thể sàng lọc rộng rãi và thẩm vấn các người cho tặng, nhưng
không có cách nào để đảm bảo sự an toàn hoặc những tác động dài hạn tiềm năng
của FMT cho đến khi nó được nghiên cứu trong một cách có kiểm soát tiền cứu. Một
số nhóm đã chuyển sang sử dụng phân người cho tặng trong ngân hàng vô danh,
điều này sẽ giúp kiểm soát một số các yếu tố gây nhiễu và khả năng biến đổi [4].
Cũng có khả năng là, như sự hiểu biết của chúng tôi và đặc điểm của hệ vi sinh vật
người tiến hóa, chúng tôi có thể “ghép” những người cho tặng và các bệnh nhân dựa
trên dấu vân tay vi sinh vật, đảm bảo hơn nữa cho chúng tôi cả về sự an toàn và đáp
ứng điều trị dự kiến.

Mối quan tâm của bệnh nhân trong cấy ghép vi sinh vật trong phân

Mặc dù tính chất độc đáo của liệu pháp này, nhưng có một yêu cầu từ các bệnh nhân
đòi hỏi thủ tục này. Một tìm kiếm Google cho "cấy phân" đã phát hiện hơn 700.000
bài báo, bài khoa học, và viết blog [47]. Bao gồm trong các bài này là rất nhiều trang
web và các bài viết mà thúc đẩy FMT "rút lui" cũng như hướng dẫn tự làm [48, 49].
Sự an toàn và hợp pháp của những chương trình như vậy thì có vấn đề, đặc biệt là
cho những động thái gần đây của Cục Quản Lý Dược phẩm và ực phẩm Hoa Kỳ
(FDA) yêu cầu một điều tra thuốc mới (IND - Investigation New Drug) cho tất cả
bệnh nhân đang điều trị với FMT. Trong khi một lựa chọn điều trị "tự nhiên" hơn là
một trong những khía cạnh mà bệnh nhân thích nhất [20], thì việc tham khảo ý kiến
với một chuyên gia tiêu hóa là người sẽ thực hiện các thủ tục thì cần thiết để đảm bảo
sàng lọc phù hợp, giám sát, và an toàn.
Với sự quan tâm của chúng tôi trong vấn đề đạo đức và xã hội liên quan đến
phương pháp điều trị tiên tiến, chúng tôi đã tìm cách để mô tả tốt hơn làm thế nào
bệnh nhân và gia đình cảm nhận FMT. Chúng tôi bắt đầu với một nghiên cứu định
tính nhìn vào sáu nhóm trọng tâm của bệnh nhân người lớn với UC, và cha mẹ của
trẻ em với UC hoặc viêm đại tràng không xác định. Những người tham gia, gồm 15
bệnh nhân người lớn và 7 cha mẹ, được hỏi về nhận thức và mối quan tâm FMT. Mặc
dù thiếu bằng chứng về sự an toàn hoặc hiệu quả của FMT, nhưng hầu hết các đối
tượng tham gia cảm thấy việc tầm soát sàng lọc người cho tặng phân đầy đủ, FMT thì
"tự nhiên" và an toàn so với các phương pháp thông thường. Tất cả, ngoại trừ một
trong những người tham gia, đã bày tỏ mối quan tâm trong việc điều trị, và bất chấp
“yếu tố gớm”, nhiều người mong muốn FMT là một lựa chọn [20].

Cấy ghép vi sinh vật trong phân: Một mối quan tâm trong IBD? 107
 Để đánh giá thêm mối quan tâm của bệnh nhân với FMT, chúng tôi đã phát triển
một nghiên cứu khảo sát theo dõi 95 bệnh nhân người lớn UC được cho một bản mô
tả ngắn gọn của FMT sử dụng thuật ngữ giáo dân, theo sau là 38 câu hỏi về FMT, các
triệu chứng bệnh của họ, hiệu quả lâm sàng, và sự hài lòng với phương pháp điều trị
hiện nay. Chỉ có 11% không sẵn sàng xem xét FMT. Tuy nhiên, hầu hết mối quan tâm
là thực tế, mặc dù báo cáo rằng hài lòng với việc quản lý bệnh của họ xuất sắc, nhưng
hầu như một nửa (46%) thì sẵn sàng để trải qua FMT và 43% sẵn sàng để xem xét nó.
Mối quan tâm chính về FMT bao gồm tầm soát sàng lọc đầy đủ vấn đề phân cho các
bệnh nhiễm trùng, làm sạch sẽ, và tiềm năng làm xấu đi UC; tuy nhiên, 21% báo cáo
không có mối quan tâm cụ thể [50]. Những phát hiện này tái khẳng định mối quan
tâm của bệnh nhân trong điều trị tiên tiến này và sự cần thiết phải điều tra bổ sung.

Quan điểm bác sĩ

Trong khi có sự gia tăng quan tâm của bệnh nhân với FMT, nhưng không phải tất cả
các bác sĩ thì nhiệt tình. Các nhà phê bình đã trích dẫn một số mối quan tâm bao
gồm: yếu tố “gớm”, các vấn đề hậu cần, tầm soát người cho đầy đủ, thiếu sự chuẩn bị
và phân phối được tiêu chuẩn hóa, và các biện pháp an toàn [22, 23, 46]. Những
người khác đã lưu ý rằng các bác sĩ có thể có mối quan tâm do thực tế là, việc tầm soát
sàng lọc người cho tặng và việc cấy ghép chính nó có thể không được trang trải bởi
bảo hiểm [21]. Hơn nữa, có một số đã trích dẫn những khó khăn tiềm tàng do sự
thay đổi trong vấn đề phân giữa các người cho tặng, thiếu thông tin về thành phần vi
sinh vật chuyên biệt của mỗi việc chuẩn bị, chuyển giao các vi sinh liên quan bệnh,
và thiếu dữ liệu cơ học để hỗ trợ hiệu quả của nó [51, 52].
El-Matary và cộng sự [46], trong phê phán của họ về FMT, cũng nêu lên mối lo
ngại lớn về các bệnh nhân thực hiện FMT tại nhà mà không có sự giám sát y tế do sự
sẵn có của phân. Chúng tôi đồng ý rằng đây là một mối quan tâm đáng kể; tuy nhiên,
việc trì hoãn thử nghiệm lâm sàng của FMT sẽ không ngăn ngừa bệnh nhân không
thực hiện mối nguy cơ này. Trong thực tế, nó có thể có tác dụng ngược lại và khuyến
khích bệnh nhân “điều trị” cho chính họ nếu họ cảm thấy rằng bác sĩ không điều tra
đầy đủ liệu pháp tiềm năng này.
Mặc dù cho đến nay chưa có những nghiên cứu điều tra về thái độ và mối quan
tâm của bác sĩ về FMT, nhưng sự tăng trưởng về nhóm xuất bản chủ đề này cho thấy
một con số hợp lý của các nhà cung cấp tin rằng nghiên cứu bổ sung là hợp lý và cần
thiết để nâng cao hiểu biết của chúng ta về FMT cho IBD. Trong thực tế, điều quan
trọng là cần lưu ý rằng ngay cả những người ủng hộ mạnh mẽ nhất của FMT cũng
đồng ý rằng việc tiêu chuẩn hóa các đề cương và các điều tra nghiêm ngặt hơn là cần
thiết trước khi nó được chấp nhận như là một liệu pháp cho IBD và các bệnh đường
tiêu hóa khác [53-57]. Bất kể khả năng chữa trị nào của FMT cho IBD, các bác sĩ và
các nhà khoa học cũng đồng ý rằng hệ vi sinh vật là một mục tiêu điều trị quan trọng

108 Kahn · Goeppinger · Rubin

và trong những năm tới sẽ dẫn đến việc phát triển các loại thuốc mới và phương
pháp điều trị bệnh [58-60].

Các vấn đề đạo đức, pháp lý và xã hội

Như với bất kỳ điều trị thử nghiệm sáng tạo nào, có rất nhiều vấn đề đạo đức, luật
pháp và xã hội (ELSI) cần phải được giải quyết. Nhận thức được sự cần thiết phải
nghiên cứu về chủ đề này, các HMP đã gọi riêng cho nghiên cứu về ELSI liên quan
đến hệ vi sinh vật [1]. Sau khi thành lập, McGuire và cộng sự [61] đã nêu những cân
nhắc cụ thể về đạo đức, luật pháp và xã hội, vì chúng liên quan đến các HMP, bao
gồm: sự đồng ý, tôn trọng quyền tự chủ, thông báo cho đối tượng về kết quả có liên
quan nghiên cứu, chia sẻ dữ liệu, bảo vệ sự riêng tư, xâm lấn lấy mẫu và giảm thiểu
nguy cơ, sự đa dạng của các đối tượng, và công lý. ật không may, cho đến nay, đã có
ít nghiên cứu tiến triển về những vấn đề được xác định quan trọng này ngoại trừ
trường hợp ngoại lệ của hai nghiên cứu định tính mô tả quan điểm của các nhà điều
tra HMP và các đối tượng tham gia HMP khỏe mạnh dựa trên sự chấp thuận, chia sẻ
dữ liệu, trả kết quả [62], thương mại hóa, và các quy định của chế phẩm sinh học và
bổ sung [63]. Đáng chú ý, điều này trái ngược hoàn toàn với hàng ngàn ấn phẩm
ELSI, hội thảo, tài liệu tham khảo được sản xuất bởi một tổ chức sáng kiến có quy mô
lớn tương tự như National Institutes of Health, Dự án bộ gen người [64]. Hiện chưa
rõ lý do tại sao các HMP đang tụt hậu trong nghiên cứu ELSI của nó, nhưng điều này
hiển nhiên sẽ tiếp tục là một lĩnh vực quan trọng của nghiên cứu trong tương lai.
Cũng có rất ít công bố về ELSI và FMT. Ba nghiên cứu đã đánh giá quan điểm của
bệnh nhân và thái độ đối với FMT, hai bởi nhóm của chúng tôi về FMT trong IBD
[20, 50] và một của Zipursky và cộng sự [65] về FMT trong CDI tái phát. Tất cả các
nghiên cứu đều khẳng định mối quan tâm của bệnh nhân trong FMT mặc dù có yếu
tố “gớm”, và nêu nổi bật thực tế rằng những bệnh nhân thì quan tâm và đầu tư vào
khai thác điều trị tiềm năng này.
Ngoài sự kỳ thị và mối quan tâm của bệnh nhân, còn có nhiều vấn đề đòi hỏi phải
điều tra thêm về đạo đức, luật pháp và xã hội. Trong hình 2, chúng tôi đã vạch ra một
số các ESLI quan trọng nhất và cấp bách liên quan đến FMT. Danh sách này không
có nghĩa là toàn diện, và như kiến thức khoa học và lâm sàng của chúng tôi về FMT
phát triển, ELSI sẽ tiếp tục phát triển.
Trong số những bức xúc nhất ELSI là vấn đề pháp lý và thương mại hóa. Sự khan
hiếm những bằng chứng cụ thể cho FMT trong IBD đã được kết hợp với những lo
ngại về an toàn và các vấn đề về quản lý. Tại Mỹ, FDA hiện nay đòi hỏi một ứng dụng
IND phải nộp cho bất kỳ sử dụng nào của FMT, hoặc là cho mục đích nghiên cứu
hoặc cho mục đích điều trị [66]. Những người khác đã lập luận rằng FMT đã không

Cấy ghép vi sinh vật trong phân: Một mối quan tâm trong IBD? 109
Các vấn đề lâm sàng ảnh hưởng đến các bác sĩ, các nhà cung cấp chăm sóc sức khỏe, bệnh nhân, và công chúng nói chung
Làm thế nào để chúng ta chuẩn bị các chuyên gia chăm sóc sức khỏe cho FMT và các liệu pháp dựa trên hệ vi sinh vật khác?
Làm thế nào chúng ta chuẩn bị để công chúng được thông báo lựa chọn FMT?
Làm thế nào để chúng ta như một sự cân bằng xã hội giữa những hạn chế khoa học hiện nay và nguy cơ xã hội với lợi ích lâu dài?
Ai sẽ chịu trách nhiệm cho việc duy trì các ngân hàng cho tặng FMT và các chi phí liên quan?

Không chắc chắn liên quan đến tác động tiềm năng của FMT trong các dân số dễ bị tổn thương
Bệnh nhân nặng hoặc bệnh nan y hoặc suy giảm miễn dịch có được xét là ứng viên cho FMT?
FMT có nên được thực hiện trên bệnh nhân khi không có các lựa chọn điều trị khác không?
Có nên giới hạn độ tuổi cho trẻ em và người cao tuổi?
Phụ nữ mang thai hoặc cho con bú có nên được cho phép để làm người cho tặng FMT?
Phụ nữ mang thai hoặc cho con bú có đủ điều kiện để điều trị với FMT?

Riêng tư, bảo vệ, và bảo mật

Làm thế nào để chúng tôi đảm bảo sự bảo vệ riêng tư và bảo mật của người cho tặng?
Làm thế nào để chúng tôi thông báo cho người cho tặng về các kết quả xét nghiệm sàng lọc dương tính?
Trẻ nhỏ có nên được cho phép để làm người cho tặng FMT?
Ai sở hữu và kiểm soát thông tin hệ vi sinh vật thu được qua nghiên cứu FMT?

Tác động tâm lý và kỳ thị

Làm thế nào FMT sẽ ảnh hưởng đến một cá nhân và nhận thức xã hội của cá nhân đó?
Làm thế nào việc cho tặng FMT sẽ ảnh hưởng đến người cho tặng FMT và nhận thức của xã hội về người cho tặng FMT?
Làm thế nào để thông tin hệ vi sinh vật cá nhân ảnh hưởng đến một cá nhân và nhận thức xã hội của cá nhân đó?

Ý nghĩa về quan niệm và triết học và các khái niệm về sức khỏe và bệnh
Làm thế nào một chẩn đoán rối loạn vi sinh tác động lên cá nhân và nhận thức xã hội của cá nhân đó?
Làm thế nào FMT sẽ làm thay đổi nhận thức về sức khỏe và bệnh?

Công bằng và công lý

Ai sẽ là người hội đủ điều kiện cho FMT?
Ai sẽ trả chi phí tầm soát sàng lọc cho người cho tặng FMT?
Ai sẽ trả các chi phí của FMT?
Những người cho tặng không liên quan sẽ được bồi thường?
Làm thế nào xử lý với khả năng bảo hiểm tác động FMT?

Các vấn đề pháp lý và quy định

Ai sẽ được phép thực hiện FMT?
Ai sẽ quy định FMT?
Ai sẽ chịu trách nhiệm giám sát các chương trình và an toàn FMT?

Thương mại hóa FMT bao gồm cả quyền sở hữu và tiếp cận các dữ liệu và tài liệu
Hồ sơ vi sinh vật phân có thể được cấp bằng sáng chế?
Phương pháp phân phối FMT có thể được cấp bằng sáng chế?
Việc cấp bằng sáng chế các hồ sơ vi sinh vật phân sẽ hạn chế khả năng tiếp cận chúng và phát triển chúng thành sản phẩm hữu ích?

Hình 2. ELSI liên quan đến FMT. Chuyển thể từ The Human Genome Project Information
về các vấn đề đạo đức, pháp lý, và xã hội (US Department of Energy Genome Chương
trình: http: // genomics.energy.gov).

được nghiên cứu mạnh mẽ hơn bởi vì nó không phải là lợi nhuận [67]. Tuy nhiên,
một vài nhóm trong Mỹ, Canada và châu Âu đã bắt đầu ghi danh bệnh nhân IBD
trong các nghiên cứu thí điểm của FMT. Hy vọng rằng, những kết quả này sắp tới sẽ
sớm được để chúng ta có thể bắt đầu trả lời các câu hỏi quan trọng về lâm sàng, vi
sinh vật, và đạo đức liên quan đến FMT.

110 Kahn · Goeppinger · Rubin

Kết luận

FMT là một phương pháp mới nhưng chưa được chứng minh đối với điều trị IBD.
Ngoài các vấn đề nêu ra trong bài viết này, chúng tôi vẫn có những câu hỏi quan
trọng như làm thế nào FMT hoạt động và làm thế nào nó sẽ ảnh hưởng đến điều trị
và sự hiểu biết của chúng ta về IBD. Đổi mới điều trị thành công phải được sự cân
bằng giữa việc thúc đẩy khoa học và chăm sóc bệnh nhân ở một phía, và phương
pháp nghiên cứu nghiêm ngặt và bảo vệ bệnh nhân ở phía bên kia. Chúng tôi mong
muốn hoàn thành nghiên cứu như vậy trong tương lai gần.

Lời cảm ơn

is study was supported by the Gastro-Intestinal Research Foundation (to S.A.K.).

Tuyên bố công khai

e authors have no con icts of interest to disclose.

Tài liệu tham khảo

1 Turnbaugh PJ, Ley RE, Hamady M, et al: e
human microbiome project. Nature 2007;
449:804–810.
2 Zhang F, Luo W, Shi Y, et al: Should we stan-
dardize the 1,700-year-old fecal microbiota
transplantation? Am J Gastroenterol 2012;
107:1755.
3 Brandt LJ, Aroniadis OC, Mellow M, et al:
Long-term follow-up of colonoscopic fecal
microbiota transplant for recurrent Clostridi-
um difficile infection. Am J Gastroenterol
2012;107:1079–1087.
4 Hamilton MJ, Weingarden AR, Sadowsky
MJ, et al: Standardized frozen preparation for
transplantation of fecal microbiota for recur-
rent Clostridium difficile infection. Am J Gas-
troenterol 2012; 107:761–767.
5 van Nood E, Vrieze A, Nieuwdorp M, et al:
Duodenal infusion of donor feces for recur-
rent Clostridium difficile. N Engl J Med 2013;
368:407–415.
6 Silverman MS, Davis I, Pillai DR: Success of
self-administered home fecal transplantation
for chronic Clostridium difficile infection.
Clin Gastroenterol Hepatol 2010; 8:471–473.
7 Vrieze A, Van Nood E, Holleman F, et al:
Transfer of intestinal microbiota from lean
donors increases insulin sensitivity in indi-
viduals with metabolic syndrome. Gastroen-
terology 2012; 143:913–916 e7.
8 Borody TJ, Warren EF, Leis SM, et al: Bacte-
riotherapy using fecal ora: toying with hu-
man motions. J Clin Gastroenterol 2004; 38:
475–483.
9 Borody TJ, Warren EF, Leis S, et al: Treat-
ment of ulcerative colitis using fecal bacterio-
therapy. J Clin Gastroenterol 2003; 37:42–47.
10 Kim SC, Tonkonogy SL, Karrasch T, et al:
Dual-association of gnotobiotic IL-10–/– mice
with 2 nonpathogenic commensal bacteria
induces aggressive pancolitis. In amm Bowel
Dis 2007;13:1457–1466.

Cấy ghép vi sinh vật trong phân: Một mối quan tâm trong IBD? 111
11 Bloom SM, Bijanki VN, Nava GM, et al:
Commensal Bacteroides species induce colitis
in host-genotype-speci c fashion in a mouse
model of in ammatory bowel disease. Cell
Host Microbe 2011; 9:390–403.
12 Bibiloni R, Mangold M, Madsen KL, et al:
e bacteriology of biopsies differs between
newly diagnosed, untreated, Crohn’s disease
and ulcerative colitis patients. J Med Micro-
biol 2006; 55:1141–1149.
13 Gophna U, Sommerfeld K, Gophna S, et al:
Differences between tissue-associated intesti-
nal micro oras of patients with Crohn’s dis-
ease and ulcerative colitis. J Clin Microbiol
2006;44:4136–4141.
14 Frank DN, St Amand AL, Feldman RA, et al:
Molecular-phylogenetic characterization of
microbial community imbalances in human
in ammatory bowel diseases. Proc Natl Acad
Sci USA 2007;104:13780–13785.
15 Joossens M, Huys G, Cnockaert M, et al: Dys-
biosis of the faecal microbiota in patients
with Crohn’s disease and their unaffected
relatives. Gut 2011; 60:631–637.
16 Walker AW, Sanderson JD, Churcher C, et al:
High-throughput clone library analysis of the
mucosa-associated microbiota reveals dys-
biosis and differences between in amed and
non-in amed regions of the intestine in in-
ammatory bowel disease. BMC Microbiol
2011;11:7.
17 Bennet JD, Brinkman M: Treatment of ulcer-
ative colitis by implantation of normal colon-
ic ora. Lancet 1989; 1:164.
18 Borody T, Wettstein A, Campbell J, et al: Fe-
cal microbiota transplantation in ulcerative
colitis: review of 24 years experience. Am J
Gastroenterol 2012; 107(suppl 1s):S665.
19 Kunde S, Pham A, Bonczyk S, et al: Safety,
tolerability, and clinical response aer fecal
transplantation in children and young adults
with ulcerative colitis. J Pediatr Gastroenterol
Nutr 2013; 56:597–601.
20 Kahn SA, Gorawara-Bhat R, Rubin DT: Fecal
bacteriotherapy for ulcerative colitis: patients
are ready, are we? In amm Bowel Dis 2012;
18:676–684.
21 McKenna M: Swapping germs. Sci Am 2011;
305:34–36.
22 Palmer R: Fecal matters. Nat Med 2011; 17:
150–152.
23 Glauser W: Risk and rewards of fecal trans-
plants. CMAJ 2011; 183:541–542.
112
24 Metchnikoff II: e Prolongation of Life: Op-
timistic Studies. New York, Springer, 2004.
25 Russell G, Kaplan J, Ferraro M, et al: Fecal
bacteriotherapy for relapsing Clostridium dif-
cile infection in a child: a proposed treat-
ment protocol. Pediatrics 2010; 126:e239–
e242.
26 Kahn SA, Young S, Rubin DT: Colonoscopic
fecal microbiota transplant for recurrent
Clostridium difficile infection in a child. Am J
Gastroenterol 2012; 107:1930–1931.
27 Neemann K, Eichele D, Smith P, et al: Fecal
microbiota transplantation for fulminant
Clostridium difficile infection in an allogeneic
stem cell transplant patient. Transpl Infect
Dis 2012;14:E161–E165.
28 You DM, Franzos MA, Holman RP: Success-
ful treatment of fulminant Clostridium diffi-
cile infection with fecal bacteriotherapy. Ann
Intern Med 2008; 148:632–633.
29 Chang JY, Antonopoulos DA, Kalra A, et al:
Decreased diversity of the fecal microbiome
in recurrent Clostridium difficile associated
diarrhea. J Infects Dis 2008; 197:435–438.
30 Grehan MJ, Borody TJ, Leis SM, et al: Dura-
ble alteration of the colonic microbiota by the
administration of donor fecal ora. J Clin
Gastroenterol 2010; 44:551–561.
31 Xavier RJ, Podolsky DK: Unravelling the
pathogenesis of in ammatory bowel disease.
Nature 2007; 448:427–434.
32 Sokol H, Pigneur B, Watterlot L, et al: Faeca-
libacterium prausnitzii is an anti-in ammato-
ry commensal bacterium identi ed by gut
microbiota analysis of Crohn disease patients.
Proc Natl Acad Sci USA 2008; 105:16731–
16736.
33 Sartor RB: erapeutic correction of bacterial
dysbiosis discovered by molecular tech-
niques. Proc Natl Acad Sci USA 2008; 105:
16413–16414.
34 Tamboli CP, Neut C, Desreumaux P, et al:
Dysbiosis as a prerequisite for IBD. Gut 2004;
53:1057.
35 Canny GO, McCormick BA: Bacteria in the
intestine, helpful residents or enemies from
within? Infect Immun 2008; 76:3360–3373.
36 Tamboli CP, Neut C, Desreumaux P, et al:
Dysbiosis in in ammatory bowel disease. Gut
2004;53:1–4.
37 Borody TJ, George L, Andrews P, et al: Bow-
el- ora alteration: a potential cure for in am-
matory bowel disease and irritable bowel syn-
drome? Med J Aust 1989; 150:604.
Kahn · Goeppinger · Rubin
38 Borody TJ, Leis S, McGrath K, et al: Treat-
ment of chronic constipation and colitis us-
ing human probiotic infusions; in 1st Probi-
otics, Prebiotics, and New Foods Conf, Rome,
September 2001.
39 Vermeire S, Joossens M, Verbeke K, et al:
Sa1922 pilot study on the safety and efficacy
of faecal microbiota transplantation in refrac-
tory Crohn’s disease. Gastroenterology 2012;
142(suppl 1):S-360.
40 Anderson JL, Edney RJ, Whelan K: System-
atic review: faecal microbiota transplantation
in the management of in ammatory bowel
disease. Aliment Pharmacol er 2012; 36:
503–516.
41 Landy J, Al-Hassi HO, McLaughlin SD, et al:
Review article: faecal transplantation therapy
for gastrointestinal disease. Aliment Pharma-
col er 2011; 34:409–415.
42 Watson JB, Habr F, Kelly C: Su1934 First re-
ported complication of fecal microbiota
transplant: ulcerative colitis are aer FMT
for relapsing Clostridium difficile infection.
Gastroenterology 2012; 142:S-540.
43 Russell GH, Kaplan J, Winter HS: Fecal mi-
crobiota transplantation in patients with re-
current Clostridium difficile infection with
and without in ammatory bowel disease (ab-
stract 206); in North Am Soc Pediatr Gastro-
enterol Hepatol Nutr Annu Meet, Salt Lake
City, October 2012.
44 Jen MH, Saxena S, Bottle A, et al: Increased
health burden associated with Clostridium
difficile diarrhoea in patients with in amma-
tory bowel disease. Aliment Pharmacol er
2011;33:1322–1331.
45 Bakken JS, Borody T, Brandt LJ, et al: Fecal
Microbiota Transplantation Workgroup.
Treating Clostridium difficile infection with
fecal microbiota transplantation. Clin Gas-
troenterol Hepatol 2011; 9:1044–1049.
46 El-Matary W, Simpson R, Ricketts-Burns N:
Fecal microbiota transplantation: are we
opening a can of worms? Gastroenterology
2012; 143:e19; author reply e20.
47 Google Search for ‘Fecal Transplant’. https://
www.google.com/search?q=fecal+
transplant&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=
t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=
refox-a (accessed March 4, 2013).
Cấy ghép vi sinh vật trong phân: Một mối quan tâm trong IBD?
48 Fecal Microbiota Transplantation Retreats:
Bright Medicine Clinic. http://fecalmicro
biotatransplantation.com/FMT/home.html
(accessed March 4, 2013).
49 Robinson M: Natural Digestive Healing 2009.
Updated December 26, 2012. http://www.
naturaldigestivehealing.com/ (accessed
March 4, 2013).
50 Kahn SA, Vachon A, Rodriquez D, et al: Pa-
tient perceptions of fecal microbiota trans-
plantation for ulcerative colitis. In amm
Bowel Dis 2013; 19:1506–1513.
51 Famularo G, Trinchieri V, De Simone C: Fe-
cal bacteriotherapy or probiotics for the
treatment of intestinal diseases? Am J Gastro-
enterol 2001; 96:2262–2264.
52 Konstantinov SR, Peppelenbosch MP: Fecal
microbiota transfer may increase irritable
bowel syndrome and in ammatory bowel
diseases-associated bacteria. Gastroenterol-
ogy 2013;144:e19–e20.
53 Borody TJ, Campbell J: Fecal microbiota
transplantation: current status and future di-
rections. Expert Rev Gastroenterol Hepatol
2011;5:653–655.
54 Aroniadis OC, Brandt LJ: Fecal microbiota
transplantation: past, present and future.
Curr Opin Gastroenterol 2013; 29:79–84.
55 Borody TJ, Khoruts A: Fecal microbiota
transplantation and emerging applications.
Nat Rev Gastroenterol Hepatol 2011; 9:88–96.
56 Damman CJ, Miller SI, Surawicz CM, et al:
e microbiome and in ammatory bowel
disease: is there a therapeutic role for fecal
microbiota transplantation? Am J Gastroen-
terol 2012; 107:1452–1459.
57 Floch MH: Fecal bacteriotherapy, fecal trans-
plant, and the microbiome. J Clin Gastroen-
terol 2010; 44:529–530.
58 Bäckhed F, Fraser CM, Ringel Y, et al: De n-
ing a healthy human gut microbiome: current
concepts, future directions, and clinical appli-
cations. Cell Host Microbe 2012; 12:611–622.
59 Lemon KP, Armitage GC, Relman DA, et al:
Microbiota-targeted therapies: an ecological
perspective. Sci Transl Med 2012; 4:137rv5.
60 Floch MH: e power of poop: probiotics
and fecal microbial transplant. J Clin Gastro-
enterol 2012; 46:625–626.
61 McGuire AL, Colgrove J, Whitney SN, et al:
Ethical, legal, and social considerations in
conducting the Human Microbiome Project.
Genome Res 2008; 18:1861–1864.
113
62 McGuire AL, Achenbaum LS, Whitney SN, et
al: Perspectives on human microbiome re-
search ethics. J Empir Res Hum Res Ethics
2012;7:1–14.
63 Slashinski MJ, McCurdy SA, Achenbaum LS,
et al: ‘Snake-oil’, ‘quack medicine’, and ‘in-
dustrially cultured organisms’: biovalue and
the commercialization of human microbiome
research. BMC Med Ethics 2012; 13:28.
64 e Human Genome Project: Ethical, Legal,
and Social Issues 2011. http://www.ornl.gov/
sci/techresources/Human_Genome/elsi/elsi.
shtml (accessed March 2013).
114
65 Zipursky JS, Sidorsky TI, Freedman CA, et al:
Patient attitudes towards the use of fecal mi-
crobiota transplantation in the treatment of
recurrent Clostridium difficile infection. Clin
Infect Dis 2012; 55:1652–1658.
66 AGA Con rms IND Is Required for Fecal
Microbiota Transplantation. May 9, 2013.
http://www.gastro.org/journals-publications/
news/aga-con rms-ind-is-required-for-fecal-
microbiota-transplantation (accessed May 10,
2013).
67 Ho N, Prasad V: Lacking the incentive to
cure? Recurring Clostridium difficile diarrhea
and our reluctance to use fecal transplanta-
tion. J Clin Gastroenterol 2011; 45:379–380.
Kahn · Goeppinger · Rubin