Political thought

The threat from the illiberal left

Don’t underestimate the danger of left-leaning identity politics

Sep 4th 2021

Something has gone very wrong with Western liberalism. At its heart classical liberalism
believes human progress is brought about by debate and reform. The best way to navigate
disruptive change in a divided world is through a universal commitment to individual dignity,
open markets and limited government. Yet a resurgent China sneers at liberalism for being
selfish, decadent and unstable. At home, populists on the right and left rage at liberalism for its
supposed elitism and privilege.

Over the past 250 years classical liberalism has helped bring about unparalleled progress. It will
not vanish in a puff of smoke. But it is undergoing a severe test, just as it did a century ago
when the cancers of Bolshevism and fascism began to eat away at liberal Europe from within. It
is time for liberals to understand what they are up against and to fight back.

Nowhere is the fight fiercer than in America, where this week the Supreme Court chose not to
strike down a draconian and bizarre anti-abortion law. The most dangerous threat in
liberalism’s spiritual home comes from the Trumpian right. Populists denigrate liberal edifices
such as science and the rule of law as façades for a plot by the deep state against the people.
They subordinate facts and reason to tribal emotion. The enduring falsehood that the
presidential election in 2020 was stolen points to where such impulses lead. If people cannot
settle their differences using debate and trusted institutions, they resort to force.

The attack from the left is harder to grasp, partly because in America “liberal” has come to
include an illiberal left. We describe this week how a new style of politics has recently spread
from elite university departments. As young graduates have taken jobs in the upmarket media
and in politics, business and education, they have brought with them a horror of feeling
“unsafe” and an agenda obsessed with a narrow vision of obtaining justice for oppressed
identity groups. They have also brought along tactics to enforce ideological purity, by no-
platforming their enemies and cancelling allies who have transgressed—with echoes of the
confessional state that dominated Europe before classical liberalism took root at the end of the
18th century.

Superficially, the illiberal left and classical liberals like The Economist want many of the same
things. Both believe that people should be able to flourish whatever their sexuality or race.
They share a suspicion of authority and entrenched interests. They believe in the desirability of
change.

However, classical liberals and illiberal progressives could hardly disagree more over how to
bring these things about. For classical liberals, the precise direction of progress is unknowable.
It must be spontaneous and from the bottom up—and it depends on the separation of powers,
so that nobody nor any group is able to exert lasting control. By contrast the illiberal left put
their own power at the centre of things, because they are sure real progress is possible only
after they have first seen to it that racial, sexual and other hierarchies are dismantled.

This difference in method has profound implications. Classical liberals believe in setting fair
initial conditions and letting events unfold through competition—by, say, eliminating corporate
monopolies, opening up guilds, radically reforming taxation and making education accessible
with vouchers. Progressives see laissez-faire as a pretence which powerful vested interests use
to preserve the status quo. Instead, they believe in imposing “equity”—the outcomes that they
deem just. For example, Ibram X. Kendi, a scholar-activist, asserts that any colour-blind policy,
including the standardised testing of children, is racist if it ends up increasing average racial
differentials, however enlightened the intentions behind it.

Mr Kendi is right to want an anti-racist policy that works. But his blunderbuss approach risks
denying some disadvantaged children the help they need and others the chance to realise their
talents. Individuals, not just groups, must be treated fairly for society to flourish. Besides,
society has many goals. People worry about economic growth, welfare, crime, the environment
and national security, and policies cannot be judged simply on whether they advance a
particular group. Classical liberals use debate to hash out priorities and trade-offs in a pluralist
society and then use elections to settle on a course. The illiberal left believe that the
marketplace of ideas is rigged just like all the others. What masquerades as evidence and
argument, they say, is really yet another assertion of raw power by the elite.

Progressives of the old school remain champions of free speech. But illiberal progressives think
that equity requires the field to be tilted against those who are privileged and reactionary. That
means restricting their freedom of speech, using a caste system of victimhood in which those
on top must defer to those with a greater claim to restorative justice. It also involves making an
example of supposed reactionaries, by punishing them when they say something that is taken
to make someone who is less privileged feel unsafe. The results are calling-out, cancellation and
no-platforming.

Milton Friedman once said that the “society that puts equality before freedom will end up with
neither”. He was right. Illiberal progressives think they have a blueprint for freeing oppressed
groups. In reality theirs is a formula for the oppression of individuals—and, in that, it is not so
very different from the plans of the populist right. In their different ways both extremes put
power before process, ends before means and the interests of the group before the freedom of
the individual.

Countries run by the strongmen whom populists admire, such as Hungary under Viktor Orban
and Russia under Vladimir Putin, show that unchecked power is a bad foundation for good
government. Utopias like Cuba and Venezuela show that ends do not justify means. And
nowhere at all do individuals willingly conform to state-imposed racial and economic
stereotypes.
When populists put partisanship before truth, they sabotage good government. When
progressives divide people into competing castes, they turn the nation against itself. Both
diminish institutions that resolve social conflict. Hence they often resort to coercion, however
much they like to talk about justice.

If classical liberalism is so much better than the alternatives, why is it struggling around the
world? One reason is that populists and progressives feed off each other pathologically. The
hatred each camp feels for the other inflames its own supporters—to the benefit of both.
Criticising your own tribe’s excesses seems like treachery. Under these conditions, liberal
debate is starved of oxygen. Just look at Britain, where politics in the past few years was
consumed by the rows between uncompromising Tory Brexiteers and the Labour Party under
Jeremy Corbyn.

Aspects of liberalism go against the grain of human nature. It requires you to defend your
opponents’ right to speak, even when you know they are wrong. You must be willing to
question your deepest beliefs. Businesses must not be sheltered from the gales of creative
destruction. Your loved ones must advance on merit alone, even if all your instincts are to bend
the rules for them. You must accept the victory of your enemies at the ballot box, even if you
think they will bring the country to ruin.

In short, it is hard work to be a genuine liberal. After the collapse of the Soviet Union, when
their last ideological challenger seemed to crumble, arrogant elites lost touch with liberalism’s
humility and self-doubt. They fell into the habit of believing they were always right. They
engineered America’s meritocracy to favour people like them. After the financial crisis, they
oversaw an economy that grew too slowly for people to feel prosperous. Far from treating
white working-class critics with dignity, they sneered at their supposed lack of sophistication.

This complacency has let opponents blame lasting imperfections on liberalism—and, because of
the treatment of race in America, to insist the whole country was rotten from the start. In the
face of persistent inequality and racism, classical liberals can remind people that change takes
time. But Washington is broken, China is storming ahead and people are restless.

A liberal lack of conviction

The ultimate complacency would be for classical liberals to underestimate the threat. Too many
right-leaning liberals are inclined to choose a shameless marriage of convenience with
populists. Too many left-leaning liberals focus on how they, too, want social justice. They
comfort themselves with the thought that the most intolerant illiberalism belongs to a fringe.
Don’t worry, they say, intolerance is part of the mechanism of change: by focusing on injustice,
they shift the centre ground.

Yet it is precisely by countering the forces propelling people to the extremes that classical
liberals prevent the extremes from strengthening. By applying liberal principles, they help solve
society’s many problems without anyone resorting to coercion. Only liberals appreciate
diversity in all its forms and understand how to make it a strength. Only they can deal fairly
with everything from education to planning and foreign policy so as to release people’s creative
energies. Classical liberals must rediscover their fighting spirit. They should take on the bullies
and cancellers. Liberalism is still the best engine for equitable progress. Liberals must have the
courage to say so. ■

This article appeared in the Leaders section of the print edition under the headline "The threat from the
illiberal left"

Pensamiento politico
La amenaza de la izquierda iliberal
No subestime el peligro de las políticas de identidad de izquierda

4 de septiembre de 2021
Salgo ha salido muy mal con el liberalismo occidental. En el fondo, el liberalismo clásico cree
que el progreso humano se logra mediante el debate y la reforma. La mejor manera de navegar
por un cambio disruptivo en un mundo dividido es a través de un compromiso universal con la
dignidad individual, los mercados abiertos y el gobierno limitado. Sin embargo, una China
resurgente se burla del liberalismo por ser egoísta, decadente e inestable. En casa, los
populistas de derecha e izquierda se enfurecen con el liberalismo por su supuesto elitismo y
privilegio.

Durante los últimos 250 años, el liberalismo clásico ha contribuido a lograr un progreso sin
precedentes. No se desvanecerá en una bocanada de humo. Pero está pasando por una prueba
severa, tal como lo hizo hace un siglo cuando los cánceres del bolchevismo y el fascismo
comenzaron a corroer la Europa liberal desde adentro. Es hora de que los liberales comprendan
a qué se enfrentan y se defiendan.

En ningún lugar la lucha es más feroz que en Estados Unidos, donde esta semana la Corte
Suprema decidió no derogar una ley antiaborto draconiana y extraña. La amenaza más
peligrosa en el hogar espiritual del liberalismo proviene de la derecha trumpiana. Los populistas
denigran los edificios liberales como la ciencia y el imperio de la ley como fachada de un
complot del Estado profundo contra el pueblo. Ellos subordinan los hechos y la razón a la
emoción tribal. La perdurable falsedad de que se robaron las elecciones presidenciales de 2020
apunta a dónde conducen esos impulsos. Si las personas no pueden resolver sus diferencias
mediante el debate y las instituciones confiables, recurren a la fuerza.

El ataque de la izquierda es más difícil de entender, en parte porque en Estados Unidos “liberal”
ha llegado a incluir una izquierda no liberal. Describimos esta semana cómo un nuevo estilo de
política se ha extendido recientemente desde los departamentos universitarios de élite. A
medida que los jóvenes graduados han aceptado trabajos en los medios de comunicación de
lujo y en la política, los negocios y la educación, han traído consigo el horror de sentirse
“inseguros” y una agenda obsesionada con una visión estrecha de obtener justicia para los
grupos identitarios oprimidos. También han traído consigo tácticas para imponer la pureza
ideológica, al no poner plataformas a sus enemigos y cancelar a los aliados que han
transgredido, con ecos del estado confesional que dominaba Europa antes de que el liberalismo
clásico echara raíces a fines del siglo XVIII.

Superficialmente, la izquierda antiliberal y los liberales clásicos como The Economist quieren
muchas de las mismas cosas. Ambos creen que las personas deberían poder prosperar
independientemente de su sexualidad o raza. Comparten una sospecha de autoridad e
intereses arraigados. Creen en la conveniencia del cambio.

Sin embargo, los liberales clásicos y los progresistas antiliberales difícilmente podrían estar más
en desacuerdo sobre cómo lograr estas cosas. Para los liberales clásicos, la dirección precisa del
progreso es incognoscible. Debe ser espontáneo y de abajo hacia arriba, y depende de la
separación de poderes, para que nadie ni ningún grupo pueda ejercer un control duradero. Por
el contrario, la izquierda iliberal puso su propio poder en el centro de las cosas, porque están
seguros de que el progreso real es posible solo después de haber visto por primera vez que se
desmantelen las jerarquías raciales, sexuales y de otro tipo.

Esta diferencia de método tiene profundas implicaciones. Los liberales clásicos creen en
establecer condiciones iniciales justas y dejar que los eventos se desarrollen a través de la
competencia, por ejemplo, eliminando los monopolios corporativos, abriendo gremios,
reformando radicalmente los impuestos y haciendo que la educación sea accesible con vales.
Los progresistas ven el laissez-faire como un pretexto que utilizan los poderosos intereses
creados para preservar el status quo. En cambio, creen en imponer "equidad", los resultados
que consideran justos. Por ejemplo, Ibram X. Kendi, un académico y activista, afirma que
cualquier política de daltonismo, incluidas las pruebas estandarizadas de los niños, es racista si
termina aumentando las diferencias raciales promedio, por más esclarecidas que sean las
intenciones detrás de ella.

El señor Kendi tiene razón al querer una política antirracista que funcione. Pero su enfoque de
trabuco corre el riesgo de negar a algunos niños desfavorecidos la ayuda que necesitan y a
otros la oportunidad de realizar sus talentos. Los individuos, no solo los grupos, deben recibir
un trato justo para que la sociedad prospere. Además, la sociedad tiene muchos objetivos. La
gente se preocupa por el crecimiento económico, el bienestar, la delincuencia, el medio
ambiente y la seguridad nacional, y las políticas no pueden juzgarse simplemente por si avanzan
a un grupo en particular. Los liberales clásicos utilizan el debate para definir prioridades y
compensaciones en una sociedad pluralista y luego utilizan las elecciones para establecer un
rumbo. La izquierda iliberal cree que el mercado de las ideas está manipulado como todos los
demás. Lo que se disfraza de evidencia y argumento, dicen, es en realidad otra afirmación de
poder puro por parte de la élite.

Los progresistas de la vieja escuela siguen siendo campeones de la libertad de expresión. Pero
los progresistas iliberales piensan que la equidad requiere que el campo se incline contra los
privilegiados y reaccionarios. Eso significa restringir su libertad de expresión, utilizando un
sistema de castas de victimización en el que los que están en la cima deben ceder ante aquellos
con un mayor reclamo de justicia restaurativa. También implica dar ejemplo a los supuestos
reaccionarios, castigándolos cuando dicen algo que se toma para hacer sentir inseguro a
alguien menos privilegiado. Los resultados son llamadas, cancelaciones y no plataformas.

Milton Friedman dijo una vez que “la sociedad que antepone la igualdad a la libertad no
terminará sin ninguno de los dos”. Él estaba en lo correcto. Los progresistas iliberales creen que
tienen un plan para liberar a los grupos oprimidos. En realidad, la suya es una fórmula para la
opresión de los individuos y, en eso, no es muy diferente de los planes de la derecha populista.
En sus diferentes formas, ambos extremos anteponen el poder al proceso, los fines a los medios
y los intereses del grupo a la libertad del individuo.

Los países dirigidos por los hombres fuertes que admiran los populistas, como Hungría bajo
Viktor Orban y Rusia bajo Vladimir Putin, muestran que el poder sin control es una mala base
para un buen gobierno. Utopías como Cuba y Venezuela muestran que el fin no justifica los
medios. Y en ninguna parte las personas se ajustan voluntariamente a los estereotipos raciales
y económicos impuestos por el estado.

Cuando los populistas anteponen el partidismo a la verdad, sabotean el buen gobierno. Cuando
los progresistas dividen a las personas en castas en competencia, vuelven a la nación contra sí
misma. Ambos disminuyen las instituciones que resuelven el conflicto social. De ahí que a
menudo recurran a la coacción, por mucho que les guste hablar de justicia.

Si el liberalismo clásico es mucho mejor que las alternativas, ¿por qué está luchando en todo el
mundo? Una razón es que los populistas y los progresistas se retroalimentan patológicamente.
El odio que cada bando siente por el otro enciende a sus propios partidarios, en beneficio de
ambos. Criticar los excesos de su propia tribu parece una traición. En estas condiciones, el
debate liberal carece de oxígeno. Solo mire a Gran Bretaña, donde la política en los últimos
años fue consumida por las disputas entre los partidarios del Brexit Tory intransigentes y el
Partido Laborista bajo Jeremy Corbyn.

Los aspectos del liberalismo van en contra de la naturaleza humana. Requiere que defienda el
derecho a hablar de sus oponentes, incluso cuando sepa que están equivocados. Debes estar
dispuesto a cuestionar tus creencias más profundas. Las empresas no deben protegerse de los
vendavales de la destrucción creativa. Tus seres queridos deben avanzar únicamente por sus
méritos, incluso si todos tus instintos van a infringir las reglas por ellos. Debes aceptar la
victoria de tus enemigos en las urnas, incluso si crees que arruinarán el país.

En resumen, es un trabajo duro ser un auténtico liberal. Después del colapso de la Unión
Soviética, cuando su último rival ideológico pareció desmoronarse, las élites arrogantes
perdieron contacto con la humildad y las dudas del liberalismo. Cayeron en el hábito de creer
que siempre tenían la razón. Diseñaron la meritocracia de Estados Unidos para favorecer a
personas como ellos. Después de la crisis financiera, supervisaron una economía que creció
demasiado lentamente para que la gente se sintiera próspera. Lejos de tratar a los críticos
blancos de la clase trabajadora con dignidad, se burlaron de su supuesta falta de sofisticación.
Esta complacencia ha permitido a los oponentes culpar al liberalismo de imperfecciones
duraderas y, debido al tratamiento de la raza en Estados Unidos, insistir en que todo el país
estaba podrido desde el principio. Ante la persistente desigualdad y el racismo, los liberales
clásicos pueden recordarle a la gente que el cambio lleva tiempo. Pero Washington está
quebrado, China se está adelantando y la gente está inquieta.

Una falta de convicción liberal

La máxima complacencia sería que los liberales clásicos subestimaran la amenaza. Demasiados
liberales de derecha se inclinan a elegir un matrimonio de conveniencia descarado con los
populistas. Demasiados liberales de izquierda se centran en cómo ellos también quieren justicia
social. Se consuelan con la idea de que el antiliberalismo más intolerante pertenece a una
franja. No se preocupe, dicen, la intolerancia es parte del mecanismo de cambio: al centrarse
en la injusticia, cambian el terreno central.

Sin embargo, es precisamente contrarrestando las fuerzas que impulsan a la gente a los
extremos que los liberales clásicos impiden que los extremos se fortalezcan. Al aplicar los
principios liberales, ayudan a resolver los muchos problemas de la sociedad sin que nadie
recurra a la coacción. Solo los liberales aprecian la diversidad en todas sus formas y saben cómo
convertirla en una fortaleza. Solo ellos pueden tratar con equidad todo, desde la educación
hasta la planificación y la política exterior, para liberar las energías creativas de las personas.
Los liberales clásicos deben redescubrir su espíritu de lucha. Deben enfrentarse a los matones y
canceladores. El liberalismo sigue siendo el mejor motor para un progreso equitativo. Los
liberales deben tener el valor de decirlo.

Advertencia sobre la amenaza de la 'izquierda iliberal'

por Jeremy Muir
Publicado el 9 de septiembre de 2021 12:05 p.m.

EDITORIAL
El último The Economist se enfrenta a un tema que ejerce la derecha política y ha sido
etiquetado como “cancelar cultura”, advirtiendo que no se debe subestimar el peligro de las
políticas de identidad de izquierda.

El semanario internacional es un campeón del liberalismo clásico, una ideología política que en
el fondo cree que el progreso humano se logra mediante el debate y la reforma.

Su artículo principal de esta semana dice que si bien la amenaza más peligrosa para el
liberalismo occidental es la derecha trumpiana, que denigra "edificios liberales como la ciencia
y el estado de derecho como fachadas para un complot del estado profundo contra el pueblo",
es hora para que los liberales comprendan a qué se enfrentan desde la “izquierda iliberal” y se
defiendan.
The Economist describe cómo un nuevo estilo de política se ha extendido desde los
departamentos universitarios de élite, con graduados que traen consigo “el horror de sentirse
'inseguros' y una agenda obsesionada con una visión estrecha de obtener justicia para los
grupos identitarios oprimidos. También han aportado tácticas para imponer la pureza
ideológica, al no hacer plataformas a sus enemigos y cancelar a los aliados que han
transgredido ”.

Si bien la izquierda antiliberal y los liberales clásicos quieren superficialmente muchas de las
mismas cosas: creer que la gente debería ser capaz de prosperar sea cual sea su sexualidad o
raza, compartir una sospecha de autoridad e intereses arraigados, y creer en la conveniencia de
un cambio, “difícilmente podrían más en desacuerdo sobre cómo llevar a cabo estas cosas ”.

Los liberales clásicos creen en establecer condiciones iniciales justas y dejar que los eventos se
desarrollen a través de la competencia. La separación de poderes es fundamental. “Por el
contrario, la izquierda iliberal puso su propio poder en el centro de las cosas, porque están
seguros de que el progreso real es posible solo después de haber visto por primera vez que se
desmantelen las jerarquías raciales, sexuales y de otro tipo”.

Si bien los progresistas iliberales creían que tenían un plan para liberar a los grupos oprimidos,
en realidad era una fórmula para la opresión de los individuos, y no tan diferente de los planes
de la derecha populista. "En sus diferentes formas, ambos extremos anteponen el poder al
proceso, los fines a los medios y los intereses del grupo a la libertad del individuo".

A medida que estas alas políticas se han fortalecido, alimentándose de su odio mutuo, el
debate liberal se ha visto privado de oxígeno.

The Economist termina diciendo que los liberales clásicos deberían enfrentarse a “los matones
y canceladores”. “El liberalismo sigue siendo el mejor motor para un progreso equitativo. Los
liberales deben tener el coraje de decirlo ".

Únete a la discusión...
Clive Bibby dice:
10 de septiembre de 2021 a las 14:10
Mejor tarde que nunca Jeremy.
Pero no se atreve a admitir que los 75 millones de estadounidenses que votaron por Trump lo
hicieron más que nada porque reconocieron que los movimientos "antiliberales" ya estaban
arraigados en los sistemas educativos de ese país: estaban muy por delante de su país. queridos
snobs amanerados en The Economist. Desafortunadamente, Biden simplemente ha acelerado
el proceso.
Podrías ir más allá y reconocer que está sucediendo lo mismo aquí en Godzone.
Aunque me apresuro a agregar que podría ser esperar un poco más.
Un milagro por mandato parlamentario es todo lo que la mayoría de los kiwis pueden afrontar.
Eso sí, parece que muchos votantes ya han decidido que ya es suficiente y votarán en
consecuencia la próxima vez que tengan la oportunidad.
Mientras tanto, aquellos de nosotros a los que nos importa, tendremos que lidiar con estas
traiciones al por mayor utilizando lo que queda del proceso democrático. Ganaremos al final.

Respuesta
Jacob McGrew, EE. UU. Dice:
13 de septiembre de 2021 a las 10:35
Voté por Trump exactamente por las razones expuestas en The Economist. Pero no es cierto
que la derecha trumpiana sea más peligrosa que la izquierda antiliberal. No por mucho. La
extrema izquierda tiene el mismo objetivo que los bolcheviques y, si se le permite hacerlo,
utilizará los mismos métodos. Esto es mucho más peligroso que cualquier amenaza de la
derecha. O ISIS para el caso.

Respuesta
Doug Smith dice:
16 de septiembre de 2021 a las 17:38
Estoy de acuerdo con casi todas las observaciones y análisis proporcionados por Jeremy y "The
Economist", propiedad del multimillonario Exor / Angelli, pero he llegado a conclusiones muy
diferentes sobre la naturaleza del poder y el "liberalismo clásico" que defienden.

Desde su fundación, la democracia estadounidense ha dividido a los trabajadores / ciudadanos

de la clase trabajadora usando animus racial, proporcionando un campo libre y abierto para
que la industria y las corporaciones persigan sus intereses privados. Los votantes de la clase
trabajadora europeo-estadounidense generalmente se han puesto del lado de las grandes
empresas al tragarse la fantasía de que todos ellos pueden ser "grandes apostadores" ... ¡como
Trump! Y, de hecho, se les permitió un mínimo privilegiado de derechos básicos en
comparación con las minorías no europeas, especialmente las de ascendencia asiática y
africana que inicialmente fueron esclavizadas, luego oprimidas por la ley y ahora explotadas por
la falta de igualdad de oportunidades y hegemonía corporativa.

Durante más de dos siglos, el sistema sociopolítico estadounidense trajo riqueza y poder a una
gran nación rica en recursos naturales listos para ser explotados por la industria. La clave de
esta concentración de riqueza y poder ha sido el fracaso de Estados Unidos para restringir a las
élites poderosas. Esto ha sido descrito como una sabia estrategia que da rienda suelta a la
“libertad” y la “competencia” en beneficio de todos. En realidad, el comportamiento
corporativo desenfrenado ha resultado inevitablemente en una carrera hacia la mentalidad de
abajo, carente de decencia, equidad y justicia fundamentales. Recientemente, esto se puso de
manifiesto cuando los boomers multimillonarios retozaban en el espacio, mientras que muy por
debajo de las masas apiñadas que anhelaban la libertad y la justicia luchaban bajo el peso
desigual de la pandemia, el monopolio y el liderazgo cívico intencionalmente incompetente y
divisivo.

Afortunadamente, como observó Churchill, siempre se puede contar con que los
estadounidenses harán lo correcto ... después de agotar todas las demás opciones. En
ocasiones en el pasado, cuando la injusticia se vuelve intolerable para los ciudadanos comunes,
Estados Unidos ha demostrado una capacidad esporádica para ordenar sistemas de reglas e
instituciones más justos y restringir la libertad de los ricos y poderosos para manipular y
explotar para beneficio privado. Generalmente, estas correcciones también involucraron algún
aspecto del avivamiento espiritual “Ven a Jesús”.

Parece que la democracia al estilo estadounidense, con su forma peculiar de gobierno dividido,
permite una deriva hacia los excesos de la aristocracia adinerada y el fascismo al estilo de los
barones ladrones, al mismo tiempo que niega a estos hombres el poder absoluto. Luego, en
raras ocasiones, cuando los movimientos de masas pueden unificar rápidamente las tres ramas
del gobierno de EE. UU., Así como los medios de comunicación y las instituciones sociales, ha
habido un avance igualmente rápido, masivo y progresivo (por ejemplo, abolicionistas que
presionan al gobierno para que libere una sangrienta guerra civil para poner fin a la esclavitud;
las reformas del New Deal después de la Gran Depresión; la movilización para la Segunda
Guerra Mundial; el movimiento por los derechos civiles).

He llegado a ver el tango estadounidense entre la búsqueda de poder empresarial

desenfrenada y la libertad justa para todas las personas como un reflejo de la dialéctica del
poder mismo en sus dos formas: poder destructivo y creativo.

La forma de poder más enérgica y masculina se basa en tecnologías destructivas (entrópicas).

Encarna relaciones competitivas de ganar-perder en las que los ganadores pueden acumular
más poder, riqueza e influencia (los ricos se vuelven más ricos y los pobres más pobres), lo que
concentra inexorablemente esta forma de poder en jerarquías con relativamente pocos
individuos en la cima. Este ciclo en el que el poder destructivo genera más poder es un tipo de
bucle de retroalimentación positiva. Las naciones que permiten que esta libertad domine se
alinean con el modelo económico neoliberal de Milton Friedman de "el poder hace el derecho"
y el "el ganador se lo lleva todo". Desafortunadamente, como cualquier ingeniero, fisiólogo o
científico físico le dirá, los ciclos de retroalimentación positiva son explosivamente inestables y
conducen a ciclos de crecimiento exponencial y luego colapsan. De este modo, El modelo
económico de laissez-faire de Friedman de crecimiento y prosperidad perpetuos ha sido
desacreditado por el economista francés Thomas Piketty utilizando evidencia convincente de
que este camino de hecho conduce a un poder destructivo concentrado, una creciente
desigualdad y un caos social y ambiental. Más allá de los ciclos económicos inestables de auge y
caída, y los conflictos resultantes, muchos líderes con visión de futuro advierten que los
industriales que buscan el poder están ganando rápidamente la capacidad de manejar la
inteligencia artificial, lo que plantea nuevos riesgos de guerra de alta tecnología y tiranía
distópica para Estados Unidos y nuestro planeta. . Otros piden importantes reformas
económicas que trasciendan el capitalismo industrial neoliberal europeo-estadounidense y la
búsqueda de poder intrínsecamente adictiva, inestable y destructiva que es su esencia.

Afortunadamente, existe otra forma de poder muy diferente, una que es más lenta y se basa en
la cooperación de beneficio mutuo, la reciprocidad y la autorregulación. Este es el poder
sintrópico descentralizado de los seres vivos, incluidas las plantas, los animales, los hongos y los
hermosos y maravillosos ecosistemas que pueden crear por sí mismos. Estas formas creativas
de poder son compatibles con mercados sanos, justos y bien regulados del tipo imaginado por
Keynes, Galbraith y Adam Smith. Tienen un potencial innegable para fomentar la regeneración
y reparación ecológicas, y para hacer frente al desafío de la transición a una civilización
sostenible. Tal esfuerzo también requerirá la contención del poder destructivo, particularmente
en Estados Unidos con su actividad económica destructiva concentrada en enormes
corporaciones industriales, militares y financieras (y los hombres que las dirigen).

Con este fin, la pregunta clave es, ¿cómo podemos restringir el poder destructivo sin recurrir a
un poder más destructivo? Política y existencialmente, es probable que la resolución de esta
paradoja fundamental determine el futuro para nosotros aquí en Aotearoa-NZ y para nuestro
planeta en general. Sospecho que un cambio masivo en los valores sociales y las formas de vivir
juntos necesitará ser catalizado por un cambio correspondiente en nuestra visión del mundo. Es
poco probable que esto sea liderado por tecnócratas de clase media que manipulan los límites
del imperio (también conocido como la Agenda de las Naciones Unidas para el Desarrollo
Sostenible). Algunos han sugerido que la exposición masiva a psicodélicos podría ser parte de la
solución. Otros, como la reciente candidata presidencial estadounidense Marianne Williamson,
han pedido una renovación espiritual.

Queda por ver si y cuándo se corregirán los excesos actuales en Estados Unidos. Pero si lo son,
es poco probable que se deba a que el medio razonable ha triunfado. Será porque la derecha
enojada y la izquierda de la clase trabajadora han considerado oportuno hacer a un lado las
divisiones divisorias de la ascendencia y la religión, unificarse en torno a intereses y valores
comunes, y se han propuesto arrancar las malas hierbas de la codicia, la influencia y la
influencia de las empresas. crimen. Si esto sucede, como ha sucedido antes, Estados Unidos
podría proclamar honestamente:

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son
creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre
ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para asegurar estos
derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del
consentimiento de los gobernados, - que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva
destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo
gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes en la forma que
les parezca más probable que afecte su Seguridad y Felicidad. La prudencia, de hecho, dictará
que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves
y transitorias; y en consecuencia toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más
dispuesta a sufrir, mientras los males son soportables, que enderezarse aboliendo las formas a
las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que
persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un plan para reducirlos al Despotismo
absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevos
Guardias para su seguridad futura. . "

Para lograr este nivel de rectitud / equidad / justicia, será necesario confrontar la interpretación
actual bajo la ley de los Estados Unidos de que los estadounidenses son las únicas personas
creadas iguales y dotadas de derechos básicos. Puede que sea necesario un reconocimiento
feroz de que estos sentimientos se aplican a todas las personas en todas partes, y quizás
también a otros seres vivos y ecosistemas. Si llega este día, la pregunta se centrará en qué tipo
de "nuevos guardias" se necesitan para promover nuestro interés compartido en la vida, la
libertad, la seguridad y la búsqueda de la felicidad de los demás. Como sugiere The Economist,
la respuesta puede estar en el concepto de Poder, particularmente en una nueva visión del
mundo que comprende las importantes diferencias entre el poder destructivo y el poder
creativo.

Perhaps America, a nation deeply addicted to destructive power-seeking, will be once again be
forced to reinvent herself from the grass-roots, rise from the ashes, and transcend its current
purgatory. Maybe USA will lead the way, maybe not. Maybe leadership will come from intact
indigenous communities with deep experience in sustainable living. Maybe it will come from
many places all at once. We have witnessed the capacity for injustice in one place to spark a
collective outcry around the world. Maybe the hunger and thirst for righteousness you lament
in so many young Leftists signals that this global shift is already under way. I certainly hope so
because the longer this transformation takes, the harder survival will be for present and future
generations.

Por otro lado, cuanto más demore y empeore el problema de las humanidades, más claro será
para todos nosotros cuán extraviados nos ha llevado nuestra búsqueda de poder absorto en
nosotros mismos y cuán equivocados hemos estado al aferrarnos a la ley. statu quo destructivo.
Como muchos adictos, espiritualmente destrozados por la innegable verdad de tocar fondo,
podemos agradecer el sufrimiento crudo por permitirnos finalmente dejar ir lo que está
matando nuestro precioso mundo viviente, después de agotar todas las demás opciones.

https://www.youtube.com/watch?v=oBIxScJ5rlY
https://www.azlyrics.com/lyrics/johnmayer/waitingontheworldtochange.html