KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-3

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN,
Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,
Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:
Hiperbol İnşaat Pazarlama Ltd.Şti.
Turan Güneş Bulvarı No:56/9-A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
M.Nezihi Özman Mah. Keresteciler Sitesi Kasım Sok. Merter/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/63940 İKN'li Ümraniye Kapalı Yüzme Havuzu İnşaatı İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

28.12.2005 tarih ve 06.0673.0085/2005-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Başkanlığı’nca 15.06.2005 tarihinde

Açık İhale Usulü ile yapılan Ümraniye Kapalı Yüzme Havuzu İnşaatı ihalesine ilişkin olarak
Hiperbol İnşaat Pazarlama Ltd.Şti.’nin 04.10.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında
idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2005 tarih ve
60499 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Kesinleşen ihale kararının 30.08.2005 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, ihale üzerinde
kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddesinde öngörülen sürelere uyulmadan
12.09.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye şikayet başvurusunun sözleşme imzalandıktan
sonra 04.10.2005 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, sözleşme imzalandıktan sonra ihaleyi yapan idareye ve Kuruma

başvuruda bulunduğu anlaşıldığından şikayet başvurusu iddiaların incelenmesi kapsamında incelenmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından

15/06/2005 tarihinde yapılan “Ümraniye Kapalı Yüzme Havuzu İnşaatı” ihalesinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin belirlendiğinin idarenin
24/08/2005 tarihli yazısı ile bildirildiği, bu yazının kendilerine 30.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği,
02/09/2005 tarihli yazı ile söz konusu ihalede tekliflerinin uygun görülmeme nedenlerinin
1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-3

sorulduğu, idarece daha kendilerine açıklama yapılmadan sözleşme yapmak üzere ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edildiği, 08/09/2005 tarihli yazı ile itiraz süreleri
beklenmeden sözleşmenin imzalanmasının 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığının bildirildiği,
idarenin 26/09/2005 tarihli yazısı ile, firmalarınca söz konusu ihalede sunulan iş deneyim
belgesinin uygun olmaması nedeniyle ihalede değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, söz
konusu ihalede sunulan aynı iş deneyim belgesinin daha önce 08.06.2005 tarihinde ön yeterlik
değerlendirmesi yapılan Beyoğlu Spor Kompleksi ihalesinde de kullanıldığı ve bu belge ile yeterlik
aldıkları, iş deneyim belgelerinin bu ihalede de geçerli sayılması gerektiği, ihale komisyonu
tarafından Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif olarak belirlendiğinin ve ihalenin
Arıkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının sözlü olarak ifade edildiği, daha
sonra ita amirince ihale komisyon kararının değiştirildiğinin tahmin edildiği, aşırı düşük teklif
konumundaki Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin teklif bileşenlerinin sağlıksız olduğu, ihalenin
kendileri üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek itirazen şikayet başvuruları hakkında inceleme
yapılarak karar verilmesi talep edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1. Hiperbol İnş. Paz. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer iş
tanımına uygun olmaması nedeniyle haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasına ilişkin
olarak;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15/06/2005 tarihinde ihale edilen

Ümraniye Kapalı Yüzme Havuzu İnşaatı işine 5 isteklinin teklif vermiş olduğu, ihalede en yüksek
teklif vermiş olan Alan Yapı End. Tic.Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubunun tutarının idarece
istenen asgari tutarı karşılamaması nedeniyle, Hiperbol İnş. Paz. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin
uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Şikayet sahibinin söz konusu ihalede Karşıyaka Belediye Başkanlığı tarafından Hiperbol
İnş. Paz. Ltd. Şti. adına düzenlenen “Karşıyaka Bahçelievler’de Çok Katlı Pazaryeri İkmal İnşaatı”
işine ait yüklenici iş bitirme belgesinin iş deneyim belgesi olarak sunulduğu, sunulan iş deneyim
belgesinde uygulanan yapı tekniği olarak, “betonarme karkas cephelerde prefabrik yapı
elemanları” ifadesinin yer aldığı belirlenmiştir.

Şikayet sahibince iş deneyim belgesi olarak sunulan iş bitirme belgesi ekinde sunulan
Karşıyaka Bahçelievler Çok Katlı Pazaryeri İkmal İnşaatı işinin muhteviyatını gösteren yazıda
ihale konusu işe veya idare tarafından tanımlanan benzer işe uygun nitelikli bir iş kaleminin
olmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin b bendinin 2 nci alt bendinde; “İsteklinin ihale
konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş
yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya
% 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili
deneyimini gösteren belgeler” in isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarece
isteneceği hükme bağlanmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesinde; “Benzer iş : İhale

konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat
usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon
gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri” olarak tanımlanmıştır.
2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-3

Şikayet konusu ihalenin ilanında ve idari şartnamesinin ilgili maddesinde; benzer iş olarak
spor kompleksi işleri tanımlanmıştır.

Ayrıca şikayet konusu ihalenin idari şartnamesinin 7.3.1 inci maddesinde; “ Son onbeş yıl
içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında
gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri
işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 90’ı oranında, ihale konusu iş veya
benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.

Yukarıda belirtilen tespitler, 4734 sayılı Kanun ve yukarıda belirtilen düzenlemelerle

birlikte değerlendirildiğinde; şikayet sahibi tarafından söz konusu ihalede iş deneyim belgesi olarak
sunulan Karşıyaka Bahçelievler Çok Katlı Pazaryeri İkmal İnşaatı işine ait iş bitirme belgesinin
ihale komisyonunca ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle söz konusu
istekliyi değerlendirme dışı bırakmasında 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine
aykırılık bulunmamıştır.

2. İhale üzerinde bırakılan Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sahibi
olduğu ve teklifinin bileşenlerinin sağlıklı olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda belgelerinin uygun olmadığı

tespit edilen Alan Yapı End. Tic. Ltd. Şti. ve Hiperbol İnş. Paz. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılarak, belgeleri tamam olan diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye
alındığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen usule uygun olarak, sınır değerin belirlendiği,
teklifi bu sınır değerin altında bulunan en düşük teklif sahibi olan Kuzu Toplu Konut İnş. Ltd.
Şti.’nin teklifinin detayı ile ilgili olarak sorgulamanın yapılmış olduğu, söz konusu isteklinin teklif
bileşenlerinin Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde belirtilmiş olan hususlarda belgelendirilen
hususların değerlendirilerek açıklamaların uygun görüldüğü ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde
bırakıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye
göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı
aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu; 

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, 

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine
getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, 

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, 

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük
teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-3

Yukarıda belirtilen tespitler 4734 sayılı Kanunun hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde;
ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde teklifi sınır değerin altında bulunan Kuzu
Toplu Konut İnş. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması üzerine söz konusu
isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların ve teklifin detayına ilişkin belgelerin uygun bulunarak
ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakmasında mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; ihalelere ilişkin olarak yapım
müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusu tarafından öncelikle idareye şikayette bulunulacağı, bu
şikayetlerin, sözleşme imzalanmamışsa ve yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun
şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen
onbeş gün içinde yapılmışsa dikkate alınacağı,

Aynı Kanunun 56 ncı maddesinde; 55 inci maddede belirtilen hallerde ve sürede Kuruma
sözleşme imzalanmadan önce şikayette bulunulabileceği, sözleşme imzalandıktan sonra yapılan
şikayetlerin Kurul tarafından değerlendirmeye alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 ve 56 ncı maddeleriyle sözleşme imzalandıktan sonra ihale

süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve
itirazen şikayet yoluna başvurulması mümkün olmayıp, Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen
ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale
işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması
engellenerek, sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet
hakkı güvenceye alınmıştır.

İhale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesindeki sürelere uyulmadan
sözleşme imzalanması durumunda; ilgililerin sözleşme imzalanmadan önce idareye şikayette
bulunma hakları fiilen ellerinden alınmaktadır. Böyle bir durumda ortada usulüne uygun olmasa
bile, imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde sözleşmenin
imzasından sonra yapılan şikayetlerin Kurulca değerlendirmeye alınmayacağını hükme bağlamış
olduğundan, sözleşmenin imzalandığı durumlarda yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale
Kurumunun Kanuna aykırı olduğunu tespit ettiği ihale işlemleri ile ilgili olarak iptal kararı verme
yetkisi bulunmamaktadır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri
sayılırken "Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık
bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla;
Kanundaki sürelere uyulmadan sözleşme imzalanarak fiilen şikayet hakkının ortadan kaldırıldığı
durumlarda, başvurunun "iddiaların incelenmesi kapsamında" değerlendirilmesi ve yapılan
inceleme sonunda Kanuna aykırı olduğu saptanan ihale işlemleriyle ilgili olarak bir iptal kararı
alınmadan, bu işlemler dolayısıyla gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun
idarenin bağlı veya ilgili bulunduğu Bakanlığa bildirilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu dosyanın incelenmesinden, kesinleşen ihale kararının 30.08.2005 tarihinde

şikayetçiye tebliğ edildiği, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci
maddesinde öngörülen sürelere uyulmadan 12.09.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, idareye
şikayet başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 04.10.2005 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
4
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :4
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-3

Başvuru sahibinin, sözleşme imzalandıktan sonra ihaleyi yapan idareye ve Kuruma

başvuruda bulunduğu anlaşıldığından şikayet başvurusu iddiaların incelenmesi kapsamında incelenmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

İddiaların yerinde bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Adnan ZENGİN V. Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP

Üye Üye

H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye