KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/1
Gündem No :6
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-5

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: II. Başkan Adnan ZENGİN,
Üyeler : V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER,
Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

BAŞVURU SAHİBİ:
Çaba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kurtuluş Mah. Şinasi Efendi Sok. Ata Apt.
B Blok Kat:1 No:3 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 63. Şube Müdürlüğü – Atatürk Cad. No:53 P.K. 31040 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2005/125461 İKN’li “Hatay-Merkezi Altınçay Deresi Islahı I. Ünite İnşaatı” İşi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

27.12.2005 tarih ve 06.07.01.0130/2005-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 63. Şube Müdürlüğünce 26.09.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile
yapılan Hatay-Merkezi Altınçay Deresi Islahı I. Ünite İnşaatı işi ihalesine ilişkin olarak Çaba İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.10.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.11.2005
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2005 tarih ve 62845 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 28.11.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin
ve ihale kararının iptaline,

Raporda yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; firmalarının bilançolarını yayınlamak zorunda

olmadığı, bu nedenle bilanço ile ilgili oranların hesaplandığı mali tahlil bilgilerinin, 2004 yılı bilanço
kalemlerindeki veriler baz alınarak “07411 kaşe numaralı SMMM Hamdi Çelebi” tarafından
hesaplanarak tasdik olunduğu, ihale şartnamesinde belirtilen kriterler son yılın bilanço verileri
dikkate alınarak hesaplandığında, firmalarınca söz konusu kriterlerin sağlandığı anlaşıldığından,
diğer yıllarla ilgili belge sunulmasına gerek görülmediği, buna rağmen, tekliflerinin idarece;
bilançonun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince
onaylanmış olması gerekirken serbest muhasebeci tarafından onaylanmış olması, bilançoda yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunlu olmasına rağmen bunların
bilanço ekinde gösterilmemiş olması, mali tahlil bilgilerinin hangi yıl ve yıllara ait olduğunun
belirtilmemesi nedeniyle belge eksikliği bulunduğu, sunduğu evrakın bilanço olarak

1
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :6
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-5

değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu

iddia edilmektedir.

A. Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda

yapılmıştır:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesinde; “Yaklaşık maliyeti eşik
değere eşit ve üzerindeki ihalelerde, isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu
bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin
istenilmesi zorunludur.
………
Bu belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl)
içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli
borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen
varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz
kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri
toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ den küçük olması,
Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.
Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son üç yıla kadarki belgelerini
sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp
sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk üç ayında olan ihalelerde, bir önceki
yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançosunun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer
belgelerini sunamayan istekliler, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu bilanço belgelerinin
de yeterlik şartını sağlamaması halinde, belgenin ait olduğu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki
belgeler sunulabilir ve belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp
sağlanmadığına bakılır.
Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre
düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince
onaylanmış olması gereklidir.
Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen
istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler.
… … …” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait idari şartnamenin 7.2.2 maddesinde de, isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait yıl sonu bilançosunun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin
sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin, söz konusu hükümler çerçevesinde, bilanço ya da bilanço bölümlerini

ibraz etmek yerine, belirtilen kriterleri sağladığını gösteren bir belge sunduğu, bu belgede yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin hesaplamalarda dikkate alındığının belirtildiği, söz
konusu belgede üç adet imza bulunduğu, ihale dosyası içeriğinde yer alan ve başvuru sahibi
tarafından teklif mektubu ekinde idareye sunulduğu anlaşılan mali tahlil belgesinin tetkikinden; bu
imzalardan birinin başvuru sahibi firmanın kaşesi üzerinde yer aldığı ve ihale dosyasının tetkikinden
Çaba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürlerinden Ahmet ABA’ya ait olduğunun anlaşılabildiği, birinin
“Kazım Sürmen Serbest Muhasebeci …” kaşesi üzerinde ve 03544 numaralı TÜRMOB mührü
2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :6
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-5

üzerinde yer aldığı, belge üzerinde yer alan üçüncü imzaya ilişkin mühre ait numaranın silik ve
okunaksız olduğu, mühür üzerinde yer alan imzayı atan kişinin adının belli olmadığı, bununla
birlikte itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan mali tahlil belgesinde ise, yine imza atan kişinin adı
belli olmamakla beraber mühürden “07411” mühür numarasının okunabildiği görülmüştür.

İdarece, kaşesinde serbest muhasebeci unvanı yer alan Kazım Sürmen’in tam unvanı
27.09.2005 tarihinde kaleme alınan bir yazı ile Adana Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler
Odasından sorulmuş, alınan cevaptan anılan kişinin unvanının “serbest muhasebeci” olduğu
anlaşılmıştır. Anılan Oda tarafından bilahare düzenlenen bir başka yazıda ise kime ait olduğu
bilinmeyen mühür numarasının, unvanı “serbest muhasebeci mali müşavir olan Hamdi Çelebi’ye ait
olduğu bildirilmiştir.

Başvuru sahibi, idarece, “adı soyadı ve unvanı belirtilmemiş olan ve Adana Serbest
Muhasebeci Mali Müşavirler Odasınca da Hamdi Çelebi’ye ait olduğu belirtilen diğer imza dikkate
alınmayarak, idari şartnamenin 7.2.2 maddesi gereğince bilançonun yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gerekirken serbest
muhasebeci tarafından onaylanmış olduğu ve bilançoda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş
gelirlerinin gösterilme zorunlu olmasına rağmen bilanço ekinde gösterilmemiş olduğu ve mali tahlil
bilgilerinin hangi yıl ve yıllara ait olduğunun belirtilmediği gerekçesiyle ihalede değerlendirme dışı
bırakılmıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin, yukarıda anılan

Yönetmelik ve İdari Şartname hükümleri çerçevesinde, bilanço ya da bilanço bölümleri ibraz etmek
yerine, belirtilen kriterleri sağladığını gösteren ve serbest muhasebeci ve mali müşavirce onaylı bir
belge sunmuş olduğu, söz konusu belgede yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin
hesaplamalarda dikkate alındığının belirtildiği, bilanço yerine rapor sunulduğu için bu kalemlere
ilişkin rakam belirtme zorunluluğu bulunmadığı, bununla birlikte, söz konusu bilgilerin ihale
komisyonunca istekliden talep edilmesinin mümkün olduğu,

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından sunulan mali tahlil belgesinde yer alan ve Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir Hamdi Çelebi’ye ait olduğu iddia edilen imzanın kime ait olduğu ve bu
itibarla mevzuatta öngörülen yetkililerden biri tarafından imzalanıp imzalanmadığı konusunda da
istekliden bilgi talep edilebileceği, belge üzerindeki mühürde bulunan numaranın hangi unvanlı kime
ait olduğu araştırılmadan belgenin geçersiz sayılmasının uygun olmadığı,

Söz konusu yeterlik kriterine ilişkin olarak sunulacak belgenin öncelikle son yıla ait olması
gerektiği de dikkate alındığında, başvuru sahibinin sunduğu raporda, sunulan bilginin hangi yıla ait
olduğunun açıkça gösterilmemesinin ise bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve ihale
komisyonunca istekliden açıklama isteme yoluyla bu eksikliğin giderilmesi gerektiği, dolayısıyla bu
eksikliğin de teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe teşkil etmeyeceği sonucuna
varılmıştır.

B. Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına

uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen hususlar aşağıda belirtilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 42 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “İsteklinin kendi malı olan tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci ve mali müşavir raporu

3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/1
Gündem No :6
Karar Tarihi : 02.01.2006
Karar No : 2006/UY.Z-5

ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için ise,
noter onaylı taahhütnamenin verilmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Bununla birlikte ihale dosyasının tetkikinden; Cem-Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu
kapsamda sunulan “Yapı Araçları Taahhütnamesinin” noter onaysız olduğu ve bu itibarla anılan
isteklinin teklifinin ihalede değerlendirme dışı bırakılmamış olmasının mevzuata aykırılık teşkil
ettiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; Çaba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin yukarıda anılan bilgi
eksiklikleri giderilmek ve Cem-Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi yukarıda belirtilen nedenle ihalede
değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale
işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi

hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak
belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Adnan ZENGİN V. Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP

Üye Üye

H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye