Comparison between the case functions of Uralic languages and 

Japanese by visualization 

Masahiko NOSE 
Reitaku University 
mnose@reitaku­u.ac.jp 

Abstract 
This  study  is  an  attempt  to  visualize  the  case  functions  of  Uralic  languages  and  Japanese.  A 
typological  study conducted  by Iggesen (2005)  showed  that  the  number  of  cases  among  the  world’s 
languages varies from zero to more than 10 per language. There are many Uralic languages with more 
than 10 cases  as  well as  rich case system  languages  in the Caucasus, Australia, and North  America. 
This  paper  examines  the case  forms  and  functions  of  13  Uralic  languages  and  Japanese  as  samples. 
Using a biological software, the case functions of the languages are visualized in terms of universally 
identifiable  case  functions.  Finally,  this  study  claims  that  the  case  functions  of  each  language  group 
(Finnic,  Ugric,  and  Samoyed)  were  largely  similar  with  some  exceptions.  The  case  functions  of 
Japanese were shown to be similar to those of Mari. 
Keywords: case, function, visualization, WALS, Uralic, Japanese 

1. Introduction 
It  is  well  known that there  are rich  case  systems  in the  Uralic  languages.  Finnish  has  15 
cases, and Hungarian has 18 cases. In contrast, Northern Saami has 7 cases, Northern Khanty 
has only 3 cases, and some Uralic  languages have very  few cases 1 . This paper examines the 
functions  of  cases  in  the  Uralic  languages,  and  attempts  to  visualize  the  case  functions. 
Furthermore, the paper explores the functional relationship and differences between the Uralic 
languages in terms of the case functions. 
Many  previous  studies  have  discussed  Uralic  case  systems  in  terms  of  their  historical, 
descriptive,  and  cognitive  background,  and  have  tried  to  explain  the  languages’ diverse  and 
complicated case systems (e.g., Abondolo 1998, Koizumi 1994). This study selects a sample 
of 13 Uralic languages and tries to analyze Uralic case functions using bioinformatic software. 
This is an attempt to visualize (a part of) Uralic grammar that previous studies have not dealt 
with,  and  this  type  of  visualization  will  help  to  observe  functional  relationships  among  the 
sample languages. 
This paper adds  Japanese as the sample  language. Japanese  is a  language  isolate and  not 
part  of  the  Uralic  language  family.  Nevertheless,  it  is  a  language  with  a  rich  case  system. 
There  are  many  case  forms  in  some  Uralic  languages  and  Japanese,  but their  case  functions
 are  not  considered  to  be  equivalent.  This  paper  will  clarify  which  function(s)  Uralic  and 
Japanese have in common, and especially which Uralic language is most similar to Japanese 
using the function­based visualization. 

2. Case functions and classification 
The  Uralic  languages  have  several case  forms  and  case  functions,  and  it  is  necessary  to 
define  these  case  forms  and  functions  cross­linguistically.  As  Blake  (1994:1)  describes, 
“[c]ase is a system of marking dependent nouns for the type of relationship they bear to their 
heads.  Traditionally  the  term  refers  to  inflectional  marking,  and  typically,  case  marks  the 
relationship of a noun to a verb at the clause level or of a noun to a preposition, postposition 
or another noun at the phrase level.” Following Blake’s definition, Iggesen (2005) examined 
261 languages for the number of cases, as presented in Table 1. 

Table 1: Number of cases in 261 languages by Iggesen (2005:202­205) 
No morphological case marking  100 
2 case categories  23 
3 case categories  9 
4 case categories  9 
5 case categories  12 
6­7 case categories  37 
8­9 case categories  23 
10 or more case categories  24 
Exclusively borderline morphological case marking  24 

Iggesen’s (2005) study is based on “The World Atlas of Language Structures” (Haspelmath et 
al.  2005,  henceforth  WALS).  Figure  1  shows  a  geographical  map  generated  by WALS  using 
Iggesen’s  (2005)  data,  where  white  triangles  represent  the  languages  with  no  case  marking 
and black ones represent the languages with more than 10 cases 2 .
Figure 1. Languages with no case marking and languages with more than 10 cases by Iggesen 
(2005) “Number of Cases” (feature 49, WALS: 202­205) 

The black triangles  include Hungarian, Finnish, Estonian, Erzya Modrvin, and Udmurt  from 

the Finno­Ugric languages. It is noteworthy that the white triangles are densely distributed in 
Africa and South Asia while the black ones are scattered across Eurasia and Australia. In this 
paper,  I  focus  on  the  Finno­Ugric  languages  with  more  than  10  cases,  and  other  Uralic 
languages  with  less  than  10  cases.  To  examine  the  cases  in  Uralic,  this  paper  uses  the 
following sample languages: 

(1) Sample languages in this study:
· Finnic: Mari, Erzya Modrvin, Estonian, Finnish, Komi, Northern Saami, Udmurt
· Ugric: Eastern Khanty, Northern Khanty, Hungarian, Mansi
· Samoyed: Enets, Nganasan
· Other (non­Uralic): Japanese 

Japanese (non­Uralic) is known for its rich case system, and has been chosen to show contrast. 
First,  I  examine  the  number  of  cases  in  each  language;  then,  I  examine  the  forms  and 
functions  of  cases  according  to  the  descriptive  grammars.  Table  2  presents  the  approximate 
number of cases collected from descriptive grammars of the individual languages. In all, this 
paper examines 13 Uralic languages and Japanese as sample languages.
 Table 2: Number of cases in the sample languages 
Mari  11  Northern Saami  7  Mansi  6 
Erzya Modrvin  13  Udmurt  15  Enets  8 
Estonian  14  Eastern Khanty  9  Nganasan  7 
Finnish  15  Northern Khanty  3  Japanese  11 3 
Komi  17  Hungarian  18 

The number of cases shown in Table 2 varies according to linguists and descriptive grammars. 
It is apparent that Finnic languages have a rich case system, and Ugric ones do not have many 
cases, except for Hungarian. Hungarian, in particular, has 18 cases; the case names and forms 
in Table 3 are based on Keresztes (1995). 

Table 3: Hungarian cases: names and forms (Keresztes 1995) 
Nominative  Zero  Ablative  ­tól/­től 
Accusative  ­t  Adessive  ­nál/­nél 
Dative  ­nek/­nak  Allative  ­hoz/­hez/­höz 
Elative  ­ból/­ből  Terminative  ­ig 
Inessive  ­ban/­ben  Essive­formal  ­ként 
Illative  ­ba/­be  Instrumental  ­val/­vel 
Delative  ­ról/­ről  Translative  ­Vá/­Vé 
Superessive  ­n  Causal­final  ­ért 
Sublative  ­ra/­re  Associative  ­ostul 

Nose  (2006:112­113)  identified  two  problems  in  collecting  and  classifying  cases:  (i) 
difficulty in counting the exact number of cases; cf. Borin’s (1986) study of counting cases in 
Hungarian 4 ;  and  (ii)  assigning  a  single  function  to  different  case  names,  or  the  same  case 
name to different functions. For example, Finnish, Estonian, and Mordvin  have the abessive 
case, indicating “without” or “lacking,” whereas Udmurt has the caritive case for largely the 
same  function.  Moreover,  Estonian  and  Finnish  have  an allative  case  indicating  “onto,”  and 
the  case  has  a  dative  function,  and  Hungarian  also  has  the  allative  case,  but  its  meaning  is 
“near”  and  “to,”  excluding  the  dative  function.  Although  the  case  name  is  allative,  it  has  a 
slightly different function in each of the languages concerned. 
To  solve  these  problems,  several  functional  descriptions  are  given  to  each  case  form 
observed  in  the  14  languages.  For  instance,  Hungarian  has  18  cases,  and  the  relevant 
functional  descriptions  have  been  added  to  each  of  them  (see  Table  5,  and  Table  6  for 
Nganasan).  By  assigning  several  non­strict  functional  descriptions  to  the  cases,  such  as
 [grammatical],  [place],  and  [with],  it  is  possible  to  classify  them  in  terms  of  syntactic  and 
semantic functions. Moreover, this study introduces 25 universally identifiable case functions, 
given in Table 4. These 25 functions are basic  functions consisting of grammatical,  locative, 
and adverbial groups, and they help to classify the functional descriptions cross­linguistically 
(cf. Nose 2006) 5 . 

Table 4: Universally identifiable case functions 
GRAMMATICAL:  LOCATIVE:  ADVERBIAL: 
[1] Nominative  [7] General­locative  [17] Abessive 
[2] Accusative  [8] In: Inessive  [18] Causal 
[3] Ergative  [9] Into: Illative  [19] Comparative 
[4] Absolutive  [10] From inside: Elative  [20] Terminative 
[5] Dative  [11] On: Superessive  [21] Essive 
[6] Genitive  [12] Onto: Sublative  [22] Instrumental­comitative 
­  [13] From ontop: Delative  [23] Translative 
­  [14] Adessive  OTHERS: 
­  [15] Allative  [24] Relational­concerning 
­  [16] Ablative  [25] Vocative 

For  instance,  the  nominative  case  in  Hungarian  is  assigned  through  functional  descriptions 
[grammatical]  and  [subject],  and  then  it  is  classified  as  a  “[1]  Nominative”  in  terms  of  the 
universally identifiable case functions. In the same manner, the elative case is assigned [place], 
[from], and [inside], and then “[10] From inside: Elative.” Some cases, such as the so­called 
associative  case  in  Hungarian,  cannot  be  assigned  under  the  universally  identifiable  case 
functions. In Table 4, the associative case is labeled by [together] under functional description, 
but there is no corresponding universally identifiable case function. Thus, this study classifies 
the associative case as an exception and does not deal with it. 
This study gives such functional descriptions and universally identifiable case functions to 
Hungarian,  Nganasan,  and  the  other  12  sample  languages.  Thus,  the  universally  identifiable 
case  functions  indicate  which  kinds  of  case  functions  the  sample  languages  do  and  do  not 
carry.  We  can  summarize  case  functions  of  the  sample  languages  on  the  basis  of 
cross­linguistic standards.
 Table  5:  Hungarian  cases  with  functional  descriptions  and  universally  identifiable  case 
functions 
Case names  Case forms  Functional descriptions of cases  Table4 number 
Nominative  Zero  [grammatical][subject]  [1] 
Accusative  ­t  [grammatical][direct object]  [2] 
Dative  ­nek/­nak  [grammatical][indirect  [5] 
object][goal][possession] 
Elative  ­ból/­ből  [place][from][inside]  [10] 
Inessive  ­ban/­ben  [place][in]  [8] 
Illative  ­ba/­be  [place][into]  [9] 
Delative  ­ról/­ről  [place][from][on]  [13] 
Superessive  ­n  [place][on]  [11] 
Sublative  ­ra/­re  [place][onto]  [12] 
Ablative  ­tól/­től  [place][from][by][near]  [16] 
Adessive  ­nál/­nél  [place][be][near]  [14] 
Allative  ­hoz/­hez/­höz  [place][toward][by][near]  [15] 
Terminative  ­ig  [till][as far as]  [20] 
Essive­formal  ­ként  [as][manner[][like]  [21] 
Instrumental  ­val/­vel  [with][animate][inanimate]  [22] 
Translative  ­Vá/­Vé  [result]  [23] 
Causal­final  ­ért  [cause][reason]  [18] 
Associative  ­ostul  [together]  Not available 

Table  6:  Nganasan  cases  with  functional  descriptions  and  universally  identifiable  case 
functions (Wagner­Nagy 2002: 76­81) 
Case names  Case forms  Functional descriptions of cases  Table4 number 
Nominative  Zero  [grammatical][subject]  [1] 
Accusative  Zero, ­m  [grammatical][direct object]  [2] 
Genitive  Zero, ­ŋ [grammatical][possession]  [6] 
Lative  ­tə, -ntə [place][to][into][indirect object]  [5][9][11][15] 
Locative  ­ntənu  [place][in][instrumental]  [6][7][12][22] 
Elative  ­kətə [place][from][ablative]  [10][13][16] 
Prolative  ­mənu  [place][till][along]  [20] 
(In  addition  to the  seven cases  shown  above,  the  vocative  function  [25]  (zero  case  form)  is 
observed in Nganasan (Wagner­Nagy 2002: 76))
3. Results and visualization 
In  this  section,  I  present  the  adjacent  relations  of  the  sample  languages  in  terms  of  the 
functions of the case system. We describe the case functions of the sample languages in terms 
of universally identifiable case functions and we modify the 25 case functions in “having” or 
“not having” (1 or 0), as shown in (2). According to Table 4, if the language has a nominative 
case, the first place ([1] Nominative) is 1, and if the  language has an ergative case, the third 
place ([3] Ergative) is 1. 

(2) Functional descriptions for visualization: 
Eastern Khanty  1000001011000111100101100 
Northern Khanty  1000001000000000000001000 
Mansi  1000001010000011000101100 
Hungarian  1100100111111111010111100 
Mari  1100110110000111101000100 
Estonian  1000010111111000100111100 
Finnish  1100010111111000100011100 
Komi  1100110111100101110111100 
Erzya Modrvin  1100110111000010101001000 
Northern Saami  1100011010000000000010100 
Udmurt  1100010111001011100101110 
Enets  1100011010010011000011000 
Nganasan  1100011011110110000101001 
Japanese  1100110100000011001100110 

As shown in Table 5, Hungarian has the following 17 universally identifiable case functions: 
[1],  [2],  [5],  [8],  [9],  [10],  [11],  [12],  [13],  [14],  [15],  [16],  [18],  [20],  [21],  [22],  and  [23]. 
Thus, Hungarian is described in (2) as “1100100111111111010111100.” Other languages also 
can be described with 1 and 0 according to the universally identifiable case functions. These 
data of each language in (2) will be used to visualize a functional map in Figure 2. 
Figure 2 shows an attempt to visualize the results of the above  list using a bioinformatic 
software (SplitsTree4; Huson & Bryant 2005). This software can create a phylogenetic tree of 
the data for each factor, and recently, it has been used in linguistic areas as well (e.g., Dunn et 
al. 2005). It will be helpful in visualizing the data more easily and objectively. In this study, 
we  try  to  create  the  phylogenetic  tree  of  case  functions  (cf.  Figure  2)  based  on  the  data  of 
universally identifiable case functions (cf. (2)). Figure 2 demonstrates similarities between the 
languages  in  the  distribution  of  the  universally  identifiable  case  functions.  When  two 
languages  share  many  universally  identifiable  case  functions,  they  are  visualized  as  closer,
and  we  can  therefore  observe  linguistic  distances  in  terms  of  the  25  case  functions.  For 
example,  cases  functions  in  Finnish  and  Estonian  are  similar,  and  these  two  languages  are 
situated closer  in  Figure 2. In contrast, Finnish and Northern Saami are situated far away  in 
terms of case functions, although these two languages are belonging to Finnic group. 

Figure  2:  Visualization  of  Uralic  languages  and  Japanese  based  on  case  functions  using 
SplitsTree 4 

Figure  2  presents  some  noteworthy observations. First,  it  is  understandable  that  Estonian 

and  Finnish,  and  Nganasan  and  Enets  (both  are  Samoyed)  are  closer  to  each  other.  In  fact, 
cases  in  Estonian  and  Finnish  are  almost  the  same,  and  cases  in  Nganasan  and  Enets  are 
similar,  too.  Moreover,  Finnic  languages  such  as  Estonian,  Finnish,  Komi,  Udmurt,  Erzya 
Mordvin, and Mari  consist  of a  larger group on the  left of  Figure 2. Some Ugric  languages, 
such as Eastern Khanty, Northern Khanty, and Mansi, are adjacent to each other (upper right 
of Figure 2). Such neighboring  languages  indicate that they have similar case  functions, and 
we  can  observe  through  this  visualization  that  their  case  distributions  reflect  the 
characteristics of each language group (Finnic, Ugric, and Samoyed) 6 . 
In  contrast,  there  is  unusual  or  genealogically  unnatural  neighboring  in  Figure  2. 
Hungarian  is  situated  away  from  other  Ugric  languages 7 ,  and  Hungarian  is  a  neighbor  of 
Komi (Finnic). Komi has 17 cases, and those cases in Komi might be functionally similar to
the  18  cases  in Hungarian.  In  particular,  Hungarian  has  9  locative  cases,  and  Komi  has  5–8 
cases of location. There are some shared locative functions [8], [9], [10], [11], [14], and [16] 
between Hungarian and Komi. Other Ugric languages (Northern Khanty, Eastern Khanty, and 
Mansi)  have  fewer  than  10  cases,  largely  due  to  a  smaller  number  of  locative  cases.  These 
Ugric languages have in common the “[7] General locative” function. 
Next,  Northern  Saami,  of  the  Finnic  family,  is  located  at  a  strange  place  in  Figure  2. 
Northern Saami is genealogically classified as Finnic, but it is situated between Nganasan and 
Northern Khanty. Northern Saami does not have many cases (7 cases), and it is assumed that 
the 7 case functions of Northern Saami are similar to those of other languages (Nganasan and 
Northern Khanty) with fewer than 10 cases. 
Third, we consider the place of Japanese in Figure 2. Japanese is not Uralic, but it has 11 
cases  and  several  case  functions  similar  to  those  observed  in  Uralic  languages.  Japanese  is 
chosen  for  a  contrastive  purpose  in  this  study,  and  thus,  it  is  located  near  Mari  and  Erzya 
Mordvin;  in  particular,  Japanese  and  Mari  are  closer to  each  other  in  Figure  2.  These  three 
languages share functions [1], [2], [5], [6], [8], [15], and [19]. 

4. Discussion 
In  this  section,  this  study  will  discuss  the  characteristics  of  the  case  functions  in  sample 
languages with contrasting Japanese, and the advantages of the visual representation. 
With  regard  to  the  visualization  of  the  case  functions,  we  first  examine  some 
characteristics of the Uralic cases. We observed that the languages of the same group (Finnic, 
Ugric, and Samoyed) are situated closer together, but it  is unusual that Hungarian and  Komi 
are closer to each other, and Northern Saami and Nganasan are closer to Ob­Ugric languages 
(Mansi, Eastern  Khanty, and Northern  Khanty). There are two kinds of  languages  in Uralic: 
some (e.g. Finnish and Hungarian) have a rich case system, and others (e.g. Northern Khanty 
and Mansi) do not. Such differences in the number of cases can be comprehended visually in 
Figure 2. The former is situated to the left, and the latter to the right, respectively. Moreover, 
the languages with a rich case system can be classified into two groups: some (Hungarian and 
Komi) have many adverbial functions, and others (Estonian and Mari) do not. 
Second,  Nose (2006) identified  the  universally  identifiable  case  functions,  and  this  study 
adopts  all  25  functions.  However,  there  are  no  ergative  or  absolutive  cases  in  the  sample 
languages,  and  it  is  characteristic  that  there  are  many  kinds  of  locative  and  other  adverbial 
functions in Uralic languages. Thus it is still necessary to construct a better definition of case 
functions  and  to  visualize  them  more  precisely.  Notably,  many  Uralic  languages  (Eastern 
Khanty,  Northern  Khanty,  Mansi,  Northern  Saami,  Enets,  and  Nganasan)  have  a  general 
“locative  case”  ([7]  in  Table  4),  with  several  functions  of  location.  For  instance,  Nikolaeva 
(1999:13)  claims  the  locative  case  in  Northern  Khanty  carries  place  and  direction;  passive
agent; patient argument in certain ditransitive constructions; adjunct indicating point in time, 
measure,  instruments  or  means,  distributive  and  indirect  object  of  some  verbs.  In  contrast, 
Hungarian,  Finnish,  and  other  languages  have  many  kinds  of  specific  locative  cases.  This 
study has examined the descriptive grammars of the sample languages and confirms that there 
are some Uralic languages with a few cases. Languages such as Eastern and Northern Khanty, 
Mansi,  Northern  Saami,  Enets,  and  Nganasan  do  not  have  many types  of  locative  case.  We 
can observe a group of these languages in the visualization (Figure 2, right). 
Third,  we  discuss  functionally  common characteristics  among  the  sample  languages,  and 
the  case  functions  of  Japanese  by  contrasting  it  with  the  cases  of  Uralic.  The  sample 
languages  have  relatively  rich  case  markings  with  grammatical,  locative,  and  adverbial 
functions.  Some  universally  identifiable  case  functions  are  observed  in  many  Uralic 
languages:  [1]  Nominative,  [2]  Accusative,  [6]  Genitive,  [8]  Inessive,  [9]  Illative,  [22] 
Instrumental­comitative,  and  [23]  Translative.  These  universally  identifiable  case  functions 
are considered to be common characteristics of Uralic  languages, and we point out that they 
are indicative of a kind of Uralic case preference. In contrast, there are no [3] Ergative and [4] 
Absolutive  case  functions  and  very  few  [18]  Causal,  [19]  Comparative,  [24] 
Relational­concerning,  and  [25]  Vocative  case  functions.  They  are  considered  to  be 
uncommon in Uralic, or rare case functions. 
Japanese  is  a  typical  nominative­accusative  language  like  Uralic.  The  case  functions  of 
Japanese are similar to those of Uralic (especially Mari) in that there are dative, genitive, and 
some locative case functions. However, there is no “relational­concerning” function in Uralic, 
although Japanese does have the topic wa marker. Koizumi (2007) asserts that made is in the 
terminative  case  of  Japanese,  and  the  terminative  can  be  observed  in  Hungarian,  Komi, 
Udmurt,  and  Estonian  (cf.  see  also  [20]  Terminative  function).  Moreover,  Koizumi 
distinguishes  between  the  comitative  to  and  the  instrumental  de  in  Japanese,  and  several 
Uralic  languages  (Finnish,  Komi,  and  Eastern  Khanty)  also  have  such a  distinction  between 
comitative and instrumental functions. Thus, Japanese and some Uralic languages are similar 
in their case functions, in spite of having no genealogical relations. Japanese was considered 
to be similar in case function to Finnish and Hungarian, but this study clarifies that Japanese 
is  closer  to  Mari  and  Erzya  Mordvin,  according  to  Figure  2.  Future  study  is  necessary  to 
examine the similarities among the three languages by adding lexical (e.g., Swadesh’s list of 
basic vocabulary) and other grammatical data. 

5. Conclusion 
This paper focuses on one of the WALS features, the “number of cases,” and has applied it 
to  the  numbers  and  functions  of  cases  in  the  Uralic  languages.  We  have  attempted  a 
visualization  of  the  case  functions  of  the  Uralic  languages.  There  are  3  to  18  cases  in  the
Uralic languages and Japanese, and as a result of summarizing cases based on the universally 
identifiable case functions, the following points have become apparent. 
First,  the  case  distributions  of  Uralic  are  not  always  consistent  with  genealogical  or 
geographical distributions. For example, Finnish and Estonian are similar, and Hungarian and 
Komi  are  closer,  but  Finnish  and  Northern  Saami  are  separately  placed,  and  Hungarian  and 
other  Ugric  languages  are  separate, too.  Second, when  a  language  has  a  rich  case  system,  it 
has  many  locative and adverbial cases. When a  language  has  fewer cases,  it has at least one 
locative case which sums up several functions. 
Finally,  this  study  has  added  Japanese  for the  purpose of contrast.  Japanese  has  11  cases 
and  is  similar  to  one  Finnic  language,  Mari.  The  grammatical  and  locative  functions  in 
Japanese are different from those in Uralic, but the two languages share several locative ([15] 
Allative, and [16] Ablative) and adverbial ([19] Comparative, and [23] Translative) functions. 

FOOTNOTES 

*  Earlier versions of this paper were presented at a seminar at Uppsala University in Sweden (June 2, 

2006) through and at a seminar at Kyoto University in Japan (October 18, 2008). I thank the audience 
for  their  helpful  comments,  and  I  would  like  to  thank  several  anonymous  reviewers  and  the 
editor­in­chief for encouraging comments  on  earlier  versions  of  this  paper.  I  gratefully acknowledge 
the Grant­in­Aid for Young Scientists (Start­up: 20820033. 2008­2009) from the Japan Society for the 
Promotion of Science (JSPS). 
1  Northern Saami is alternatively called Northern Lapp, and Northern Khanty is also called Northern 
Ostyak. In addition to Saami and Khanty, this study has adopted the following language names: Mari 
(Cheremis), Komi (Zyryan), and Mansi (Vogul). 
2  Nose (2006) has already discussed diversity and differences of case functions on the 24 languages 
with more than 10 cases (the black triangles in Figure 1). In Nose (2006), the Finno­Ugric languages 
(Estonian,  Finnish,  Erzya  Mordvin,  and  Udmurt)  consist  of  a  group  sharing  with  a  functional 
similarity  of  cases,  and  this  group  is  next  to  the  Caucasus  languages  (Lak  and  Lezgian)  in  the 
visualization. 
3  This study has adopted Koizumi’s (2007) study of the Japanese cases. Koizumi describes the cases 
of Japanese as the following: topic (wa), nominative (ga), accusative (wo), locative (ni), source (kara), 
allative (e), instrumental (de), comitative (to), terminative (made), and genitive (no), a total of 11 cases. 
Ikeda (2003: 61–63), on the other hand, claims that there are more than 11 cases in Japanese in terms 
of semantics. Ikeda illustrates several additional cases: abessive (nashide), vocative (yo), etc. 
4  Borin (1986) discusses the possible number of cases in Hungarian. He reviews previous studies of 
Hungarian  grammar  and  shows  the  number  of  Hungarian  cases  to  range  from  5  to  26.  This  study 
adopted Keresztes (1995)’s data, and the number of Hungarian cases are 18 cases.
5  It is probable that we can add possible case functions, such as associative and benefactive, to the 
25 universally identifiable case functions. This paper adopted the 25 functions shown in Table 4, and 
we must decide on a certain number of universal case functions in any case. 
6  One reviewer pointed out that the languages with many cases tend to be situated closer in Figure 2. 
This  tendency  indicates  that  the  number  of  cases  strongly  affects  the  visualization,  and  this  might 
cause  doubt  about  the  validity  of  the  visualization.  This  is  considered  to  be  a  weak  point  of 
software­based  visualization.  Although  we  can  see  the  relative  distances  between  each  language  in 
Figure 2, the visualization and the distances between the languages do not always reflect linguistic or 
functional  relationships.  Nevertheless,  this  study  claims  that  such  software­based  visualization  is 
helpful in grasping a part of the languages’ grammars in functional­typological terms. 
7  Hungarian  belongs  to  the  Ugric  group,  but  geographically,  it  is  far  away  from  the  other  Ugric 
languages.  It  is  not  surprising  that  the  case  functions  of  Hungarian  are  different  from  those  of  other 
Ugric languages. 

References 

A. Descriptions of sample languages 
Mari 
Kangasmaa­Minn, Eeva 1998. Mari, In: Abondolo(ed.): 219­248. 
Eastern Khanty 
Csepregi, Márta 1998. Szurguti Osztják Chrestomathia. Szeged: JATE Finnugor Tanszék. 
Enets 
Künnap, Ago 1999. Enets. München: Lincom Europa. 
Erzya Mordvin 
Keresztes, László 1990. Chrestomathia Morduinica. Budapest: Tankönyvkiadó. 
Estonian 
Oinas, Felix J. 1966. Basic course in Estonian. Bloomington: Indiana University Press. 
Finnish 
Karlsson, Fred 1999. Finnish: An essential grammar. London: Routledge. 
Hungarian 
Keresztes,  László  1995.  A  practical  Hungarian  grammar.  Debrecen:  Debreceni  Nyári 
Egyetem. 
Rounds, Carol 2001. Hungarian: an essential grammar. London/New York: Routledge. 
Japanese 
Koizumi, Tamotsu 2007. Nihongo no kaku to bunkei (Japanese Cases and Sentence Patterns). 
Tokyo: Taishuukan.
Komi 
Nagyezsda, Manova 1998. Komi­Zürjén nyelvkönyv. Szeged: JATE Finnugor Tanszék. 
Hausenberg, Anu­Reet 1998. Komi. In: Abondolo(ed.): 305­326 
Nganasan 
Wagner­Nagy,  Beáta  2002.  Chrestomathia  Nganasanica.  Szeged/Budapest:  SZTE  Finnugor 
Tanszék/MTA Nyelvtudományi Intézet. 
Northern Saami 
Sammallahti, Pekka 1998. Saamic. In: Abondolo(ed.): 43­95. 
Northern Khanty 
Nikolaeva, Irina 1999. Ostyak. München: Lincom Europa. 
Udmurt 
Winkler, Eberhard 2001. Udmurt. München: Lincom Europa. 
Mansi 
Riese, Timothy 2001. Vogul. München: Lincom Europa. 

B. In­text references 
Abondolo, Daniel (ed.). 1998. The Uralic languages. London/New York: Routledge. 
Blake, Barry J. 1994. Case. Cambridge: Cambridge University Press. 
Borin,  Lars  1986.  Is  Hungarian  a  case  language?  Fenno­Ugrica  Suecana  (Journal  of 
Finno­Ugric Research in Sweden) 8: 1­33. 
Dunn,  Michael,  Angela  Terrill,  Ger  Reesink,  Robert  A.  Foley,  &  Stephan  Levinson.  2005. 
Structural  phylogenetics  and  the  reconstruction  of  ancient  language  history.  Science  309: 
2072­2075. 
Haspelmath  Martin,  Matthew  S.  Dryer,  David  Gil,  and  Bernard  Comrie  (eds.).  2005.  The 
World Atlas of Language Structures. Oxford: Oxford University Press. 
Huson,  Daniel  H.  and  David  Bryant  2005.  Application  of  phylogenetic  networks  in 
evolutionary studies. Molecular Biology and Evolution 23(2): 254­267. 
Iggesen, Oliver A. 2005. Number of cases. In: Haspelmath et al. (eds.): feature 49 in WALS: 
202­205 
Ikeda, Testuro  2003. Imiseibun  toshite  no  kaku  kouzou  (Case  structures  as  sets  of  semantic 
components). Uralica :53­68. 
Koizumi, Tamotsu 1994. Ural­go tougoron (Uralic syntax). Tokyo: Daigakushorin. 
Nose,  Masahiko  2006.  Diversity  of  cases:  Using  The  World  Atlas  of  Language  Structure. 
Gengo Kenkyuu 130: 109­123, 

要旨
 視覚化によるウラル語と日本語の格機能の対照

本論文では，フィン系，ウゴル系，サモエード系から構成されるウラル語 13 言語と日本語
を合わせた 14 言語をサンプルとして選び，各言語の格の数と名前，機能を調査した。言語間
で，格の名前と機能が必ずしも一致しないため，本論文では「普遍的に認定可能な格機能」
を 25 個設定した。その普遍的な格機能の記述に基づいて，視覚化を行った。格機能の視覚化
の結果，フィン系やウゴル系，サモエード系で隣接する言語がある一方，北サーミ語やハン
ガリー語のように格機能の上では語派から逸脱する言語が存在することが判明した。また，
ウラル語と同様に格を多く持つ日本語は，格機能の上ではマリ語と近い関係にあることが判
明した。