Professional Documents
Culture Documents
Семинарски Рад - Милица Хаџи-Ђокић 2021
Семинарски Рад - Милица Хаџи-Ђокић 2021
ФИЛОЗОФСКИ ФАКУЛТЕТ
Број индекса: 49
Увод.......................................................................................................................................................3
Боје, квадрати, птице и шоље: рано емпиријско истраживање........................................................4
Фокалне боје.....................................................................................................................................5
Психолошка позадина фокалних боја.............................................................................................7
Прототипски облици.........................................................................................................................9
Прототипски организми и предмети.............................................................................................10
Добри примери, лоши примери и границе категорија................................................................12
Унутрашња структура категорија: прототипови, атрибути,.............................................................16
Атрибути, добре и лоше птице: пример.......................................................................................17
Принцип породичних сличности...................................................................................................18
Списак атрибута и оцене типичности на основу атрибута...........................................................21
Интерна структура категорије и гешталта.....................................................................................21
Когнитивни статус категорија, прототипова, атрибута и гешталта..............................................25
Прототип..........................................................................................................................................26
Чланство у категорији и типичност................................................................................................27
Атрибути и породичне сличности..................................................................................................27
Гешталт............................................................................................................................................28
Закључак..............................................................................................................................................29
Литература..........................................................................................................................................30
• An introduction to cognitive linguistics (Friedrich Ungerer, Hans-Jörg Schmid, 2006).................30
Увод
Тема овог семинарског рада је првенствено упућена читаоцима који су већ упознати са
когнитивном лингвистиком и желе да добију сажет преглед ставки о којима ће се
говорити и њихових истраживачких подлога. Овај рад ће се бавити искуственим
погледом гладајући на ране психолошке студије когнитивних категорија (већину их је
спровела Елеанор Рош), које су довеле до прототипа модела категоризације. Ово ће
нас одвести до расправе о атрибутима, породичним сличностима и гешталтама
(формама). Супротно ономе што би неко могао претпоставити, прототипови и
когнитивне категорије нису статични, већ се мењају са контекстом у којем се користи
реч и зависе од когнитивних и културних модела који су сачувани у нашем уму.
Боје, квадрати, птице и шоље: рано емпиријско истраживање
лексичких категорија
Фокалне боје
Као и други истраживачи пре њих, Берлин и Кеј су радили са такозваним Мунселовим
чиповима у боји које је обезбедила истоимена компанија. Ови чипови су
стандардизовани за три димензије које су релевантне за нашу перцепцију различитих
боја, а то су нијанса, осветљеност и засићеност, од којих су углавном тестиране прве
две. Предност употребе таквих стандардизованих узорака боја, а не комада обојене
тканине, је у томе што антрополошки и психолошки тестови постају објективнији, јер
их могу поновити други истраживачи и могу се упоредити налази различитих текстова.
Комплет чипова које су користили Берлин и Кеј састојао се од 329 чипова у боји, од
којих је 320 представљало 40 различитих боја, тачније 40 нијанси, сваки подељен у
осам различитих нивоа осветљености. Преосталих девет чипова било је бело, црно и
седам нивоа сиве боје. Чипови су постављени на картици на начин приказан на слици.
Вертикална оса на слици приказује разне нијансе осветљености једне идентичне
нијансе. На хоризонталној оси чипови су поредани на такав начин да се почев од
црвене боје крећу кроз жуто-црвену до жуте преко зелено-жуте до зелене и тако даље.
Уз помоћ картице у боји Берлин и Кеј су започели тестирање како су говорници 20
изабраних језика категоризовали боје. Притом их није толико занимао речник боја
уопште, већ одређени скуп појмова у боји који су задовољавали следеће критеријуме:
изрази би требало да се састоје од само једне речи домаћег порекла (за разлику од
зеленкасто-плаве и тиркизне); њихова примена не би требало да буде ограничена на
уску класу предмета (за разлику од, на пример, енглеског и немачког плавокосог); те
речи би требале да падну на памет и треба да буду познате свима или барем већини
говорника језика (за разлику од, рецимо, вермилионе, магенте или индиго).
Слика 1.1 Распоред Мунселових чипова у боји које користе Берлин и Кеј
1. све оне чипове које би у њима под било којим условима назвали x
Питања показују да, за разлику од Ленеберга и других антрополога пре њих, Берлин и
Кеј нису били заинтересовани само за проширење категорија боја, већ и за њихове
најбоље примере. Могло би се чак рећи да се оно што је касније названо „прототипом“
предвиђа у тексту њиховог другог питања. Какви су били налази Берлина и Кеја? У
категоризацији боја, људи се ослањају на одређене тачке у простору боја за
оријентацију. На пример, када су говорнике енглеског питали за најбољи пример боје
„црвена“, они су непрестано указивали на чипове у боји у доњим, односно тамнијим
регионима под ознаком „црвена“ (ф3 и г3 на слици 1.1; наравно , у тестовима нема
израза у боји, били су дати на картици). За жуту боју, испитаници су стално бирали
чипове са другим степеном осветљености под ознаком „жуто“ (б9 на слици 1.1). Ове
чипове (или регионе у простору боја), за које се сматрало да су најбољи примери свих
или већине говорника енглеског, Берлин и Кеј су назвали „фокусима“. Такође су
пронађене фокалне боје за осталих 19 језика. Када су упоређиване фокалне боје,
резултат је био невероватан. Фокалне боје не деле само говорници једног и истог језика
већ су такође врло доследне на различитим језицима. Кад год језик има термине у боји
који приближно одговарају енглеским терминима у боји, њихове фокусне тачке биће на
истом подручју. Па чак и на језицима са мањим бројем термина у боји од енглеског,
најбољи примери за ове мање категорије сложиће се са одговарајућим фокалним
бојама „богатијих“ језика попут енглеског. Укратко, постоје убедљиви докази да,
уместо да је произвољна, категоризација боја је усидрена у фокалним бојама. Док се
границе категорије боја разликују међу језицима, па чак и међу говорницима једног
језика, фокалне боје деле различити говорници, па чак и различите језичке заједнице.
Као што је често случај са важним научним налазима, откриће фокалних боја није само
помогло да се реши један проблем већ је покренуло и бројна нова питања. Да ли се
фокалне боје требају третирати као појава која је ствар језика или ума? Шта је,
претпостављајући ово друго, њихов психолошки статус? И на крају, да ли су фокалне
тачке ограничене на боје или се могу наћи и у другим областима? Ова питања биће
обрађена у следећим одељцима.
Већину ових аспеката истраживала је Елеанор Рош, која је почетком 1970-их кренула у
истраживање психолошке позадине фокалних боја. Као психолог, њен примарни циљ је
био да утврди да ли су фокалне боје укорењене у језику или у предјезичној спознаји.
Њена идеја је била да се за фокалне боје може тражити когнитивни статус ако се
докаже да су истакнуте у когнитивним процесима који су укључени у категоризацију.
Полазећи од најосновнијег од три когнитивна процеса, Рош је прво испитала да ли су
фокалне боје опажајно видљиве. Да би елиминисала утицај категоризације засноване
искључиво на језику, захтевала је испитанике који су сачували што мање знања о
именима боја и сродним категоријама боја што је више могуће. Стога је одлучила да
ради са предшколском децом и са припадницима незападњачке културе у Папуи Новој
Гвинеји, Дани. Ранија истраживања су показала да је Дугум Дани, језик којим су
говорили Дани, садржао је само два основна термина у боји, за разлику од 11 основних
термина у боји доступни говорницима енглеског језика. Као деца, Дани су стога били
посебно погодни као неискварени испитаници за експерименте са категоризацијом боја.
Одрасле особе које говоре енглески језик, а којима је требао бити на располагању цео
систем основних термина у боји, коришћене су само као контролне групе у неким
тестовима. Рошин први експеримент, који је требало да тестира побуђивање пажње
(или одабир подстицаја), био је обучен у игру „покажи ми боју“. Дала је трогодишњој
деци низ чипова у боји који су се састојали од једне фокалне боје, коју су пронашли
Берлин и Кеј, и седам других чипова исте нијансе, али других нивоа осветљености.
Деци је речено да експериментатору морају да покажу било коју боју која им се свиђа.
Разлог ове игре био је да ће пажњу мале деце лакше привући фокалне боје него друге
боје. Заправо се испоставило да су деца чешће бирала фокалне чипове од нефокалних
чипова. Превласт фокалних чипова била је посебно јака за жуту, наранџасту и зелену
боју, где је 22, 21, односно 11 од укупно 24 деце одабрало фокални чип из низа. За
осталих пет нијанси, бројеви су били мањи, али и даље статистички значајни. Други
експеримент који је Рошева спровела са децом био је задатак подударања боја. Деци,
овог пута четворогодишњацима, додељивани су фокални и нефокални чипови један по
један случајним редоследом и тражено је да покажу на исту боју у низу чипова у боји
који су идентични онима који су коришћени у претходном експерименту . Као што је
предвиђала тест хипотеза, фокални жетони у боји су се подударали тачније од
нефокалних чипова, а ово опет подржава перцептивну издвојеност фокалних боја. У
погледу когнитивних процеса, овај други тест укључује идентификацију и
класификацију; и тестни чип и један или више могућих циљних чипова морају бити
идентификовани и класификовани како би се могли упоредити. Поређење пак
претпоставља да се подаци прикупљени о чиповима привремено чувају негде и ту
меморија долази до изражаја. Подударање ситуација у којима су и тест ставка и циљне
ставке истовремено присутни су пре изузетак. Обично се суочавамо са ставком (тј.
бојом коју треба идентификовати и класификовати), али се за поређење морамо у
потпуности ослонити на податке ускладиштене у меморији. Ово поставља питање да ли
су фокалне боје истакнуте и у меморији, да ли се тачније препознају, лакше уче и
призивају лакше од других боја. Истражујући ове аспекте Рошева је користила
специфичне тестове меморије: задатке препознавања за тестирање краткорочне
меморије и задатке учења усмерене на дугорочну меморију. Задатак препознавања био
је сличан задатку подударања о коме је раније било речи, али је захтевао већу
концентрацију од доушника. Како се ово показало претешким за децу, Рошева је
користила Дани испитанике који, као што је већ поменуто, имају само два основна
термина у боји. Исти тест је спроведен са контролном групом Американаца. И Дани
испитаницима и испитанцима који говоре енглески језик показано је по осам фокалних
и осам нефокалних карата у боји случајним редоследом, по пет секунди. Сваку
појединачну презентацију пратио је интервал од 30 секунди, након чега су испитаници
замољени да укажу на одговарајући чип у боји на картици у боји типа Берлина и Кеја.
За обе групе тачност подударања фокалних боја била је знатно већа него за нефокалне.
Закључак који се може извести је да се фокалне боје тачније памте у краткорочној
меморији од нефокалних. Други резултат је био да је контролна група енглеског
говорног подручја надмашила Даније у тачности подударања и за фокалне и за
нефокалне боје. То је можда због чињенице да већи скуп основних термина у боји који
су доступни говорницима енглеског језика олакшава препознавање боја. Поред
перцепције и рада на памћењу, именовање је поменуто и као трећа компонента
категоризације. С обзиром на истакнутост фокалних боја, очекивали бисмо следеће
резултате: прво, имена би требало да се производе брже за фокалне боје него за
нефокалне; друго, деца треба да стекну називе фокалних боја раније од имена
нефокалних боја. Емпиријски докази, које је поново пружила Рошева, сугеришу да су
обе претпоставке тачне. Погледајмо сада Рошине налазе:
• Имена фокалних боја брже се стварају у задацима именовања боја и деца их раније
стичу.
Прототипски облици
категорија
ранг ПТИЦЕ ВОЋЕ ВОЗИЛА НАМЕШТАЈ ОРУЖЈЕ
првих осам
1 црвендаћ наранџа аутомобил столица пушка
2 врабац јабука караван софа пиштољ
3 плава шојка банана камион кауч револвер
4 плава птица бресква кола сто митраљез
5 канаринац крушка аутобус наслоњач ватрена
пушка
6 кос кајсија такси комода скакавац
7 голуб мандарина џип столица за нож
љуљање
8 шева шљива амбулантна сточић за бодеж
кола кафу
средњи
рангови
26* јастреб танџело метро лампа бич
27 гавран папаја приколица табуре ледени
шиљак
28 штиглић диња колица врећа за праћка
седење
29 папига смоква инвалидска фиоке песнице
колица
30 шљука манго јахта клавир секира
последњих
пет
51* ној орах скије слика стопало
52 сеница тиквица скејтборд плакар кола
53 ему маслина ручна ваза чаша
колица
54 пингвин кисели даска за вентилатор шарафцигер
краставац сурфовање
55 слепи миш бундева лифт телефон ципеле
* Будући да се укупан број наведених предмета кретао између 50 и 60, бројеви средњих и
најнижих рангова нису идентични оригиналним ранговима за све категорије
Као што сугерише категоризација боја, облика, птица и возила, чланство у категорији
није, као што су дуго претпостављали филозофи и лингвисти, разлика између да или не.
Уместо тога, укључује различите степене типичности, што поткрепљују задаци
оцењивања, препознавања, подударања и учења. Рошина главна брига била је да
докаже да се категорије формирају око прототипова, који функционишу као когнитивне
референтне тачке. Што се тиче границе категорија, оставља нам утисак да на некој
неодређеној тачки или подручју изван њихове периферије категорије некако нестану у
празно. То није идеја коју имамо када говоримо о категоријама на наиван начин.
Обично их замишљамо као кутије, фиоке или неку врсту ограђеног споја - свакако као
нешто што има границе. Што се тиче категорије ПТИЦЕ, чини се да је додељивање
граница довољно лако, иако би могло бити потребно мало знања о зоологији.
Ипак, наше самопоуздање биће нарушено када следимо филозофа Макса Блека и
размотримо замишљени „музеј столица“ који је измислио. Према Блеку, састоји се од
низа „столица“ које се разликују у квалитету за најмање приметне количине. На једном
крају дугог реда, који садржи можда хиљаде експоната, може се налазити столица
Чипендејл: на другом, мали неописиви комад дрвета. Сваки „нормалан“ посматрач који
прегледава серију налази крајње потешкоће у „повлачењу линије“ између столице и не-
столице. (Блек 1949) Оно што Блеково тумачење његовог музеја столица сугерише је да
би колекцију столица могло и требало посматрати као континуитет са својеврсном
прелазном зоном између столица и не-столица, али без јасних граница. Чини се да је
ово гледиште у супротности са оним што смо приметили на почетку поглавља: да су
конкретни предмети попут кућа, књига и столица јасно разграничени и лако их је
препознати, а да су нејасне границе и зоне прелаза ограничене на предмете попут
колена, магле и долине и на скале попут дужине, температуре и боје. Овде треба бити
опрезан и не помешати две различите врсте граница и прелазних зона. Једна врста
прелазне зоне произилази из запажања да неки конкретни ентитети немају јасне
границе у стварности - то је случај са коленом и другим деловима тела; примењује се на
маглу, снег и сличне временске појаве и на пејзажне форме попут долине или планине.
Међутим, у Блековом музеју столица , посетилац се суочава са другачијом врстом
прелазне зоне, јер је сваки експонат у музеју целина са апсолутно јасним границама. У
музеју столица не спајају се ентитети, већ категорије ентитета, а ове категорије су
производ когнитивне класификације. Сходно томе, нису границе ентитета нејасне, већ
границе ових когнитивних категорија (овде: столице и не-столице). Да бисмо
разликовали две врсте неодређености, ограничићемо појмове „нејасан ентитет“ и
„неодређеност“ на први тип (колено, магла, долина), а за други, користите „нејасне
границе категорија“ или нејасноће, тј. за границе категорије СТОЛИЦЕ итд. Питање је,
међутим, још сложеније, јер у ствари постоје случајеви у којима се неодређеност и
нејасноће подударају. То се односи на другу врсту ентитета, као што је већ приметио
филозоф Вилард Квин, који је открио да је категорија ПЛАНИНА нејасна на основу
тога колико терена треба рачунати у сваку од неоспорних планина, а нејасно је на
основу тога које мање еминенције уопште треба сматрати планинама. (Квин1960)
Другим речима, ентитети попут планина су нејасни јер нису јасно разграничени као
појединачни ентитети; когнитивна категорија ПЛАНИНА (или КОЛЕНО или МАГЛА)
је нејасна јер ни она нема јасне границе. Резимирајући, можемо рећи да је наше дубље
разумевање когнитивне позадине категоризације знатно променило нашу првобитну
идеју о трострукој класификацији ентитета у јасно разграничене организме и објекте, у
целине са нејасним границама и у размере - поглед који се заснива на врсту „наивног
реализма“. Из когнитивне перспективе ове разлике и расправа о недоречености која из
њих произлази су од мањег значаја. Оно што је важно је да су све врсте конкретних
ентитета и природни феномени попут боја концептуално организоване у смислу
категорија прототипа, чије границе изгледа нису јасне, већ нејасне. Како се нејасна
природа граница категорија, која се интуитивно чини уверљивим појмом, може
емпиријски истражити? Ово је био задатак који је Вилијам Лабов поставио у низу
експеримената који укључују чаше и посуде налик шољама (1973, 1978). Полазећи од
Блекове интерпретације музеја столица, Лабов је извео следећи закључак: Субјективни
аспект нејасноће [тј. нејасноће у нашој терминологији] може се сматрати недостатком
сигурности на то да ли означава термин или не; и то се може трансформисати у
доследност са којом се дати узорак говорника заправо примењује термином. Ако сви
испитаници у тесту зову објекат столицом, доследност је 100 процената. Ако половина
испитаника сумња да ли је одређени објекат и даље столица и зато га не називају
столицом, вредност конзистентности ће пасти на 50 процената. Ако једва да неко од
испитаника неки предмет сматра столицом и одбије да га назива столицом, вредност
конзистентности ће се приближити нули. Стварни поступак испитивања Лабових
експеримената био је врло једноставан: испитаницима су приказани линијски цртежи
шоља и других посуда, како је прикупљено на слици 1.4. Цртежи су представљени
један по један и од испитаника је затражено да их именују .
Слика 1.4 Избор цртежа предмета налик шољи које је користио Лабов
Међутим, ова нејасноћа поприма нову димензију када се узме у обзир читав низ
Лабових експеримената. У првом тесту (онај о коме се далеко расправљало)
испитаници су се суочили само са цртежима, али им нису дате никакве позадинске
информације (Лабов је ово назвао „неутралним контекстом“). У следећа три теста
затражено је да замисле једну од три различите сцене: (а) ситуацију испијања кафе, (б)
ситуацију трпезе са предметом напуњеним пире кромпиром („контекст хране“) и
призор где су предмети стајали на полици са резаним цвећем у себи. У каснијим
експериментима уведени су и различити материјали попут порцелана и стакла. Резултат
укључивања ових променљивих било је масовно померање граница категорија. Да
наведем само један пример, у контексту хране, посуда бр. 3 више није била шоља за
већину испитаника. Као што је приказано испод на слици 1.6, половина испитаника
назвала ју је посудом, упркос њеном непромењеном облику, а овај прелазак ка посуди
био је још израженији за посуду бр. 4. На овај начин Лабови експерименти показују да
нејасноћа граница категорија има много аспеката, од којих је зависност од контекста
једна од најважнијих.
Повежимо сада открића Лабова са оним што се већ појавило о природи когнитивних
категорија у претходним одељцима:
• Категорије не представљају произвољне поделе феномена света, већ их треба
посматрати као засноване на когнитивним капацитетима људског ума.
Когнитивне категорије су, као што смо управо видели, означене речима, а речи су
наведене у речницима. Стога је природно тражити информације о садржају категорија у
записима речника. Ево неколико примера речничких дефиниција за врсте птица:
папагај Тропска птица са закривљеним кљуном и перја јарких боја која се може
ној Ној је велика афричка птица која не може да лети. Има дуге ноге,
Наше полазиште је листа атрибута прикупљених за> ЦРВЕНДАЋА <, који је оцењен
према Рошевој као најбољи пример категорије ПТИЦА (1975; видети слику 1.3). Идеја
је да је ова листа најближа приближна расположива листа прототипских атрибута за
ПТИЦЕ и да би била врло погодна за поређење са припадницима мањих категорија:
Коначно, када се узму у обзир атрибути> НОЈА <(који је, наравно, оцењен као лош
пример категорије ПТИЦА), резултат ће бити да једини атрибут који ној дели са нашом
кратком листом јесте да носи јаја, има два ноге и перје, и да има некакав кљун. Све у
свему, чини се да постоји низ атрибута који представљају важне аспекте „птичије“. Ови
атрибути имају тенденцију корелације у природи, тј. појављују се заједно. Биће које
има крила и перје вероватније ће моћи да лети него оно које има крзно и четири ноге.
Врсте птица које се квалификују за ове атрибуте имају посебно истакнут положај у
категорији. Средњи и лоши примери категорије ПТИЦЕ разликују се од ових
прототипских примера на два начина: или одступају у умереном степену у погледу
једног или више атрибута (помислите на папагајеве ноге и
реп) или неки атрибути уопште недостају (нпр. нојеви не могу да лете). Ова расподела
је приказана у матричном облику на слици 1.7, где знак плус означава атрибут који је
присутан, знак минус за недостајући атрибут и комбинација плус / минус за веће или
мање одступање од очекиваног облика атрибута . Матрица стога одражава чињеницу да
да / не представљање атрибута (што би одговарало класичном погледу) не може
адекватно да прикаже атрибуте птица и мора бити модификовано тако да укључује
међупросуде. Иако ово на први поглед можда није очигледно, атрибути „девијантни“ и
„недостајући“ могу се посматрати као различити проблеми и они се решавају на
различите начине у когнитивним истраживањима. Будући да је одсуство атрибута (као
у случају> НОЈА<) озбиљнији проблем, прво ће се решити, док ће се узети девијантни
атрибути (као што је примећено код> ПАПАГАЈА <) о чему ће бити речи касније.
Парадокс у случају ноја је у томе што смо прилично спремни да га назовемо птицом
иако дели само неколико својстава с прототипским птицама попут црвендаћа. Ипак, као
што сугерише горња дефиниција речника, не недостаје атрибута за опис> НОЈ <, и иако
се неки од ових атрибута ('врло је висок', 'трчи врло брзо') чине некомпатибилним са
нашом представом о птици, неки су мање. Узмите атрибут „дугачак врат“ и видећете да
се ово односи на птице толико удаљене од нојева као што су фламингоси и роде (мада
не и на црвендаће). Или узмите атрибут „велико меко перје“ и можда вас подсећа на
лабудове, док је алтернативна верзија коју нуде други речници за овај атрибут „украсно
перје“, предлаже везе са паунима, а можда и са папагајима (мада не са врапцима) .
Међутим, у другим категоријама су предмети још сличнији, као што је филозоф Лудвиг
Витгенштајн закључио у вези са категоријом игра, друштвеним играма. Витгенштајнов
закључак био је да су игре повезане мрежом преклапајућих сличности, које је назвао
породичним сличностима. На нешто апстрактнијем нивоу, принцип породичних
сличности дефинисан је као скуп предмета који показују следећу врсту дистрибуције:
По речима Рошеве и Мервиса, „сваки предмет има бар један, а вероватно и неколико
заједничких елемената са једним или више других предмета, али ниједан или неколико
елемената није заједничко свим предметима“. Витгештајново објашњење и дефиниција
коју су дали Рошева и Мервис имају исти циљ: показати да принцип породичних
сличности отвара алтернативу класичном гледишту и да атрибути морају бити
заједнички свим члановима категорије, да морају бити „на нивоу целе категорије '. То
би се могло најупечатљивије показати анализом „надређених категорија“ попут ИГРЕ
(пример Витгенштајна) и НАМЕШТАЈА, ВОЗИЛА, ВОЋА итд., које су истраживали
Рошева и Мервис (1975).
Слика се мења када се узму у обзир категорије попут ПТИЦЕ или друге конкретније
категорије попут АУТОМОБИЛА, КАМИОНА, АВИОНА, СТОЛИЦЕ, СТОЛА И
ЛАМПЕ. Као што је примећено у случају ПТИЦЕ, чак и врло лоши примери категорије
попут> НОЈА<(а могли бисмо додати и> ПИНГВИНА <) имају неке важне заједничке
атрибуте са свим осталим члановима категорије. И, наравно, добри примери као такви
> ЦРВЕНДАЋ <и> ВРАБАЦ <сви деле читаве снопове атрибута, тако да само тих
неколико њихових атрибута ослања се на породични принцип сличности. Ова
ситуација је илустрована на слици 1.8, где су атрибути означени линијама.
Одабрани атрибути широм категорије Одабрани атрибути породичне сличности
Ној је птица не само зато што има перје и полаже јаја, попут црвендаћа (означено
подебљаним линијама на слици 1.8); Чланство у категорији такође подржава чињеница
да ној има дугачак врат попут фламинга и украсно перје попут пауна (види танке
линије на слици 1.8). У дефинисању положаја члана категорије у његовој категорији,
стога имамо оправдање за разматрање било ког смисленог атрибута предложеног за ову
ставку. Ово је теоријска позадина експеримената са пописом атрибута које су спровели
Рошева и њени сарадници и оцене типичности које су на њима засноване.
Списак атрибута и оцене типичности на основу атрибута
• Лоши примери (или маргинални чланови категорије) деле само мали број атрибута са
осталим члановима своје категорије, али имају неколико атрибута који припадају и
другим категоријама, што је, наравно, само још један начин да се каже да су границе
категорија нејасне.
Циљ интервјуа у делу теста био је прикупити информације о томе како је спроведен
поступак категоризације и како су га доживели испитаници. Након првог погледа на
цртеже (који су били представљени један по један са другим сликама испресецаним),
испитаници су именовали грађевине. У овој фази, слике (а) и (б) биле су прилично лако
категорисане као викендице, док је слика (ц) додељена суседним категоријама које су
имале ознаку кућа на селу или вила. Баш као ни са Лабовим шољама и чинијама, међу
испитаницима није било потпуног договора. Иако 10 од 12 доушника није назвало
кућицу са слике (ц) викендицом, двоје је било спремно да то учине. Кад су их питали да
образложе одлуку о категоризацији, испитаници су објаснили да су пресудили на
основу општег утиска о цртежима. Ово се може узети као показатељ да је интерна скала
доброте примера већ успостављена на основу првог укупног утиска. Тек када су мало
размислили, испитаници су могли да одреде одређена појединачна својства која су их
могла навести да одаберу име које су им дали. Чини се да су на избор викендице
утицали материјал („направљен од камена“) и једноставна, али чврста конструкција у
случају слике (а) и сламнати кров за слику (б). Одступајући однос ширине / висине
(„превелик“) и бројни наставци грађевине (ц) можда су помогли да се викендица
искључи као одговарајуће име за већину доушника. Што се тиче ових интервјуа, они
подржавају почетну претпоставку да категоризација и оцене доброте заиста могу
укључивати две фазе: перцепцију предмета у целини као први корак (такозвана
холистичка перцепција) и неку врсту декомпозиције перцепција целине у појединачна
својства или атрибути као други (опциони) корак. Идеја „перцепције целине“
приближава се појму гешталт какав заговарају гешталт психолози, па би можда било
корисно погледати неке од њихових налаза . Њихова главна тврдња је да се гешталт
перцепција може пратити уназад до „гешталт закона законе перцепције“, или „гешталт
принципа“, који се обично демонстрирају линијским цртежима и шарама. Најважнији
од ових принципа су:
• „принцип близине“: појединачни елементи са малим размаком између њих
доживљаваће се као да су међусобно повезани;
Аналогно објашњење може бити покушај за гешталте организама као што су птице ако
схватимо да ‘функција’ птице значи усвајање одређеног облика органског живота. Овај
прототипски начин живота одликовао би се способношћу да живи на дрвећу и грмљу,
да лети и да бере орахе, семе, црве итд., за храну. Под претпоставком функционалног
дизајна делова, од прототипа гешталта очекивали бисмо да делови попут кљуна, ногу, а
посебно крила, имају одговарајући облик: ноге треба да имају канџе које омогућавају
птици да се прилепи за гране, кљун треба да буде избочен и оштар да олакша брање
хране, крила треба да буду аеродинамично обликована. Још важније, делови би морали
имати праве пропорције (велика крила у поређењу са преосталим делом тела итд.). Ово
се може читати као реплика атрибута наведених у матрици на почетку овог одељка
(видети слику 1.7). Пресудна разлика је у томе што су сви ови функционално
уравнотежени делови интегрисани у један гешталт и доживљавају се као целина. Све
ово може сугерирати да би за конкретне предмете, као и за организме, прототип
гешталта требало да буде замишљен као својеврсна редукција на релевантне и
углавном визуелне основе, мада се доживљава као целина. Такав појам поткрепљује
искуство колико је лако схватити и категоризовати редуковане илустрације, као што се
све чешће користи у речницима последњих неколико година. (Случај пиктограма, који
се користи у саобраћајним знаковима, сложенији је јер се овде цртежи користе као
средство за упутства и због тога ће се занемарити.)
Заступали бисмо став да ефикасност редукованих цртежа није општа појава чак ни код
конкретних предмета и организама, већ зависи од врсте лексичке категорије коју треба
илустровати. Погледајте цртеже бунгалова и викендице на слици 1.12, који су преузети
из истог речника (LDOCE2, 1987). Бунгалов је сведен на функционалне делове
(једноспратна грађевина са зидовима, кровом, прозорима, вратима) и још увек се лако
може идентификовати. Супротно томе, илустрација викендице садржи мноштво
детаља, а чини се да је то неопходно за лако препознавање, па је у ствари лакше
категоризирана од неких једноставнијих цртежа викендица на слици 1.9.
Слика 1.11 Бунгалов и викендица: примери редукованог и ’богатог’ речника
две ствари:
Прототип
Као што су првобитно замислили гешталт психолози, појам гешталта био је замишљен
као објашњење холистичке перцепције. Предложили смо везу између гешталта и појма
категорија прототипа. Ако је гешталт организован у складу са гешталт принципима и
укључује функционалне делове предмета у функционално уравнотеженим
пропорцијама, може се сматрати „прототипом гешталта“. Ово је повезано са
дефиницијом прототипа као „слике“, која је горе наведена. У ствари, у случају
организама и конкретних предмета где се чини да је визуелна перцепција важна,
прототип гешталт значајно доприноси способности прототипа да функционише као
модел или когнитивна референтна тачка.
Закључак
При доношењу закључка, потребна је обазрива усредоточеност на претходна два
поглавља. Когнитивне категорије, као што смо о њима расправљали, складиштене су у
нашем уму као ментални појмови и означене речима језика, па би се могло помислити
да су еквивалентне значењима ових речи. Ипак, ако узмемо у обзир да појмови у боји
не означавају само боје, већ могу значити и политичке странке, та птица се не односи
само на створење са крилима, већ, барем повремено, и на лепу девојку, та столица може
означавати председника састанка и да чаше и посуде могу бити трофеји у спорту, јасно
је да не постоји један-на-један однос између категорија (или појмова) и речи. У ствари
је сасвим нормално да једна реч означава неколико категорија, или су у
конвенционалној лингвистичкој терминологији речи полисемне. Когнитивна
лингвистика се не бави само истраживањем појединачних категорија, већ има и шта да
каже о односу категорија које означава једна те иста реч.