SECRETARIAAT

e Journalistiek Postbus 12040

I i00 AA Amsterdam-ZO
T: 020 -31 23 930
F: 020 -31 23 934
E:raad@rvdj,ni
W: lvww.rvdj.nl

De heer J.P.W. Kelder

NIGTEVEGT

Amsterdam, 24 maart 20 I 1

Betreft: P.W.F.M. Storms / J.P,W-I<eldgl

Geachte heer Kelder,

Bijgevoegde klacht in bovengenoemde zaak ontving ik op 14 maartjl. per fax en vervolgens

op 16 maart jl. per Post.

De Raad verzoekt u binnen een termijn van drie weken schriftelijk in achtvoud op de klacht te
reageren, tenzij u van mening bent dat het opportuun is dat de Raad in deze kwestie nog een
beÀiddelingspoging onderneemt. Mocht dat laatste het geval zrjn, dan verzoek ik u mij dat zo
spoedig mogelijk te berichten. Graag ontvang ik tevens 8 dvd-opnamen van de uitzending van
'De Wereld Draait Doot' van 14 september 2010'

De behandeling van de klacht staat ingeroosterd voor de zitttngvan vrijdag 29 apríla.s. Voor
de goede orde: de zittingen vinden altijd in de middag plaats (begin behandeling eerste klacht
om 13.30 uur en begin behandeling laatste klacht omstreeks 16.30 uur). Gezien de beperkte
beschikbaarheid van de leden van de Raad is het in principe niet mogelijk de
behandelingsdatum te wijzigen. Mocht u zelf verhinderd zlin, dan kunt u zich desgewenst op
de zitting laten vertegenwoordigen'

Ik u erop dat bij de behandeling van de klacht de bevoegdheid van de Raad en de

attendeer
ontvankelijkheid van klager (ten aanzien van bepaalde klachtonderdelen) nog aan de orde
kunnen worden gesteld.

Ten aanzien van de bevoegdheid van de Raad is in artikel 3 lid 1 van de Statuten van de
Stichting Raad voor de Journalistiek bepaald dat de Raad tot taak heeft om in de bij hem
aanhangig gemaakte zaken betreffende journalistieke gedragingen te beoordelen of de
-
gr"nt"i ,i1n overschreden van hetgeen, gelet op de eisen van joumalistieke
verantwoordelijkheid, maatschappelijk aanvaardbaar is'

Krachtens artikel 4 lid 1 van deze Statuten wordt onder journalistieke gedraging verstaan:
"een handelen of nalaten van een journalist in de uitoefening van zijn beroep. Voorts wordt
onder een jonrnalistieke gedragrng in deze stntuten en in de reglementen verstaan een
handelen if nalaten in het kader van journalistieke werkzaamheden van iemand die geen
journalist itindn, regelmatig en tegen betaling rneewerkt aan de redactionele inhoud van de in
het volgende íid genoemde publiciteitsmedia. "
 e Journalistiek

Ter zake van de ontvankelijkheid van klager bericht ik u dat ingevolge artikel 2, eerste lid,
van het Reglement voor de werkwijze van de Raad voor de Journalistiek een klaagschrift
moet worden ingediend door een'rechtstreeks belanghebbende'. Volgens het vaste oordeel
van de Raad kan een klager als zodanig worden aangemerkt, indien zijn belang bij de
gewraakte journalistieke gedraging direct betrokken is en hij daardoor persoanlijk in zrjn
belang is geraakt.

Graag vemeem ik zo spoedig mogelijk en uiterlijk 18 april a.s. of u bij de behandeling van de
klachJ aanwezig wilt zijn. Op een zitting krijgen beide partijen de mogelijkheid om hun
standpunt mondeling toe te lichten (elk maximaal tien minuten), eventueel gevolgd door een
aanvullende vraagstelling van de Raad. Voor de goede orde maak ik u erop attent dat een
korte mondelinge toelichting slechts dient als aanvulling op hetgeen reeds in de stukken naar
voÍen is gebracÀt. U ontvangt vervolgens zo spoedig mogelijk bericht over het tijdstip waarop
de klacht wordt behandeld.

De leidraad van de Raad, het reglement en de statuten zijn integraal op onze website
www.rvdj.nl gepubliceerd. Op uw verzoek kunnen wij u schriftelijke exemplaren toesturen'

Bijlage
Aan: Stichting Raad voor de Journalistiekft.a.v. de ambtelijk
secretarislPostbus 1 2040f 1 1 00 AA Amsterdam-Zuidoosttr

pla Amsterdam

Amsterdam 14 maart 2011

L.S.

Hierbij stuur ik U nogmaals per post, mijn klacht tegen de heer Jort
P.W. kelder. U heeft de betreffende klacht al reeds 14 maart j.l
ontvangen per fax opdat de voorgeschreven termijn van zes
maandén niet zou worden overschreden. lk zou u willen verzoeken
om gedurende uw onderzoek publiciteit te vermijden.
lndle! qj]9g yl3ggn hebt ben ik per telefoon bereikbaar op:
06

Gaarne kopie van u schrijven:l@-@

Monaco

Met vriendelijke groet, PIEÏER ST

 KLACHT TEGEN IORT KELDER DOOR PIETER STORMS

INLEIDING

Hierbij richt ik mij tot de Raad voor de journalistiek om mijn beklag

te doen over de handelwijze van |ort Paul Wouter Kelder,22
september 1,964, tijdens en na het televisieprogramma De Wereld
Draait Door d.d.1.4 september 20L0.
Tijdens de uitzending heeft Jort Kelder als co-presentator van het
programma, afspraken genegeerd, diverse leugens gedebiteerd
waarmee het publiek op het verkeerde been is gezet en heeft hij zich
onnodig grievend uitgelaten.

Vervolgens heeft hij op zijn eigen website 925 eenverhaal

opgenomen met als kop: "Anonieme bron onthult Nina Storms'
duistere intimidatietechnieken" waarvan hij wist dat de afzender in
conflict is met Nina Storms en waar hij betrokkene niet om
commentaar heeft gevraagd.

DE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN

Naar aanleiding van een artikel in Revu nr: 33 d.d. 1B augustus j.l.
werd ih Pieter Willem Francois Marie Storms, B december 1954,
benaderd door het televisieprogramma De Wereld Draait Door. Bij
monde van redactrice Lianne Kuepers werd ik uitgenodigd om te
komen praten over de aantijging dat ik de journalistieke stiel
verloochende. Het voorstel was dat ik met Eric Smit in debat zou
gaan over dit onderwerp. Ik heb toen aangegeven dat ik niet met Smit
over dit onderwerp wenste te discussieren aangezien ik op geen
enkele wijze in de bestaande polemiek tussen Smit en mijn vrouw
Nina, wilde treden. Ik heb aangegeven dat ik meer in het algemeen
over de staat van de journalistiek wilde spreken en in het bijzonder
over mijn waarneming dat de journalistieke grondregels steeds
vaker worden genegeerd ten behoeve van de amusementswaarde
van een verhaal.

De redactie vond deze invalshoek interessant genoeg om mij te

vragen over deze stelling met fort Kelder in discussie te gaan. Ik heb
Kelder aangemerkt als de personificatie van een
'amusementsjournalist'die het met de feiten niet zo nauw neemt.
Hierover zou de discussie gaan die voor 14 september werd
ingepland. In de tussenliggende tijd, ca drie weken, heb ik tenminste
zes keer contact gehad rnet Elianne Kuepers en met haar de
voorwaarden besproken waaronder de discussie plaats zou vinden.
Nina zou op geen enkele wijze bij de discussie worden betrokken.
We zouden niet praten over Eric Smit,zijn boek'Nina' en over World
on Line. We spraken af dat er geen foto's van Nina zouden worden
getoond en dà discussie moest op basis van'facts and figures'worden
orde worden
[evoerd. Wel zou het SM-verhaal uit Quote aan de
journalistieke
[.rt"td omdat dat een expliciet voorbeeld is van de
werkwijze van Kelder cs. Hierover werd afgesproken dat de bewuste
cover niet in beeld zou worden gebracht. verder werd
overeengekomen dat er een inleidend filmpje zou worden vertoond
van jort Kelder die op zijn site een oproep doet om anoniem
misstanden aan de kaak te stellen. Dit filmpje zou de opmaat voor de
discussie moeten zijn.

op 13 september belde Elianne Kuepers met een verzoek aan Nina'

Zíi uro"gof Nina bij de opnamen aanwezig wilde zijn en een bijdrage
zou kunnen doen in het item van Huub van de Lubbe die samen met
Solomon Burke een plaat had gemaakt. fsolomon Burke heeft op
Nina's vijftigste verjaardag op haar feest opgetredenJTijdens dit
telefoontje waren wij in gesprek met de heer M. Meijerink ' Voor
eenieder waren de afspraken die Nina met Elianne maakte klip en
klaar: Ze wilde meewerken maar onder de strikte voorwaarde dat ze
niet in de discussie met Kelder verzeild zou raken' (zie bijlage 1;
verklaring M. MeijerinkJ
Op 14 september, een uur voor de uitzending nodigde Elianne
Kuepers mij, Nina en een vriend van ons, Rob Kamerling, uit om het
intràductiefilmpje met daarin ]ort Kelder, te bekijken. In de
regieruimte viel ons op dat er allemaal foto's van Nina op de
mànitoren te zien waren. Nina maakte heel duidelijk dat zulks tegen
de afspraken was. De omstreden foto van Nina met haar duimen
omhoàg bij de beursgang van haar bedrijf werd door mij als
on""nuá"rdbaar aangemerkt. De eindredactrice van het programma,
Djoeke Wynia stond in de deuropening en luisterde mee. Rob
Kamerling was getuige van het gebeuren.(zie bijlage2; verklaring R.
Kamerling)
Een uur later, vlakvoor de uitzending, werd Nina naast mij op de
eerste rij geposteerd. Haar werd in het programma een vraag gesteld
in het item over Solomon Burke waarop zein een zinnetje
antwoordde. Vervolgens werd zij tijdens de discussie tussen mij en
Jort voortdurend in beeld genomen en werden er allerhande foto's
van Nina tijdens dat item vertoond. {zie bijlage 3; dvd filmpje
uitzending J
De discussie aan tafel tussen |ort en mij ontaardde toen |ort
beledigend werd met de opmerking " .'..jouw geliefde, wellicht jouw
aanstaande ex " om even later de betiteling "golddigger" te berde te
brengen. In de laatste twee minuten richtte Kelder zich direct tot
mijn vrouw en eiste van haar openlijke excuses aan de volgens hem
honderdduizend gedupeerden van WOL.
In de discussie debiteerde f ort Kelder ten minste vier pertinente
onwaarheden waarvan hij weet dat het leugens zijn. Hij stelde dat hij
nooit een rechtzaak [als journalist J had verloren. I ziebiilage 4;
uitspraken iz Moszkowitcz en PerraJ, dat het blad Quote de
rectificatie iz het SM artikel zou heroverwegen en terugtrekken I
Sjoerd van Stokkum de huidige hoofdredacteur van Quote ontkent dit
en kan desgewenst worden bevraagdJ , dat een rechter in Amerika
een uitspraak heeft gedaan waarin sprake is van een amoureuze
verhouding tussen Nina Brink en schulhoff { zo'n uitspraak bestaat
nietJ en dat dit zou hebben geleid tot de hoogste ontslagvergoeding
in dá Nederlandse geschiedenis ( het betreft hier een verplichting van
de Zwitserse vennootschap Rotonde aan de heer Schulhoff die niets
met een ontslagvergoeding te maken heeft' J
De hier op volgende gebeurtenissen zijn net als de uitzending
tumultueus te noemen. Kelder beschuldigde mij van'slaan' waarvan
geen sprake was fzie verklaring R.KamerlingJ Ik heb een open brief
bijlage 5; open brief aan
[eschreven aan Matthijs van Nieuwkerk [zie
Matthijs van Nieuwkerk J en heb besloten een klacht bij de Raad voor
de journalistiek in te dienen om verder buiten het gekrakeel te
blijven en mijn misnoegen over de journalistieke werkwijze te laten
beoordelen door het gremium dat daar voor is bedoeld' |ort Kelder
heeft vervolgens op zaterdag 1B september j.l. een ingezonden brief
op zijn website 925 gepubliceerd van een anonieme afzender waarin
mijn vrouw Nina van intimidatie wordt beschuldigd. { zie bijlage 6;
website 925) De aantijgingen zijn niet specifiek maar tendentieus en
incriminerend. Volgens fort Kelder is hij op de hoogte van de
identiteit van de briefschrijver en hij vermeldt dat deze "deugt"' Ook
geeft Kelder aan dat hij op de hoogte is dat de anonieme
Ëriefschrijver klaarblijkelijk in conflict is met Nina. Echter op de site
blijkt geen enkel bewijs van het beweerde noch is Nina Storms om
commentaar gevraagd,

DE KLACHT

Naar aanleiding van de gebeurtenissen zoals beschreven vraag ik De

Raad voor de journalistiek uitspraak te doen op de volgende punten:

1J Vast te stellen dat fort Kelder voldoet aan artikel 2 van de

statuten van de Stichting Raad voor de journalistiek en als
journalist kan worden aangemerkt'
2) Rekening houdend met artikel 2.1.2 en artikel2.7.1' van de
'Leidraad voor de Raad van de journalistiek'te beoordelen of
de journalistieke grenzen zijn overschreden waar ]ort Kelder
zich direct tot Nina Storms richtte terwijl daarover duidelijke
afspraken met de redactie van het programma DWDD
bestonden om dat juist niet te doen . Afspraken die Jort Kelder,
als medewerker van het programma geacht wordt te kennen.
3l Op basis van artikel 1.1 van de 'Leidraad' uispraak te doen over
de onwaarheden die Kelder in het programma ter tafel bracht
te weten; dat hij nooit een rechtzaakheeft verloren, dat Quote
overweegt de rectificatie te herroepen, dat een uitspraak van
een Amerikaanse rechter rept over een "amoureuze
verhouding" en dat Schulhof de hoogste ontslagvergoeding
ooit heeft ontvangen.
4) Op basis van2.4.1van de Leidraad een oordeel te vellen over
de als grievend ervaren uitlatingen:" je toekomstige ex" en
"golddigger".
sl Op basis van 5.3 van de'Leidraad'te beoordelen of Jort
Kelder zich gekweten heeft van zijn journalistieke zorgplicht
met betrekking tot het artikel op de website van'925 People'
onder de kop: " Anonieme bron onthult Nina Storms'duistere
i ntimidatietechnieken".

In afwachting van een spoedige behandeling door uw Raad en ten

alle tijden bereid om nadere uitleg te verschaffen, verblijf ik met
vriendelijke groet PIETER STORMS
 -+.':l1*r
Subject: Progromma de wereld drooit door
Date: donderdog 1-6 september ZA\A 18:41
From: Michel Meijerink <michel@nedioxplosion'nl>
To: Nino Brink <nino@tridutch.com>, "pieter@tridutch.com"
<pi ete r@tri dutch . com>
Conversation: Progrommo de wereld draoit door

Beste Nino en Pieter,

Tot mijn verbozing zag ík in het van de wereld drooi.t door, dot
programmo
Nino prominent in de pi"cture wos, tegen dotgene wot ze expliciet heeft
gevraagd in hoor telefonisch onderhoud die ze overdag had met de mensen von
à" p.og.omma leiding. fk was hier zetf getuige von en kon me indenken dot
jullie je zwoor beLazerd voelen met deze gong von zoken. Het is niet de
eerste keer dot dit in dit progrommo gebeurd. Ik heb een holf joor geleden
peter R de Vries in het progrommo gezien die een ofspraak had gemookt met
de programmo leiding om over zijn nieuwe boek te proten, woor de
presentotor olleen ui.t was om hele ondere topics met hem te bespreken. Toen
peter dsar een opmerking over maokte (en zichtboor verbolgen wos) werd d'i.t
afgedoan ols dat hij niet zo moeilijk moest doen. Duidelijk een
onbetrouwbaar progrommo met duidelijk onbetrouwbore types.

Duidelijk een progrommo om in de toekomst te mijden'

ciao,

Michel Meijerink
 LUV:,r"* 'à

Amsterdam, l5 september 2010

LS,

Gisterenavond was er een uitzending van 'De wereld draait door.' Ruim voor de uitzending
waren Nina Brink, Pieter Storms en ondergetekende aanwezig in de studio van de
Westergasfabriek.
Ruim van te voren gingen Nina en ik een speciale ruimte in, samen met de
hoofdredactrice, waarin twee mannen achter vele schermen met filmpjes bezig waren. We
zagen daar ook een trailer met Nina in beeld uit de WOL.tijd. Die werd achter de hand
geËouden; mocht het tijdens de uitzending over WOL gaan dan konden de beelden direct
worden getoond.
Nina maakte hier gelijk en overduidelijk bezwaar tegen. De uitzending gàat over Pieter
Storms niet over mij, deelde zij de hoofdredactrice mee. Dus geen trailer over WOL, geen
foto's van haar; ook niet van het boek van Eric Smit'
,Ik zalkijken wat ik doen kan,' riposteerde de hoofdredactrice vervolgens. Nee, zei Nina:
ik sta er op àat U dat niet doet. Duidelijk makend dat het om een resultaatsverplichting gaat
en niet om een inspanningsverplichting. Niet een maar meerdere malen heeft zij de
hoofdredactrice duidelijk gemaakt, dat de uitzending over Pieter Storms gaat en niet over
haar. Zij stipuleerde overduidelijk dat zij niet in beeld wilde. Wel wilde zii een
korte vraag
omdat zij die persoonlijk kent. Maar verder pertinent
beantwoorden over Salamon Burke,
niet. Naar mijn mening was haar standpunt in dezen overduidelijk en niet voor tweeërlei
uitleg vatbaar.
Na afloop zette de discussie zich feitelijk buiten de camera voort. Ik zat er op ongeveer
anderhalve meÍer afstand naar te kijken. Als er zou zijn geslagen, zou ik dat
gezien moeten
hebben. En ik heb niets waargenomen.

Robert N.J. Kamerling

tPrq1fufr. mr, A,$r. J.Kam erttng QA