INFOLEX ID 181727 RegNr 3K-3-478-2010

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel"
xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint"
xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access"
xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882"
xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882"
xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema"
xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher"
xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet"
xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet"
xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc"
xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation"
xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40"
xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:D="DAV:"
xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/"
xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml"
xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/"
xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/"
xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#"
xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp"
xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc"
xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"
xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/"
xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#"
xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/"
xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap"
xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile"
xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart"
xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns:st=""
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=unicode">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 15">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 15">
<link rel=File-List
href="INFOLEX_ID_181727_RegNr_3K-3-478-2010_files/filelist.xml">
<title>Test Word Document</title>
<link rel=themeData
href="INFOLEX_ID_181727_RegNr_3K-3-478-2010_files/themedata.thmx">
<link rel=colorSchemeMapping
href="INFOLEX_ID_181727_RegNr_3K-3-478-2010_files/colorschememapping.xml">

<style>

</style>

</head>
<body lang=EN-US link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>
<div class=WordSection1>
Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEX.
Praktika (<a href="http://www.teismupraktika.lt/">www.teismupraktika.lt</a>)
<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Kortelė: <o:p></o:p>
181727_RegNr_3K-3-478/2010<o:p></o:p>

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

1.0pt;
mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;padding:0cm 0cm 1.0pt 0cm'>
<a
href="http://www.infolex.lt/tp/181727">http://www.infolex.lt/tp/181727</a><o:p></o:
p>
<o:p> </o:p>
</div>

<div>
<!doctype "- /W3C /DTD 4.0 Transitional ">
Civilinė

byla Nr. 3K-3-478/2010<o:p></o:p>
Procesinio

sprendimo kategorijos: 42.9; 42.10; 36.1 (S)<o:p></o:p>
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS<o:p></o:p>
N U

T A R T I SLIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU2010

m. lapkričio 29 d.<o:p></o:p>
Vilnius<o:p></o:p>
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Egidijaus Laužiko, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir
pranešėjas) ir Prano Žeimio, <o:p></o:p>
rašytinio

proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo
uždarosios akcinės bendrovės ,,Aris nafta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10
d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės
bendrovės ,,Alauša“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Aris nafta“
dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir nuostolių atlyginimo
priteisimo.<o:p></o:p>
Teisėjų

kolegija<o:p></o:p>
n u s

t a t ė : <o:p></o:p>
I.

Ginčo esmė<o:p></o:p>
Ieškovas

prašė priteisti iš atsakovo 25 071,31 Lt skolos už naftos produktus, 17 124,08
Lt delspinigių ir sutartinių palūkanų už piniginės prievolės nevykdymą, 88
156,04 Lt nuostolių atlyginimo, iš viso – 130 351,43 Lt.<o:p></o:p>

nurodė, kad pagal šalių 2008 m. spalio 15 d. sutartį Nr. 22/S-2008 2008 m.
lapkričio–gruodžio mėnesiais atsakovui pardavė 460 207,61 Lt vertės naftos
produktų, tačiau šis už juos laiku neatsiskaitė; kad atsakovui 2008 m.
lapkričio 17 d. – 2008 m. gruodžio 17 d. laikotarpiu apskaičiuota 1900,04 Lt
palūkanų ir 23 171,27 Lt delspinigių, iš viso – 25 071,03 Lt, ir kad jie buvo
padengti atsakovo 2008 m. gruodžio 22 d. ir gruodžio 30 d.
įmokomis.<o:p></o:p>

nurodė, kad, Panevėžio apygardos teismui 2008 m. gruodžio 18 d. priėmus nutartį
civilinėje byloje Nr. L2-619-227/2008, atsakovas dalimis sumokėjo 460 207,61
Lt; kad pagal prekių pardavimo–pirkimo sutarties 4.7 punktą, tik apmokėjus
delspinigius, kitos sumos yra skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos
produktus; kad nuo 2008 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. sausio 6 d. atsakovui
papildomai priskaičiuota 1297,76 Lt metinių palūkanų ir 15 826,32 Lt
delspinigių, iš viso – 17 124,08 Lt.<o:p></o:p>
Ieškovo

teigimu, atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, jis negalėjo įsigyti 178
564 litrų 95 markės benzino, kurį pardavus po 2009 m. sausio 1 d., dėl akcizo
benzinui padidinimo pasikeitus benzino kainai, būtų gavęs 93 353,26 Lt pajamų,
ši suma yra minimali, nes po 2009 m. sausio 5 d. kainos tik augo. Ieškovo
teigimu, atsakovui pagal sutartį apskaičiuota 393,87 Lt 6 procentų dydžio
metinių palūkanų ir 4803,35 Lt delspinigių, iš viso – 5197,22 Lt, ši suma
įskaitytina
į dalį ieškovo patirtų nuostolių.<o:p></o:p>
II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo
nutarties esmė<o:p></o:p>
Panevėžio

apygardos teismas 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:
priteisė iš atsakovo 16 879,31 Lt skolos už naftos produktus, 30 000 Lt
nuostolių, 1298,52 Lt žyminio mokesčio, 3291,48 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso
– 4590 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui ir 16 Lt pašto išlaidų – valstybei;
kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo 28 Lt bylinėjimosi išlaidų
valstybei.<o:p></o:p>
Teismas

nustatė, kad 2008 m. spalio 15 d. sutartimi atsakovas įsipareigojo už prievolės
įvykdymą ne laiku mokėti 7 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią
sumokėti praleistas terminas ir 0,2 procento delspinigius nuo laiku neapmokėtos
sumos už kiekvieną uždelstą dieną. <o:p></o:p>
Teismas,

remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, 2005 m. birželio 6 d.
priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, kurioje konstatuota, jog 0,2
procento dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos ir jos turi būti
mažinamos iki tokio dydžio, kad padengtų nukentėjusios šalies nuostolius,
atsižvelgęs į tai, kad sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys
patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo
padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, konstatavo, kad,
atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo
reikalavimus atitiktų 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos
sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5
straipsnis). <o:p></o:p>

pažymėjo, kad pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas
atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą; išaiškino,
kad tais atvejais, kai kreditorius prašo už prievolės netinkamą įvykdymą ir
nuostolių, ir netesybų, tai netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą:
priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma;
nurodė, kad CK 6.258 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad kai
pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į
nuostolius. Teismas konstatavo, kad ieškovo apskaičiuotas nuostolių dydis 2008
m. lapkričio 17 d. – 2009 m. sausio 6 d. mažintinas.<o:p></o:p>

taip pat pažymėjo, kad, apskaičiuodamas palūkanų ir delspinigių dydį ir
prašydamas teismo priteisti iš atsakovo už 2008 m. gruodžio 18 d.–2009 m.
sausio 6 d. laikotarpį 17 124,08 Lt delspinigių ir palūkanų, ieškovas
neįvertino, jog atsakovui 2008 m. gruodžio 22 d., gruodžio 30 d. pervedus dalį
lėšų, ieškovas iš gautų sumų yra atskaitęs delspinigius ir palūkanas pagal
sutarties 4.7 punkto nuostatas.<o:p></o:p>

nurodė, kad, sumažinus netesybų dydį iki 0,1 procento nuo laiku neapmokėtos
sumos už kiekvieną dieną ir atskaičius 6 procentų dydžio palūkanas, uždelsus
laiku atsiskaityti, 2008 m. lapkričio 17 d.–2008 m. gruodžio 17 d. laikotarpiu
atsakovas turėjo sumokėti 9685,65 Lt (11 585,63 - 1900,04), 2008 m. gruodžio 18
d.–2008 m. gruodžio 22 d. laikotarpiu – 1923,80 Lt, 2008 m. gruodžio 23
d.–gruodžio 30 d. laikotarpiu – 2988,56 Lt, 2008 m. gruodžio 31 d.–2009 m.
sausio 4 d. laikotarpiu – 2281,30 Lt nuostolių. Teismas pažymėjo, kad, atsakovė
2008 m. gruodžio 22 d. sumokėjo 25 000 Lt, todėl, atskaičius ieškovo 2008 m.
gruodžio 17 d.–2008 m. gruodžio 22 d. patirtus nuostolius, atsakovo skola tą
dieną buvo 446 817,06 Lt (25 000 - 9685,65 – 1923,80 = 13 390,55 Lt; 460 207,61
– 13 390,55 = 446 817,06); atsakovui 2008 m. gruodžio 30 d. sumokėjus 60 000 Lt
ir iš šios sumos atskaičius 2008 m. gruodžio 22 d.–2008 m. gruodžio 30 d.
ieškovo nuostolius, atsakovo skola 2008 m. gruodžio 30 d. buvo 389 805,62 Lt;
atsakovui 2009 m. sausio 5 d. sumokėjus 375 207,61 Lt ir iš jų atskaičius
2281,30 Lt nuostolius, atsakovo skola ieškovui už naftos produktus yra 16
879,31 Lt (375 207,61 – 2281,30 – 389 805,62). <o:p></o:p>

konstatavo, kad priteisti ieškovui iš atsakovo 17 124,08 Lt delspinigių ir
palūkanų nėra pagrindo, o reikalavimas dėl 25 071,31 Lt skolos už naftos
produktus priteisimo mažintinas iki 16 879,31 Lt. <o:p></o:p>

konstatavo, kad atsakovas, vykdantis naftos produktų prekybą ir žinodamas apie
2008 m. gruodžio 19 d. priimtus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 33–36
straipsnių pakeitimus dėl bešviniam benzinui ir gazolinams taikomų akcizo
tarifų didinimo nuo 2009 m. sausio 1 d., būdamas skolingas ieškovui, nesiėmė
priemonių atsiskaityti su ieškovu ir veikė nesąžiningai pirkdamas naftos
produktus. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nurodė, jog jo patirti 93 353,26 Lt
nuostoliai yra minimalūs, tačiau įvertinęs, jog byloje nėra duomenų, kokio
dydžio išlaidas įsigydamas degalus būtų turėjęs ieškovas (transporto išlaidoms,
darbo užmokesčiui ir kt.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo
principais, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 30
000 Lt nuostolių.<o:p></o:p>

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gegužės 10
d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimą
pakeitė ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį tenkino iš dalies;
priteisė iš atsakovo ieškovui 25 071,31 Lt skolos už naftos produktus, 88
156,04 Lt nuostolių atlyginimo, 3265 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo,
4000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė
iš ieškovo 6 Lt ir iš atsakovo 38 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų
atlyginimo į valstybės biudžetą; priteisė iš atsakovo ieškovui 1990 Lt žyminio
mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo ir 2000 Lt išlaidų
advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti
atlyginimo.<o:p></o:p>

kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino
atsakovui ieškovo apskaičiuotus 23 171,27 Lt delspinigius už laikotarpį nuo
2008 m. lapkričio 17 d. iki 2008 m. gruodžio 17 d. ir, atsižvelgdamas į
sumažintus delspinigius, nepagrįstai sumažino iš atsakovo priteistiną skolą už
naftos produktus 8192 Lt suma nuo 25 071,31 Lt iki 16 879,31 Lt; kad teismas
nepagrįstai netaikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies
nuostatų, pagal kurias netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Teisėjų
kolegija nustatė, kad 2008 m. gruodžio 22 d. atsakovo sumokėti 25 000 Lt ir
dalis 2008 m. gruodžio 30 d. atsakovo sumokėtos 60 000 Lt sumos buvo panaudota
sąskaitoje Nr. UTE 2008016 nurodytiems delspinigiams (23 171,27 Lt) ir
palūkanoms (1900,40 Lt) padengti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad toks įmokų
paskirstymas atitinka CK 6.54 straipsnio normas, šalių sudarytos sutarties 4.7
punktą, teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006). Teisėjų kolegija
nurodė, kad, nuspręsdamas sumažinti delspinigius, kurie jau sumokėti, pirmosios
instancijos teismas pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3
dalyje įtvirtintą draudimą mažinti netesybas, kurios jau
sumokėtos.<o:p></o:p>

kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino
prašytus priteisti delspinigius nuo 0,2 iki 0,1 procento, kad sprendimas
mažinti delspinigius nėra pakankamai motyvuotas. Teisėjų kolegija nurodė, kad
pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant dėl konkrečių
netesybų dydžio, kiekvienu atveju atsižvelgiama į tokius kriterijus: šalių
sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines ar alternatyvias
netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus
patirtų nuostolių dydį ir kt. (2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje Nr. 3K-3-85/2007). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje nėra duomenų,
patvirtinančių, jog 0,2 procento dydžio netesybos yra aiškiai per didelės
būtent šiuo atveju; kad teismas nevertino ieškovo argumentų, jog šalių
sudarytoje sutartyje 0,2 procento dydžio delspinigiai yra pagrįsti,
atsižvelgiant į sutartinių santykių ypatumus. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad
naftos rinka yra specifinė, nes naftos produktų kainos nuolat kinta, todėl
ieškovas gali patirti nuostolių ir dėl prarastų pajamų, kai dėl lėšų trūkumo
negali įsigyti naftos produktų pardavimui tuo metu, kai naftos produktų kainos
kyla. <o:p></o:p>

kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.73
straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo teismų praktikos, nes teismo teisė mažinti
delspinigių dydį pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį nustatyta tik tais atvejais,
kai delspinigių dydis didesnis už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo,
o ieškovas dėl vėluojančio atsakovo atsiskaitymo patyrė 93 353,26 Lt nuostolių
negautų pajamų forma, ir tai yra kelis kartus daugiau už palūkanas ir
delspinigius, kuriuos ieškovas prašė priteisti iš atsakovo.<o:p></o:p>

kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino
priteistino iš atsakovo ieškovui nuostolių atlyginimo dydį, taip nukrypdamas
nuo CK 6.251 straipsnyje įtvirtintų visiško nuostolių atlyginimo principo ir
pažeisdamas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsnyje įtvirtintą
teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, nes sprendimo dalis dėl
nuostolių atlyginimo dydžio sumažinimo pagrįsta prielaidomis apie ieškovo
išlaidas degalams įsigyti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios
instancijos teismas padarė klaidingą išvadą dėl priteistino nuostolių
atlyginimo dydžio, nes neįvertino, kad ieškovas, kaip naftos produktų prekyba
besiverčianti įmonė, dėl didesnių naftos produktų kiekių įsigijimo neturi
papildomų išlaidų darbo užmokesčiui. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad darbuotojų
skaičius ir darbo užmokestis nuo tokių vienkartinio pobūdžio sandorių
nepriklauso, taip pat kad transportavimo išlaidos sudaro labai mažą dalį naftos
produktų kainos. <o:p></o:p>
III.

Kasacinio skundo teisiniai argumentai<o:p></o:p>
Atsakovas

prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2009 m.
lapkričio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir
priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Kasaciniame skunde nurodyti šie
argumentai:<o:p></o:p>
1.

Teismai neteisingai taikė CK normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą,
nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių teisės normų
aiškinimo ir taikymo praktikos (2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta
civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003).<o:p></o:p>
Teismai
teigė, kad atsakovo ieškovui sutarties pagrindu mokėtini delspinigiai buvo
sumokėti 2008 m. gruodžio 22 d., 2008 m. gruodžio 30 d., 2009 m. sausio 5 d.
įmokomis, nepaisant to, jog buvo nurodyta, kad mokama už kurą. Pagal CK 6.54
straipsnio 5 dalį kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą
įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, nei nustatyta šio
straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, taigi tarp jų – ir kitokį, nei nustatyta šalių
pasirašytoje sutartyje. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai įrodo, kad
atsakovas, mokėdamas ieškovui pagal sutartį, sumokėjo už kurą pagal ieškovo
išrašytas sąskaitas–faktūras. Atsakovas aiškiai nurodė mokėjimo paskirtį – už
kurą pagal ieškovo išrašytas sąskaitas. Ieškovas įmokas priėmė. Darytina
išvada, kad ieškovas taip patvirtino atsakovo prievolės sumokėti skolą už
naftos produktus įvykdymą, t. y. su tuo sutiko. <o:p></o:p>

netinkamai aiškino CK 6.39 straipsnio 2 dalies, 6.123 straipsnio 1 dalies
nuostatas. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia
tinkamu įvykdymu, taip pat tuo atveju, kai kreditorius vietoje numatyto
įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. CK 6.39 straipsnyje nustatytas prievolės
įvykdymo būdo keitimo teisinis pagrindas. Pagal bendruosius tinkamo prievolių
vykdymo principus skolininkas gali įvykdyti prievolę kitu, negu aptartas
pradinėje sutartyje, būdu, tik tuo atveju, jeigu tokį įvykdymą priima
kreditorius. CK 6.39 ir 6.123 straipsniuose nenustatyta, kokia forma
kreditorius išreiškia sutikimą keisti prievolės įvykdymą, taigi kreditoriaus
sutikimas priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu gali būti išreikštas raštu,
žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais. Tai suponuoja išvadą, kad tuo atveju,
kai skolininkas privalo mokėti kreditoriui delspinigius, tačiau sumoka
pagrindinę skolą, aiškiai tai įvardydamas, ir kreditorius tokią įmoką priima,
laikytina, jog prievolės įvykdymą kreditorius priėmė, ir tai suponuoja išvadą,
kad tokį įvykdymą priėmęs kreditorius netenka teisės jį ginčyti.

Teismai neteisingai taikė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, nukrypo
nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo klausimu (2006 m. sausio 30 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2006).<o:p></o:p>
Teismai,

vertindami byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles,
konstatavo egzistuojančiais faktus, nesant tam pakankamai duomenų. Kasatoriaus
vertinimu, ieškovas neįrodė reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimą
pagrįstumo, t. y. neįrodė nuostolių egzistavimo fakto. Ieškovas nepateikė į
bylą jokių dokumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad būtent už ieškovo nurodytą
sumą, ieškovo nurodytomis kainomis ir būtent iš nurodyto asmens iš tiesų ketino
pirkti kurą, be to, teismui nebuvo pateikti duomenys apie ieškovo finansinius
pajėgumus 2008 m. lapkričio–2009 m. sausio mėnesiais, taigi laikytina, kad
ieškovas neįrodė, jog atitinkamu laikotarpiu visiškai neturėjo lėšų. Kritiškai
vertintina ir apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ieškovas patyrė
nuostolių laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 30 d. iki 2009 m. sausio 4 d., nes
šią faktinę aplinkybę patvirtinančių dokumentų ar kitų duomenų nebuvo pateikta.
Byloje konstatuota, kad benzino kainos dėl akcizų padidinimo pasikeitė 2009 m.
sausio 1 d. – šią faktinę aplinkybę, kaip lėmusią nuostolių atsiradimą, nurodė
ieškovas. Apeliacinės instancijos teismas motyvų, kuriais remdamasis padarė
išvadą apie ieškovo ketinimą įsigyti didelius kiekius kuro būtent po 2008 m.
gruodžio 30 d., iš viso nenurodė. <o:p></o:p>
Be to,

paneigus išvadą, kad nuostolių patirta būtent 2008 m. gruodžio 30 d.–2009 m.
sausio 4 d. laikotarpiu, ieškovui priteistinų nuostolių dydis privalėtų būti
pakeistas net darant prielaidą, kad atitinkamo dydžio nuostolių buvo patirta,
nes netesybų, nuostolių ir palūkanų sumos šiuo atveju įskaitytinos, t. y.
ieškovui galėtų būti priteista tik didžiausia iš atitinkamų
sumų.<o:p></o:p>

Teismai neteisingai taikė CK normas, reglamentuojančias netesybas, nukrypo nuo
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo klausimu. <o:p></o:p>

Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad net ir tuo atveju, kai netesybų dydį
šalys nustato tarpusavio susitarimu, ne visada toks netesybų dydis gali būti
reikalaujamas; jeigu netesybos (net jos ir nustatytos sutartyje), aiškiai per
didelės ar neprotingos, jų dydis turi būti sumažintas iki tokios sumos, kuri
padengtų nukentėjusios šalies nuostolius (2005 m. birželio 6 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; 2002 m. gegužės 13 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
praktikoje akcentuojama, kad kreditorius turi teisę į visišką nuostolių,
padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimą, bet, siekdamas netesybų
priteisimo, didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (2006
m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).
IV.

Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai<o:p></o:p>

language:LT'>Atsiliepimu
į kasacinį skundą ieškovas prašo atsakovo kasacinį skundą atmesti ir palikti
galioti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m.
gegužės 10 d. nutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas kasaciniame
teisme. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:<o:p></o:p>

Teismai pagrįstai laikė, kad kreditorius (ieškovas), užskaitydamas atsakovo
sumokėtas sumas delspinigiams padengti, nepažeidė CK 6.54 straipsnio 5 dalies
nuostatų.<o:p></o:p>
Ieškovo

ir atsakovo sudarytoje sutartyje dėl kuro tiekimo įmokų paskirstymo tvarka buvo
nustatyta – pagal sutarties 4.7 punktą tik apmokėjus delspinigius, kitos sumos
yra skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus. Atsakovas, mokėjimo
nurodymuose nurodydamas kitą mokėjimo paskirtį (už kurą), nesilaikė šalių
sudarytoje sutartyje nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos, todėl CK 6.54 straipsnio
5 dalis šiuo atveju netaikytina. Pripažįstant skolininkui teisę savo nuožiūra
vienašališkai keisti sutartyje nustatytą įmokų paskirstymo tvarką (nurodant
kitą mokėjimo paskirtį mokėjimo nurodyme) būtų pažeistas CK 6.189 straipsnio 1
dalyje nustatytas pacta sunt servanda principas. Atsakovas, mokėjimo
pavedimuose nurodydamas, kad yra mokama skola už naftos produktus, nesilaikė
šalių sudarytos sutarties sąlygų, todėl ieškovas šias įmokas pagrįstai užskaitė
kaip delspinigius. CK 6.54 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi
teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką. Mokėjimo nurodymas, kuriame
nurodyta mokėjimo paskirtis, yra nurodymas bankui pervesti pinigus, o ne
pasiūlymas kreditoriui (ieškovui) dėl atsiskaitymo, kurį kreditorius gali
priimti ar atmesti. Net ir tuo atveju, jei šalys nebūtų nustačiusios įmokų
paskirstymo tvarkos sutartyje, šios turėtų būti įskaitomos CK 6.54 straipsnio
1–4 dalyse nustatyta tvarka nepriklausomai nuo mokėjimo nurodyme nurodytos
įmokos paskirties. <o:p></o:p>

pagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d.
nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, nes faktinės
aplinkybės nurodytoje ir šioje civilinėse bylose iš esmės
skiriasi.<o:p></o:p>

language:LT'>Nepagrįstas
kasatoriaus argumentas, kad teismai netinkamai aiškino CK 6.39 straipsnio 2
dalies ir 6.123 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismai padarė pagrįstą išvadą,
kad kitokios mokėjimo paskirties nurodymas mokėjimo pavedime nereiškia
skirtingos rūšies prievolės įvykdymo, nes bet kuriuo atveju įvykdoma piniginė
prievolė, mokant pavedimu. Šalių sudarytoje sutartyje numatyti atsakovo
įsipareigojimai sumokėti prekių kainą, o vėluojant atsiskaityti mokėti
delspinigius ir palūkanas vertintini kaip atskiros atsakovo prievolės ieškovui.
Šioje byloje ginčas yra kilęs ne dėl prievolės įvykdymo būdo pasirinkimo, o dėl
skolininko teisės pasirinkti kitokią prievolę – prievolę sumokėti delspinigius
ir palūkanas, ar prievolę sumokėti prekių kainą, todėl turi būti vadovaujamasi
šalių sudarytos sutarties sąlygomis dėl įmokų paskirstymo arba CK 6.54
straipsniu. <o:p></o:p>

Nėra jokio pagrindo abejoti apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ieškovui
iki 2008 m. gruodžio mėnesio atgavus skolą, gauti pinigai būtų panaudoti 95
markės benzinui įsigyti, nes dėl akcizų padidinimo nuo 2009 m. sausio 1 d. 95
markės benzino įsigijimas laikotarpiu iki 2008 m. gruodžio 31 d. būtų buvęs
pelningas sandoris. Iš ieškovo teismui pateiktų sąskaitų matyti, kad ieškovas
2008 m. gruodžio 30–31 dienomis įsigijo 95 markės benzino.<o:p></o:p>

Esant sumokėtoms netesyboms, taip pat tuo atveju, jei nuostoliai viršija
netesybas, nėra jokio pagrindo spręsti klausimo dėl netesybų sumažinimo (CK
6.73 straipsnis). Jei šioje byloje ir būtų galimybė spręsti klausimą dėl
netesybų sumažinimo, nėra jokio pagrindo teigti, kad šalių sudarytoje sutartyje
numatyti per dideli delspinigiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5
d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007, nurodyti kriterijai
nepatvirtina delspinigių mažinimo būtinybės šioje civilinėje byloje. Šalys yra
verslininkai, veikiantys naftos produktų rinkoje, kuri yra specifinė dėl
didelių naftos produktų kainų svyravimų. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
praktika patvirtina, kas ne visais atvejais sutartiniai 0,2 procento dydžio
delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną laikytini neprotingais (pvz., 2002 m.
gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-757/2002; 2003 m.
sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2003; 2003 m.
kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-
315/2003).<o:p></o:p>

kolegija <o:p></o:p>

language:LT'>konstatuoja:<o:p></o:p>
V.

Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai<o:p></o:p>

language:LT'>Kasaciniame
skunde keliami iš esmės trys pagrindiniai teisės klausimai – įmokų
paskirstymas, sprendžiant šalių ginčą pagal atsakovo atliktas įmokas, taip pat
netesybas reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, sprendžiant dėl
ginčo šalių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytų netesybų
(delspinigių) priteisimo ir nuostolių, negautų pajamų forma,
atlyginimo.<o:p></o:p>
Pagal

CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą vienas iš pagrindų peržiūrėti bylą
kasacine tvarka yra materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimas, turintis
esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas
galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Tačiau
kasacinis teismas turi teisę peržengti kasacinio skundo ribas, jeigu to
reikalauja viešasis interesas (CPK 353 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje
viešasis interesas nenustatytas, todėl kasacinis teismas neperžengia kasacinio
skundo ribų ir nepasisako dėl kasacine tvarka neskundžiamo teismų atmesto
reikalavimo.<o:p></o:p>
Dėl

įmokų paskirstymo tvarkos (šalių sudarytos sutarties 4.7 punktas ir CK 6.54
straipsnis)CK

6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti
sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik
tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė
arba įstatymai. Šioje byloje nekeliamas sutarties galios ir aiškinimo
klausimas. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar buvo pakeistas šalių sudarytos
sutarties 4.7 punkto vykdymas. <o:p></o:p>
Esant

šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kiek
ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu
klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas.
Šioje byloje būtina išsiaiškinti sutarties 4.7 punkto ir CK 6.54 straipsnyje
nustatyto reglamentavimo santykį.<o:p></o:p>
Šalių

2008 m. spalio 15 d. sudarytos sutarties 4.7 punkte šalys
susitarė:<o:p></o:p>
„Jei

pirkėjas laiku neapmoka už naftos produktus, tai, pareikalavus Pardavėjui,
Pirkėjas moka 7 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti
praleistas terminas ir 0,2 proc. delspinigių nuo laikų neapmokėtos sumos už
kiekvieną uždelstą dieną. Tik apmokėjus delspinigius, sekančios sumos
skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus“. Taigi pagal šį sutarties
punktą, pirma, apmokami delspinigiai, antra, tik po to, kai apmokami
delspinigiai, kitos pirkėjo pervestos ir pardavėjo gautos sumos skaičiuojamos
kaip apmokėjimas už naftos produktus.<o:p></o:p>

6.54 straipsnyje nustatyta:<o:p></o:p>
„1.
Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę,
pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su
reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu.<o:p></o:p>

Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų
eiliškumą.<o:p></o:p>

Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti.<o:p></o:p>

Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei
įvykdyti.“<o:p></o:p>
Taigi

pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį
šalys sutartimi gali nustatyt nustatyti ir kitokį įmokų paskirstymą, negu jis
nustatytas šiame CK straipsnyje. Iš sutarties 4.7 punkto matyti, kad
šalys aiškiai susitarė kaip turi būti paskirstytos kreditoriaus gautos įmokos.
Ieškovas teigia, kad jis gautas atsakovo įmokas įmokos paskirstė būtent taip
kaip šalys nustatė sutartimi. Kasatorius teigia, kad jis nurodė, kad moka už
kurą, t. y. už pagrindinę skolą, bet ne už delspinigius. Priimdamas mokėjimus,
ieškovas savo elgesiu patvirtino sutinkąs pakeisti susitarimą paskirstyti
įmokas. Taip jo siūlymą pakeisti sutarties 4.7 punkto vykdymą, ieškovas
priėmė.<o:p></o:p>

6.54 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta:<o:p></o:p>
„5.

Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu
skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1,
2, 3 ir 4 dalyse.<o:p></o:p>

Kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamą sumą,
jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palūkanos, kurių mokėjimo terminas
suėjęs.“<o:p></o:p>

konkrečios bylos aplinkybes sprendžiama, kaip sutartyje ar atskirose jos
sąlygose atitinkamus klausimus reglamentuoja teisės normos – imperatyviai ar
dispozityviai, t. y. kai šalys gali susitarti kitaip negu nustatyta įstatymo.
Minėta, kad šalių sudarytos sutarties 4.7 punkte jos susitarė, jog pirmiausia
apmokami delspinigiai, o tik po to kitos pirkėjo pervestos ir pardavėjo gautos
sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus. Taigi šalys sutartimi
nustatė įmokų paskirstymo tvarką, kurios negalima pakeisti vienašališkai. Tai,
kad šalių nustatyta įmokų paskirstymo tvarka negali būti vienašališkai
pakeista, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje
UAB „Saurida“ v. UAB „Satirus“, bylos Nr. 3K-3-
460/2010.<o:p></o:p>
Reikšmės neturi tai, ką (kokią
mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose), bet
svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario
22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Stramina“ v. UAB
„Komeksimas“,
bylos Nr. 3K-3-143/2006). Kreditorius
turi teisę pasinaudoti gautomis skolininko įmokomis. Nuoroda mokėjimo pavedime,
kad mokama už kurą, negali paneigti kreditoriaus teisės paskirstyti skolininko
sumokėtas įmokas taip kaip nustatyta sutartyje.<o:p></o:p>
Atsakovas

privalo įrodyti, kad ieškovas, priimdamas atsakovo įmokas pagal mokėjimo
pavedime nurodytą mokėjimo paskirtį, pakeitė sutarties 4.7 punkte nustatytą
įmokų paskirstymo tvarką. Ieškovas neigia, kad jis sutiko pakeisti ir pakeitė
sutartyje nustatytą įmokų paskirstymo tvarką. Taip pat neįrodyta, kad mokėjimo
tvarka pakeista kokiu nors kitu būdu, pvz., raštu ar abiejų sutarties šalių
elgesiu. Kasatorius sutarties vykdymo sąlygos pakeitimą grindžia įrodinėjimo ir
įrodymų vertinimo taisyklėmis. Dėl jų kasacinis teismas yra pasisakęs daugelyje
nutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje JAV
įmonė Autodesk Inc. v. UAB „Arginta“, A. M., bylos Nr. 3K-3-422/06; 2007 m.
gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. ir G. B. v. Vilniaus
apskrities viršininko administracija,bylos Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m.
birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto
savivaldybė v. UAB „Supla“, bylos Nr. 3K-3-350/2008; 2009 m. vasario 9 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. UAB ,,GeoTec–Baltija“,
bylos Nr. 3K-3-20/2009; kt.). Kasaciniame skunde nekeliama nauja įrodymų vertinimo
problema, dėl kurios turėtų pasisakyti kasacinis teismas, todėl plačiau dėl
įrodinėjimo taisyklių taikymo nepasisakoma. Kasacinio skundo motyvai apie tam
tikrų įrodymų netinkamą įvertinimą, įrodymų tinkamumą, teismo išvadų
nepagrįstumą ir kt. priskirtini faktų, o ne teisės aiškinimo ir taikymo
klausimams. Kasacinis teismas negali paneigti apeliacinės instancijos teismo
išvadų, nes būtų kitaip įvertinti nustatyti faktai bei pateiktas kitoks jų
vertinimas, nes pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas sprendžia tik
teisės klausimus ir nesprendžia fakto klausimų, yra saistomas pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Taigi teisėjų kolegija
nevertina kasacinio skundo argumentų, patvirtinančių ar paneigiančių sutarties
4.7 punkto vykdymo pakeitimą.<o:p></o:p>

netesybas reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo ir jų santykio su
ieškovo negautomis pajamomis<o:p></o:p>
Dėl

netesybų paskirties, jų, santykio su nuostoliais, dydžio ir jo pakeitimo ir
teismų formuojamos praktikos išsamiai pasisakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d.
nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali
įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010. <o:p></o:p>
Išplėstinė

teisėjų kolegija pažymėjo, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo
nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu
prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti
prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės
forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1
dalis).<o:p></o:p>
Išplėstinė

teisėjų kolegija konstatavo, kad už sutartinės prievolės neįvykdymą ar
netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų
sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių
atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu
kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų,
pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis,
6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius
reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimą, jam
priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Kasacinio
teismo išaiškinta, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje
įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio
pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.
N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; kt.).<o:p></o:p>
Aptariant

sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos
netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus
nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar
netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio
jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr.
3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T.
M.,
bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB
„Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų
gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį
civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008;
kt.). Taigi šalių sutartyje sutartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta
sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar
netinkamai įvykdoma.<o:p></o:p>

language:LT'>Nagrinėjamoje
byloje ieškovas (kasatorius), remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė prievolę
atsiskaityti už nupirktus naftos produktus pagal šalių sudarytą
pirkimo–pardavimo sutartį, prašė teismo priteisti iš skolininko skolą,
nuostolius ir netesybas. Teismai skolą įvardijo kaip netesybas, tačiau tai
nepaneigia priteistos 25 071,31 Lt sumos pagrįstumo.<o:p></o:p>

CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala taip pat yra negautos pajamos, kurias asmuo
būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismai priteisė netesybas,
bet nustatė jų skirtingą dydį. Taigi priteisus netesybas, nebuvo pagrindo
priteisti nuostolius (juolab kad kreditorius juos prašė priteisti kaip
nuostolius) negautų pajamų forma. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų
sampratą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CK 6.258 straipsnio 4
dalimi, kurioje nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas)
atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti
sutarties sudarymo metu kaip tikėtinus prievolės neįvykdymo padarinius.
Priteisus netesybas, nebuvo pagrindo priteisti ir spėjamų nuostolių, kurių
ieškovas neįrodė. Šių teismų sprendimų dalys, kuriomis priteistas nuostolių
atlyginimas, naikintini ir ieškinys atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo
nutarties dalis, kuria išspręsta dėl 25 071,31 Lt priteisimo, paliktina galioti.
bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme<o:p></o:p>

UAB ,,Alauša“ už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 3388
Lt ir tai patvirtina 2010 m. liepos 28 d. PVM sąskaita–faktūra bei tų pačių
metų liepos 29 d. mokėjimo nurodymas. Ieškovui turėtų būti priteista 1000 Lt.
Kasatorius atsakovas UAB „Aris nafta“ sumokėjo 3265 Lt žyminio mokesčio už
paduodamą kasacinį skundą. Jam turėtų būti priteista 2400 Lt (CPK 98
straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Iš šalių atitinkamai priteistinos (49,63
Lt) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Dėl kitų šalių turėtų išlaidų kasacinis teismas nesprendžia (93 straipsnio 4
dalis).<o:p></o:p>

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1
dalimi,<o:p></o:p>

language:LT'>nutaria:<o:p></o:p>
Panevėžio

apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB
„Aris nafta“ priteistas ieškovui UAB „Alauša“ 30 000 Lt nuostolių atlyginimas
ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010
m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria priteista iš atsakovo UAB „Aris nafta“
ieškovui UAB „Alauša“ 88 156,04 Lt nuostolių atlyginimas, panaikinti ir šią
ieškinio dalį atmesti.<o:p></o:p>

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10
d. nutarties dalį, kuria priteista iš atsakovo UAB „Aris nafta“ ieškovui UAB
„Alauša“ 25 071,31 Lt palikti nepakeistą.<o:p></o:p>
Priteisti

iš ieškovo UAB ,,Alauša“, į. k. 1836156220, buveinės adresas: Utenio a. 9,
Utena, atsakovui UAB ,,Aris nafta“į. k. 111792989, buveinės adresas: Mastaičių
k., Kauno r., 1400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) Lt žyminio
mokesčio.<o:p></o:p>

iš ieškovo UAB ,,Alauša“, į. k. 1836156220, buveinės adresas: Utenio a. 9,
Utena, 40 (keturiasdešimt) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu, į valstybės biudžetą.<o:p></o:p>

iš atsakovo UAB ,,Aris nafta“į. k. 111792989, buveinės adresas: Mastaičių k.,
Kauno r., 9,63 Lt (devynis litus 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių
dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.<o:p></o:p>
Ši

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja
nuo priėmimo dienos. <o:p></o:p>
Teisėjai

Egidijus Laužikas<o:p></o:p>
Zigmas
Levickis<o:p></o:p>
Pranas

Žeimys <o:p></o:p>
</div>
</div>
</body>
</html>

INFOLEX ID 181727 RegNr 3K-3-478-2010

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 181727 RegNr 3K-3-478-2010

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

<body lang=EN-US link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>

<p class=MsoNormal><span lang=LT style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:

<p class=MsoNormal><span lang=LT style='mso-ansi-

<p class=MsoNormal><span lang=LT style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:

<p class=MsoNormal><b><span lang=LT style='font-size:12.0pt;mso-ansi-language:

<p class=MsoNormal><span lang=LT style='mso-ansi-

<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowtext

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal style='border:none;mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;

<p class=MsoNormal><span lang=LT style='mso-ansi-

<!doctype "- /W3C /DTD 4.0 Transitional ">

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Civilinė

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Procesinio

<p style='text-align:justify'><b><span lang=LT style='mso-ansi-

<p style='text-align:justify'><b><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>N U

<p style='text-align:justify'><b><span lang=LT style='mso-ansi-

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>2010

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>rašytinio

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teisėjų

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>n u s

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>I.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Ieškovas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Ieškovas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Ieškovas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Ieškovo

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>II.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Panevėžio

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismas,

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Lietuvos

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teisėjų

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teisėjų

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teisėjų

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teisėjų

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>III.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Atsakovas

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>1.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismai

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>2.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismai,

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Be to,

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>3.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Lietuvos

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>IV.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>1.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Ieškovo

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teismai

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>2.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>3.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>Teisėjų

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-language:LT'>V.

<p style='text-align:justify'><span lang=LT style='mso-ansi-