勞動基準法第 7 條-雇主應置備勞工名卡-王政帷

董事兼股東與非董事之股東
相關監察權疑慮
-臺灣臺南地方法院 110 年度 訴 字第 291 號 判決
評釋

學號：4109010005

系級：台文學程二年級

姓名：王政帷

本文為作者親自撰寫，絶無轉貼網路或電子媒體上的文章或抄襲他人著作之情
事。
勞動基準法第 7 條-雇主應置備勞工名卡-王政帷

關鍵詞：
公司法第 109 條、公司法第 48 條、不執行業務股東、股東監察
權、勞工名卡

相關法律條文：
民法 第 942 條
民事訴訟法 第 78、87 條
公司法 第 48、108、109、110、216、218、222、228、229 條
商業會計法 第
14、15、16、17、18、20、21、22、23、28、38、66 條
勞動基準法 第 23、30 條

當事人
上訴人：官正民
被上訴人： 陳庚溥

壹、 前言
本文所要研究之問題在於如何定義與明確判斷股東是否為執行
業務之股東(董事)，或是非執行業務之股東，並加以確立其監察權之
權利範圍，以維護非執行業務股東對於公司營運、財務、員工名冊、
薪資清冊等監察權益。
本件法院判決原告為恆昇公司之不執行業務股東，則原告依公
司法第 109 條準用第 48 條規定，請求執行業務股東即被告交付系爭
文件資料供其查閱，且不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為，自屬
有據，因事證明確，故判被告敗訴。
為平衡與兼顧有限公司內之非執行業務股東行使監察權之需要
及公司妥善保管相關帳簿文件之利益，有限公司非執行業務之股東
得請求董事將各該財產文件、帳簿、表冊備置在公司內供其查閱，
為保障股東權益，應許以影印、拍照等方式供查閱系爭文件資料。

貳、 本案事實摘要
原告主張其為恆昇國際資產管理有限公司之不執行業務之股東，
被告為恆昇有限公司唯一董事即執行業務之股東。起訴主張被告對
勞動基準法第 7 條-雇主應置備勞工名卡-王政帷

於原告之詢問公司營運狀況都不予透露，並以公司事情過多為由拒
絕原告查閱。原告按最高法院 107 年度台上字第 1608 號判決要旨陳
述，原告為公司之不執行業務股東，自得依公司法第 48 條及第 109
條規定行使查閱公司帳簿之權利。
被告則抗辯，原告自恆昇公司成立以來，公司大小事均由兩造
雙方共同決策後始執行，原告對於公司營運狀況瞭若指掌，如果原
告為一不執行業務之股東，為何還參與討論工程等事項，抗辯原告
並非不執行業務之股東，只是一個不願意負責之合夥人。
法院判決判定，

參、 法律爭點
本案爭議為原告是否為恆昇公司之不執行業務股東？亦即原告
得否依據公司法第 109 條準用第 48 條規定，向執行業務股東即被告
請求查閱恆昇公司之系爭文件資料？
本案又按公司法第 109 條並未明文規定財產文件、帳簿、表冊之
具體名稱，解釋上應指與公司經營情狀有關，而為不執行業務股東
行使監察權所必要之文書；又按董事應依公司法第 228 條之規定，
應於每屆會計年度後，編造下列報表：一、營業報告書。二、財務
報表，。三、盈餘分派或虧損撥補之議案等，於股東常會開會 30 日
前交監察人查核，另其中包含雇主應置備勞工名卡，並應保管至勞
工離職後五年；雇主應置備勞工名卡，並應保管至勞工離職後五年；
雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、
工資總額等事項記入，工資清冊應保存 5 年；雇主應置備勞工出勤
紀錄，並保存 5 年，勞動基準法第 7 條、第 23 條第 2 項、第 30 條第
5 項分別定有明文。綜上系爭文件為不執行業務股東是否行使監察
權所必要之文書。

肆、 法院判決理由摘要
參照最高法院 107 年度台上字第 1608 號判決要旨，有限公司之
董事即執行業務之股東，對外代表公司，非董事之股東則屬不執行
業務之股東，均得行使監察權，得隨時向執行業務之股東質詢公司
營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，且董事不得有拒絕、妨礙
或其他阻撓之行為。
再按公司法第 229 條規定股東得隨時並得偕同其所委託之律師或
會計師查閱之各項表冊與監察人報告書，應備置於公司。
且經濟部 65 年 11 月 20 日經商字第 31741 號函，釋示監察人或
勞動基準法第 7 條-雇主應置備勞工名卡-王政帷

監察人代表公司委託之律師、會計師依同法第 218 條規定審核簿冊

文件，應在公司為之（參照最高法院 99 年度台上字第 687 號判決意
旨）。

伍、 裁判評釋
一、實務上的見解
相同見解之裁判：
(一) 參照最高法院 107 年度台上字第 1608 號判決
要旨，非董事之股東屬不執行業務之股東，均得
行使監察權，得隨時向執行業務之股東質詢公司
營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，且董事
不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。
(二) 參照最高法院 99 年度台上字第 687 號判決意
旨，按公司法第 229 條規定股東得隨時並得偕同
其所委託之律師或會計師查閱之各項表冊與監察
人報告書，應備置於公司。

行政函釋見解：
(一) 參照經濟部 99 年 5 月 7 日經商字
09902048870 號函意旨，不執行業務之股東依前
開規定行使職權，而需影印、抄錄公司之財產文
件、帳簿、表冊時，公司自應配合辦理。
(二) 參照經濟部 65 年 11 月 20 日經商字第 31741
號函意旨，釋示監察人或監察人代表公司委託之
律師、會計師依同法第 218 條規定審核簿冊文件，
應在公司為之。

二、學說上的見解
查無相關學說見解。

三、本文見解
勞動基準法第 7 條-雇主應置備勞工名卡-王政帷

本案法律爭點在於原告是否為恆昇公司之不執行業
務股東？亦即原告得否依據公司法第 109 條準用第 48
條規定，向執行業務股東即被告請求查閱恆昇公司之系
爭文件資料？
本文認同本案判決與實務上最高法院 107 年度台上
字第 1608 號判決的相同見解，被告雖辯稱，原告自公
司 107 年成立後，一直都是跟被告一起公作，公司全部
決定均由兩造決議，然被告已自陳：若原告欲向會計人
員取得公司財務、營運等文件，須得被告其同意，所以
如果原告為公司之執行業務股東，應該要有自行調取公
司經營所需資料之權限，不需經過被告之同意，前後言
論矛盾。

陸、 結論
本案法律爭點在於原告是否為恆昇公司之不執行業務股東，即
原告得否依據公司法第 109 條準用第 48 條規定，向執行業務股東即
被告請求查閱恆昇公司之系爭文件資料，法院判決認為被告已自陳：
若原告欲向會計人員取得系爭文件資料，須得其同意，衡情，若原
告確係為公司之執行業務股東，其自應有自行調取恆昇公司經營所
需資料之權限，無須經被告同意之必要，原告確有與被告一同處理
公司業務，並領取薪資之情形，其亦應僅係立於公司之經理人或職
員之地位與被告一同處理公司業務，否則其向會計師索取公司資料
時，為何仍需經被告之同意，是故原告仍屬不執行業務之股東，得
依公司法第 109 條準用第 48 條規定，請求執行業務股東及被告交付
系爭文件資料供其查閱，且不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。
不執行業務之股東，具監察權得隨時向執行業務之股東質詢公
司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，並依公司法第 228 條之
規定，每會計年度終了，董事會應編造表冊，於股東常會開會 30 日
前交監察人查核，並包含勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄
等，勞工離職後仍保存五年，以上系爭文件均與公司營業情形相關，
為不執行業務股東行使監察權所必要之文書，自屬有據。