[1989] 1R.CS. IRWIN TOY LTD. ¢. QUEBEC ( 927 G) The Attorney General of Quebec Appellant Irwin Toy Limited Respondent and Gilles Moreau in his capacity as President of the Office de la protection du consommateur Intervener and ‘The Attorney General for Ontario, the Attorney General for New Brunswick, the Attorney General of British Columbia, the Attorney General for Saskatchewan, Pathonic Communications Inc., Réseau Pathonic Inc., and the Coalition contre le retour de la publicité destinée aux enfants Interveners INDEXED AS: IRWIN TOY LTD, ¥, QU GENERAL) IEC (ATTORNEY File No. 20074, 1987; November 19, 20; 1989: April 27 Present: Dickson C.J. and Beet, Estey*, Melatyre, Lamer, Wilson end Le Dain® JJ (ON APPEAL FROM THE COURT OF APPEAL FOR QUEBEC Constitutional law — Distribution of legislative powers — Commercial advertising — Provincial legis- lation prohibiting commercial advertising directed at persons under thirteen years of age — Whether provin- cial legislation ultra vires the provincial legislature — Colourable legislation — Impairment of federal under- takings — Conflict with federal legislation — Criminal law — Constitution Act, 1867, ss. 91, 92 — Consumer Protection Act, RSQ. ¢. P-40.1, ss. 248, 249 — Broadcasting Act, R.S.C. 1970, ¢. B-LI, 8. 3c) Constitutional law — Charter of Rights — Applica~ tion —- Exception.where express declaration — Provin cial legislation prohibiting commercial advertising directed at persons under thirteen years of age — Whether provincial legislation protected from the ‘application of s. 26) of the Canadian Charter of Rights ‘and Freedoms by a valid and subsisting override provi- sion — Canadian Charter of Rights and Freedoms, Fsiey and Le Dain JJ took no part inthe judgment j Le procureur général du Québec Appelant Irwin Toy Limited Intimée et Gilles Moreau en sa qualité de président de POffice de la protection du consommateur Intervenant et Le procureur général de l'Ontario, le procureur général du Nouveau-Brunswick, le procureur général de la Colom! Britannique, le procureur général de la Saskatchewan, Pathonic Communications Inc., Réseau Pathonic Inc., et la Coalition contre le retour de Ia publicité destinge aux enfants Iniervenants REPERTORIE: IRWIN TOY LTD. ¢. QUEBEC (PROCUREUR GENERAL) N° du greffe: 20074. 1987: 19, 20 novembre; 1989: 27 avril Présents: Le juge en chef Dickson et les juges Betz, Estey", Melntyre, Lamer, Wilson et Le Dain* EN APPEL DE LA COUR D'APPEL DU QUEBEC Droit constitutionnel — Partage des powvoirs législa~ tifs — Publicité commerciale — Loi provinciale inter~ disant la publicité commerciale destinge 2 des person ines de moins de treize ans — La loi provinciale est-elle tulira vires de la législature provinciale? — Légistation déguisée — Enorave & une entreprise fédérale — Confit ‘avec (a légisiation fedérale — Droit criminel — Lot constitutionnelle de 1867, art. 91, 92 — Loi sur ta protection du consommateur, L-R.O.. chap. P-40.1, art. 248, 249 — Lol sur la radiodiffusion, S.R.C. 1970, chap. B11, art 3) Droit constitutionnel — Charte des droits — Appli- cation — Dérogation par déclaration expresse — Loi provinciale interdisant la publicité commerciale desti- née & des personnes de moins de treize ans — La loi provinciale est-elle soustraite & application de Yart. 28) de la Charte canadienne des droits et liberiés par lune disposition dérogatoire valide et en vigueur? — Charie canadienne des droits et libertés, at. 33 — Lot “Les juges Estey et Le Dain n'ont pas pris part au jugement.974 cone purpose as concerns the division of powers, a different purpose as concerns the guaranteed right cr freedom, and a different purpose again as con- cerns reasonable and justified limits to that guar- antee. Nevertheless, the same purpose can be assessed from different standpoints when interpret- ing the division of powers, limitation of a guaran- tee, or reasonable limits to that guarantee. llows (Freedom 0) described t ’xpression (198 Of E 1), at pp. 59-6 ‘The bold line ... between restrictions upon publica tion and regulation of the time, place or manner of expression tied to content, on the one hand, and regula- tion of time, place, or maniner of expression regardless of content, on the other hand, reflects the difference be- tween the state's usually impermissible effort to suppress “harmful” information, ideas, or emotions and the state's often justifiable Wesire to secure other inverests against interference from the noise and the physical intrusions that accompany speech, regardless of the information, ideas, or emotions expressed. Thus, for example, a rule against handing out pamphlets is a restriction on a manner of expres- sion and is “tied to content”, even if that restric- tion purports to control litter. The rule aims to control access by others to a meaning being con- veyed as well as to control the ability of the pampbleteer to convey a meaning. To restrict this form of expression, handing out pamphlets, entails IRWIN TOY LTD. ¥. QUEBEC (A.G.)_The Chief Justice et al. (1989) 1S.CR. principalement éviter de qualifier l'objet visé d'une fagon qui changerait avec le temps. Mais il est tout, aussi vrai que le gouvernement n'a pu viser un ‘objet donné dans le contexte du partage des pou- voirs, un objet différent dans le contexte du droit ou de la liberté garantie et un autre objet encore dans le contexte des limites raisonnables et justi fies a cette garantie. Par contre, le méme objet peut etre évalué de différents points de vue lors- qu’on interpréte Je partage des pouvoirs, les res- trictions apportées 4 une garantie ou les limites raisonnables. Si objet que poursuit le gouvernement est de restreindre le contenu de expression en écartant des messages précis qul ne dolvent pas etre trans- mis, il restreint nécessairement la garantie de la liberté d'expression. Si objet que poursuit le gou- vernement est de restreindre une forme dexpres- sion en vue de contréler Vaccés au message trans- ris ou de contrdler la possbilité pour quelgu'un de transmettre le message, il restreint également la garantie. En revanche, lorsque le gouvernement vise seulement & controler les conséquences maté- rielles de certaines activités humaines, indépen- damment du message transmis, l'objet qu'il pour- suit nest pas. de contréler expression. Voici comment Archibald Cox fait cette distinction (Freedom of Expression (1981), aux pp. 59 et 60): [reapucrion] La ligne de démareation [...] entre les restrictions apportées la publication et la réglemen- tation quant au temps, au lieu et au mode d'expression ligs au contenu, d'une part, et [a réglementation du temps, du lieu ou du mode d'expression sans égard au contenu d'autre part, illustre la difference entre Teffort généralement injustifié de Etat de supprimer des infor- mations, des idées ou des émotions «nuisibese et le désit souvent justifié de Etat de protéger d'autres intééts contre les effets du bruit et des intrusions physiques qui accompagnent la parole, sans égard aux informations, aux idées ou aux émotions exprimées, Ainsi, par exemple, une régle qui interdit la distri- bution de tracts restreint un mode ’expression et est «liée au contenu», méme si cette restriction a pour but de préserver 1a propreté dun lieu public. La régle vise & contréler Taccés & un message transmis ainsi qu’ contréler Ia possibilité pour auteur du tract de transmettre un message. Res- treindre le mode d'expression, cest-i-dire la distri-