7.

előadás
Döntéshozatal (folyt.) és érvelési szerkezetek
 Választanod kell: a dilemma
Ha felhívjuk Dennistont, számtalan életet teszünk kockára.
Ha nem hívjuk fel Dennistont, hagyunk 500 embert meghalni.
Vagy felhívjuk Dennistont, vagy nem.
Vagy kockára teszünk számtalan életet,
vagy hagyunk 500 embert meghalni.
Tanárként vagy rúdtáncos leszel, vagy terrorista.*
Ha rúdtáncos leszel, a hallgatók szeretni fognak, de nem tanulnak.
Ha terrorista leszel, a hallgatók utálni fognak, de tanulnak.
A hallgatók vagy szeretnek, de nem tanulnak, vagy utálnak, de tanulnak.
Ha a diákok szeretnek tanulni, feleslegesek az ösztönzők.
Ha nem szeretnek tanulni, az ösztönzők nem segítenek.
A diákok vagy szeretnek tanulni, vagy nem.
Tehát az ösztönzők vagy feleslegesek, vagy nem segítenek.

Ha A, akkor B. az érv megmutatja, hogy

Ha C, akkor D. miért kívánatosabb az egyik lehetőség,
Vagy A, vagy C. mindkettőnek megvan a hátulütője,
Vagy B, vagy D.* így is, úgyis kudarcot vallasz.
 Hogyan válaszolhatunk a dilemmára?*
Átbújás az ágak között: a diszjunktív premissza tagadása annak
megmutatásával, vagy van harmadik lehetőség.
Pl. Nem igaz, hogy minden egyes diák vagy szeret tanulni, vagy nem
szeret. Vannak diákok, akik megfelelő ösztönzők hatására megszeretik
a tanulást, ösztönzők híján viszont nem.
Ilyen támadás nem lehetséges a kék dobozban szereplő dilemma
esetében, ahol a diszjunktív premissza Vagy A, vagy nem A. A Vagy A,
vagy nem A logikai igazság, más néven tautológia, amit ellentmondás
tagadni. A és nem A között nem bújhatsz át.

Az ág letörése: annak megmutatása, hogy az egyik vagy mindkét

kondicionális premissza hamis.
Pl. Nem igaz, hogy ha a diákok szeretnek tanulni, nincs szükség
ösztönzőkre: egyes diákok, akik szeretik a tanulást, az ösztönzők
hatására még jobban megszeretik. Vagy: tévedés, hogy amennyiben
egy diák nem szeret tanulni, az ösztönzők nem segítenek. Talán éppen
azért nem szeret tanulni, mert hiányoznak az ösztönzők.
 Diszjunktív érvelés

DKG-t bővítenünk kell, betakarítanunk vagy eladnunk.

Nem szabad bővítenünk vagy betakarítanunk DKG-t.
Tehát DKG-t el kell adnunk.

A1, vagy A2, vagy …, vagy An.

Nem (A1, vagy A2, vagy …). diszjunktív érvelés
Tehát, An.

Deduktív érv, a korábban tárgyalt diszjunktív szillogizmus

általánosított formája.

A vagy B
Nem A.
Tehát B.
 Hogyan válaszolhatunk a diszjunktív érvre?*
Az eladások növelése érdekében, vagy kommunikálnunk kell vásárló-
inkkal, vagy csomagban kell árulnunk termékeinket és szolgáltatása-
inkat, vagy korlátozott időtartalmú kiárusítást kell tartanunk.
Nem tudunk kommunikálni vásárlóinkkal, és csomagban sem
árulhatjuk termékeinket és szolgáltatásainkat.
Ezért korlátozott időtartalmú kiárusítást kell tartanunk.

Támadhatjuk a diszjunktív premisszát azon az alapon, hogy nem

kimerítő, azaz nem sorolja fel az összes alternatívát – a jelen példában:
a közösségi média használatát vagy az áremelést. (Ez olyan, mint
átbújni a dilemma két ága között.)

Vagy támadhatjuk a másik premisszát azon az alapon, hogy az egyik

alternatíva tagadása megalapozatlan. Pl. lehetséges, hogy a
csomagban árusítás csak azért nem tűnik megoldásnak, mert nem
sikerült összeállítanunk igazán vonzó csomagot.
 Tudatlanságon alapuló érv

Noha nem néztünk utána, jól tudjuk, hogy az OTP nem jelentett
csődöt. Honnan tudjuk?
Nem tudjuk, hogy az OTP csődöt jelentett volna.
Ha az OTP csődöt jelentett volna, azt tudnánk.
Az OTP nem jelentett csődöt.

Sematikusan:
A kijelentésről nem tudjuk, hogy igaz (hamis).
Ha A igaz (hamis) lenne, tudnánk.
A nem igaz (igaz).
 Kritikus kérdések a tudatlanságon alapuló érvnél
Nem tudom, hogy a Boeing immár
nem a legnagyobb
repülőgépgyártó.
Ha már nem lenne a
legnagyobb repülőgépgyártó,
azt tudnám.
Tehát, a Boeing továbbra is a
legnagyobb repülőgépgyártó.
Nem tudom, hogy az
Intellectsoft kapcsolatban áll az
orosz titkosszolgálattal.
Ha az Intellectsoft kapcsolatban
állna az orosz titkosszolgálattal,
azt tudnám.
Ezért az Intellectsoft nem áll
kapcsolatban az orosz
titkosszolgálattal.
Levonhatjuk ezt a konklúziót,
ha soha nem olvasunk üzleti
híreket?
1. Mennyire átfogó
vizsgálódást folytattunk ebben
a kérdésben?
Levonhatjuk ezt a következ-
tetést, ha a CIA vagyunk, és
az Intellectsoftot bíznánk
meg valamilyen speciális
szoftver fejlesztésével?
2. Mennyire átfogó tudással
kell rendelkeznünk a
konklúzió levonásához?
 Visszaélés a tudatlanságon alapuló érvvel
„Nincs sok információm róla, eltekintve az ügynökség általános
megállapításától…hogy a feljegyzéseinkben semmi nem cáfolja, hogy
kommunista kapcsolatai lennének.” (McCarthy szenátor az ötvenes
években, a kommunistaellenes boszorkányüldözés fénykorában)

Ad ignorantiam falláció
Tudatlanságon alapuló érv hamis 2.
premisszával. Hamis, hogy ha
idegenek nem léteznének/ a
McCarthy által gyanúsított személy
nem lenne kommunista, azt
tudnánk. Az ilyen téves érvek meg is
fordíthatók: mivel nem tudjuk, hogy
léteznek földönkívüliek/ az illető
kommunista, nem léteznek földön-
kívüliek/ az illető nem kommunista.
Érvelési szerkezetek
 Érvrekonstrukció
Egy érvet rekonstruálni annyi, mint szerkezetét világossá tenni. Ennek
során mindent elhagyunk, ami lényegtelen, és mindent, ami lényeges,
láthatóvá teszünk.
Ha ellopjátok a pénzt, meg kell ölnötök. Csak mert van egy fickó, aki
Mr. Navarrónak dolgozik, egy elég komoly ember… aki ide fog jönni.
Meg fogja kérdezni, hol a pénz. És ha még életben vagyok, azt kell neki
mondanom, Langmore-ék ellopták. Ekkor keresni fog valakit a
nevetekkel, és elkezdi élve megnyúzni, amíg meg nem talál titeket.

1. Ha Langmore-ék ellopják a pénzt, és nem ölik meg Martyt, Marty

elmondja Mr. Navarro emberének, hogy Langmore-ék lopták el.
2. Ha Marty elmondja Mr. Navarro emberének, hogy Langmore-ék
lopták el, Mr. Navarro embere durván elintézi őket.
3. Ha Langmore-ék ellopják a pénzt, és nem ölik meg Martyt, Mr.
Navarro embere durván elintézi őket.
4. [Az, hogy durván elintézik Langmore-ékat, rossz következmény.]*
5. Ha Langmore-ék ellopják a pénzt, meg kell ölniük Martyt.
 Évelési térkép (diagram)
1. Ha Langmore-ék ellopják a pénzt, és nem ölik meg Martyt, Marty
elmondja Mr. Navarro emberének, hogy Langmore-ék lopták el.
2. Ha Marty elmondja Mr. Navarro emberének, hogy Langmore-ék
lopták el, Mr. Navarro embere durván elintézi őket.
3. Ha Langmore-ék ellopják a pénzt, és nem ölik meg Martyt, Mr.
Navarro embere durván elintézi őket.
4. [Az, hogy durván elintézik Langmore-ékat, rossz következmény.]
5. Ha Langmore-ék ellopják a pénzt, meg kell ölniük Martyt.*

1 2

3 4

5
 Egyszerű, konvergens és kapcsolt érvek

Az egyszerű érveknek egyetlen premisszájuk van.

A dolgok akkor válnak bonyolulttá, ha több premissza van. Vajon

egyezik-e az alábbi két következtetés szerkezete?

Az Eagleair kiváló légitársaság: mindig pontos, soha nem hagyja el a

poggyászt, és az ülések is kényelmesek.
A Ratair rossz légitársaság: gyakran késik, a poggyászt sokszor elhagyja,
és az ülések is kényelmetlenek.

Gondoljon erre. Elég-e ahhoz a pontosság, hogy egy légitársaság jó

legyen? És elég-e ahhoz a pontatlanság, hogy egy légitársaság ne
legyen jó?
 Kapcsolt és konvergens
1. Az Eagleair mindig pontos. 1. A Ratair ritkán pontos.
2. Az Eagleair soha nem hagyja 2. A Ratair rossz légitársaság.
el a poggyászt. 3. A Ratair sokszor elhagyja a
3. Az Eagleair ülései poggyászt.
kényelmesek. 2. A Ratair rossz légitársaság.
4. Az Eagleair kiváló 3. A Ratair ülései
légitársaság. kényelmetlenek.
1 2 3 4. A Ratair rossz légitársaság.

1 3 4
4
2
A kapcsolt érv egyetlen A konvergens érv független érvek
következtetés legalább két
halmaza, melyeknek ugyanaz a
premisszával.
konklúziója.
 Kapcsolt vagy konvergens? 1.
Kitakarás teszt: eltakarjuk az egyik premisszát. Ha a maradék nem
(vagy sokkal kevésbé) támasztja alá a konklúziót, kapcsolt évről van
szó; ha az alátámasztás erős marad, az érv konvergens.

Kapcsolt
A szobatársam elköltözik. Ezért nekem is el kell költöznöm, mert
egyedül nem tudom kifizetni az albérletet.

Konvergens
Az amerikai autóiparban dolgozók száma csökkeni fog. Az amerikai
autók iránti kereslet csökken, nő a behozatal, és a gyártás egyre
automatizáltabb.
 Kapcsolt vagy konvergens? 2.
Ha valamilyen többpremisszás (preszumptív vagy deduktív) érvelési
séma juttat el a konklúzióhoz, az érv kapcsolt.

Célom megszabadulni a DKG okozta veszteségektől.

DKG eladása révén elkerülhetem a veszteségeket.
Tehát, el kell adnom DKG-t. gyakorlati következtetés

Azon iPhone használók 92 százaléka, akik egy éven belül valószínűleg

készüléket cserélnek, újra iPhone-t szándékozik venni.
Flóra iPhone használó, aki egy éven belül készüléket cserél.
Flóra iPhone-t szándékozik venni. induktív következtetés
egyedi esetre

Ha felhívjuk Dennistont, számtalan életet teszünk kockára.

Ha nem hívjuk fel Dennistont, hagyunk 500 embert meghalni.
Vagy felhívjuk Dennistont, vagy nem.
Vagy kockára teszünk számtalan életet, vagy hagyunk 500 embert
meghalni. dilemma
 Kapcsolt vs. konvergens? 3.
Indikátor szavak: az olyan kifejezések, hogy továbbá, amellett, szintén,
ráadásul stb. általában azt jelzik, hogy az érv konvergens.
Kontextus: A kontextus szintén jelezheti, hogy az érv kapcsolt vagy
konvergens
Kapcsolt vs. konvergens? 3. folyt.
 Érvelési lánc (alárendelt érv)
Az antihisztamint tartalmazó szerek tompítják a reflexeket, és lassítják
a szellemi funkciókat. Ennélfogva az, aki ilyen szert szed, nem vezethet
autót, és nem dolgozhat veszélyes munkahelyen, mivel veszélyezteti
saját és a többi ember biztonságát.
1. Az antihisztamint tartalmazó szerek tompítják a reflexeket, és
lassítják a szellemi funkciókat.
2. Aki autót vezet vagy veszélyes munkahelyen dolgozik, míg
antihisztamint szed, veszélyezteti saját és a többi ember
biztonságát.
3. Ezért, aki antihisztamint szed, nem vezethet autót és nem
dolgozhat veszélyes munkahelyen.
1
Az érvelési lánc (vagy alárendelt érvelés) következtetési
lépések egymásutánja. A kapcsolt érvekhez hasonlóan,
2 mindkét premisszára szükség van a konklúzió eléréséhez. A
kapcsolt érvektől eltérően, a premisszák nem ugyanahhoz a
lépéshez kellenek. Az első lépés konklúziója a következő lépés
3 premisszája.
 Divergens érvek
Mivel a fogyasztói kereslet drámaian csökken, abba kell hagynunk a
munkaerő-bérlést, és csökkentenünk kell a marketing büdzsét.

1. A fogyasztói kereslet drámaian csökken.

2. Abba kell hagynunk a 3. Csökkentenünk kell
munkaerő-bérlést. a marketing büdzsét.
1

2 3

A konvergens érvhez hasonlóan, a divergens érv is lényegében két

(vagy több) érv. Míg azonban a konvergens érvnél a konklúzió közös, a
divergens érvnél a premissza.
 Összefoglalás: alapvető érvelési minták*

egyszerű kapcsolt konvergens

1 1 2

2 3

érvelési lánc divergens

 Egy (kissé) összetett érv
A NUKLEÁRIS BIZTONSÁG ÜGYÉBEN NE HALLGASS A NUKLEÁRIS
IPARRA

Az atomreaktorok gyártói és üzemeltetői arról biztosítanak, hogy soha

nem fog komoly baleset történni. De az atomerőművek gyártói éppúgy
gyártanak kenyérpirítót, mosógépet, tévét és más műszaki termékeket.
Ezek az egyszerű termékek nem tökéletesen megbízhatóak, és még
kevesebb okunk van azt hinni, hogy az ezeknél sokkal bonyolultabb
atomreaktorok tökéletesen megbízhatók.

Mi a konklúzió? Mik a premisszák?

Hogyan tudnánk egyszerűen és világosan megfogalmazni?

 Premisszák és konklúziók
1. Ne hallgassunk a nukleáris
iparra, amikor arról biztosít,
hogy a nukleáris energia
biztonságos.
2. Az atomreaktorok gyártói
egyszerű háztartási
készülékeket is gyártanak. 2 3
3. Az atomreaktorok gyártói által
készített háztartási készülékek
nem tökéletesen 4 5
megbízhatóak.
4. Nagyon valószínűtlen, hogy az
atomreaktorok tökéletesen
1
megbízhatóak.
5. A megbízhatatlan
atomreaktorok súlyosan
veszélyeztetik az emberi
életeket és anyagi javakat.
 Kimondatlan premisszák
De az atomerőművek gyártói éppúgy gyártanak kenyérpirítót,
mosógépet, tévét és más műszaki termékeket. Ezek az egyszerű
termékek nem tökéletesen megbízhatóak, és még kevesebb okunk van
azt hinni, hogy az ezeknél sokkal bonyolultabb atomreaktorok
tökéletesen megbízhatók.
2. Az atomreaktorok gyártói egyszerű háztartási készülékeket is
gyártanak.
3. Az atomreaktorok gyártói által készített egyszerű háztartási
készülékek nem tökéletesen megbízhatóak.
6. [Ha egy gyártó nem tud tökéletesen megbízható egyszerű
készülékeket gyártani, nagyon valószínűtlen, hogy olyan
bonyolult eszközökből, mint az atomreaktor, tökéletesen
megbízhatót tudjon gyártani.]
4. Nagyon valószínűtlen, hogy az atomreaktorok tökéletesen
megbízhatóak.
2 3 6

4
 Mi lehet a hiányzó premissza?
Roger Tichborne (balra), fiatal
angol arisztokrata és egy hatalmas
vagyon örököse, 1854-ben
hajószerencsétlenségben eltűnt. 11
évvel később felbukkant valaki
(jobbra), aki azt állította, hogy ő az
eltűnt örökös.

Az állítólagos örökös egyáltalán nem hasonlít Roger Tichbornre.

11 év alatt senki nem
…………………………………………
változik meg ennyire.
Az állítólagos örökös csaló.
Egyetlen épelméjű csaló sem próbál
olyasvalakit megszemélyesíteni,
…………………………………………
akire egyáltalán nem hasonlít.
Az állítólagos örökös valóban Roger
Tichborne.
Alkalmassági teszt
 Két gyakorló kérdés
SHL
Az alábbi konklúzió milyen
feltevésen alapul?
Gregory egész éjszaka készült a
zh-ra.
Gregory rossz jegyet kapott a
zh-n.
Gregory nem tanult eleget.
A. Az eredményen csak több
tanulással lehet javítani.
B. Gregory nem aludt eleget.
C. Gregory nem figyelt az órán.
D. Gregory rossz anyagból
készült.
Watson-Glaser
Spórolnunk kell, ezért inkább a
városi boltokban vásárlunk,
mint a helyi szupermarketben.
Megköveteli az állítás az alábbi
feltevést?
A városi boltok olcsóbbak a
szupermarketnél.
A. igen B. nem
Többet spórolunk az áron, mint
amennyibe az utazás kerül.
A. igen B. nem
A városi boltokban minden
szükségeset meg tudunk venni.
A. igen B. nem
 A kimondatlan premissza azonosítása

A kimondatlan premisszának
(1) konzisztensnek kell lennie az érvelő nézeteivel – lehetőleg olyan
kijelentésnek kell lennie, amelyet az érvelő ténylegesen elfogad.
(2) megfelelő következtetési kapcsolatot kell biztosítania a premisszák
és a konklúzió között – az így kapott érvnek erősnek vagy
érvényesnek kell lennie.

Miért megfelelő következtetési kapcsolatot? – Mert ha értékelni

akarunk egy állítást, a mellette szóló legerősebb érveket kell látnunk.
Könnyű egy állítást úgy elutasítani, ha csak gyenge érveket veszünk
tekintetbe.*
 Bírálat a kimondatlan premissza támadásával
Plauzibilisnek tűnik, hogy
• ha legális az abortusz, kevesebb nemkívánt gyermek születik
• a nem kívánt gyermekek inkább fognak bűncselekményt elkövetni
• ha kevesebb a potenciális bűnöző, kevesebb a bűncselekmény.
A Roe vs. Wade* (1973) utáni nemzedék a 90-es években érte el a
bűnözői életkort.
A bűnözési ráta az Egyesült Államokban a 90-es években kezdett
csökkeni.
[A bűnözési ráta azért csökkent, mert ez a nemzedék kevésbé volt
hajlamos a bűnözésre.]
A Roe vs. Wade-nek szerepe volt a bűnözési ráta csökkenésében.**
Hamis! A 18 évesek bűnözési hajlandósága 1993-ban nem volt
alacsonyabb, mint 1983-ban.

Az érveket sokszor úgy cáfoljuk meg, hogy megmutatjuk, hogy egyik

kimondatlan premisszájuk hamis.
 A konklúzió is kimondatlan maradhat

Minél nagyobb a burger, annál jobb.

A burgerek nagyobbak a Burger Kingben.
Tehát???
 Társalgási implikatúra
Olyasmit is kommunikálunk, amit nem mondunk ki:

– Meghívhatlak egy kávéra?

– Tanulnom kell.

– A nők nők.

BTK HÖK az egyik gólyáról.

 Hogyan jön létre?
• a társalgás kooperatív cselekvés
• a kooperatív cselekvést maximák (együttműködési szabályok)
irányítják

A társalgás maximái
1. Légy informatív, amennyire a társalgás megköveteli.
2. Ne mondj olyasmit, amit hamisnak gondolsz, vagy amire nincs
bizonyítékod.
3. Légy releváns.
4. Fogalmazz világosan, tömören és egyértelműen.

• ha valaki (1) nyilvánvaló módon megszegi valamelyik maximát, (2)

jóllehet módjában állna megfelelni neki, (3) ugyanakkor nem kíván
félrevezetni, (4) de nem is jelzi, hogy nem szándékozik kooperálni,
akkor társalgási* implikatúrát hoz létre
 A gyógyszergyártók levele
2004-ben a kormány döntés elé állította gyógyszergyártókat: vagy
(a) 15%-kal csökkentik áraikat, vagy (b) árbevételük 15%-át befizetik a
gyógyszerek ártámogatását szolgáló alapba [= a megállapodás aláírása]

Sajnos a megalapozatlan rossz döntések azt eredményezhetik, hogy

egyes gyógyszerek előállítása és forgalomban tartása nem megoldható,
mert veszteséget termel a vállalkozásoknak. Ilyen rossz döntés volt a
hatósági árak meghatározása egységesen a termelői ár 85 százalékán.
A gyógyszergyártók jelentős része azért nem választotta a
megállapodás aláírását, mert azzal nem lettek volna olcsóbbak a
gyógyszerek, a gyógyszergyártók befizetései egy ellenőrizhetetlen
kasszába kerültek volna. A gyártói döntések eredményeként
csökkenhetett a gyógyszerek fogyasztói ára. Ez örömteli, bár közel 150
gyógyszer termelése, forgalmazása veszteséges, ezért számolni kell
azzal, hogy az évek óta megszokott készítmények nem lesznek
elérhetők a betegek számára. (részlet a gyógyszergyártók olvasói
leveléből)
Mit implikálnak a gyógyszergyártók?*
 Lényeges pontok

• Dilemma
• Diszjunktív érvelés
• Tudatlanságon alapuló következtetés
• kapcsolt, konvergens, alárendelt és divergens érvek
• kimondatlan premisszák
• társalgási implikatúra

Walton, Fundamentals of Critical Argumentation, Chs 4 and 8.3, 8.5,

8.7.