國立中正大學法律系

碩士在職專班
公法理論與實務專題研究(二)
—憲法與行政法整合報告

論我國「大專教師升等爭議」之研析

報告人:薛思琪 撰

學號:504605040(三年級)

學年度:108 年度第 2 學期

授課教授:李仁淼 教授

中華民國 109 年 6 月
 目錄

第一章 大專教師升等制度概述 ........................................ 1

第一節 我國大專教師升等制度意義與類型 .......................... 1
第一項、大專教師升等制度「意義」 ........................... 1
第二項、大專教師升等制度「類型」 ........................... 1
第二節 我國大專教師升等相關法規範 .............................. 2
第二章 我國大專教師升等裁判相關類型 ................................ 2
第一節 對三級教評會決議不服訴訟 ................................ 2
第二節 對教育部學審會升等審查不服訴訟 .......................... 4
第三節 其他類型訴訟 ............................................ 6
第三章 結論 ....................................................... 7
參考文獻與書目(依作者姓氏筆劃順序排列) ............................. 9

i
 第一章 大專教師升等制度概述

我國憲法第 11 條規定:「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」而大專教

師升等制度應得以解釋屬講學自由，惟多數學者亦均認為係屬憲法上並未明文之

「學術自由」保障且通說亦認為大學自治係憲法上學術自由之制度性保障。再者，

大法官釋字第 380 號解釋內容略以:「有關憲法第 11 條之講學自由規定係屬學術

自由之制度性保障，而大學教育應包含研究自由、教學自由及學習自由等相關事項

且強調關於大學內部組織、教師聘任及資格評量均屬大學自治權限應杜絕外來一

切不當干涉。」而於釋字第 380、450 及 563 號等解釋中均指出大學中研究、教學

及學習自由均屬憲法「講學自由」保障之範疇又於釋字第 462 號解釋中更是強調

大學教師升等程序中，大學各級教評會應尊重具備專業能力外審委員之判斷。

第一節 我國大專教師升等制度意義與類型

第一項、大專教師升等制度「意義」1

有關「大專教師升等制度」乃屬憲法之學術自由，然而我國憲法並未明文，惟

通說均將憲法第 11 條講學自由解釋為學術自由之保障

第二項、大專教師升等制度「類型」

大專教師升等制度其實質審理區分為「自審」及「部審」程序兩者程序上並不

相同而茲就其類型區分為 3 大類型，第 1 類型係為教育部已授權各校自行審查之

自審，因此我國各大專院校普遍設有「各級教評會」
，倘若外審委員會審查意見與

大學教評會意見不一致發生紛爭應如何以茲解決，又於 3 級教評會組織中上級教

評會與下級教評會作出不同決定時應採納何層級教評會之意見，頗值得探究；第 2

類則屬非由教育部授權自審學校；而第 3 類則屬教育部授權自審學校，在校內所

設之 3 級教評會通過升等審查再送大學校長核備(校長對升等案具有覆議核可權，

得將升等案退回校教評會再次審查)之校內自審程序。

1
李仁淼，教育法與教育人權，元照出版社，頁 309，2019 年 9 月初版第 2 刷。
1
 第二節 我國大專教師升等相關法規範

《大學法》第 1 條第 2 項規定:「大學應受學術自由之保障並在法律規範圍內

享有自治權。」
，惟有關大學自治核心事項中大學教員人事自治部分內大專教師資

格認定制度於《教師法》第 10 條2及《教育人員任用條例》第 14 條3均已授權訂定

專科以上學校教師資格審定辦法(以下簡稱審定辦法)第 23 條規定:「教師資格審

定，由學校辦理初審及本部(即教育部)辦理複審。」又同法第 39 條規定:「本部得

授權學校自行辦法教師資格部分或全部之複審。」由此可知，我國大專學校教師升

等之實質審查又可分為教育部審查之「部審」及各校自行審查之「自審」2 種程序。

而審定辦法第 24 條規定:「學校初審作業，依學校相關規定辦理並應就申請之教

學、研究、服務與輔導等成果辦理評審，其中專門著作(含學位論文)應送請校(院、

系、所)外學者專家評審。經學校教評會通過者，報本部複審。」依據上述法規範

得知，我國大專教師資格認定原則由教育部認定而由教育部審認之學校則得以自

行辦理教師資格之複審。

第二章 我國大專教師升等裁判相關類型

我國大專教師升等不服之裁判類型共計 2 種，第 1 類型係為「對 3 級教評會

決議」不服之訴訟；第 2 類型則係對「教育部學審會升等審查」不服之訴訟，而於

我國大專教師升等之爭議紛爭中以對各級教評會決議不服提起之爭訟占最大宗，

對教師資格認定複審部分又區分由教育部審查「部審」與由各校自行審查之「自審」

2 種程序。

第一節 對三級教評會決議不服訴訟

第 1 類型係屬對 3 級教評會決議不服之訴訟，參酌學者文獻4共計 4 篇。分別

2
舊教師法第 10 條規定:「專科以上教師資格審定辦法由教育部定之。」
3
教育人員任用條例第 14 條規定:「大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審
查；其審查辦法由教育部定之。」
4
同註 1，頁 320-326。
2
為國立中正大學文學院外文系副教授申請升等教授案、國立中正大學對社科院傳

播系副教授申請升等教授案、高雄海洋科大輪機系助教申請升等講師案及國立中

正大學文學院外文系副教授申請升等教授案，說明如下:

一、高雄海洋科大輪機系助教申請升等講師案

事實摘要

本件被告為高雄海洋科技大學輪機工程系助教多年之教師且於 2004 年取得國

立高雄第 1 科技大學風險管理與保險系碩士學位後自同年度 8 月起升等改聘講師

申請案，經輪機工程系教師評審委員會(以下簡稱「教評會」)日審通過嗣後經教評

會升等改聘未獲通過經相關訴訟前之爭訟程序仍未獲救濟於是逕提起本件行政訴

訟。

判決內容5

本件爭點為教評會是否有權對其升等案作出實質審查，判決內容略以:「教評

會經上訴人到場陳述說明且檢視補附成績單與相關說明資料對其所提碩士論文與

輪機系專業領域之足夠關聯性均無法確定故為求慎重決議外審，惟經外審重新審

查之結果仍未能通過講師升等，故並無違誤。上訴人所提輪機專業背景、資歷綜合

判斷考量依校教評會設置辦法之規定以無記名投票結果評議上訴人升等案屬有據

並無違反司法院釋字第 462 號解釋，惟上訴人對 1 審判決不服而提起上訴最高行

政法院支持原審判決而駁回其上訴。

二、中正大學文學院外文系副教授申請升等教授案

事實摘要

原告為中正大學文學院副教授申請升等為教授經文學院外國語文學系教師評

審委員會(以下簡稱「外文系教評會」)，初審通過向再向中正大學文學院教師評審

委員會(以下簡稱「文學院教評會」)推薦嗣後經文學院教評會研究成績未達副教授

5
歷審判決:高雄高等行政法院 94 年度訴字第 1073 號判決；最高行政法院 96 年度判字第 01805 號
判決。
3
升等教授 40 點之升等資格審查標準決議不予通過。原告不服逕而提起行政訴訟。

原告主張依據大法院釋字第 462 號解釋，非相關專業人員組成委員會僅能針對名

額、年資或教學成果等因素予以審酌不得以假資格審查名介入專業學術成就審查

評分在先於評分時其標準已違反公正平等原則顯屬違法。

判決內容6

原審對於原告之主張僅就文學院所作決議應否具處分性，各大學校、院、系

(所)教師評審委員會關於教師升等評審之權限屬公權力行使之範圍其對教師升等

通過與否之決定與教育部學術審查委員會對教師升等所為最後審定對教師身分上

具重大影響，原告對於原審判決均不服故提出上訴，二審認為原審係書函性質為行

政處分以大法官釋字第 462 號解釋原審並非不得審查其判斷有無違法或顯然不當

等情事，因此原審漏未審酌顯有未當，故應將原判決廢棄由原審法院詳加調查另為

適法裁判。

第二節 對教育部學審會升等審查不服訴訟

第 2 類型係屬對教育部學審會升等審查不服之訴訟，參酌學者文獻7共計 3 篇。

分別為南臺科大電子系副教授申請升等教授案、海軍官校講師申請升等副教授案

及嘉義大學自然科學教育系副教授申請升等教授案，說明如下:

一、海軍官校講師申請升等副教授案

事實摘要

原告為海軍官校講師，其升等案經函送審教授資格由被告教育部將其送審代

表著作請該學術領域簽審顧問推薦三位審查委員進行評審經評審結果 1 人評以及

格，2 人評以不及格，因此其副教授資格審查即未通過，其不服循行政相關救濟程

序提起行政訴訟。原告主張:1.一般教師升等案審查時間通常需經數個月，上訴人

6
歷審裁判:高雄高等行政法院 92 年度訴字第 63 號判決；最高行政法院 94 年度判字第 0045 號判
決。
7
同註 1，頁 320-326。
4
2 次升等(民國 87 年及 91 年)審查時間均超過 1 年已超出正常審查時間違反程序

正義及公平原則。2.3 位評審委員其中 2 位評審評定上訴人著作為 60 分及 49 分，

又其中評定 49 分之委員係認為上訴人 5 年內成績差但上訴人已有 20 篇發表代表

作卻謂上訴人成績差且已充滿政治性評量上訴人著作，有違司法院釋字第 462 號

解釋。
8
判決內容

一審駁回原告之訴而於審查意見內容，3 位審查人均已將研究成果優點、缺點

具體指明內容詳實並非僅主管抽象之評論，3 位審查人評定分別為 72 分、60 分及

49 分，而評審意見及評分係審查人其學識素養與經驗之專門學術上獨立公正智識

判斷具有高度專業性及屬人性，屬無判斷逾越或判斷濫用情形即難為違法。原告不

服一審判決提起上訴，惟二審對原告在原審主張不足採等已剖析所適用之法規無

違背且與司法院釋字第 462 號解釋亦無牴觸，故作出駁回之上訴判決。

二、嘉義大學自然科學教育系副教授申請升等教授案

事實摘要

本件原告為訴外嘉義大學自然科學教育系專任副教授，其以專門著作送審經

教師評審委員會審查通過後遭教育部學術審查審議委員會(以下簡稱「學審會」)審

查升等教授資格。而原告經審查通知其並未通過教授資格而提起申訴遭駁回逕而

提起行政訴訟。

判決內容9

一審判決駁回原告之訴，原因在於審查意見係審查本於專業判斷屬升等教授

評量重要指標且於判決中支持原審認定事實指出上開評審意見及評分係審查其學

識素養與經驗所為專門學術獨立公正智識判斷具高度專業性及屬人性，因此應予

以尊重其判斷亦無不合。然而二審屬法律上見解之歧異難謂為原判決有違背法令

8
歷審裁判:臺北高等行政法院 92 年度訴字第 5110 號判決；最高行政法院 95 年度判字第 644 號判
決。
9
臺北高等行政法院 90 年度訴字第 1975 號判決；最高行政法院 92 年判字第 1725 號判決。
5
之情事而作出駁回上訴。

第三節 其他類型訴訟

我國大專院校教師升等訴訟，除上述對各校教審會審查結果不服提起訴訟及

對教育部學審會送審結果不服提起訴訟外，尚有在大學三級教評會通過送大學校

長核備時遭大學校長以具覆議核可權為理由將升等案退回教評會再次審查此一送

審之個案，依學者文獻以法律領域較具代表性案例，說明如下:

中正大學法學院法律系副教授申請升等案

事實摘要

本案原告為中正大學法律學系副教授，原告向中正大學申請升等為教授後經

中正大學法律系教師評審委員會(以下簡稱教評會)審議通過，嗣後教評會將該會

議紀錄陳請大學校長核批，惟該校長不予核定並退回復議，該名教師(即原告)不服

提起訴願。原告主張:1.大學法第 20 條第 2 項規定，明文規定授權各大學組織規

程僅限各級教師評審委員會組成方式不及於校長具有覆議權限，故教評會組織規

程第 8 條第 2 項有關覆議規定已逾越授權範圍，應屬無效。2.對上訴人所作成之

停聘處分因具違法瑕疵，因此上訴人自不受嗣後違法停聘處分影響。

本案分析

大學教師升等紛爭中，通過 3 級教評會審查後卻因大學校長不予核定而退回

覆議之個案，係屬罕見案例。教師升等審定屬學術專業之審查校長基於合法性監督

僅能審查判斷程序有無違反相關程序(即對大學校長有關教師升等案之覆議核可

權進行限定解釋)且大學校長本無介入教師升等實質審查知權限。

6
 第三章 結論

我國大專教師升等案件中，學校內部最為重要組織分別為校務會議及各級教

評會，大學內部升等決定之組織為校務會議其係依據我國《大學法》第 15 條規定

由大學教師及事務職員(即不須承擔大學研究及學術責任之人)共同組成之組織並

進行審議，此規定遭受批判有悖憲法上保障學術自由之相關規範。而我國大專教師

資格審定權限係為「教育部」，此法律明文依據於《教師法》第 10 條規定:「專科

以上教師資格審定辦法由教育部定之。」及《教育人員任用條例》第 14 條規定:

「大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由

教育部定之。」又觀之我國大專系、院、校多層級教評會組織愈上級教評會成員其

與升等教師專業距離愈遙遠實難對升等教師作出專業評價而外審委員選聘程序並

無公正客觀基準，故大專教師升等之爭議仍無法有效提出解決辦法。

大法官釋字第 462 號解釋作出後，曾有學說指出教評會對教師升等評審權限

應受大幅限，教評會除有正當理由外原則上應尊重相關專業評審委員之專業意見。

而我國近 10 年大專教師升等爭議，歸納上訴至最高行政法院訴訟案件並綜合歸納

分析其中以第 2 類型「對教育部學審會升等審查不服訴訟」居然為 3 種類型之冠，

此種案例不論係在一審甚至終審均於判決書內大量引用大法官解釋第 462 號解釋

作出判決而在此種判決爭議其結果則以升等申請人主張無理由均遭駁回無任何一

件獲得勝訴。其根本原因在於由教育部控制我國教師升等制度此與大學自治精神

有所背離且諸多行政判決皆未對《憲法》及《大學法》之相關內容進行檢討此乃屬

這類訴訟案件均未獲得有效判決之真正原因。

第 1 類訴訟此種爭議，在若干判決中引用大法官會議解釋第 462 解釋意旨強

調教評會應尊重外審委員之專業意見並作出對升等申請人有利判決。再者，就第 3

種類型之問題癥結點在於我國現行大專教師升等制度並未落實憲法上學術自由之

保障使大學校長得以介入大學教師升等機會之原因10。

10
李仁淼，我國大專教師升等訴訟評析—以我國大專教師升等事件近十年來行政法院裁判例為線
索，收錄於司法院行政訴訟及懲戒廳編，行政訴訟二級二審制實施十週年回顧論文集，頁 387。
7
 另外，有關大專教師升等訴訟須行政法院以課予義務之訴作出命原處分機關

作成原告請求內容之判決而觀諸現行此種案類判決動向得知幾乎無法以行政訴訟

直接獲得救濟使得現行課予義務之務訴在此等案類中基近空洞化使現行行政訴訟

法第 200 條之規定11遭受架空。

11
行政訴訟法第 200 條規定:「行政法院對於人民依第 5 條規定請求應為行政處分或應為特定內容
之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判:一、原告之訴不合法者，應以裁定駁回之。二、原告之訴
無理由者，應以判決駁回之。三、原告之訴有理由且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所
申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量
決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定。」
8
 參考文獻與書目(依作者姓氏筆劃順序排列)

一、專書

(一)吳庚；盛子龍，行政法之理論與實用，三民書局，2019 年 4 月修訂 15 版。

(二)李仁淼，教育法與教育人權，元照出版社，2019 年 9 月初版第 2 刷。

二、期刊論文

(一)李仁淼，大學教師升等與教評會之權限-評最高行政法院 98 年度判字第 65

號判決，月旦裁判時報，第 1 卷，頁 18-24，2010 年 2 月。

(二)李仁淼，我國大專教師升等訴訟評析—以我國大專教師升等事件近十年來行

政法院裁判例為線索，收錄於司法院行政訴訟及懲戒廳編，行政訴訟二級二

審制實施十週年回顧論文集，2011 年。

三、碩博士學位論文

(一)翁昭煦，課予義務訴訟之研究-以大專教師升等事件為例，國立中正大學法

律學研究所碩士論文學位，2010 年 7 月。

(二)楊顯龍，大學教師升等權利救濟途徑選擇之研究-以教育部授權自行審查學

校為核心，國立中央大學法律與政治研究所碩士論文學位，2015 年 6 月。

(三)劉俊祥，大專校院教師升等相關爭議問題之研究，輔仁大學法律學系研究所

碩士論文學位，2009 年 7 月。

四、網路資料

(一)全國法規資料庫

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=B0010004

(二)月旦法學資料檢索系統

http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/lawkm?@15^1491453637^110^^^11^1@@1

435903044