Ar Karlui Marksui lemta būti kapitalizmą persekiojančiam šmėklai?

Po beveik
kiekvieno ekonominio nuosmukio pasirodo balsai, rodantys, kad Marxas teisingai suprato,
kad sistema galiausiai sunaikins save. Tačiau šiandien problema yra ne staigi kapitalizmo
krizė, o įprastas jo veikimas, pastaraisiais dešimtmečiais atgaivinęs patologijas, kurias
išsivystęs pasaulis, regis, paliko. Nuo 1967 m. Vidutinės namų ūkių pajamos Jungtinėse
Valstijose, pakoreguotos atsižvelgiant į infliaciją, stagnavo apačioje 60 procentų gyventojų,
net ir išaugus turtingiausių amerikiečių turtui ir pajamoms. Pokyčiai Europoje, nors ir ne
tokie ryškūs, rodo tą pačią pusę. Įmonių pelnas yra didžiausias nuo 1960 -ųjų, tačiau
korporacijos vis dažniau renkasi tą pelną taupyti, o ne investuoti, o tai dar labiau kenkia
produktyvumui ir atlyginimams. Pastaruoju metu šiuos pokyčius lydi demokratijos išnykimas
ir jos pakeitimas technokratiniu valdymu, kurį vykdo globalizuotas elitas.
Pagrindiniai teoretikai linkę į šiuos pokyčius žiūrėti kaip į mįslingą nukrypimą nuo
kapitalizmo pažadų, tačiau jie nebūtų nustebinę Markso. Jis prognozavo, kad laikui bėgant
vidinė kapitalizmo logika lems didėjančią nelygybę, lėtinį nedarbą ir nepakankamą
užimtumą, sustingusius atlyginimus, didelių, galingų firmų dominavimą ir įsitvirtinusio elito,
kurio galia taps kliūtimi socialinei pažangai, kūrimą. Galų gale bendras šių problemų svoris
sukeltų bendrą krizę, pasibaigiančią revoliucija. Marxas tikėjo, kad revoliucija įvyks
pažangiausiose kapitalistinėse ekonomikose. Tai buvo mažiau išsivysčiusios šalys, tokios
kaip Rusija ir Kinija, kur komunizmas pradėjo autoritarinę valdžią ir ekonominę stagnaciją.
Tuo tarpu XX amžiaus viduryje turtingos Vakarų Europos ir JAV šalys kurį laiką išmoko
valdyti nestabilumą ir nelygybę, kuri Marxo laikais buvo būdinga kapitalizmui. Kartu šios
tendencijos daugelio akyse diskreditavo Markso idėjas. Vis dėlto, nepaisant Sovietų Sąjungos
ir jos modelį sekusių šalių nelaimių, Markso teorija išlieka viena labiausiai suvokiančių
kapitalizmo kritikų. Geriau nei dauguma Marxas suprato mechanizmus, sukeliančius
neigiamus kapitalizmo aspektus, ir problemas, kylančias, kai vyriausybės aktyviai su jomis
nesipriešina, kaip nesielgė per pastaruosius 40 metų. Todėl marksizmas, kuris toli gražu nėra
pasenęs, yra labai svarbus šiandieniniam pasauliui įprasminti
MEDŽIAGŲ PASAULIS Markso kūrybos korpusas ir jo rūpesčių platumas yra didžiulis, o
daugelis jo idėjų tokiomis temomis kaip žmogaus vystymasis, ideologija ir valstybė nuo tada,
kai jas nurašė, domina amžinai. Šiandien Marksą itin aktualu daro jo ekonominė teorija, kurią
jis ketino, kaip rašė knygoje „KAPITALAS“, „atskleisti ekonominį šiuolaikinės visuomenės
judėjimo įstatymą“. Ir nors Marksas, kaip ir ekonomistas Davidas Ricardo, kai kuriais savo
ekonominiais mąstymais rėmėsi ydinga darbo vertės teorija, jo puikios įžvalgos išlieka.
Marxas tikėjo, kad esant kapitalizmui, spaudimas verslininkams kaupti kapitalą rinkos
konkurencijos sąlygomis lems rezultatus, kurie šiandien yra akivaizdžiai žinomi.
Pirma, jis tvirtino, kad darbo našumo pagerėjimą, atsiradusį dėl technologinių naujovių,
daugiausia įvertins kapitalo savininkai. „Net kai didėja realus darbo užmokestis“, - rašė jis,
„jie niekada nepakyla proporcingai darbo jėgai“. Paprasčiau tariant, darbuotojai visada gautų
mažiau nei tai, ką pridėjo prie produkcijos, o tai sukeltų nelygybę ir santykinį sumišimą.
Antra, Marxas prognozavo, kad konkurencija tarp kapitalistų dėl atlyginimų mažinimo
privers juos įdiegti darbo jėgos taupymo technologijas. Laikui bėgant ši technologija
panaikintų darbo vietas ir sukurtų nuolatinę bedarbę ir nepakankamai įdarbintą gyventojų
dalį.
Trečia, Marxas manė, kad konkurencija paskatins didesnę koncentraciją pramonės šakose ir
tarp jų, nes didesnės, pelningesnės įmonės išstumia mažesnes iš verslo. Kadangi šios didesnės
įmonės pagal apibrėžimą būtų konkurencingesnės ir technologiškai pažangesnės, jos turėtų
vis didesnį perteklių. Tačiau šis perteklius taip pat būtų nevienodai paskirstytas, o tai
apsunkintų dvi pirmąsias dinamikas.
Marksas padarė daug klaidų, ypač kalbėdamas apie politiką. Kadangi jis manė, kad valstybė
yra kapitalistų klasės įrankis, jis neįvertino kolektyvinių pastangų reformuoti kapitalizmą
galios. Išsivysčiusiose Vakarų ekonomikos šalyse nuo 1945 m. Iki maždaug 1975 m. Rinkėjai
parodė, kaip politika gali sutramdyti rinkas, į valdžią išleisdama pareigūnus, kurie vykdė
įvairią socialdemokratinę politiką, nepakenkdami ekonomikai. Šiuo laikotarpiu, kurį
prancūzai vadina „les Trente Glorieuses“ („Šlovingasis trisdešimt“), Vakarų Europoje,
Šiaurės Amerikoje ir Japonija buvo istoriškai unikalus didelio augimo, didėjančio
produktyvumo, didėjančio realaus darbo užmokesčio, technologinių naujovių ir
besiplečiančių socialinio draudimo sistemų derinys. Kurį laiką atrodė, kad Marksas klysta dėl
kapitalistinės ekonomikos gebėjimo patenkinti žmogiškuosius, bent jau materialinius,
poreikius.
BUMAS IR BUSTAS Pokario bumas, atrodo, nebuvo sukurtas ilgam. Galiausiai tai baigėsi
aštuntojo dešimtmečio stagfliacine krize, kai Vakarų socialdemokratų pasirinkta ekonominė
politika - Keinso valstybės paklausos valdymas - atrodė nepajėgi atkurti visiško užimtumo ir
pelningumo, nesukeldama didelės infliacijos. Reaguodami į tai, Vakarų lyderiai, pradedant
Prancūzijos ministru pirmininku Raymondu Barre'u, Didžiosios Britanijos ministre
pirmininke Margaret Thatcher ir JAV prezidentu Ronaldu Reaganu, priėmė politiką, kuria
siekiama atkurti pelningumą, stabdant infliaciją, silpninant organizuotą darbą ir mažinant
nedarbą. Ta krizė ir po jos kilusios recesijos buvo pabaigos pradžia mišriai Vakarų
ekonomikai.

Manydami, kad vyriausybės kišimasis pradėjo trukdyti ekonominiam efektyvumui, šalių

elitas po šalies siekė išlaisvinti rinkos jėgas, panaikindamas pramonės šakų reguliavimą ir
atmesdamas gerovės valstybę. Kartu su konservatyvia pinigų politika, nepriklausomais
centriniais bankais ir informacinės revoliucijos padariniais šios priemonės galėjo užtikrinti
mažą nepastovumą ir, pradedant dešimtajame dešimtmetyje, didesnį pelną. Jungtinėse
Valstijose įmonių pelnas atskaičius mokesčius (pakoreguotas pagal atsargų vertę ir kapitalo
vartojimą) per 25 metus iki prezidento Billo Clintono (1993 m.) Pradėjimo eiti išaugo
vidutiniškai nuo 4,5 proc. Iki 5,6 proc. Nuo 1993 iki 2017 m. Tačiau išsivysčiusiose
demokratijose ilgas atsigavimas nuo aštuntojo dešimtmečio pasirodė nepajėgus atkartoti
dvidešimto amžiaus vidurio plačiosios gerovės. Vietoj to jis buvo pažymėtas nelygumu,
vangumu ir nelygybe. Šį ryškų turtų skirtumą lėmė, be kita ko, tai, kad padidėjus
produktyvumui daugumoje išsivysčiusių šalių nebėra atlyginimų. Iš tikrųjų pagrindinis
atsakas į aštuntojo dešimtmečio pelningumo krizę buvo panaikinti pokario derybas tarp
verslo ir organizuoto darbo, kai vadovybė sutiko didinti darbo užmokestį, didindama našumą.
1948–1973 m. Atlyginimai išaugo kartu su produktyvumu išsivysčiusiame pasaulyje. Nuo to
laiko jie buvo atsieti daugelyje Vakarų šalių. Šis atsiejimas buvo ypač ryškus Jungtinėse
Valstijose, kur per keturis dešimtmečius nuo 1973 m. Našumas padidėjo beveik 75 proc., O
realusis darbo užmokestis - mažiau nei dešimt procentų. 60 procentų namų ūkių atlyginimai
beveik nepasikeitė. Jei pokario bumas privertė Marksą atrodyti pasenusį, pastaraisiais
dešimtmečiais jis patvirtino jo nusistatymą. Marxas teigė, kad ilgalaikė kapitalizmo
tendencija buvo suformuoti sistemą, kurioje realus darbo užmokestis neatitiko produktyvumo
didėjimo. Ši įžvalga atspindi ekonomisto Thomaso Piketty pastebėjimą, kad kapitalo grąžos
norma yra didesnė nei ekonomikos augimo tempas, todėl užtikrinama, kad atotrūkis tarp tų,
kurių pajamos gaunamos iš kapitalo, ir tų, kurių pajamos gaunamos iš darbo, ilgainiui didės.
Markso pagrindas pasmerkti kapitalizmą buvo ne tai, kad jis pablogino darbuotojus
materialiai. Greičiau jis kritikavo, kad kapitalizmas savavališkai riboja jo išlaisvintus
gamybos pajėgumus. Kapitalizmas, be jokios abejonės, buvo atnaujinimas prieš tai, kas buvo
anksčiau. Tačiau naujoji programinė įranga buvo su klaida. Nors kapitalizmas lėmė anksčiau
neįsivaizduojamą turto lygį ir technologinę pažangą, jis nesugebėjo jų panaudoti visų
poreikiams patenkinti. Markso teigimu, tai lėmė ne materialiniai, bet socialiniai ir politiniai
apribojimai: būtent tai, kad gamyba organizuojama atsižvelgiant į kapitalistinės klasės, o ne
visos visuomenės interesus. Net jei atskiri kapitalistai ir darbuotojai yra racionalūs, visa
sistema yra neracionali. Žinoma, klausimas, ar kokia nors demokratiškai suplanuota
kapitalizmo alternatyva gali būti geresnė, lieka atviras. Nedemokratiškos alternatyvos, tokios
kaip Sovietų Sąjungos ir maoistinės Kinijos praktikuojamas valstybinis socializmas, aiškiai to
nepadarė. Nereikia nusipirkti Markso tezės, kad komunizmas yra neišvengiamas, kad
pripažintume jo analizės naudingumą.
JUDĖJIMO DĖSNIAI Marksas ne tik prognozavo, kad kapitalizmas padidins nelygybę ir
santykinius sumišimus. Galbūt dar svarbiau, kad jis nustatė struktūrinius mechanizmus, kurie
juos sukuria. Markso nuomone, konkurencija tarp įmonių priverstų jas mokėti darbuotojams
santykinai mažesnes sumas, nes produktyvumas didėjo, siekiant sumažinti darbo sąnaudas.
Pastaraisiais dešimtmečiais, kai Vakarų šalys įsitraukė į rinką, ši tendencija pradėjo vėl
įsitvirtinti. Nuo septintojo dešimtmečio įmonės visame išsivysčiusiame pasaulyje mažino
savo darbo užmokesčio sąskaitas ne tik dėl darbo taupymo technologinių naujovių, bet ir dėl
reguliavimo pakeitimų bei naujų užimtumo formų. Tai apima sutartis tik tuo metu, kai rizika
perkeliama darbuotojams; nekonkuravimo sąlygos, kurios sumažina derybinę galią; ir laisvai
samdomų vertėjų susitarimai, kurie atleidžia įmones nuo darbuotojų, tokių kaip sveikatos
draudimas, suteikimo. Dėl to nuo XXI amžiaus pradžios daugelyje išsivysčiusių šalių darbo
jėgos dalis BVP nuolat mažėjo. Konkurencija taip pat sumažina darbo užmokesčio dalį,
sukurdama darbo jėgos segmentus, kurie vis labiau susilieja su gamybinėmis ekonomikos
dalimis - segmentus, kuriuos Marxas pavadino „rezervine darbo armija“, turėdamas omenyje
bedarbius ir nepakankamai dirbančius. Marksas manė, kad ši rezervinė armija yra šalutinis
naujovių, išstūmusių darbą, produktas. Plečiantis gamybai, padidėjo darbo jėgos paklausa,
įtraukiant atsargos kariuomenės elementus į naujas gamyklas. Tai paskatintų darbo
užmokesčio didėjimą ir paskatinimą įmonių, kad kapitalą pakeistų darbas, investuodamas į
naujas technologijas, taip išstumdamas darbuotojus, sumažindamas atlyginimus ir
padidindamas atsargos kariuomenės gretas. Dėl to atlyginimai būtų linkę į „pragyvenimo
lygį“, o tai reiškia, kad darbo užmokesčio augimas ilgainiui būtų mažas arba neegzistuojantis.
Kaip sakė Marxas, konkurencija verčia įmones mažinti darbo sąnaudas, atsižvelgiant į rinkos
„ypatingumą, kad joje vykstantys mūšiai yra mažiau laimimi įdarbinant, nei išleidžiant
kariuomenę darbuotojų“.
JAV šia realybe gyvena beveik 20 metų. Penkis dešimtmečius vyrų darbo jėgos rodiklis
stagnuoja arba mažėja, o nuo 2000 m. Jis mažėja ir moterims. O labiau nekvalifikuotoms
grupėms, pavyzdžiui, toms, kurios turi ne aukštesnį kaip vidurinės mokyklos diplomą,
dalyvavimo lygis yra mažesnis nei 50 procentų ir jau kurį laiką. Vėlgi, kaip tikėjosi Marksas,
technologijos sustiprina šiuos efektus, ir šiandien ekonomistai vėl diskutuoja apie didelio
masto darbo jėgos perkėlimo automatizavimo perspektyvą. Ekonominio bendradarbiavimo ir
plėtros organizacija apskaičiavo, kad 14 proc. Darbo vietų valstybėse narėse, iš viso maždaug
60 mln., Yra „labai automatizuotos“. Aukščiausios klasės konsultacijų bendrovė „McKinsey“
skaičiuoja, kad 30 procentų visame pasaulyje dirbtų valandų galėtų būti automatizuotos.
Tikimasi, kad šie nuostoliai bus sutelkti tarp nekvalifikuotų darbo jėgos segmentų. Ar šie
darbuotojai gali būti ar bus rezorbuojami, lieka atviras klausimas, o baimė dėl
automatizavimo galimybių išstumti darbuotojus turėtų vengti vadinamojo darbo klaidos, kuri
daro prielaidą, kad yra tik fiksuota suma darbų, kuriuos reikia atlikti, ir kad kai jie bus
automatizuoti, žmonėms jų nebeliks. Tačiau nuolatinis dirbančių vyrų dalyvavimo darbo
rinkoje mažėjimas per pastaruosius 50 metų rodo, kad daugelis išstumtų darbuotojų nebus
reabsorbuoti į darbo jėgą, jei jų likimas bus paliktas rinkai. Tas pats procesas, išstumiantis
darbuotojus - technologiniai pokyčiai, kuriuos skatina konkurencija - taip pat skatina rinkos
koncentraciją, o gamyboje dominuoja vis didesnės įmonės. Marxas prognozavo ne
monopolijų, o oligopolinės konkurencijos pasaulį, kuriame esami operatoriai turi monopolinį
pelną, mažesnės įmonės stengiasi atsikratyti, o nauji rinkos dalyviai bando diegti naujoves
siekdami užimti rinkos dalį. Tai taip pat primena dabartį. Šiandien vadinamosios
superžvaigždės firmos, apimančios tokias bendroves kaip „Amazon“, „Apple“ ir „FedEx“,
pradėjo dominuoti visuose sektoriuose, todėl nauji dalyviai bandė įsiveržti į naujoves.
Didelės firmos lenkia savo oponentus naujovėmis ir tinklo efektais, taip pat jas supirkdamos
arba išleisdamos savo atsargines armijas, ty atleisdamos darbuotojus. Ekonomisto Davido
Autoro ir jo kolegų tyrimai rodo, kad superžvaigždžių įmonių atsiradimas iš tiesų gali padėti
paaiškinti mažėjančią darbo jėgos dalį nacionalinėse pajamose išsivysčiusiose šalyse.
Kadangi superžvaigždžių firmos yra daug produktyvesnės ir efektyvesnės už konkurentus,
darbas yra žymiai mažesnė jų išlaidų dalis. Nuo 1982 m. Koncentracija didėja šešiuose
ekonomikos sektoriuose, kurie sudaro 80 procentų JAV darbo vietų: finansų, gamybos,
mažmeninės prekybos, paslaugų, didmeninės prekybos, ir komunalines paslaugas bei
transportą. Ir kuo labiau padidėjo ši koncentracija, tuo labiau sumažėjo darbo pajamų dalis.
Pavyzdžiui, JAV gamyboje kompensacija už darbą sumažėjo nuo beveik pusės pridėtinės
vertės 1982 m. Iki maždaug trečdalio 2012 m. Kadangi šios superžvaigždės tapo vis
svarbesnės Vakarų ekonomikai, darbuotojai nukentėjo visose srityse.
LAIMĖTOJAI IR NUOSTOLIAI 1957 m., Vakarų Europos pokario pakilimo įkarštyje,
ekonomistas Ludwigas Erhardas (vėliau tapęs Vakarų Vokietijos kancleriu) pareiškė, kad
„klestėjimas visiems ir klestėjimas konkurencijos dėka yra neatsiejamai susiję; pirmasis
postulatas nustato tikslą, antrasis - kelias, vedantis į jį “. Tačiau atrodo, kad Marksas buvo
arčiau ženklo, prognozuodamas, kad vietoj klestėjimo visiems konkurencija sukurs
nugalėtojus ir pralaimėtojus, o laimėtojai bus tie, kurie galėtų diegti naujoves ir tapti
efektyvūs. Naujovės gali paskatinti naujų ekonomikos sektorių vystymąsi, taip pat naujų
prekių ir paslaugų linijų kūrimą senesniuose. Jie iš esmės gali įsisavinti darbą, sumažinti
rezervo kariuomenės gretas ir padidinti atlyginimus. Iš tiesų kapitalizmo gebėjimas plėstis ir
patenkinti žmonių norus bei poreikius stebino Marxą, net kai jis pasmerkė sistemos švaistymą
ir deformacijas, kurias jis sukėlė asmenims. Dabartinės tvarkos gynėjai, ypač JAV, dažnai
teigia, kad dėmesys statinei nelygybei (išteklių paskirstymas tam tikru metu) užgožia
dinamišką socialinio mobilumo lygybę. Marksas, priešingai, manė, kad klasės dauginasi
pačios turtas veiksmingai perduodamas tarp kartų ir kad kapitalistų vaikai išnaudos
darbininkų vaikus, kai ateis jų laikas. Laikui bėgant atrodė, kad viduriniosios klasės vaikai
sąžiningai apsikeitė vietomis su aukščiausios kvintilės vaikais. Tačiau didėjant nelygybei,
socialinis mobilumas mažėja. Pavyzdžiui, naujausi ekonomistų Branko Milanovičiaus ir Roy
van der Weide tyrimai parodė, kad nelygybė kenkia neturtingųjų, bet ne turtingųjų pajamų
augimui. Tuo tarpu Piketty spėliojo, kad jei dabartinės tendencijos tęsis, kapitalizmas gali
išsivystyti į naują „patrimonialinį“ kaupimo modelį, kuriame šeimos turtas viršija bet kokius
nuopelnus.
KEINĖS IŠŠŪKIS Bendra Markso pasaulėžiūra paliko mažai erdvės politikai sušvelninti
kapitalizmo minusus. Kaip jis ir jo bendradarbis Friedrichas Engelsas „Komunistų manifeste“
garsiai pareiškė: „Šiuolaikinės valstybės vykdomoji valdžia yra tik komitetas, tvarkantis
bendrus visos buržuazijos reikalus“. Dar visai neseniai Vakarų vyriausybės, atrodo, nepaisė
šio reikalavimo. Didžiausią iššūkį Markso požiūriui sukėlė gerovės valstybių kūrimas ir
plėtra Vakaruose XX amžiaus viduryje, dažnai (bet ne tik) socialdemokratų partijų,
atstovaujančių darbininkų klasei. Intelektualus šių pokyčių architektas buvo ekonomistas
Johnas Maynardas Keynesas, kuris teigė, kad ekonominę veiklą lėmė ne kapitalistų
investiciniai sprendimai, o paprastų žmonių vartojimo sprendimai. Jei vyriausybės galėtų
pasinaudoti politikos svertais padidinti bendrą paklausą, tada kapitalistinė klasė investuotų į
gamybą. Po keinsizmo vėliava tiek kairiųjų, tiek centro dešiniųjų partijos pasiekė tai, kas
Markso manymu buvo neįmanoma: efektyvumą, lygybę ir visišką užimtumą vienu metu.
Politika ir politika turėjo tam tikrą nepriklausomybę nuo ekonominių struktūrų, o tai savo
ruožtu suteikė jiems galimybę reformuoti šias struktūras. Marksas tikėjo politikos
nepriklausomybe, tačiau manė, kad ji slypi tik gebėjime pasirinkti tarp kapitalizmo ir kitos
sistemos. Jis iš esmės tikėjo, kad buvo kvaila bandyti visam laikui sutramdyti kapitalistines
rinkas per demokratinę politiką. (Šiuo atžvilgiu jis ironiškai sutinka su kapitalistinį
ekonomistą Miltoną Friedmaną.) Esant kapitalizmui, Marksas prognozavo, kapitalo kaupimo
ir pelningumo keliami reikalavimai visada labai apribos vyriausybių pasirinkimo galimybes ir
pakenks ilgalaikiam bet kokių reformų gyvybingumui. Atrodo, kad išsivysčiusio pasaulio
istorija nuo aštuntojo dešimtmečio patvirtino šią prognozę. Nepaisant pokario eros pasiekimų,
vyriausybės galiausiai nesugebėjo įveikti kapitalizmo nustatytų ribų, nes visiškas užimtumas
ir su juo susijusi darbo jėga sumažino pelningumą. Susidūrusios su konkuruojančiais
kapitalistų reikalavimais, kurie siekė panaikinti pokario atsiskaitymą tarp kapitalo ir darbo, ir
žmonių, kurie siekė jį išlaikyti, valstybės pasidavė pirmiesiems. Ilgainiui politiniai žmonių
organizavimai nugalėjo ekonominius kapitalo interesus.

Šiandien marksizmas lieka atviras. Vienas aštuntojo dešimtmečio pokyčių išsivysčiusiose

ekonomikose aiškinimas yra tas, kad jie yra natūrali kapitalizmo tendencija užgožti politiką,
demokratinę ar kitokią. Šiame pasakojime les Trente Glorieuses buvo atsitiktinumas. Esant
normalioms sąlygoms, vienu metu negalima pasiekti efektyvumo, visiško užimtumo ir
tolygaus pajamų paskirstymo. Bet koks jų susitarimas yra trumpalaikis ir ilgainiui kelia
grėsmę rinkos efektyvumui. Tačiau tai nėra vienintelis pasakojimas. Alternatyvus variantas
būtų pradėti nuo pripažinimo, kad kapitalizmo aukso amžiaus politika, apjungusi stiprias
sąjungas, Keinso paklausos valdymą, laisvą pinigų politiką ir kapitalo kontrolę, negali
amžinai užtikrinti lygios formos kapitalizmo. Tačiau negalima daryti išvados, kad jokia kita
politikos forma to niekada negali padaryti. Šiandienos iššūkis yra nustatyti mišrios
ekonomikos kontūrus, galinčius sėkmingai įgyvendinti tai, ką padarė aukso amžius, šį kartą
su didesne lyčių ir rasės lygybe. Tam reikia perimti Markso dvasią, jei ne visus jo teorijų
aspektus, tai yra pripažinti, kad kapitalistinės rinkos, iš tikrųjų pats kapitalizmas, gali būti pati
dinamiškiausia socialinė santvarka, kurią kada nors sukūrė žmonės. Įprasta kapitalizmo
būsena yra ta, kurioje, kaip rašė Marxas ir Engelsas „The Communist Manifesto“, „visa, kas
kieta, tirpsta ore“. Šis dinamiškumas reiškia, kad norint pasiekti egalitarinius tikslus, reikės
naujų institucinių struktūrų, paremtų naujomis politikos formomis. Aštuntajame dešimtmetyje
įsibėgėjus aukso amžiaus krizei, ekonomistas Jamesas Meade'as stebėjosi, kokia politika
galėtų išgelbėti egalitarinį, socialdemokratinį kapitalizmą, pripažindama, kad bet koks realus
atsakymas turės apimti keinsizmo ribų peržengimą. Jo sprendimas buvo paremti gerovės
valstybės pajamų perskirstymą perskirstant kapitalo turtą, kad kapitalas veiktų visiems.
Meade'o vizija buvo ne valstybės nuosavybė, o plati nuosavybę turinti demokratija, kurioje
turtas buvo paskirstytas tolygiau, nes gamybos pajėgumai buvo paskirstyti tolygiau. Esmė ne
tame, kad platesnė kapitalo nuosavybė yra šių dienų kapitalizmo negerovių sprendimas, nors
tai galėtų būti dalis. Atvirkščiai, tai reiškia, kad jei šių dienų lygiateisiškumo politikai,
įskaitant Bernie Sandersą Jungtinėse Valstijose ir Jeremy Corbyną Jungtinėje Karalystėje,
pavyks įgyvendinti savo projektus, kuriais siekiama sutramdyti rinkas ir atgaivinti socialinę
demokratiją XXI a. būti su praeities politika. Kaip pripažino Marksas, kapitalizme nėra kelio
atgal