2/4/2016 Gene 

Patent Ruling Is Criticized by Industry ­ The New York Times

HEALTH

Gene Patent Ruling Raises Questions
for Industry
By ANDREW POLLACK NOV. 1, 2010

When the Justice Department declared in a court filing late Friday that genes
should not be eligible for patents because they are products of nature, Harold
C. Wegner, an influential patent lawyer in Washington, did not mince words.

“Eric Holder Hijacks the Patent System, Flunks Patents 101,” Mr. Wegner
wrote in an e­mail to 1,250 people, referring to the attorney general.

Sharp reaction greeted the declaration that human and other genes are
not patentable, a reversal of what had been the government’s policy for
decades.

One patent lawyer characterized the new position as dumb. The
Biotechnology Industry Organization warned that such a policy, if carried out,
would “undermine U.S. global leadership and investment in the life sciences.”

But the new stance cheered those who believe that such patents retard
rather than spur medical progress and interfere with people’s access to
information about themselves.

“If you want to look at your own genome and see if you have a mutation,
you should be able to do that without paying a license fee to someone else,”
said Steven Salzberg, a professor of computer science and genetics at the

http://www.nytimes.com/2010/11/02/health/02gene.html?_r=0 1/5
2/4/2016 Gene Patent Ruling Is Criticized by Industry ­ The New York Times

University of Maryland.

The government’s new policy was outlined in a friend of the court brief in
a lawsuit challenging patents held by Myriad Genetics and the University of
Utah Research Foundation on two genes that are linked to breast and ovarian
cancer.

The reversal appears to be a result of discussions among agencies within
the Obama administration, including the National Institutes of Health and the
Patent and Trademark Office. In the short run, however, it appears the new
policy will have little practical impact. The patent office said in a statement
that it would not immediately put the policy into effect and would not start
denying patents on genes because of pending litigation.

The office will “maintain the status quo while this matter is pending
resolution by the Federal Circuit Court of Appeals,” a spokesman said,
referring to the case on the cancer risk genes. A lower court had ruled against
Myriad, deciding that human genes could not be patented.

An administration official said it would be too disruptive to change the
longstanding patent policy now, since the court might end up ruling the other
way on the case involving the cancer risk genes. Over two decades, the agency
has issued thousands of patents on genes.

The patent office appears to have opposed the position taken in the
Justice Department’s brief. None of its lawyers were listed as authors.

Mr. Wegner, who is at the firm Foley & Lardner, said he had talked
recently with David J. Kappos, the director of the patent office. He said Mr.
Kappos “seemed chagrined that the Department of Justice was taking a
viewpoint very different from the patent office.”

The patent office said it had no further comment.

In the lawsuit at issue, medical societies, researchers and patients have

http://www.nytimes.com/2010/11/02/health/02gene.html?_r=0 2/5
2/4/2016 Gene Patent Ruling Is Criticized by Industry ­ The New York Times

sued Myriad and the research foundation, which have patents on the two
genes, BRCA1 and BRCA2. Myriad sells a test for more than $3,000 that
detects mutations in the genes that confer a very high risk of breast or ovarian
cancer.

In March, Judge Robert W. Sweet of the United States District Court in
Manhattan ruled that the patents were invalid. Now, with the case before the
appeals court, the Justice Department has essentially agreed with him.

“Clearly, this is a major development,” said Chris Hansen, a lawyer at the
American Civil Liberties Union, which is representing the plaintiffs. “In effect,
the United States government has joined the plaintiffs.”

But Myriad pointed out in a statement on Monday that the Justice
Department also agreed with the company on other issues.

Gauging the effect of a policy against patenting genes, should it be carried
out, is somewhat difficult. Part of it depends on whether it would apply just to
new patents or whether it would be used to revoke existing gene patents.

James P. Evans, a professor of genetics and medicine at the University of
North Carolina who has studied gene patents, said that there were mainly two
companies, Myriad and Athena Diagnostics, that based their business on
offering expensive genetic tests protected from competition by gene patents.

Diagnostics, he said, was moving toward tests using multiple genes, or
even a person’s entire genome sequence. Patents on each individual gene
could be a barrier to development of those multigene tests, he said.

Professor Salzberg of the University of Maryland has developed a
computer program that can analyze a person’s genome for mutations in the
BRCA1 and BRCA2 genes. “We did it to show how it would be easy today for
someone to get their genome sequenced and to do their own genetic testing,”
he said.

http://www.nytimes.com/2010/11/02/health/02gene.html?_r=0 3/5
2/4/2016 Gene Patent Ruling Is Criticized by Industry ­ The New York Times

Right now, it costs $10,000 or more to get a personal genome sequence.
But in a few years, it is expected to cost only $1,000 or so. It might then be
possible to have one’s DNA sequenced and analyzed for mutations in hundreds
of genes for less than Myriad charges for two genes.

Kevin E. Noonan, a patent lawyer in Chicago who represents
biotechnology companies, said that many companies no longer tried for
patents on DNA isolated directly from the genome, the type the Justice
Department brief says should not be patented. They obtain patents on
manipulated DNA, which the Justice Department said could be patented.

Still, Mr. Noonan, who is an author of Patent Docs, a blog on biotech
patent issues, said the government’s stance would endanger innovation
because the same philosophy against patenting products isolated from nature
might be extended to protein­based drugs and antibiotics.

“It’s dumb,” Mr. Noonan said of the government’s brief. “It shows a
singular ignorance of the technology and the law at the same time.”

Mr. Wegner, whose firm also represents some biotech companies, said the
government’s stance could make it harder for Washington to get other
countries to protect intellectual property. “We’re telling the rest of the world to
have high minimum standards to protect software, pharmaceuticals,” he said,
“and we’re violating minimum standards ourselves.”

In its brief to the appellate court, Myriad argued that the plaintiffs did not
have standing to sue because Myriad was not accusing them of infringement.

Judge Sweet in the lower court rejected those arguments. But if the
appeals court accepted them, it could decide the case without having to weigh
the merits of gene patents. It is not clear if the policy against gene patents
would then be put into effect.

A version of this article appears in print on November 2, 2010, on page B1 of the New York edition
with the headline: Patent Protection, Breached.

http://www.nytimes.com/2010/11/02/health/02gene.html?_r=0 4/5
2/4/2016 Gene Patent Ruling Is Criticized by Industry ­ The New York Times

© 2016 The New York Times Company

http://www.nytimes.com/2010/11/02/health/02gene.html?_r=0 5/5