摘要：

通用认知能力如何影响语言处理和理解？最近的研究强调了认知控制的作用*也称为执

行功能（EF）*，当新证据与其发展中的解释冲突时，个体必须推翻早期的解析决定。我

们测试了非句法 EF 任务的训练是否能提高读者在语言处理过程中从错误分析中恢复的能

力。参与者完成了阅读前/阅读后评估，评估中包含易被误解的暂时性歧义句子。以冲突解

决过程为目标的培训任务（n-back，带有“诱饵”）的表现的提高预示着花园路径恢复的

改善. N-back 提高者*那些表现出可靠训练收益的人*在评估中显著提高了他们的理解准确

性。进入假设认知控制参与的消歧句子区域后，他们的后测眼动模式也显示出实时修正的

显著改善。未经培训的参与者和 N-back 无提升者的表现没有变化。研究结果揭示了非语言

功能如何有助于句法分析和解释，并表明某些语言技能可以通过领域通用 EF 训练来提高。

前言：

在阅读或处理语音时，个体会按照每时每刻的感觉对单词和短语进行临时分析，而不

是延迟解释直到句子完全展开（Altmann& Kamide，1999；Tanenhaus，2007）。虽然高效，

但处理语言“动态”的代价是必须处理暂时的歧义；最初的分析有时会出错，因为新的输

入表明了一种完全不同的解释。考虑一下纽约时报标题： Google’s computer might betters

translation tool’’. 由于“may”经常作为助动词出现，读者最初可能会误解它因为这里是作为

名词（意思是力量）使用的。在这种错误分析之后所经历的处理困难被称为“花园路径效

应”，需要认知控制来推翻早期的处理决定并恢复替代解释。

认知控制，也称为执行功能（EF），是指对心理活动的调节，以引导和支持灵活的行

为，使个体能够在目标导向任务中偏向选择适当的信息而不是不适当的信息（Miller&

Cohen，2001）。来自行为学、脑成像学和神经心理学研究的综合数据表明，左前额叶腹

外侧皮质（VLPFC）的共同机制支持一系列任务的调节功能，包括工作记忆、注意力和语

言处理(Thompson-Schill, Bedny, & Goldberg,2005). 在解释句子的案例中，有一种解释认为

认知控制使个体能够克服输入的最初错误表征，以防止理解失败 (Novick, Trueswell, &

Thompson-Schill,2005). 具体地说，误解的发现触发了领域的一般认知控制过程，以解决句

子意义的不相容表征，即最初倾向于表达的意思与必须恢复的正确选择。对特殊人群的研

究表明，认知控制对于句法歧义的解决非常重要。例如，在口语理解任务中，幼儿和

VLPFC 损 伤 患 者 通 常 无 法 修 改 错 误 的 句 法 分 析 决 定 (e.g., Novick,Kan, Trueswell, &

Thompson-Schill,2009; Trueswell, Sekerina, Hill, & Logrip,1999; Weighall,2008), 而健康成年人

则通过快速控制来获取预期的分析结果(e.g., Novick et al.,2009; Novick,Thompson-Schill, &

Trueswell,2008; Spivey, Tanen-haus, Eberhard, & Sedivy,2002; Tanenhaus, Spivey-Knowlton,

Eberhard, & Sedivy,1995; Trueswell et al.,1999). 幼儿和患者表现出压倒一切的初始解释的困

难可能与他们在一系列非句法 EF 测量中实现控制的假定困难有关(e.g., Davidson, Amso,

Cruess Anderson, & Diamond,

2006; Hamilton & Martin,2005; Mazuka, Jincho, &Oishi,2009; Thompson-Schill et al.,2002). 例

如，一名 VLPFC 患者的花园路径恢复失败最近与他在“最近的探测”任务中过度易受干扰

有关，由于未能无视先前提出的非常熟悉但目前不相关的备忘录(Novick et al.,2009). 在幼儿

中也有类似的发现，可能与前 额叶系统的成熟延迟有关(Huttenlocher& Dabholkar,1997;

Khanna & Boland,2010; Nilsen &Graham,2009; see also Mazuka et al.,2009; Novick etal.,2005).

来自健康成年人的神经影像学数据证实了这种行为和神经心理学模式，其中歧义消解和非

句法认知控制过程共同定位于个体内的左侧 VLPFC 后部(January,Trueswell, & Thompson-

Schill,2009; Y e & Zhou,2009)。总之，这表明认知控制的功能之一可能是在句子处理过程中

覆盖早期的误解。
当前的研究浪潮表明，EFs 可以通过广泛的实践加以改进。研究结果表明，培训收益

超出了培训的具体任务；改进将跨领域转移（即推广）到新的绩效指标，这些指标也依赖

于 EF，包括智力、文本理解、任务转换和干扰解决任务(e.g., Chein & Morrison,2010; J a e g

gi,

Buschkuehl, Jonides, & Perrig,2008; K a r b a c h &Kray,2009; cf. Redick et al.,2012). 然而，没

有研究测试训练是否能有效地帮助个体克服众所周知的偏见，这些偏见有时会导致语言处

理过程中的误解。

在这里，我们调查通过认知控制训练增强调节功能是否能改善健康成年人的花园路径

恢复。鉴于 EF 和灵活认知在一系列其他语言处理任务中也起着重要作用，包括词汇歧义

消解(e.g., Bedny,Hulbert, & Thompson-Schill,2007; Rodd, Johnsrude,& Davis,2010), 语言流利

(e.g., Novick et al.,2009;Robinson, Blair, & Cipolotti,1998; Schnur et al.,2008), 抽 象 词 理 解

(Hoffman, Jefferies, & Lambon Ralph,2010) 和指代解决(Brown-Schmidt,2009), 本研究的积极

结果可能为探索 EF 训练是否是提高阅读理解和口语流利性的有效干预工具打开了大门，

特别是在少数情况下，当多个证据来源不能共同指导或促进加工时（即，当各种表述相互

竞争时，对制作和解释产生微小但可靠的后果；see Hussey & Novick,2012). 在对认知控制

资源要求很高的情况下，EF 损害影响语言处理技能的临床患者也可能受到更广泛的影响

(seeBedny et al.,2007; Novick et al.,2009; Robinsonet al.,1998; Robinson, Shallice, &

Cipolotti,2005;

Schnur et al.,2008; for a review, see Novick, Trueswell,& Thompson-Schill,2010). 尽管这些

患者所忍受的语言缺陷是相对短暂的，并且是在有限的情况下出现的（即，他们没有完全

的语法缺失症或其他慢性失语症的综合症状），尽管如此，它们仍然很重要，其特点是具

有语言含义的通用认知控制障碍(see Novick et al.,2010). 如果有语言领域迁移的相关发现，

EF 培训可以成为行为补救的一个重要组成部分，以解决认知控制方面的广泛缺陷，这些缺

陷会影响这些受限情况下的语言使用。

我们的训练任务是基于基准工作记忆任务开发的，其中一些任务已知会提高认知控制

的需求（例如，通过增加解决记忆中冲突表征的需求）。值得注意的是，我们管理了一组

工作记忆训练任务，以测试特定任务的表现得改善可能对句法歧义解决有不同贡献的可能

性（见方法和一般性讨论）。正如 Novick 等人（2005 年；另见 D'Esposito& Postle，1999

年；Novick 等人，2009 年和 2010 年）的工作所强调的，一些工作记忆任务依赖于非记忆

能力，这包括 EF 解决冲突（或干扰）表征的能力。这是一些语言任务所必需的一般技能 ，

如花园路径恢复。这里，术语“冲突”或“干扰”指的是当某些输入或新的证据来源自动

触发与早期陈述相竞争的内部陈述时，个体收到关于如何最好地描述或响应刺激的不相容

信息的情况(see Botvinick, Braver ,Barch, Carter, & Cohen,2001). 这种情况需要 EF*特别是

冲突解决方案*来控制输入的初始误用。

并非所有工作记忆任务都必须在相同程度上共享此冲突解决属性；因此，有可能只有

那些训练任务能够在相互竞争的备选方案之间解决问题，并重新描述信息的特征，才能预

测跨评估的句法歧义解决能力的表现的改进。
我们假设，提高 EF 的后续训练应该推广到实时句子处理和理解。值得注意的是，迁

移效应应该限制在高 EF 要求下的句法分析条件下，即当读者在遇到与其发展中的解释相

冲突的新证据后必须修改早期的句法分析承诺时。由于 EF 培训假设只转移到需要共同潜

在 EF 机制的任务，因此在低 EF 要求下，当不需要重新解释时，预计不会发生与培训相关

的变化。
最后，我们检验了某些工作记忆训练任务（nback、字母-数字排序（LNS）、block span

and/orrunning span;；参见方法）的表现提高是否比其他任务更能改变歧义解决表现。特定

加工假说（见 Dahlin，Neely，Larsson，Ba–ckman，& Nyberg，2008），干预后向未经

培训任务的转移量取决于培训和转移任务共享的认知和神经资源之间的重叠程度。如上所

述，花园道路恢复涉及由左 VLPFC 内区域支持的冲突解决过程。我们的 EF 训练任务之一，

名为 nback with lures，由于 lures 试次产生的干扰，之前已经显示激活在 VLPFC 内脑区(see

Gray, Chabris, & Braver,2003; Jaeggi et al.,2003; Owen, McMillan, Laird, &Bullmore,2005). 因

此，特定加工假说预测，只有那些在 VLPFC 中激活共同脑区来解决冲突的 EF 任务，例如

n back 任务（参见方法），才应该迁移到句法歧义解决(Novick et al.,2005); EF 训练任务只

涉及其他功能，如在没有冲突表征（如 LNS；块广度）的情况下维持和操纵言语或空间工

作记忆中的信息，应该很少或没有迁移。通过在我们的训练方案中加入不同程度上使用 EF

不同成分的多个训练任务，我们可以测试最广泛级别的 EF 训练是否足以改善花园路径恢

复，或者冲突解决训练是否特别有必要提高句法歧义解决能力，从而加深对有助于句子重

新解释的一般认知控制机制的理解。

实验准备

训练前和训练后的评估包括使用含有暂时句法歧义的句子的阅读任务。考虑（1）和（2）

1. While the thief hid the jewelry that was elegant and expensive sparkled brightly .(暂时歧义)

2. The jewelry that was elegant and expensive sparkled brightly while the thief hid（非歧义）。

在（1）中，歧义源于动词“hid”，它既可以反射性地使用（个人可以隐藏自己），也可以

传递性地使用（个人可以隐藏对象）。在这里，由于“ hid”后面没有逗号，因此强烈支持

及物性解释，这将强制进行自反分析(Ferreira, Christianson, & Hollingworth,2001). 一个似是

而非的物体（“珠宝”）的存在进一步支持了及物性解释(see Garnsey,Pearlmutter, Myers, &

Lotocky,1997). 因此，读者很快将这句话解释为小偷藏着珠宝。然而，这种分析最终是不可

行的，因为“珠宝”是一个新条款（“闪闪发光的珠宝…”）的主题，而不是直接的对象

当读者遇到与发展中的解释相冲突的后期消歧证据（“…闪耀着光芒”）时，读者必须启

动认知控制过程，以便重新解释他们对句子意义的最初表征，即。 E 解决冲突并修正其误

解（Novick 等人，20052009）。在（2）中，倒装句顺序明确地表示反身分析；因此，不

需要重新解释，也不需要部署冲突解决和认知控制过程。如上所述，另一种消除歧义的方

法（1）是在动词后面加一个逗号（“小偷藏起来时，珠宝…”）。然而，为了在评估中提

供足够的准确性改进空间，我们采用了（2）中的反向子句顺序消歧，以最大化条件之间的

歧义效应，之前的工作表明，在将（1）与这种明确的结构进行比较时，名义上的错误率较

高，对比逗号消歧结构（见 Christianson，Hollingworth，Halliwell，26 Ferreira，2001 年研

究中的实验 3）。
 参与者回答了一些问题，这些问题探讨了误解的持续影响，例如，‘‘Did the thief hide

himself ?’’ 在模棱两可的情况下，完全重新分析并不总是发生，从而导致错误的“否”回答

(Christianson & Luke,2011;Christianson, Williams, Zacks, & Ferreira,2006). 重要的是，所

有的理解问题都质疑正确的（反身的）解释，而不是最初设想的以及因此产生的错误分析

（及物性解释；例如，“小偷把珠宝藏起来了吗？”。）这样设计是为了避免易受记忆效

应的影响，在这种情况下，错误回答（即，对“小偷是否藏了珠宝？”的“是”回答）可

能会受到对最初误解的记忆痕迹的熟悉程度的影响。换句话说，即使读者正确地修改了句

子，他们也可能会错误地回答，因为问题本身重述了错误的及物性分析，从而重新激活了

最初的误解。这些句子的错误回答可能会进一步受到合理推论或一般世界知识的影响，因

为小偷很可能会隐藏珠宝。相反，为了对我们的问题做出正确的“是”的回答*例如，验证

小偷是在隐藏自己*读者实际上必须推翻最初的、错误的及物性解释（小偷是在隐藏珠宝）

来恢复替代的反身性解释，这是花园小径恢复的一个更直接的指标。同样，对我们问题的

错误“否”回答意味着表示长期致力于早期直接对象分析，因此，恢复失败。

我们的领域通用 EF 训练方案可能支持受控修改。因此，我们假设，我们假设解释恢复—

歧义句的理解准确性—应当在训练后有所改善。这种表现提高可能特别与旨在提高解决冲

突能力的训练任务有关。在不需要认知控制的明确情况下，预计不会发生任何变化。

为了研究 EF 训练对实时句子处理和再分析的影响，我们记录了参与者的眼动。向左扫视

（倒退）到之前在瞬间修正中遇到的物质信号变化，标志着恢复功能的启动 (Frazier &

Rayner,1982; Sturt, 2007). 我们假设，训练后的恢复努力会有所改善，这反映在遇到消除歧

义（即冲突）的证据时，处理难度会降低。请注意，眼动模式的变化只应与进入歧义消除

句子区域后的阅读行为相关，假设冲突解决和认知控制过程参与其中。如果改进与领域一

般冲突解决能力的增强特别相关，则不希望在歧义句的其他区域或明确句的任何地方发生

变化。

此外，与培训相关的花园路径恢复过程的改进-通过上述在线和离线措施作为测量指标

——可能在更大程度上取决于某些培训任务的绩效提高，而不是其他任务。理论上，针对

冲突解决机制的培训任务的改进程度可能特别有可能预测花园道路恢复的收益，因为当其

他证据来源引导解析器对输入进行错误的语法描述时，冲突解决过程被认为有助于恢复其

他解析选项(see Novick et al.,2005,2009,2010)。换言之，增强的冲突解决能力可以帮助读者

更好地避免误解，因为一旦发现错误分析，就可以通过受控修订过程（即回归）中更有效
的更改，实时更快地反击早期解析决策。

最后，正如认知训练文献中先前的研究结果所强调的那样， 观察跨评估训练的可靠效

果的能力取决于训练组中的个体在整个训练方案中是否确实改善了完成的任务(see Chein &

Morrison,2010;see also Jaeggi, Buschkuehl, Jonides, & Shah,2011). 也就是说，学员组内可

能存在决定性的差异，即个人对该方案的积极反应程度。在这里，只有那些在冲突解决培

训期间成功提高绩效的人才能将这些好处转移到未经培训的花园道路恢复措施中。因此，

分 析 此 类 研 究 的 一 个 重 要 方 法 是 区 分 培 训 “ 反 应 者 ” 和 “ 无 反 应 者 ” (Chein &

Morrison,2010; Jaeggi et al.,2011). 我们通过两种方式做到这一点：（1）将训练对各种任务

的反应性作为一个连续变量，测试训练期间的改善量与歧义解决前后的改善量（即迁移）

之间的关系——与先前培训工作一致的多元回归分析（2）将对各种训练任务的反应性视为

离散变量，通过成熟的统计聚类方法（见 Fraley& Raftery，20022011）将反应者与无反应

者分开，并比较这些群体在句子处理任务上的表现（使用准确度和阅读时间数据作为因变

量）对未经培训的组进行评估，该组无需评估内部评估培训数据。我们预计，只有改善者

会表现出明显大于其他两组的交叉评估花园路径恢复增益。后一种分析方法对于培训研究

来说是新颖的。一般来说，响应者是这里最有理论和实践兴趣的人。

总之，我们假设：

1. 个体在以冲突解决过程为目标的训练任务（带诱饵的 nback；参见方法）上的改

善水平应能预测花园路径恢复的收益，而在其他三项不涉及冲突解决功能的工作

记忆训练任务上，表现有所提高，不应预测歧义解决中的重测变化。
2. 那些在针对冲突解决过程的培训任务中表现出稳定和显著改善（“改善者”）的

人（n-back 带诱饵）与未经培训的对照组*以及培训组中对该任务反应不好的受试

者*在花园路径恢复中的交叉评估变化方面存在可靠差异

3. 相比之下，其他三项训练任务的应答者，在句法歧义解决的交叉评估表现方面，

不以这一重要的认知控制功能为设计目标，应该与未经训练的控制者和这些任务

的非应答者表现相似。当且仅当其他训练任务不包含（或至少包含一点）n-back-

lure 和句法冲突解决所提出的潜在 EF 时（即冲突解决）。这种情况才应该出现。

方法

被试

健康的母语为英语的受试者被随机分配到训练组或非接触对照组。 33 名参与者

因未能完成所有研究阶段而被排除在分析之外（16 名来自培训组）。最后一组参与者
 包括 43 人（培训组：21 岁，15 名女性，法师 21.1 岁，年龄范围 18-39 岁，医学教育：

14 岁；对照组：22 岁，15 名女性，法师 21.8 岁，年龄范围 18-36 岁，医学教育：

14.29 岁）。没有受试者有神经紊乱、中风或学习障碍史，也没有人报告服用药物纠正

与神经心理或神经精神障碍相关的问题。所有受试者视力和听力正常或矫正至正常。

设计

采用双盲前/后测设计；因此，无论是受试者还是实验者都不知道受试者的条件分配。不同

的主持人在不同的实验室举行培训和评估会议，这样收集评估数据的实验者就看不到每个

受试者所处的状况。此外，由于实验和对照条件下的受试者从未进行过互动，因此原则上

他们对彼此的情况视而不见，也不知道他们之间的差异。实验组在前测和后测之间三到六

周（M=4.9 周）内访问培训实验室 20 次，每次一小时。重要的是，培训不包括练习句法歧

义解决或任何形式的阅读。因此，任何已证明的迁移效应都可以合理地归因于领域一般过

程的改进，而不是实践语言或句法特定过程的额外经验。对照组参与者在这段时间内没有

接触（见 Chein& Morrison，2010；Jaeggi 等人，2008），但他们的评估之间的过渡期也

是三到六周（M？5.1 周），与训练组相匹配。

在每次评估中，参与者完成了 14 个简短的认知任务和一个测试句法歧义解决的阅读任务。

在这里我们只考虑句法歧义消解任务的数据，因为附加的认知评估解决了与结晶和流体智

力相关的独立研究问题（因此将在别处报告）。此外，这些其他评估由其他研究人员进行

和领导，并在单独的任务管理会议期间基本完成。其他认知评估均未涉及任何类型的心理

语言任务。每个评估组在两周内的不同日期完成两个 2 小时的疗程。

每次试验都从一个固定盒开始，固定盒位于句子最左边的字符出现的位置。一旦受试者注

视这个框，句子就会自动出现，取代注视框；本程序作为一个逐试次校准检查。每句话都

在一行上完整地呈现出来。参与者被要求以舒适的速度阅读每个句子，完成后按一个按钮

进入理解问题，他们通过按按钮回答“是”或“否”。在实验之前，参与者完成了 10 次实

践测试，以确保他们理解该程序。总任务时间平均为 40 分钟（范围为 25-50 分钟），包括

重新校准和计划休息。

分析

采用多元回归分析方法，以训练任务为因素，考察了个体训练增益与句法歧义消解交叉评

估改善之间的关系了解培训改进与转移之间持续关系的本质。至关重要的是，该分析使我

们能够深入了解学员在某些干预任务上的收益是否显著预测花园路径恢复的绩效收益在多

元回归分析之后，我们报告了聚类分析，确定了四项训练任务中每个任务的应答者和无应
答者；然后，我们将这些离散的反应变量输入到多水平混合效应模型中，以测试分组评估

的交互作用，以确定反应者的模糊度解决改进是否与未反应者和未经训练的对照者存在可

靠差异，后者在阅读评估之间没有提供训练数据。我们使用 R 的 lmer 函数（lme4 库，

Bates&Sarkar，2007）进行了多水平混合效应模型，因为它们适合处理分类数据（见

Jaeger，2008）。

训练任务：

在两次评估之间的时间间隔内，培训组的受试者完成了 8 项任务的 20 小时练习，其中 4 项

任务是具有 EF 特征的工作记忆任务，旨在提高他们的注意力调节能力。为了利用广泛的

执行控制功能（见下文），使用了一组四个 EF 任务，以测试在强调特定 EF 属性（如冲突

解决）的任何特定训练任务上的收益是否能够显著预测模糊度解决的改善 。这四个 EF 任

务是在我们的实验室编程的，并且是基于神经认知文献中常用的范例开发的。其中包括一

个带有 lure 的字母 n-back 任务，诱饵处于非 n 位置（针对冲突/干扰解决过程）；一个听觉

字母运行任务（以注意力集中的能力为目标；see Bunting,Cowan, & Saults,2006); LNS 任务

（一项复杂的跨任务，目标是在工作记忆中操纵言语刺激）；和一个区块跨度任务（以视

觉-空间工作记忆为目标的复杂跨度任务）。先前的研究表明，在非训练版本的带诱饵的

N-back（Gray 等人，2003 年；Owen 等人，2005 年）和一些版本的跑步

span 中，左 VLPFC 内的区域被招募(Postle,Berger, Goldstein, Curtis, & D’Esposito,2001; see

General discussion). Posite Science 从他们的大脑健康软件包中完成了剩下的四项训练任务

(Brain Fitness Program,Version 2.1;

Insight,Version 1.1). 其中包括“jewel-diver”（通过对多个对象的视觉跟踪来确定分散注意

力）、“match-it”（确定音素听觉和视觉表现的匹配能力）、“sound-replay”（确定音素分

类和识别）和“listen-and-do”（以遵循听觉指令的能力为目标）。每个培训课程执行四项

任务，每次约 15 分钟。在 20 节课中，每项任务重复 10 次，任务难度根据个体水平动态调

整，以使参与者持续保持最佳表现。所有参与者的任务顺序都相同。我们在下面简要介绍

四项 EF 任务。

N-back

Running span

Letter?number sequencing (LNS)

Block span

迁移任务：句法歧义消解
我们开发了歧义解决任务的独立但互补的版本，这样参与者在评估中就不会看到相同的材

料。从 Christianson 等人（2006 年）那里借用了 24 个动词，这些动词既可以是及物动词，

也可以是反身动词（例如“hid”），用于在每次评估中创建 12 个模棱两可的句子和 12 个不

模棱两可的句子（见上文例 1 和例 2）。在每次评估中，这 24 个项目被嵌入到 90 个填充句

中（直接从 Christianson et al.，2006，personal communication 借来），这些填充句不包含句

法歧义，并对各种结构进行取样，以引起人们对歧义操纵的注意。这种变化包括及物动词

类似于实验项目，但消除了任何关键的暂时不确定性。(e.g.,‘‘While the father prepared the

burgers he coveredthem with pepper’’; ‘‘The exterminator entered the school while the

cockroaches scurried’’). 对于每个评估，创建两个 list：如果一个 list 中的项目不明确，则

对应列表中的项目明确。使用 List 是伪随机的，在参与者和评估中是平衡的。因此，每个

反身/及物动词在每次评估中只出现一次。如果一名参与者在评估 1 中看到一个特定动词的

歧义结构，那么该动词在评估 2 中出现在另一个句子中的一个明确结构中。因此，每个反

身/及物动词在每次评估中只出现一次。如果一名参与者在评估 1 中看到一个特定动词的歧

义结构，那么该动词在评估 2 中出现在另一个句子中的一个明确结构中。因此，当动词重

复时，它们只在跨评估中出现，并且出现在新的上下文和模糊/明确的框架中。

每个句子后面都有一个关于正确的反身解释的理解问题。对于模棱两可的项目，这意味着

这些问题需要探究模棱两可的持续影响，因此无法修改并得出正确的解释 (Christianson et

al.,2006). 例如，为了正确回答“小偷藏起来了吗？”，读者被迫放弃最初喜欢的及物性分

析。对于一个项目的明确版本也提出了同样的问题。因此，对于所有含糊不清的项目，正

确的回答是“是”。然而，在给定的评估中，114 个项目（模糊、明确、填充）的正确

“是”和“否”回答是平衡的。

仪器
使用眼线 1000 眼动跟踪器（SR Research）记录眼球运动，每毫秒采集一次垂直和水平的眼

球 位 置 。 刺 激 通 过 UMass Amherst 眼 眶 0 呈 现 。 7.10 软 件

(http://www.psych.umass.edu/eyelab/software/).

参与者位于眼线的前额和下巴休息处。观看是双目的，但系统设置为单目记录。眼动跟踪

器的平均空间分辨率误差为 0。508 或以下，并根据需要重新校准。从一名无法校准的参与

者（未经培训的对照受试者）中排除眼动数据。

每次试验都从一个固定盒开始，固定盒位于句子最左边的字符出现的位置。一旦受试者注
视这个框，句子就会自动出现，取代注视框；本程序作为一个逐试校准检查。每句话都在

一行上完整地呈现出来。参与者被要求以舒适的速度阅读每个句子，完成后按一个按钮进

入理解问题，他们通过按按钮回答“是”或“否”。在实验之前，参与者完成了 10 次实践

测试，以确保他们理解该程序。总任务时间平均为 40 分钟（范围为 25-50 分钟），包括重

新校准和计划休息。

分析和结果

对培训数据的分析表明，参与者在四项内部培训任务中表现出预期的改善（平均效果大小

科恩标准差？1.7）。然而，训练收益是否转化为句法歧义解决？

精度数据

分析

使用多元回归，我们以训练任务为因素，考察了个体训练收益与句法歧义消解交叉评估改

善之间的关系，了解培训改进与转移之间持续关系的本质。至关重要的是，该分析使我们

能够深入了解学员在某些干预任务上的收益是否显著预测花园路径恢复的绩效收益

在多元回归分析之后，我们报告了聚类分析，确定了四项训练任务中每个任务的应答者和

无应答者；然后，我们将这些离散的反应变量输入到多水平混合效应模型中，以测试分组

评估的交互作用，以确定反应者的模糊度解决改进是否与未反应者和未经训练的对照者

（他们在阅读评估之间未提供训练数据）存在可靠差异。我们使用 R 的 lmer 函数（lme4 库，

Bates& Sarkar，2007）进行了多水平混合效应模型，因为它们适合处理分类数据（见

Jaeger，2008）。所有准确度数据首先使用经验（e）logit 函数进行转换，以纠正与方差异

质性相关的潜在问题(see equation 5 in the studyof Barr,2008). 为清楚起见，图中报告并说明

了未转换的数据。（转换不会导致数据模式或重要性值发生任何变化。）这种混合效应模

型既用于统计评估感兴趣条件下的任何测试-再测试改善，也用于检查各组（应答者、无应

答者、对照组；见下文）在测试-再测试变化中是否出现任何可靠差异。对于所有统计模型，

主题和项目作为随机截取进行交叉

限制、注意事项和未来方向

当前研究的一个局限性是缺乏一个“积极”的对照组，该对照组也进入实验室，在没有关

键 EF 要素（即冲突解决）的情况下执行任务。 在未来的工作中包括这样
一个小组将解决需求特征或动机因素是否单独驱动我

们的效果的问题。例如，测试那些在没有干扰诱饵成分的情况下练习的人是
否在花园路径恢复方面没有表现出改善，这将是有益的，从而为以下说法提供更大的信心

即这种特定的环境足迹是观察到的受训者重新解释能力提高的核心。这种对比*n-back 带

lure 与 n-back 不带 lure*将有助于分离当前训练结果的轨迹。尽管存在这一缺陷， 我们注

意到我们对（1）关键个体和（2）需要 EF 的阅读任务的关键特征的特异性，特别是冲突

解决的迁移发现，我们认为这排除了纯粹的安慰剂或动机解释。首先，迁移效应仅在 n-

back 效应的改善者上发现，而不是非改善者、未经训练的对照者和其他类型的改善者（即

LNS、阻塞广度和运行广度应答者）。第二，n-back 回答者对理解问题的总体准确度在含

糊但不明确的项目上有所提高，这表明离线效应仅限于读者必须修改解释的情况（即，解

决相互冲突的陈述；见 Novick 等人，2005 年）。同样的模式适用于与歧义句子关键冲突

区域的回归相关的回归路径时间。鉴于对照组和 n-back 无反应者（以及其他三项训练任务

的反应者）没有显示出这些效果，我们相信观察到的结果不能完全归因于实践。事实上，

我们观察到在训练成绩上存在着重要的个体差异，这与句法歧义解决的成功转移相对应：

只有在这种情况下，回复者在在线和离线测量方面都比未经训练的受试者表现出更大的改

善，尽管无反应者接受的培训量与反应良好者相同。

此外， 在模棱两可和明确的情况下进行前后眼动对比，

使我们能够检查实时阅读模式中任何与训练相关的变

化是否局限于需要解决冲突的区域，或者是否 n-back 应答者在所

有句子区域中以更短的时间阅读句子。后一个发现表明，处理速度和阅读效率有了广泛的

提高，正如动机解释所预测的那样，无论是否需要在迟到的证据与最初的解释相冲突时启

动认知控制。然而，阅读时间模式的变化要精确得多：训练后，n-back 回答者进入歧义项

消歧区域后的回归路径持续时间较短，新证据表明与偏爱的传递性分析不兼容。在遇到这

种冲突时，应答者更容易恢复自反性解释，通过花费更少的时间从混乱的角度回归到早期

材料来进行索引。但重要的是，n-背应答者的眼动，如未经训练的参与者和 n-背无应答者
的眼动，在进入任何明确句子区域或歧义句子的非消歧区域后，在评估中没有变化。如果

这些改进是由于其他变量，例如动机的提高，那么学员应该“全面”改进，而不是只在进

入歧义句的消歧区域之后。鉴于观察到的花园道路恢复改善的规模和特殊性，我们认为交

叉评估收益是由于 EF 培训的积极响应，特别是冲突/干扰解决培训。由于训练的整体效果

在两个不同的测量（准确度和回归路径时间）中平行出现，并且阅读时间的变化完全来自

预期区域，因此我们的结果似乎不太可能是虚假的。然而，未来的研究应运行上述相关控

制条件，以确认这一解释，特别是冲突/干扰解决的作用。

如前所述， 一致的研究结果表明，n-back 改善者的改善有

限，这基本上排除了学员增强的歧义解决能力是学习

能力普遍提高的结果的可能性，从理论上讲，这可以

带来 n-back 和花园路径恢复的共同改善。
然而，额外的分析证实，n-back 改善者对其他训练任务的反应并不一定相同（反应者和非

反应者的集群在训练任务中没有重叠）。因此，选择这些人并不是基于一般更高的学习能

力或表现良好的动机。此外，与那些任务的无应答者和未经训练的受试者相比，在评估 2

中，针对 LNS、阻滞广度和跑步广度确定的应答者组在准确性或回归路径时间方面没有表

现出更好的解释恢复能力。因此，我们认为，对这些数据的最节省的解释是，N 反馈训练

改善了冲突解决功能，从而改善了评估 2 中的句子重新解释。此外，对其他三项任务做出

反应的人的表现并不比没有反应的人好，未经培训的对照组强烈反对仅仅实践效果是我们

研究结果核心的可能性。

然而，我们不能忽视另外三项工作记忆训练任务是训练方案中必要的（尽管不够）组成部

分的可能性，因为它们是作为训练组合的一部分进行的。实际上， LN、块跨度和运行跨度

的传输缺失可能被称为零效应。虽然我们已经从理论上论证了 whyn-back-with-lures 对于

促进转移是必要的（也许是足够的），但我们无法绝对肯定地说为什么其他任务的转移可

能失败了。未来的研究可能会通过证明这些其他工作记忆任务确实可以提高其他认知和语

言指标的表现来解决这个问题，例如存在一种特定于过程的双重分离 (see, for instance,

Dahlin et al.,2008).
例如，了解两种实验操作（例如，带诱饵的 n-back 训练与 LNS 或其他复杂跨度训练）是否

对语言处理结果有不同的影响是很重要的；如果 thenback 操作影响认知控制和句法歧义消

解，而不是工作记忆广度和其他语言材料的加工，那么复杂的广度操作显示出相反的模式

然后，人们可以提出更有力、更具体的说法，特别是将观察到的效果归因于认知控制训练

虽然冲突解决和认知控制可以从理论上和经验上与观察到的效应（以及现有的神经认知数

据）联系起来，但后续研究必须在其他实验中进一步梳理过程特异性，这些实验不依赖于

缺乏转移效应的推论（参见 Hussey& Novick，2012，了解类似论点）。

话虽如此，我们重申了先前提出的一个类似观点：我们坚信，传统的“跨度”功能，如存

储、处理和维护，将成为语言解释中的一个因素，而不考虑歧义或冲突，例如，在口语理

解任务或移动窗口阅读范式中，工作记忆的助记特性要求很高 (see, e.g., Fedorenko et

al.,2006)。因此，认知控制是一些工作记忆任务中的一个非记忆方面，它仅仅是一种解释 ，

解释了什么是通过诱惑和句法歧义解决来共享的；这并不一定排除其他工作记忆过程（如

更新）也影响表现的可能性。如果其他非冲突培训任务对当前结果有贡献，那么这种观点

也相应适用，我们不能完全排除这种可能性。事实上，我们并不认为认知控制是观察到的

结果的唯一贡献者，而是认为冲突解决过程是当前训练-迁移关系的一个必要方面，因为有

证据表明这些功能对于句法歧义的解决至关重要(Novick et al.,2009). 同样，我们选择 n-

back with lures 作为我们感兴趣的任务，因为相对于其他三个训练任务，它是唯一一个针

对冲突解决过程设计的任务。这并不意味着反目标冲突解决方案。

此外，我们依靠简约来解释我们在冲突解决方面的数据，这与神经科学研究一致，表明

LIFG 中的后部区域在句法和非句法认知控制中都起着重要作用 (e.g., January et al.,2009;

Jonides & Nee,2006; Novick et al.,2005; Y e &Zhou,2009). 然而，一个重要的警告是，这些相

同 的 冲 突 响 应 VLPFC 区 域 可 以 参 与 许 多 其 他 认 知 要 求 较 高 的 任 务 （ 例 如 ， 见

Duncan，2010）。换句话说，VLPFC 中被招募用于冲突解决的皮质不太可能完全参与认

知控制的冲突解决方面。因此，如上所述，不能仅根据神经成像数据排除其他认知功能对

训练收益的贡献。总之，尽管行为和神经成像数据的优势表明认知控制在花园小径恢复中

的作用，但这并不意味着冲突解决和其他 EF 之间一定存在神经分离。然而，它确实表明

了使用多种方法为特定假设提供聚合数据的重要性。我们的数据当然符合来自临床和健康

人群的神经认知证据，提供了另一个重要的方法，产生与认知控制账户相符的结果。然而

此处概述的警告表明，在行为和神经分离得到证实之前，我们只能得出结论，即训练-转移
结果与认知控制是通过诱惑和句法歧义解决跨越的中介能力这一概念是一致的。其他工作

记忆和 EFs 当然仍然是可能的贡献者。它们在多大程度上起作用是一个开放的实证问题，

必须在后续研究中使用上述设计进行解决。

在结束发言之前，我们希望重申，与先前的研究小组一起，我们观察到，培训改进中的个

体差异可能是形成成功转移的关键；与未经训练的对照组和 n 名背向无应答者相比，只有

那些在背向任务上有显著改善的人在句法歧义解决的各种措施上表现出了提高。虽然培训

显然是有价值的，但成功的个体差异可能被认为是一个制约因素。后续工作应研究哪些培

训方案产生最佳的转移，哪些认知和动机因素决定谁最有可能受益（以及为什么），以及

如何最好地最大限度地提高培训效果，以确保不同群体的价值（关于这些问题的进一步讨

论，见 Jaeggi 等人，2011）。