I.

TIÊU CHÍ CỦA SỰ ĐÀM PHÁN

Sự phát triển của quy luật tra tấn phổ biến đã được đánh dấu bởi sự đối lập giữa hai lý
thuyết chính. Điều đầu tiên cho rằng nguyên đơn nên có quyền, sơ suất, để phục hồi từ
bị đơn đã gây tổn hại cho mình chỉ khi bị đơn có ý định làm tổn hại nguyên đơn hoặc
không thực hiện các bước hợp lý để tránh gây tổn hại. Lý thuyết thay thế, đó là trách
nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, quy định bị đơn phải chịu trách nhiệm về thiệt hại gây ra
cho dù một trong hai điều kiện khác liên quan đến sơ suất và ý định có được thỏa mãn
hay không.

Rất có thể các lý thuyết về trách nhiệm pháp lý nghiêm minh đã chiếm ưu thế trong
những năm hình thành thông luật. Nhưng trong suốt thế kỷ 19, cả ở Anh và đất nước
này, đã có một sự thay đổi rõ ràng và rõ ràng đối với các lý thuyết về sự cẩu thả. 1Phần
lớn , những xung động hỗ trợ lực đẩy đối với một hệ thống trách nhiệm do sơ suất
được dựa trên cơ sở đạo đức hơn là dựa trên các cân nhắc kinh tế rõ ràng. Thật vậy,
cụm từ "không có trách nhiệm mà không có lỗi" đã được sử dụng để tóm tắt sự phản
đối đối với một hệ thống trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt trên cơ sở đạo đức 2. Vào
đầu thế kỷ, Ames đã mô tả sự chuyển đổi từ các lý thuyết ban đầu về trách nhiệm pháp
lý nghiêm ngặt sang các lý thuyết hiện đại về sự cẩu thả theo những thuật ngữ đáng tin
cậy sau:

Luật ban đầu hỏi một cách đơn giản, "Bị đơn có thực hiện hành vi thân thể gây
thiệt hại cho nguyên đơn không?" Luật pháp ngày nay, ngoại trừ một số trường hợp
dựa trên chính sách công, đặt ra câu hỏi thêm, "Hành động đó có đáng trách không?"
Tiêu chuẩn đạo đức về hành vi hợp lý đã thay thế tiêu chuẩn phi đạo đức về hành động
gây nguy hiểm cho một người.3

Nhưng luật sơ suất không bao giờ hoàn toàn phù hợp với những điều kiện cần thiết của
hệ thống "đạo đức" về trách nhiệm cá nhân được viện dẫn thay cho nó. Đặc biệt, tiêu
chuẩn về người đàn ông hợp lý, được phát triển để đảm bảo các nguyên đơn bị thương
một biện pháp bảo vệ công bằng đối với đồng bào của họ, có thể yêu cầu một người
nhất định phải đền bù ngay cả khi không có nỗ lực nào giúp anh ta có thể hành động

1
Mức độ của sự thay đổi có thể được phóng đại; đối với Rylands kiện Fletcher, LR 3 HL 330 (1868), là một
trường hợp, bất kể phạm vi chính xác của nó, chấp nhận nguyên tắc trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt trong ít
nhất một số tình huống. Vấn đề là không nơi nào tòa án quyết định chính xác nơi nào các nguyên tắc sơ suất nên
chiếm ưu thế và nơi nào không nên. Ví dụ, tại sao nguyên tắc trách nhiệm nghiêm ngặt lại chiếm ưu thế trong
các trường hợp trách nhiệm sản phẩm khi các trường hợp ô tô được quyết định, nói chung, phù hợp với các
nguyên tắc sơ suất? Xem Marc A. Franklin, Thay thế Xổ số Sơ suất: Bồi thường và Bồi hoàn có chọn lọc, 53 Va.
L. Rev. 774, 793 (1967). Xem thêm Harry Kalven, Jr., Torts: The Quest for App phù hợp, 53 Calif. L. Rev. 189,
205-06 (1965).
2
Salmond, một nhà văn có ảnh hưởng vào đầu thế kỷ này, thường nói đến "mens rea" trong luật tra tấn, mặc dù
ông thừa nhận rằng thuật ngữ này có nghĩa hẹp hơn trong luật hình sự. Xem John Salmond, Luật của các cổng 11
(xuất bản lần thứ 7 năm 1928).
3
James Barr Ames, Luật và Đạo đức, 22 Harv. L. Khải huyền 97, 99 (1908).
theo tiêu chuẩn ứng xử do pháp luật áp đặt. Một số biện pháp tự vệ nhất định như hành
động mất trí không bao giờ được chấp nhận như một phần của luật sơ suất, ngay cả khi
một người mất trí không được coi là chịu trách nhiệm về mặt đạo đức cho hành động
của mình. Nhưng nếu tiền đề ban đầu của Ames là đúng, thì theo "học thuyết đạo đức
hiện đại" rằng một người mất trí không thể đánh giá đúng bản chất hoặc hậu quả của
hành động của mình sẽ không phải chịu trách nhiệm về thiệt hại mà anh ta đã gây ra
cho người khác.4

Ngay cả khi những ngoại lệ này đối với quy tắc chung về sơ suất chỉ ảnh hưởng đến
một số trường hợp được quyết định, thì chúng cũng chỉ ra một điểm yếu về mặt lý
thuyết giúp giải thích những nỗ lực nhằm tìm ra những lý do thay thế cho luật sơ suất
dựa trên khía cạnh kinh tế hơn là đạo đức. Do đó, có ý kiến cho rằng bị cáo nên được
coi là người cẩu thả nếu anh ta không thực hiện các biện pháp phòng ngừa mà một
người đàn ông thận trọng về kinh tế sẽ thực hiện trong công việc của riêng anh ta, và
ngược lại, khi bị đơn đã hành xử một cách thận trọng về mặt kinh tế, anh ta có thể tự
vệ thành công trong một hành động được thực hiện bởi một người khác mà anh ta bị
thương.

Mặc dù các vị trí kiểu này đã được đề xuất từ đầu thế kỷ này 5, nhưng chúng đã nhận
được sự giải thích nổi tiếng nhất của mình theo quan điểm của Learned Hand in United
States v. Carroll Towing 6Co. Điểm hạn chế cho quyết định trong Carroll Towing là
liệu chủ nhân của một chiếc sà lan có nợ người khác nghĩa vụ giữ một chiếc sà lan
hoặc người phục vụ trên tàu trong khi chiếc sà lan của anh ta đang neo đậu bên trong
một bến cảng hay không. Trong phân tích của mình về câu hỏi nhiệm vụ, Hand lưu ý
rằng không có câu trả lời chung nào được đưa ra cho câu hỏi và theo quan điểm của
anh ấy vì lý do chính đáng:

Rõ ràng là tại sao không thể có quy tắc chung như vậy khi chúng ta xem xét các
cơ sở cho một trách nhiệm pháp lý như vậy. Vì có những trường hợp mà mọi kim khí
sẽ bị đứt khỏi dây neo của cô ấy, và vì nếu làm vậy, cô ấy sẽ trở thành mối đe dọa đối
với những người về mình ... nhiệm vụ của chủ sở hữu, cũng như trong các tình huống
tương tự khác, chống lại các thương tích do hậu quả gây ra là chức năng của ba biến:
(1) Xác suất cô ấy sẽ bỏ đi; (2) trọng lực của chấn thương gây ra, nếu cô ấy xảy ra; (3)
gánh nặng của các biện pháp phòng ngừa thích hợp.7

4
"[Tôi] có một kiểu điên rồ rõ ràng tồn tại, rõ ràng là khiến người bị bệnh không thể tuân thủ quy tắc đã bị phá
vỡ, ý thức tốt sẽ yêu cầu nó được thừa nhận như một cái cớ." 0. W. Holmes, Jr., Thông luật 109 (1881). Xem
thêm James Barr Ames, chú thích 4, ở 99-100
5
Hãy xem, ví dụ, Henry T. Terry, Sự sơ suất, 29 Harv. L. Rev. 40 (1915).
6
159 F. 2d 169 (2d Cir. 1947).
7
Tôi. ở mức 173.
Hand thể hiện kết luận của mình bằng các thuật ngữ toán học để chứng minh khả năng
áp dụng của nó cho toàn bộ định luật tra tấn:

nếu xác suất được gọi là P; thương tích, L; và gánh nặng, B; trách nhiệm pháp
lý phụ thuộc vào việc B có nhỏ hơn L nhân với P hay không: tức là B [có nhỏ hơn] PL
hay không 8.

Bất chấp việc hình thành khái niệm sơ suất ("chi phí-lợi ích") mang tính kinh tế
ngầm này, có vẻ như phân tích của Hand in his về trường hợp đã hoàn toàn phá vỡ
quan điểm truyền thống về sự cẩu thả. Đúng, anh ấy lưu ý, nhất quán với công thức,
rằng

Áp dụng cho tình huống tại quầy bar, khả năng sà lan sẽ lao khỏi tốc độ nhanh và thiệt
hại mà cô ấy sẽ gây ra, thay đổi theo địa điểm và thời gian; ví dụ, nếu một cơn bão đe
dọa, nguy cơ càng lớn; vì vậy đó là nếu cô ấy đang ở trong một bến cảng đông đúc, nơi
các sà lan neo đậu liên tục được dịch chuyển.9

Nhưng sau những quan sát chung này, có một sự thay đổi rõ rệt trong phong
cách và logic của quan điểm, điều này cho thấy rằng sau tất cả , ông quan tâm đến
những câu hỏi truyền thống về "tính hợp lý" hơn là việc áp dụng một cách có hệ thống
công thức kinh tế của mình:

Mặt khác, xà lan không được là nhà tù của xà lan, mặc dù anh ta sống trên tàu; anh ta
có lúc phải lên bờ. Chúng ta không cần phải nói liệu, ngay cả ở vùng biển đông đúc
như Cảng New York, một chiếc sà lan có phải ở trên tàu vào ban đêm hay không 10

Mối quan tâm mà anh ta bày tỏ là không có cơ sở. Nghĩa vụ áp đặt là nghĩa vụ đối với
chủ tàu chứ không phải bản thân sà lan. Không có lý do gì để cho rằng chủ tàu có thể
thuê nhiều nhất một sà lan. Chủ sở hữu có thể thuê ba sà lan, mỗi sà lan trong 8 giờ, để
bảo vệ các tàu khác trong bến cảng và vẫn đảm bảo rằng sà lan của ông ta sẽ không
phải là nhà tù cho bất kỳ nhân viên nào của ông ta.

Nhưng do tự giới hạn mình trong một quy tắc chỉ yêu cầu một sà lan, Hand tiến
hành kiểm tra hành vi, không phải của chủ sở hữu, mà của sà lan và theo cách thức
truyền thống thường được sử dụng để quyết định "tính hợp lý" của hành vi của bị cáo
trong các trường hợp sơ suất. Bằng chứng cho thấy chiếc sà lan đã rời tàu trong
khoảng thời gian hơn 21 giờ trước khi vụ tai nạn xảy ra. Hơn nữa, tất cả những gì anh

8
Đã dẫn. Trường hợp giải thích kinh tế của công thức Bàn tay, cũng như nhiều quy tắc phụ về trách nhiệm và
thiệt hại do sơ suất, được lập luận ở Richard A. Posner. chú thích 1.
9
159 F.2d ở 173.
10
Đã dẫn.
ta phải đưa ra để giải thích sự vắng mặt của mình là một số câu chuyện "bịa đặt".
11
"Không có lý do gì cho sự vắng mặt của anh ấy," và nó tiếp theo :

Trong những trường hợp như vậy, chúng tôi - và tất cả những gì chúng tôi làm - đó là
một yêu cầu công bằng rằng Công ty Conners phải có một sà lan trên tàu (trừ khi anh
ta có lý do nào đó vắng mặt), trong giờ làm việc ban ngày.12

Việc sử dụng khái niệm "lý do" trong việc xây dựng các cơ sở cụ thể để quyết
định của Hand cho thấy rằng một số yếu tố của yếu tố để xác định "mức độ đáng
trách" theo nghĩa đạo đức có thể áp dụng đầy đủ ngay cả sau tuyên bố của công thức
kinh tế chung. . Nhưng không rõ điều gì được tính cho Hand như một cái cớ thích hợp
trong khuôn khổ của luật tra tấn. Nếu người sà lan rời tàu để tham gia một số trường
hợp khẩn cấp trong bến cảng, thì có lẽ sự vắng mặt của anh ta sẽ được "miễn tội",
nhưng nếu vậy, không cần viện dẫn khái niệm lý do bào chữa. Bản thân công thức này
bao hàm trường hợp này vì bị đơn có thể chỉ ra rằng chi phí phòng ngừa là cao khi
được đo lường dựa trên việc sử dụng thay thế thời gian của sà lan.

Các ứng dụng có thể có khác của thuật ngữ này cũng không rõ ràng. Giả sử
rằng người lái sà lan được miễn là vì vấn đề hợp đồng vì người chủ của anh ta cho
phép anh ta về thăm gia đình trong khoảng thời gian hai mươi mốt giờ vắng mặt.
Trong những trường hợp này , người chủ sà lan không thể nghi ngờ gì nữa sẽ viện cớ
trả tự do như một cái cớ hợp lệ cho bất kỳ hành động nào của người chủ của mình
trong hợp đồng. Nhưng người ta nghi ngờ liệu cái cớ của chiếc sà lan có dành cho
người chủ của mình trong một hành động riêng biệt nhằm tra tấn anh ta bởi bên bị
thương hay không. Nếu người sử dụng lao động cho sà lan nghỉ việc trong ngày, có lẽ
anh ta sẽ có nghĩa vụ thuê người thay thế, vì lý do tương tự như anh ta có nghĩa vụ
cung cấp sà lan trong lần đầu tiên. Cuối cùng, nếu điều khoản về "lời bào chữa" theo
quan điểm của Hand được thiết kế để tính đến sự thiện chí, điên rồ, sai lầm trên thực tế
, và những thứ tương tự, thì nó sẽ đưa vào cửa sau chính những vấn đề đã phải đối mặt
(ngay cả khi không được giải quyết) bằng lý thuyết về sự cẩu thả dựa trên quan niệm
về sự đáng trách của cá nhân. Vì vậy, mặc dù Hand ám chỉ một số khái niệm bào chữa
phi kinh tế, cả nội dung cụ thể và mối quan hệ của nó với khái niệm kinh tế về sự cẩu
thả vẫn chưa rõ ràng 13.

11
1ngày. tại 173-74.
12
Tôi. ở mức 174.
13
Thật vậy, chính mối quan hệ giữa các thử nghiệm kinh tế đối với trách nhiệm và khái niệm bào chữa đã gây
khó khăn cho Calabresi trong bài báo gần đây của ông, bởi vì một lý thuyết công bằng bắt buộc phải thừa nhận
"lời bào chữa" vào một hệ thống các quy tắc trách nhiệm. Xem Guido Calabresi & A. Douglas Melamed, chú
thích 2, tại 1102-05. Hơn nữa, sự cần thiết phải đưa ra lý do giải thích tại sao khái niệm "người đàn ông hợp lý"
vẫn là một phần của quy luật cẩu thả ngay cả sau Carroll Towing.
 Nhưng ngay cả khi khái niệm "cái cớ" bị dồn sang một bên, công thức của
Hand vẫn không tránh khỏi khó khăn. Rất khó để quyết định cách áp dụng công thức
khi cần thiết nhưng chỉ có một biện pháp phòng ngừa mà một bên không phù hợp hơn
bên kia. Ví dụ, nếu có hai chiếc thuyền trong một bến cảng và chỉ cần một chiếc xà lan
duy nhất, thì kết quả nào là phù hợp nếu hai chiếc thuyền va vào nhau khi cả hai đều
không có người lái? Có sơ suất, sơ suất đóng góp hay cả hai không? Công thức im
lặng cho câu hỏi con tàu nào nên có người lái. Tuy nhiên, đó là câu hỏi cần phải trả lời
vì xét về mặt kinh tế, không có sà lan nào cung cấp quá ít khả năng bảo vệ tai nạn
trong khi hai sà lan lại cung cấp quá nhiều 14.

Những chỉ trích này đối với công thức Carroll Towing không chỉ giới hạn trong
trường hợp đặc biệt khi các bên nhận thấy mình, trước đây , ở các vị trí giống hệt
nhau. Ngay cả khi giả định đó được nới lỏng, những vấn đề tương tự về phối hợp nêu
trên vẫn cản trở việc áp dụng công thức xét xử thành công. Chủ của Tàu X có thể chỉ
cần thực hiện một biện pháp phòng ngừa nhất định nếu chủ của Tàu Y thực hiện một
số biện pháp phòng ngừa cụ thể, mặc dù khác nhau, của riêng mình. Do đó, việc sử
dụng sà lan trên tàu X chỉ được chỉ định nếu chủ tàu Y lắp đèn cảnh báo trên tàu của
mình, điều này sẽ cho phép sà lan phản ứng kịp thời để ngăn chặn va chạm giữa các
thuyền. Trong những trường hợp như thế này , rõ ràng là công thức Carroll Towing
phải được sửa đổi để tính đến không chỉ các hoạt động của bị đơn mà còn của nguyên
đơn. Thật vậy, các vấn đề về phối hợp thậm chí còn nghiêm trọng hơn trong những
trường hợp thường xuyên khi mô hình giảm thiểu chi phí thích hợp sẽ yêu cầu những
người thứ ba không tham gia vào vụ va chạm phải thực hiện các bước để ngăn chặn
thiệt hại được đề cập. Đúng là những khó khăn này không làm cho công thức Carroll
Towing về mặt lý thuyết trở nên không mạch lạc, nhưng chúng gợi ý rằng có thể có,
mặc dù rõ ràng là đơn giản, nhưng những khó khăn nghiêm trọng trong ứng dụng của
nó. Nhưng chúng ta không cần phải lao tâm khổ tứ, vì chính Learned Hand đã nói rõ
điều đó chỉ hai năm sau khi Carroll Towing được quyết định.

Thực sự có thể phát biểu một phương trình cho sự sơ suất ở dạng, C = PXD, trong đó
C là sự chăm sóc cần thiết để tránh rủi ro, D, các thương tích có thể xảy ra và P, xác
suất thương tích sẽ xảy ra nếu chăm sóc cần thiết không được thực hiện. Nhưng trong
số những yếu tố này, sự quan tâm là yếu tố duy nhất nhạy cảm với ước tính định
lượng, và thường thì không. Các thương tích luôn luôn là một biến trong giới hạn,
không thừa nhận thậm chí xác định gần đúng; và, mặc dù xác suất có thể được ước
14
Để có cách xử lý tương tự đối với cùng một vấn đề này trong bối cảnh của các trường hợp tiếng Anh và học
thuyết về khả năng tiên liệu hợp lý, hãy xem Abraham Harari, Vị trí của sự cẩu thả trong Quy luật của các loại
(1962). Đặc biệt, Harari lập luận rằng luật sơ suất phải xây dựng một số bộ quy tắc để phối hợp hoạt động của
một số người nhằm quyết định xem ai là người có nhiệm vụ đề phòng khi mỗi người trong số họ là một người
thận trọng có thể thấy trước một cách hợp lý viễn cảnh nguy hiểm. Tôi. ở mức 105-24. Xem phần iii, dưới đây,
để thảo luận về các nghĩa vụ khẳng định trong luật tra tấn
tính về mặt lý thuyết, nhưng nếu có sẵn bất kỳ số liệu thống kê nào, thì chúng không
bao giờ là như vậy; và, bên cạnh đó, xác suất thay đổi theo mức độ nghiêm trọng của
chấn thương. Theo đó, tất cả những nỗ lực như vậy đều là viển vông, và nếu có thể
phục vụ được, thì chỉ nhằm tập trung vào sự chú ý mà một trong những yếu tố có thể
quyết định trong bất kỳ tình huống nhất định nào 15.

Nhưng ngay cả khi những khó khăn của việc áp dụng được dồn về một phía, thì
vẫn còn những lý do khác khiến cả quan điểm kinh tế và đạo đức của sự cẩu thả đưa ra
những cơ sở không thỏa đáng cho luật tra tấn. Cả hai lý thuyết về sự cẩu thả, đối với
tất cả những khác biệt có chủ đích của chúng, đều có chung tiền đề rằng một khi hành
vi được mô tả là hợp lý thì không có chế tài pháp lý nào kèm theo. Trong bất kỳ hệ
thống trách nhiệm pháp lý thông luật nào, tòa án phải phân bổ, rõ ràng hoặc ẩn ý,
khoản lỗ đã xảy ra giữa các bên - thường là hai bên trước đó. Nó có thể dẫn đến việc
không bên nào hành động theo cách không hợp lý hoặc không đúng theo quan điểm
kinh tế hoặc đạo đức, nhưng một quyết định mà hành vi của cả hai bên là "phù hợp"
trong các tình huống không nhất thiết quyết định án lệ; cũng có thể có những lý do
khác khiến một bên nên được ưu tiên hơn bên khác.

Vấn đề này được minh họa bằng trường hợp nổi tiếng của Vincent kiện Lake
Erie Transport. Co. 16_ Trong một cơn bão dữ dội, bị cáo ra lệnh cho người của mình
tiếp tục đưa con tàu vào bến nhanh chóng trong cơn bão để bảo vệ nó khỏi các yếu tố.
Sóng gió liên tục xô nó vào bến tàu, làm nó hư hại tới 500 đô la. Mặc dù đã có hợp
đồng từ trước giữa nguyên đơn và bị đơn, nhưng vụ kiện đã được tòa án xử lý như thể
các bên trong vụ kiện là những người xa lạ, vì các điều khoản của hợp đồng không đề
cập đến sự việc được đề cập 17. Hơn nữa, được chấp nhận mà không cần nghi ngờ rằng
hành vi của bị đơn là hợp lý ở chỗ không có hành động nào có thể xảy ra với thuyền
trưởng của con tàu mà có thể giúp anh ta giảm bớt thiệt hại tổng hợp mà con tàu và
bến tàu phải chịu. Về những tình tiết này , tòa án kết luận rằng bị đơn phải trả cho
nguyên đơn số tiền thiệt hại là 500 đô la.

Kết quả là Vincent có vẻ không phù hợp với một trong những cách giải thích
thông thường, về đạo đức hoặc kinh tế, về sự cẩu thả trong luật tra tấn. Không có lập
luận nào cho rằng hành vi của bị cáo là "đáng trách" theo bất kỳ nghĩa nào. Sự ép buộc

15
Moisan kiện Loftus, 178 F.2d 148, 149 (2d Cir. 1949).
16
109 phút 456, 124 NW 221 (1910).
17
Cho rằng các bên đã tham gia vào quan hệ hợp đồng trước khi sóng gió nổi lên, có thể lập luận rằng vụ án nên
được xử lý trên cơ sở nguyên đơn giả định rủi ro thiệt hại được đề cập. Thật vậy, những người bất đồng chính
kiến dường như đưa ra lập luận đó khi tuyên bố rằng "một người xây dựng một bến tàu trên vùng biển hàng hải
và có quan hệ hợp đồng với chủ một chiếc tàu neo đậu tương tự, sẽ có nguy cơ thiệt hại cho bến tàu của mình.
bởi một chiếc thuyền đang gặp bão ở đó, điều không thể tránh được bằng việc thực hiện các biện pháp cẩn thận.
" 109 Minn. 461, 124 NW at 222. Tất nhiên, nếu sự bảo vệ của giả định rủi ro có sẵn trên thực tế, thì sẽ không có
lý do gì để đạt được những câu hỏi khó về sự cần thiết riêng tư và tai nạn không thể tránh khỏi.
đối với anh ta là rất lớn, mặc dù không phải do cơ quan con người nào đó áp đặt. Bất
kỳ người nào ở vị trí đội trưởng của bị cáo sẽ có lựa chọn tương tự trong các tình
huống. Anh ta thực sự biết rằng hành vi của mình có thể làm hỏng cầu tàu, nhưng sự
cần thiết của tình huống sẽ đóng vai trò như một biện pháp bảo vệ thích hợp chống lại
mọi cáo buộc cố ý làm trái. Tương tự, nếu quan niệm kinh tế về sự cẩu thả được thông
qua, thì kết quả tương tự phải đạt được sau khi thừa nhận rằng hành vi của bị đơn được
phục vụ để giảm thiểu tổng số thiệt hại phải chịu; những lợi ích mong đợi của các biện
pháp phòng ngừa bổ sung đã vượt trội hơn so với chi phí của chúng.

Nếu Công ty Vận tải Lake Erie sở hữu cả bến tàu và con tàu, thì không thể có
vụ kiện do hậu quả của vụ việc. Công ty Vận tải, hiện là bên duy nhất có liên quan, khi
đối mặt với cơn bão, sẽ áp dụng một số hình thức phân tích lợi ích chi phí để quyết
định xem có nên hy sinh con tàu hoặc bến tàu của mình cho các yếu tố hay không. Bất
kể lựa chọn được thực hiện là gì, nó sẽ chịu hậu quả và sẽ không có bất kỳ yêu cầu nào
chống lại bất kỳ ai khác. Không có lý do gì mà công ty với tư cách là bị đơn trong một
vụ kiện lại có thể chuyển khoản lỗ đang được đề cập vì bến tàu thuộc về người khác.
Hành động tra tấn có hiệu lực cho phép bên bị thương yêu cầu bị đơn đối xử với tổn
thất mà anh ta đã gây ra cho người khác như thể đó là của riêng anh ta. Nếu Công ty
Vận tải phải chịu mọi chi phí trong những trường hợp làm thiệt hại tài sản của mình,
thì Công ty phải chịu những chi phí đó khi làm hư hỏng tài sản của người khác. Sự cần
thiết có thể biện minh cho quyết định gây ra thiệt hại, nhưng không thể biện minh cho
việc từ chối bồi thường thiệt hại đã gây ra.

Lập luận không giới hạn trong trường hợp bị cáo hành động với sự hiểu biết
chắc chắn rằng hành vi của mình sẽ gây nguy hại cho người khác. Nó được áp dụng
với lực lượng ngang nhau đối với những trường hợp bị cáo thực hiện hành vi khi biết
rằng chỉ có nguy cơ gây thiệt hại cho người khác. Trong Morris kiện Platt 18, nguyên
đơn yêu cầu bồi thẩm đoàn rằng bị đơn phải chịu trách nhiệm pháp lý khi anh ta vô
tình bắn nguyên đơn trong nỗ lực tự vệ trước cuộc tấn công của người thứ ba, ngay cả
khi anh ta hành động thận trọng trong mọi tình huống. Tòa án từ chối yêu cầu đó và
thay vào đó cho rằng nguyên đơn, ngay cả khi một người ngoài cuộc vô tội, không thể
hồi phục vết thương của mình; tai nạn là "không thể tránh khỏi."

Ở đây tôi muốn chỉ tập trung vào một điểm khác biệt giữa hai trường hợp 19. Ở
Morris , rủi ro duy nhất mà bị đơn chấp nhận là hành vi của anh ta sẽ gây hại cho
nguyên đơn, trong khi bị đơn ở Vincent biết rằng sự tổn hại đó là điều tất nhiên. Bất kể
lý thuyết cơ bản về trách nhiệm pháp lý được thông qua, các trường hợp không thể

32 Conn. 75 (1864).
18

Xem tr. 175, ở dưới, thảo luận về mối quan hệ giữa lời cầu xin cưỡng bức của người thứ ba và lời cầu xin của
19

sự cần thiết.
được phân biệt trên cơ sở này 20. Theo công thức của Carroll Towing , sự khác biệt
giữa các tình huống trong Morris và Vincent được tính đến bằng chữ "P" trong công
thức. Ở Vincent , xác suất tổn hại (P) bằng một vì tổn hại là chắc chắn. Do đó, việc áp
dụng Carroll Towing đối với nó chỉ dựa trên sự so sánh trực tiếp giữa gánh nặng dự
phòng (B) và tổn thất (L). Ở Morris, việc áp dụng công thức đó có phần phức tạp hơn
vì "P" có thể nhận bất kỳ giá trị nào từ 0 đến 1.

Hơn nữa, Morris không thể phân biệt được với Vincent trên bất kỳ cơ sở
nguyên tắc nào ngay cả khi công thức Carroll Towing bị bác bỏ như một quy tắc về
trách nhiệm pháp lý. Trong cuộc thảo luận về Vincent , lập luận tiếp tục dựa trên giả
định rằng bị cáo phải chịu chi phí cho những vết thương mà anh ta gây ra cho người
khác như thể đó là những vết thương mà anh ta phải gánh chịu. Lập luận áp dụng như
nhau cho các trường hợp chỉ có nguy cơ gây hại. Nếu bị cáo trong những trường hợp
như Morris chấp nhận rủi ro gây thương tích cho người hoặc tài sản của mình, thì anh
ta sẽ chịu mọi phí tổn và được hưởng mọi quyền lợi từ quyết định đó dù có đúng hay
không. Kết quả tương tự sẽ được áp dụng khi một người "chỉ" chấp nhận rủi ro với con
người hoặc tài sản của những cá nhân khác 21. Không cần phải xem xét rủi ro tiền trước
khi tác hại đã xảy ra; không cần quyết định, không cần hướng dẫn hoặc tài liệu tham
khảo, rủi ro nào là "chưa đến hạn" và rủi ro nào không. Nếu bị đơn gây tổn hại cho
nguyên đơn, thì anh ta phải trả tiền ngay cả khi rủi ro mà anh ta chấp nhận là hợp lý
cũng như anh ta phải trả trong những trường hợp bị hại nhất định mà quyết định gây
thương tích là hợp lý 22.

20
Seavey dường như đưa ra quan điểm ngược lại trong cuộc thảo luận của mình về nguyên tắc rủi ro trong các
trường hợp sơ suất. Do đó, ông lập luận rằng một số yếu tố cần được cân bằng trong các trường hợp sơ suất
. . . không được xem xét khi tác nhân biết hoặc mong muốn rằng hành vi của mình sẽ dẫn đến việc can thiệp vào
nguyên đơn hoặc tài sản của mình. Vì vậy, nếu để cứu tính mạng của mình, A cố ý hủy hoại tài sản của B trị giá
mười xu mà A phải trả; Tuy nhiên, nếu anh ta có mười phần trăm cơ hội giết B trong nỗ lực cứu lấy mạng sống
của chính mình, thì hành vi của anh ta có thể không bị coi là sai trái, mặc dù rõ ràng B muốn mất tài sản trị giá
10 xu hơn là phải nộp khả năng bị giết là mười phần trăm. Warren A. Seavey, Sơ suất-Chủ quan hay Khách
quan? 41 Harv. L. Khải huyền 1, 8, n. 7 (năm 1927).
21
"Nhưng chừng nào nó còn là một yếu tố của trách nhiệm pháp lý mà ở một mức độ nào đó, người làm sai sẽ
không quan tâm đến lợi ích của người bị thiệt hại, thì đó chỉ có thể là một điều bất thường, và thực sự đáng báo
thù, buộc anh ta phải chịu trách nhiệm với những người mà anh ta đã không coi thường lợi ích của mình." Sinran
kiện Penn. RR, 61 F.2d 767, 770 (2d Cir. 1932) (Judge Hand). Câu hỏi khó đặt ra là tại sao một người đàn ông
lại được phép "không quan tâm đến lợi ích của người đau khổ."
22
Bohlen lập luận rằng sự bào chữa là cần thiết nên được thừa nhận khi bị cáo tìm cách bảo vệ không chỉ lợi ích
của chính mình mà còn của xã hội, với lý do "một người hoạt động như một nhà đấu tranh cho công chúng phải
được trả tiền để có được đặc quyền như vậy. đang làm." Francis H. Bohlen, Đặc quyền Không đầy đủ để Thực
hiện Các cuộc Xâm phạm Có Chủ ý vì Quyền lợi Tài sản và Nhân cách, 39 Harv. L. Khải huyền 307, 317-18
(1926). Nhưng không có lý do gì mà nguyên đơn phải chịu tổn thất đó. Đúng như Bohlen gợi ý, giải pháp lý
tưởng có thể là để toàn xã hội chịu những chi phí đó, nhưng triển vọng đó không giúp ích gì cho việc giải quyết
vụ việc như giữa hai bên liên quan đến vụ kiện.