Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Modelos para Un Derecho Penal de Las Personas Jurídicas. (Miguel Bajo Fernández)

    Uploaded by

    Piero Alonso Mori Sáenz
    28 views16 pages

    Original Title

    Modelos Para Un Derecho Penal de Las Personas Jurídicas. (Miguel Bajo Fernández)

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    28 views16 pages

    Modelos para Un Derecho Penal de Las Personas Jurídicas. (Miguel Bajo Fernández)

    Uploaded by

    Piero Alonso Mori Sáenz

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    of 16
    CarLos GARCIA VALDES Anronto CuERDA Riezu MARGARITA Martinez ESCAMILLA RAFAEL ALCACER GurRAO. Marcarita VALLE MARISCAL DE GANTE (Coordinadores) ESTUDIOS PENALES EN HOMENAJE A ENRIQUE GIMBERNAT Tomo I MADRID 2008 CONSFIO EDITORIAL Peesioenre ono Frswinons ALEN Asesor en Derecho Private: Awan Tosans Ree (Catedéteo de Devecio Romano de la Jan Cars de Mache Asesores en Derecho Pibiica Cantos Garcts Vannes (Cetedritiv de Derecho Pena ela Universidad de Alcaké ‘Awe THLInz Anus Dectoren Derecha, Magisrao ‘Acadinio corspondiene ly Real Academia de nsprudenciay Leisacn ese tas tos dere. De cunformidal com to ign n fare 270» signs dl Cedigo Pod Nagone, pode er cages con pens de prisiny mula quienes sina precetvasatonsocin de coe sauna ericenoplaiawn. en te oon pate, un oa tear ere 9 cienticn Bias eh aa ‘ipo de soporte © EDISOFER, SL bata y disinbunve EDISOFER, SL, San Vicente Feet. 71 2815 Maid Telétons (91) 501 09 24 Fax 91) 53228, ISBN. (Obra complety, 978-89-96261-49-5 LSB, (lomo 1): 975-84.96261-50. Deeuatt legal M. 14680-2008, Poncompostecon canprsidn: Ans. L~ Pusnlavads (Mate) odelo para un Derecho penal de las personas juridicas' Miguel Bo FERNANDUZ Catedritica de Derecho Penal (Universidad Auténoms, Madrid) Se proclama por Doctrina y Jurisprudencia la unidad del Derecho sancionador en. cl sentido de que, independientemente del érgano que aplique la sancién (adminis- lualivo 0 judicial), se rige por los mistmos principios del Derecho penal liberal entre Ins que se encuentran los de culpabilidad y personalidad de las penas. Por otro Ido, cl Derecho positive espatial impone efecios preventivo-punitivos a entes colectivos tanto en normas penales (atts. 31.2 y 129 del Codigo penal) como en administrati- \ais. Esta realidad exige examinar si el Derecho positive espafiol contiene un modelo neconocible de responsabilidad penal de personas juridicas, Para Adan Nieto’ en el Derecho positive conviven cuatro modelos distintos ¢ in- compatibles. El del art, 129 del Cédigo penal pensado para empresas eriminales, de fachada 0 peligrosas. EI del art. 31.2 dirigido a empresas de economia legal. Fl ter- cer modelo, calificado de mixto, que se recoge en el att, 369,2 para el delito de tral co de drogas, Y un cuarte que encontramos en la normativa sancionadora adminis va. La constatacion de estos cuatro modelos obliga a Nieto a reformular de lege Jorenda uno nuevo que sustituiria a les existentes. Yo pienso que el jurista no puede renunciar a Is biisqueda de univocidad en el Derecho positive y no se puede rendir ante la constatacién de la aparcate falta de cobcrencia del sistema, Por el contrario estamos obligados a encontrar un régimen coherente de crimins n de las perso Toibyjo exerito en homengje al Prof, Dr. Dremu. D. Berique Gimbermat Ordeig, en quien siempre he fallen models en lo universiano, am maestro en ly investgacioa y wn antigo on lo bumaao. 2 Acie Macey a maponcabiitad penat de lar perconas juricus wn mete lexan, mamscsite in ESTUDIOS PENALES EN HOMENAJE 8 ENRIQUE GIMBERNAT n las normas vigentes y tenemos base suficiente. En el Codigo penal a) El 1 el Derecho administrativo sancionador fundamentalmeate la nas jurii Jos arts, 129 y 31.2. Ei Ley 20/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Juridico de las Aéministraciones Pi- E blicas y del Procedimiento Adminisuative Cousin y Ley 58/2003, de 17 de diciem: nuest bre, General Tributaria. Desistir de esta tarea proponienda una reforma legislativa evan solo nos conduce a una agravacion de la situacion cadtica existente, como lo prueba | check 1 incfable Proyecto de Reforma de Cédigo penal que hoy se encuentra en el Con- admit reso y que esperamos no sca aprobado para bien de todos. proce lo qu Dos son las preguntas que es necesatio responder para fundamentar la pena a ama hn persona juridica: si a la persona juridica se le exige © no la comisién de un «hecho, Dene propio» y sise le reclama o no una culpabilidad o imputaci6n subjetiva propia. vequis Por lo que s¢ rofiere a la primera pregunta, son pocos los autores que propugnan piens: a responsabilidad de Jas personas juridicas en virtud del «hecho proj - Tos que apoyan la responsabilidad en cl «hecho de conexién» con la conducta de la que n persona fisica, En cuanto a la culpabilidad existen varios modelos te6ricos de todos te les conoeidos. De un lado los que niegan la culpabilidad como es el modelo éel estado pio ec de necesidad de prowecién de bienes jurfiticos de Schtinemann © el de Ta peligrosi- person dad cibjetiva de la cosa, al estilo de las tesis explicativas de las consecuencias acce- cn inf sorias del art. 129 y que alguna vez mantuve. De o1ro fado los que consideran posi- rial uk ble fa culpabilidad de la empresa, bien porque cxtienden los conceplas de accién y que se culpabilidad a la empresa, como el capitancado por Tiedemann que concibe la culpa- consti bilidad como defecto de organizacién © Bacigalupo Saggese que deriva la culpabili- cn los dad de la prevencidn general positiva por necesidad de restaurar ¢] orden juridico 0 ‘curren restablecer la vigencia de la norma; bien porque construyen un nuevo concepto como el de Ja «culpabilidad constructivista» de Gémez-Jara «conforme al cual la culpebilidad de una persona jurfdica viene dada por la institucivnalizacién de una b) La cultura empresarial de no cumplimiento con el Derecho, de infidelidad al Derecho», 6 la culpabilidad como «déficit de autorregulacién permanente» de Nicto Martin’. La De estos modelos ser mas iéneo aquél que cumpla mejor con Tos fines preven Peea livos y respete mas eficazmente el Estado de Derecho*, la leoi La Nieto Marin hace la siguiene distincidn: Culpabifidad de empeesa como cultura corporativa dosviada (C6 hoy ui digo peal sosrliano'y Célula de enwes como defect de organiaion (Reina Uni) el jeu de enprom como suenci dr wn compranientopostckctve ates (Fe) calpbdad po ca — Facto porlaendacsign de Ja empresa (Heine, Lampe. D “Penus propocconadss, ficncesy disuse omnoreitsn lor textos legals europees y I jarispradenia estgeret a ICE m0 > penal ente la rey Poe iciem: islativa prueba 1 Con sauna hecho estado igrosi- Face 2 posi cidn y culps pabili- dico o ieepto ual la MODELO PARA UN DFRTCHIO DENALDE1.AS PERSONAS JUKILICAS, a) Lhecho propio En Io rolativo a la cuestidn de sila msponsahilidad de Ins personas juridicas en nmestro Derecho positive depende de un hecho propio de la persona juridica con re levaucia propia o si, por cl contrario, la person juridica respende en funcidin del shecho de conexién», entiendo que hay que evitar esta segunda opcién que implica admitir la responsabilidad por el hecho ajeno. Se necesita con urgeneia una reforma procesal que disponga la presencia del ente colectivo ante el jue. penal —al estilo de Jo que sucede ante el organo administrativo— y facue sin discusién 1a imposicién de la pena con independencia de la responsabilidad de la persona fisiea. Frente al Derecho vigente el inté:preie tiene el deber de desentranar si el Derecho sancionador requiere una aceién propia de la persona jurfdiea para Is imposicién de la pena y mente, pienso que es posible responder afirmatt Entiende posible Gémez-Jara una interpretacién del art. 31.2 del Codigo penal «que no lesione Jos principios de culpabilidad ni personalidad de las penas, ni vielen- te lus exigencias constitucionales y jurisprudenciales de responder por el hecho pro- pio con una culpabilidad propia. Un el art, 31.2 —interpreta se hace responder a la persona juridiea no por el hecho del empleado sino por el hecho propio’ consisten en infringir el deber de supervisidn, no haber institucionalizado una cultura empresi rial de fidelidad al Derecho por no haber configurado su erganizacisn de tal manera que se hnbiera evitado el delito del empleado, Sélo asi so cvitaria el escollo de {a in- constitucionalidad del ari, 31.2 cuya sentido punitive quedaria limitado a los casos an los que la persona juriica realizara anténticos actos culpables, como seria la con- currencia de culpa en la no cvitacién del hecho antijusidico, b) La imputacién subjetiva La jurisprudencia constitucional exige para las personas juridicas y, en general, para 10s supvestos de responsabilidad solidaria, una imputacién subjetiva. Sobre si esto debe entenderse como culpabilidad y en qué sentido existe cierta contusion en ‘ion y cn la interpretaciGn jurisprudeacial. la legis La unidad del Derecho sancionaidor y su somtetimicato & los mismo prineipios es -onozido, tanto por la doctrina cientifica como por la jurispru- hoy unénimemente r De Ia expresifin sheclis slacionades con su atvilads (Exposiciin de Motives) deduce Gomer Jera la esipencia de on hecho de ly porsoma jardica, Tambiéa Femandez Teruclo y Alvazez Garcia sontienen que bu de ‘taut 212 on hecho propio de Ts persona jariicay I consipuient eulplilidad ESTUDIOS PENAL.SEN HOMENAJE A ENRIQUE GMaBERNAT dencia del ‘Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional. Pero, el Tribunal Constitucio- nal, en funcién fundamentalmente del principio de culpabilidad, se percaté de que no podia hacerse un traslado, sin més, al Derecho administrative sancionador de todos Jos principios sin respetar las peculiaridades derivadas de la naturaleza del procedi miento administrative sancionador y del total ordenamicnto juridico-administrativo, constituyendo doctsina hoy consagrada Ii imposibilidad de hacer un taslado en blo que de las garantias que limitan el «ius puniendi» de los Tribunales de Justicia (STC 22/1990; STC 246/1991, de 19 diciembre. Ver también STEDH caso Ozttr). La evidencia de que el principio de culpubilidad respecto @ la persona juridica ba de tenes un contenido distinto al yuc se refiere a Ia persona Fisica es reconocida ex- presamente por la interesante STC 2465/1991, de 19 de diciembre. Bl razonamiento, que se sigue en la sentencia es c] siguiente: | a persona juridica es responsable de la sancién auministrativa; los principios del Derecho penal son aplicables al Derecho sancionador administrative por ser ambos manifestacién dcl ordenamiento punitive Gel Fstado; también lo es cl principio de culpabilidad porque es inadmisible un régi- men de responsabilidad objetiva o sin culpa; esta observaci6n no impide la respon: bilidad de las personas juridices sino que el principio de culpabilided «se ha di car de forma distinia a como se hace respecto de las personas fisieas»*, Pero no explica cémo ha de entenderse la culpabilidad cuando se refiere a Tas personas juridicas porque, reconociendo gue falta en éstas el elemento volitivo, no Jes falta dice — «la capacidad de infringir las normas», confundiendo Ia culpabili- dad (clemento de Ia infraccién) con la propia infraceién, Por mds circunloguios que la senteneia realiza, no sale del circulo vicioso de que la person juridiea tiene capa- . hay forma de saber es cles esa forma distin de apicacin. EL Funameantojuslico 2, eno ‘gue not alae ‘oq este Irbunal Consitcional ha desta retradamene gue los Prneipios impiradores del orden penal son de apliogcisn, con certo mice, al Dezecho adnnistrativa sanciont thr C2) (STC TH/L9ET pee todas) (0) Fata eperacicn no puede Racsrve de forma autamstica (.) (STU 50/1991) {ED principio de culpabilidad ge tiga on matcna de infracciones adniaisuatives, pus en la medida en que la Sanciin de dicha inffuccién es uaa Ges Manestacioues Ue us puaicoi del Fade resus inadmisible sues tro crdensmento un regimen de responsabilidad objeuva 0 sa culpa (STC 76/199). Ti ello, sin embargo, no impide que mest Derecho alministsivo ania Ia responsabilidad directa Ue las persons juris vos toles, pues, capacidadinfactra, Eo sige, en absolut que para ei caso de les wsracciones adnunstat vio comes par personas jurdicas se haya suprimido ef elemento subj ipo sino simplemente ue xe princivio se he de uplicar necouanamente de forma distin w coma se hace respecte de (as personas fies Esa consimieisn distin des impute Ta autora Je 1a infreci6n ala persona junc nace de Le propia nome de fein jvidica ala aur resporden estos sero. Flt ellos el elemento voli en sede to pero nla capuclded de inringir las normesa as que estin someides. Capucidad de ingraccion ¥. pur cle, ina del en juridice protege por ly norma aia minting y la necosad de que 15 ae wx yu, on conse, soe af si bien et atid dest ue ‘dun proteccson 2 reat wrcnmplinent sets mcd at para prc cto) ¥ ec pe ext jets al cups de dca wots cic sit pei vie fra re! gui (ar bil ra apl de dic cio dic adi S| MODEL O PAA UN DERECHO PENAL DE LAS PERSO aal Constitu reat de que no cidad de culpabilidad porguy tiene capacidad de infaceién y de Ia identificacion | simplificadora de 1a culpabilidad con la infraceién nadlor de todes 24 del procedi La legislucin administrativa cs bastante incolierente sobre la vigencia de lus ndraiuisttativo, Principios que fuudamentan la potestad sancionadora. La Ley 30/199, de 26 de no- raslado en blo viembre LRJAP recoge algunos como cl principio de lepalidad (art. 127) con la con 2 Justicia (STC Siguiente retroactividad de Ia ley, salvo la més favorable (act, 128). tipicidad de in= Oxtiirk) fracciones y sanciones (art. 129) y prohibicién de la aplicacién analdgica (art. 129.4) pero, no hay ninguna referencia al principio de culpabilidad de manera expresa, aun~ ue habria de deducirse de la consagracién del principio de proporcionalided (an. 131)" y de la presuncién de inocencia (art. 137)*. En efecto, asi se puec.> descubrit ona juridica ha reconocida ex- ke la responsa- aplicar Ia Ley, la docttina se abandona a florituras tedricas de lege ferenda en lugar wse ha de api plicar Ia Ley, la doctina se abandona a florituras t lege ferenda en Iu de colaborar en el conoeimi eae on la referencia a la « como «criterio para la graduacién de la san- ponsable de la . lee al Dena ciém (art, 131)* y en la exigencia de Ia prucba de «responsabilidad administrativan at Derecho: (amt. 137). La tarea de desentrafar de estos preceptos la exigencia legal de una culpa- iento punitivo Lsioke an det bilidad para 1a empresa no podemos dejarla exclusivamente a los trihunales. Parecie- é j 1a que mientras éstos interpretan el Derecho positive obligados por la ticecsidad de } nto de la responsabilidad criminal de ls personas juri- dicas consagrada en nuestro Derecho positive. 2 refiere a tas © volitive, no 9 la culpabili anloquios qu tiene cape. | Parte de la doctrina se ha rendido en la pendencia por encontrar en les leyes san Gionadoras un atisbo de reconocimiento de culpibilidad en Is persona juridica. Se ice que la presuncién de inocencia y la necesidad ée prucha de la responsabilidad ‘administrativa (art. 137) no permiten deducir de modo inequtvoco si la culpabilidad © un presupuesto de la responsabilidad sdministrativa. Se cumpliria igualmente esta | jrtico 2 en _ danente ee hs amish saci “Prisca de proporciomaidd peste raise | 3. Bile dcaminainvmatva del ie sicionadoy, a somo et In spss de anions pos dnviticcnnacs, ——|-——-Alinsraiones Pabeas se deters suai a dct ateaniba cre lo parental Resonate fonsteen nue | inten ya sancinabcads, cosksrndins mpocalnct lor tgucatercusin pet ere eet in embargo, a \ a ton a apoar 2) Laveistoncin de butenviomalited 9 titan >) Ta matraleza de hm pejuicios causa, ©) La reincidereio, por comisiin enc! térsano de wn wis de onés de una infnesién deta misma natrslena sundo 6 tuys sido dslarado por resalucion fine sPresuneton de inacencsa 1 Les provedinientos sanciouadoresrespotain Ja presuncidn de to existenia de ‘tiv mientras no se dennueste by corre * La insgeacion por el a131 deb intentional como cfitero pars grahark debe interprewne nel sentido ce que it sancién se impone ens gato minima ado ma fyi dolo ni ela, pcos e ogave Sancionidor secure los mirgenes ssncioradares si woncue neglgsnein 9 inencioe, Limplemenie que personas fsicas fave de a propia fn sentido esine Cid y, or ende, tecesidad de ge is media de so ‘sum Ia persona spemsabiidad sds [ESTUDIOS PENALES TN HUMANAJE 4 ENRIOUE fornnar exigencla, $¢ dice, alin cuando sedujéramos la prucba a los simples hechos ohjetivos doseritos en cl tive de infraceten Por ofra pate, se dice también qui el ari, 130 tampoco hace wna defense diifana de [a impuracion subjetiva cuando determina la responsabilidad «atin a titulo de sim- ple modservancia», expresién con Ta gue podria interpretarsc que basta, pura incurtr oa responsabilidacl, com incumplir el dictado de la noma. Al recalear este ineumpli Michlo (cinobservancia») eon la calificacién de «simple», hace dudar sobre si la res. Ponsabilidud depende tinicamente de la trasgresién objetiva del mandato juridico. Tambien encontramos confusién en ta regulacién de la LGT 58/2003 de 17 di- ciembre, que tras definir las infracciones tributarias invocando el dolo y la culpa (art 183) y después de excluir Ia responsabilidad por ausencia de capacidad de obrar o fuerza mayor o ampardndose en una interpretaciGn razonable de la norma o ajustén. dese a los criterios manifestades por la Adainistracién (art. 179), no incluye el doto 9 la culpa al {jar los eriterios «exclusivos» para graduar las sanciones (art, 187) sino lareincidencia, perjuicio, omisién de facturacién o conformidad'” Sin embur todas estas dificultides no explican la (orpezat que sigaitiearia que Ja docirina deseproveche esta oportunidad de fundamentar en el Derecho positive una culpubilidad para la empresa. EI intérprete Uche recoaucer que la invocacisn por el art 131 de la int duar Ia sancién, dehe explicarse en el sentido de que el érgano sancionador tiene que recorrer los mérgenes sanciona- dores en funcién de que coneurra negligencia o inteuciGn, Ademds, en el art, 130.3 bay que encontrar tambien la exigencia de una vaga «culpa in Vigilandor 0 eulpa por no haber institucionalizado una cultura empresarial de fidelidad al Derecho cumpli dora de los deheres de supervisién o de configurar su organizacién para evitar cl deli to del empleado o directivo. Castiga, por tanto, el incumplimiento culpable del deber dle vigilar 0 prevenir y excluye La simple imputacivin objetiva exigiendo considera Clones de cardeter subjetivo para imputar el resultado, Por otro latlo, 1a esimple inob- Servancior del art, 130.1 ba sido interpretada pos Gonzalee-Cuellar Serrano, como referida no a Ia norma sino al «deber de Cuidado». Si no existe inobservancia del de. her de cuidado exigible al sujeto, no puede haber sancidn. La «simple inobsecvan sia» de Ia norma no justifica le imposiciou de la sancida, sino énicamente la «culpa in Vigilando» por incumplimicnto de la nora de cuidade. icionalidad como eriterio pata gr Por Gltimo, el art. 179 de ta LGT exctuye la responsabilidad cuando hay fuerza mayor, tuando se salva el voto en una reunién colectiva o no se asiste a la misma o a % gi nt & te es! im tac ha ° hos objetivos, fensa distania tfuulo de sim para incurric ste ineumpli obre si la res: © jusidico. 103 de 17 di Ja culpa (art xd de obrar 0 na o ajus cluye el dolo art. 187) sino nificarfa que cho positive socacién por 2¢ explicarse el art, 1303 + ocalpa por ‘cho cumpli- vitar et deti- dle del deber D considera simple inob rane, como incia del de- inobservan- te la «culpa thay fuerza la misma 0 MODULO PARA UN DERECHO FENAL DE LAS FERSONAS JURIDICAS ia necesaria como haber hecho wna interpretacion rae cuando se desplicga la ditige zonable de la norma, cousideracivues todas Yue pettiven considera una exigencia de imputaci6n-subjetiva. Obseiva Schiinemana, comentande Ja sancidn de Ia «inftacciéu del deber de vi- —con un contenide similar gilancia en Ia empresa» del parigrato W de la OWi nuestro at, 130—, que, con independencia de su escaso efecto preventive y de su in ‘compatibilidad con los principios de determinacién de Ia infraccién y de culpabili- dag, se tiene que reconocer que es algo mas que la simple imputacin objetiva ‘También debe interpretarse de este modo el art, 31.2 del Cédigo penal. Entiende Gomez-Jara que cuando la Exposicién de Motivos de Ley 15/2003, de 26 de no- viembre define los hechos punibles del administrador condcnado, como «hechos re~ lecionados con su actividad» (3. 1a de la persona juridica), se produce una concep- cin similar a la de la responsabilidad civil de la disposicisn 4.* del art, 120, de Jo que debe deducirse que se requiere que la persona juridica se encuentre en una posi cion de garante, «en wna suerte de supervisidno, lo que conduce a la culpa in vigilan- do o in eligendo, que algunos administrativistas han encontrado en el art. 130.3 de la LOAJPA y se puede también encontrar en Ia base de la responsabilidad civil (por mas que on Ia actualidad le jurisprudencia objetive la responsabilidad sobre Ta base del principio del riesgo 0 del beneficio) Es indudable que el principio de culpabilidad tiene que derivarse de todos estos preceptos en los que, no obstante, encontramos aparentemente sélo una simple exi- gencia de imputacién subjetiva, Sin emba s sugeren- te que el parigrafo 30 de la OWG alemania y por tanto la ciencia juridica espaiiola esta obligada a encontrar en clla la base legal para La elaboracion de una leoria de la imputacién subjetiva a la persona juridica, La claboracién de una teorfa de Ta impu tacién subjetiva o culpabilidad de les personas juridicas tiene tierra de abono sul as sancionadoras. La Jurisprudencia Constitucional go, esta norinativa ex mucho 1 ha dado los primeros pasos. ante en las leyes administrati ¢) A modo de conclusin 1, La doctrina deberd interpretar el Derecho positivo para encontrar la exigencia cut a su tesponsabili- dad penal. La conducta debera delinirse de forma especular respecte de los cédigos de conducta 0 normas sobre ttansparencia, Estas reglas ce buea gobiemo corporativo legal del «hecho propio» de la empresa cuya comisiGn daré 1 5 STUDIOS BENALES EA HOMENAIE A ENRIQUE GIMBERNAT se encuentran dispersns en la normativa sobre sociedades mercantiles, tributaria blangueu de capitales, prevencidn de riesgos Inhorales © mercado de valutes, No puede caerse en el defect de Heine al definir como conductas punibles en su avodcle, vomportamienios de la empresa incursos en defectos de organizacion, de un modo tan vago y generalizador que recuerda el estilo del erimen culprie hisiérico espa- fol. En realidad se trata de definir conductas especificas consistentes en los defectos de organizacién de la actividad empresarial conereia frente a Tas que se legitima una pena con independencia del devenir de la responsabilidad de la persona fisica. Fl papel de la doctrina es el de desentrafiar en el propio Derecho positivo (penal y zdministrativo), me- diante la hermenéutica correspondiente, los tipos de infraceién que ya se encuentran des crtitos en Ios programas de buen gobiemo y también debe desempetiar el rol de sevialar al legislador 1a via por Ta que debe de discurrir en In tarea de tipificar nuevas conductas. Convienen todos que para la consiatacién de la culpabilidad de la persona ju ridica es fundamental la existencia de modelos de organizacién de los que de: deberes para [a persona juridica, codigos de conducta o normas sobre tansparencia al estilo de los compliance programs americanos". El propio Nicto Martin los en cucntia en ef Derecho positive y vita la normativa sobre el blanquco de capitales (Ley 19/93 y RD 925/1995), prevenciéa de riesgo laborales (Ley 31/1995) y la nor- mativa sobre mereados de valores (Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Va lores" y RD 629/1993) a lo que se pueden afiadir las Leyes mercantiles de socie des, La fidelidiad al Derecho se declara a iravés del cumplimiento de estos programas Nieto Mastin zaps como modelo el Cudizo penal anstaiays de 1995 y el Clfge pena sro Arica 79, of. Ts empresas de servicios de inversion Ine eatdades de eG 1s personas 0 entidades ‘qe action en el Mercado de Valores, tanto eciendo o ejecutande crdenes como asesorando solve inveniones ea es, deberénatenerse alos siguientes pigcipis y requis 8) Comportase cum ciigencis y waasparencia on interés de as clignes y en defense la interidad del Orgunrzarse de forma que se reduzcan al minim Jos \iesgus Ue eaniios de interés y, cn situaidin de sonfleto, dar pnoridad a Jos intereses de suseicres, sn pivilesiar a ninguna de elo Desarolla una gest vider y prudente, cuidanda de To intenses de lo ctetes ent x ios Dishoner se os medios alecuados yar alsar actividad y tne establecdes Jos centokes inten portanos pasa gariniizar an gestisn pracentey prevorr toe ipeunmpine nex que Ia neemativa dal Mew de Valores les im 6} Asgurarved que deponen de tla fa in sdecundhirenteinformades 8) Gasanicat la ygsalad Ge Las cnc os clertes, evan pause a unos font 4 offs Ia hora de dis it tae eomenaseones¢ informe Abstenerse de temar posicines por cuents propia en valees wy instrumensos financiers sobre Tos ee se ‘ste realizando un anshss especiico, dese ese concen as conslusiones lasia que ve dg lace comendsciin a mforme elabardo al wespeste 9 tose dcheresy bligacio i necevars Sobte sus elienies Y manteneros sienipte 0 cdi extn a La ausen presa registt que la ponsal mere sa aus gana] compre pie Yo Bs les prs ») siaaa 6 dusels ee hey S poe, por ot AL DU LAS HERSONAS JURIDICAS ODED PAK IN DPRECHO Ye entidad La exea- antiles, uibutwria, © cédigos de conducta obligatorios para todos los miembros de Ta de valores. cidn de ta responsabilidad de Ja empresa pot etLot 0 por caso Cortaita puede invocar= se en virmd de Ia vipencia de los codigos o evidudures de comportamiento, tas punibles: en su anizacién, de un La de la empresa silo es admisible si existe una regulacién de su uc hisi6rico espa ausencia, con causas de inimputabilidad” (falta de madurez, por no aleanzar la em en los defectos de piesa el tamafto suficiente © la organizacién adecuada o los requisitos formales de Jegitima una pena registro), causas de atenusci6n'', agravacién'! © exencin excluyendo los casos en ica. El papel de la que la persona jurfdica no tenga merecimiento de pena" ¢, incluso, exclusién de res- ministrative), me- ponsabilidad por error. Es decir, habré de exclairse la culpabilidad cuando no exista we encuentran des- merecimiento de pena. La construccién de una auténtica teoria de la culpabilidad y alrolde sefialar al su ausencia ticne Ia yentaja de operar con la analogfa in bonam pastem en caso de Ie vas conductas. guna legal para excluir la responsabilidad de la persona ju- Jos que deriven Lo estatlecido en el p&rafo anterior no serf de aplicacién cuanto la toma de posicisn tenga st origes en hte transparencia compromisoso dove siqisdes cos antrieidad wen operaciones e cbemura de dichoscompomiso ie Martin tos e pre ed aroma deposi no es asada ene comes de os rsladcs dal none > Martin Tos en 1) Drie constanci rent a oy eients de air posible confit ie intreses en feacincom cl asiso- srunitnte 9 con el servo le inversion que se peste Estos princi en exanto sean compatibles cen la actividad que desatollan, tambien seraa de aphescin a eo de capitales 11993) y 1a nor- wpe Mercado de Va Com are s logue estbieva es novmas qe, concareter one, replant contain por vi lee nica, 3 habit al Minit de: Peonomia pa gular las espectaldades de la contrac de servicios idades que resicen wise de Valores tstruenios laancicis iles de socieda- 1 de mmversicn de forma elecironica, garantizanilo la proteccién de los Jegitinwys imtereses clientela y sin. petos programas | Dey diene contac ac snaps astnivny en so eee faa de oasdposicnes als, deb sila wc ene acon de sree vers y mr clientelas | Aniculo 80. «Fr ning cio deberin personas o enidades « qu we reliere el seiculo antevien PeLan2® sea i ) Realizar paicticas que tengan por objeto produzoan of fect se provocae una eveluci setficil de as soteeinversones ey i; 1) Mulepticar las waasocciones de forrun inroniria y sin bonefiio par el etre ©) Avrituioe a s mismo uno. vavins valores cuaade teagan clicates que lor bayan solicady em idntcas © tehres oomdicnmes, | 19) Anteponer ia venta ds valores propios a os ce 4s clientes, cuando Estos kayan ordenado veader Msn ® ¥. ea stmicxin de le de Valor en itémieas 0 majores eencicions. t © El Proyestode Reforma del Codize las exeluys porque esas wdinneiones pervmales y stbytvas coninian fri sifaeson ro residenetadas om la persona fisicas, | centroten ins Tm el Proyerto de Refornas se incluyen causa de atensaviin pow relacinnads cok antic w Ua gente ros od del hecho come la ue se refieen 2 Ia Valoraciin positive de ls rpoescign del dao o Tasabopetén dened wey obliga | as eficacs pate preven dais frame "ine Proyecto de Reforma se inclye la geinsidensi, ‘amcaeries siempre © Bn laine art 6 del Deore Legislative 231, de 8 de junio, 2001 sobre la Respomsbiidad adaiistatve | ths lis personae jorificn, de Ins soviedaes,y de cacones sia genom yurdica,excluye la espunhatliad si puede roreditar que no tena deface de ergamiscien por Ia existencia Ue un compliance prosranm acts LL oct. 130.1 inp esponsaitidad sabsidiari o solani 8 ts person juridicas «por el neurite str os ues {es olizaciones impurss por bey que coleven ef ener de prevent a inch sliministaiva eonncide cesedivulgve lar or ouuse, Es decir, seria ef mcunpluniesto de un deter de vigtlanciaeuye parcido ecn el patdara 30 ae (OWIG puece to ser cast e la integra det | 7 BSLUDIOS PENT ES EX HOMENAJE A PHRIQUE GRMUE RAT Por ultuuo, €l modelo que se alopte deberi solucionar fa contadiceign enue los, RDESIOS de responsabilidad solidaria de la persona jutidica del Derecho adminis trative (art. 130 LOAJPC)" y el Derecho penal (art. 31.2), con la jurisprudencia Stastilucional que requiere pata la persona juridica una imputacidn subjetiva, 3. En lo relative a la pena de mulia habe que recorder, do lege ferenda, que pue- den Ser amortizadas como un costo de produccign mas y, por tanto, ineficacn, Para RET esto, la Ley 3011992, coatiene un principio programética que, como avise 4 pa kutles, advierte al legislador o al Grgzno administrativo ereaitor de nocmay de nicrior, is necesidad de tener en cuenta que la sancicn no sea tan pequefia que compense al infractor la comisién del hecho" Schtinemann ¢s contrario a la responsabilidad criminal de lay personas juridicas fandarrentalmente porque ta molla, como sancidn tnis caraeteristien, carees de aan Suasion (porque el intractor no la sire) y de legitimidad (porque ateets « trabajado- TAY Scclonistas inoventes) Per ello, propone su sustitucion por la euvatcleo ip per Aida de beneicios, sin olvidar Ta necesidad de proceder también conte | Fisica « efectos de una eficaz prevencivin de ciertos delites. 1 la persona at muta afecta s6lo a los ASUNEES ys eventualmente, también s los trahajadares, pero nw al diteetive respon Sable. Sélo serfa cficaz frente a aquellas empresas en les que ol propictario posee una Setdadera inllaencia en su organizacidn, o sea la mediana empress y las soviedades Personalisirs, Eu sociedades anéniniss con cotizacién en Bolsa tanbien ee podeia Sostener esta influencia aunque sélo en os casos en que un accion ist posea un sig. tificativo porcentaje en la propiedad. La curatela de la empresa, a diferencia de Ia ‘multi, no perjudicaria a los sccionistas nia Los trabajaulores 4. Es preciso ser conscientes, ademas, que las persons juidicas de Derecho Dib. cremate in de Iucro y uu ene sentido hacerlasresponsabies de las iniracelones sansa x, Pardue con la sancién, pagaria la ciudadanta en yeneral (Asi, STS. 4 mar 70 1985), Mucho mis razonable vesults en este cas, easligar wo al infiactor persona fisica. Excluyen In responsabilidad de las administraciones publicas Francia ¢ Talia. FL Proyecto de Reforma del Codigo penal espatiol excluye «al Estado, a las administracio es publicas tertitoriales e insitucionales, a les partidos politicos ¥ a los in alos 2. Dificultudes de tipo prictico obligan al legistaror constantemente a idear for Tnulay rayanas en lo inadmisible. Asf, cita B. Lozano el caso de la Ley 34/1987 que, nt eats beni canciones pecunas deees pve uel cosin deh incomes Henle me eneiino panel inact que cunpimints de heen nee " Fejvone deseartaslgenos cazos, por empl, on syentariontes 728 para elju sarr por 6 pre. de la mien seen perso respo todos catege BIRL, Avast or bh Auvart Pe Agnoy Becwa per etn cal — a ok nab Les Baio Fe ADI — da resp. diccivin entie los Jerecho adminis a jucisprudencia subjetiva erenda, que pue- ineficaces, Para ©. como aviso 4 or de normas de tan pequeiia que xsonias juridicas 4 carece de ade- fa & Wabajado- wratela 0 la pér- onira Ia persona afecta sélo a los lirectivo respon- statio pose unat yh nbiéw se podria ta posea un sig- diferencia de la Derecho puibli- Jas infracciones Asi, STS; 4 ana afractor persona ancia e Italia. Fl $administracio- ssindicatoss. inte a idear fir y 34/1987 que, ‘nde las iafracciones MODELD PABA UN DERBCHD ILNAL DELAS PERSONAS JURIDICAS pora cvitar la busta de la saucibu de revocacidin 0 suspensidn de Ta autorizacisn para cl juego, burla consistente en disolver la sociedad y wear otta nueva, prohibe de sarrollar el juego en el focal donde se produjo fa infraccién sancionada, acabando por , Seminario Tlispan-Alemin, Unive clns juridien pen: AP. 1? 16 (1993), p. 213; el mismo, La cuestion de la responsabilidad de las personas juridicas, Actwalidad Penal, 1993, (rumentos de imputaci¢ Gonz BENITEZ, J. M.: Cuuse de Derecho penal de ins negocios a través de casos, Madd, 2001 Gowez-Jaaa Dirz, C: «;Responsahilidad penal de los directivos de empresa en virtud de su dominio de la org ca Criminal, 2° epoca, n.” $8, pp. 119 y ss La culpabitidad penal de ta empresa, Mascial Pons, Madrid/Barcelons, 2005. inizaci6n? Algunss consideraciones critica», en Cuadernos de Politi 730 G hordinados, Cundes 4, £994, «rativo espatioly, en empresa y sus 61 2AS Pras (Coord.), rid, 1996. ‘rid, 2001. ‘embre>, en Vista Poder Judicial, Ma- >>, en MAIER, J, y D. Baigun, Fd. del jcidn rezonable del cnnbiense, Civitas, de la consecuencias del storma 15/2003)», lal de las personas SAMOA (eds), BI D1, tom Th, Zara { preseutas en el jel mismo, alns- ¥reforma penal», Lde las personas fe casos, Madvid, sven vimtud de sw demos ie Politi 2005, MIUDELO HRA UN DEKLCHO HENAL DIE LAS FERSUNAS JURIDICAS — «Autoorganizacisn empresarial y autorresponsabilided empresarial. Hacia una verdadera responsabilidad penal de las personas juridicas», en Revista Electronica de Ciencia Pe nal y Criminalogia (en Kine), 2006, 9 08405, 2006, pS: 1-DS:27 | nuevo articulo 31.2 del Cédigo Penal: ewestiones de lege lata y de lege ferenda. ‘GONZALE2-CUBLLAR SERRANO, N.: «Las sanciones administrativas en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre», en Juecer para la Demoeracia, 16-17, 1992 vi VaLuiuo, M.: «Comentario al art. 15 bis.». en RopriGuez Ramos y Lorez Baris, Cédi go Penal Comentado, Madrid, 1990. Luzéw Puta, D-M.: «las consecuencias accesorias como tercera via de las sanciones pena. es», en OCTAVIO DE TOLEDO, GURDIEL y CoRrES (coords.): Estutios penales en recuerdo del profesor Ruiz Anién., Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, pp. 545-551 MAPeLU CarRaREna, B.: Las consecuencias jurfdicas del delito, 4. ed., ThorrsoniCivitas, ‘Madrid, 2005. fe y LU7ON PEMa (ed.): Responsabilidad penal de lx empresa y sus drganos y responsabilé ded penal por el producto, Barcelona, 1996, Musuz Conve, Fs «La responsabilidad penal de los érganos de las personas juridicas ea el ‘imbito de las insolvencias punibles», CPC, n.°3, 1977 NisTo Mastin, A.: «Responsabilidad peual de personas jurilicas. Sistemas penales compara dos», RP, a. 17, 2006, Lo responsabilidad penal de las personas ju inéclito, 2007 Octavto pe TOLEDO ¥ Uniir0, E.: «Las actuaciones en nombre de otro», R Colegio de Abogados de Vizcaya, n° 20., 1934. PANTALEON PraETo, F.: «Respoasubilided civil exiracentractual», en Cuadernos Civitas de Jurisprucdencia civil (ISSN 0212-6200), n.” 2 (1983), pp. 447-458, — sResponsabilidad civil exuacontractual. Responsabilidad por los hechos de los depen dlientes», en Cuadernos Civitas de jarisprudencia civil (ISSN (212-6206). n.° 2 (1983). pp. 617-630, Manzano, M- «La responsabilidad penal de las personas jusidicas» en AP, 2 (1995), pis. ieas: un modelo sgislative, manusetito sta del Mustre Pa Rucit, E: Derecho penal econdinico comparado, Madrid, 1992, — «Los delitos que invelucran a las empresas transnacionales y el principio societas delin- quere non potest», Revista de Dereclie Indastrial, 1° 15 (1985), Buenos Aites. cn el Pre- Ropnisviz: Rass, La: «Medidas de seguridad aplicables a las personas juries yecto de Codigo penal», La Ley, 1980, — «Soviets delinquere potest! Nuevos aspeotos dogindticas y procesales de la cuesticn, La Ley, 3 de octubre de 1996, 731 [ESTUDIOS PENALLS NI HOMENASE & ENRIQUE CINIRNAL Scrttivaswann, B.:

    You might also like