CApP{TULO II ee DOCTRINA DEL JUICIO JURIDICOEn el capftulo anterior, hemos analizado ciertas nociones generales, como las relativas al sentido o nocién, definicién, campo de aplicacién y division de la Légica Juridica, que aunque no se encuentran expresamente indicadas por Garcla * Maynez, como parte de la temitica de la Logica Juridica, consideramos que son fragmentos de la misma. entraremos a considerar lo que Garcla Maynez la doctrina del Juicio Juridico. aclarar uno de los En este segundo capitulo, estima la primera parte de dicha disci iplina, es decir, Es necesario, sin embargo, antes de adentrarnos en el tema, problemas semanticos de su concepci6n. Seguin él, la norma juridica tiene la naturaleza de un juicio, y esa es la razon por la cual en esta primera parte de la Logica Juridica, utiliza indistintamente los términos de norma.o juicio jurfdico, cuando ‘examina sus distintos problemas. Aclarada la ambigiiedad con que Garcia Maynez utiliza los mencionados términos, retomamos la senda iniciada y nos adentramos por, el vasto campo de la Logica o Doctrina del Juicio Juridico, inspeccionando sus problemas fundamentales. {Cuéles son esos problemas? Para el jusfilésofo mexicano, los relativos al ser ‘0 esencia, forma o estructura, partes, elementos integrantes y clasificacion de la norma juridica. Pasaremos entonces a analizar en primer término, el concerniente al-ser 0 esencia de la misma. 5 2BJosé Farnando Velasquez Carrera 1. ESENCIA DE LA NORMA JURIDICA . indicado George Kalinowski’® y mas recientemente Carlos santas me estas uno de los problemas que mayor confusién ha prowocado entre los cultivadores de la filosoffa moral yla filosoffa juridica. Asf los fil ofos, légicos, moralistas, y juristas, que se han interesada por fas normas, las han entendido de maneras diferentes*’. Algunos la conciben como un mandato o imperativo. Otros, como un juicio o proposicién descriptiva. Segtin nuestra apreciacion, este es uno de los problemas ldgico juridico trascendentales®* mas importantes de la Filosofla del Derecho, y se vincula estrechamente al reconocimiento o no de_la existencia de entes ideales analogos a los-teales, que pueden ser 0 no ser susceptibles de aprehensi6n por nuestra conciencia, y puede definirse de la siguiente manera: 2Cuél es el ser o esencia de la norma juridica? ¢Es la norma juridica un mandgto 0 prescripcién, 0 es un juicio o proposicién? Y si es un juicio o proposicion, éCual es el objeto u objetos mentados por ese juicio?. La gran mayoria de iusfilésofos positivistas®,- como Augusto Thon™, John Austin’s, Hans Kelsen desde el: afio 19412, y Alf Ross, asi como ciertos 79° Kalinowski, George: Introduccién a la Logica Juridica. op. cit. Pég. 80. 80 "Este iusflésofo argentino, ha sefalado {a radical ambigiedad de la expresién norma juridica, que és usada con significados bien distintos en diversos contextos. Nino, Carlos Santiago. La Validez del Derecho. Editorial Astrea. op. cit. Pag, 134. 81 Por ejemplo, Santo Tomas de Aquino, sostuvé que la ley era esencialmente un juicio de la raz6n ractica, 82 Entends le Logica Juridica trascendental, en el sentido cossiano, como sinénimo de gnoseologia juridica, . 83 Hay que recordar al respecto, como lo han sefialado Norberto Bobbio, y H.LA. Hart que una de las tesis esenciales del positivismo juridico, es la Teorla de la Imperatividad del Derecho o de las ormas juridicas como mandatos (imperativos), segtin la cual las proposiciones que componen un ordenamiento juridico pertenecen a la esfera del lenguaje prescriptivo, 84 Citado por Bobbio, Norberto, Teorla General del Derecho. Traduccién de Eduardo Rozo Acuna. Ed, Debate. Madrid, Espafia, 1991. Pag, 82. 85 Para informaci6n sobre la Teorla del Derecho de John Austin, consultar e! capitulo lil del tibro “El Derecho y la Ciencia del Derecho" del Dr. Rolando Tamayo y Salmoran. UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, Serie G. Estudios Doctrinales num. 86, México, O.F., 1986. Pgs, 37 a 52, 86 Segtin lo sefala Vilanova los trabajos de Kelsen hasta 1941, defaban entrever con claridad que él consideraba las normas como proposiciones. Er, ese afio publica el ensayo La Teoria Pura del Derecho a Jurisprudencia Analitca, en el cual hace una distincion entre normas y reglas de derecho que lo lleva a dejar de lado la caracterizacién de las normas como proposiciones. Vilanova, José. Elementos a4Introduccion a la Logica Juridica cultivadores de la Logica de las Normas como Von Wright*”, Carlos Alchourron y Eugenio Bulygin, asumierido una actitud anticognocitivista en relacién al conocimiento prdctico, sostienen como una de sus tesis esenciales la teorla imperativa del derecho", segtin la cual las normas juridicas serlan imperativas, directivas, o prescripciones, o sea, funciones de actos de voluntad,-y no juicios, funciones de actos de conocimientd. Asf Augusto Thon, jurista aleman quien realiz6 la formulacién clasica de esta doctrina, sefiala al respecto todo el derecho de una sociedad no es otra cosa que un complejo de imperativos, en el cual sus elementos estén tan estrechamente ligados que la desobediencia de unos constituye a menudo el presupuesto de lo que otros han ordenado®. Austin, por su parte, considera que la norma juridica es un mandato® imperativo emanado de la autoridad del soberano. Kelsen, a su vez, sostiene después del afio de 1941, que'las normas serian érdenes despsicologizadas,®" no proposiciones comalo habia sustentado anteriormente. Asi, ya ensu Teorfa General del Derecho y del Estado, sefialaba lo siguiente: En nuestro intento de explicacién de la naturaleza de la norma, seénos permitido aceptar provisionalmente que se trata de un mandato.” Ross, por su lado afirma que una norma es un directivo que se encuentra en una relacién de correspondencia con los hechos sociales $3 de filosofla del Derecho, Segunda £¢ 1984. op. cit. Pag. 162. . 87 Von Wright, George Henrick: Norma y Acci6n: Una Investigacion Logica. 2da. reimpresion. Ed. Tecnos S.A. Madrid, Espaiia. 1979, 88 Aunque Von Wright, Alchourron y. Bulygin vacilan en un primer momento ante la diferente manera en que aparecen las normas permisivas, y sostienen su status independiente en relacién a lo mandatos. Segin nuestra interpretaci6n pueden considerarse también como representantes de la Teorla imperativa del Derecho, ya que al final de sus argumentaciones, llegan a la conclusién que tuna de las formas de interpretar a las normas permisivas es el de considerarlas como negaciones de obligaciones. 89 Citado por Bobbio, Norberto. Teorla General del Derecho. op. cit.PAg, 82. 90 John Austin, en la primera de sus lecturas, dice toda norma juridica (law) es un mandato 0, mejor, Jas normas son, propiamente hablando, especies de mandates... Citado por Tamayo y Salmoran, Rolando: op. cit. Pag. 37. 91 Citado por Vilanova, José. Elementos de Filosofia del Derecho. op. it. Pag. 92 _Kelsen, Hans. Teorfa General del Derecho y del Estado. Textos Universitarios. Traduccién de Eduardo bagel Maynez. Cuarta reimpresién. Universidad Nacional Autonomia de México. México, D-F.,1988. 19.36. . 93 Logica de las Normas. Traduccion de José S.P. Hierro. Editorial Tecnos, S.A., 1971. op. cit. 25José Fernando Velasquez Carrera Por atime, Von Wright, sostiene en Norma y Accién: que Jas leyes del estado (normas. jurtdicas) son prescriptivas.** ( 8, el mismo Hans Kelsen en un primer periodo % Gquienesadmiten ete calos Cossio, George Kalinowski y Héctor Neri Castereda, siguiendo a Platén, Arist6teles, santo Tomas de Aquino”,.y Enmanuel Kant, la posibilidad de un conacimiento préctico, la norma no serfa un imperativo sino un juicio, una proposicién descriptiva, un acto de conocimiento, por virtud del cual se aprehenderia lo que el hombre debe, puede o no puede hacer. Asi, segtin Zitelman toda proposicién juridica se puede resolver en la formula: "Sheer tu debes”. Ahora bien, dice él, una proposicién de este género tiene el cardécter de una afirmacién, es decir, de un juicio, particularmente de un juicio hipotético, © sea,"es “una afirmacién sobre una relacién ya existente"™®. Seguin los dictamenes de la Logica Clasica, es un juicio y no un mandato. Hans Kelsen, por su lado, acogiendo la tesis de la norma jurfdica como juicio hipotético sustentada por Zitelman, sefiala en'un primer periodo que abarca desde la publicacién de su primera obra en el afio de 1911 hasta aproximadamente 1941, que la norma juridica no es un imperativo, sino un juicio hipotético, una proposicién juridica. Textualmente afirma que la norma juridica no es comprendida como imperativa, a semejanza de la norma moral, como las més de las veces lo hace /a doctrina tradicional; sino como juicio hipotético que expresa el enlace especifico de una situacién de hecho condicionante con una consecuencia condicionada,'° La norma juridica, agrega Kelsen, se convierte en proposicién juridica que acusa la forma fundamental de Ia ley.'' Cossio, », por su lado ha expresado que fa relacién entre norma y conducta es la relacién gnoseolégica entre concepto y 94 Von Wright, George Henrick. Norma y Accién. hipe.cit, Pag. 26. 85 _Citado por Bobbio, Norberto, Teorla General del Derecho. op.cit. Pag. 105. 36 __Recordemos que en una primera etapa, Hans Kelsen tiene una marcada influencia del neokantismo, 37,” Ver Kalinowski, George. Introduccién a la Légica Juridica. op. cit. Pag. 56 y Logica del Discurso Normativo. Traduccién de Juan Ramén Capella del original La Logique des Normes. Editorial Tecnos, S.A., Madrid, 1975. Pag. 53, * $8 Gitado por Bobbio, Norberto: Teorfa General del Derecho. op, cit. Pig. 105, 99 Op. cit. Pag. 105. 100 Kelsen, Hans. La Teoria Pura del Derecho, Introduccién a la Problemstica Cientifica det Derecho, Segunda edicién. Editora Nacional, México, 1981. Pags. 47 y 48.. 101 Kelsen, Hans. op. cit, Pags. 47 y 48. 26Introduccion a la Logica durtdica objeto; una “norma completa es un. |juicio égicamente: disyuntivo” ; “la verificacién intuitiva.de lo mentado sélo puede ocurrir respecto de uno u otro miembro de ‘a alternativa “, 0 sea, se da “tanto si se cumplen las prestaciones como si se cumplen sus sanciones” ® Kalinowski, por su parte sefiala que la norma serfa un Juicio especifico de la razén practica; esta conocerfa, mediante normas /o que ef hombre debe, puede ono, puede hacer." Por ultimo, Héctor Neri Castafieda indica que las normas 0 Jos juicios deénticos -como 6! las denomina- son proposiciones (0 enunciados), y las funciones y formas deénticas son funciones proposicionales Y formas proposicionales, respectivamente.' Segtin Garcia Maynez, las normas serfan juicios, mas de un cardcter sui generis, es decir, no serlan juicios enunciativos, sino imperativos. Textualmente afirma lo siguiente indudablemente, las normas son juicios, mas de un caracter sui generis, Esto se ha admitido siempre, y por ello se habla de cuatro especies de proposiciones y, paralelamente’ de otras tantas clases de pensamientos: enunciativos, optativos, interrogativos e imperativos. La Logica tradicional se refiere a los primeros, y sus principios s6lo a estos son aplicables. La juridica, en cambio, estudia los del ultimo grupo, y puede considerarse, por tanto, como rama o caso especial de la del deber.'> De lo expuesto podrfa aparentemente inferirse que la posicién de Garcia Maynez, seria andloga a la de los iusfildsofos positivistas que sostienen que las normas juridicas serlan imperativos, proscripciones © directivas. Sin embargo, segtin mi criterio, existe una diferencia sustancial entre ambas hipotesis. Miéntras los primeros, asumiendo: una actitud -agnéstica en relacién al conocimiento practico, sostienen que las normas jurfdicas creadas y aplicadas en el curso del proceso del Derecho, no serfan juicios, ni serfan de ninguna manera la funcién de actos de conocimiento; sino serfan la funcién de actos de voluntad; el segundo como buen seguidor de la vertiente fenomenoldgica, admite la posibilidad de un 102 Cossio, Carlos. Teorla de fa Verdad Juridica. Losada. Buenos Aires,1959. Pgs. 125, 134 y 135: Citado por Manson Terrazas, Manuel. op. cit. Pag. 96. Kalinowski, George. Querelle de la Science Normative, L.G.D¥J., Parls, 1969, Pags’ 130-131. Citado por Manson Terrazas, Manuel. Op. cit Pg.95. Castafieda, Héctor-Neri, Pensar y Hacer. Los Fundamentos Filoséficos de las Instituciones. Traduccion. de Alejandro Herrera Ibafiez, con ta colaboracién de Raymundo Morado y del autor. Universidad Nacional Aut6noma de México, México, 1993, Pag. 217. Garcia Maynez, Eduardo: Légica del Juicio Juridico. En Ensayos Filoséfico-Juridicos. op. cit. Pag. 139.; 103 104 105 21José Fernando Velasquez Carrera conoéimiento practico, y asevera que las normas si serfan actos de conocimiento, es decir, juicios por virtud de los cuales se reflejarian en nuestra conciencia, entes U abjetos normativos aprioristicos, distintos de los objetos reales. Como se puede observar, la tesis de Garcia Maynez, se encuentra mucho Mas cerca de la sustentada por Zitelman, Kelsen‘en su primer perfodo, Cossio, Kalinowski y Castafieda, quienes sostienen que la norma no seria un imperativo sino unjuicio, una proposicién descriptiva, un acto de conocimiento. Sin embargo, habria cierta diferencia, ya que mientras éstos, afirman que la norma si serfa Un juicic o proposicién enunciativa por medio de la cual se conocerfa lo que el hombre debe, puede o no Puede hacer, para Garcia Maynez la norma no serfa un juicio de esta clase, sino un Juicio de cardcter imperativo. 2. ESTRUCTURA DE LA NORMA JURIDICA Habiendo examinado en la secci6n anterior, el pensamiento: de Garcfa Maynez relativo al problema del ser o esencia de la norma juridica, entraremos a analizar el referente a la estructura de la norma o juicio juridico, La preocupacién filoséfica Por la estructura formal de la norma juridica, como lo ha sefialado Ariel Alvarez Gardiol es sin duda inquietud relativamente reciente, a pesar de que significa en el pensamiento juridico contempordneo un hecho de relevante consideracién.'°* Como lo manifiesta dicho autor, pensamos que este problema esta intimamente relacionado, con la forma en que se concibe la estructura de la norma juridica, segtin la clasica division aristotélica de los juicios en categéricos, hipotéticos, y disyuntivos,"°” atendiendo a su telacién, y segun nuestro criterio Puede plantearse de la siguiente manera: ;Cuél es la estructura légico-formal de la norma juridica?, ¢Tiene la norma jurfdica la estructura de un juicio categérico, hipotético, o disyuntivo?. 106 - Avvarez Gardiol, Ariel: Manual de Filosofia del Derecho. Editorial Astrea, Buenos Aires, 1979. Pag, 234, 107 Atistételes. Tratado de las Categorias. 728Intraducclén o Io Logica Juridica En cuanto a este problema, tanto dentro’del enfoque de la Légica Juridica tradicional, como de la moderna Légica.Deéntica se han formulado diversos paradigmas que conciben a la estructura de la norma en general y de la norma juridica en particular, como anéloga a !a de un juicio categérico, hipotético, categérico-hipotético, o disyuntivo. . . Dentro del enfoque de la Logica Juridica tradicional, cabe mencionar las concepciones que acerca de la estructura de la norma juridica han sostenido la Escuela Analitica inglesa de Jurisprudencia, la Escuela de Viena, y la Escuela Egolégica Argentina. Para la primera, en la que destaca la figura de Austin, la norma juridica concebida como un mandato imperativo emanado de la autoridad del soberano tendria, como lo han indicado Alvarez Gardiol"®* y José Vilanova'®, la estructura de un juicio categérico.’ Asi, segan Alvarez Gardiol la norma juridica es, para ‘Austin, un mandato imperative emanado de la autoridad del soberano.""° Se dibuja en Austin - agrega Gardiol- la primera categoria de la clasificacién de los juicios segin su relacién: el juicio categérico."' Vilanova, por su parte, sefiala para el saber o el sentido comin las normas son imperativos -Mandatos en la terminologia Austiniana. Estos imperativos, en cuanto expresién, -manifiesta Vilanova- tienen una estructura categorical."? Para la segunda, cuyo méximo exponente es Hans Kelsen, siguiendé a Zitelman,"? la norma juridica concebida como un juicio, tendria Ja estructura de un juicio hipotético dirigido a establecer un nexo entre una condicién (ilfcito) y una consecuencia (la sancién). Kelsen sefala textualmente en su Teoria del Derecho y del Estado" Io siguiente /as normas generales tienen siempre la forma de proposiciones hipotéticas. La sanci6n estipulada por la norma se hace depender de la realizacién de ciertas condiciones. Y en la segunda edicion 308 Alvarez Gardiol, Ariel: op. cit. Pag. 235. 409 Vilanova, José. Elementos de Filosofla del Derecho. op. cit. Pag. 167. 410 Alvarez Gardiol, Ariel: op. cit. Pag. 235. 111 Ibid. Pag. 235. 112. Vilanova, José: op. cit. Pag. 167. 113. Como ya lo sefialamos en la seccién anterior, manifesta al respecto: toda proposicién juridica se puede resolver en la formula: "Si., tu debes”. Ahora bien, una proposiién de este género (.*) tiene el carécter de un juicio, particularmente de un juicio hipotético. Citado por Bobbio, Norberto. Teoria General del Derecho. op. cit. Pag. 105. . 114. Kelsen, Hans: Teorla General del Derecho y del Estado. op. cit. Pag. 45. 23dosé Fernando Velésquez Carrera alemana de su Teorla Pura del. Derecho, lo reitera al manifestar que” todas las normas generales de un sistema social empitico, inclusive las normas generales que prescriben omisiones, solo pueden prescribir determinada conducta bajo muy especificas condiciones." "Es cosa evidente - manifiesta Kelsen- que no puede prescribirse incondicionalmente una acci6n positive, puesto que semejante accion sdlo es posible en determinadas condiciones”. Kelsen observa, ademas, que en una sociedad empirica no puede darse ninguna prescripcién de omisién que no admita alguna excepcién.""5 Por ultimo, para la escuela Egolégica argentina, encabezada por Carlos Cossio, la norma jurfdica como un juicio tendrfa una estructura andloga a un Juicio disyuntivo, donde la disyuncién separarla dos normas juridicas hipotéticas dencininadas endonorma y perinorma categorlas. basicas - juridicas que representarfan, lo Iicito y lo ilfcito, seguin la formula Dado H debe ser P. 0 Dado no-p debe ser S, donde H identifica el antecedente o la condicién de aplicaci6n, Pla prestacion, no-p la no prestaci6n,.y S la Sancién"> . Dentro del enfoque de la moderna Légica Deéntica, pueden sefalarse las teorias de George Henrick Von Wright, y George Kalinowski. Estos cultivadores de la Logica Dedntica sostienen la tesis de que la norma en-general y la juridica en particular, pueden concebirse como una prescripcién (Von Wright), 0 proposicién (Kalinowski) con una estructura andloga a la de los juicios categéricos 0 hipotéticos de la Logica Apofantica, dependiendo de si la condicién de aplicacién como le denominan ambos, se encuentra implicita o explicita en el texto de la norma. Asi, Von Wright, manifiesta Desde e/ punto de vista de sus condiciones de aplicacién las normas pueden dividirse en categéricas e hipotéticas. Liamaremos a una norma (que no sea una regia ideal) categérica si su condicién de aplicacién es la condicién que tiene que cumplirse para que exista una oportunidad de hacer aquello que constituye su contenido, y ninguna otra condicién. Llamaremos a una norma (que no se aun regla ideal) hipotética 115 Kelsen, Hans: Teorla Pura del Derecho. (Traduccién de la 2a. edicién en alemén), UNAM, México, 1981. Pag, 116. Citado por Manuel Manson Terrazas en su libro: Kelsen y la Légica Juridica Formal, op. cit. Pag. 123. 116 Para un examen mas detallado de la téorla de Carlos Cossio sobre la estructura disyuntiva de la norma juridica, pueden consultarse os siguientes textos: Vilanova, José: op. cit, Pag. 155. Coelho, Luiz Fernando: op. cit. Pag, 105. Alvarez Gardiol, Ariel: Introduccién a una Teorla General del Derecho. El Método Juridico. 1a. reimpresion. Editorial Astrea, Buenos Aires, 1986. Pags. 31 y 32, 30lntroduccién a ta Logica Juridica si Su condicién de aplicacién es la condicién que ha de cumplirse para que exista una oportunidad de hacer aquello que constituye su contenido, y ninguna otra condicién. Si una norma es categérica, su condiclén de aplicacién viene dada por Su contenido, Conociendo su contenido sabemos cual es su condicién de aplicaciént...) Siuna norma es hipotética, su condicién de aplicacién no puede ser derivada solamente de su contenido", Kalinowski, sefiala por su parte, al respecto lo siguiente: “Sin entrar en el debate filosdfico acerca de la naturaleza de las reglas del hacer y del obrar... toda norma puede tomar la forma lingiiistica de una proposicién condicional 0 incondicional""'*, Asi, ‘una norma técnica, significada normalmente por una Proposicién condicional, adaptada a su caracter hipotético, puede igualmente ser expresada en una frase que no sea incondicional. La norma: “Si alguien quiere dilatar un metal, debe aumentar convenientemente la temperatura” ". Por otra parte, -agrega Kalinowski- "toda norma moral, aunque categérica, puede revestir la forma de una frase condicional, debido a su generalidad (“Todo contribuyente debe hacer en tiempo oportuno su declaracién de impuestos” es sinénimo de "Si alguien es contribuyente, entonces debe hacer en tiempo oportuno su declaracion de impuestos”), 0 para poner en evidencia sus condiciones de aplicacién (“La escritura de venta de un bien inmueble debe ser redactada ante un escribano” significa lo mismo que “Si ef objeto de la venta es un bien inmueble, entonces la escritura de venta debe ser redactada ante un escribano”), 0 porque se quiere precisar su fundamento (La norma “Juan debe decir la verdad" deja sobrentender la condicién de su fuerza obligatoria: “Si Juan es libre y consciente” . Cuando ella es explicitada, la norma se traduce por la frase condicional: “Si Juan es libre y consciente, entonces debe decir la verdad”)""?°. Es por lo tanto licito examinar, - manifiesta por Ultimo, Kalinowski- “como lo hace la mayoria de los légicos, las relaciones entre las normas Ilevadas a su forma incondicional, siempre que 117 it, George Henrick: Norma y Accién. Una Investigacion Logica. op. cit. Pag. 91. * 118 Kalinowski George: introduccién a la Légica Juridica. op. cit. Pag. 82. 119 Op. cit. Pag. 82. ; . 120 — Kalinowski George: Introduccién a la Logica Juridica. op. cit. Pag. 82. 31José Fernando Velasquez Carrera no se’confunda el cardcter categdrico 0 hipotético de una norma con su forma lingdistica condicional o incondicional."" Como se puede colegir, tanto en el enfoque dela logica jur(dica tradicional, como de la moderna légica dedntica se han formulado diversas teorlas en cuanto al problema que hemos venido examinado, las cuales conciben a la estructura de la norma en general y de fa norma jurfdica en particular, como andloga alade un juicio categérico, hipotético, categdrico-hipotético, o disyuntivo, casos de la Jurisprudencia analitica inglesa, de la Escuela de Viena de Kelsen, de Von Wright y Kalinowski y dela Escuela Egolégica Argentina de Carlos Cossio, respectivamente. Garcla Maynez, por su parte, siguiendo a Zitelman y a Kelsen, y aplicando en un primer momento, la légica proposicional al andlisis de la norma juridica completa, sostiene la tesis de que la misma tendria la estructura de un juicio hipotético. Dicha tesis la encontramos ya en su Introduccion a la Logica Juridica, donde afirma “La normas juridicas son imperativos hipotéticos que regulan bilatéralmente el comportamiento humano”; y la volvemos a encontrar en su Légica del Juicio Juridico, en donde reitera que “Las normas de derecho son juicios hipotéticos que hacen depender de la realizacién de sus supuestos determinadas consecuencias de derecho (facultades o deberes)" 2, Posteriormente al aplicar la logica de las relaciones al anilisis de la estructura de la norma juridica, sostiene la tesis como lo hace el iusfilésofo polaco George Kalinowski, de que la norma juridica tendria la estructura de un juicio relacional.23 Asi lo afirma en su Légica del Juicio Juridico, donde afirma lo siguiente: “La norma de derecho; con sus dos partes, es un juicio relacional. Lo que expresa es la implicacién de un consecuente por su antecedente."%* Y agrega: “Si designamos el hecho juridico por medio de la letra h, yla consecuencia normativa por medio de Ia letra ¢, Ia relacién entre ambos puede simbolizarse asl: hRc. En la formula anterior, R designa la relacién de implicacion 121 Op. cit. Pag, 82. 122 Garcia Maynez, Eduardo: Légica del Juicio Juridico. op. cit. P3g. 123 Kalinowski también sostiene Ia tesis de que la norma juridica tendria la estructura de un juicio felacional. Para informacién ver: Kalinowski, George: Introduccién a la Logica Juridica. op. cit. Pag.125; y del mismo autor, Logica del Discurso Normativo, op. cit. Pag. 92. 124 Garcia Maynez, Eduardo: Ldgica del Jicio Jurdico, en Ensayos floséfico-juridicos. op. cit. Pag. 151, 32Intraduceton ala L6gtoa Juridica © condicionamiento, por lo que hRc debe leerse: “el hecho h es condicionante de la consecuencia juridica c.""%5 Por Ultimo, al fusionar los andlisis realizados en base a la ldgica proposicional tradicional y de relaciones, infiere que la norma jurfdica tendria.la estructura de un juicio hipotético relacional. - 3, PARTES O ELEMENTOS DE LA NORMA JURIDICA En la seccién anterior analizamos lo referente al pensamiento de Garcia Maynez sobre el problema de la estructura Iégica de a norma jurfdica. En esta seccion, entraremos a examinar el concerniente a sus partes y elementos integrantes. Para Kelsen la norma juridica estarla integrada por dos partes o elementos: la condicién (ilfcito) y una consecuencia (sancién). En la formula siguiente: si es A, debe ser B, donde A representa el ilicito y B la sanci6n.1* Por ilfcito 0 acto antijuridico, Kelsen entiende “el supuesto al cual la norma Juridica enlaza la sanci6n.""7 . . cto coercitivo - de fuerza actual o potenctal- bien (por ejemplo, la vida, la propiedad, la dividuo autorizado al efecto y como Por sancién entiende “un a consistente en la privacién de algun libertad, el honor, etc.) ejercida por un, in consecuencia de una conducta.""* ctura de la norma de derecho con sus elementos quedaria ilustrada La Estrus por medio del cuadro siguiente: La condicién (ilicito) Ta consecuencia (sancién) (ies A) (debe ser B) 125, gs. 151 152. 5 126 Bobbio, Norberto: op. cit. Pag. 106, : 127. Kelsen, Hans. op. cit. Pig. 60. 138 Citado por Nino, Carlos Santiago. intcoduccion af Andis del Derecho. op. cit, Pag. 82. 33José Fernando Velasquez Larrera % Sialguien mata ‘debe ser castigado | iia B 925 aa Por su parte, para von Wright la norma juridica concebida como una Prescripcién esta integrada por seis componentes © ingredientes o partes: el cardcter, el contenido, la condicién de aplicacién, la autoridad, el sujeto (o sujetos) y la ocasi6n.'> Los tres primeros, o sea, el cardcter, el contenido y la condicién-de aplicacién Constituyen lo que sugiere llamar von Wright, el ndcleo normative, es decir, la estructura l6gica que las prescripciones tienen en comtin con otros tipos de normas. - Los otros, es-decir, la autoridad, el sujeto (0 sujetos) y la ocasién son para von Wright, componentes distintivos de las Prescripciones, que no se encuentran necesariamente en las demas normas. Segiin von Wri ight, “el cardcter? de una norma depende de si la norma se da para que algo deba o pueda o tenga que no ser hecho"*", y para representarlos introduce el simbolo O, para el caracter de "deber”; y el simbolo P para el caracter de poder", Para el caracter “tener que no”, von Wright no introduce un simbolo especial, Pues considera que es interdefinible con el cardcter de “deber"'? Las normas con el caracter de "deber”, para von Wright, pueden también ser denominadas normas de obligacion, las normas con e! cardcter de “poder, normas permisivas, y las normas con el cardcter de "tener que no”, normas prohibitivas. Por contenido de una norma, von Wright entiende, “ puede o tiene que hacerse o no hacerse", es decir, de cambiar estados de cosas) prescrita (mai representarlo introduce las exprésiones p -aquello que debe o la cosa (acto 0 abstenciones indada, permitida, o prohibida), y para © q, para los estados de cosas, -p y-q 129° Von Wight, George Henrik: Norma y AAcién, Una thvestigacion Logica. Segunda reimpresién. Editorial Tecnos, 5. A. . Madrid, Espafia, 1979. Pag. 87. 130 £.0s caracteres normativas también se les denominan “operadores dednticos*. Nino, Carlos Santiago: op. cit. Pag. 72. {31 Von Wright, George Henrik: Norma y acidn, Una Investigacion Légica. op. ct Pag. 87 132 Ibid, Pag. 87. 133 Ibid, Pag, 88. 34Introduccign a ls Logica duridica para los estados de cosas opuestos, T, para'los cambios, d para los actos, y f, para las abstenciones, En cuanto a la condicién de aplicacién de la norma, Von Wright la entiende como “aquella condicién que tiene que darse para que exista oportunidad de hacer aquello que es el contenido de una norma dada...” En el caso de las normas categéricas, es decir, aquellas en las que la condicién de aplicaci6n esta ya dada en el enunciado de su contenido (por ejemplo, es obligatorio cerrar la ventana, la condicién de aplicacién sobreentendida es que la ventana esté abierta), segin Von Wright no es necesario simbolo alguno. Las normas hipotéticas (por ejemplo, obligatorio cerrar la ventana, silfueve) por el contrario, si exigen que se especifique dicha condicién. Von Wright introduce para ello el simbolo “/” que se coloca ala derecha del contenido de la norma. _ Por autoridad de una prescripcién, Von Wright entiende, “el agente que da O emite la prescripci6n” . . Por.sujeto (0 sujetos) de una prescripcién, Von Wright entiende “el agente (0 agentes) a quienes la prescripcién se dirige o da.” Por ocasién, Von Wright entiende “la mencién de una localizacion, es decir, lugar o lapso en el tiempo.” . . Hay que sefialar dos puntos en cuanto a lo examinado: Que para los titimos tres elementos antes examinados de las normas, Ven A) Wright no introduce ningun tipo de simbolo o expresién que los represente; y B) Que la teoria de Von Wright es esencialmente una teorfa de lo que el denomina nticleos normativos. Ast entonces, la estructura del nticleo normativo de la prescripcién juridica con sus elementos seria la siguiente: de aplicacién) d (pta) (contenido) 35dosé Fernando Velasquez warrera 4 ji en lanorma “No esta permitido estacionar junto a Ia acera de ihe: oes salvo en el caso de ambulancias, autobombas y vehiculos policiales", el carécter seria “No esta permitido”, "estacionar junto a la acera de Jos nmeros pares” seria el contenido, y “salvo en el caso de ambulancias, autobombas y vehiculos policiales”, serfa la condicién de aplicacion: Laestructura del nuicleo normativo de la norma de derecho con sus elementos quedarfa ilustrada por medio del cuadro de la pagina siguiente: Cardcter: -P No esté permitido i tacionar junto ala acera de los Contenido: f -pTp) meee a on CondiciGn de aplicacién: ‘salvo en el caso de ambulancias, / ata autobombas ,. Eno referente al problema que hemos venido analizando, Garcia Maynez, varia su postura, de acuerdo a la clase de légica que utiliza para analizar el problema de la estructura de la norma juridica. Cuando aplica la I6gica tradicional, sostiene que lanorma juridica de cardcter genérico como un juicio hipotético™, estarla integrada por dos elementos: el supuesto, y la disposicién."35 . Al supuesto, lo define como la “hipétesis que al realizarse da nacimiento a las consecuencias de derecho”, y ‘para hacer referencia al mismo y al hecho de su realizacién emplea las letras “s” y “h"?6. A la disposicién, por su lado, ta define como “la parte de la norma que expresa que derechos o deberes estan condicionados por la realizacién del supuesto”, como la Parte que “estatuye las consecuencias normativas”, y para hacer referencia a la misma, emplea la letra “F” (para el derecho subjetivo y la letra "D” (para ei deber juridico). La estructura de la norma juridica con sus elementos serfa entonces la siguiente: 134 Segtin la logica apofantica, el juido hipotético esta integrado por dos proposiciones unidas por la c6pula condicionat “Si... entonces... 135 Garcia Maynez, Eduardo: Estructura Relacional de la reguladi6n juridica, En Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Afio V. No. 4, octubre-diciembre 1954, Montevideo, Uruguay. pag, 778. 136 Garcia Maynez, Eduardo: Légica del Jucio Juridico. op. cit. pSg. 27. 36Introduccién a la Légica Jurtdica Sis (supuesto) es h (hecho), D (deber jurfdico) y F (derecho subjetivo) son.” Asf por ejemplo, en el precepto: “Si un obrero sufre uni accidente de trabajo, el patrono esta obligado a pagarle una indemnizacién”™8, el supuesto juridico (Si S es h), serfa la previsién de que un obrero sufra un accidente y la disposici6n © yF Necesariamente son) serfa la parte de la regla que obliga al patrono a indemnizar al trabajador y concede a este el derecho de exigir su Pago. la Estructura de la norma de derecho con sus elementos quedaria ilustrada por medio del cuadro siguiente: ‘Supuesto Juridico (iSesH) Siun obrerosufreun | el patrono esta obligadoa pagarle una accidente de trabajo indemnizacién Disposicién (D y F necesariamente son) En cuanto.a la disposicién, Garcia Maynez considera que “vista esta por si misma- esto es desligandola de su hipétesis... puede formularse de modo categérico”. Asf en el ejemplo anterior, cuarido separamos la disposicién normativa ” el patrono esta obligado a pagarle la indemnizaci6n”, de la hipétesis “Si el obrero sufre un accidente de trabajo”. “aparece ante nosotros un juicio.que encierra - a semejanza de los predicativos de que trata la ldgica clasica- tres eleméritos légicos: sujeto, copula y predicado.”" Asi, en el ejemplo, “patrono”, es el concepto sujeto; “esta obligado a", la copula jurfdica, y “pagarle la indemnizacion”, el predicado. Por consiguiente, en toda disposicién normativa considerada como juicio categdrico encontrariamos segtin Garcia Maynez, tres elementos: . 1. El concepto sujeto (SO): El patrono 2. La cOpula juridica (tiene el deber de): esta obligado a 3, El concepto predicado (d): pagar la indemnizacion. Ibid. pag. 27 138 Garcia’ Maynez, Eduardo: Logica del Juicio Juridico. op. cit. pag. 27.José Fernando Velasquez Carrera “La estructura de la disposicién normativa quedaria ilustrada en el cuedro siguiente: ; Pigarla | El patrono est obligado a indemnizacién concepto cépula juridica Predieado (a) Sujeto ($0) (tiene el deber de) Como se puede advertir, Garcia Maynez aplica al andlisis de la disposicisn; normativa vista como un juicio categérico, el cdlculo de clases", y desde este Punto de vista, considera que la misma se encontraria integrada por tres elementos similares a los que integran esta clase de juicios:;el concepto sujeta) el predicado;, yla copula Ipridica: Witond uso: En cuanto al concepto sujeto, Garcia Maynez, sefiala que es “el elemento fundgmental’° de los Preceptos juridicos, y “su funcién consiste en sefalar a la persona objeto de la regulaci6n", 0 sea, para’ volver al ejemplo al patrono. Dicho concepto, agrega Garcia Maynez, “esta referido al sujeto pasible del deber 0 titular del derecho que el juicio juridico respectivamente impone u otorga” 2, Para hacer referencia a la persona objeto de la regulacién, Garcia Maynez se sirve de la letra “S” bien de los signos “P” o "SP" (traténdose del pretensor) y "0" o “SO” (si se trata del obligado). En lo que se refiere al predicadc, Garcia Maynez, sefiala lo siguiente: “La Predicacién contenida en las normas refierese..., a lo que la persona objeto de tal regulacin esta obligada a hacer 0 a omitir, 0 a lo que el facultado puede licitamente hacer o dejar de hacer”. El papel de Predicado.en “estriba.en_determinar cual es la conducta objeto, del di ~deber impuesto a aquellas”. ~ 139° “Hay que recordar que los juicios 0 proposiciones que se refieren a clases, son esencialmente juicios de inherencia. As en un primer momento Garcia Méynez, asimila la estructura logica de la dsposteion ormativa del juicio juridico a un juicio categbrico de inherencis. Mas adelante, sin embargo modifica esta hipétessincial, afirmando que dicha estructura no es ansloga a la de un juice oe inherencia, sino a la de un juicio de relacién 140 Garcia Maynez, Eduardo: Légica del Juicio juridico. op. cit. pag. 28. 141° Ibid, . 142 Ibid. 38tntroduccién a la Légica durtdica ~ Para referirse a la conducta ordenada, Garcla Maynez se vale de la letra "d”, y al referirse a la prohibida dela mindscula “p”. La que constituye el objeto de un derecho subjetivo la designa por medio de la letra “f", Por tiltimo, en lo relativo a la copula jurldica, Garcia Maynez sefala lo siguiente: “para que haya norma de derecho no son suficientes el concepto sujeto y el concepto predicado. Es indispensable ademés, que la conducta objeto de las obligaciones y facultades sea referida, a través de la cépula, al obligado y al pretensor”. 2 "Su funcién. consiste en atribuir un derecho al pretensor-o_en imponerup resarse por medio de giros como, deber al obligado” La copula iuridica suelé-expresarse p aes de” esta facultado para”, “tiene el deber de”, “esta-cbligado 5 a”. ~ . Garcia Maynez Sostiene que la disposicién normativa como de las partes de la norma de derecho, al separarla del supuesto juridico, adopta la estructura» de un juicio categérico, con sus mismos- elementos, concepto-sujeto, copula,y predicado. De todo lo expuesto, se infiere que desde el punto de vista de la ldgica tradicional, la estructura completa de'la norma de derecho abstracta, tomado los elementos que compone la disposicién normativa, seguin Garcia Maynez serfa la siguiente: . . El Supuesto jurfdico, simbolizado con as letras “SiS es h” -en el caso'del ejemplo anterior- “Si un trabajador sufre un accidente de trabajo”; y la disposicién normativa integrada por el concepto sujeto simbolizado con la letra O, en el ejemplo “patrono”; la copula juridica, simbolizada con el termino, “debe” o “tiene el deber de” en el ejemplo “esta obligado a” y el predicado, simbolizado con el termino, “observar la conducta d”, en el ejemplo, pagar la indemnizacion. Esquematicamente la estructura seria entonces la siguiente: SiS es h, O debe observar la conducta d. . El cuadro siguiente, muestra la estructura de la norma juridica:P yurtdce s Si un obrero sufre un accidente de trabajo exh) Disposicién | Elpatrono | est4 obligadoa ‘cépula juridica uF Concepto | Pua ITS? | predicado (a) necesariamente pt (ene el deber son) Sujeto (SO) | 4)P' a Posteriormente, cuando Garcia Maynez' aplica la légica de las relaciones al examen de la estructura de la norma juridica y la concibe como un Juicio felacional, sostiene que estaria integrada por itres elementos: eljiconcepto reférente, el relacional y el relato. Al concepto referente, lo define como aquel “Que sostiene el sentido de ign” (1), y para hacepsreferencia ‘al, mismo que en el caso de las normas juridicas se refiere al“Hecho juridico”, amplia la letra h. Al conceptosrelacis Por su lado, lo define como... y para hacer referencia almismo que designa a la relacién-de implicacién o condicionamiento emplea la letra R. Al concepto,relato, _ lo define aquel..., y para hacer referencia al mismo que designa la consecuencia - normativa’ emplea la letra c, La estructura de la norma juridica concebida como un juicio relacional, con sus elementos integrantes seria, entonces segn Garcia Maynez la siguiente: “El hecho H es condicionante de la consecuencia Juridica c’. “El hecho. H (Concepto referente) es condicionante (concepto relacional) (R)de la consecuencia juridica c (concepto relato)". Asi por ejemplo, en el precepto ya mencionado anteriormente: “Si un obrero sufre un accidente de trabajo, el patrono estd obligado a pagarle una indemnizacién”, el concepto referente (h) seria la previsin de gue un obrero sufra un accidente; el concepto relacional serfa el condicionante, Si.. (R);-y el concepto relato (0), serfa la parte de fa regla que obliga al indemnizar al trabajador y concede a este el derecho de exigir el pago. -, entonces patrono a Como se puede observar a estructura de la norma de derecho con sus elementos integrantes desde el punto de vista de la ldgica de las relaciones, quedaria ilustrada por medio del cuadro siguiente: 40Introduccion a la Logica durtdica | Gonceptoreterame Wisco jtlindequeun er0 sufretun accidente de _@) heatiojurfatico abajo : concepto-relacional 8 condicionante a @ concepto-relato (c) de que el patrono ests obligadoa consecuencia jurfdica agarle una indemaizacion J En relacin a la consecuencia Juridica 0 concepto relato, Garcia Maynez, en forma andloga a como concibe la estructura de la misma desde el punto de .cuando separamos la disposicion Normativa o consecuencia juridica (0) "EL Patrono esta obligado a pagarle la indemnizacion". de el hecho juridico, “Et obrero sufre un accidente de trabajo”, Aparéce ante nosotros otro juicio relacional integrado Por un concepto referente, un relacional y un relato. _ Asfen el ejemplo, “El patrono”, es el concepto referente (x), “esta obligado @ pagar la indemnizaci6n a” el concepto relacional” (R) y el concepto relato, que aparece en.forma implicita seria “el trabajador” (y). . Como se puede observar en toda consecuencia juridica considerada como juicio relacional encontrariamos segun Garcia Maynez tres elementos: tw 1_[_ Elconcepto-referente (= “Bl patrono” “esta obligado a pagar la 2. | Elconcepto-relacional (R)= inde a ieaciere 3. Fl concepto-relato (y)= “EL trabajador” Asi la estructura de la consecuencia jurfdica concebida como juicio relacional queda ilustrada en el cuadro siguiente: El concepto-referente (x) “esta obligado a pagar la ‘ El concepto-relacional (R) ind ign El concepto-relato (y) “Bl trabajador” 4lJosé Fernando Velésquez Carrera 4 | . ; Como se puede observar, Garcia Maynez sostiene que la consecuencia Juridica como una de las partes de la norma de derecho concebida como un i Juiclo relacional, al separarla del, hecho juridico, adopta la estructura de otro juicio i relacional, con sus mismos elementos. t i De todo lo expuesto, puede inferirse que la estructura completa de la norma de derecho, tomando los elementos que componen la consecuencia normativa €s la siguiente: El hecho juridico (h) (concepto referente), -en el caso del ejemplo anterior- “un trabajador sufre un accidente”; es condicionante (R) (concepto relacional) en el ejemplo, "es conditionante”; y la consecuencia juridica (c) (concepto relato), integrada.a la vez, con tres conceptos similares: concepto-referente (x) : “El patrono”; concepto-relacional (R): “esta obligado a pagar la indemnizacion a” y concepto-relato (y): “El trabajador”. ‘Asi la estructura de la norma juridica completa concebida como juicio relacional queda ilustrada en el cuadro siguiente: Concepto referente | i) hecho juridico el obrero sufre un accidente th) hecho juridico de trabajo ‘Concept relacional ®) es condicionante de que | Concepto relato (c) consecuencia jurfdica: estd obligado a pagar . | el patrono laitenniaeaes el trabajador | concepto referente (x) ar ee concepto relato (y) Por Ultimo, al fusionar los andlisis realizados en base a la l6gica proposicional tradicional y de relaciones, infiere que la norma juridica tendria la estructura de un \juicio hipgtétice relacional,.integrado por dos elementos: el supuesto,y la. _deposi Ta GUE ha su vee, estarfa integrada por tres elementosiSujeto, cépula_> duridica’y predicado relacional.)— ' } 42Inteoduccién ole Logica Jurtdica 4. > GLASIBICACION’ DE-LASNOBMAS JURIDICAS,. luego de haber examinado en la secci6én anterior, el pensamiento de Garcia Maynez, sobre la estructura y las partes y elementos integrantes de la norma juridica, entraremos a analizar en la presente seccién, el relacionado a la clasificaci6n de las normas juridicas. En cuanto a este problema, no existe coincidencia entre los cultivadores de la légica deéntica, la légica juridica y la filosofia del Derecho." Seguin nuestra opinion, y siguiendo para el efecto a Bobbio™, consideramos que dicho problema se vincula con la manera de como los cultivadores de la filosoffa del derecho, la teorfa general del Derecho, y la légica de las normas, clasifican las normas en general y las normas juridicas en particular, y se plantea en los siguientes términos: ¢Cual es el criterio 0 los criterios determinantes para clasificar a las normas en generaly a las normas juridicas en particular?. Para la corriente finlandesa de la logica deéntica representada por la Escuela de George Henrick Von Wright", las normas prescriptivas dentro de las cuales se incluyen a las normas juridicas se clasificarian atendiendo a los elementos que las integran; segin el caracter, el contenido, la condicién de aplicaci6n, la autoridad, el sujeto, y la ocasi6n. para otros como el iusfilésofo danés Alf Ross's, las normas juridicas se dlasifican segtin como se determine el sujeto de una norma; segdn como’este determinada la situaci6n de la norma, y seguin como este determinado el tema de fa norma. Para Eduardo Garcla (Maynez, como lo ha sefialado José Gaos'*’, las normas de derecho se clasifican, desde el cuddruple punto de vista de la cualidad, cantidad, relaci6n y modalidad, de la idgica tradicional. 73. Segan lo ha sefialado Norberto Bobbio, “Son posibles muchas distinciones entre las normas juridicas. Foros los tratados de filosofia del derecho y de teorla general del derecho han examinado un cierte numero de ellas”. Bobbio, Norberto: Teorla General del Derecho. 444 Bobbio, Norberto. Op. cit. pag. 141. 145 Von Wright, Georg Henrik: op. cit. . ee 146 Ross, Alf: Logica de las Normas. Traducci6n de José S. P. Hierro. Editorial Tecnos, pags. 102 a 107. Boao, José: La ldgica juridica de Eduardo Garcia Méyn 43 % 5.A., Madrid, 197 147 ez. Dianoia 1, 1955, pag. 347.Introduccién a le Légica durfdice co a loanteriormente expuesto se puede inferir nsid eran Como normas.positivasilas siguientes: ries ds OBIEREICH que othr realieat i atier : que Del Vecchio y Von Wright 2. > ‘las nornias permisivas ale pértiten eédlizaridn ates SACRA. 3. Las normas prohibitive i i 7 re ie /aS Que prohiben realizar un acto; Y comovnormas he livase ‘ Cena e eel con ie ordenan realizar una abstencién; 5. tasnormnds permisivas. que defrntten fesiizer una’ abstendion? 6. Wes Mofnias ahibtltas dle piterieg eal viva Beaten. Para simbolizarlas utilizaremos la notacién que utiliza Von Wright, en un Ensayo de Légica Desntica y La Teorfa General de la Accién. Asi, las normas de obligacién que ordenan realizar un acto, se simbolizarian con la formula Op que significa “Es obligatorio p”. Las permisivas que permiten tealizar un acto, con la formula Pp que significa “Esta permitido p”. Las prohibitivas que prohiben realizar un acto, con la formula Php que significa “Esta prohibide p”. Las de obligacién que ordenan realizar una abstencién, con la formula O-p que significa “Es obligatorio no p”. Las Permisivas que permiten realizar una abstencién, con la formula P-p que significa “Esta permitido no p” y las prohibitivas que prohiben realizar una abstencién, con la formula Ph-p que significa “Esta prohibido no p". Las Letras O, P, Ph simbolizarian los caracteres u operadores deénticos, “Obligatorio”, “Permitido” y “Prohibido; la letra mintscula p, simboliza el contenido de la norma", el signo "/" simboliza la abstencion, y para los actos no se introduce sfmbolo alguno. Como se puede observar, para Del Vecchio, como para Von Wright, lo que determina la cualidad de las normas juridicas es el hecho, de que unas a las que 752 _ Recordemos que Von Wright, en Norm and action, sostenla que “hablando groseramente, pro el contenido de una norma entendemas lo que debe ser hecho o n6. En particular, e! contenido una prescripcién es la cosa prescrita-ordenada, permitida o prohibida-”. Citado por Antonio A. Martino: ‘Auxilio computacional ala legisiacion. 2Hacer leyes con las computadoras?. En informatica y Derecho. Aportes de Doctrina Internacional. Volumen 4. Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1993. pig. 63. 454 ar José Fernando Velasquez Carrera 2 rohiban una accion, y otras permitan o prohiban una ordenen, permitan, © pt llaman ‘preceptivas © pasiti ivas o negativas, ordenen, a las que denominan prohit abstencién, | Aeda'? Por su parte, para Garcia Maynez, como para.Héctor Neri Castaneda", a diferencia de Del'Vecchio y. von Wight, que aseveran que lo que determina a cualidad de las normas juridicas ‘es el hecho, de que unas a las donominan Preceptivas o positivas, prescriban una acto, y otras a i> aver ne | eis Prohibitivas o negativas, impongan una omisién o abstencién; sostiene ida Que las normas juridicas 0 juicios juridicos como el los denomina, por su cuali . se dividen en dos clases: positivos (0 permisivos) y negativos (o prohibitivos B dependiendo de si las normas permiten o prohiben, una accion o una omisién. Son normas juridicas © juicios juridicos positivos, los que permiten una conducta, sea esta una accién u una omisién. Son normas juridicas 0 juicios Juridicos negativos aquellos que vedan determinado comportamiento, sea esta una accién u una omisién. Dicha tesis, la encontramos en su ldgica del juicio juridico, en donde Garcia Maynez, afirma: “Desde el punto de vista de la cualidad, los juicios juridicos dividense en dos clases: positivos (0 permisivos) y negativos (o prohibitivos). Tienen cardcter positivo los que permiten una conducta (accién u. omision). Son negativos los que vedan determinado comportamiento (accién u omisi6n)... Lo que condiciona la cualidad, positiva o negativa de las normas... no es la circunstancia de que prescriban acciones o impongan omisiones, sino el hecho de que permitan o prohiban, ya una acci6n, ya una omisi6n”™54, Y la volvemos a encontrar en su Filosoffa del Derecho, donde Garcia Méynez, sefiala: “Desde el punto de vista ldgico de la cualidad, las normas jurfdicas se dividen en positivas (permisivas) y negativas (0 prohibitivas). A la primera clase Pertenecen las que 153 * “Héctor Neri Castafieda, considera que la expresién “Est prohibido”, es un término normative Negativo. As! lo sefiala textualmente en Pensar y Hacer: "Cada una dé las expresiones de [a lista siguiente es un termino normativo negativo: “Es incorrecto”, “Esta prohibido”, “no puede” y "Es impropio”.” Castafieda, Hector Neri: Pensar y Hacer. Fundamentacién de las Instituciones. Traduccién de Alejandro Herrera con la colaboracién de Raymundo Morado y del Autor, del Original Thinkig and Doing, The Philosophical Foundations of the Institutions. Universidad Nacional Auténoma de México, México, D.F., 1993. pig.69. 154 Garda Maynez, Eduardo: Légica del Juicio jurldico. cit. pags. 94 y 95. 4h