EVERYONE KNOWS HOW HIGH THE COST of prescription medicines is MỌI NGƯỜI ĐỀU BIẾT CHI PHÍ mua

ĐỀU BIẾT CHI PHÍ mua thuốc kê đơn ngày nay cao như thế
these days—for instance, medication to combat leukemia or multiple sclerosis nào — ví dụ, thuốc để chống lại bệnh bạch cầu hoặc bệnh đa xơ cứng có thể
can cost $5,000 to $10,00 per month, and treatment with the new pill that tốn từ 5.000 đô la đến 10.00 đô la mỗi tháng và việc điều trị bằng viên thuốc
cures hepatitis C in nine out of ten patients costs more than $90,000. mới chữa khỏi bệnh viêm gan C cho chín trong số mười bệnh nhân phải trả
Those high prices are at least part of the reason that year after year, for over phí hơn $ 90,000. Giá cao đó ít nhất là một phần lý do khiến năm này qua
two decades the drug industry has been far and away the most profitable năm khác, trong hơn hai thập kỷ, ngành công nghiệp dược phẩm ngày càng
sector of our economy. However, many people are also inclined to accept trở thành lĩnh vực sinh lời cao nhất trong nền kinh tế của chúng ta. Tuy nhiên,
high prices as the cost we must bear for drug research and the development nhiều người cũng có xu hướng chấp nhận giá cao vì chi phí mà chúng ta phải
of new medicines. chịu cho việc nghiên cứu thuốc và phát triển các loại thuốc mới.

But, in fact, the prices drug companies charge bear little relationship to the Tuy nhiên, trên thực tế, giá mà các công ty sản xuất thuốc tính ra ít liên quan
cost of making or developing them, and those prices could be cut dramatically đến chi phí sản xuất hoặc phát triển chúng, và những mức giá đó có thể bị
without coming close to threatening their R&D budgets. Less than 15 percent cắt giảm đáng kể mà không đe dọa đến ngân sách R&D của họ. Ít hơn 15%
of the sales revenue of the large pharmaceutical companies goes into R&D, doanh thu bán hàng của các công ty dược phẩm lớn dành cho R&D, một nửa
half what they spend on “marketing and administration. số tiền họ chi cho “tiếp thị và quản trị.

Moreover, the pharmaceutical industry is nowhere near as innovative as most Hơn nữa, ngành công nghiệp dược phẩm không hề đổi mới như hầu hết mọi
people think. According to Marcia Angell, former editor in chief of the New người nghĩ. Theo Marcia Angell, cựu tổng biên tập của Tạp chí Y học New
England Journal of Medicine, only a handful of important drugs have been England, chỉ có một số ít các loại thuốc quan trọng được đưa ra thị trường
brought to the market in recent years, and they were based mostly on trong những năm gần đây và chúng hầu hết dựa trên nghiên cứu do người
taxpayer-funded research. She writes, “The great majority of ‘new drugs’ are đóng thuế tài trợ. Cô ấy viết, “Phần lớn 'thuốc mới' không phải là thuốc mới
not new at all but merely variations on older drugs already on the market. mà chỉ đơn thuần là các biến thể của các loại thuốc cũ đã có trên thị trường.
These are called ‘me-too’ drugs. Chúng được gọi là thuốc 'tôi cũng vậy'.

The idea is to grab a share of an established, lucrative market by producing Ý tưởng là giành lấy thị phần của một thị trường béo bở và lâu đời bằng cách
something very similar to a top-selling drug.” This is made possible by the fact sản xuất một thứ gì đó rất giống với một loại thuốc bán chạy nhất. " Điều này
that the FDA will generally approve a drug if it is better than a placebo. “It có thể thực hiện được là do FDA thường sẽ chấp thuận một loại thuốc nếu
needn’t be better than an older drug,” Angell says. “In fact, it may be worse. nó tốt hơn giả dược. Angell nói: “Nó không cần phải tốt hơn một loại thuốc
There is no way of knowing since companies do not test their drugs against cũ. “Trên thực tế, nó có thể tồi tệ hơn. Không có cách nào để biết vì các công
older ones for the same conditions at equivalent doses.” ty không thử nghiệm thuốc của họ đối với những loại thuốc cũ hơn cho cùng
điều kiện với liều lượng tương đương. "

Of the seventy-eight drugs approved by the FDA in a recent year, only Trong số bảy mươi tám loại thuốc được FDA chấp thuận trong năm gần đây,
seventeen contained new active ingredients, and the FDA classified only chỉ có mười bảy loại có chứa các thành phần hoạt tính mới và FDA chỉ phân
seven of those as improvements over older drugs. And none of those seven loại bảy loại thuốc trong số đó là cải tiến so với các loại thuốc cũ. Và không ai
came from a major U.S. drug company. trong số bảy người đó đến từ một công ty dược phẩm lớn của Hoa Kỳ.

When it comes to research and innovation, the record of the big, profitable Khi nói đến nghiên cứu và đổi mới, thành tích của các tập đoàn dược phẩm
pharmaceutical corporations contrasts poorly with that of the small lớn, có lợi nhuận tương phản kém với thành tích của các công ty công nghệ
biotechnology companies that are responsible for most of today’s medical sinh học nhỏ chịu trách nhiệm cho hầu hết các tiến bộ y tế ngày nay. CV
advances. CV Therapeutics of Palo Alto, California, is one such company. Therapeutics của Palo Alto, California, là một trong những công ty như vậy.
Founded by cardiologist Louis G. Lange, it has developed a new drug, Được thành lập bởi bác sĩ tim mạch Louis G. Lange, nó đã phát triển một loại
ranolazine, which promises to be the first new treatment for angina in over thuốc mới, ranolazine, hứa hẹn sẽ là phương pháp điều trị mới đầu tiên cho
twenty-five years. The Journal of the American Medical Association has chứng đau thắt ngực trong hơn 25 năm qua. Tạp chí của Hiệp hội Y khoa
praised ranolazine as helping patients for whom standard therapies have Hoa Kỳ đã ca ngợi ranolazine giúp ích cho những bệnh nhân mà liệu pháp
failed. tiêu chuẩn đã thất bại.

But this medical breakthrough has brought an ethical dilemma with it. Patients Nhưng bước đột phá y học này đã mang đến một vấn đề nan giải về đạo
in Russia and Eastern Europe constituted 60 percent of the 1,000 or so test đức. Bệnh nhân ở Nga và Đông Âu chiếm 60% trong số hơn 1.000 đối tượng
subjects involved in the studies that enabled CV Therapeutics to develop the thử nghiệm tham gia vào các nghiên cứu cho phép CV Therapeutics phát
drug. Now that the drug is ready, does the company have a moral obligation triển loại thuốc này. Bây giờ thuốc đã sẵn sàng, công ty có nghĩa vụ đạo đức
to make its drug available to them? để cung cấp thuốc cho họ không?

Other drug companies today are struggling with the same dilemma. They Các công ty dược phẩm khác ngày nay cũng đang phải vật lộn với tình thế
frequently test experimental drugs overseas, where there is less red tape and khó xử tương tự. Họ thường xuyên thử nghiệm các loại thuốc thử nghiệm ở
both doctors and patients are keen to participate in the tests. In Russia, for nước ngoài, nơi có ít băng đỏ hơn và cả bác sĩ và bệnh nhân đều muốn tham
example, doctors are eager for the money they can get as study monitors, gia thử nghiệm. Ví dụ ở Nga, các bác sĩ háo hức với số tiền họ có thể nhận
traveling to medical offices to make sure protocols are being followed. They được để theo dõi nghiên cứu, đi đến các văn phòng y tế để đảm bảo các quy
also receive medical equipment such as treadmills for exercise testing. trình được tuân thủ. Họ cũng nhận được thiết bị y tế như máy chạy bộ để
kiểm tra tập thể dục.

For their part, patients see it as a chance to get medications that they cannot Về phần mình, bệnh nhân coi đó là cơ hội để có được những loại thuốc mà
afford to buy and that their government doesn’t pay for. Moreover, says họ không có khả năng mua và chính phủ của họ không trả tiền. Hơn nữa,
Richard Leach, the American business manager of a company called Russian Richard Leach, giám đốc kinh doanh người Mỹ của một công ty có tên là
Clinical Trials, “Eastern European and Russian people tend to be very Russian Clinical Trials, cho biết: “Người Đông Âu và Nga có xu hướng rất
compliant. . . . They will follow the trial and they will do whatever is asked. If tuân thủ. . . . Họ sẽ theo dõi phiên tòa và họ sẽ làm bất cứ điều gì được yêu
they have to keep a diary, they do it. If they have to make office visits, they do cầu. Nếu họ phải ghi nhật ký, họ sẽ làm điều đó. Nếu họ phải đến thăm văn
it.” phòng, họ sẽ làm điều đó ”.
With at least 40 percent of drug testing now done offshore, critics worry that Với ít nhất 40% thử nghiệm ma túy hiện được thực hiện ở nước ngoài, các
drug companies are exploiting their human subjects. In the United States and nhà phê bình lo ngại rằng các công ty ma túy đang khai thác đối tượng là con
other well-to-do countries, experimental subjects must be given full người của họ. Tại Hoa Kỳ và các quốc gia khá giả khác, các đối tượng thí
information about the nature of the research, and they have a right to refuse nghiệm phải được cung cấp đầy đủ thông tin về bản chất của nghiên cứu và
to participate without penalty or consequence for their usual health care. Not họ có quyền từ chối tham gia mà không bị phạt hoặc gây hậu quả cho việc
so in Africa and many poor regions, where doctors profit from enrolling their chăm sóc sức khỏe thông thường của họ. Không phải như vậy ở châu Phi và
patients, and local officials sometimes encourage whole villages or provinces nhiều vùng nghèo, nơi các bác sĩ thu lợi từ việc thu nhận bệnh nhân của họ,
to enroll in research programs. Conducting research overseas not only saves và các quan chức địa phương đôi khi khuyến khích cả làng hoặc tỉnh đăng ký
drug companies, money, but it also circumvents FDA restrictions, which tham gia các chương trình nghiên cứu. Việc tiến hành nghiên cứu ở nước
require companies to gain its approval before human testing in the United ngoài không chỉ tiết kiệm tiền bạc cho các công ty dược phẩm mà còn tránh
States can begin. được các hạn chế của FDA, vốn yêu cầu các công ty phải được cơ quan này
chấp thuận trước khi bắt đầu thử nghiệm trên người ở Hoa Kỳ.

The FDA obliges companies to describe their proposed research in detail and FDA yêu cầu các công ty mô tả chi tiết nghiên cứu được đề xuất của họ và
to file plans for guaranteeing informed consent and for monitoring the lập kế hoạch để đảm bảo sự đồng ý được thông báo và để theo dõi tiến trình
progress of the study. They must set up a review board to monitor each của nghiên cứu. Họ phải thành lập một hội đồng đánh giá để giám sát từng
clinical trial and to ensure that risks to human subjects are “reasonable in thử nghiệm lâm sàng và để đảm bảo rằng rủi ro đối với đối tượng là con
relation to anticipated benefits, if any, to subjects, and the importance of the người là “hợp lý liên quan đến lợi ích dự kiến, nếu có, đối với đối tượng và
knowledge that may reasonably be expected to result.” In addition, all risk tầm quan trọng của kiến thức có thể được mong đợi một cách hợp lý.” Ngoài
must be “minimized.” ra, tất cả rủi ro phải được “giảm thiểu.”
Requirements for foreign research are much looser, and there is very little Các yêu cầu đối với nghiên cứu nước ngoài được nới lỏng hơn nhiều và có
oversight. “Companies can conduct preliminary studies of drugs in poorer rất ít sự giám sát. Marcia Angell viết: “Các công ty có thể tiến hành các
countries before formal testing even begins,” writes Marcia Angell. “Quite nghiên cứu sơ bộ về thuốc ở các nước nghèo hơn trước khi bắt đầu thử
literally, the participants are used as guinea pigs, subjects of research that nghiệm chính thức. “Theo nghĩa đen, những người tham gia được sử dụng
really should be done on experimental animals.” And when it comes to formal như lợn guinea, đối tượng nghiên cứu thực sự nên được thực hiện trên động
testing, the FDA may not learn about it until the company applies for final vật thí nghiệm.” Và khi nói đến thử nghiệm chính thức, FDA có thể không tìm
approval of its new drug. hiểu về nó cho đến khi công ty nộp đơn xin phê duyệt cuối cùng cho loại
thuốc mới của mình.

These moral issues, however, are not the concern of companies like Russian Tuy nhiên, những vấn đề đạo đức này không phải là mối quan tâm của các
Clinical Trials. Nor do they see it as their business to ask what happens when công ty như Thử nghiệm lâm sàng của Nga. Họ cũng không coi việc hỏi điều
the studies end. Dr. Alan Wood, general manager of Covance, another gì sẽ xảy ra khi nghiên cứu kết thúc là việc của họ. Tiến sĩ Alan Wood, tổng
American firm that conducts medical trials in Eastern Europe, says quite giám đốc của Covance, một công ty khác của Mỹ tiến hành các thử nghiệm y
plainly, “What our clients do is not our affair.”But what about the drug tế ở Đông Âu, nói khá đơn giản, “Những gì khách hàng của chúng tôi làm
companies themselves? What, if anything, do they owe overseas test không phải là chuyện của chúng tôi.” Nhưng bản thân các công ty dược
subjects when their new drugs pan out? phẩm thì sao? Điều gì, nếu có, họ có nợ các đối tượng thử nghiệm ở nước
ngoài khi loại thuốc mới của họ được tung ra thị trường không?
Some companies never even sell their drugs in the poor countries where they Một số công ty thậm chí không bao giờ bán thuốc của họ ở các nước nghèo
were developed. Others do, but often there are few patients who can afford nơi chúng được phát triển. Những người khác thì có, nhưng thường có rất ít
them. “This is something that the biotech industry, as it develops more and bệnh nhân có đủ khả năng chi trả. Carl B. Feldbaum, chủ tịch của Tổ chức
more drugs, will have to come to grips with,” says Carl B. Feldbaum, Công nghiệp Công nghệ Sinh học cho biết: “Đây là điều mà ngành công
president of the Biotechnology Industry Organization. “It’s not that we are nghiệp công nghệ sinh học ngày càng phát triển nhiều loại thuốc hơn. “Không
lacking compassion, but the economics are tough.” phải chúng ta thiếu lòng nhân ái, mà là nền kinh tế đang khó khăn”.
“Do we have an obligation to everyone in the trial or to everyone in the “Chúng ta có nghĩa vụ với mọi người trong phiên tòa hay mọi người trong
community, the province, the nation, the region, or the world?” asks Dr. Ruth cộng đồng, tỉnh, quốc gia, khu vực hay thế giới không?” Tiến sĩ Ruth Faden,
Faden, director of the Berman Bioethics Institute at Johns Hopkins University. giám đốc Viện Đạo đức Sinh học Berman tại Đại học Johns Hopkins hỏi.
“We really haven’t figured this out.” She acknowledges, though, that “many "Chúng tôi thực sự chưa tìm ra điều này." Tuy nhiên, cô thừa nhận rằng
physician investigators feel uncomfortable with the idea of using patients in “nhiều bác sĩ điều tra cảm thấy không thoải mái với ý tưởng sử dụng bệnh
studies and then not being able to continue to help them when the trial ends.” nhân trong các nghiên cứu và sau đó không thể tiếp tục giúp họ khi thử
We seem “to have hit a wall of moral unease,” she says. “I’m not sure exactly nghiệm kết thúc”. Cô ấy nói dường như "đã chạm phải một bức tường bất an
where we ought to end up. về đạo đức". “Tôi không chắc chính xác nơi chúng ta nên kết thúc.

Dr. Lawrence O. Goskin, director of the Center for Law and the Public’s Tiến sĩ Lawrence O. Goskin, giám đốc Trung tâm Luật và Sức khỏe cộng
Health at Georgetown and Johns Hopkins Universities, is also troubled. Drug đồng tại Đại học Georgetown và Johns Hopkins, cũng gặp khó khăn. Ông
companies, he says, should not be seen as “the deep pocket that helps nói, các công ty dược phẩm không nên được coi là “cái túi sâu giúp đỡ mọi
every- one,” yet there is something disturbing about “parachute research,” in người”, nhưng vẫn có điều gì đó đáng lo ngại về “nghiên cứu nhảy dù”, trong
which a company drops into a country, conducts its drug research, and then đó một công ty đến một quốc gia, tiến hành nghiên cứu thuốc của mình, và
leaves. “It raises the question of what ethical obligation if any, there might be sau đó rời đi. . “Nó đặt ra câu hỏi về nghĩa vụ đạo đức nào nếu có, có thể
to give back and make sure there is access to the drug after the trials are phải trả lại và đảm bảo có quyền truy cập vào thuốc sau khi các thử nghiệm
over.” kết thúc.”

Drug companies are businesses, of course, and they have to decide whether Tất nhiên, các công ty kinh doanh thuốc là doanh nghiệp và họ phải quyết
they can earn enough money in a foreign country to justify applying for định xem liệu họ có thể kiếm đủ tiền ở nước ngoài hay không để biện minh
approval to market a new drug there, then setting up a business office, and cho việc xin phê duyệt tiếp thị một loại thuốc mới ở đó, sau đó thành lập văn
hiring a sales force. Even if they decide to provide the drug to patients free of phòng kinh doanh và thuê lực lượng bán hàng. Ngay cả khi họ quyết định
charge—so-called compassionate use—things are not so simple. They still cung cấp thuốc miễn phí cho bệnh nhân — cái gọi là sử dụng nhân ái — thì
have to set up a distribution system, train doctors to administer the drug, and mọi việc không đơn giản như vậy. Họ vẫn phải thiết lập hệ thống phân phối,
monitor the patients who take it. đào tạo bác sĩ quản lý thuốc và theo dõi bệnh nhân dùng thuốc.

In the case of life-saving drugs, such as those for combating AIDS, many Trong trường hợp thuốc cứu mạng, chẳng hạn như thuốc chống lại bệnh
companies do, in fact, provide them for free or at low cost in poor countries, AIDS, trên thực tế, nhiều công ty đã cung cấp miễn phí hoặc với chi phí thấp
especially to patients who were involved in their development. But with a drug ở các nước nghèo, đặc biệt là cho những bệnh nhân tham gia vào quá trình
like ranolazine, it’s more complicated. Angina can cause terrible, crushing phát triển của họ. Nhưng với một loại thuốc như ranolazine, nó phức tạp hơn.
chest pains, and it can make the lives of chronic suffers miserably. Đau thắt ngực có thể gây ra những cơn đau tức ngực khủng khiếp, và nó có
Ranolazine can cut in half the number of angina attacks a patient suffers, but thể khiến cuộc sống của những người mãn tính trở nên khốn khổ. Ranolazine
it’s not a life-saving drug. It improves the quality of patients’ lives, but it có thể cắt giảm một nửa số cơn đau thắt ngực mà một bệnh nhân phải chịu,
doesn’t extend them. nhưng nó không phải là một loại thuốc cứu mạng. Nó cải thiện chất lượng
cuộc sống của bệnh nhân, nhưng nó không kéo dài họ.

Dr. Lange, meanwhile, is torn. His company is not a charity, and because CV Tiến sĩ Lange, trong khi đó, bị rách. Công ty của anh ấy không phải là một tổ
Therapeutics is small, it can’t afford to market ranolazine in countries where chức từ thiện và vì CV Therapeutics nhỏ nên không đủ khả năng tiếp thị
few people have enough money to buy it or to set up the distribution systems ranolazine ở những quốc gia mà ít người có đủ tiền để mua nó hoặc để thiết
necessary to give it away. “We’re not Merck,” he says. “But we’re concerned.” lập hệ thống phân phối cần thiết để cung cấp cho nó. “Chúng tôi không phải
Merck,” anh ấy nói. "Nhưng chúng tôi lo ngại."
DISCUSSION QUESTIONS

1. What explains the high price of prescription medicines in the United 1. Điều gì giải thích cho giá thuốc kê đơn cao ở Hoa Kỳ? Nếu bất cứ điều gì
States? What if anything should be done about it? Do you believe that in the nên được thực hiện về nó? Bạn có tin rằng ở Hoa Kỳ giá thuốc phản ánh
United States drug prices reflect the operation of a fair and competitive hoạt động của một thị trường cạnh tranh và bình đẳng không?
market?

2. Với bản chất sản phẩm của họ, các công ty dược phẩm có trách nhiệm
2. Given the nature of their product, do pharmaceutical companies have
đạo đức nào mà các công ty khác không có không? Theo quan điểm của
ethical responsibilities that other corporations don’t have? In your view, are
bạn, các công ty dược phẩm lớn của Hoa Kỳ có phải là công dân doanh
the large U.S. drug companies good corporate citizens?
nghiệp tốt không?

3. Are the large drug companies guilty of price gouging or of charging an 3. Các công ty thuốc lớn có phạm tội đục khoét giá hoặc tính giá không công
unfair or exploitative price for their products? Should Americans be permitted bằng hoặc bóc lột cho sản phẩm của họ không? Người Mỹ có nên được phép
to import drugs from Canada or other countries? nhập khẩu thuốc từ Canada hoặc các nước khác không?

4. Assess the motivations of drug companies that do their testing overseas.

4. Đánh giá động cơ của các công ty sản xuất thuốc thử nghiệm ở nước
Do you think test subjects are being exploited or taken advantage of? Under
ngoài. Bạn có nghĩ rằng các đề thi đang bị lợi dụng hay bị lợi dụng? Trong
what circumstances, if any, are companies morally justified in testing
những trường hợp nào, nếu có, các công ty có được biện minh về mặt đạo
overseas?
đức khi thử nghiệm ở nước ngoài không?

5. Do drug companies have an obligation to make new drugs available to 5. Các công ty dược phẩm có nghĩa vụ cung cấp các loại thuốc mới cho
patients who were involved in their development, either here or overseas? những bệnh nhân đã tham gia vào quá trình phát triển của họ, ở đây hay ở
Does the size of the company make a difference? What would you do if you nước ngoài không? Quy mô của công ty có tạo ra sự khác biệt không? Bạn
were Dr. Lange? What obligations, ideals, and consequences should he take sẽ làm gì nếu bạn là Tiến sĩ Lange? Anh ta nên tính đến những nghĩa vụ, lý
into account? tưởng và hậu quả nào?

6. Có đạo đức không khi các công ty từ chối bán một loại thuốc hữu ích như
6. Is it ethical for companies to decline to sell a useful drug like ranolazine in a
ranolazine ở một nước nghèo vì họ có thể kiếm được nhiều tiền hơn khi tiếp
poor country because they can make more money marketing it elsewhere?
thị nó ở nơi khác?

7. When it comes to life-saving drugs, do pharmaceutical companies have a 7. Khi nói đến thuốc cứu mạng, các công ty dược phẩm có nghĩa vụ đạo đức
moral obligation to make them available in poor countries at little or no cost? là phải cung cấp chúng ở các nước nghèo với chi phí thấp hoặc miễn phí
Explain why or why not. What about effective but non-life- saving drugs like không? Giải thích lý do tại sao và tại sao không. Còn những loại thuốc hiệu
ranolazine? quả nhưng không cứu sống được như ranolazine thì sao?

CASE 5.3: Free Speech or False Advertising? TRƯỜNG HỢP 5.3: Tự do Ngôn luận hay Quảng cáo Sai?

With annual sales of over $16.3 billion and annual profits of around $1.5 Với doanh thu hàng năm hơn 16,3 tỷ đô la và lợi nhuận hàng năm khoảng 1,5

billion, Nike is one of the giants in the sports apparel business, and its tỷ đô la, Nike là một trong những gã khổng lồ trong lĩnh vực kinh doanh quần

trademark “Swoosh” logo is recognized around the world. However, for a áo thể thao và biểu tượng “Swoosh” của hãng đã được công nhận trên toàn

company its size, Nike directly employs surprisingly few workers—only about thế giới. Tuy nhiên, đối với một công ty có quy mô như vậy, Nike trực tiếp sử
22,000. That is because overseas contractors manufacture all Nike’s dụng rất ít công nhân - chỉ khoảng 22.000 người. Đó là bởi vì các nhà thầu ở
products. These independent contractors employ approximately 600,000 nước ngoài sản xuất tất cả các sản phẩm của Nike. Các nhà thầu độc lập này
sử dụng khoảng 600.000 công nhân tại 910 nhà máy, chủ yếu ở Trung Quốc,
workers at 910 factories, mostly in China, Indonesia, Vietnam, and Thailand. Indonesia, Việt Nam và Thái Lan.

Giống như nhiều công ty khác, Nike thuê ngoài sản xuất để tận dụng nguồn
Like many other firms, Nike outsources its manufacturing to take advantage
lao động giá rẻ ở nước ngoài. Nhưng cái giá phải trả của việc làm như vậy
of cheap overseas labor. But the price of doing so began getting higher for
đối với Nike bắt đầu cao hơn vào cuối những năm 1990, khi các nhà hoạt
Nike in the late 1990s, when anti-sweatshop activists started campaigning
động chống bán hàng hiệu bắt đầu vận động chống lại công ty, buộc tội rằng
against the company, charging that the third-world workers making its
những người lao động thuộc thế giới thứ ba làm ra sản phẩm của họ đã bị
products were exploited and abused. Activists on many college campuses,
bóc lột và lạm dụng. Chẳng hạn, các nhà hoạt động ở nhiều trường đại học
for instance, encouraged their peers to boycott Nike shoes and clothing and
đã khuyến khích đồng nghiệp của họ tẩy chay giày và quần áo Nike và cố
tried to pressure their universities’ athletic departments not to sign deals with
gắng gây áp lực buộc các khoa thể thao của trường đại học của họ không ký
Nike for team sports apparel.
hợp đồng với Nike cho quần áo thể thao đồng đội.

Thay vì bỏ qua vấn đề như các công ty khác có thể gặp phải, Nike đã mạnh
Instead of ducking the issue, as other companies might have, Nike
mẽ đáp trả những lời chỉ trích. Ví dụ, tại Đại học Bắc Carolina, Nike đã chạy
responded vigorously to the criticisms. At the University of North Carolina, for
quảng cáo toàn trang trên tờ báo sinh viên, khẳng định rằng họ là một công
example, Nike ran full-page ads in the student newspaper, asserting that it
dân doanh nghiệp tốt và tuân thủ các tiêu chuẩn lao động nhân đạo. Nó đã
was a good corporate citizen and upheld humane labor standards. It sent
cử đại diện đến gặp các nhà hoạt động sinh viên, và Giám đốc điều hành
representatives to meet with student activists, and company CEO Philip
công ty Philip Knight đã thực hiện một bước bất thường khi xuất hiện tại một
Knight took the unusual step of showing up at an undergraduate seminar on
hội thảo đại học về toàn cầu hóa doanh nghiệp để bảo vệ công ty của mình.
corporate globalization to defend his company. Nike issued press releases
Nike đã phát hành thông cáo báo chí và gửi thư cho nhiều hiệu trưởng
and sent letters to many college presidents and athletic departments,
trường đại học và các bộ phận thể thao, khẳng định, trong số những thứ
asserting, among other things, that Nike paid “on average, double the
khác, Nike đã trả “trung bình, gấp đôi mức lương tối thiểu được quy định ở
minimum wage as defined in countries where its products are produced” and các quốc gia nơi sản xuất sản phẩm của họ” và công nhân của họ “được bảo
that its workers “are protected from physical and sexual abuse.” vệ khỏi lạm dụng thể chất và tình dục. ”

Hãy nhập Marc Kasky, một nhà hoạt động năm mươi chín tuổi ở San

Enter Marc Kasky, a fifty-nine-year-old San Francisco activist. He thought Francisco. Anh ấy cho rằng chiến dịch của Nike đã gây hiểu lầm cho công
Nike’s campaign was misleading the public about working conditions inside chúng về điều kiện làm việc bên trong các nhà máy của mình, vì vậy anh ấy
its factories, so he sued the company for false advertising under California’s đã kiện công ty về tội quảng cáo sai sự thật theo luật bảo vệ người tiêu dùng
consumer protection law. In Kasky’s view, the case was simply a matter of của California. Theo quan điểm của Kasky, trường hợp này chỉ đơn giản là
protecting consumers from corporate deceit. vấn đề bảo vệ người tiêu dùng khỏi sự gian dối của công ty.

Đáp lại, Nike lập luận rằng các tuyên bố được đề cập đã được Tu chính án

In response, Nike argued that the statements in question were protected by thứ nhất bảo vệ vì chúng được đưa ra trong các bản tin tức, thư gửi cho biên

the First Amendment because they were made in news releases, letters to tập viên và các bài tiểu luận op-ed và vì chúng liên quan đến thực tiễn lao
the editor, and op-ed essays and because they related to the company’s động của công ty — vốn là vấn đề của công chúng. mối quan tâm — chứ
labor practices—which are a matter of public concern—and not the products không phải các sản phẩm nó đã bán. Hai tòa án cấp thấp hơn đã đồng ý với
it sold. Two lower courts agreed with Nike, but then the California Supreme Nike, nhưng sau đó Tòa án tối cao California đã lật lại phán quyết của họ, ra
Court overturned their verdict, ruling in a 4–3 decision that the company’s phán quyết trong quyết định 4–3 rằng chiến dịch của công ty về cơ bản là bài
campaign was essentially commercial speech (which generally receives less phát biểu thương mại (thường ít nhận được sự bảo vệ của Tu chính án đầu
First Amendment protection than political or personal speech) even though tiên hơn bài phát biểu chính trị hoặc cá nhân) mặc dù Nike đã không nói riêng
Nike was not specifically talking about shoes. về giày.

In the court’s view, Nike’s speech was directed at customers and dealt with its Theo quan điểm của tòa án, bài phát biểu của Nike hướng đến khách hàng
business operations; the form in which the information was released was và xử lý các hoạt động kinh doanh của mình; hình thức mà thông tin đã được
phát hành là không liên quan. Tuy nhiên, các thẩm phán không xác định
irrelevant. The judges, however, didn’t determine whether Nike really did được liệu Nike có thực sự lạm dụng công nhân hoặc đánh lừa người tiêu
abuse workers or mislead consumers; it left those factual questions for a trial dùng hay không; nó để lại những câu hỏi thực tế cho một tòa án xét xử quyết
court to decide. định.

Nike sau đó đã kháng cáo vụ việc lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Bộ trưởng Tư
Nike then appealed the case to the U.S. Supreme Court. California Attorney pháp California Bill Lockyer đã đệ trình một bản tóm tắt ủng hộ Kasky, mà
General Bill Lockyer filed a brief in support of Kasky, which seventeen other mười bảy bang khác tham gia. Bản tóm tắt cho rằng vụ việc không phải về
states joined. The brief contended that the case was not about free speech quyền tự do ngôn luận mà là về “khả năng của Nike trong việc khai thác sự
but rather about “Nike’s ability to exploit false facts to promote commercial thật sai lệch để thúc đẩy mục đích thương mại”. Tuy nhiên, giáo sư luật
ends.” Harvard law professor Laurence Tribe, however, defended the Harvard Laurence Tribe lại bảo vệ công ty, cho rằng việc coi các bức thư và
company, arguing that treating Nike’s letters and press releases as equivalent thông cáo báo chí của Nike tương đương với quảng cáo sẽ làm giảm khả
to advertising would undercut the ability of companies to speak out on năng lên tiếng của các công ty về các vấn đề chính trị. Ông thúc giục rằng
political issues. He urged that the California decision would have a “chilling quyết định của California sẽ có một "tác động lạnh đến tự do ngôn luận."
effect on freedom of speech.”
Tuy nhiên, về vấn đề này, tác giả chính của bản tóm tắt California, phó tổng
To this, however, the chief author of the California brief, deputy attorney chưởng lý Roland Reiter, đã trả lời: “Tôi tin rằng những lo ngại được bày tỏ
general Roland Reiter, responded: “I believe the concerns expressed are thực sự bị thổi phồng quá mức. Chúng tôi có một công ty đang nói về chính
really overblown. We have a company talking about itself. It’s difficult to see nó. Thật khó để hiểu tại sao việc giữ họ trước sự thật lại có thể gây ra bất kỳ
why holding them to the truth would cause any kind of calamity.” USC law loại tai họa nào ”. Giáo sư luật của USC Erwin Chemerinsky đồng ý. Ông lập
professor Erwin Chemerinsky agreed. He argued that it didn’t matter whether luận rằng việc Nike đưa ra thông tin dưới dạng một thông cáo báo chí không
Nike issued the information in the form of a press release: “If a company quan trọng: “Nếu một công ty đưa ra tuyên bố sai về sản phẩm hoặc hoạt
makes false statements about its product or practices with the intent of động của mình với mục đích tăng lợi nhuận, thì đó là bài phát biểu thương
increasing profits, that’s commercial speech.” mại.”
 Tuy nhiên, sau khi xét xử vụ việc, Tòa án Tối cao đã từ chối quyết định các
vấn đề pháp lý cơ bản đang bị đe dọa. Thay vào đó, họ đã bác bỏ vụ kiện về
After having heard the case, however, the Supreme Court declined to decide tính kỹ thuật và gửi nó trở lại California để xét xử. Tuy nhiên, trước khi phiên
the substantive legal issues at stake. Instead, it dismissed the case on a tòa bắt đầu, Nike đã dàn xếp ra tòa với Kasky. Là một phần của thỏa thuận,
technicality and sent it back to California for trial. Before the trial began, Nike đã đồng ý tài trợ 1,5 triệu đô la cho Hiệp hội Lao động Công bằng, một
however, Nike settled out of court with Kasky. As part of the deal, Nike nhóm giám sát cửa hàng bán đồ ngọt và trong một tuyên bố chung, Kasky và
agreed to donate $ 1.5 million to the Fair Labor Association, a Nike “đồng ý rằng các khoản đầu tư được thiết kế để tăng cường giám sát
sweatshop-monitoring group, and in a joint statement, Kasky and Nike nơi làm việc và các chương trình công nhân nhà máy nhiều hơn mong muốn
“mutually agreed that investments designed to strengthen workplace hơn là kiện tụng kéo dài ”. Một kết thúc có hậu? Không phải trong mắt mọi
monitoring and factory worker programs are more desirable than prolonged người.
litigation.” A happy ending? Not in everyone’s eyes.
Những người bạn của Nike lập luận rằng vì Tòa án tối cao đã không hành
động thẳng thắn để bảo vệ bài phát biểu của công ty, các công ty sẽ miễn
Friends of Nike argued that because the Supreme Court did not act cưỡng thảo luận về các vấn đề công khai liên quan đến sản phẩm của họ.
forthrightly to protect corporate speech, companies will be reluctant to Tuy nhiên, những người ở phía bên kia trả lời rằng khi tiết lộ thông tin về tiền
discuss public issues involving their products. Those on the other side, lương và điều kiện làm việc, các công ty phải tuân theo các tiêu chuẩn trung
however, responded that when disclosing information about wages and thực và chính xác giống như khi họ tiết lộ dữ liệu tài chính.
working conditions, companies should be held to the same standards of truth
and accuracy as when they disclose financial data. 1. Trong trường hợp này, Nike có tham gia vào bài phát biểu thương mại, hay
các bài phát biểu của nó là bài phát biểu chính trị hoặc xã hội? Điều gì quyết
1. In this case, was Nike engaged In commercial speech, or were its định bài phát biểu có tính thương mại hay không?
statements politicalor social speech? What determines whether speech is
commercial or not? 2. Việc giải quyết ngoài tòa án có phải là cách giải quyết hợp lý trong trường
hợp này không? Hậu quả tốt hay xấu của quyết định của Tòa án Tối cao có
2. Was the out-of-court settlement a reasonable resolution of this case? What lợi cho Nike là gì? Quyết định của nó có lợi cho Kasky?
would have been the good or bad consequences of tile Supreme Court's
deciding in Nike's favor? Of Its deciding in Kasky's favor? 3. Bài phát biểu thương mại có nên nhận được ít sự bảo vệ của Tu chính án
đầu tiên hơn các loại bài phát biểu khác, hay điều này có vi phạm quyền của
3. Should commercial speech receive less First Amendment protection than các công ty không? Giải thich câu trả lơi của bạn.
other types of speech, or does this violate the rights of corporations? Explain
your answer. 4. Các công ty có quyền nhân thân như cá nhân con người không? Họ có
nên có các quyền chính trị như nhau không? Về mặt đạo đức, có được phép
4. Do corporations have the same moral rights as individual human beings? hạn chế bài phát biểu của các tập đoàn theo những cách mà nếu áp dụng
Should they have the same political rights? Is it morally permissible to limit cho bài phát biểu của cá nhân công dân không? Nếu nó được phép, liệu đó
the speech of corporations in ways that would be wrong if applied to the có phải là chính sách công tốt?
speech of individual citizens? If it is permissible, is it good public policy?
5. Nike có trách nhiệm xã hội trong việc giải quyết các vấn đề được công
chúng quan tâm như điều kiện làm việc tại các hoạt động ở nước ngoài của
5. Does Nike have asocial responsibility to address matters of public concern mình không? Nếu nó chọn làm như vậy, nó có nghĩa vụ phải đưa ra những
such as tile working conditions in its overseas operations? If it chooses to do tuyên bố của mình một cách trung thực và chính xác nhất có thể không?
so, does it have an obligation to make its statements as truthful and accurate Trong những trường hợp nào, các công ty phải chịu trách nhiệm về sự trung
as it can? Under what circumstances should corporations be held liable for thực của các tuyên bố công khai của họ?
the truth of their public statements?