Sa Bed Colleg of Law 

POLITICAL LAW REVIEWER 

 
“Rejoice in our confident hope. Be patient  as  sanitarians  in  the  Health  Department 
in trouble, and keep on praying.”  of  Cebu  City.  These  government 
Romans 12:12  employees  had  allegedly  represented 
  themselves  as  civil  service  eligibles  who 
passed  the  civil  service  examinations  for 
PART 14 
sanitarians. 
RIGHT TO INFORMATION 
 
  HELD:  The  constitutional  right  to 
information  on  matters  of  public  concern 
SECTION  7.  The  right  of  the  people  to  is  recognized  in  the  Bill  of  Rights.  These 
information  on  matters  of  public  constitutional  provisions  are 
concern  shall  be  recognized.  Access  to  self-executing.  They  supply  the  rules  by 
official  records,  and to documents, and  means  of  which  the  right  to  information 
papers  pertaining  to  official  acts,  may  be  enjoyed  by  guaranteeing  the right 
transactions,  or decisions, as well as to  and  mandating  the  duty  to  afford  access 
government  research  data  used  as  to  sources  of  information.  Hence,  the 
basis  for  policy  development,  shall  be  fundamental  right  therein  recognized 
afforded  the  citizen,  subject  to  such  may  be  asserted  by  the  people  upon  the 
limitations as may be provided by law.  ratification  of  the  constitution  without 
  need  for  any  ancillary  act  of  the 
DID  THE  CONSTITUTION  GUARANTEE  Legislature.  What  may  be  provided  for  by 
THE  RIGHT  TO  INFORMATION?  the  Legislature  are  reasonable  conditions 
BECAUSE  IF  YOU  READ  SEC.  7  IT  SAYS  and  limitations  upon  the  access  to  be 
“SHALL  BE  RECOGNIZED”.  afforded  which  must,  of  necessity,  be 
RECOGNITION  IS  DIFFERENT  FROM  consistent  with  the  declared  State  policy 
GUARANTEE.  THE  FORMER  ONLY  of  full  public  disclosure  of all transactions 
AFFIRMS  A  FACT  BUT  NOT  A  involving public interest. 
COMMITMENT  TO  PROTECT  IT.  CAN  For  every  right  of  the  people 
WE  SAY  THAT  THE  CONSTITUTION  recognized  as  fundamental,  there  lies  a 
DOES  NOT  GUARANTEE  THE  RIGHT  TO  corresponding  duty  on  the  part  of  those 
INFORMATION?  who  govern,  to  respect  and  protect  that 
● For  every  right  of  the  people  right.  That  is  the  very  essence  of  the  Bill 
recognized  as  fundamental,  there  of  Rights  in  a  constitutional  regime.  Only 
lies  a  corresponding  duty  on  the  governments  operating  under 
part  of  those  who  govern,  to  fundamental  rules  defining  the  limits  of 
respect  and  protect  that  right.  their  power  so  as  to  shield  individual 
(Legaspi v. CSC)  rights  against  its  arbitrary  exercise  can 
● The  recognition  of  the  right  to  properly  claim  to  be  constitutional. 
information  carries  with  it  the  Without  a  government's  acceptance  of 
obligation  on  the  part  of  the  the  limitations  imposed  upon  it  by  the 
government to respect and protect  Constitution  in  order  to uphold individual 
that right.  liberties,  without  an  acknowledgment  on 
  its  part  of  those  duties  exacted  by  the 
rights pertaining to the citizens, the Bill of 
LEGASPI v. CIVIL SERVICE  Rights  becomes  a  sophistry,  and  liberty, 
COMMISSION  the ultimate illusion. 
FACTS:  The  fundamental  right  of  the  In  recognizing the people's right to 
people  to  information  on  matters  of  be  informed,  both  the  1973  Constitution 
public  concern  is  invoked  in  this  special  and  the  New  Charter  expressly  mandate 
civil  action  for  Mandamus  instituted  by  the  duty  of  the  State  and  its  agents  to 
petitioner  Valentin  L.  Legaspi  against  the  afford  access  to  official  records, 
Civil Service Commission. The respondent  documents,  papers  and  in  addition, 
had  earlier  denied  Legaspi's  request  for  government  research  data  used  as  basis 
information  on  the  civil  service  for  policy  development,  subject  to  such 
eligibilities  of  certain  persons  employed  limitations as may be provided by law. 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 1 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
The  guarantee  has  been  further  access  to,  information  of  public  concern. 
enhanced  in  the  New  Constitution  with  This  is  not  to  lose  sight  of  the  reasonable 
the  adoption  of  a  policy  of  full  public  regulations which may be imposed by said 
disclosure,  this  time  "subject  to  agencies  in  custody  of  public  records  on 
reasonable  conditions  prescribed  by  law,"  the  manner  in  which  the  right  to 
in  Article  II,  Section  28  thereof,  to  wit:  information  may  be  exercised  by  the 
Subject  to  reasonable  conditions  public.  In  the  Subido  case, We recognized 
prescribed  by  law,  the  State  adopts  and  the  authority  of  the  Register  of  Deeds  to 
implements  a  policy  of  full  public  regulate  the  manner  in  which  persons 
disclosure  of  all  its  transactions  involving  desiring  to do so, may inspect, examine or 
public interest.   copy  records  relating  to  registered  lands. 
In  the  Tanada  case,  supra,  the  However,  the  regulations  which  the 
constitutional  guarantee  was bolstered by  Register  of  Deeds  may  promulgate  are 
what  this  Court  declared as an imperative  confined  to:  prescribing  the  manner  and 
duty  of  the  government  officials  hours  of  examination  to  the  end  that 
concerned  to  publish  all  important  damage  to  or  loss  of,  the  records  may  be 
legislative  acts  and  resolutions  of a public  avoided,  that  undue  interference  with the 
nature  as  well  as  all  executive  orders  and  duties  of  the  custodian  of  the  books  and 
proclamations  of  general applicability. We  documents  and  other  employees  may  be 
granted  Mandamus  in  said  case,  and  in  prevented,  that  the  right of other persons 
the  process,  We  found  occasion  to  entitled  to  make  inspection  may  be 
expound  briefly  on  the  nature  of  said  insured. 
duty:  That  duty  must  be  enforced  if  the  Applying  the  Subido  ruling  by 
Constitutional  right  of  the  people  to  be  analogy,  We  recognized  a  similar 
informed  on  matters  of  public  concern  is  authority  in  a municipal judge, to regulate 
to  be  given  substance and reality. The law  the  manner  of  inspection  by  the  public of 
itself  makes  a  list  of  what  should  be  criminal  docket  records  in  the  case  of 
published  in  the  Official  Gazette.  Such  Baldoza  vs.  Dimaano.  Said  administrative 
listing,  to  our  mind,  leaves  respondents  case  was  filed  against  the  respondent 
with  no  discretion  whatsoever  as  to  what  judge  for  his  alleged  refusal  to  allow 
must  be  included  or  excluded  from  such  examination  of  the  criminal  docket 
publication.  records  in  his  sala.  Upon  a  finding  by  the 
The  absence  of  discretion  on  the  Investigating  Judge  that  the  respondent 
part  of  government  agencies  in  allowing  had  allowed  the  complainant  to  open  and 
the  examination  of  public  records,  view  the  subject  records, We absolved the 
specifically,  the  records  in  the  Office  of  respondent. 
the  Register  of  Deeds,  is  emphasized  in  In  effect,  We  have  also  held  that 
Subido  vs.  Ozaeta,  supra:  is  unlawful,  or  the  rules  and  conditions  imposed  by  him 
sheer,  idle  curiosity,  we  do  not  believe  it  upon  the  manner  of  examining  the  public 
is  the  duty  under  the  law  of  registration  records  were  reasonable.  In  both  the 
officers  to  concern  themselves  with  the  Subido  and  the  Baldoza  cases,  We  were 
motives,  reasons,  and  objects  of  the  emphatic  in  Our  statement  that  the 
person  seeking  access  to the records. It is  authority  to  regulate  the  manner  of 
not  their  prerogative  to  see  that  the  examining  public  records  does  not  carry 
information  which  the  records  contain  is  with  it  the  power  to  prohibit.  A 
not  flaunted  before  public  gaze,  or  that  distinction  has  to  be  made  between  the 
scandal  is  not  made  of  it. If it be wrong to  discretion  to  refuse  outright  the 
publish  the  contents  of  the  records,  it  is  disclosure  of  or  access  to  a  particular 
the  legislature  and not the officials having  information  and  the  authority  to  regulate 
custody  thereof  which  is  called  upon  to  the  manner  in  which  the  access  is  to  be 
devise a remedy.  afforded.  The  first  is a limitation upon the 
It  is  clear  from  the  foregoing  availability  of  access  to  the  information 
pronouncements  of  this  Court  that  sought,  which  only  the  Legislature  may 
government  agencies  are  without  impose. 
discretion  in  refusing  disclosure  of,  or 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 2 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
The  second  pertains  to  the  door  to  any  and  all  information.  Under 
government  agency  charged  with  the  the  Constitution,  access  to  official 
custody  of  public  records.  Its authority to  records,  papers,  etc.are  "subject  to 
regulate access is to be exercised solely to  limitations as may be provided by law". 
the  end  that  damage  to,  or  loss  of,  public  The  law  may  therefore  exempt 
records  may  be  avoided,  undue  certain  types  of  information  from  public 
interference  with  the  duties  of  said  scrutiny,  such  as  those  affecting  national 
agencies  may  be  prevented,  and  more  security.  It  follows  that,  in  every case, the 
importantly,  that  the  exercise of the same  availability  of  access  to a particular public 
constitutional  right by other persons shall  record  must  be  circumscribed  by  the 
be assured.  nature of the information sought, i.e., 
Thus,  while  the  manner  of  A. being  of  public  concern  or  one 
examining  public  records  may  be  subject  that involves public interest, and, 
to  reasonable  regulation  by  the  B. not  being  exempted  by  law  from 
government  agency  in  custody  thereof,  the  operation  of  the  constitutional 
the  duty  to  disclose  the  information  of  guarantee.  The  threshold  question 
public  concern,  and  to  afford  access  to  is,  therefore,  whether  or  not  the 
public  records  cannot be discretionary on  information  sought  is  of  public 
the  part  of  said  agencies.  Certainly,  its  interest or public concern. 
performance  cannot  be  made  contingent  This  question  is  first  addressed  to 
upon  the  discretion  of  such  agencies.  the  government  agency  having custody of 
Otherwise,  the  enjoyment  of  the  the  desired  information.  However,  as 
constitutional  right  may  be  rendered  already  discussed,  this  does  not  give  the 
nugatory  by  any  whimsical  exercise  of  agency  concerned  any  discretion  to grant 
agency  discretion.  The  constitutional  or deny access. In case of denial of access, 
duty,  not  being  discretionary,  its  the  government  agency  has the burden of 
performance  may  be  compelled  by  a  writ  showing  that the information requested is 
of Mandamus in a proper case.  not  of  public  concern,  or,  if  it  is  of  public 
But  what  is  a  proper  case  for  concern,  that  the  same  has  been 
Mandamus  to  issue?  In  the  case  before  exempted  by  law  from  the  operation  of 
Us,  the  public  right  to  be  enforced  and  the  guarantee.  To  hold  otherwise  will 
the  concomitant  duty  of  the  State  are  serve  to  dilute  the  constitutional right. As 
unequivocably  set  forth  in  the  aptly  observed,  "the  government  is  in  an 
Constitution.  The  decisive  question  on  advantageous  position  to  marshall  and 
the  propriety  of  the  issuance  of  the  writ  interpret  arguments  against  release"  To 
of  Mandamus  in  this  case  is,  whether  the  safeguard  the  constitutional  right,  every 
information  sought  by  the  petitioner  is  denial  of  access  by  the  government 
within  the  ambit  of  the  constitutional  agency  concerned  is  subject  to  review  by 
guarantee.  The  incorporation  in  the  the  courts,  and  in  the  proper case, access 
Constitution  of  a  guarantee  of  access  to  may be compelled by a writ of Mandamus. 
information  of  public  concern  is  a  In  determining  whether  or  not  a 
recognition  of  the  essentiality  of  the  free  particular  information  is  of  public 
flow  of  ideas  and  information  in  a  concern  there  is  no  rigid  test  which  can 
democracy.  be  applied.  "  Public  concern"  like  "public 
In  the  same  way  that  free  interest"  is  a  term  that  eludes  exact 
discussion  enables  members  of  society  to  definition  .  Both  terms  embrace  a  broad 
cope  with  the  exigencies  of  their  time,  spectrum  of  subjects  which  the  public 
access  to  information  of  general  interest  may  want to know , either 1 because these 
aids  the  people  in  democratic  directly  affect  their  lives  ,  or  simply 
decision-making  by  giving  them  a  better  because  such  matters  naturally  arouse 
perspective  of  the vital issues confronting  the  interest  of  an  ordinary  citizen.  In  the 
the nation.  final  analysis,  it  is  for  the  courts  to 
But the constitutional guarantee to  determine  in  a case by case basis whether 
information  on  matters  of  public  concern  the  matter  at  issue  is  of  interest  or 
is  not  absolute.  It  does  not  open  every 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 3 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
importance,  as  it  relates  to  or  affects  the  Petitioner's  request  is,  therefore, 
public.  neither  unusual  nor  unreasonable.  And 
The  public  concern  invoked  in  the  when,  as  in  this  case,  the  government 
case  of  Tañada  v.  Tuvera,  supra,  was  the  employees  concerned  claim  to  be  civil 
need  for  adequate  notice  to  the  public  of  service  eligibles,  the  public,  through  any 
the  various  laws  which are to regulate the  citizen,  has  a  right  to  verify  their 
actions  and  conduct  of citizens. In Subido  professed  eligibilities  from  the  Civil 
vs.  Ozaeta,  supra,  the  public  concern  Service  Commission.  The  civil  service 
deemed  covered  by  the  statutory  right  eligibility  of  a  sanitarian  being  of  public 
was  the  knowledge  of  those  real  estate  concern,  and  in  the  absence  of  express 
transactions  which  some  believed  to have  limitations  under  the  law  upon  access  to 
been  registered  in  violation  of  the  the  register  of  civil  service  eligibles  for 
Constitution.  said  position,  the  duty  of  the  respondent 
The  information  sought  by  the  Commission  to  confirm  or  deny  the  civil 
petitioner  in  this  case  is  the  truth  of  the  service  eligibility of any person occupying 
claim  of  certain  government  employees  the  position  becomes  imperative. 
that  they  are  civil  service  eligibles  for  the  Mandamus, therefore lies. 
positions  to  which  they  were  appointed.   
The  Constitution  expressly  declares  as  a  THE  MAIN  ISSUE  HERE  IS  THE 
State  policy  that:  Appointments  in  the  CHARACTERISTICS  OF  SECTION  28  OF 
civil  service  shall  be  made  only  according  ARTICLE  2  AND  SECTION  7  OF  ARTICLE 
to  merit  and  fitness  to  be  determined,  as  3,  BECAUSE  IN  BOTH  CASES,  THE 
far  as  practicable,  and  except  as  to  RESPONDENT  CONTENDS  THAT  THESE 
positions  which  are  policy  determining,  ARE  JUDICIALLY  ENFORCEABLE 
primarily  confidential  or  highly  technical,  RIGHTS  BECAUSE  OF  THE  PHRASE  “AS 
by competitive examination.  MAY  BE  PROVIDED  BY  LAW”.  HOW  DID 
Public  office  being a public trust, it  THE SC RULE? 
is  the  legitimate  concern  of  citizens  to  ● These  provisions  are 
ensure  that  government  positions  self-executing  because they supply 
requiring  civil  service  eligibility  are  the  rules  by  which  the  right  to 
occupied  only  by  persons  who  are  information  may  be  enjoyed  by 
eligibles.  Public  officers  are  at  all  times  imposing  on  the  part  of  the 
accountable  to  the people even as to their  government  the obligation to allow 
eligibilities  for  their  respective  positions.  access  to  information.  These 
But  then,  it  is  not  enough  that  the  constitutional  provisions  became 
information  sought  is  of  public  interest.  operative  upon  the  ratification  of 
For  Mandamus  to  lie  in  a  given  case,  the  the Constitution. 
information  must  not  be  among  the  ● The  phrase  “as  may be provided by 
species  exempted  by  law  from  the  law”  does  not  refer  to  the policy of 
operation of the constitutional guarantee.  governmental  disclosure,  it  does 
In  the  instant,  case  while  refusing  not  refer  to  the  right  to 
to  confirm  or  deny  the  claims  of  information,  but  rather  on  the 
eligibility,  the  respondent  has  failed  to  reasonable  restrictions  which  may 
cite  any  provision  in  the Civil Service Law  be prescribed by the Legislature. 
which  would  limit the petitioner's right to   
know  who  are,  and  who  are  not,  civil  MAY  THE  ADMINISTRATIVE  AGENCIES 
service  eligibles. We take judicial notice of  WHO  ARE  CUSTODIANS  OF 
the  fact  that  the  names of those who pass  INFORMATION  IMBUED  WITH  PUBLIC 
the  civil  service  examinations,  as  in  bar  INTEREST  RESTRICT  OR PROHIBIT THE 
examinations  and  licensure  examinations  DISCLOSURE OF THE INFORMATION? 
for  various  professions,  are  released  to  ● Administrative  agencies  do  not 
the  public.  Hence,  there  is  nothing  secret  have  the  power  to  prohibit.  It  only 
about  one's  civil  service  eligibility,  if  has  the  right  or  power  to  regulate 
actually possessed.  which  does  not  include  outright 
prohibition 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 4 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
3  REGULATIONS  THAT  MAY  BE 
A  citizen,  just  because  he  has  an 
IMPLEMENTED  BY  ADMINISTRATIVE 
interest  in  the  subject  matter,  cannot 
AGENCIES  WHICH  ARE  CUSTODIANS 
demand,  under  the  right  to information 
OF  INFORMATION  IMBUED  WITH 
or  guarantee  of  full  public  disclosure, 
PUBLIC  INTEREST  OR  PUBLIC 
that  he  be  given  information  about  the 
CONCERN 
sex  life  of  the  president.  While  it 
1. To  the  extent  that  any  damage  to 
satisfies  curiosity,  there  is no legitimate 
or  loss  of  the  documents 
public objective for that information. 
maintained  by  them  shall  be 
avoided    
2. To  the  extent  that the examination  IS  THE  CIVIL  SERVICE  ELIGIBILITY  OF 
of  the  information  shall  not  HEALTH  OFFICERS  ONE  OF  PUBLIC 
interfere  with  the  performance  of  INTEREST OR PUBLIC CONCERN? 
their other functions   ● Yes.  Public  office  being  a  public 
3. To  the  extent  that  persons,  who  trust,  it  is  the  legitimate  concern 
are  equally  entitled  to  the exercise  of  citizens  to  ensure  that 
of the right, may be respected  government  positions  requiring 
  civil  service eligibility are occupied 
IN  LEGASPI  v.  CSC  THE  SAID  THAT  only by persons who are eligible. 
BEFORE  THE  RIGHT  TO  INFORMATION   
BECOMES  DEMANDABLE,  BEFORE  THE  HOW  ABOUT  THE  MANUAL  FOR 
POLICY  TO  FULL  PUBLIC  DISCLOSURE  EXECUTION  FOR  THOSE  WHO  SUFFER 
BECOMES  OPERATIVE  THERE  ARE  2  DEATH PENALTY? 
QUESTIONS  THAT  MUST  BE  ● Yes.  In  the  case  of  Echagaray  v. 
ANSWERED BY THE COURTS  Secretary  of  Justice,  it  is  a  matter 
1. Whether  the  information,  of  public  concern,  particularly 
transaction  is  one  of  public  those  who  were made to suffer the 
concern or public interest  penalty  of  death,  it  will  directly 
2. Whether  there  is  a  law  prohibiting  affect their lives. 
its disclosure    
  ECHAGARAY V. SECRETARY OF 
WHEN  IS  AN  INFORMATION  ONE  OF  JUSTICE 
PUBLIC  INTEREST  OR  PUBLIC 
CONCERN?  FACTS:  On  June  25,  1996,  this  Court 
● Both  terms  embrace  a  wide  affirmed  the  conviction  of  petitioner  Leo 
spectrum  of  subject  matters which  Echegaray  y  Pilo  for  the  crime  of  rape  of 
the  public  may  want  to  know  the  10  year-old  daughter  of  his 
either  because  it  affects  their  lives  common-law  spouse  and  the  imposition 
directly  or  because  it  arouses  the  upon  him of the death penalty for the said 
interest  of  an  ordinary  citizen.  The  crime.  Petitioner  duly  filed  a  Motion  for 
excitement  on  such  interest  must  Reconsideration  raising  mainly  factual 
have  some  legitimate  public  issues,  and  on  its  heels,  a  Supplemental 
purpose,  not  only  for  mere  Motion for Reconsideration raising for the 
curiosity.  first time the issue of the constitutionality 
  of  Republic  Act  No.  7659  (the  death 
penalty  law)  and  the  imposition  of  the 
ATTY  GAB:  An  individual  can  demand  death penalty or the crime of rape. 
the  right  to  information  and  invoke  the  On  February  7,  1998,  this  Court 
guarantee  of  full  public  disclosure  in  denied  petitioner's  Motion  for 
order  to  compel  the  president  to  Reconsideration  and  Supplemental 
disclose  the  status  of  his  health  even  Motion  for  Reconsideration with a finding 
without  Article  7  of  the  Constitution.  that  Congress  duly  complied  with  the 
Under  the  guarantee  of  full  public  requirements  for  the  reimposition  of  the 
disclosure,  the  people  have  a  right  to  death  penalty  and  therefore  the  death 
know whether he is terminally ill or not.   penalty law is not unconstitutional. 
 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 5 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
In  the  meantime,  Congress  had  seen  it  fit  No.  8177  suffer  serious  flaws  that  could 
to  change  the  mode  of  execution  of  the  not  be  overlooked.  To  begin  with, 
death  penalty  from electrocution to lethal  something  basic  appears  missing  in 
injection,  and  passed  Republic  Act  No.  Section  19  of  the  implementing  rules 
8177,  AN  ACT  DESIGNATING  DEATH  BY  which  provides:  "SEC.  19.  EXECUTION 
LETHAL  INJECTION  AS THE METHOD OF  PROCEDURE.  -  Details  of  the  procedure 
CARRYING  OUT  CAPITAL  PUNISHMENT,  prior  to,  during  and  after  administering 
AMENDING  FOR  THE  PURPOSE  ARTICLE  the  lethal  injection  shall  be  set  forth  in  a 
81  OF  THE  REVISED  PENAL  CODE,  AS  manual  to  be  prepared  by  the  Director. 
AMENDED  BY  SECTION  24  OF  REPUBLIC  The  manual  shall  contain  details  of, 
ACT  NO.  7659.  Pursuant  to  the  provisions  among  others,  the  sequence  of  events 
of  said  law,  the  Secretary  of  Justice  before  and  after  execution;  procedures in 
promulgated  the  Rules  and Regulations to  setting  up  the  intravenous  line;  the 
Implement  Republic  Act  No.  8177  administration  of  the  lethal  drugs;  the 
("implementing  rules")  and  directed  the  pronouncement of death; and the removal 
Director  of  the  Bureau  of  Corrections  to  of  the  intravenous  system.  Said  manual 
prepare the Lethal Injection Manual.  shall  be  confidential  and  its  distribution 
On  March 2, 1998, petitioner filed a  shall  be  limited  to  authorized  prison 
Petition  for  Prohibition,  Injunction  personnel." 
and/or  Temporary  Restraining  Order  to  Thus,  the  Courts  finds  in  the  first 
enjoin  respondents  Secretary  of  Justice  paragraph  of  Section  19  of  the 
and  Director  of  the  Bureau  of  Prisons  implementing  rules  a  veritable  vacuum. 
from  carrying  out  the  execution  by  lethal  The  Secretary  of  Justice  has  practically 
injection  of  petitioner  under  R.A.  No.  8177  abdicated  the  power  to  promulgate  the 
and  its  implementing  rules  as  these  are  manual on the execution procedure to the 
unconstitutional  and  void  for  being,  Director  of  the  Bureau  of  Corrections,  by 
among  others:  an  undue  delegation  of  not  providing  for  a  mode  of  review  and 
legislative  power  by  Congress,  an  approval  thereof.  Being  a  mere 
unlawful  exercise  by  respondent  constituent  unit  of  the  Department  of 
Secretary of the power to legislate, and an  Justice,  the  Bureau  of  Corrections  could 
unlawful  delegation  of  delegated  powers  not  promulgate  a  manual  that  would  not 
by  the  Secretary  of  Justice  to  respondent  bear  the  imprimatur  of  the administrative 
Director.  superior,  the  Secretary  of  Justice  as  the 
  rule-making  authority  under  R.A.  No. 8177 
HELD:  A  careful  reading  of  R.A.  No.  8177  .  Such  apparent  abdication  of 
would  show  that  there  is  no  undue  departmental  responsibility  renders  the 
delegation  of  legislative  power  from  the  said paragraph invalid. 
Secretary  of  Justice  to  the  Director of the  As  to  the  second  paragraph  of 
Bureau  of  Corrections  for  the  simple  section  19,  the  Court  finds  the 
reason  that  under  the  Administrative  requirement  of  confidentiality  of  the 
Code  of  1987,  the  Bureau of Corrections is  contents  of  the  manual  even  with respect 
a  mere  constituent  unit  of  the  to  the  convict  unduly  suppressive.  It  sees 
Department  of  Justice.  Further,  the  no  legal  impediment  for  the  convict, 
Department  of  Justice  is  tasked,  among  should  he  so  desire,  to  obtain  a  copy  of 
others,  to  take  charge  of  the  the  manual.  The  contents  of  the  manual 
"administration  of  the  correctional  are  matters  of  public  concern  "which  the 
system."  Hence,  the  import  of  the  public  may  want  to  know,  either  because 
phraseology  of  the  law  is  that  the  these  directly  affect  their  lives,  or  simply 
Secretary  of  Justice  should  supervise  the  because  such  matters  naturally  arouse 
Director  of  the  Bureau  of  Corrections  in  the  interest  of  an  ordinary  citizen."[62] 
promulgating  the  Lethal Injection Manual,  Section  7  of  Article  III  of  the  1987 
in  consultation  with  the  Department  of  Constitution  provides:  "SEC.  7.  The  right 
Health.  of the people to information on matters of 
However,  the  Rules  and  public  concern  shall  be  recognized. 
Regulations  to  Implement  Republic  Act  Access  to  official  records,  and  to 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 6 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
documents  and  papers  pertaining  to  PUBLIC  INTEREST  OR  CONCERN 
official  acts,  transaction,  or  decisions,  as  SUBJECT  TO  DISCLOSURE  IF  THERE  IS 
well  as  to  government  research  data used  NO  LAW  PROHIBITING  THE 
as  a  basis  for  policy development, shall be  DISCLOSURE? 
afforded  the  citizen,  subject  to  such  ● No.  There  are  certain  types  of 
limitation as may be provided by law."  information  which  by  their  very 
The  incorporation  in  the  nature  not  subject  to  disclosure 
Constitution  of  a  guarantee  of  access  to  even  if  there  is  no  law  prohibiting 
information  of  public  concern  is  a  their  disclosure  because  it  is 
recognition  of  the  essentiality  of  the  free  confidential in character. 
flow  of  ideas  and  information  in  a   
democracy.  In  the  same  way  that  free 
CHAVEZ v. PCGG 
discussion  enables  members  of  society  to 
cope  with  the  exigencies  of  their  time,  FACTS:  Petitioner  Francisco  I.  Chavez,  as 
access  to  information  of  general  interest  "taxpayer,  citizen  and  former  government 
aids  the  people  in  democratic  official  who  initiated  the  prosecution  of 
decision-making  by  giving  them  a  better  the  Marcoses  and  their  cronies  who 
perspective  of  the vital issues confronting  committed  unmitigated  plunder  of  the 
the nation.  public  treasury  and  the  systematic 
  subjugation  of  the  country's  economy," 
HOW  ABOUT  THE  COMPONENT  UNITS  alleges  that  what  impelled  him  to  bring 
OF  POLITICAL  SUBDIVISIONS,  LIKE  this  action  were  several  news  reports  2 
THE  BANGSAMORO  JURIDICAL  bannered  in  a  number  of  broadsheets 
ENTITY?  sometime  in  September  1997.  These  news 
● Yes.  It  affects  the  sovereignty  and  items  referred  to  (1)  the  alleged  discovery 
territorial  integrity  of  the  State,  of  billions  of  dollars  of  Marcos  assets 
which  directly  affects  the  lives  of  deposited  in  various  coded  accounts  in 
the public at large.  Swiss  banks;  and  (2)  the  reported 
  execution  of  a  compromise,  between  the 
HOW  ABOUT  THE  CONCESSIONS MADE  government  (through  PCGG)  and  the 
BY  THE  GOVERNMENT  AND  THE  Marcos  heirs,  on  how  to  split  or  share 
ACCUSED  IN  PLEA-BARGAINING  these assets. 
AGREEMENT OF CRIMINAL CASES?  Petitioner,  invoking  his 
● No.  In  the  case  of Chavez v. PCGG,  constitutional  right  to  information  3  and 
the  SC  held  that  although  the  correlative  duty  of  the  state  to 
information  may  also  pertain  to  disclose  publicly  all  its  transactions 
propositions,  such  propositions  involving  the  national  interest, 4 demands 
must  pertain  to  definite  that  respondents  make  public  any  and  all 
propositions  of  the  government,  negotiations  and  agreements  pertaining 
not  necessarily  to  intra-agency  or  to  PCGG's  task  of  recovering  the 
inter-agency  recommendations  or  Marcoses'  ill-gotten  wealth.  He  claims 
communications  during  the  stage  that  any  compromise  on  the  alleged 
when  common  assertions  are  still  billions  of  ill-gotten  wealth  involves  an 
in  the  process  of  being  formulated  issue  of  "paramount  public interest," since 
or are in the “exploratory” stage.  it  has  a  "debilitating  effect  on  the 
  country's  economy"  that  would  be greatly 
SUPPOSING  THERE  IS  NO  LAW  prejudicial  to  the  national  interest  of  the 
PROHIBITING  THE  DISCLOSURE  OF  Filipino  people.  Hence,  the  people  in 
THE  INFORMATION  AND  THE  general  have  a  right  to  know  the 
INFORMATION  IS  ONE  OF  PUBLIC  transactions  or  deals  being  contrived  and 
CONCERN  OR  INTEREST,  IS  IT  NOW  effected by the government. 
MANDATORY  ON  THE  PART  OF  THE  Respondents,  on  the  other  hand, 
GOVERNMENT  TO  DISCLOSE  THE  do  not  deny  forging  a  compromise 
INFORMATION?  STATE  DIFFERENTLY,  agreement  with  the  Marcos  heirs.  They 
ARE  ALL  INFORMATION  IMBUED  WITH  claim,  though,  that  petitioner's  action  is 
premature,  because  there  is  no  showing 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 7 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
that  he  has  asked  the  PCGG  to  disclose  1. National  security  matters  and 
the  negotiations and the Agreements. And  other intelligence information  
even  if  he  has,  PCGG  may  not  yet  be  2. Trade  secrets  and  banking 
compelled  to  make  any  disclosure,  since  transactions 
the  proposed  terms  and  conditions of the  3. Criminal matters, and 
Agreements  have  not  become  effective  4. Other confidential information. 
and binding.  Limitations to the Right: 
  1. National  Security  Matters  and 
HELD:  In  seeking  the  public  disclosure  of  other intelligence information 
negotiations  and  agreements  pertaining  At  the  very  least,  this  jurisdiction 
to  a  compromise  settlement  with  the  recognizes  the  common  law  holding  that 
Marcoses  as  regards  their  alleged  there  is  a  governmental  privilege  against 
ill-gotten  wealth,  petitioner  invokes  the  public  disclosure  with  respect  to  state 
following  provisions  of  the  Constitution:  secrets  regarding  military,  diplomatic and 
Sec.  7  [Article  III].  The  right  of  the  people  other  national  security  matters.  But 
to  information  on  matters  of  public  where  there  is  no  need  to  protect  such 
concern  shall  be  recognized.  Access  to  state  secrets,  the  privilege  may  not  be 
official  records,  and  to  documents,  and  invoked  to withhold documents and other 
papers  pertaining  to  official  acts,  information,  provided  that  they  are 
transactions,  or  decisions,  as  well  as  to  examined  "in  strict  confidence"  and  given 
government  research  data  used  as  basis  "scrupulous protection." 
for  policy  development,  shall  be  afforded  Likewise,  information  on 
the  citizen,  subject  to  such  limitations  as  inter-government  exchanges  prior  to  the 
may  be  provided  by  law.  Sec.  28  [Article  conclusion  of  treaties  and  executive 
II].  Subject  to  reasonable  conditions  agreements  may  be  subject  to  reasonable 
prescribed  by  law,  the  State  adopts  and  safeguards  for  the  sake  of  national 
implements  a  policy  of  full  public  interest. 
disclosure  of  all  its  transactions  involving  2. Trade  Secrets  and  Banking 
public interest.  Transactions 
Respondents'  opposite  view  is  that  The  drafters  of  the  Constitution 
the  above  constitutional  provisions  refer  also  unequivocally  affirmed  that,  aside 
to  completed  and  operative  official  acts,  from  national  security  matters  and 
not  to  those  still  being  considered.  As  intelligence  information,  trade  or 
regards  the  assailed  Agreements  entered  industrial  secrets  (pursuant  to  the 
into  by  the  PCGG  with  the  Marcoses,  Intellectual  Property  Code  and  other 
there  is  yet  no  right  of  action  that  has  related  laws)  as  well  as  banking 
accrued,  because  said  Agreements  have  transactions  (pursuant  to  the  Secrecy  of 
not  been  approved  by  the  President,  and  Bank  Deposits  Act  28)  are  also  exempted 
the  Marcos  heirs  have failed to fulfill their  from compulsory disclosure. 
express undertaking therein.  3. Criminal Matters 
Thus,  the  Agreements  have  not  Also  excluded  are  classified  law 
become  effective.  Respondents  add  that  enforcement  matters,  such  as  those 
they  are  not  aware  of  any  ongoing  relating  to  the  apprehension,  the 
negotiation  for  another  compromise  with  prosecution  and  the  detention  of 
the  Marcoses  regarding  their  alleged  criminals,  which  courts  may  nor  inquire 
ill-gotten assets.  into  prior  to  such  arrest,  detention  and 
The  "information"  and  the  prosecution.  Efforts  at  effective  law 
"transactions"  referred  to  in  the  subject  enforcement  would  be  seriously 
provisions  of  the  Constitution  have  as yet  jeopardized  by  free  public  access  to,  for 
no defined scope and extent. There are no  example,  police  information  regarding 
specific  laws  prescribing  the  exact  rescue  operations,  the  whereabouts  of 
limitations  within  which  the  right  may  be  fugitives,  or  leads  on  covert  criminal 
exercised  or  the  correlative  state  duty  activities. 
may  be  obliged.  However,  the  following  4. Other Confidential Information 
are some of the recognized restrictions: 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 8 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
The  Ethical  Standards  Act  further  information  sought  in  Valmonte  as 
prohibits  public  officials  and  employees  matters of public interest and concern. 
from  using  or  divulging  "confidential  or  In  Aquino-Sarmiento  v.  Morato, 
classified  information  officially  known  to  the  Court  also  held  that  official  acts  of 
them  by  reason  of  their  office  and  not  public  officers  done  in  pursuit  of  their 
made  available  to  the  public."  Other  official  functions  are  public  in  character; 
acknowledged  limitations  to  information  hence,  the  records  pertaining  to  such 
access  include  diplomatic  official  acts  and  decisions  are  within  the 
correspondence,  closed  door  Cabinet  ambit  of  the  constitutional right of access 
meetings  and  executive  sessions  of either  to  public  records.  Under  Republic  Act No. 
house  of  Congress,  as  well  as  the  internal  6713,  public  officials  and  employees  are 
deliberations of the Supreme Court.  mandated  to  "provide  information  on 
In  Valmonte  v.  Belmonte  Jr.,  the  their  policies  and  procedures  in  clear and 
Court  emphasized  that  the  information  understandable  language,  and  ensure 
sought  must  be  "matters  of  public  openness  of  information,  public 
concern,"  access  to  which  may  be  limited  consultations  and  hearings  whenever 
by  law.  Similarly,  the  state  policy  of  full  appropriate,"  except  when  "otherwise 
public  disclosure  extends  only  to  provided  by  law  or  when  required  by  the 
"transactions  involving  public  interest"  public  interest."  In  particular,  the  law 
and  may  also  be  "subject  to  reasonable  mandates  free  public  access,  at 
conditions  prescribed  by  law."  As  to  the  reasonable  hours,  to  the  annual 
meanings  of  the  terms  "PUBLIC  performance  reports  of  offices  and 
INTEREST"  and  "PUBLIC  CONCERN,"  the  agencies  of  government  and  government 
Court,  in  Legaspi  v.  Civil  Service  owned  or  controlled  corporations;  and 
Commission,  elucidated:  In  determining  the  statements  of  assets,  liabilities  and 
whether  or  not  a particular information is  financial  disclosures  of  all  public  officials 
of  public  concern  there  is  no  rigid  test  and employees. 
which  can  be  applied.  "Public  concern"  In  general,  writings  coming  into 
like  "public  interest"  is  a  term  that  eludes  the  hands  of  public  officers in connection 
exact  definition.  Both  terms  embrace  a  with  their  official  functions  must  be 
broad  spectrum  of  subjects  which  the  accessible  to  the  public,  consistent  with 
public  may  want  to  know,  either  because  the  policy  of  transparency  of 
these  directly  affect  their  lives,  or  simply  governmental  affairs.  This  principle  is 
because  such  matters  naturally  arouse  aimed  at  affording  the  people  an 
the  interest  of  an  ordinary  citizen.  In  the  opportunity  to  determine  whether  those 
final  analysis,  it  is  for  the  courts  to  to  whom  they  have  entrusted  the  affairs 
determine  on  a  case  by  case  basis  of  the  government  are  honesty,  faithfully 
whether  the  matter  at  issue  is  of  interest  and  competently  performing  their 
or  importance,  as  it  relates  to  or  affects  functions  as  public  servants.  Undeniably, 
the public.  the  essence  of  democracy  lies  in  the  free 
Considered  a public concern in the  flow  of  thought;  but  thoughts  and  ideas 
above-mentioned  case  was  the  must  be  well-informed  so  that  the  public 
"legitimate  concern  of  citizens  to  ensure  would  gain  a  better  perspective  of  vital 
that  government  positions  requiring  civil  issues confronting them and, thus, be able 
service  eligibility  are  occupied  only  by  to  criticize  as  well  as  participate  in  the 
persons  who  are  eligibles."  So  was  the  affairs of the government in a responsible, 
need  to  give  the  general  public  adequate  reasonable and effective manner. 
notification  of  various  laws  that  regulate  Certainly,  it  is  by  ensuring  an 
and  affect  the  actions  and  conduct  of  unfettered  and  uninhibited  exchange  of 
citizens,  as  held  in  Tañada.  Likewise  did  ideas  among a well-informed public that a 
the  "public  nature of the loanable funds of  government  remains  responsive  to  the 
the  GSIS  and  the  public  office held by the  changes desired by the people. 
alleged  borrowers  (members  of  the  Executive  Order  No.  1, 
defunct  Batasang  Pambansa)"  qualify  the  promulgated  on  February  28,  1986,  only 
two  (2)  days  after  the  Marcoses  fled  the 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 9 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
country,  created  the  PCGG  which  was  claims  of  certain  persons  as  may  be 
primarily  tasked  to  assist  the  President in  adjudged  by  competent  courts.  Another 
the  recovery  of  vast  government  declared  overriding  consideration  for  the 
resources  allegedly  amassed  by  former  expeditious  recovery  of  ill-gotten  wealth 
President  Marcos,  his  immediate  family,  is  that  it  may  be  used  for  national 
relatives  and  close  associates  both  here  economic  recovery.  We  believe  the 
and abroad.  foregoing  disquisition settles the question 
Under  Executive  Order  No.  2,  of  whether  petitioner  has  a  right  to 
issued  twelve  (12)  days  later,  all  persons  respondents'  disclosure  of  any agreement 
and  entities  who  had  knowledge  or  that  may  be  arrived  at  concerning  the 
possession  of  ill-gotten  assets  and  Marcoses' purported ill-gotten wealth. 
properties  were  warned  and,  under  pain  Considering  the  intent  of  the 
of  penalties  prescribed  by  law,  prohibited  Constitution,  we  believe  that  it  is 
from  concealing,  transferring  or  incumbent  upon  the  PCGG  and  its 
dissipating  them  or  from  otherwise  officers,  as  well  as  other  government 
frustrating  or  obstructing  the  recovery  representatives,  to  disclose  sufficient 
efforts of the government.  public  information  on  any  proposed 
On  May  7,  1986,  another  directive  settlement  they  have  decided  to  take  up 
(EO  No.  14)  was  issued  giving  additional  with  the  ostensible owners and holders of 
powers  to  the  PCGG  which,  taking  into  ill-gotten  wealth.  Such  information, 
account  the  overriding  considerations  of  though,  must  pertain  to  definite 
national  interest  and  national  survival,  propositions  of  the  government,  not 
required  it  to  achieve  expeditiously  and  necessarily  to  intra-agency  or 
effectively  its  vital  task  of  recovering  inter-agency  recommendations  or 
ill-gotten wealth.  communications  during  the  stage  when 
With  such  pronouncements  of  our  common assertions are still in the process 
government,  whose  authority  emanates  of  being  formulated  or  are  in  the 
from  the  people,  there  is  no  doubt  that  "exploratory" stage. 
the  recovery  of  the  Marcoses'  alleged  There  is  a  need,  of  course,  to 
ill-gotten  wealth  is  a  matter  of  public  observe  the  same  restrictions  on 
concern  and  imbued  with  public  interest.  disclosure  of  information  in  general,  as 
We  may  also  add  that  "  ILL-GOTTEN  discussed  earlier  —  such  as  on  matters 
WEALTH,"  by  its  very  nature,  assumes  a  involving  national  security,  diplomatic  or 
public  character.  Based  on  the  foreign  relations,  intelligence  and  other 
aforementioned  Executive  Orders,  classified information. 
"ill-gotten  wealth"  refers  to  assets  and   
properties  purportedly  acquired,  directly  4  TYPES  OF  INFORMATION  WHICH 
or  indirectly,  by  former President Marcos,  CANNOT  BE  PUBLICLY  DISCLOSED 
his  immediate  family,  relatives  and  close  EVEN  IF  THERE  IS  NO  LAW 
associates  through  or  as  a  result  of  their  PROHIBITING THEIR DISCLOSURE 
improper  or  illegal  use  of  government  1. National  security  matters  and 
funds  or  properties;  or  their  having  taken  other intelligence information 
undue  advantage  of  their  public  office;  or  ● Even  without  any  law 
their  use  of  powers,  influences  or  prohibiting  the  disclosure 
relationships,  "resulting  in  their  unjust  of  this  matte,  common  law 
enrichment  and  causing  grave  damage  recognizes  the  proprietary 
and  prejudice  to  the  Filipino  people  and  nature of this information  
the  Republic  of  the  Philippines."  Clearly,  ● Military  secrets, 
the  assets  and  properties  referred  to  correspondence  with 
supposedly  originated  from  the  diplomatic  representatives 
government  itself.  To  all  intents  and  are included 
purposes,  therefore,  they  belong  to  the  2. Trade  secrets  and  banking 
people.  As  such,  upon  reconveyance  they  transactions 
will  be  returned  to  the  public  treasury,  ● Even  without  the 
subject  only  to  the  satisfaction  of positive  Intellectual  Property  Code 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 10 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
and  the  Bank  Secrecy  Law,  IN  CHAVEZ  v.  PCGG  THE  TERM 
these  transactions  are  not  “TRANSACTION”  APPEARS  UNDER 
for  public  consumption  SECTION  7  AND  SIMILARLY  UNDER 
because  they  are  private  in  SECTION  28  OF  ARTICLE  2.  DOES  IT 
nature  REFER  TO  CONSUMMATED 
3. Criminal matters, and  TRANSACTIONS? 
● Refers  to  law  enforcement  ● The  SC  in  this  case,  citing  the 
activities  and  not  criminal  deliberations  on  the  1987 
cases.  Constitution,  held  that  the  word 
● Information  regarding  “transaction”  was  used  in  its 
apprehension,  detention  general  sense,  and  may  refer  not 
and  prosecution  shall  be  only  to  those  acts  which  have 
privileged  and  confidential  already  been  consummated  but 
only  until  actual  arrest,  also  to  those  that  are  still  leading 
actual  detention,  or  actual  to  the  consummation  of  the 
prosecution,  so  as  not  to  transaction. 
interfere  with  legitimate  ● According  to  the  SC,  there  is  no 
law enforcement activities.  need  to  wait  for  the 
● Confidential  nature  of  this  consummation  of  the  transaction 
information  is  limited  only  before  the  citizen  can  exercise  his 
for a particular period  right to information. 
● An  individual  cannot  go  to   
PDEA  and  ask  who  are  its  WHY  DID  THE  SC  SAY  THAT  THERE  IS 
targets  for  the  month  of  NO  NEED  TO  WAIT  FOR  THE 
November.  The  information  CONSUMMATION? 
is  considered  confidential  ● Requiring a consummated contract 
but  once  the  operation  has  will  keep  the  public  in  the  dark 
been  conducted  an  until  the  contract,  which  may 
individual  in  the  exercise  of  grossly  advantageous  to  the 
his  right  to  information  can  government  or  even  illegal, 
demand disclosure.  becomes  a  fait  accompli.  This 
4. Other confidential information  negates  the  State  policy  of  full 
a. Executive  sessions  of  both  transparency  on  matters  of  public 
Houses of Congress;  concern,  a  situation  which  the 
b. Internal  deliberations  of  framers  of  the  Constitution  could 
Members of the Court;  not  have  intended.  Otherwise,  the 
c. Closed-door  cabinet  people can never exercise the right 
meetings of the President;  if  no  contract  is  consummated, 
d. Inter-governmental  and  if  one  is  consummated,  it  may 
communications  prior  to  be  too  late for the public to expose 
the  consummation  of  a  its defects. 
treaty; and   
e. Confidential  information  WE  HAVE  LEARNED  THAT  SOME  OF 
obtained  by  public  officers  THE  CONSTITUTIONAL  GUARANTEES 
in  the  performance  of  their  UNDER  THE  BILL  OF  RIGHTS  ALSO 
duties.  EXTEND  TO  NON-FILIPINO  CITIZENS. 
  HOW ABOUT SECTION 7? 
● No 
The  right  to  information  and  the 
 
guarantee  to  full  public  disclosure 
BASIS IN SAYING THAT? 
extends  to  GOCCs  with original charter 
● The  Constitution  mandates  that 
regardless  whether  they are performing 
this  right  “shall  be  afforded  the 
governmental  or  proprietary  functions. 
citizen”. 
(Valmonte v. Belmonte, Jr.) 
 
   

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 11 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
and  the  MILF  from  2002  to  2003. 
PROVINCE OF COTABATO v. GRP 
Meanwhile,  then  MILF  Chairman  Salamat 
PEACE PANEL ON ANCESTRAL 
Hashim  passed  away  on  July  13,  2003  and 
DOMAIN 
he was replaced by Al Haj Murad, who was 
FACTS:  When  President  Gloria  then  the  chief  peace  negotiator  of  the 
Macapagal-Arroyo  assumed  office,  the  MILF.  Murad’s  position  as  chief  peace 
military  offensive  against  the  MILF  was  negotiator  was  taken  over  by  Mohagher 
suspended  and  the  government  sought  a  Iqbal. 
resumption  of  the  peace  talks.  The  MILF,  In  2005,  several  exploratory  talks 
according  to  a  leading  MILF  member,  were  held  between  the  parties  in  Kuala 
initially  responded  with  deep  reservation,  Lumpur,  eventually  leading to the crafting 
but  when  President  Arroyo  asked  the  of  the  draft  MOA-AD  in  its  final  form, 
Government  of  Malaysia  through  Prime  which,  as  mentioned, was set to be signed 
Minister  Mahathir  Mohammad  to  help  last  August  5,  2008.  Before  the  Court  is 
convince  the  MILF  to  return  to  the  what  is  perhaps  the  most  contentious 
negotiating  table,  the  MILF  convened  its  “consensus”  ever  embodied  in  an 
Central  Committee  to  seriously  discuss  instrument  –  the  MOA-AD  which  is 
the  matter  and,  eventually,  decided  to  assailed  principally  by  the  present 
meet with the GRP.  petitions  bearing  docket  numbers  183591, 
The  parties  met  in  Kuala  Lumpur  183752,  183893,  183951  and  183962. 
on  March  24,  2001,  with  the  talks  being  Commonly  impleaded  as  respondents  are 
facilitated  by  the  Malaysian  government,  the  GRP Peace Panel on Ancestral Domain 
the  parties  signing  on  the  same  date  the  and  the  Presidential  Adviser  on  the  Peace 
Agreement  on  the  General Framework for  Process  (PAPP)  Hermogenes  Esperon,  Jr. 
the  Resumption  of  Peace  Talks  Between  On  July  23,  2008,  the  Province  of  North 
the  GRP  and  the  MILF.  The  MILF  Cotabato[and  Vice-Governor  Emmanuel 
thereafter  suspended  all  its  military  Piñol  filed  a  petition, docketed as G.R. No. 
actions.  183591,  for  Mandamus  and  Prohibition 
Formal  peace  talks  between  the  with  Prayer  for  the  Issuance  of  Writ  of 
parties  were  held  in  Tripoli,  Libya  from  Preliminary  Injunction  and  Temporary 
June  20-22,  2001,  the  outcome  of  which  Restraining  Order.  Invoking  the  right  to 
was  the  GRP-MILF  Tripoli  Agreement  on  information  on  matters of public concern, 
Peace  (Tripoli  Agreement  2001)  petitioners  seek  to  compel  respondents 
containing  the  basic  principles  and  to disclose and furnish them the complete 
agenda  on  the  following  aspects  of  the  and  official  copies  of  the  MOA-AD 
negotiation:  Security  Aspect,  including  its  attachments,  and  to prohibit 
Rehabilitation  Aspect,  and  Ancestral  the  slated  signing  of  the  MOA-AD, 
Domain  Aspect.  With  regard  to  the  pending  the  disclosure  of  the  contents  of 
Ancestral  Domain  Aspect,  the  parties  in  the  MOA-AD  and  the  holding  of  a  public 
Tripoli  Agreement  2001  simply  agreed  consultation thereon. 
“that  the  same  be  discussed  further  by  Supplementarily,  petitioners  pray 
the Parties in their next meeting.”  that  the  MOA-AD  be  declared 
A  second  round  of  peace  talks  was  unconstitutional.  This  initial  petition  was 
held  in  Cyberjaya,  Malaysia  on August 5-7,  followed  by  several  other  petitions  by 
2001  which  ended  with  the  signing  of  the  other  parties.  The  Court  ordered  the 
Implementing  Guidelines  on  the  Security  consolidation of the petitions. 
Aspect  of  the  Tripoli  Agreement  2001   
leading  to  a  ceasefire  status  between  the  HELD:  The  right  of  the  people  to 
parties.  This  was  followed  by  the  information  on  matters  of  public  concern 
Implementing  Guidelines  on  the  shall  be  recognized.  Access  to  official 
Humanitarian  Rehabilitation  and  records,  and  to  documents,  and  papers 
Development  Aspects  of  the  Tripoli  pertaining  to  official  acts, transactions, or 
Agreement  2001,  which  was  signed  on  decisions,  as  well  as  to  government 
May  7,  2002  at  Putrajaya,  Malaysia.  research  data  used  as  basis  for  policy 
Nonetheless,  there  were  many  incidence  development,  shall  be  afforded  the 
of  violence  between  government  forces 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 12 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
citizen,  subject  to  such  limitations as may  In  fact,  respondents  admit  that  the 
be provided by law.  MOA-AD  is  indeed  of  public  concern.  In 
As  early  as  1948,  in  Subido  v.  previous  cases,  the  Court  found  that  the 
Ozaeta,  the  Court  has  recognized  the  regularity  of  real  estate  transactions 
statutory  right  to  examine  and  inspect  entered in the Register of Deeds, the need 
public  records,  a  right  which  was  for  adequate  notice  to  the  public  of  the 
eventually  accorded  constitutional  status.  various  laws,  the  civil  service  eligibility  of 
The  right  of  access  to  public  documents,  a  public  employee,  the  proper 
as enshrined in both the 1973 Constitution  management  of  GSIS  funds allegedly used 
and  the  1987  Constitution,  has  been  to  grant  loans  to  public  officials,  the 
recognized  as  a  self-executory  recovery  of  the  Marcoses’  alleged 
constitutional right.  ill-gotten  wealth,  and  the  identity  of 
In  the  1976  case  of  Baldoza  v.  Hon.  party-list  nominees,  among  others,  are 
Judge  Dimaano,the  Court  ruled  that  matters of public concern. 
access  to  public  records  is  predicated  on  Undoubtedly,  the  MOA-AD  subject 
the  right  of  the  people  to  acquire  of  the  present  cases  is  of  public  concern, 
information  on  matters  of  public  concern  involving  as  it  does  the  sovereignty  and 
since,  undoubtedly,  in  a  democracy,  the  territorial  integrity  of  the  State,  which 
pubic  has  a  legitimate  interest  in  matters  directly  affects  the  lives  of  the  public  at 
of  social  and  political  significance.  The  large.  Matters  of  public  concern  covered 
incorporation  of  this  right  in  the  by  the  right  to  information  include  steps 
Constitution  is  a  recognition  of  the  and  negotiations  leading  to  the 
fundamental  role  of  free  exchange  of  consummation  of  the  contract.  In  not 
information  in  a  democracy. There can be  distinguishing  as  to  the  executory  nature 
no  realistic  perception  by  the  public  of  or  commercial  character  of  agreements, 
the  nation’s  problems,  nor  a  meaningful  the  Court  has  categorically  ruled  that  the 
democratic  decision-making  if  they  are  right  to  information  “contemplates 
denied  access  to  information  of  general  inclusion  of  negotiations  leading  to  the 
interest.  Information  is  needed  to  enable  consummation of the transaction.” 
the  members  of  society  to  cope  with  the  Certainly, a consummated contract 
exigencies  of  the  times.  As  has  been aptly  is  not  a  requirement  for  the  exercise  of 
observed:  “Maintaining  the  flow  of  such  the  right  to  information.  Otherwise, 
information  depends  on  protection  for  people  can  never  exercise  the  right  if  no 
both  its  acquisition  and  its  dissemination  contract  is  consummated,  and  if  one  is 
since,  if  either  process  is  interrupted,  the  consummated,  it  may  be  too  late  for  the 
flow inevitably ceases.”  public to expose its defects. 
In  the  same  way  that  free  Requiring a consummated contract 
discussion  enables  members  of  society  to  will  keep  the  public  in  the  dark  until  the 
cope  with  the  exigencies  of  their  time,  contract,  which  may  be  grossly 
access  to  information  of  general  interest  disadvantageous  to  the  government  or 
aids  the  people  in  democratic  even  illegal,  becomes  fait  accompli.  This 
decision-making  by  giving  them  a  better  negates  the  State  policy  of  full 
perspective  of  the vital issues confronting  transparency  on  matters  of  public 
the  nation,  so  that  they  may  be  able  to  concern,  a  situation  which  the  framers  of 
criticize  and  participate  in  the  affairs  of  the  Constitution  could  not have intended. 
the  government  in  a  responsible,  Such  a  requirement  will  prevent  the 
reasonable  and  effective  manner.  It  is  by  citizenry  from  participating  in  the  public 
ensuring  an  unfettered  and  uninhibited  discussion  of  any  proposed  contract, 
exchange  of  ideas  among  a well-informed  effectively  truncating  a  basic  right 
public  that  a  government  remains  enshrined in the Bill of Rights. 
responsive  to  the  changes  desired  by  the  We  can  allow  neither  an 
people.  emasculation of a constitutional right, nor 
That  the subject of the information  a retreat by the State of its avowed “policy 
sought  in  the  present  cases  is  a  matter of  of  full  disclosure  of  all  its  transactions 
public concern faces no serious challenge.  involving  public  interest.”  Intended  as  a 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 13 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
“splendid  symmetry”  to  the  right  to  Undeniably,  its  funds  assume  a  public 
information  under  the  Bill  of  Rights  is the  character.  It  is  the  legitimate  concern  of 
policy  of  public  disclosure  under  Section  the  public  to  ensure  that  these  funds  are 
28,  Article  II  of  the  Constitution.  The  managed  properly  with  the  end in view of 
policy  of  full  public  disclosure enunciated  maximizing  the  benefits  to  insured 
in  above-quoted  Section  28  complements  government employees. 
the  right  of  access  to  information  on  The  public  nature  of  the  loanable 
matters  of  public  concern  found  in  the  funds  of  the  GSIS  and  the  public  office 
Bill  of  Rights.  The  right  to  information  held  by  the  alleged  borrowers  make  the 
guarantees  the  right  of  the  people  to  information  sought  clearly  a  matter  of 
demand  information,  while  Section  28  public  interest and concern. Furthermore, 
recognizes  the  duty  of  officialdom  to give  the  "constituent-ministrant"  dichotomy 
information even if nobody demands.  characterizing  government  function  has 
The  policy  of  public  disclosure  long  been  repudiated.  That  the  GSIS,  in 
establishes  a  concrete  ethical  principle  granting  the  loans,  was  exercising  a 
for  the  conduct  of  public  affairs  in  a  proprietary  function  would  not  justify the 
genuinely  open  democracy,  with  the  exclusion  of  the  transactions  from  the 
people’s  right  to  know  as the centerpiece.  coverage  and  scope  of  the  right  to 
It  is  a  mandate  of  the  State  to  be  information. 
accountable  by  following  such  policy.  Respondent  next  asserts  that  the 
These  provisions  are  vital  to  the  exercise  documents  evidencing  the  loan 
of  freedom  of  expression  and  essential  to  transactions  of  the  GSIS  are  private  in 
hold  public  officials  at  all  times  nature  and  hence,  are  not  covered  by  the 
accountable  to  the  people.  Whether  Constitutional  right  to  information  on 
Section  28  is  self-executory,  the  records  matters  of  public  concern  which 
of  the  deliberations  of  the  Constitutional  guarantees  "access  to official records, and 
Commission so disclose.  to  documents,  and  papers  pertaining  to 
  official  acts,  transactions,  or  decisions" 
only.  It  is  argued  that  the  records  of  the 
VALMONTE v. BELMONTE JR 
GSIS,  a  government  corporation 
FACTS:  Petitioner Valmonte wrote a letter  performing  proprietary  functions,  are 
to  respondent  Belmonte,  General  outside  the  coverage  of  the  people's right 
Manager  of  GSIS,  requesting  the  latter  to  of  access  to  official  records.  It  is  further 
furnish  him  the  list  of  the  names  of  the  contended  that  since  the  loan  function  of 
Batasang  Pambansa  members  belonging  the  GSIS  is  merely  incidental  to  its 
to  the  UNIDO  and  PDP-Laban  who  were  insurance  function,  then  its  loan 
able  to  secure  clean  loans  immediately  transactions  are  not  covered  by  the 
before  the  February  7  election  thru  the  constitutional  policy  of  full  public 
intercession/marginal  note  of  the  then  disclosure  and  the  right  to  information 
First Lady Imelda Marcos.  which  is  applicable  only  to  "official" 
The  Deputy  General counsel of the  transactions. 
GSIS  wrote  back  the  petitioner  turning  First  of  all,  the  "constituent 
down  his  request  on  the  ground  that  ministrant"  dichotomy  characterizing 
there  exists  a  confidential  relationship  government  function  has  long  been 
between  the  GSIS  and  all  those  who  repudiated.  In  ACCFA  v.  Confederation  of 
borrow  from  it,  which  confidence it is the  Unions  and  Government  Corporations 
GSIS is duty bound to preserve.  and  Offices,  the  Court  said  that  the 
  government,  whether  carrying  out  its 
HELD: The people’s right to information is  sovereign  attributes  or  running  some 
limited  to  matters  of  public  concern  and  business,  discharges  the  same  function of 
is  further  subject  to  such  limitations  as  service  to  the  people.  Consequently,  that 
may  be  provided  by  law.  The  GSIS  is  a  the  GSIS,  in  granting  the  loans,  was 
trustee  of  contributions  from  the  exercising  a  proprietary  function  would 
government  and  its  employees  and  not  justify  the  exclusion  of  the 
administration  of  various  insurance 
programs  for  the  benefit  of  the  latter. 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 14 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
transactions  from  the coverage and scope  functions  is  also  considered  as 
of the right to information.  public  interest  or  concern 
Moreover,  the  intent  of  the  particularly  so  that  the  funds  of 
members  of  the  Constitutional  the  GSIS  are  coming  from 
Commission  of  1986,  to  include  contributions  of  government 
government-owned  and  controlled  officials  
corporations  and  transactions  entered   
into  by  them  within  the  coverage  of  the  THE  2ND  QUESTION  IS  WHETHER  THE 
State  policy  of  full  public  disclosure  is  DEMAND  OF  THE  PETITIONER  TO  BE 
manifest  from  the  records  of  the  GIVEN  A  LIST  OF  NAMES  OF  PERSONS 
proceedings  Considering  the intent of the  WHO  ARE  ABLE  TO SECURE LOANS IS A 
framers  of  the  Constitution  which,  VALID  DEMAND  UNDER  THE  RIGHT  TO 
though  not  binding  upon  the  Court,  are  INFORMATION? 
nevertheless  persuasive  and  considering  ● No.  While  mandamus  may  lie  to 
further  that  government-owned  and  ask  for  information,  the  right  to 
controlled  corporations,  whether  information  does  not  include  the 
performing  proprietary  or  governmental  right  to  demand  copies  of  the 
functions  are  accountable  to  the  people,  documents  or  to  demand 
the  Court  is  convinced  that  transactions  summaries thereof. 
entered  into  by  the  GSIS,  a  ● The  right  to  information  under 
government-controlled  corporation  Section  7  only  involves  the  right to 
created  by  special  legislation  are  within  be  given  access,  not  the  additional 
the  ambit  of  the  people's  right  to  be  duty  to  make  lists,  summaries,  or 
informed  pursuant  to  the  constitutional  abstracts. 
policy  of  transparency  in  government   
dealings.  THE  PETITIONERS  HERE  ARE  MEDIA 
In  fine,  petitioners  are  entitled  to  PRACTITIONERS,  AND  THE  SC  SAID 
access  to the documents evidencing loans  THE  RIGHT  TO  INFORMATION  IS  A 
granted by the GSIS, subject to reasonable  NECESSARY  PREMISE  TO  THE  RIGHT 
regulations  that  the  latter  may  TO  PRESS.  WHY?  WHAT  IS  THE 
promulgate  relating  to  the  manner  and  CONSEQUENCE  IF  THE  PEOPLE, 
hours  of  examination,  to  the  end  that  PARTICULARLY  OF  THE  PRESS,  ARE 
damage  to  or  loss  of  the  records  may  be  DENIED THE INNER WORKINGS OF THE 
avoided,  that  undue  interference  with the  GOVERNMENT? 
duties  of  the  custodian  of  the  records  ● The  power  to  control  the  flow  of 
may  be  prevented  and  that  the  right  of  information  results  to  the  power 
other  persons  entitled  to  inspect  the  to  control  public  opinion.  The 
records may be insured  government  cannot,  in  the 
However,  although  citizens  are  exercise  of  its  regulatory  power, 
afforded  the  right  to  information  and,  withhold  information  without 
pursuant  thereto,  are  entitled  to  "access  violating  the  cognate  rights  under 
to  official  records,"  the  Constitution  does  Section 4. 
not  accord  them  a  right  to  compel   
custodians  of  official  records  to  prepare 
IN RE: PRODUCTION OF COURT 
lists,  abstracts,  summaries  and  the  like  in 
RECORDS AND DOCUMENTS AND 
their  desire  to  acquire  information  on 
THE ATTENDANCE OF COURT 
matters of public concern. 
OFFICIALS AND EMPLOYEES AS 
 
WITNESSES UNDER THE SUBPOENAS 
IN  VALMONTE  v.  BELMONTE  JR,  THE 
OF FEBRUARY 10, 2012 AND THE 
1ST  ISSUE:  IS  THE  INFORMATION  OF 
VARIOUS LETTERS FOR THE 
GSIS  REGARDING  LOAN 
IMPEACHMENT PROSECUTION 
TRANSACTIONS  COVERED  BY  THE 
PANEL DATED JANUARY 19 AND 25, 
RIGHT TO INFORMATION? 
2012 
● Yes.  Information  of  this  GOCC 
even  if  performing  proprietary  FACTS:  During  the  impeachment 
proceedings  against  Chief  Justice Corona, 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 15 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
the  list  of  proposed  witnesses  included  which  are  part  of  or  are  related  to  the 
Justices  of  the  Supreme  Court,  and  Court  deliberative  process.  The  deliberative 
officials and employees who will testify on  process  privilege protects from disclosure 
matters,  many  of  which  are,  internal  to  documents  reflecting  advisory  opinions, 
the  Court.  Letters  were  sent  to  the  SC 
recommendations  and  deliberations  that 
asking for the examination of records, and 
are  component  parts  of  the  process  for 
the issuance of certified true copies of the 
rollos  and  the  Agenda  and  Minutes  of  the  formulating  governmental  decisions  and 
Deliberations  of  various  cases  decided  by  policies.  Obviously,  the  privilege  may  also 
the  SC  for  purposes  of  the  Impeachment  be  claimed  by  other  court  officials  and 
Complaint.  employees  when  asked  to  act  on  these 
Subpoena  Ad  Testificandum  et  documents  and  other  communications. 
Duces  Tecum  and  Subpoena  Ad  To  qualify  for  protection  under  the 
Testificandum  were  also  issued  against  deliberative  process  privilege,  the  agency 
Clerks of Court of the SC. 
must show that the document is both 
 
1. Predecisional  (or  they  were  made 
HELD:  The  right  to  information,  by  its 
very  nature  and by the Constitution’s own  in  the  attempt  to  reach  a  final 
terms,  is  not  absolute.  Section 11, Rule 136  conclusion) and 
of  the  Rules  of  Court  grants  access  to  2. Deliberative  (or  disclosure  of  the 
court  records  to  any  person,  subject  to  information  would  discourage 
payment  of  fees  and  compliance  with  candid  discussion  within  the 
rules;  it  is  not  necessary  that  the  request  agency).  These  privileges, 
be  made  by  a  party  to  the  case.  This  is  incidentally,  belong  to  the 
limited  by  the  need  to  preserve  and 
Judiciary  and  are  for  the  Supreme 
protect  the  integrity  of  main  adjudicative 
Court  (as  the  representative  and 
function  of  the  Court  and  the  Judiciary. 
Based  on  the  INTERNAL  RULES  OF  THE  entity  speaking  for  the  Judiciary), 
SUPREME  COURT  (  IRSC  )  which  is  and  not  for  the  individual  justice, 
applicable  to  judges  and  justices  and  judge,  or  court  official  or 
court officials and employees:  employees to waive. 
Thus,  every  proposed  waiver  must 
be  referred  to  the  Supreme  Court  for  its 
consideration  and  approval.  Additionally, 
two  other  grounds  may  be  cited  for 
denying  access  to  court  records,  as  well 
as  preventing  members  of  the  bench, 
from  being  subjected  to  compulsory 
process: 
1. the  disqualification  by  reason  of 
privileged communication and 
2. the  pendency  of  an  action  or 
matter. 
Under  existing  laws,  neither  the 
Impeachment  Court  nor  the  Senate  has 
the  power  to  grant  immunity  from 
criminal  prosecution  for  revealing 
confidential  information.  In  Senate  of  the 
Philippines  v.  Exec.  Sec.  Ermita:  “  Unlike 
No.  3  above  as  a  privilege  can  also 
the  Presidency,  judicial  power  is vested in 
be  raised  by  other  branches  of 
a  collegial  body;  hence,  each  member 
government  and  is  understood  to  extend 
thereof  is  exempt  (from  compulsory 
to  documents  and  other  communications 
process  of  other  departments)  on  the 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 16 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
basis  not  only  of separation of powers but  actions  of  the  Court  in  the  exercise  of 
also  on  the  fiscal  autonomy  and  the  their  Adjudicatory  functions  and  duties, 
constitutional  independence  of  the  while  testimony  on  matters  external  to 
judiciary.  their  adjudicatory  functions  and  duties 
To  state  the  rule  differently,  may  be  compelled  by  compulsory 
Justices  of the Court cannot be compelled  processes. 
to  testify  on  matters  relating  to  the  To  summarize  these  rules,  the 
internal  deliberations  and  actions  of  the  following  are  privileged  documents  or 
Court  ,  in  the  exercise  of  their  communications,  and  are  not  subject  to 
adjudicatory  functions  and  duties.  This  is  disclosure: 
to  be  differentiated  from  a  situation  1. Court  actions  such  as  the  result  of 
where  the  testimony  is on a matter which  the  raffle  of  cases  and  the  actions 
is  external  to  their  adjudicatory  functions  taken  by  the  Court  on  each  case 
and  duties  (e.g.  a  justice  may  testify  as  to  included  in  the  agenda  of  the 
the  bribery  as  ground  for  the  Court’s  session  on  acts  done 
impeachment  case  of  another  justice  material  to  pending  cases,  except 
since  bribery  is  not  part  of  adjudicatory  where  a  party  litigant  requests 
function).  Witnesses  need  not  be  information  on  the  result  of  the 
summoned  to  testify  on  matters  of public  raffle  of  the  case,  pursuant  to Rule 
record  (required  by  law  to  keep  or  which  7, Section 3 of the IRSC; 
it  is  compelled  to keep in the discharge of  2. Court  deliberations  or  the 
duties imposed by law).  deliberations  of  the  Members  in 
Based  on  Section  44,  Rule  130:  court  sessions  on  cases  and 
Entries  in  public  or  official  books  or  matters pending before the Court; 
records  may  be  proved  by  the production  3. Court  records  which  are 
of  the  books  or  records  themselves  or  by  “predecisional”  and  “deliberative” 
a  copy  certified  by  the  legal  keeper  in  nature,  in  particular, documents 
thereof.  These  records,  however,  may  be  and  other  communications  which 
presented  and  marked  in  evidence  only  are  part  of  or  related  to  the 
where  they  are  not  excluded  by  reasons  deliberative  process,  i.e.,  notes, 
of  privilege  and  the  other  reasons  drafts,  research  papers,  internal 
discussed  above.  The  reasons for this rule  discussions,  internal  memoranda, 
are  necessity  (difficulty  in  requiring  records  of  internal  deliberations, 
attendance  as  it  will  hamper  government  and similar papers. 
operations)  and  trustworthiness  4. Confidential  Information  secured 
(presumption  of  regularity  of  by  justices,  judges,  court  officials 
performance of official duty).  and  employees  in  the  course  of 
In  sum,  Philippine  law  (such  as  their  official  functions,  mentioned 
Article  229  of  the  Revised  Penal  Code,  in  (2)  and  (3)  above,  are  privileged 
Section  3  (k)  of  Republic  Act  No.  3019,  or  even after their term of office. 
the  Anti-Graft  and Corrupt Practices Act),  5. Records  of  cases  that  are  still 
rules  and  jurisprudence  prohibit  the  pending  for  decision  are privileged 
disclosure  of  confidential  or  privileged  materials  that  cannot be disclosed, 
information  under  well-defined  rules.  At  except  only  for  pleadings,  orders 
the  most  basic  level  and  subject  to  the  and  resolutions  that  have  been 
principle  of  comity/inter-departmental  made  available  by  the  court  to  the 
courtesy  ,  Members  of  the  Court,  and  general public. 
Court  officials  and  employees  may  not  be   
compelled  to  testify  on  matters  that  are 
part  of  the  internal  deliberations  and 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 17 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
WHAT  ARE  PRIVILEGED  DOCUMENTS  in  (2)  and  (3)  above,  are  privileged 
OR  COMMUNICATIONS,  AND  ARE  NOT  even after their term of office. 
SUBJECT TO DISCLOSURE?  ● This  is  in  line  with  RA  6713 
1. Court  actions  such  as the result of  or  the  Code of Conduct and 
the  raffle  of  cases  and  the  actions  Ethical  Standards  for  Public 
taken  by  the  Court  on  each  case  Officials and Employees 
included  in  the  agenda  of  the  ● Members  of  the  Judiciary 
Court’s  session  on  acts  done  who  violate this rule may be 
material  to  pending  cases,  except  subjected  to  penal  or 
where  a  party  litigant  requests  administrative sanction 
information  on  the  result  of  the  5. Records  of  cases  that  are  still 
raffle  of  the  case,  pursuant  to Rule  pending  for  decision  are 
7, Section 3 of the IRSC;  privileged  materials  that cannot be 
2. Court  deliberations  or  the  disclosed,  except  only  for 
deliberations  of  the  Members  in  pleadings,  orders  and  resolutions 
court  sessions  on  cases  and  that  have  been  made  available  by 
matters pending before the Court;  the court to the general public. 
3. Court  records  which  are  ● Under the rule on sub judice 
“predecisional”  and  “deliberative”  -  records  of  pending  cases 
in  nature,  in  particular, documents  cannot  be  publicly 
and  other  communications  which  disclosed  until  they  are 
are  part  of  or  related  to  the  publicly issued  
deliberative  process,  i.e.,  notes,  ● A  decision  or  resolution  is 
drafts,  research  papers,  internal  publicly  or  officially  issued 
discussions,  internal  memoranda,  when  the  final  copy  of  the 
records  of  internal  deliberations,  decision  or  resolution  is 
and similar papers.  placed  inside  the  envelope 
● It  must  be  pre-decisional  addressed  to  the  parties 
(when  they  were  made  in  and  transmitted  to  the 
the  attempt  to  reach  a  final  Records Section Division.  
conclusion);  6. The  principle  of  comity  or 
● It  must  be deliberative (part  inter-departmental  courtesy 
of  the  give-and-take  of  the  demands  that  the highest officials 
consultative process).  of  each  department  be  exempt 
● The  ultimate  test  in  from  the  compulsory processes of 
determining  whether  a  the other departments. 
communication  is  ● Only internal proceedings 
deliberative  under  the  ● When  it  comes  to  the 
deliberative  process  Executive,  the  only  person 
privilege  is  when  the  covered  is  the  President 
disclosure  of  the  and  by  extension,  it  may 
information  would  also  be  extended  to  the 
discourage  candid  Executive Secretary 
discussion  among  the  ● When  it  comes  to  the  SC, 
decision-makers  not  only  the  Chief  Justice is 
4. Confidential  Information  secured  covered  by  this  doctrine, 
by  justices,  judges,  court  officials  but  all  the  15  Justices  of the 
and  employees  in  the  course  of  SC 
their  official functions, mentioned  ● In  the  case  of  Congress,  all 
its  Members  are  covered 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 18 of 19 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
because  it  is  a  collegial 
institution  and  the  right  of 
one  member  of  Congress  is 
the  same  as  that  of  the 
Senate  President  or  the 
Speaker 
7. These  privileges  belong  to  the 
Supreme  Court  as  an  institution, 
not  to  any  justice  or judge in his or 
her  individual  capacity.  Since  the 
Court  is  higher  than  the  individual 
justices  or  judges,  no  sitting  or 
retired  justice  or  judge,  not  even 
the  Chief  Justice,  may  claim 
exception  without  the  consent  of 
the Court. 
● None  of  the  Associate 
Justices,  even  the  Chief 
Justice  himself  or  herself 
may  waive  the 
confidentiality  of  these 
transactions or documents. 
 
 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 19 of 19