‫ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר צלמון‬

‫לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר‪ ,‬התשס"א ‪2001 -‬‬

‫וש"ר ‪ 13985-09-20‬קסטיאל(אסיר) נ' מדינת ישראל‬

‫לפני כב' השופטת בדימוס אריקה פריאל‬

‫חברת ועדה – טל גדעוני‪ ,‬עו"ס‬
‫חבר ועדה – אורן הרצמן‪ ,‬חינוך‬
‫נציגת שב"ס – רס"ר תינא גנטוס‬
‫אלון קסטיאל (אסיר)‬ ‫המבקש‬
‫נגד‬

‫מדינת ישראל‬ ‫המשיבה‬

‫‪1‬‬

‫החלטה‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫עותק זה מותר לפרסום‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫האסיר יליד ‪ ,1980‬מרצה מאסר ראשון למשך ‪ 57‬חודשים בגין ביצוע עבירות מין חמורות ומעוררות‬
‫‪6‬‬ ‫סלידה כלפי ארבע נפגעות‪ .‬ביצוע העבירות מתפרס על פני שמונה שנים‪ .‬נוסף על עונש מאסר בפועל‬
‫‪7‬‬ ‫הוטלו על האסיר מאסר על‪-‬תנאי ופיצוי לנפגעות העבירה בסך כולל של ‪ ₪ 125,000‬ששולם במהלך‬
‫‪8‬‬ ‫ההליך המשפטי כתנאי להסדר טיעון שהושג בין המדינה לבין האסיר‪ .‬יובהר כי כתב האישום המקורי‬
‫‪9‬‬ ‫היה חמור בהרבה מכתב האישום המתוקן‪ ,‬אך אין לפנינו עובדות אחרות זולת אלה המפורטות בכתב‬
‫‪10‬‬ ‫האישום המתוקן‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫האסיר סיים לרצות את מלוא שני שלישים ממאסרו ביום ‪( 15.8.21‬תאריך מנהלי – ‪ .)7.2.21‬מועד‬
‫‪13‬‬ ‫שחרורו המלא – ‪.16.3.23‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫ביום ‪ 2.8.21‬התקיים דיון בבקשת האסיר לשחרור מוקדם‪ .‬חרף התהליך הטיפולי המשמעותי שעבר‬
‫‪16‬‬ ‫עד לאותו מועד והמלצת הרשות לשיקום האסיר‪ ,‬שגם הכינה תוכנית שיקום בקהילה בעבורו‪,‬‬
‫‪17‬‬ ‫החליטה הוועדה לדחות את הבקשה מהטעמים שלהלן‪:‬‬
‫‪18‬‬ ‫"אסיר המבקש שחרור מוקדם נדרש לעמוד בשני תנאים מצטברים‪:‬‬
‫‪19‬‬ ‫להוכיח כי הוא ראוי לשחרור וכי מסוכנותו לשלום הציבור פחתה‪ .‬חומרת‬
‫‪20‬‬ ‫העבירות שבהן הורשע האסיר‪ ,‬משך התקופה שבה בוצעו העבירות כלפי‬
‫‪21‬‬ ‫נשים שונות והנזק שנגרם לקורבנות העבירה פועלים לרעת האסיר‪ .‬הגם‬
‫‪22‬‬ ‫שהאסיר גילה מוטיבציה לטיפול והלכה למעשה השתלב בטיפול ייעודי‬
‫‪23‬‬ ‫לעברייני מין תקופה ארוכה עולה כי לא חל שינוי ברמת מסוכנותו‪ .‬מדובר‬
‫‪24‬‬ ‫באסיר אשר לדעת הגורמים המקצועיים סובל מהפרעת אישיות‬
‫‪25‬‬ ‫נרקיסיסטית בגינה עולה הרושם כי התובנות שהפיק מהטיפול‬
‫‪26‬‬ ‫קוגניטיביות יותר מאשר אמוציונליות המצביעות על אמפתיה לקורבנות‬
‫‪27‬‬ ‫העבירה ולנזק שנגרם‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫מקובל עלינו כי יש חשיבות גדולה לרצף הטיפולי (הסיבה העיקרית‬
‫‪29‬‬ ‫שבגינה רש"א מצאה אותו מתאים לתוכנית שיקום מונע)‪ .‬עם זאת‪,‬‬
‫‪30‬‬ ‫לדעתנו לא מיצה האסיר את אפשרויות הטיפול המוצעות בין כותלי בית‬
‫‪31‬‬ ‫הסוהר‪ .‬כך‪ ,‬יכול האסיר להשתלב בפרויקט "שיקום הדדי" אשר דרך‬
‫‪32‬‬ ‫הטיפול בכלב יכול לסייע לו לפתח אמפתיה למצוקה של קורבנות‬

‫‪ 1‬מתוך ‪5‬‬
 ‫ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר צלמון‬
‫לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר‪ ,‬התשס"א ‪2001 -‬‬

‫וש"ר ‪ 13985-09-20‬קסטיאל(אסיר) נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫העבירה‪ .‬כך‪ ,‬יכול האסיר להשתלב באגף השיקום כדי לבחון את‬
‫‪2‬‬ ‫התנהגות האסיר מחוץ למסגרת המחלקה הטיפולית ואת מידת ההפנמה‬
‫‪3‬‬ ‫של המסרים שהועברו במהלך הטיפול‪.‬‬
‫‪4‬‬ ‫בנסיבות האמורות הגענו למסקנה כי טרם הגיעה השעה להורות על‬
‫‪5‬‬ ‫שחרורו המוקדם של האסיר‪".‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫להשלמת התמונה יצוין כי לאסיר אין הרשעות קודמות‪ ,‬בעת הדיון הראשון סיים טיפול במחלקה‬
‫‪9‬‬ ‫ייעודית לטיפול בעברייני מין בכלא "חרמון"‪ ,‬השתלב בתעסוקה ובמסגרות חינוך‪ ,‬התנהגותו בין‬
‫‪10‬‬ ‫כותלי בית הסוהר היתה תקינה וחוות דעת עליו בשב"ס היו חיוביות‪ .‬מסוכנותו הוערכה על ידי מב"ן‬
‫‪11‬‬ ‫בינונית‪-‬נמוכה‪ ,‬לאחר מכן נמוכה ושוב בינונית‪-‬נמוכה‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬ ‫הפירוט העובדתי בהחלטה מיום ‪ 2.8.2021‬מהווה חלק בלתי נפרד מהחלטה זו‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫בעקבות החלטת ועדת השחרורים הגיש האסיר בקשה להשתלב באגף השיקום והתקבל אליו‪ .‬האסיר‬
‫‪16‬‬ ‫שולב לעבודה במפעל טריוול בכרמיאל וממשיך לעבוד שם עד היום וממלא את תפקידו לשביעות רצון‬
‫‪17‬‬ ‫הממונים עליו‪ .‬נוסף על עבודתו משתתף האסיר בקבוצה טיפולית באגף השיקום ולפי חוות הדעת‬
‫‪18‬‬ ‫השתתפותו חיובית‪ ,‬תורמת ומקדמת תהליכים‪ .‬האסיר גם השתלב בקורס באוניברסיטה הפתוחה‪,‬‬
‫‪19‬‬ ‫בחוג תיאטרון ובמרחבים הקהילתיים של האגף‪ .‬כמו כן השלים שני קורסים להכשרה מקצועית‬
‫‪20‬‬ ‫(תיקון מוצרי חשמל וניהול מחסן ממוחשב)‪.‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬ ‫האסיר הגיש בקשה לקיים דיון חוזר ובהחלטה מיום ‪ 25.4.2022‬הוחלט לאפשר דיון חוזר שכן הוועדה‬
‫‪23‬‬ ‫השתכנעה שחל שינוי בנסיבות אשר מצדיק לדון שוב בבקשת האסיר‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫לקראת הדיון בבקשת האסיר לדיון חוזר הוגשה הערכת מסוכנות עדכנית על ידי מב"ן‪ .‬לאחר שמב"ן‬
‫‪26‬‬ ‫הביא בחשבון את גורמי הסיכון (אישיות נרקיסיסטית; מעגל עבירות ברור וחזרתי; ניהול אורח חיים‬
‫‪27‬‬ ‫מתירני ופרוץ; הפגיעות בקורבנות מגלות תכנון מוקדם ודפוס פעולה שיטתי; מזעור פעולותיו כלפי‬
‫‪28‬‬ ‫נפגעות העבירה וקיומה של שליטה רגשית "ונטייה לפקוק רגשות ולהתנהל באופן פסיבי‪-‬אגרסיבי")‬
‫‪29‬‬ ‫ואת גורמי החוסן (אינטליגנציה גבוהה יחסית; יכולת טובה לניהול כלכלי; העדר עדות מובהקת‬
‫‪30‬‬ ‫לפתולוגיה מינית ולקומפולסיביות מינ ית; קיומו של תהליך משפטי שגרם לחשיפה יחד עם מאסרו‬
‫‪31‬‬ ‫המהווים גורם הרתעה משמעותי; מוטיבציה לשינוי; משפחה תומכת ומפקחת; שיתוף פעולה מצד‬
‫‪32‬‬ ‫האסיר עם גורמי הטיפול בכלא; סיום טיפול ייעודי שנראה שנתרם ממנו; הבנה טובה יותר למצבי‬
‫‪33‬‬ ‫סיכון‪ ,‬עיוותי חשיבה‪ ,‬מעגל העבירות והטריגרים והעובדה שמנסה ליישם דרכי התמודדות אקטיביים‬
‫‪34‬‬ ‫יותר‪ .‬כל אלה מובילים לסביבה פחות מסוכנת וגישה פחותה לקורבנות פוטנציאליים‪ .‬קיומן של‬
‫‪35‬‬ ‫תוכניות ריאליות לעתיד והצהרת האסיר על רצונו להמשיך בטיפול)‪.‬‬
‫‪36‬‬
‫‪37‬‬ ‫לנוכח הנתונים הללו‪ ,‬העריך מב"ן כי כיום מסוכנותו המינית של האסיר נמוכה‪.‬‬
‫‪38‬‬

‫‪ 2‬מתוך ‪5‬‬
 ‫ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר צלמון‬
‫לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר‪ ,‬התשס"א ‪2001 -‬‬

‫וש"ר ‪ 13985-09-20‬קסטיאל(אסיר) נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫האסיר נפגש שוב עם נציג הרשות לשיקום האסיר ונמצא מתאים לבניית תוכנית שיקום מונע בקהילה‪.‬‬
‫‪2‬‬ ‫התוכנית שהוכנה כוללת טיפול פרטני ייעודי לעברייני מין‪ ,‬טיפול פרטני פסיכו‪-‬סוציאלי מעקבי‪,‬‬
‫‪3‬‬ ‫תעסוקה במשרה מלאה‪ ,‬התחייבות האסיר להימנע מפרסום כל סוג של התייחסות או תגובה באמצעי‬
‫‪4‬‬ ‫התקשורת או במדיות החברתיות השונות בנוגע לעבירותיו או לקורבנות העבירה ומעצר בית‪ .‬משך‬
‫‪5‬‬ ‫תוכנית השיקום המונע ‪ -‬עד תום תקופת הרישיון‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫התנהגות האסיר בין כותלי בית הסוהר ממשיך להיות תקין‪ .‬הוצג לעיוננו מידע מודיעיני מאת שב"ס‪,‬‬
‫‪8‬‬ ‫שאינו מהעת האחרונה וממילא אין בו כדי להשפיע על החלטת הוועדה‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫עמדת נפגעות העבירה – לקראת הדיון בבקשה הראשונה של האסיר הגישו נפגעות העבירה התנגדות‬
‫‪11‬‬ ‫נחרצת לשחרורו המוקדם תוך פירוט הנזק הנפשי הכבד שנגרם להן כתוצאה ממעשיו של האסיר‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫לקראת הדיון החוזר הגישה אחת מנפגעות העבירה בקשה להשמיע את עמדתה בעל‪-‬פה בפני הוועדה‬
‫‪13‬‬ ‫באמצעות ויעוד חזותי‪ .‬בקשתה נענתה בחיוב (בהסכמת האסיר)‪ .‬היום ביקשה נפגעת העבירה כי‬
‫‪14‬‬ ‫עמדתה תשמע שלא בנוכחות האסיר או הסניגורית ובקשתה נענתה בחיוב (גם זאת בהסכמת האסיר)‪.‬‬
‫‪15‬‬ ‫בדבריה כי התייחסה נפגעת העבירה לעובדה שהדיון החוזר שנקבע במעמד הצדדים הוקדם‪ ,‬ולכן יתר‬
‫‪16‬‬ ‫נפגעות העבירה לא קיבלו הזדמנות נאותה להביע את עמדתן‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬ ‫כן הדגישה את התנגדותה לשחרורו המוקדם של האסיר בשל הנזק הכבד שנגרם לה בעטיים של מעשיו‬
‫‪19‬‬ ‫של האסיר שיותירו אותות בנפשה תקופה ממושכת‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫לנוכח טענתה כי לא התנגדה להסדר טיעון משום שהאסיר הצהיר שיישא בכל עונש שייגזר עליו‪ ,‬עיינו‬
‫‪22‬‬ ‫בפרוטוקול הדיון בבית המשפט הכולל את הצהרתו כי מוכן לקבל כל עונש שבית המשפט יגזור עליו‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫אין באמירה זו כדי לשלול ממנו את הזכות להגיש בקשה לשחרור מוקדם‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫בעקבות דבריה של נפגעת העבירה בנושא אי מתן הזדמנות נאותה ליתר נפגעות העבירה להביע את‬
‫‪26‬‬ ‫עמדתן‪ ,‬ביקש נציג היועמ"ש לדחות את הדיון כדי לאפשר להן לעשות כן‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬ ‫דעת הרוב של יו"ר הוועדה ושל חבר הועדה מר אורן הרצמן כי אין מקום לדחות את הדיון משלושה‬
‫‪29‬‬ ‫טעמים עיקריים‪ :‬האחד‪ ,‬נפגעות העבירה ידעו על קיום דיון בעניינו של האסיר‪ ,‬גם אם לא היה ידוע‬
‫‪30‬‬ ‫להן הקדמת הדיון (מיום ‪ 23.5.2022‬ליום ‪ )16.5.2022‬וחרף זאת בחרו שלא לבקש להביע עמדה (כפי‬
‫‪31‬‬ ‫שעשתה נפגעת העבירה שהתייצבה לדיון)‪ .‬השני‪ ,‬בהתאם לתקנות זכויות נפגעי עבירה‪ ,‬תשס"ב‪2002-‬‬
‫‪32‬‬ ‫"נפגע עבירת מין או אלימות המבקש להביע עמדה לפני ועדת השחרורים‪ ...‬ישלח במהלך ששת‬
‫‪33‬‬ ‫החודשים שלפני מועד הדיון בוועדת השחרורים ולא יאוחר משבוע לפני המועד האמור‪ ,‬עמדה‬
‫‪34‬‬ ‫בכתב‪ ."...‬הדיון המקורי נקבע כאמור ליום ‪ 23.5.2022‬כך שאם מי מנפגעות העבירה חפצה להביע‬
‫‪35‬‬ ‫עמדה‪ ,‬היה עליה לעשות זאת לא יאוחר מהיום‪ .‬הגשת עמדה על ידי נפגע העבירה היא זכות ואינה‬

‫‪ 3‬מתוך ‪5‬‬
 ‫ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר צלמון‬
‫לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר‪ ,‬התשס"א ‪2001 -‬‬

‫וש"ר ‪ 13985-09-20‬קסטיאל(אסיר) נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫חו בה‪ ,‬ולכן מי שלא עשו כן‪ ,‬יש לראות את הנפגעות האחרות כמי שבחרו להסתפק בעמדה שהביעו‬
‫‪2‬‬ ‫לפני הדיון הראשון‪ .‬השלישי‪ ,‬נפגעות העבירה הביעו את עמדתן לפני הדיון הראשון בבקשת האסיר‬
‫‪3‬‬ ‫לשחרור מוקדם‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫האסיר השלים את כל הסל הטיפולי המוצע בין כותלי בית הסוהר‪ .‬בעקבות הטיפול שעבר במהלך‬
‫‪6‬‬ ‫ההליך המשפטי והמאסר חל שינוי לטובה בדפוסי התנהגותו (כפי שהתרשמו גורמי הטיפול השונים)‬
‫‪7‬‬ ‫וכיום מסוכנותו המינית נמוכה‪ .‬בשים לב לתהליך הטיפול המשמעותי שעבר האסיר עד כה והשינוי‬
‫‪8‬‬ ‫שחל בהתנהגותו כאמור לעיל‪ ,‬אנו סבורים שהפעם יש לקבל את הבקשה ולהורות על שחרורו המוקדם‬
‫‪9‬‬ ‫של האסיר‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫אם תדחה בקשת האסיר לשחרור מוקדם יצא לחופשי בעוד עשרה חודשים ללא המשך טיפול וללא‬
‫‪12‬‬ ‫כל פיקוח‪ ,‬שהרי אסיר שמסוכנותו נמוכה אינו נדרש לפיקוח במסגרת חוק הגנה על הציבור מפני ביצוע‬
‫‪13‬‬ ‫עבירות מין‪ ,‬תשס"ו‪ .2006-‬שחרורו המוקדם לאחר תקופה שאינה מבוטלת יאפשר שילובו ההדרגתי‬
‫‪14‬‬ ‫בחברה תחת פיקוח הרשות לשיקום האסיר וועדת השחרורים ובליווי מקצועי עד תום תקופת‬
‫‪15‬‬ ‫הרישיון‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫לא התעלמנו מעמדת נפגעות העבירה ואנו מודעים לכאב והסבל שנגרמו להן עקב מעשיו של האסיר‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫למרבה הצער זוהי תוצאה של מעשה האסיר שאינה ניתנת לשינוי‪ ,‬ולכן הפעם‪ ,‬לאחר שהאסיר השלים‬
‫‪19‬‬ ‫טיפול שנמשך תשעה חודשים ונותרה לו יתרת מאסר קצרה‪ ,‬לא ראינו לתת לעמדתן משקל מכריע‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫דעת המיעוט של חברת הוועדה טל גדעוני‪-:‬‬
‫‪22‬‬ ‫הדיון בוועדה היה אמור להתקיים בתאריך ‪ 23.5.2022‬והוקדם להיום ואולם לא עודכן במערכת מנ"ע‬
‫‪23‬‬ ‫התאריך החדש‪ ,‬גם אם הדבר הינו טעות טכנית עפ"י הנוהל התקין להבנתי יש להודיע לנפגעות‬
‫‪24‬‬ ‫העבירה על הקדמת הוועדה ולתת להן אפשרות להביע דעתן‪ .‬הדבר לא נעשה במקרה זה ומתוך ארבע‬
‫‪25‬‬ ‫נפגעות העבירה אחת הביעה עמדתה וגם לה הקדמת הדיון נודע במקרה‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬ ‫אני מצטרפת לעמדת הרוב בנוגע לכברת דרך טיפולית ארוכה והחיובית הן במחלקת מפנה והן באגף‬
‫‪28‬‬ ‫השיקום שעבר האסיר ואף הוכנה לו תוכנית רש"א ראויה להמשך טיפול בקהילה אך אני סבורה כי‬
‫‪29‬‬ ‫ניתן לדחות את מתן ההחלטה לזמן קצר ולאפשר ליתר נפגעות העבירה להשמיע עמדתן‪ .‬אשר על כן‪,‬‬
‫‪30‬‬ ‫אני מתנגדת לשחרורו האסיר שחרור מוקדם היום‪.‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬ ‫אשר על כן ברוב דעות אנו מורים על שחרורו המוקדם של האסיר‪ ,‬בתנאים שלהלן‪:‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬ ‫האסיר יקיים את כל תנאי השחרור המפורטים בחוק ובפנקס השחרורים‪.‬‬ ‫‪.1‬‬
‫‪35‬‬ ‫האסיר יקיים אחר כל התנאים שנקבעו בתכנית השיקום של רש"א מיום ‪ 15.5.2022‬ככתבם‬ ‫‪.2‬‬
‫‪36‬‬ ‫וכלשונם‪ ,‬לרבות המסגרת התעסוקתית המפורטת בה‪.‬‬
‫‪37‬‬ ‫האסיר ישהה במעצר בית בכל יום החל מהשעה ‪ 21.00‬וכלה בשעה ‪ 06:00‬של יום המחרת‪.‬‬ ‫‪.3‬‬

‫‪ 4‬מתוך ‪5‬‬
 ‫ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר צלמון‬
‫לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר‪ ,‬התשס"א ‪2001 -‬‬

‫וש"ר ‪ 13985-09-20‬קסטיאל(אסיר) נ' מדינת ישראל‬

‫‪1‬‬ ‫האסיר יתייצב בתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריו אחת לשבועיים (בשבוע הראשון‬ ‫‪.4‬‬
‫‪2‬‬ ‫והשלישי כל חודש)‪.‬‬
‫‪3‬‬ ‫נאסר על האסיר ליצור קשר עם מי מנפגעות העבירה ובני משפחתן בכל דרך שהיא ‪.‬‬ ‫‪.5‬‬
‫‪4‬‬ ‫‪ .‬במועד זה יציג האסיר את פנקס האסיר ותלושי המשכורת‪.‬‬ ‫נקבע מועד לביקורת‬ ‫‪.6‬‬
‫‪5‬‬ ‫לקראת התייצבותו של האסיר לביקורת תגיש רש"א לוועדה דיווח מקיף ומפורט על אודות‬ ‫‪.7‬‬
‫‪6‬‬ ‫האסיר וכן תדווח על כל הפרה מתנאי הרישיון‪ .‬הדו"ח יוגש למזכירות הוועדה שבעה ימים‬
‫‪7‬‬ ‫לפחות לפני מועד הדיון שנקבע‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫האסיר מוזהר שאם יפר תנאי מתנאי השחרור‪ ,‬עלול למצוא עצמו בפני בקשה להפקעת‬ ‫‪.8‬‬
‫‪10‬‬ ‫רישיונו ‪ .‬מובהר לאסיר כי אין לשנות תנאי מתנאי השחרור ללא אישור ועדת השחרורים‪ .‬כל‬
‫‪11‬‬ ‫בקשה לשינוי תוגש באמצעות רש"א‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫כתובת האסיר‪:‬‬ ‫‪.9‬‬
‫‪13‬‬ ‫טלפון האסיר‪:‬‬
‫‪14‬‬ ‫מוצא בזאת צו עיכוב יציאה מן הארץ עד לתום תקופת התנאי לפי ס' ‪( 13‬ד) (‪ )4‬לחוק –‬ ‫‪.10‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לרש"א‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬ ‫הוועדה מאחלת לאסיר הצלחה בהמשך הדרך‪.‬‬
‫‪19‬‬ ‫<‪> #18#‬‬

‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשפ"ב‪ 16/05/2022 ,‬במעמד הנוכחים‪.‬‬

‫אריקה פריאל‪ ,‬שופטת בדימוס‬

‫רס"ר תניא גנטוס‬ ‫מר אורן הרצמן‪,‬‬ ‫הגב' טל גדעוני‪,‬‬

‫נציגת שב"ס‬ ‫חבר ועדה‬ ‫חברת ועדה‬
‫‪22‬‬

‫‪ 5‬מתוך ‪5‬‬