Page 1

PLAGIARISM SCAN REPORT

Words 845 Date July 01,2021

Characters 5171 Excluded URL

3% 97% 1 34
Plagiarized
Plagiarism Unique Unique Sentences
Sentences

Content Checked For Plagiarism

An accused has been provided a constitutional right under Article 22 (1) to consult with a legal counsel. In 2010 section
41D47 was inserted in Cr.P.C. for making it consonant with the constitutional frame work in Article 22(1). It was
additionally a significant inclusion considering the case of D.K. Basu v State of West Bengal , ‘providing for an arrested
person to meet with their advocate during interrogation’. Notwithstanding, in spite of the inclusion of this section, this
section of the essay contends that the extent of the right as visualized in the Cr.P.C., is really restricted in nature and
misses the mark in its endeavour for harmonization of the Constitution with Cr.P.C.. The section tries to examine the
statutory right as well as constitutional right, especially laying the main focus on the phrasing of the both, and looking at
the defects of the Section 41D of Cr.P.C.. Moreover, the global ideas of criminal justice is looked upon endeavouring to
transmission of the existing provision for allowing the extending of the rights of the accused comprehensively. 

3. CONSTITUTIONAL FRAMEWORK AND IMPLEMENTATION IN THE CR.P.C. 

The Article 22 (1) of the Constitution reads as, “No person who is arrested shall be detained in custody without being
informed, as soon as may be, of the grounds for such arrest nor shall he be denied the right to consult, and to be
defended by, a legal practitioner of his choice.” By a bare reading of the above text, it can be deduced that a prevention
from abusing the authority is provided by the by providing the “right to consult” and be “represented by a legal counsel”,
this is a Fundamental Right. The closely resembling sign of similar is provided in the Section 41D of the Cr.P.C. which
states, “When any person is arrested and interrogated by the police, he shall be entitled to meet an advocate, though
not throughout the interrogation.” 
Many common things become obvious by reading: “the right is to be granted upon arrest and that the legal counsel will
be present with the accused to help navigate the process of interrogation.” 
At the same time, from the phrasing of both the provisions some differences emerge. There are two differences that
emerge from the two rights. Firstly, that the statutory right in the Cr.P.C. restricts right to a legal counsel, however, this is
not done by the Constitutional right. Secondly, from the variations in the selection of words between ‘meet’ as the
statute has and ‘consult’ as the Constitutional text has. The character of the two issues is such that they must ideally go
together, and that an examination of any cannot be completed leaving the other. 
There is no limit put by the time while a legal counsel with an arrested person might be present in the course of
interrogation. It can be seemed that it was done with the conception that a person is vulnerable in police custody and a
statement which could be self­incriminating can be taken. This was the ground on which Nandini Satpathy v PL Dani
case was pronounced in which it was held that “it is essential to the spirit of Art. 22(1) that an accused be allowed to
consult a lawyer during interrogation.” Two important observation were made while setting out this principle. Firstly, it
was acknowledged that a “fair trial is a crucial facet to the rule of law, and the ends of justice can only be secured when
the accused is allowed a consultation with a lawyer.” Secondly, the cognizance of the fact was taken by the court that
“in the absence of a lawyer, an interrogating officer has the ability to use coercive measures to draw out a selfin
criminating confession.” In Selvi v State of Karnataka case a similar view was taken, in which it was held by the court
that “the use of intrusive interrogation methods such as narco analysis diluted the right to have legal counsel during
interrogation.” The impact of such ways can prompt to making of “incriminating statements” or “discovering of
incriminating evidence” subsequently that even with legal consultation of the accused can’t be prevented. 
 Page 2
The perspective of affirming personal liberty and guaranteeing one of the aspects of fair trial are taken in these
judgements. Considering the view in nevertheless, the limitation placed by Section 41D, appears to weaken the
progressive endeavours of the constitutional right. There are several questions raised by the fact that a legal counsel
cannot meet with the client all through the duration of the interrogation, that makes one can't help thinking about how
this provision functions pair with the constitutional right. The primary question to pose will be when in time is the is the
right to a legal counsel provided once after the beginning of the interrogation? It is viewed as completely conceivable
that against the accused the interrogatory techniques an excessive force is used by the interrogating officers, provided
that with the accused legal counsel cannot be there during the interrogation. In this manner, the role of the legal
counsel becomes of no use. 

Sources Similarity

Miranda warning ­ Wikipedia
7%
https://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_warning