Professional Documents
Culture Documents
الإسلام صنع البشر - سعودي مجهول
الإسلام صنع البشر - سعودي مجهول
الإسلام صنع البشر - سعودي مجهول
اﺳﺘﻘﻠﻮا ﺑﺂراﺋﻜﻢ..
ﺗﻘﺴﯿﻢ اﻟﻜﺘﺎب
ﻣﻘﺪﻣﺔ
اﻟﺮدود اﻟﻤﻄﺎﻃﯿﺔ
أدﻟﺔ اﻹﺳﻼم
اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ
ﻣﻌﺠﺰات ﻣﺤﻤﺪ
دواﻓﻊ ﻣﺤﻤﺪ
إﺷﻜﺎﻻت اﻹﺳﻼم
ﺧﺎﺗﻤﺔ
ﻣﻘﺪﻣﺔ
ﻛﺘﺎﺑﻲ ﻣﻮﺟﮫ ﻟﻤﻦ ﯾﺒﺤﺚ .ﻣﻦ اﺧﺘﺎر اﻟﺒﻘﺎء ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ﻗﺒﻞ أن ﯾﺒﺤﺚ ،ﻓﻠﻦ ﯾﮭﺰ ھﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺷﻌﺮة ﻣﻦ
إﯾﻤﺎﻧﮫ .اﻟﺮدود ﻣﻮﺟﻮدة و ﺑﺎﻟﻌﺸﺮات ﻋﻠﻰ ﻣﺎ أﻛﺘﺒﮫ .ﻓﺈذا ﻛﻨﺖ ﺗﺨﺸﻰ ﻋﺪم وﺟﻮد رد ﻣﻦ أﺣﺪ اﻟﻤﺸﺎﺋﺦ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ
أﻛﺘﺒﮫ ھﻨﺎ ،ﻓﻼ ﺗﺨﻒ ..اﻟﺮدود ﻣﻮﺟﻮدة .أﻣﺎ إذا ﻛﻨﺖ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺑﺮأﯾﻚ ،و ﺗﺤﻜﻢ ﺑﻨﻔﺴﻚ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ أﻃﺮﺣﮫ ،و ﺗﻘﺎرﻧﮫ ﻣﻊ
ﻣﺎ ﯾﻄﺮﺣﮫ اﻟﺸﯿﺦ ..ﻓﮭﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻟﻚ .ﻻ أرﯾﺪ ﻣﻨﻚ أن ﺗﺘﺮك اﻹﺳﻼم ﺑﻘﺪر ﻣﺎ أرﯾﺪ ﻣﻨﻚ أن ﺗﺴﺘﻘﻞ ﻓﻲ ﺗﻔﻜﯿﺮك .إذا
رأﯾﺖ اﻟﺼﻮاب ﻓﻲ ﻛﻼﻣﻲ ،ﻓﻮاﻓﻘﻨﻲ ﻋﻠﯿﮫ .و إذا رأﯾﺖ ﻛﻼم اﻟﺸﯿﺦ ھﻮ اﻟﺼﻮاب ،ﻓﻮاﻓﻘﮫ ﻋﻠﯿﮫ .ﻛﻞ ﻣﺎ أرﯾﺪه ھﻮ
اﺳﺘﻘﻼﻟﯿﮫ ﻓﻲ اﻟﺘﻔﻜﯿﺮ .ﻣﺎ أرﯾﺪه ھﻮ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺴﻠﻢ ﻗﻨﺎﻋﮫ ،ﻻ وراﺛﮫ .أرﯾﺪ إذا أﻧﺖ أﺳﻠﻤﺖ ،أن ﺗﻜﻮن أﺳﻠﻤﺖ ﻷﻧﻚ
وﺻﻠﺖ ﻣﻨﻄﻘﯿﺎ ﻟﻺﺳﻼم ..و ﻟﯿﺲ ﻷﻧﻚ ﺗﻌﺘﺒﺮ اﻹﺳﻼم ﻣﺴﻠﻤﮫ أﺳﺎﺳﯿﮫ ﻻ ﻧﻘﺎش ﻓﯿﮭﺎ ﻧﻘﺮ ﺑﮭﺎ إﻗﺮارا .إن ﻛﻨﺖ
زﻋﻤﻲ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ھﻮ أن اﻹﺳﻼم ھﻮ ﺻﻨﻊ ﺑﺸﺮ ،ﻣﺜﻠﮫ ﻣﺜﻞ ﺑﻘﯿﺔ اﻷدﯾﺎن .و ﺟﻤﯿﻊ اﻷدﻟﺔ
اﻟﺘﻲ ﻓﻲ ﺻﻔﮫ ﺿﻌﯿﻔﺔ ﻋﻘﻠﯿﺎ .و أن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﯿﺴﺖ إﻻ أﻧﻨﺎ وﺟﺪﻧﺎ آﺑﺎء ﻛﺬﻟﻚ ﯾﻔﻌﻠﻮن ،ﻛﻤﺎ ھﻮ اﻟﺤﺎل ﻓﻲ اﻷدﯾﺎن
ﺣﻮل اﻟﻌﺎﻟﻢ .ﻟﻮ أﺗﯿﺖ ﺑﺸﺨﺺ ﻣﻦ اﻟﻘﻄﯿﻒ ،و ﺳﺄﻟﺘﻚ :ﻣﺎ دﯾﺎﻧﺘﮫ؟ ﺗﺼﻮري أﻧﻚ ﺳﺘﻘﻮل ﻣﺴﻠﻢ ﺷﯿﻌﻲ ،و ﻻ أﻇﻨﻚ
ﺳﺘﺨﻄﺊ .و ﻟﻮ أﺗﯿﺘﻚ ﺑﺸﺨﺺ ﻣﻦ اﻟﻘﺼﯿﻢ ،و ﺳﺄﻟﺘﻚ ﻣﺎ دﯾﻨﮫ؟ ﻟﻘﻠﺖ ﻣﺴﻠﻢ ﺳﻨﻲ ،و ﻻ أﻇﻨﻚ ﺳﺘﺨﻄﺊ .و ﻟﻮ أﺗﯿﺘﻚ
ﺑﺸﺨﺺ أﺑﻮاه ﻣﺴﯿﺤﯿﯿﻦ ،ﻟﻘﻠﺖ ﺑﺄﻧﮫ ﻣﺴﯿﺤﻲ .و ﻛﺬا اﻟﯿﮭﻮدي و اﻟﮭﻨﺪوﺳﻲ و اﻟﺒﻮذي .اﻟﺴﻮاد اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ اﻟﺒﺸﺮ
ﯾﺘﺒﻌﻮن دﯾﺎﻧﺔ آﺑﺎﺋﮭﻢ ،و اﻟﻨﺪرة اﻟﻨﺎدرة ھﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﻘﻞ ﻓﯿﻤﺎ ﺑﯿﻨﮭﺎ ﺣﺴﺐ ﻗﻨﺎﻋﺘﮭﺎ .ھﻞ ﯾﺒﺪو ھﻨﺎ أن ﺣﻘﯿﻘﺔ ﺻﺪق
اﻟﺪﯾﻦ اﻹﺳﻼﻣﻲ واﺿﺤﺔ ﺟﺪا؟ ﻟﻤﺎذا ﻋﻠﻰ أرض اﻟﻮاﻗﻊ ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ رؤﯾﺔ ھﺬه اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ اﻟﻮاﺿﺤﺔ ﺳﻮى
ﺑﺎﻟﻮراﺛﺔ؟
رﺑﻤﺎ ﺧﻄﺮ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﻀﻜﻢ اﻵن آﯾﺔ )و ﻟﻮ ﺷﺎء رﺑﻚ ﻵﻣﻦ ﻣﻦ ﻓﻲ اﻷرض ﺟﻤﯿﻌﺎ( ..أي أن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ھﻲ
ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻤﺸﯿﺌﺔ اﷲ ،و اﷲ ﻻ ﯾﺴﺄل ﻋﻤﺎ ﯾﻔﻌﻞ ،و ﺑﮭﺬا اﻧﺘﮭﻰ اﻟﻤﻮﺿﻮع .ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻨﻜﻢ اﺗﺼﻮر ﺳﯿﻜﺘﻔﻲ ﻋﻘﻠﯿﺎ ﺑﮭﺬا
اﻟﺠﻮاب ،دون أن ﯾﻨﺘﺒﮫ إﻟﻰ ﺧﻠﻞ ﺷﺪﯾﺪ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ھﺬا اﻟﺮد .اﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﻋﺪم اﻧﺘﺒﺎھﮫ ھﻮ أﻧﮫ داﺧﻞ ﺻﻨﺪوق اﻹﺳﻼم..
و ﯾﺘﺤﺪث ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮر ﺷﺨﺺ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ،و ﻟﮭﺬا ﻣﺜﻞ ھﺬا اﻟﺮد ﻣﻘﺒﻮل ﺟﺪا ﻟﺪﯾﮫ ﻷﻧﮫ ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ ھﺬا
اﻟﻤﻨﻈﻮر .دون أن ﯾﻨﺘﺒﮫ إﻟﻰ أن أي ﺷﺨﺺ داﺧﻞ أي ﺻﻨﺪوق آﺧﺮ ﯾﻤﻜﻨﮫ اﺳﺘﺨﺪام ﻣﺜﻞ ھﺬه اﻟﺮدود اﻟﻤﻄﺎﻃﯿﺔ
ﻟﻠﺪﻓﺎع ﻋﻦ دﯾﻨﮫ.
ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻀﺢ اﻟﺼﻮرة ،رﺑﻤﺎ ﯾﺬﻛﺮ ﺑﻌﻀﻜﻢ ﻓﯿﺪﯾﻮ ﻟﻠﺸﯿﺦ ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﺮﯾﻔﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﯿﻮﺗﻮب ﯾﺨﺎﻃﺐ ﻓﯿﮫ ﻣﺘﺼﻞ
ﻣﺴﯿﺤﻲ .و ﻣﻦ ﺿﻤﻦ أﺣﺪ اﻟﻨﻘﺎط اﻟﺘﻲ اﺣﺘﺞ ﺑﮭﺎ اﻟﻌﺮﯾﻔﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﯿﺤﻲ ھﻮ أﻧﮫ "إذا ﻛﺎن ﻋﯿﺴﻰ ھﻮ اﺑﻦ اﷲ ،أﻻ
ﯾﺤﺐ اﷲ أن ﯾﻜﻮن ﻟﮫ ﻋﺪة أوﻻد؟ ﻓﻠﻤﺎذا اﻛﺘﻔﻰ اﷲ ﺑﻮﻟﺪ واﺣﺪ ﻓﻘﻂ؟" ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ھﺬا اﻟﻄﻌﻦ ،أﻻ ﯾﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺮد ﻋﻠﯿﮫ
ﺑﺄن اﷲ ﯾﻔﻌﻞ ﻣﺎ ﯾﺸﺎء وﻻ ﯾﺴﺄل ﻋﻤﺎ ﯾﻔﻌﻞ؟ ﻻ أرى إﺷﻜﺎل ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻓﻲ ذﻟﻚ .اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﺮﯾﻔﻲ ﻟﻤﺜﻞ ھﺬه اﻟﺤﺠﺔ
ﻓﯿﮫ إﺷﺎرة إﻟﻰ أن ھﺬا اﻟﺮد اﻟﻤﻄﺎﻃﻲ ﻟﯿﺲ ﻟﮫ وزن أﻣﺎم اﻟﻤﻨﻄﻖ اﻟﻌﻘﻠﻲ.
ﻻ أﺗﺼﻮر أن ﻏﺎﻟﺐ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﺳﯿﺘﻔﻘﻮن ﻣﻊ ﺣﺠﺔ اﻟﻌﺮﯾﻔﻲ ﻓﻲ ﻃﻌﻨﮫ ﻓﻲ دﯾﻦ اﻟﻤﺴﯿﺤﻲ ،و ﻟﻜﻦ اﻟﻤﺜﺎل
ھﻮ ﻓﻘﻂ ﻟﺘﻮﺿﯿﺢ اﻟﻤﻘﺼﺪ ﻣﻦ اﻟﺮدود اﻟﻤﻄﺎﻃﯿﺔ ..اﻟﺮدود اﻟﺘﻲ ﯾﻤﻜﻦ ﻷي دﯾﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣﮭﺎ ﻟﺮد ﻃﻌﻮن أي دﯾﻦ
ﻣﺨﺎﻟﻒ .ﻟﻦ أﻛﺜﺮ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻨﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ،و ﻟﻜﻨﻲ ﺳﺄﺑﻘﻲ ﻟﮭﺎ ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب أﻓﺼﻞ ﻓﻲ أھﻢ ﺗﻠﻚ اﻟﺮدود و
أﻣﺜﻠﮫ ﻋﻠﻰ إﻣﻜﺎﻧﯿﺔ اﺳﺘﺨﺪاﻣﮭﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﺻﺤﺎب اﻟﺪﯾﺎﻧﺎت اﻷﺧﺮى .و ھﺬا ھﻮ ﺟﺰء أﺳﺎﺳﻲ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب ،و ھﻮ
اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻊ اﻷدﯾﺎن اﻷﺧﺮى ﺣﺘﻰ ﯾﻼﺣﻆ اﻟﻤﺴﻠﻢ ﻧﻈﺮﺗﮫ اﻟﺘﺤﻠﯿﻠﯿﮫ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﺮى دﻟﯿﻞ ﻓﻲ ﺻﻔﮫ ،و ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﺮى
ﻧﻔﺲ اﻟﺪﻟﯿﻞ ﻓﻲ ﺻﻒ دﯾﻦ آﺧﺮ .ھﻨﺎك ﻓﺮق ﻣﻠﺤﻮظ ﻓﻲ ﻧﺰﻋﺔ اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻦ اﻟﺪﻟﯿﻞ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﻜﻮن ﻓﻲ ﺻﻔﮫ ،و ﻧﺰﻋﺔ
ﻏﺎﻟﺒﺎ ﺗﻔﻮت ﻋﻠﯿﻨﺎ و رﺑﻤﺎ ﻻ ﻧﺮاھﺎ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﺪة أو ﻻ ﻧﺮاھﺎ أﺑﺪا .و ﻛﺜﯿﺮا ﻣﺎ أﺗﺬﻛﺮ آراء أو أﻓﻌﺎل داﺧﻞ ﻋﻤﻠﻲ
اﻟﻤﮭﻨﻲ ﻛﻨﺖ أراھﺎ أﻓﻜﺎر ﺑﺎرﻋﮫ ﺟﺪا .و اﺳﺘﻐﺮب ﻋﺪم رؤﯾﺔ ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻲ ﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﺑﺪﯾﮭﯿﺔ ﻣﺜﻞ ھﺬه .و اﻵن ﻋﻨﺪﻣﺎ
اﺑﻌﺪﺗﻨﻲ اﻟﺴﻨﯿﻦ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻠﺤﻈﺎت ،ﺑﺪأت أراھﺎ ﻣﻦ ﺻﻮرة أﻛﺒﺮ .أﺻﺒﺤﺖ أﺷﻜﻚ ﻓﻲ رأﯾﻲ اﻟﻘﺪﯾﻢ ،ﺑﻞ و أﺣﯿﺎﻧﺎ
أﺻﺒﺤﺖ أﺳﺨﺮ ﻣﻦ ﻧﻔﺴﻲ ..ﻛﯿﻒ ﻛﻨﺖ أﻓﻜﺮ ﻛﺬﻟﻚ؟ ﻟﻌﻞ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﻟﻲ ﯾﻮﺿﺢ ﻛﯿﻒ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ھﺬا اﻹﺷﻜﺎل.
إﺷﻜﺎﻻت ﻋﻘﻠﯿﺔ ﻋﺎﻣﺔ
ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺪء ﻓﻲ ﺗﻔﺎﺻﯿﻞ زﻋﻮﻣﺎﺗﻲ ﻓﻲ ﺷﺄن اﻟﺪﯾﻦ اﻹﺳﻼﻣﻲ ..أﺣﺘﺎج أن أوﺿﺢ ﺑﻌﺾ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ
اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻘﻊ ﻓﯿﮭﺎ ﺟﻤﯿﻌﺎ ﻛﺒﺸﺮ ،و أﺷﺎھﺪھﺎ ﺗﻘﻊ ﻓﻲ ﺣﻮاراﺗﻲ ﻣﻊ ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ .ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ دﻻﺋﻞ اﻹﺳﻼم ،أو اﻟﺮدود
ﻋﻠﻰ اﻟﻄﻌﻮﻧﺎت ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ،ﺗﻘﻊ ﻓﻲ أﺣﺪ ھﺬه اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻌﺎﻣﺔ .رﻏﻢ ﺣﺮﺻﻲ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻜﺘﺎب ﻋﻠﻰ اﻹﯾﺠﺎز و
اﻟﻌﻤﻮﻣﯿﺔ ..إﻻ أﻧﻲ أﺣﺘﺎج أن أﺗﻌﻤﻖ ﺑﻌﺾ اﻟﺸﻲء ﻓﻜﺮﯾﺎ ﺣﺘﻰ ﻻ ﯾﻜﻮن ﻣﺎ أﻛﺘﺒﮫ ﻟﯿﺲ إﻻ إﻋﺎدة ﺳﺮد ﻟﻠﺸﺒﮭﺎت
ﻋﻠﻰ اﻟﺪﯾﻦ .أرﯾﺪ أن أوﺿﺢ اﻷﺳﺲ ھﻨﺎ ،ﺣﺘﻰ ﯾﺘﻀﺢ ﻋﻨﺪ ﺷﺮﺣﻲ ﻟﻠﻄﻌﻮن ﻋﻠﻰ اﻹﺳﻼم ﻟﻤﺎذا ﺗﻠﻚ اﻟﻄﻌﻮن ﻟﮭﺎ
اﻟﺘﺤﯿﺰات اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ﻋﺪدھﺎ ﯾﻄﻮل ﺟﺪا ،و ﻻ اﺳﺘﻄﯿﻊ ﺣﺼﺮھﺎ ھﻨﺎ .و ﻣﻦ أراد اﻟﺘﺒﺤﺮ ﻓﯿﮭﺎ ،ﻓﯿﻤﻜﻨﮫ اﻟﺒﺤﺚ
ﻋﻨﮭﺎ ﻋﻠﻰ اﻻﻧﺘﺮﻧﺖ .ﻣﺎ أراه ﯾﺨﺼﻨﺎ ھﻨﺎ ھﻮ ﻓﻲ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﺗﺤﯿﺰاﺗﻨﺎ ﻟﺮأي ﻣﻌﯿﻦ ،ﻷن ﻣﺼﻠﺤﺘﻨﺎ ھﻲ ﻓﻲ رأي
ﻣﻌﯿﻦ.
ﻗﺪ ﯾﻘﻮل أﺣﺪﻛﻢ :و أﯾﻦ اﻹﺷﻜﺎل ﻓﻲ ذﻟﻚ؟ أﻟﯿﺲ ﻛﻞ اﻧﺴﺎن ﺳﯿﺘﺠﮫ إﻟﻰ ﻣﺼﻠﺤﺘﮫ؟
ﻻ إﺷﻜﺎل ﻃﺒﻌﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻗﺮار أو ﻓﻌﻞ ﻣﻌﯿﻦ ،ﯾﻔﻌﻠﮫ اﻟﺸﺨﺺ ﻗﺎﺻﺪا ﻣﺼﻠﺤﺘﮫ ،ﻣﺜﻞ اﺳﺘﺜﻤﺎر
اﻟﻤﺎل ﻓﻲ ﻣﺸﺮوع ﻣﻌﯿﻦ ،أو اﺳﺘﺜﻤﺎر اﻟﻮﻗﺖ ﻓﻲ اﻟﺪراﺳﺔ .و ﻟﻜﻦ اﻹﺷﻜﺎل ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن اﻟﻤﺼﻠﺤﺔ ﺗﻘﻮد اﻹﺳﺘﻨﺘﺎج
اﻟﻌﻘﻠﻲ ﻟﻤﺎ ﯾﺘﺼﻮره اﻟﺸﺨﺺ أﻧﮫ ﺣﻘﯿﻘﮫ .اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ھﻨﺎ أن اﻟﻌﻘﻞ ﻟﮫ ﻗﺪره ﻋﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ ﺗﺸﯿﯿﺪ اﻷدﻟﺔ و ﺗﻠﻤﯿﻌﮭﺎ ﻓﻲ
ﺻﺎﻟﺢ اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻣﻌﯿﻦ ،إذا ﻛﺎن ﻟﻠﺸﺨﺺ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻓﻲ أﻧﮫ ﯾﻌﺘﻘﺪ ﺑﺼﺤﺔ ھﺬا اﻹﺳﺘﻨﺘﺎج.
ﻟﻠﺘﻮﺿﯿﺢ ،ﺗﺨﯿﻞ أﻧﻚ ﻓﻲ ﺷﺮﻛﺔ ،و ﺗﻢ ﺗﻜﻠﯿﻔﻚ ﺑﻤﮭﻤﺔ اﻟﺘﻤﺤﯿﺺ ﻓﻲ ﺟﺪوى ﻣﺸﺮوع ﻣﻌﯿﻦ ،و ﻣﺎ إذا ﻛﺎن
ﯾﺴﺘﺤﻖ اﻹﺳﺘﺜﻤﺎر ﻓﯿﮫ أم ﻻ .و ﻋﻠﻤﺖ أﯾﻀﺎ أن اﻹدارة ﺳﺘﻘﻮم ﺑﺘﺮﻗﯿﺘﻚ إﻟﻰ ﻣﻨﺼﺐ ﻋﺎﻟﻲ ﺟﺪا ﻓﻲ اﻟﺸﺮﻛﺔ إذا ﻣﺎ
ﺗﻢ إﻋﺘﻤﺎد ھﺬا اﻟﻤﺸﺮوع .أﻣﺎ إذا ﺗﻢ رﻓﻀﮫ ،ﻓﺴﺘﺒﻘﻰ ﻓﻲ ﻣﻨﺼﺒﻚ أو رﺑﻤﺎ ﺗﺤﺎل إﻟﻰ إدارة ﺛﺎﻧﯿﺔ ﺑﻤﻨﺼﺐ أدﻧﻰ.
ﻣﺎذا ﺗﺘﺼﻮر أن ﺗﻜﻮن ﻧﺘﯿﺠﺔ ﺗﻤﺤﺼﯿﻚ ﻓﻲ ﺟﺪوى اﻟﻤﺸﺮوع؟ ھﻞ ﺗﺘﻮﻗﻊ أن ﺗﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﻛﻞ اﻟﻤﺸﺮوع و
أﺳﺒﺎب اﻟﻔﺸﻞ ،أم أﻧﻚ ﺳﺘﺘﺒﺤﺮ ﻓﻲ إﯾﺠﺎﺑﯿﺎت اﻟﻤﺸﺮوع و رﺑﻤﺎ ﻟﻦ ﺗﺮى أي ﺳﻠﺒﯿﮫ ﻓﯿﮫ؟ اﻹﺷﻜﺎل ھﻨﺎ ھﻮ أﻧﻚ ﻟﻦ
ﺗﻠﻤﻊ اﻟﻤﺸﺮوع ﻓﻘﻂ دون إﻗﺘﻨﺎع ..ھﺬا ﯾﮭﻮن ..و إﻧﻤﺎ ﺷﺪة ارﺗﺒﺎط ﻣﺼﺎﻟﺤﻚ ﺑﻨﺘﯿﺠﺔ ھﺬا اﻟﻤﺸﺮوع ﻗﺪ ﺗﺠﻌﻠﻚ ﺗﻘﺘﻨﻊ
ﻣﻦ أﺷﺪ ﺗﺠﺴﺪات ھﺬا اﻟﺘﺤﯿﺰ ھﻮ ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻷوﻟﻰ اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ ﻣﻦ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺤﺰن اﻟﺨﻤﺴﺔ ،و ھﻮ
اﻹﻧﻜﺎر .ﻛﺄن ﺗﺤﺼﻞ ﻟﻚ ﻣﺼﯿﺒﮫ ﻋﻈﯿﻤﮫ ،ﻣﻦ ﺷﺪﺗﮭﺎ ﻻ ﺗﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﺗﺘﻘﺒﻞ أﻧﮭﺎ واﻗﻊ ﺣﺪث ﻓﻌﻼ .ﻋﻘﻠﻚ ﻻ إرادﯾﺎ
ﯾﺠﻌﻠﻚ ﺗﻌﯿﺶ ﻓﻲ ﻋﺎﻟﻢ ﺧﯿﺎﻟﻲ ﻟﻢ ﺗﺤﺪث ﻓﯿﮫ ھﺬه اﻟﻤﺼﯿﺒﺔ .و ﻗﺪ ﯾﺘﻤﺜﻞ ذﻟﻚ أﯾﻀﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻻت اﻹدﻣﺎن ،ﺣﯿﺚ ﯾﻨﻜﺮ
اﻟﻤﺪﻣﻦ أﻧﮫ ﻻ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ اﻹﻗﻼع ،و ھﻮ ﻓﻌﻼ ﻣﻘﺘﻨﻊ ﺑﮭﺬا .ﯾﻌﺘﻘﺪ ﻓﻌﻼ أﻧﮫ ﻗﺎدر ﻋﻠﻰ ﺗﺮك اﻹدﻣﺎن ﻣﺘﻰ ﻣﺎ أراد .ھﺬا
ﺗﺠﺴﺪ ﻗﻮي ﻟﻠﺘﺤﯿﺰ ﻟﻠﻤﺼﻠﺤﺔ ،ﻷن اﻻﻗﺘﻨﺎع ﺑﺄﻧﮫ ﻏﯿﺮ ﻣﺪﻣﻦ ﺳﯿﺠﻌﻠﮫ ﯾﻌﯿﺶ ﻓﻲ ﻃﻤﺄﻧﯿﻨﮫ أﻛﺜﺮ ﺑﺄﻧﮫ ﻗﺎدر ﻋﻠﻰ
اﻹﻗﻼع ﻣﺘﻰ ﻣﺎ أراد .أﻣﺎ اﻹﻗﺘﻨﺎع ﺑﻌﻜﺲ ذﻟﻚ ،ﺳﯿﺠﻌﻠﮫ ﻣﺘﻮﺗﺮ و ﺧﺎﺋﻒ ﻻ ﯾﺪري ﻛﯿﻒ ﯾﺴﺘﺮد إرادﺗﮫ أﻣﺎم ھﺬا
اﻹدﻣﺎن.
اﻟﺸﺎھﺪ ﻣﻦ ﺷﺮﺣﻲ ﻟﻠﺘﺤﯿﺰ ،ھﻮ أﻧﻨﺎ ﻛﺒﺸﺮ ﻟﺪﯾﻨﺎ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻣﻦ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺗﻨﺎ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ﺑﺨﺼﻮص أﺳﺌﻠﺔ اﻷدﯾﺎن
و اﻟﻮﺟﻮد ﻛﻜﻞ .أﺟﻮﺑﺘﻨﺎ ﻟﮭﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ﻟﮭﺎ ﺗﻮاﺑﻊ ﺟﺴﺪﯾﮫ و ﻧﻔﺴﯿﮫ ﻋﻠﯿﻨﺎ و ﻋﻠﻰ ﺣﯿﺎﺗﻨﺎ و ﺣﯿﺎة ﻣﻦ ﺣﻮﻟﻨﺎ ..ﻟﮭﺬا ﻣﻦ
اﻟﻄﺒﯿﻌﻲ ﺟﺪا أن ﺗﺠﺪ ﻋﻘﻠﻚ ﻻ إرادﯾﺎ ﯾﺨﻮض ﻓﻲ ﻛﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺤﯿﺰات ﺣﺘﻰ ﯾﺼﻨﻊ أﻓﻀﻞ ﻣﺴﺘﻘﺒﻞ ﻟﻚ.
أﻣﺜﻠﺔ ھﺬه اﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ﻛﺜﯿﺮه ،و ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻨﮭﺎ ﯾﺮددھﺎ اﻟﻤﺴﻠﻤﻮن ﺑﺸﺄن اﻟﻼدﯾﻨﯿﯿﻦ و اﻟﻤﻠﺤﺪﯾﻦ .ﻣﻨﮭﺎ أن اﻟﻤﻠﺤﺪ
ﺗﺮك اﻹﺳﻼم ﻷﻧﮫ ﯾﺘﺒﻊ ﺷﮭﻮاﺗﮫ .اﻟﻤﻠﺤﺪ ﯾﺮﯾﺪ أن ﯾﺴﻜﺮ و ﯾﺰﻧﻲ و ﯾﻔﻌﻞ اﻟﻤﻌﺎﺻﻲ دون ﺗﺄﻧﯿﺐ ﺿﻤﯿﺮ .ﺑﻤﻌﻨﻰ أن
ھﺬه اﻟﺸﮭﻮات ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻤﻠﺤﺪ ﯾﺘﺤﯿﺰ ﻟﻺﺳﺘﻨﺘﺎج اﻟﻌﻘﻠﻲ اﻟﺬي ﯾﺮﻓﺾ اﻹﺳﻼم ﺣﺘﻰ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﺮﺗﺎح ﻧﻔﺴﯿﺎ ﻣﻦ ھﺬه
اﻟﻘﯿﻮد .و أﻧﺎ ﻛﻼ دﯾﻨﻲ ..أﻗﺮ أن ھﺬه اﻟﺸﮭﻮات ﻣﻮﺟﻮدة .ﺑﻄﻼن اﻹﺳﻼم ﯾﺠﻌﻠﻨﻲ أرﺗﺎح ﻧﻔﺴﯿﺎ ﻋﻨﺪ ﺳﻤﺎع اﻷﻏﺎﻧﻲ.
أرﺗﺎح ﻧﻔﺴﯿﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻋﻤﻞ ﻓﻲ ﺑﻨﻚ رﺑﻮي .أرﺗﺎح ﻧﻔﺴﯿﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻻ أﻗﻄﻊ ﻧﻮﻣﻲ ﺑﺼﻼة اﻟﻔﺠﺮ .ﻛﻞ ھﺬه اﻷﻣﻮر ھﻲ
ﻣﻌﺎﺻﻲ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم .إذا ﻛﺎن اﻹﺳﻼم ﺣﻖ ،ﻓﻌﻠﻲ إﻣﺎ أن أﺗﺮﻛﮭﺎ ،و ھﺬا ﺻﻌﺐ ،و إﻣﺎ أن أﻋﯿﺶ ﻓﻲ ﻧﺪم اﻟﺬﻧﺐ،
و ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﻻ أﺳﻤﻌﮫ ﻛﺜﯿﺮا ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ،ھﻮ أن ﻟﮭﺬه اﻟﻤﺴﺄﻟﮫ وﺟﮫ آﺧﺮ ،و ھﻮ وﺟﮫ اﻟﻤﺼﻠﺤﮫ ﻓﻲ
اﻹﻗﺘﻨﺎع ﺑﺎﻹﺳﻼم .ﯾﺘﺤﺪث اﻟﻤﺴﻠﻤﻮن ﻛﺜﯿﺮا ﻋﻦ ﺑﻌﺾ ھﺬه اﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ،و ﻟﻜﻦ ﻻ ﺗﻜﺎد ﺗﺴﻤﻊ ﻛﯿﻒ أن ھﺬه
اﻟﻤﺼﻠﺤﮫ ﻗﺪ ﺗﻠﻌﺐ دور ﻓﻲ اﻟﺘﺤﯿﺰ اﻟﻌﻘﻠﻲ ﻟﻺﺳﻼم .ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ..اﻟﺮاﺣﮫ و اﻟﻄﻤﺄﻧﯿﻨﺔ ﺑﺎﻹﯾﻤﺎن ..أو ﻣﺎ
ﯾﺴﻤﻰ ﺑﺤﻼوة اﻹﯾﻤﺎن .ﻣﻦ اﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ،اﻟﺸﻌﻮر ﺑﻮﺟﻮد أﺑﻮي ﯾﺤﻤﯿﻨﻲ ﻋﻨﺪ اﻟﺤﺎﺟﺔ ،ﯾﻌﺰﯾﻨﻲ ﻋﻨﺪ اﻟﻔﻘﺪان ،أﻟﺠﺄ إﻟﯿﮫ
ﻓﻲ أي وﻗﺖ .ﻣﻦ اﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ھﻮ وﺿﻮح اﻟﺮؤﯾﺔ و اﻟﮭﺪف ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﯿﺎة ..وﺿﻮع اﻟﻐﺎﯾﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻮد ..ﺑﻌﯿﺪا ﻋﻦ
وﺣﺸﮫ و ﺗﯿﮭﺎن اﻹﻟﺤﺎد .ﻛﻞ ھﺬه اﻷﻣﻮر أﻗﺮ ﺑﺄﻧﮭﺎ ﻣﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ..ﺑﻞ و رﺑﻤﺎ أﺿﯿﻒ ﻋﻠﯿﮭﺎ ﻣﺼﻠﺤﺔ
اﻟﺘﻨﺎﻏﻢ ﻣﻊ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ..ﻷﻧﻚ إن رﻓﻀﺖ اﻹﺳﻼم ،إﻣﺎ أن ﺗﻌﯿﺶ ﻣﻨﺎﻓﻖ أو ﺗﺘﺼﺎدم ﺑﺸﺮاﺳﮫ ﻣﻊ ﻣﺠﺘﻤﻌﻚ ..و
ﻛﻼھﻤﺎ ﺷﺮ ﻋﻠﯿﻚ.
ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺘﻔﺎﺧﺮ ﺑﮭﺬه اﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ،ﺑﻞ ﻣﻦ روﻋﺘﮭﺎ ﯾﺤﺘﺞ ﺑﻌﻀﮭﻢ ﺑﮭﺎ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ دﯾﻨﮫ ،رﻏﻢ
اﻟﻤﻐﺎﻟﻄﺔ اﻟﻤﻨﻄﻘﯿﺔ ﻓﻲ ذﻟﻚ .ﻣﺎ أرﯾﺪ ﺗﻮﺿﯿﺤﮫ ھﻨﺎ ھﻮ أﻧﮫ ﻛﻤﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﺷﮭﻮات و ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻹﻟﺤﺎد ،ﺗﻮﺟﺪ
ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻗﻮﯾﮫ ﺟﺪا ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ اﻹﺳﻼم .ﻟﺴﺖ ھﻨﺎ ﺑﺼﺪد ﻧﻌﺖ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﺑﺄﻧﮫ ھﻢ أﯾﻀﺎ أﺻﺤﺎب ﺷﮭﻮات ،و إﻧﻤﺎ
أوﺿﺢ أﻧﻨﺎ أﻣﺎم ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻓﻲ اﻟﻄﺮﻓﯿﻦ .ﺑﻌﻀﻨﺎ ﯾﻔﻀﻞ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻃﺮف ،و ﺑﻌﻀﻨﺎ ﯾﻔﻀﻞ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻄﺮف اﻵﺧﺮ.
ﺑﻌﺾ ھﺬه اﻟﻤﺼﺎﻟﺢ ﻟﮫ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻋﻤﯿﻖ ﺟﺪا ﻋﻠﻰ ﺣﯿﺎﺗﻨﺎ و ﻋﻠﻰ ﻓﮭﻤﻨﺎ ﻟﻠﻮﺟﻮد .ھﺬه اﻟﻤﻔﺎھﯿﻢ ﻗﺪ ﺗﻐﯿﺮ ﺣﯿﺎﺗﻨﺎ ﻛﻜﻞ،
ﺳﻮاء ﻓﻲ اﻷھﺪاف ﺑﻌﯿﺪة اﻟﻤﺪى ،أو ﺣﺘﻰ ﻓﻲ اﻷﻋﻤﺎل اﻟﯿﻮﻣﯿﺔ .ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﻄﺒﯿﻌﻲ أن ﻧﺪﺧﻞ ﻻ إرادﯾﺎ ﻓﻲ ﻣﺘﺎھﺎت
ﻟﻜﻨﻲ أراه ﻣﻦ اﻟﺼﺤﻲ أن ﻧﻨﺘﺒﮫ ﻟﻮﺟﻮد ھﺬه اﻟﺘﺤﯿﺰات .أن ﻧﻌﺮف أن اﻟﻌﻘﻞ ﯾﻠﻌﺐ دور ﺷﺪﯾﺪ ﻓﻲ ﺻﻨﻊ ﺗﺼﻮر
اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ،ﻟﯿﺲ ﻷﻧﻨﺎ رأﯾﻨﺎ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻓﻌﻼ ،و إﻧﻤﺎ ﻷن ﻟﺪﯾﻨﺎ ﻣﺼﻠﺤﮫ ﻓﻲ أن ﺗﻜﻮن اﻟﺤﻘﯿﻘﮫ ھﻜﺬا.
ﻛﺎن ھﺬا ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺑﺴﯿﻂ ﻟﻔﻜﺮة اﻟﺘﺤﯿﺰات ،و ﺳﺄوﺿﺢ ﻻﺣﻘﺎ ﺑﺘﻔﺼﯿﻞ أﻛﺜﺮ اﻟﺪواﻓﻊ اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ ﻟﺪى اﻟﻤﺴﻠﻢ
ﻟﻠﺒﻘﺎء ﻓﻲ دﯾﻨﮫ.
أﺣﺪ ﺗﺠﺴﺪات اﻟﻨﻈﺮة ﻣﻦ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ،ھﻮ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻣﻦ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ..و ھﻮ أن ﺗﻘﻮم ﺑﺘﻔﺴﯿﺮ ﻧﺺ
إﺳﻼﻣﻲ ﺑﻨﻈﺮة ﺷﺨﺺ داﺧﻞ اﻹﺳﻼم .ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻚ ﺗﻔﺘﺮض أن ﺻﺎﺣﺐ ھﺬا اﻟﻨﺺ ھﻮ اﷲ ،و اﷲ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن
ﯾﺨﻄﺊ ،و ھﺬا اﻹﻓﺘﺮاض ﯾﺆﺛﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﺄوﯾﻠﻚ ﻟﮭﺬا اﻟﻨﺺ .ﻓﻤﺜﻼ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻮاﺟﮫ ﻧﺺ ﯾﺤﺘﻤﻞ ﺗﺄوﯾﻠﯿﻦ ..اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻷول
ھﻮ ﺧﻄﺄ ﻋﻠﻤﻲ ﺻﺮﯾﺢ ،و اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻘﺒﻮل ﻋﻠﻤﯿﺎ .ﺗﺠﺪ ﻧﻔﺴﻚ ﺗﻤﯿﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻟﻠﺘﺄوﯾﻞ اﻟﺜﺎﻧﻲ ،ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن
اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻷول أﻛﺜﺮ ﺻﺮاﺣﺔ و ﻣﺒﺎﺷﺮة ،و ﻣﻮاﻓﻘﮫ ﻟﻔﮭﻢ اﻟﻨﺎس ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻌﺼﺮ .ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ذﻟﻚ ،ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺮى
ﻧﺼﺎ ﯾﺤﺘﻤﻞ ﺗﺄوﯾﻠﯿﻦ ،اﻷول ﺗﺄوﯾﻞ ﻋﺎدي ،و اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺗﺄوﯾﻞ إﻋﺠﺎزي ..ﺗﺠﺪ أﻧﻚ أﯾﻀﺎ ﺗﻤﯿﻞ ﻟﻠﺜﺎﻧﻲ ﻷﻧﮫ ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ
ﻗﺪ ﯾﻘﻮل ﺑﻌﻀﻜﻢ ،و ﻣﺎ اﻟﺨﻠﻞ ﻓﻲ ذﻟﻚ؟ أﻧﺎ ﻓﻘﻂ أوﻓﻖ ﺑﯿﻦ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﻲ ﺑﺄن اﷲ ھﻮ ﻣﺼﺪر ھﺬا اﻟﻜﻼم ،و
ﺑﯿﻦ اﻟﺘﺄوﯾﻼت اﻟﻤﻮﺟﻮدة ..ﻣﺎ اﻹﺷﻜﺎل؟ اﻹﺷﻜﺎل ھﻮ أﻧﻚ ﺑﮭﺬه اﻟﻄﺮﯾﻘﺔ أﺗﯿﺖ ﺑﺎﻹﺳﺘﻨﺘﺎج ﻗﺒﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ
اﻟﺘﺄوﯾﻼت .ھﺬه إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻣﻨﮭﺠﯿﺔ ﻓﻲ اﺧﺘﺒﺎر اﻷدﯾﺎن .ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﺗﺨﺘﺒﺮ اﻟﺪﯾﺎﻧﺔ اﻟﮭﻨﺪوﺳﯿﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺜﺎل ..ﻓﺈﻧﻚ ﻻ
ﺗﺆﻣﻦ ﺑﻤﻌﺘﻘﺪاﺗﮭﻢ ،ﺛﻢ ﺗﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﺄوﯾﻼت ﻟﻠﻨﺼﻮص و اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﺪﯾﮭﻢ ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻘﺒﻠﮭﺎ ﻋﻘﻠﯿﺎ .و إﻧﻤﺎ ﺗﻨﻈﺮ
ﻟﻠﻤﺤﺘﻮى و ﺗﺤﻜﻢ ﻋﻠﯿﮫ ﺑﻌﻘﻠﻚ .ﻣﺎ ھﻮ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻷرﺟﺢ؟ أي اﻷﺟﻮﺑﺔ ھﻲ اﻷﻛﺜﺮ ﻣﻨﻄﻘﯿﺔ؟ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﺄول ﻣﻦ داﺧﻞ
اﻟﺼﻨﺪوق ،ﻓﺈﻧﻚ ﺗﻌﻄﻲ اﻹﺳﻼم أﻓﻀﻠﯿﺔ ﻋﻠﻰ ﻏﯿﺮه ..ﺣﯿﺚ ﺗﻨﻈﺮ ﻟﮫ ﻣﻦ اﻟﺪاﺧﻞ ..ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻟﺼﻨﺎدﯾﻖ اﻷﺧﺮى ﺗﻨﻈﺮ
ﻟﮭﺎ ﻣﻦ اﻟﺨﺎرج.
إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ أﺧﺮى ﻣﻦ إﺷﻜﺎﻟﯿﺎت اﻟﻨﻈﺮ ﻣﻦ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ،ھﻮ أﻧﻚ ﺗﻘﻮم ﺑﻐﺾ اﻟﻄﺮف ﻋﻦ أي ﻃﻌﻦ ﻓﻲ
أي دﻟﯿﻞ ﻣﻦ أدﻟﺔ اﻹﺳﻼم ،ﺑﺤﺠﺔ أن ﻟﺪﯾﻚ أدﻟﺔ ﻛﺜﯿﺮة ﻏﯿﺮه .ﻓﻠﻮ ﻓﺮﺿﻨﺎ ﻟﻠﺘﺒﺴﯿﻂ أن ﻟﺪﯾﻚ ﻣﺌﺔ دﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ
اﻹﺳﻼم ،و ﻗﻤﺖ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ أﺣﺪھﺎ ،ﻻﺳﺘﺨﻔﻔﺖ ﺑﻄﻌﻨﻲ ﺑﺤﺠﺔ أن ﻟﺪﯾﻚ ﺗﺴﻌﺔ و ﺗﺴﻌﻮن دﻟﯿﻞ آﺧﺮ ﻓﻲ ﺻﻒ
اﻹﺳﻼم ..و أﻧﮫ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن ﻃﻌﻨﻲ ﺻﺤﯿﺢ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺪﻟﯿﻞ ﺑﺎﻟﺬات ،ﻓﻠﺪﯾﻚ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻏﯿﺮه ﯾﺆﻛﺪ ﻟﻚ ﺻﺤﺔ دﯾﻨﻚ.
اﻟﻔﻜﺮة ﺗﺒﺪو ﺳﻠﯿﻤﺔ ﻟﻠﻮھﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ،و أﻧﮫ ﻓﻌﻼ ﻛﺜﺮة اﻷدﻟﺔ ﺗﺨﻔﻒ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﺑﻄﻼن أﺣﺪھﺎ .و ﻟﻜﻦ اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ھﻲ أﻧﮫ
ﺣﺘﻰ و إن ﻗﻤﺖ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﺟﻤﯿﻊ اﻷدﻟﺔ اﻟﻤﺌﺔ ،و أﺛﺒﺖ أﻧﮭﺎ ﺿﻌﯿﻔﺔ أو ﺑﺎﻃﻠﺔ ..ﻓﺈﻧﻚ ﺗﺴﺘﻤﺮ ﺑﺬﻛﺮ اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﺴﻌﺔ
و اﻟﺘﺴﻌﯿﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻘﺮأ أي ﻃﻌﻦ ﻓﻲ أي دﻟﯿﻞ .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن ﻓﻲ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ،ﻓﺈن ﻟﺪﯾﻚ ﻣﺌﺔ دﻟﯿﻞ ﻓﻲ داﺧﻞ
ﻗﻨﺎﻋﺘﻚ .و ﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻮاﺟﮫ اﻟﻄﻌﻦ ،ﻓﺄﻧﺖ ﺗﻮاﺟﮫ اﻟﻄﻌﻮن واﺣﺪا ﺗﻠﻮ اﻵﺧﺮ ..وﻻ ﺗﻮاﺟﮫ ﻣﺌﺔ ﻃﻌﻦ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ
اﻟﻠﺤﻈﺔ .ھﺬا اﻟﺘﺴﻠﺴﻞ ﯾﺠﻌﻠﻚ ﺗﺴﺘﺨﻒ ﺑﺄي ﻃﻌﻦ ﻟﺴﺒﺐ أﻧﮫ واﺣﺪ أﻣﺎم ﻣﺌﺔ.
أﻣﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺨﺮج ﺧﺎرج اﻟﺼﻨﺪوق ..ﻓﺄﻧﺖ ﺗﺒﺪأ ﺑﺼﺤﯿﻔﺔ ﺑﯿﻀﺎء ،و ﺗﺒﺪأ ﺑﺎﻟﻤﺮور ﻋﻠﻰ اﻷدﻟﺔ واﺣﺪا ﺗﻠﻮ
اﻵﺧﺮ ،و ﺗﺪرس ﻗﻮة اﻟﺪﻟﯿﻞ .ﺗﻘﺮأ اﻟﺤﺠﺞ اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ ،و ﺗﻘﺮأ اﻟﻄﻌﻮﻧﺎت اﻟﻐﯿﺮ إﺳﻼﻣﯿﺔ ..و ﺗﻘﺮر ﺑﻌﺪھﺎ ﻣﻦ
اﻷرﺟﺢ .ھﺬه اﻟﻄﺮﯾﻘﺔ ھﻲ اﻷﻗﺮب ﻟﻠﺤﯿﺎدﯾﺔ و اﻟﺘﻤﺤﯿﺺ ﻓﻲ اﻟﺪﻟﯿﻞ ﺑﺤﺎﻟﮫ .ﯾﻮﺟﺪ ﻓﯿﻠﻢ ﺟﻤﯿﻞ ﺟﺪا ﻣﻦ اﻟﺨﻤﺴﯿﻨﺎت
اﻟﻔﻠﻢ راﺋﻊ ﺟﺪا ﻓﻲ ﺳﺮد ﻋﺪة إﺷﻜﺎﻻت ﻋﻘﻠﯿﺔ ﺗﻠﻌﺐ ﻓﻲ ﺻﻨﻊ اﻟﻘﺮار ،ﻣﻦ ﺗﺤﯿﺰات و ﺿﻐﻮﻃﺎت و
ﻏﯿﺮه ..و اﻟﺸﺎھﺪ ھﻨﺎ ھﻮ ﻛﯿﻒ أن اﻹﺳﺘﻤﺮار ﻓﻲ اﻹرﺗﻜﺎز ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻮع اﻷدﻟﺔ ﯾﻌﻤﻲ اﻟﺸﺨﺺ ﻋﻦ ﺗﻔﺎﺻﯿﻞ ھﺬه
اﻟﺮدود اﻟﻤﻄﺎﻃﯿﺔ ھﻮ ﻧﻮع ﻣﻦ أﻧﻮاع اﻟﻨﻈﺮ ﻣﻦ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ،و ﻟﻜﻨﻨﻲ ﺧﺼﺼﺖ ﻟﮫ ﻗﺴﻢ ﺑﺬاﺗﮫ ﻷن
ھﺬه اﻟﺮدود اﻟﻤﻄﺎﻃﯿﺔ ﺳﻤﻌﺘﮭﺎ ﻛﺜﯿﺮا ﺟﺪا ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ،دون أن ﯾﺘﻨﺒﮭﻮا إﻟﻰ ﺗﻮاﺑﻊ اﻻﺳﺘﺨﺪام اﻟﻌﻘﻠﻲ ﻟﮭﺬه
اﻟﺮدود .اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻛﻤﺎ وﺿﺤﺘﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ،ھﻲ أن ھﺬه اﻟﺮدود ھﻲ ﻋﺎﻣﺔ ﺟﺪا ﻓﻲ ﻧﻘﻀﮭﺎ ﻟﻠﻄﻌﻮن ﻋﻠﻰ
اﻹﺳﻼم ،ﻟﺪرﺟﺔ أﻧﮫ ﯾﻤﻜﻦ اﺳﺘﺨﺪاﻣﮭﺎ ﻟﺼﺪ اﻟﻄﻌﻮن ﻋﻠﻰ ﺟﻤﯿﻊ اﻷدﯾﺎن اﻷﺧﺮى.
ﻣﻦ أﺷﮭﺮ اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻋﻠﻰ ھﺬه اﻟﺮدود ،ھﻮ ﻗﻮل "ﻟﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﯾﻌﻠﻤﮭﺎ إﻻ اﷲ" .ھﺬه اﻟﺠﻤﻠﺔ ﯾﺘﻢ اﺳﺘﺨﺪاﻣﮭﺎ داﺋﻤﺎ
ﻟﺮد أي ﻃﻌﻦ ﻓﻲ اﻟﺪﯾﻦ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﺒﺮﯾﺮ ﻋﻘﻠﻲ .ﺳﻮاء ﻛﺎن اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﺸﺮﯾﻌﯿﺔ ،أو ﻛﺎن اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ
ﻃﺮﯾﻘﺔ إرﺳﺎل اﻟﺮﺳﻞ ،أو ﻓﻲ أﻣﻮر ﻓﻠﺴﻔﯿﺔ ،أو ﻏﯿﺮھﺎ ﻣﻦ اﻷﻣﻮر ..ﯾﻤﻜﻦ داﺋﻤﺎ اﻟﺮد ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻟﻄﻌﻦ إذا اﻧﺘﻔﺖ
اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ﺑﻘﻮل أن ھﺬا اﻷﻣﺮ ھﻮ ﺑﮭﺬا اﻟﺸﻜﻞ ﻟﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﯾﻌﻠﻤﮭﺎ إﻻ اﷲ.
اﻟﺮد ﻓﻌﻼ ﻣﻨﻄﻘﻲ ..رﺑﻤﺎ ھﻨﺎك ﺳﺒﺐ ﻻ ﻧﻌﻠﻤﮫ ،و ﻟﻜﻦ ﯾﻌﻠﻤﮫ اﷲ .و ﻟﻜﻦ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ھﻨﺎ ھﻲ أﻧﮫ داﺋﻤﺎ ھﺬا
اﻹﺣﺘﻤﺎل ﻣﻮﺟﻮد ﻓﻲ أي دﯾﻦ ﻣﻦ اﻷدﯾﺎن .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻄﻌﻦ ﻓﻲ أي دﯾﻦ ،و ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺪﯾﻦ ﯾﻔﺘﻘﺮ ﻟﻠﺘﺒﺮﯾﺮ ..أﻟﯿﺲ ﻣﻦ
اﻟﻤﻨﻄﻘﻲ أن ﯾﺮد ﺑﮭﺬا اﻟﺮد؟ إذا ﻛﺎن ھﺬا اﻟﺮد ھﻮ وﻗﺎء ﻟﻺﺳﻼم ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن ،أﻻ ﯾﻜﻮن أﯾﻀﺎ وﻗﺎء ﻟﻸدﯾﺎن
اﻷﺧﺮى ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن؟
ﻣﺜﺎل آﺧﺮ :اﷲ ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲء .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻄﻌﻦ ﻣﺜﻼ ﻓﻲ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﺰول اﷲ ﻟﻠﺴﻤﺎء اﻟﺪﻧﯿﺎ ﻓﻲ اﻟﺜﻠﺚ اﻷﺧﯿﺮ
ﻣﻦ اﻟﻠﯿﻞ ،و أن ھﺬا دﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ اﻷرض اﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ،و إﻻ ﻟﻜﺎن اﷲ داﺋﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﺴﻤﺎء اﻟﺪﻧﯿﺎ و ﻟﯿﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮش .ﯾﺘﻢ
اﻟﺮد ﺑﺄن اﷲ ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲء ،و أن ھﺬا ﻧﺰول ﻻ ﻧﻌﻠﻢ ﻛﯿﻔﯿﺘﮫ .اﻟﺮد ھﺬا ﯾﺮوي ﻋﻄﺶ ﻣﻦ ھﻮ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق..
و ﻟﻜﻦ ..أﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻣﺜﻼ اﻟﻤﺴﯿﺤﻲ أﯾﻀﺎ أن ﯾﺮد ﻋﻠﻰ ﻃﻌﻮن اﻟﺜﺎﻟﻮث اﻟﻤﻘﺪس ﺑﻨﻔﺲ ھﺬا اﻟﺮد؟ ﺗﺴﺄﻟﮫ ﻛﯿﻒ ﯾﻜﻮن
اﷲ ﺛﻼﺛﮫ و ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ واﺣﺪ ..ﯾﻘﻮل ﻟﻚ ..اﷲ ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺜﻠﮫ ﺷﻲء؟ ھﻞ ﯾﺴﻘﻂ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻲ اﻟﺜﺎﻟﻮث ﺑﻤﺜﻞ ھﺬا
اﻟﺮد؟
اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻷﺧﺮى ﻛﺜﯿﺮة ..ﻣﺜﻞ اﻋﺘﺒﺎر إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﺪﯾﻦ ھﻲ وﺳﺎوس ﺷﯿﻄﺎن ..أو ﻣﺜﻞ اﻋﺘﺒﺎر ﺑﻌﺾ
اﻹﺷﻜﺎﻻت ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ﻓﻲ اﺧﺘﺒﺎر ﻣﻦ اﷲ ﻟﻨﺎ ھﻞ ﻧﺆﻣﻦ أم ﻧﻜﻔﺮ ..و ﻏﯿﺮھﺎ ﻛﺜﯿﺮ .ﻛﻞ ھﺬه اﻟﺮدود ﻣﻄﺎﻃﯿﺔ ﺟﺪا
ﻟﺪرﺟﺔ أﻧﮭﺎ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ أي دﯾﻦ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻌﺎﻟﻢ .إذا ﻛﻨﺎ ﺳﻨﻌﻄﯿﮭﺎ وزﻧﺎ داﺧﻞ اﻹﺳﻼم ..ﻟﻤﺎذا ﻻ ﻧﻌﻄﯿﮭﺎ وزن
داﺧﻞ اﻷدﯾﺎن اﻷﺧﺮى؟ ﻛﯿﻒ ﯾﻤﻜﻦ أن ﻧﺨﺘﺒﺮ أي دﯾﻦ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻛﻠﮭﺎ ﻣﻀﺎده ﻟﻠﻄﻌﻮن؟
أدﻟﺔ اﻹﺳﻼم
أدﻟﺔ ﺻﺤﺔ دﯾﻦ اﻹﺳﻼم ﻛﺜﯿﺮة و ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﺟﺪا ،و ﻻ أﻇﻨﻨﻲ ﺳﺄﺷﻤﻠﮭﺎ ﻛﻠﮭﺎ .ﺑﻞ رﺑﻤﺎ ﺗﺨﺘﻠﻒ و ﺗﺘﻨﻮع
ﺑﺈﺧﺘﻼف و ﺗﻨﻮع اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ أﻧﻔﺴﮭﻢ .ﻣﻦ ﺷﺪة ﺗﻨﻮﻋﮭﺎ وﺟﺪت ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺮﻓﻀﻮن أدﻟﺔ ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ آﺧﺮﯾﻦ .وﺟﺪت
ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺴﺘﺪﻟﻮن ﺑﻤﻌﺠﺰات اﻟﻨﺒﻲ ﻣﺜﻞ ﺷﻖ اﻟﻘﻤﺮ و ﻏﯿﺮه ،و وﺟﺪت ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﻨﻜﺮون ﻣﻌﺠﺰات اﻟﻨﺒﻲ ﺑﺂﯾﺔ )و ﻣﺎ
ﻣﻨﻌﻨﺎ أن ﻧﺮﺳﻞ ﺑﺎﻵﯾﺎت إﻻ أن ﻛﺬب ﺑﮭﺎ اﻵوﻟﻮن( .وﺟﺪت ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺴﺘﺪﻟﻮن ﺑﺄدﻟﺔ اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ،و وﺟﺪت
ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﻨﻜﺮوﻧﮭﺎ و ﯾﺴﺨﺮون ﻣﻨﮭﺎ و ﯾﻌﺘﺒﺮوﻧﮭﺎ ﺗﺠﺎرة و ﺗﺪﻟﯿﺲ ﺑﻘﯿﺎدة زﻏﻠﻮل اﻟﻨﺠﺎر و أﻣﺜﺎﻟﮫ ﻋﻠﻰ ﻇﮭﻮر
اﻟﺒﺴﻄﺎء .وﺟﺪت ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻣﻦ ﯾﺴﺘﺪل ﺑﺎﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ ،ﻣﺜﻞ اﻷﺣﻼم أو اﺳﺘﺸﻌﺎر اﷲ ،و وﺟﺪت ﻣﻦ
اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻣﻦ ﯾﻨﻜﺮ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ و أﻧﮭﺎ ﻟﯿﺲ ﻟﮭﺎ وزن ﻋﻘﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ اﻟﺪﯾﻦ .و ﺑﯿﻦ ھﺬا و
ھﺬاك ..ھﻨﺎك ﻣﻦ ﯾﻘﺮ اﻷﺣﺎدﯾﺚ ﻛﻠﮭﺎ ،و ھﻨﺎك ﻣﻦ ﯾﺮﻓﺾ اﻷﺣﺎدﯾﺚ ﻛﻠﮭﺎ ..و ﻛﻠﮭﻢ ﻣﺴﻠﻤﻮن.
ﻻ أﻇﻨﻨﻲ ﺳﺄﻗﺪر ﻋﻠﻰ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻦ ﻛﻞ أﻧﻮاع اﻷدﻟﺔ و اﻟﺘﻔﺼﯿﻞ ﻓﯿﮭﺎ ،و إﻧﻤﺎ ﺳﺄﺗﺤﺪث ﺑﻜﻼم ﺷﻤﻮﻟﻲ ﻋﻦ
أھﻢ أﻧﻮاع اﻷدﻟﺔ و أﺳﺒﺎب ﺿﻌﻒ دﻻﻟﺘﮭﺎ ،و رﺑﻤﺎ أوﺿﺢ ﺑﺒﻌﺾ اﻷﻣﺜﻠﺔ ،ﺑﺎﻟﺬات ﻓﻲ ﺑﺎب اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ .أھﻢ
اﻷدﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺄﺗﻄﺮق ﻟﮭﺎ :اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻹﺗﯿﺎن ﺑﻜﺘﺎب ﻣﺜﻞ اﻟﻘﺮآن – اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ – ﻣﻌﺠﺰات ﻣﺤﻤﺪ – دواﻓﻊ
ﻣﺤﻤﺪ.
ﻧﺒﺪأ ﺑﺄﺷﮭﺮ أدﻟﺔ اﻹﺳﻼم و أﻛﺜﺮھﺎ اﻧﺘﺸﺎرا ،رﺑﻤﺎ ﺑﺴﺒﺐ أن اﻟﻘﺮآن ﻧﺺ ﻋﻠﯿﮫ ،و ھﻮ أﻧﮫ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ اﻹﺗﯿﺎن
ﺑﻤﺜﻞ اﻟﻘﺮآن.
اﻹﺗﯿﺎن ﺑﻤﺜﻞ اﻟﻘﺮآن.
اﻹﺳﺘﺪﻻل ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ اﻹﺳﻼم ﺑﺈﻋﺠﺎز اﻟﻘﺮآن ھﻮ أﻛﺜﺮ دﻟﯿﻞ اﺳﻤﻌﮫ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ،و ﻻ أذﻛﺮ أﻧﻲ رأﯾﺖ
ﻣﺴﻠﻤﺎ ﯾﻄﻌﻦ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺪﻟﯿﻞ ،و رﺑﻤﺎ ﺳﺒﺐ ذﻟﻚ ھﻮ اﻧﮫ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﯿﮫ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﺑﺄﻧﮫ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ اﻹﺗﯿﺎن ﺑﻤﺜﻞ ھﺬا
اﻟﻘﺮآن .ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻟﻮ ﻃﺮﺣﺖ ھﺬه اﻟﺤﺠﺔ ﻟﻐﯿﺮ اﻟﻤﺴﻠﻢ ،ﻟﻜﺎن ﺿﻌﻒ اﻟﺤﺠﺔ ﺑﺪﯾﮭﻲ ﺟﺪا ﻟﮫ .و ﻟﻌﻠﻲ أوﺿﺤﮭﺎ ﺑﻤﺜﺎل.
اﻓﺘﺮض أن ﺷﺨﺼﺎ زﻋﻢ أن ﻣﺎرادوﻧﺎ ھﻮ أﻓﻀﻞ ﻻﻋﺐ ﻓﻲ اﻟﺘﺎرﯾﺦ ،و ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﺗﻨﺠﺐ اﻟﻤﻼﻋﺐ
ﻻﻋﺐ ﻣﺜﻠﮫ .ﺗﻘﻮل ﻟﮫ ،ﻣﺎذا ﻋﻦ ﺑﯿﻠﯿﮫ؟ ﯾﻘﻮل ﻟﻚ ﻻ ،ﻣﺎرادوﻧﺎ أﻓﻀﻞ .ﺗﻘﻮل ﻟﮫ ﻣﺎذا ﻋﻦ زﯾﺪان؟ ﯾﻘﻮل ﻟﻚ ﻻ،
ھﻞ اﺗﻀﺢ ﻟﻚ اﻹﺷﻜﺎل ھﻨﺎ؟ ھﺬا اﻟﺸﺨﺺ زﻋﻢ أن ﻣﺎرادوﻧﺎ ھﻮ اﻷﻓﻀﻞ ،و ﯾﺮﻓﺾ أي اﺳﻢ آﺧﺮ ،دون
وﺿﻮح ﻟﺴﺒﺐ ﻛﻮن ﻣﺎرادوﻧﺎ أﻓﻀﻞ ﻣﻦ ھﺆﻻء ﻛﻠﮭﻢ .ﻣﺎ اﻟﺬي ﯾﺠﻌﻞ ﻣﺎرادوﻧﺎ أﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﻏﯿﺮه؟ ﻋﺪد اﻷھﺪاف؟
ﻋﺪد اﻟﺒﻄﻮﻻت؟ ﻋﺪد اﻟﺘﻤﺮﯾﺮات اﻟﻨﺎﺟﺤﺔ؟ أم أن ﻧﺨﺒﺔ ﺧﺒﺮاء ﻛﺮة اﻟﻘﺪم ﻗﺎﻣﻮا ﺑﺎﻟﺘﺼﻮﯾﺖ ﻟﮫ؟ ﻣﺎھﻮ اﻟﻤﻌﯿﺎر؟ و
ﻣﻦ اﻟﺬي ﯾﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﯿﺎر؟ و ﻟﻤﺎذا ﺗﻢ اﺧﺘﯿﺎر ھﺬا اﻟﻤﻌﯿﺎر؟ ھﺬا اﻹﺷﻜﺎل ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ھﺬا اﻟﺰﻋﻢ ..أﻧﮫ ﯾﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ
ھﺬه ﺑﺎﻟﻈﺒﻂ ﻧﻔﺲ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ،ﺑﻞ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ أﻛﺒﺮ ..ﻷﻧﻨﺎ أﻣﺎم ﻣﻨﺘﺞ أدﺑﻲ ﺑﺤﺖ ..ﻻ ﺗﻮﺟﺪ أرﻗﺎم
ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻨﮭﺎ ﻛﻤﺎ ھﻮ اﻟﺤﺎل ﻣﻊ ﻻﻋﺒﻲ ﻛﺮة اﻟﻘﺪم )ﻣﺜﻞ ﻋﺪد اﻷھﺪاف أو ﻋﺪد اﻟﺒﻄﻮﻻت( .ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺘﻌﺎﻃﻰ اﻟﻘﺮآن،
ﻻ ﻧﺠﺪ أي ﻣﻌﯿﺎر ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ .ﻣﺎھﻮ اﻟﻤﻌﯿﺎر اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ اﻟﻤﺤﺘﻤﻞ؟ ﻋﺪد اﻵﯾﺎت؟ ﻋﺪد اﻟﺘﺸﺒﯿﮭﺎت؟ ﻋﺪد
اﻟﻘﺼﺺ؟ ﻃﻮل اﻟﺴﻮر؟ ﻛﻠﮭﺎ أﻣﻮر ﻻ ﯾﻘﺒﻠﮭﺎ اﻟﻤﺴﻠﻢ ﻛﻤﻌﯿﺎر ..ﻷن ھﺬه أﻣﻮر ﻟﯿﺲ ﻟﮭﺎ وزن أدﺑﻲ.
ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﻤﻌﯿﺎر اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻏﯿﺮ ﻣﻮﺟﻮد ،ﻓﺈﻟﻰ ﻣﺎذا ﻧﺤﺘﻜﻢ؟ إذا ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻦ أﻣﻮر ﻣﺜﻞ اﻟﺒﻼﻏﺔ و
اﻹﯾﺠﺎز و ﺟﻤﺎل اﻷﻟﻔﺎظ ،ﻓﻤﻦ اﻟﺬي ﯾﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻘﺮآن ھﻮ اﻷﻓﻀﻞ ﻓﻲ ھﺬه اﻷﻣﻮر؟ رﺑﻤﺎ أﺣﺪﻧﺎ ﯾﺮى اﻟﻘﺮآن
ھﻮ اﻷﻓﻀﻞ ،و رﺑﻤﺎ ﻏﯿﺮه ﯾﺮى ﻛﺘﺎﺑﺎ آﺧﺮ أﻓﻀﻞ .ﻓﻤﻦ اﻟﺬي ﯾﺤﺪد أن اﻟﻘﺮآن ھﻮ اﻷﻓﻀﻞ؟ ﺷﺨﺺ ﯾﺮى ﺗﻜﺮار
اﻵﯾﺎت ﺿﻌﻒ ﻓﻲ ﺟﻮدة اﻟﻘﺮآن اﻟﻠﻐﻮﯾﺔ ،و اﻵﺧﺮ ﯾﺮاھﺎ ﺗﺬﻛﯿﺮ ..ﻛﯿﻒ ﻧﺤﻜﻢ؟ ھﻞ ﻛﻞ ﺷﺨﺺ ﯾﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ذاﺋﻘﺘﮫ
ﻟﯿﺤﻜﻢ ﺑﻨﻔﺴﮫ؟ ﻣﺎذا ﻋﻦ ﻣﻦ ﻻ ﯾﻌﺮف ﺷﯿﺌﺎ ﻓﻲ اﻟﺒﻼﻏﺔ؟ ﻣﺎذا ﻋﻦ ﻣﻦ ﻻ ﯾﻌﺮف اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ﺑﺘﺎﺗﺎ؟ ﻛﯿﻒ ﯾﻜﻮن
و ﺣﺘﻰ أﻧﺎ اﻟﻌﺮﺑﻲ و أﻓﮭﻢ ﺷﯿﺌﺎ ﯾﺴﯿﺮا ﻓﻲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ،ﻻ أرى إﻋﺠﺎز ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن .ﺑﻞ
أراه أﺿﻌﻒ ﺑﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ ﻏﯿﺮه .ﻻ أرى ﺳﻮى ﺧﻠﯿﻂ ﻣﻦ اﻟﺸﻌﺮ و اﻟﻨﺜﺮ .ﻻ ﯾﺤﺘﻮي ﻋﻠﻰ ﻗﯿﻮد اﻟﺸﻌﺮ ،ﻓﻘﻂ أﻟﻔﺎظ
ﻣﻄﻮﻟﮫ ﺑﻘﺎﻓﯿﮫ .ﻟﮭﺬا أﺟﺪ أﻧﮫ أﺻﻌﺐ ﺑﻤﺮاﺣﻞ ﻋﻠﻲ أن أﻛﺘﺐ ﺷﻌﺮا ﻣﻦ أن أﻛﺘﺐ ﻛﻼﻣﺎ ﻣﻄﻮﻻ ﺑﻘﺎﻓﯿﮫ ﻣﺜﻞ اﻟﻘﺮآن.
و أﻣﺎ اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﺠﻤﺎﻟﻲ ،ﻧﻌﻢ ﺗﻮﺟﺪ آﯾﺎت ﺟﻤﯿﻠﮫ ،و ﻟﻜﻨﮫ ﻓﻲ ﻏﺎﻟﺒﮫ ﻣﻠﻲء ﺑﺘﻜﺮار و إﻋﺪاة ﻟﺴﺮد ﻧﻔﺲ اﻷﻣﻮر .ﻛﻤﺎ
أﻧﮫ ﻓﻲ أﺣﯿﺎن ﻛﺜﯿﺮة ﺿﻌﯿﻒ ﻓﻲ ﺗﻮﺻﯿﻞ اﻟﻤﻌﻨﻰ ،ﺑﺸﮭﺎدة ﻋﻠﻲ اﺑﻦ أﺑﻲ ﻃﺎﻟﺐ ﻣﻦ أن اﻟﻘﺮآن ﺣﻤﺎل أوﺟﮫ .ﺑﻞ
اﻟﻘﺮآن ﻧﻔﺴﮫ ﯾﺘﺤﺪث ﻋﻦ وﺟﻮد اﻟﻤﺘﺸﺎﺑﮫ ﻣﻦ اﻵﯾﺎت .ﻓﺄﯾﻦ اﻟﺒﻼﻏﺔ و اﻟﻤﻌﻨﻰ ﺣﻤﺎل أوﺟﮫ و ﻣﺘﺸﺎﺑﮫ؟ ﻛﻤﺎ أﻧﮫ ﯾﻔﺘﻘﺪ
ﻟﺘﻮﺿﯿﺢ اﻟﻨﺎﺳﺦ و اﻟﻤﻨﺴﻮخ ،و ﯾﻔﺘﻘﺪ ﻛﺜﯿﺮا ﻟﻠﺴﯿﺎق ..و ﻻ ﺗﺪري ﻣﺎ اﻷﺣﺪاث اﻟﺘﻲ ﯾﺘﺤﺪث ﻋﻨﮭﺎ اﻟﻘﺮآن .ﻛﻠﮭﺎ
أﻣﻮر ﺗﺨﻞ ﺟﺪا ﺑﮭﺬا اﻟﻜﺘﺎب .ﯾﻘﻮل ﺑﻌﻀﮭﻢ أن ھﺬه اﻷﻣﻮر ﺗﻮﺿﺤﮭﺎ اﻟﺴﻨﺔ ،و ﻟﻜﻦ ﺣﺘﻰ ھﺬه اﻟﺴﻨﺔ ﻣﺨﺘﻠﻒ
ﻋﻠﯿﮭﺎ ،و ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻵﯾﺎت ﻻ ﺗﺰال ﻣﺠﮭﻮﻟﺔ اﻟﺴﯿﺎق ،و أﺳﺒﺎب ﻧﺰوﻟﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﺳﻮى اﺟﺘﮭﺎدات ﻟﺮﺑﻄﮭﺎ ﻣﻊ أﺣﺪاث
ﺗﺎرﯾﺨﯿﮫ.
ﺧﻼﺻﺔ ﻛﻼﻣﻲ ھﻮ أن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﺬوق ،و ﻟﯿﺴﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ ..و ﻟﮭﺬا ﻻ أرى ﻛﯿﻒ
أﻗﺘﻨﻊ ﺑﮭﺬا اﻟﺪﻟﯿﻞ و أﻧﺎ ﻻ أرى ﺑﻼﻏﮫ ﺧﺎرﻗﮫ ﻟﻠﻌﺎدة ..ﺑﻞ أرى ﻣﺆﻟﻔﺎت ﺑﺸﺮﯾﺔ ﻛﺜﯿﺮة ﺟﺪا ھﻲ أﻓﻀﻞ ﻟﺘﻮﺻﯿﻞ
اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ ،و أوﺿﺢ ﺳﯿﺎﻗﺎ ﺑﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻘﺮآن .أﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻻ ﯾﺘﺤﺪث اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ إﻃﻼﻗﺎ ،ھﻞ ﯾﺠﺐ ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﺘﻌﻠﻢ
اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ﻟﯿﻄﻠﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻟﯿﻞ و ﯾﺤﻜﻢ؟ أم ﯾﻜﻔﯿﮫ أن ﯾﻘﺮأ اﻟﺘﺮﺟﻤﺔ؟ دوﻧﻤﺎ ﻣﻌﺎﯾﯿﺮ واﺿﺤﺔ ﻟﮭﺬا اﻟﺘﺤﺪي ،ﻓﮭﻮ ﻟﯿﺲ
ﺳﻮى زﻋﻢ ﺑﺄن اﻟﻘﺮآن ھﻮ أﻓﻀﻞ ﻛﺘﺎب ،ﻛﻤﻦ ﯾﺰﻋﻢ أن ﻣﺎرادوﻧﺎ ھﻮ أﻓﻀﻞ ﻻﻋﺐ .ﻻ ﻧﺮى ﻣﻌﺎﯾﯿﺮ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ
أذﻛﺮ ﺣﺘﻰ ﻣﻨﺬ أﯾﺎم إﺳﻼﻣﻲ ،ﻟﻢ اﻛﻦ ارﺗﺎح ﻟﮭﺬا اﻟﺪﻟﯿﻞ .رﺑﻤﺎ آﯾﮫ ھﻨﺎ او ھﻨﺎك ﺗﺜﯿﺮ دھﺸﺘﻲ ،و ﻟﻜﻦ
اﻟﻜﻤﯿﺔ اﻟﻤﮭﻮﻟﺔ ﻣﻦ ﻣﺰاﻋﻢ اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻛﻨﺖ أراھﺎ ﻣﺒﺎﻟﻐﺔ ﺻﺎرﺧﺔ ﺗﺜﯿﺮ اﻻﺷﻤﺌﺰاز .ﺣﺘﻰ أذﻛﺮ أﺣﺪ زﻣﻼء
دراﺳﺘﻲ ﻓﻲ اﻟﺨﺎرج أﺧﺒﺮﻧﻲ أﻧﮫ ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﺪﻋﻮة أﻋﻄﻰ أﺣﺪ اﻟﻤﺪرﺳﯿﻦ ﻛﺘﺎﺑﺎ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻹﻧﺠﻠﯿﺰﯾﺔ ﻋﻦ اﻹﻋﺠﺎز
اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ،و أذﻛﺮ أﻧﻲ ﺷﻌﺮت ﻟﺤﻈﺘﮭﺎ ﺑﺨﺠﻞ ﺷﺪﯾﺪ ..و أﻧﻨﺎ ﻧﻘﻮم ﺑﺘﻘﺪﯾﻢ ھﺬا اﻟﻜﺘﺎب اﻟﺮﻛﯿﻚ ﺟﺪا ﻣﻨﻄﻘﯿﺎ،
ﻟﺸﺨﺺ أﻛﺎدﯾﻤﻲ داﺧﻞ ﺑﯿﺌﺔ أﻛﺎدﯾﻤﯿﺔ اﻋﺘﺎدوا ﻓﯿﮭﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻤﺤﯿﺺ ﻓﻲ اﻟﺪﻟﯿﻞ أﻟﻒ ﻣﺮه ﻗﺒﻞ ﻗﺒﻮﻟﮫ.
ﻛﻞ أﻣﺜﻠﺔ اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻻ ﺗﺨﺮج ﻋﻦ إﻣﺎ أن ﺗﻜﻮن اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﻓﻲ وﻗﺘﮭﺎ ،و ﻟﮭﺬا ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﺟﺪﯾﺪ
ھﻨﺎ ..أو إﻣﺎ أن اﻟﻨﺺ ﻏﺎﻣﺾ و ﻏﯿﺮ ﺻﺮﯾﺢ و ﯾﺤﺘﻤﻞ ﻣﻌﺎﻧﻲ ﻋﺪة ،و ﺗﻢ اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﻤﻮض ﻟﺮﺑﻄﮫ ﻣﻊ اﻛﺘﺸﺎف
ﺣﺪﯾﺚ .ﺿﻌﻒ دﻻﻟﺔ ھﺬه اﻟﺤﺠﺞ واﺿﺤﮫ ﺟﺪا ..و ﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﻜﻮن اﻟﻤﺴﻠﻢ ﻣﺆﻣﻦ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮآن ..ﻓﺈﻧﮫ ﻻ
ﯾﺘﻜﻠﻒ ﻋﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ و اﻟﺘﺤﻤﯿﺺ ..و أﻧﮫ ﻣﺆﻣﻦ ﺑﮭﺬا اﻟﻜﺘﺎب ،ﺳﻮاء ﻛﺎن اﻟﺰﻋﻢ ﻣﺼﯿﺐ أم ﻣﺨﻄﺊ .ﻓﻠﻌﻠﻲ ھﻨﺎ
أﺣﺪ أﻣﺜﻠﺔ اﻹﺣﺘﻤﺎل اﻷول ھﻮ اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ اﻟﺒﺮزخ اﻟﺬي ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺎء اﻟﻌﺬب و اﻟﻤﺎﻟﺢ .اﻟﺰﻋﻢ ھﻨﺎ
أن اﻟﻘﺮآن أﺗﻰ ﺑﻤﻌﻠﻮﻣﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﺘﺸﻒ إﻻ ﺣﺪﯾﺜﺎ .و ﻟﻜﻦ اﻟﻮاﻗﻊ أن اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﻣﻨﺬ رﺑﻤﺎ آﻻف اﻟﺴﻨﯿﻦ .ﻓﺎﻟﺒﺸﺮ
ﯾﻌﺮﻓﻮن اﻟﻨﮭﺮ و ﻣﺎءه اﻟﻌﺬب ،و ﯾﻌﺮﻓﻮن اﻟﺒﺤﺮ و ﻣﺎءه اﻟﻤﺎﻟﺢ ..و ﯾﺮون أن اﻟﻤﺎﻟﺢ ﻟﻢ ﯾﺨﺘﻠﻂ ﺑﺎﻟﻌﺬب ..ﻓﻼ ﺟﺪﯾﺪ
ھﻨﺎ إﻃﻼﻗﺎ .و اﻟﻐﺮﯾﺐ أﻧﻚ ﺗﺠﺪ ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺄﺗﻮن ﺑﺼﻮر ﺗﻮﺿﺢ ھﺬا اﻟﺤﺎﺟﺰ ﺑﯿﻦ اﻟﻨﮭﺮ و اﻟﺒﺤﺮ ،دون أن ﯾﻔﻜﺮ ﻓﻲ
أن اﻟﺒﺸﺮ ﯾﺴﺘﻄﯿﻌﻮن رؤﯾﺔ ھﺬا اﻷﻣﺮ ﺑﺄﻋﯿﻨﮭﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺪى اﻟﺘﺎرﯾﺦ .ﯾﺮد ﺑﻌﻀﮭﻢ ﺑﺄن ﻣﺤﻤﺪ ﻟﻢ ﯾﺮﻛﺐ اﻟﺒﺤﺮ ﻗﻂ ،و
ﻟﮭﺬا ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﯾﻌﺮف ھﺬا اﻷﻣﺮ .و ھﺬا اﺣﺘﺠﺎج رﻛﯿﻚ ﺟﺪا ..ﻓﺘﻔﺎﺻﯿﻞ ﺣﯿﺎة ﻣﺤﻤﺪ ﻗﺒﻞ اﻟﻨﺒﻮة ﻗﻠﯿﻠﺔ ﺟﺪا او ﺷﺒﮫ
ﻣﻌﺪوﻣﮫ ﺣﺘﻰ ﻧﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻋﺪم رﻛﻮﺑﮫ اﻟﺒﺤﺮ .و ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﯾﺮﻛﺐ اﻟﺒﺤﺮ ،ﻓﻼ ﻏﺮاﺑﮫ أن ﺗﺼﻠﮫ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ ﻣﻤﻦ رﻛﺐ
اﻟﺒﺤﺮ .ﻓﻤﺤﻤﺪ و ﻗﺮﯾﺶ ﻟﯿﺴﻮا ﻓﻲ ﻛﮭﻒ ﻓﻲ ﻣﻌﺰل ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ ..ﺑﻞ ﻓﻲ ﺗﺠﺎره ﺣﯿﮫ و ﺗﺄﺗﯿﮭﻢ ﻗﻮاﻓﻞ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﻜﺎن.
ﻣﺜﺎل آﺧﺮ ﻣﺸﮭﻮر ﻣﻌﻠﻮم ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ ھﻮ ذﻛﺮ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺠﻨﯿﻦ ﻣﻦ ﻣﻀﻐﮫ إﻟﻰ ﻋﻠﻘﮫ ،إﻟﻰ ﻋﻈﺎم ،ﺛﻢ
ﻛﺴﻮة اﻟﻌﻈﺎم ﺑﺎﻟﻠﺤﻢ .ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ھﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﻣﻌﺮوﻓﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺰﻣﻦ ،ﻓﮭﻮ ﺧﺎﻃﺊ ﻣﻦ أﺳﺎﺳﮫ ..و اﻟﺴﺒﺐ أن
اﻟﻌﻈﺎم و اﻟﻠﺤﻢ ﺗﻨﻤﻮ ﺳﻮﯾﺔ ..و ﻟﯿﺲ ﻛﻤﺎ ذﻛﺮ اﻟﻘﺮآن ﺑﺄن اﻟﻌﻈﺎم أوﻻ ﺛﻢ ﻛﺴﻮﺗﮭﺎ ﺑﺎﻟﻠﺤﻢ .و ﻟﻮ ﻏﻀﻀﻨﺎ اﻟﻄﺮف
ﻋﻦ ھﺬه اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ..ﻓﻤﺜﻞ ھﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﻣﻮﺟﻮد ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﺎت ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻹﻏﺮﯾﻖ ﻣﺜﻞ أرﺳﻄﻮ و ﻏﯿﺮه .و اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ
ﻟﯿﺲ ﻓﯿﮭﺎ أي ﻗﺪرة ﺧﺎرﻗﮫ ﻟﻠﻌﺎدة ..ﻓﺎﻟﺒﺸﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺮ اﻟﺘﺎرﯾﺦ ﯾﺮون اﻟﻨﺴﺎء ﯾﺴﻘﻄﻦ أﺟﻨﺘﮭﻦ ﻓﻲ ﻣﺮاﺣﻞ ﻋﺪة ﻣﻦ
اﻟﺤﻤﻞ ..و ﯾﺘﺒﯿﻦ ﻟﮭﻢ ﺗﺼﻮر ﻋﻦ ﻣﺮاﺣﻞ ﻧﻤﻮ ھﺬا اﻟﺠﻨﯿﻦ .ﻓﻼ إﻋﺠﺎز ھﻨﺎ.
رﺑﻤﺎ اﻟﺴﻮاد اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ ﻣﺰاﻋﻢ اﻹﻋﺠﺎز ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ،و ھﻲ ﻧﺼﻮص ﺣﻤﺎﻟﺔ أوﺟﮫ ﯾﺘﻢ
رﺑﻄﮭﺎ ،ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﺗﻜﻠﻔﺎ ،ﻣﻊ اﻛﺘﺸﺎﻓﺎت ﻋﻠﻤﯿﺔ ﺣﺪﯾﺜﮫ .ﻛﺜﯿﺮ ﺟﺪا ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻤﺰاﻋﻢ ﺗﺜﯿﺮ اﻹﺷﻤﺌﺰاز ،ﻣﺜﻞ وﺟﻮد
ﺳﺮﻋﺔ اﻟﻀﻮء ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ،أو ﻣﺜﻞ اﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄن )اﻟﺠﻮار اﻟﻜﻨﺲ( ھﻲ اﻟﺜﻘﻮب اﻟﺴﻮداء ..و ﻟﻚ أن ﺗﻄﻠﻊ ﻋﻠﻰ
ﻣﺆﻟﻔﺎت اﻟﺸﯿﺦ اﻟﺰﻧﺪاﻧﻲ او زﻏﻠﻮل اﻟﻨﺠﺎر ﻟﺘﺮى ﺑﻨﻔﺴﻚ .و ﻟﻦ أﺗﺤﺪث ﻋﻨﮭﺎ ھﻨﺎ ﻟﺒﺪاھﺘﮭﺎ .و ﻟﻜﻨﻲ ﺳﺄذﻛﺮ ﻣﺜﺎل
اﻟﻤﺜﺎل ھﻮ آﯾﺔ )و ﻣﻦ ﯾﺮد اﷲ أن ﯾﻀﻠﮫ ﯾﺠﻌﻞ ﺻﺪره ﺿﯿﻘﺎ ﺣﺮﺟﺎ ﻛﺄﻧﻤﺎ ﯾﺼﻌﺪ ﻓﻲ اﻟﺴﻤﺎء( .اﻟﺰﻋﻢ ھﻮ
أن اﻵﯾﺔ ﺗﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﺿﯿﻖ اﻟﺼﺪر ﻋﻨﺪ اﻟﺼﻌﻮد ﻓﻲ اﻟﺴﻤﺎء ،و ھﻮ ﻣﺸﺎﺑﮫ ﻟﻤﺎ ﯾﺤﺪث ﻣﻦ ﻧﻘﺺ اﻷﻛﺴﺠﯿﻦ.
اﻟﺘﺄوﯾﻞ أراه ﻣﻘﺒﻮل ﺟﺪا ﻟﻐﻮﯾﺎ ،و ﻻ ﯾﺤﺘﻮي ﺗﻜﻠﻔﺎت .إذا أﯾﻦ اﻹﺷﻜﺎل؟ اﻹﺷﻜﺎل ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ،ﻛﻤﺎ ھﻮ اﻹﺷﻜﺎل ﻓﻲ
ﺟﻤﯿﻊ أﻧﻮاع ھﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ،ھﻮ أن اﻟﻨﺺ ﻏﯿﺮ ﺻﺮﯾﺢ ،و إﻧﻤﺎ ھﺬا وﺟﮫ ﻣﻦ وﺟﻮه اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ .ﻓﺎﻟﻮﺟﮫ اﻟﻘﺪﯾﻢ
ﻟﺘﺄوﯾﻞ ھﺬا اﻟﻨﺺ ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﻛﺘﺐ اﻟﺘﻔﺴﯿﺮ ،ھﻮ أن ﻣﻦ ﯾﺮد اﷲ أن ﯾﻀﻠﮫ ،ﺳﯿﺠﻌﻞ ﺻﺪره ﺿﯿﻘﺎ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ ﻣﻌﮫ دﺧﻮل
اﻹﯾﻤﺎن إﻟﯿﮫ ..ﻛﻤﺎ ھﻲ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﺼﻌﻮد ﻟﻠﺴﻤﺎء .ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻟﻨﺺ ﯾﺤﺘﻤﻞ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻋﺎدي ..ﻓﻜﯿﻒ ﻟﻨﺎ أن ﻧﺠﺰم ﺑﺄن
ﺑﻌﻀﻜﻢ ﻗﺪ ﯾﺮى ﺑﻌﺾ ﻧﺼﻮص اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺻﺮﯾﺤﺔ ﺟﺪا و ﻟﯿﺲ ﻟﮭﺎ أوﺟﮫ ﺗﺄوﯾﻞ .ﺳﺆاﻟﻲ ﻟﻤﻦ
ﯾﺮى ذﻟﻚ :ھﻞ ﯾﻮﺟﺪ ﻣﺜﺎل واﺣﺪ ﻹﻛﺘﺸﺎف ﻋﻠﻤﻲ ﺗﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻹﻋﺘﻤﺎد ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺮآﻧﻲ؟ أم أن اﻟﺬي ﯾﺤﺪث
ھﻮ أﻧﮫ ﺑﻌﺪ اﻟﻮﺻﻮل ﻟﻺﻛﺘﺸﺎف اﻟﻌﻠﻤﻲ ،ﯾﻈﮭﺮ ﺷﺨﺺ و ﯾﺮﺑﻂ ھﺬا اﻻﻛﺘﺸﺎف ﺑﮭﺬا اﻟﻨﺺ؟ إذا ﻛﺎن رﺑﻂ اﻟﻨﺺ
ﺑﺎﻹﻛﺘﺸﺎف ﺣﺪث ﻻﺣﻘﺎ ،ﻓﺄﯾﻦ اﻟﺼﺮاﺣﺔ ﻓﻲ اﻟﻨﺺ؟ ﻟﻤﺎذا ﻟﻢ ﯾﻘﻮدﻧﺎ اﻟﻨﺺ ﻟﻺﻛﺘﺸﺎف ﻣﺒﺎﺷﺮة؟ اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﯿﺴﺖ إﻻ
اﻟﺒﺤﺚ ﺑﺄﺛﺮ رﺟﻌﻲ ﻓﻲ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺮآﻧﯿﺔ ﻹﺻﻄﯿﺎد أﻟﻔﺎظ ﺗﻮاﻓﻖ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺤﺪﯾﺚ ..ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺻﺮاﺣﺔ و ﻣﺒﺎﺷﺮة
إﻃﻼﻗﺎ ..ﺑﻞ اﻟﺴﻮاد اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ ﻣﺰاﻋﻢ اﻹﻋﺠﺎز ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﻜﻠﻔﺎت ﻟﻐﻮﯾﺔ ﺳﯿﺌﺔ ﺟﺪا.
ﻗﺪ ﯾﻘﻮل ﺑﻌﻀﮭﻢ :و ﻟﻜﻦ ﻟﻮ ﺳﻠﻤﻨﺎ أن ﺗﺸﺎﺑﮫ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺮآﻧﻲ ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺤﺪﯾﺚ ھﻮ ﺻﺪﻓﮫ ﺗﺸﺎﺑﮫ أﻟﻔﺎظ..
ھﻞ ﯾﻌﻘﻞ أن ﯾﺤﺪث ﺗﻜﺮار ھﺬه اﻟﺼﺪف ﺑﮭﺬا اﻟﺸﻜﻞ؟ أﻟﯿﺲ ﺗﻜﺮار ﺻﺪف ﺗﺸﺎﺑﮫ اﻷﻟﻔﺎظ ھﻮ إﻋﺠﺎز ﺑﺤﺪ ذاﺗﮫ؟
اﻟﺠﻮاب ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ھﻮ أن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﯿﺴﺖ ﺻﺪﻓﮫ إﻃﻼﻗﺎ .اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ھﻲ اﺻﻄﯿﺎد أﻟﻔﺎظ ﻟﻐﺮض ﻣﻌﯿﻦ .و ﻛﻞ
ﻣﻦ أراد دﻋﻢ اﻟﻐﺮض اﻟﺬي ﯾﺮﯾﺪ ،ﺳﯿﺠﺪ آﯾﺎت ﻋﺪﯾﺪة ﺗﻮاﻓﻖ ﻏﺮﺿﮫ ،و ﺳﯿﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻜﺮار ﺗﺼﺎدف
اﻷﻟﻔﺎظ ﻟﯿﺆﻛﺪ ﺻﺤﺔ ﻛﻼﻣﮫ .ﻓﻌﻠﻰ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺜﺎل ،ﻧﺮى اﻟﻠﯿﺒﺮاﻟﯿﯿﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺴﺘﺨﺪﻣﻮن اﻟﻘﺮآن و اﻟﺴﻨﺔ ﻟﺪﻋﻢ
أﻏﺮاﺿﮭﻢ .ﻓﮭﻢ ﯾﺆﻣﻨﻮن ﺑﻤﺒﺎدئ اﻟﺤﺮﯾﺔ و اﻟﺪﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﯿﺔ ..ﻓﺘﺠﺪھﻢ ﯾﻘﺘﺒﺴﻮن ﻛﺜﯿﺮا ﻣﻦ اﻟﻨﺼﻮص اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺮ
ﺑﻞ ﯾﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﻘﻠﺐ اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻋﻠﻰ رأﺳﮫ ،و ﻧﺼﻄﺎد اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﺘﻲ ﺗﻮاﻓﻖ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ،أو
اﻟﺨﺮاﻓﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻮدة ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺰﻣﻦ .ﻓﻨﺮى ﻋﻠﻰ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺜﺎل اﻟﻘﺮآن ﯾﺘﺤﺪث ﻛﺜﯿﺮا ﻋﻦ ﺑﺴﻂ اﻷرض،
و ﻣﮭﺪ اﻷرض ،و دﺣﻲ اﻷرض ..و ﻛﻠﮭﺎ أﻣﻮر ﺗﻮاﻓﻖ اﻟﺘﺼﻮر ﺑﺄن اﻷرض ﻣﺴﻄﺤﺔ .ﻓﻠﻮ ﻗﻠﻨﺎ أن ﺗﺸﺎﺑﮫ اﻟﻠﻔﻆ
اﻟﻘﺮآﻧﻲ ﻣﻊ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻌﻠﻤﻲ ھﻮ ﺻﺪﻓﮫ ،ﻓﮭﻞ ﯾﻌﻘﻞ أن ﺗﺘﻜﺮر ھﺬه اﻟﺼﺪف ﺑﮭﺬا اﻟﺸﻜﻞ؟ أﻟﯿﺲ ﺗﻜﺮار ﺗﺼﺎدف
ھﺬا ﺑﺎﻟﻈﺒﻂ ھﻮ ذات اﻹﺣﺘﺠﺎج ﺑﺎﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ .ﯾﻤﻜﻦ ﻗﻠﺒﮫ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﻟﯿﺼﺒﺢ ﻋﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻓﻲ
اﻟﻘﺮآن .ﻓﺎﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﯿﺴﺖ إﻻ إﺻﻄﯿﺎد ﻓﻲ ﻧﺼﻮص اﻟﻘﺮآن ﺑﺤﺜﺎ ﻋﻦ ﻣﺎ ﯾﻮاﻓﻖ اﻟﻐﺮض اﻟﺬي أرﯾﺪ .إذا أردت
إﻋﺠﺎز ،ﺳﺄﺟﺪ ذﻟﻚ ،و إذا أردت أﺧﻄﺎء ﺳﺄﺟﺪ ذﻟﻚ .و ﻟﮭﺬا ،اﻟﻌﺒﺮة ﺑﺼﺮاﺣﺔ اﻟﻠﻔﻆ ..أي أن ﯾﻘﻮد اﻟﻨﺺ إﻟﻰ
اﻹﻛﺘﺸﺎف اﻟﻌﻠﻤﻲ ..و ھﺬا ﻣﺎ ﻟﻢ ﻧﺮه ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ﻓﻲ ﻣﺆﻟﻔﺎت اﻟﺰﻧﺪاﻧﻲ و زﻏﻠﻮل اﻟﻨﺠﺎر.
ﻟﮭﺬا اﻟﺴﺐ ..ﻣﺰاﻋﻢ اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻟﯿﺲ ﻟﮭﺎ أي وزن ..ﻷﻧﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻟﯿﺴﺖ ﺳﻮى ﺗﻜﻠﻔﺎت ﻓﻲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ .و
ﺣﺘﻰ اﻟﺘﺂوﯾﻞ اﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ،ﻟﯿﺴﺖ ﺻﺮﯾﺤﺔ ﻛﻔﺎﯾﺔ .و أﻣﺎم ﻛﻞ ﺗﺄوﯾﻞ إﻋﺠﺎزي ..ﯾﻤﻜﻨﻚ أن ﺗﺠﺪ ﺗﺂوﯾﻞ ﻓﻲ ﺻﻒ
اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ..ﺑﻞ ﻛﺜﯿﺮ ﺟﺪا ﻣﻦ أﻟﻔﺎظ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﺻﺮﯾﺤﮫ ﺟﺪا ﺗﺤﺘﺎج ﺗﺘﻜﻠﻒ ﻓﻲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻟﺘﺘﺠﺎوزھﺎ .ﺑﻞ
ﻓﻲ ﺑﻌﺾ أﻣﺜﻠﺔ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﺘﻲ ﺳﺘﺄﺣﺪث ﻋﻨﮭﺎ ﻻﺣﻘﺎ ،ﺳﺘﺮى أن ﺷﺪة اﻟﺘﻜﻠﻒ ﻓﻲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻟﺘﺠﺎوز اﻟﺨﻄﺄ
اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺟﻌﻠﺖ ﺑﻌﺾ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻤﺴﻠﻤﻮن ﯾﻘﺎوﻣﻮن ھﺬا اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻤﺘﻜﻠﻒ ﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ ،و ﯾﺼﺮون أن اﻟﺨﻠﻞ ﻓﻲ
اﻹﻛﺘﺸﺎف اﻟﻌﻠﻤﻲ و ﻟﯿﺲ ﻓﻲ اﻟﻨﺺ اﻟﻘﺮآﻧﻲ )ﻣﺜﻞ ﻣﺎ ﺣﺪث ﻣﻊ اﺑﻦ ﺑﺎز و ﻣﺴﺄﻟﺔ دوران اﻷرض ﺣﻮل اﻟﺸﻤﺲ(.
ﻣﻌﺠﺰات ﻣﺤﻤﺪ
ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺴﺘﺪﻟﻮن ﺑﺎﻟﻤﻌﺠﺰات اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﺑﮭﺎ ﻣﺤﻤﺪ ،و ﯾﻌﺘﺒﺮوﻧﮭﺎ دﻟﯿﻼ ﻋﻠﻰ ﺻﺪق ﻧﺒﻮﺗﮫ ،ﻣﺜﻞ
ﻣﻌﺠﺰة اﻧﺸﻘﺎق اﻟﻘﻤﺮ .و ھﻨﺎك أﯾﻀﺎ ﻣﻌﺠﺰات ﻧﺰول اﻟﻤﺎء ﻣﻦ ﯾﺪ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ اﻟﻐﺰوات ﺣﺘﻰ ﯾﺮﺗﻮي
اﻟﺠﯿﺶ ..و ﻏﯿﺮھﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺠﺰات اﻷﺧﺮى .ﻟﻦ أﺗﺒﺤﺮ ﻓﻲ اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻷن اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت ﻋﺎﻣﺔ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﻤﺰاﻋﻢ ..وﻻ
ﯾﺼﻤﺪ أي ﻣﻨﮭﺎ ﻷن ﯾﻜﻮن دﻟﯿﻞ ﻋﻘﻠﻲ ﻗﻮي ﻓﻲ ﺻﻒ اﻹﺳﻼم .و ﻛﻤﺎ ذﻛﺮت ﺳﺎﺑﻘﺎ ،ﻓﺈﻧﮫ ﯾﻮﺟﺪ ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﻨﻜﺮون
ھﺬه اﻟﻤﻌﺠﺰات ﺑﺂﯾﺔ )و ﻣﺎ ﻣﻨﻌﻨﺎ أن ﻧﺮﺳﻞ ﺑﺎﻵﯾﺎت إﻻ أن ﻛﺬب ﺑﮭﺎ اﻷوﻟﻮن( .ﻓﺈذا ﻟﻢ ﯾﺘﻘﺒﻞ ﻛﻞ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ھﺬا
ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺣﺎل و ﺑﺈﺧﺘﺼﺎر ..اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺰﻋﻢ ھﻮ ﻋﺪم وﺛﻮﻗﯿﺔ ﺣﺪوث ﻣﺜﻞ ھﺬه اﻷﻣﻮر
ﺗﺎرﯾﺨﯿﺎ .ﯾﻘﻮل أﺣﺪھﻢ :و ﻟﻜﻨﮭﺎ ﻣﺮوﯾﺔ ﻓﻲ أﺣﺎدﯾﺚ ﺻﺤﯿﺤﺔ؟ أﻗﻮل :و ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺻﺤﯿﺤﺔ .ﺑﻞ و أﺿﯿﻒ :و ﻟﻮ
ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻮاﺗﺮه )رﻏﻢ أﻧﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﺘﻮاﺗﺮة إﻃﻼﻗﺎ ..ﺑﻞ اﻟﺴﻮاد اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ اﻷﺣﺎدﯾﺚ ھﻲ أﺣﺎدﯾﺚ آﺣﺎد ..و ھﻲ
ﻇﻨﯿﺔ ﺑﺸﮭﺎدة اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ أﻧﻔﺴﮭﻢ( .رﺑﻤﺎ اﻟﺒﻌﺾ ﯾﺮى أﻧﻲ أﻛﺎﺑﺮ ھﻨﺎ ﺑﺮﻓﻀﻲ اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻟﺪﻻﻟﺔ ھﺬه اﻟﺮواﯾﺎت ..و ﻟﻜﻦ
ﻟﻌﻠﻲ أوﺿﺢ.
ھﻞ ﺳﻤﻌﺘﻢ ﺑﺸﺨﺺ ﯾﺪﻋﻰ اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ؟ ھﺬا اﻟﺸﺨﺺ ھﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻗﺎﺋﺪ دﯾﻨﻲ ﻓﻲ أﺣﺪ اﻟﺪﯾﺎﻧﺎت اﻟﺸﺮق
آﺳﯿﻮﯾﺔ .ھﺬا اﻟﺮﺟﻞ ﻟﮫ أﺗﺒﺎع رﺑﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻼﯾﯿﻦ ..و ﯾﻘﻮم ﺑﺘﻨﻔﯿﺬ ﻣﻌﺠﺰات أﻣﺎم اﻵﻻف ﻣﻦ أﺗﺒﺎﻋﮫ اﻟﻤﺒﮭﻮرﯾﻦ ﺑﮫ..
و اﻟﻤﺼﺪﻗﯿﻦ أﻧﮭﻢ رؤوا ﻣﻌﺠﺰة إﻟﮭﯿﺔ أﻣﺎﻣﮭﻢ .ﻻ ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ رﺟﻞ ﻗﺒﻞ ﻗﺮون ،ﺑﻞ رﺟﻞ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻌﺼﺮ و ﻟﻢ
ﯾﻤﺖ إﻻ ﻗﺒﻞ ﺑﻀﻌﺔ أﺷﮭﺮ .ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻨﺎ أﻣﺎم آﻻف ﻣﻦ اﻟﺒﺸﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﯿﺪ اﻟﺤﯿﺎة اﻵن ..ﻣﻤﻦ ﯾﺸﮭﺪون أﻧﮭﻢ رأوا ھﺬا
اﻟﺮﺟﻞ ﯾﻘﻮم ﺑﻤﻌﺠﺰات .ﺑﻤﻌﻨﻰ آﺧﺮ ..ﻧﺤﻦ أﻣﺎم ﺷﮭﺎدات "ﻣﺘﻮاﺗﺮة" ﺣﯿﺔ ..ﺗﻘﺮ ﺑﺄن ھﺬا اﻟﺮﺟﻞ ﻓﻌﻞ ﻣﻌﺠﺰات.
ذﻛﺮت ھﺬه اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ ﻋﺪة ﻣﺮات ﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ..و ﻟﻢ أرھﺎ ﯾﻮﻣﺎ ھﺰت ﺷﻌﺮه ﻓﯿﮭﻢ .ﻟﻢ ﯾﻨﺪھﺸﻮ ﻣﻦ ﺧﻮارق
ھﺬا اﻟﺮﺟﻞ ..و ﻟﻢ ﯾﺘﻮﻗﻔﻮا ﻟﻠﺤﻈﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻔﻜﯿﺮ ﻓﻲ أﻧﮫ رﺑﻤﺎ ﯾﻜﻮن ﻟﺪﯾﻨﮫ أي وزن .و ھﺬا أﯾﻀﺎ ﻛﺎن ردة ﻓﻌﻠﻲ أﻧﺎ
ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺮأت ﻋﻨﮫ ..و أﺗﺼﻮره أﻧﮫ ردة ﻓﻌﻠﻚ أﻧﺖ ﻋﺰﯾﺰي اﻟﻘﺎرئ .و ﻟﻌﻠﻚ ﺗﺘﻔﻜﺮ ﻗﻠﯿﻼ ..ﻟﻤﺎذا ﻟﻢ ﺗﺜﺮ ﻓﯿﻚ ﺷﻲء
ﻣﻌﺠﺰات ھﺬا اﻟﺮﺟﻞ؟ ﻓﻨﺤﻦ أﻣﺎم رواﯾﺎت ﻣﺘﻮاﺗﺮ ﻟﻤﻌﺠﺰات اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ ..و اﻟﺮواﯾﺎت ﺑﺎﻵﻻف ..ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ
ﺣﺪﯾﺚ ﻣﺘﻮاﺗﺮ واﺣﺪ ﯾﺮوي ﻣﻌﺠﺰه ﻟﻤﺤﻤﺪ .أﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ ..اﻟﺸﮭﺎدات ھﻲ ﻣﻦ ﻧﺎس ﻋﻠﻰ ﻗﯿﺪ اﻟﺤﯿﺎة ..و ﻟﺴﻨﺎ ﻧﺒﺤﺚ
ﻣﺎ ﺗﺸﻌﺮ ﺑﮫ ﻣﻦ ﺗﮭﺎﻓﺖ اﻟﺰﻋﻢ ﺑﺄن اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ ﻗﺎم ﺑﺎﻟﻤﻌﺠﺰات ..ھﻮ ذات اﻟﺸﻌﻮر اﻟﺬي ﻧﺸﻌﺮ ﺑﮫ ﻣﻌﺸﺮ
اﻟﻼ دﯾﻨﯿﯿﻦ ﺗﺠﺎه ﻣﺰاﻋﻢ ﻣﻌﺠﺰات ﻣﺤﻤﺪ .ھﻮ ذات اﻟﺸﻌﻮر اﻟﺬي ﺗﺸﻌﺮ ﺑﮫ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﺄﺗﻲ ﺻﺪﯾﻘﻚ و ﯾﻘﻮل اﻧﮫ ﺗﻌﺸﻰ
اﻟﺒﺎرﺣﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺮﯾﺦ .اﻟﺸﻌﻮر ﺑﺄن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﺑﺪﯾﮭﯿﺎ ﻏﯿﺮ ﺻﺤﯿﺤﮫ و ﻻ ﺗﺤﺘﺎج أن ﺗﺘﻜﻠﻒ ﻋﻨﺎء اﻟﺒﺤﺚ ﻓﯿﮭﺎ ..ﻷﻧﮫ
ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ﻻ زﻟﺖ ﻟﻢ ﺗﺮى ﻣﺼﺪاﻗﯿﺔ ﻛﺎﻓﯿﺔ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺮواﯾﺎت ،ﺣﺘﻰ اﻟﻤﺘﻮاﺗﺮ ﻣﻨﮭﺎ ،ﻟﯿﻜﻮن ﻟﮭﺎ وزن أﻣﺎم ﺻﻼﺑﺔ
اﻟﻮاﻗﻊ ..و أﻧﻚ ﻟﻢ ﺗﺮى أﻣﻮرا ﺧﺎرﻗﮫ ﻟﻠﻌﺎدة ﻓﻲ ﺣﯿﺎﺗﻚ .ﻃﻮال ﺣﯿﺎﺗﻚ ﺗﻌﻠﻢ أن ھﺬه اﻷﻣﻮر ﻻ ﺗﺤﺪث ..ﺗﻌﻠﻢ أﻧﮭﺎ
ﻣﺴﺘﺤﯿﻠﮫ ..ﺛﻢ ﯾﺄﺗﯿﻚ ﺷﺨﺺ و ﯾﻘﻮل أن اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﺣﺪث .ﻟﻦ ﺗﺼﺪق ﺣﺘﻰ ﻟﻮ زﻋﻢ ذﻟﻚ اﺛﻨﺎن ..او ﺛﻼﺛﮫ ..أو
ﻋﺸﺮه ..أو ﻣﺌﺔ .ﻷن اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﻣﺘﺮﺳﺨﺔ ﻓﻲ داﺧﻠﻚ ﻋﻠﻰ ﻣﺪى ﺣﯿﺎﺗﻚ ..و ﻻ ﺗﮭﺰھﺎ ﺑﺴﮭﻮﻟﺔ "اﻟﻤﺰاﻋﻢ".
ﺑﻞ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ رأﯾﺖ اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﯾﺤﺪث ﺑﻌﯿﻨﻚ ،ﻟﺮﺑﻤﺎ ﺷﻜﻜﺖ ﻓﻲ ﻋﻘﻠﻚ و ذھﺒﺖ ﻟﻄﺒﯿﺐ ﻧﻔﺴﻲ.
و ھﺬا ﺑﺎﻟﻈﺒﻂ اﻟﻔﺮق اﻟﻨﻔﺴﻲ اﻟﺬي ﺗﺸﻌﺮ ﺑﮫ ﺗﺠﺎه ﻣﺰاﻋﻢ ﻣﺤﻤﺪ و ﻣﺰاﻋﻢ اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ .ﻣﻌﺠﺰات ﻣﺤﻤﺪ
ﻟﯿﺴﺖ أﻣﺮا ﻣﺴﺘﺤﯿﻼ .ﺑﻞ ﻣﻨﺬ اﻟﺼﻐﺮ و أﻧﺖ ﺗﺘﻌﻠﻢ أﻧﮫ رﺳﻮل ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ ..و أن اﷲ ﯾﻨﺼﺮه ﺑﺎﻟﻤﻌﺠﺰات .ﻟﮭﺬا ﻻ
ﺗﺸﻌﺮ ﻧﻔﺴﯿﺎ ﺑﺮﻓﺾ أن ﯾﻘﻮم ھﺬا اﻟﺮﺟﻞ ﺑﺎﻟﻤﻌﺠﺰات ..ﻷﻧﻚ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻋﻠﻰ أﻧﮫ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ ذﻟﻚ ..ﻻ ﺗﺠﺪ اﻟﻨﻔﻮر ﻣﻦ
رواﯾﺔ أﺑﻮ ھﺮﯾﺮة ﻟﻤﻌﺠﺰة ﻣﻦ ﻣﻌﺠﺰات اﻟﻨﺒﻲ .ﻷﻧﻚ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺤﻤﺪ و ﻣﻌﺮﻓﺔ أﺑﻮ ھﺮﯾﺮة ..و ﺗﺜﻖ ﻓﻲ
ﻣﺤﻤﺪ ،و ﺗﺜﻖ ﻓﻲ أﺑﻮ ھﺮﯾﺮة .ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ﺗﺠﮭﻞ اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ ..و ﺗﺠﮭﻞ ﻛﻮﻣﺎر اﻟﺬي ﯾﺸﮭﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺠﺰة..
ﻓﺒﺒﺴﺎﻃﺔ ﺗﻘﻮم ﺑﺈدﺧﺎﻟﮭﻢ ﺿﻤﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم ﻓﻲ اﻟﺤﯿﺎة ..و ھﻲ أن اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﻻ ﯾﺤﺪث .ﻟﮭﺬا ﻻ ﺗﺸﻌﺮ ﺑﺸﻲء ﻋﻨﺪ
اﻟﺴﻤﺎع ﻋﻦ ﻣﻌﺠﺰات اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ ..ﺑﻞ رﺑﻤﺎ ﺗﺸﻌﺮ ﺑﺎﻟﻀﺤﻚ و اﻟﺴﺨﺮﯾﺔ ﻣﻨﮭﺎ.
ﺧﻼﺻﺔ ﻣﺎ أﻗﻮﻟﮫ ھﻨﺎ ..أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺤﺘﺎج ﻟﻠﺘﻔﺼﯿﻞ ﻓﻲ ﺳﻨﺪ و ﻣﺘﻦ اﻟﺤﺪﯾﺚ .اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ أﺑﺴﻂ ﻣﻦ ھﺬا ﺑﻜﺜﯿﺮ.
ﻧﺘﺤﺪث ﻋﻦ زﻋﻢ ﻋﻈﯿﻢ ..ﺧﺮق ﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ .زﻋﻢ ﺑﮭﺬا اﻟﺤﺠﻢ ﻻ ﻧﻘﺒﻠﮫ ﺑﺸﮭﺎدة ﻣﺠﻤﻮﻋﮫ ..ﻓﻤﺎ ﺑﺎﻟﻚ ﺑﺸﮭﺎدة
"ﻓﺮد" ﻛﻤﺎ ﻓﻲ أﺣﺎدﯾﺚ اﻵﺣﺎد .و ﻟﮭﺬا ﺗﺠﺪ ﻧﻔﺴﻚ ﺗﺮﻓﺾ ﻣﻌﺠﺰات اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ .ﺗﻔﻜﺮ ﻗﻠﯿﻼ ..و ﺣﺎول أن ﺗﺠﺪ
ﻣﺒﺮر ﻣﻘﻨﻊ ..ﯾﺠﻌﻠﻚ ﺗﺮﻓﺾ ﺷﮭﺎدات ﻣﻦ ﺷﮭﺪوا ﻣﻌﺠﺰات اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ ،و ﺗﻘﺒﻞ ﺷﮭﺎدات ﻣﻦ ﺷﮭﺪوا ﻣﻌﺠﺰات
ﻣﺤﻤﺪ .رﺑﻤﺎ أﻛﻮن ﻣﺨﻄﺊ و ﺗﺠﺪ ﻓﺮق ﺟﻮھﺮي ،و رﺑﻤﺎ أﻛﻮن ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ..و ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﻓﺮق ﺑﯿﻨﮭﻢ ﺳﻮى أﻧﻚ
ﻧﺒﻮءات ﻣﺤﻤﺪ
أردت أن أﺿﯿﻒ ﺗﻌﻠﯿﻖ ﺑﺴﯿﻂ ﻋﻠﻰ ﻓﻜﺮة ﻧﺒﻮءات ﻣﺤﻤﺪ ،وذﻟﻚ ﻷﻧﮭﺎ ﻻ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺑﺸﺪه ﻋﻠﻰ اﻟﺸﮭﺎدات ﻛﻤﺎ
ﻣﺰاﻋﻢ اﻟﻤﻌﺠﺰات .و ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ ،ﺣﺪﯾﺚ اﻟﺘﻄﺎول ﺑﺎﻟﺒﻨﯿﺎن ،و أن ﻣﺼﺪاق ذﻟﻚ ھﻮ ﻣﺎ ﻧﺮاه ھﺬه اﻷﯾﺎم ﻧﺎﻃﺤﺎت
ﺗﻌﻠﯿﻘﻲ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ..ھﻮ أن ﺟﻞ ﻧﺒﻮءات ﻣﺤﻤﺪ ھﻮ ﻣﻦ ﻧﻮع اﻟﻨﺒﻮءات اﻟﻐﯿﺮ ﻣﺤﺪدة .ﺑﻤﻌﻨﻰ ،أﻧﮫ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ
ﺗﺤﺪﯾﺪ زﻣﻨﻲ ﺣﺘﻰ ﯾﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺨﺘﺒﺮ اﻟﻨﺒﻮءة .ھﺬه اﻟﻨﺒﻮءات ﻟﯿﺲ ﻟﮭﺎ وزن ،ﻷﻧﮫ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﻻ ﯾﻤﻜﻨﮭﺎ أن ﺗﺨﻄﺊ ،و
ﻟﮭﺬا ﻻ ﯾﻤﻜﻦ اﺧﺘﺒﺎرھﺎ .ﯾﺘﺤﺪث ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻦ أﻣﻮر ﻛﺜﯿﺮة ﺟﺪا ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ ..إن أﺻﺎب ﺷﻲء ﻣﻨﮭﺎ ..ﻛﺎن ﺑﮭﺎ ..و
إن ﻟﻢ ﯾﺼﺐ ..ﻗﻠﻨﺎ ﻟﻢ ﺗﺤﺪث اﻟﻨﺒﻮءة ﺑﻌﺪ .و ﻟﻌﻠﻚ ﺗﺘﻔﻜﺮ ﻓﻲ ﺣﺪﯾﺚ ﻧﺒﻮءة ﻇﮭﻮر اﻟﺪﺟﺎل ﺑﻌﺪ ﻓﺘﺢ اﻟﻘﺴﻄﻨﻄﻨﯿﺔ ،و
ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺴﺘﺪﻟﻮن ﻋﻠﻰ ﺻﺪق ﻣﺤﻤﺪ ﺑﺄﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻟﮫ دواﻓﻊ .و أﻧﮫ ﻛﯿﻒ ﻟﺸﺨﺺ أن ﯾﻌﯿﺶ
ﺧﻼل ﻛﻞ ھﺬا اﻟﻌﺬاب و ﻛﻞ ھﺬه اﻟﻤﺸﺎق ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﺪﻋﻮة ،ﺑﯿﻨﻤﺎ ھﻲ دﻋﻮة ﻛﺎذﺑﺔ؟ ﻛﯿﻒ ﯾﻜﻮن ﻛﺎذب و ﯾﺼﺪﻗﮫ
ﻛﻞ ھﺆﻻء اﻟﻨﺎس؟ ھﻞ ﯾﻌﻘﻞ أﻧﮫ اﺳﺘﻄﺎع أن ﯾﺨﺪﻋﮭﻢ ﺟﻤﯿﻌﺎ؟ و إذا ﻛﺎن ھﺪﻓﮫ اﻟﻤﺎل و اﻟﻨﺴﺎء و اﻟﺴﯿﺎدة ،ﻟﻤﺎذا ﻟﻢ
ﯾﻮاﻓﻖ ﻋﻠﻰ ﻋﺮض ﻗﺮﯾﺶ ﻟﮫ ﺑﺎﻟﻤﺎل و اﻟﻨﺴﺎء و ﺳﯿﺎدة اﻟﻘﻮم دون اﻟﺨﻮض ﻓﻲ ﻛﻞ ھﺬا اﻟﻌﻨﺎء؟
ﻗﺒﻞ أن أوﺿﺢ ﺗﻔﺴﯿﺮي ﻟﺪواﻓﻊ ﻣﺤﻤﺪ و ﻛﯿﻔﯿﺔ ﻇﮭﻮر اﻹﺳﻼم ..أﺣﺐ أن أوﺿﺢ رﻛﺎﻛﺔ ﺣﺠﺔ ﻋﺮض
ﻗﺮﯾﺶ ﻟﮫ ﺑﺄن ﯾﺘﺴﯿﺪھﻢ .اﻟﺴﺒﺐ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ھﻮ أن ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﻟﻤﺜﻞ ھﺬا اﻟﻌﺮض ﺳﺘﻔﺾ اﻟﻨﺎس ﻋﻨﮫ ،و ﯾﺘﺮﻛﮫ
أﺗﺒﺎﻋﮫ ،و ﻻ ﯾﺮاه اﻟﻨﺎس إﻻ ﻛﺎذﺑﺎ ﻣﺴﺘﻘﺼﺪا اﻟﺴﻠﻄﺔ .و ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﺘﺮﻛﮫ اﻟﻨﺎس ،ﻟﻢ ﯾﻌﺪ ﯾﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﯾﻤﻨﻊ ﻗﺮﯾﺶ أن
ﺗﻨﺘﺰع اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﻨﮫ ..ﻷﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﻌﺪ ﻟﮫ دﻋﻮه و ﻟﻢ ﯾﻌﺪ ﻟﮫ ﻣﺼﺪاﻗﯿﺔ ﺑﯿﻦ ﻗﻮﻣﮫ.
ﻋﻮدة ﻟﺘﻔﺴﯿﺮ دواﻓﻊ ﻣﺤﻤﺪ و ﻇﮭﻮر اﻹﺳﻼم ..ﻻ أزﻋﻢ أن ﺗﻔﺴﯿﺮي ھﻮ اﻟﺼﺤﯿﺢ ..و إﻧﻤﺎ ﺗﻔﺴﯿﺮي ﻟﯿﺲ
إﻻ اﺣﺘﻤﺎل ﻣﻨﻄﻘﻲ ،ﻣﻦ ﺑﯿﻦ ﻋﺪة اﺣﺘﻤﺎﻻت ،ﻟﺘﻔﺴﯿﺮ ﻛﯿﻒ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن اﻹﺳﻼم ﻇﮭﺮ دون ﺗﺪﺧﻞ إﻟﮭﻲ.
ﺗﻔﺴﯿﺮي ﻟﻈﮭﻮر اﻹﺳﻼم ھﻮ أن ﻣﺤﻤﺪ ﻛﺎن ﻣﻘﺘﻨﻊ إﻟﻰ ﺣﺪ ﺑﻌﯿﺪ أﻧﮫ ﻧﺒﻲ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ .ﻛﺎن ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺼﺎب
ﺑﺎﻟﺸﯿﺰوﻓﺮﯾﻨﯿﺎ ..و ﻛﺎن ﻛﺜﯿﺮا ﻣﺎ ﯾﺮى و ﯾﺴﻤﻊ ﺗﮭﯿﺌﺎت ﻻ ﯾﺮاھﺎ و ﯾﺴﻤﻌﮭﺎ ﻏﯿﺮه .و ﻟﻌﻞ اﻟﻘﺎرئ ﯾﺒﺤﺚ ﻓﻲ
اﻟﯿﻮﺗﻮب ﻋﻦ ﻓﯿﺪﯾﻮات ﺗﻤﺜﻞ وﺟﮭﺔ ﻧﻈﺮ اﻟﻤﺼﺎب ﺑﺎﻟﺸﯿﺰوﻓﺮﯾﻨﯿﺎ ،ﺣﺘﻰ ﯾﺘﻀﺢ ﻟﮫ ﻣﺪى ﻗﻮة و واﻗﻌﯿﺔ اﻟﺘﮭﯿﺌﺎت و
اﻷﺻﻮات اﻟﺘﻲ ﯾﺮاھﺎ اﻟﻤﺼﺎب .ﯾﻤﻜﻦ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻗﻮﻗﻞ أو اﻟﯿﻮﺗﻮب ﺑﮭﺬه اﻟﻌﺒﺎرة:
Schizophrenia simulation
اﻟﺸﯿﺰوﻓﺮﯾﻨﯿﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﺟﻨﻮن ﯾﺨﻞ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ ..ﺑﻞ ﻛﺜﯿﺮ ﯾﺼﺎﺑﻮن ﺑﮭﺎ و ﯾﺴﺘﻄﯿﻌﻮن اﻟﻌﯿﺶ ﻛﺒﺸﺮ
ﻃﺒﯿﻌﯿﯿﻦ ﺧﻼﻟﮭﺎ ..و رﺑﻤﺎ ﻣﻦ أﺷﮭﺮھﻢ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻷﻣﺮﯾﻜﻲ ﺟﻮن ﻧﺎش ،اﻟﺤﺎﺻﻞ ﻋﻠﻰ ﺟﺎﺋﺰة ﻧﻮﺑﻞ .ﻟﮭﺬا ﻋﻨﺪﻣﺎ
أﺗﺤﺪث ﻋﻦ أن ﻣﺤﻤﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﻟﺪﯾﮫ أﻋﺮاض ﺷﯿﺰوﻓﺮﯾﻨﯿﺎ ،ﻻ ﯾﻌﻨﻲ ھﺬا أﻧﮫ ﻣﺠﻨﻮن ﻣﺨﺘﻞ ﻋﻘﻠﯿﺎ .ﺑﻞ ﻗﻮاه اﻟﻌﻘﻠﯿﮫ
ﻣﻌﮫ ..و ﻟﻜﻨﮫ ﻗﺪ ﯾﺮى أﺷﯿﺎء ﻻ ﯾﺮاھﺎ ﻏﯿﺮه ..و ﻗﺪ ﯾﺴﻤﻊ أﺷﯿﺎء ﻻ ﯾﺴﻤﻌﮭﺎ ﻏﯿﺮه.
ﻣﺤﻤﺪ ﺳﻤﻊ رأي ورﻗﺔ ﺑﻦ ﻧﻮﻓﻞ ﻓﯿﻤﺎ ﺣﺪث ﻟﮫ ..و ﻋﺎش ﺣﯿﺎة ﺷﻚ ﺑﯿﻦ ﻗﻨﺎﻋﺘﯿﻦ ..ھﻞ ھﻮ ﻧﺒﻲ أم
ﻣﺠﻨﻮن؟ ﺑﻞ ﺣﺘﻰ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﺎدﯾﺚ ﺗﺸﯿﺮ إﻟﻰ أﻧﮫ ﻛﺎد ﯾﻘﺬف ﺑﻨﻔﺴﮫ ﻣﻦ ﻗﻤﺔ اﻟﺠﺒﻞ ﻣﻦ ﺷﺪة ﻣﺎ ﯾﻤﺮ ﺑﮫ .ﻟﻜﻨﮫ ﻓﻲ
اﻷﺧﯿﺮ ﻃﻐﺖ ﻋﻠﯿﮫ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻹﻧﻜﺎر اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ ،إﻧﻜﺎر أﻧﮫ ﻣﺠﻨﻮن ،و اﻧﺘﮭﻰ ﺑﮫ اﻹﻗﺘﻨﺎع ﺑﻨﺒﻮﺗﮫ ،ﺑﺎﻟﺬات ﺑﻌﺪ أن ﺻﺮح
ﻟﻘﻮﻣﮫ أﻧﮫ ﻧﺒﻲ ..ﻓﻼ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﻌﻮد ﻋﻦ ﻣﺎ ﻗﺎل .ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮن ﺑﯿﻦ ﺧﯿﺎرﯾﻦ ..أﺣﺪھﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻓﯿﮫ ﻣﺠﻨﻮن و ذﻟﯿﻞ
ﻗﻮﻣﻚ ..و اﻵﺧﺮ ﻻ ﺗﻜﻮن ﻋﺎﻗﻞ ﻓﻘﻂ ..ﺑﻞ رﺳﻮل ﻣﻦ ﺧﺎﻟﻖ ھﺬا اﻟﻜﻮن ..ﺗﻜﻮن ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﺔ إﺑﺮاھﯿﻢ و ﻣﻮﺳﻰ و
ﻋﯿﺴﻰ ..ﻻ ﻏﺮاﺑﺔ أن ﺗﺸﺘﺪ ﺣﺎﻟﺔ اﻹﻧﻜﺎر اﻟﻨﻔﺴﻲ و ﯾﻘﻨﻊ ﻣﺤﻤﺪ ﻧﻔﺴﮫ ﺑﺄﻧﮫ ﻧﺒﻲ.
ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﺮآن ..ﻓﻘﺪ ﺑﺪأ ﺑﻜﻮﻧﮫ أﺻﻮات أو أﺣﻼم ﯾﺴﻤﻌﮭﺎ ..ﻛﻞ ﻣﺎ ﺳﻤﻌﮭﺎ ﻣﺤﻤﺪ ..ﺗﻼھﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺣﻮﻟﮫ.
و ﻟﻜﻦ ﻗﺪ ﯾﺴﺄل أﺣﺪﻛﻢ ..ھﻞ ﯾﻌﻘﻞ أن ﯾﻜﻮن ﻛﻞ ھﺬا اﻟﻘﺮآن أﺻﻮات و ﺗﮭﯿﺌﺎت و أﺣﻼم؟ اﻟﺠﻮاب ﻃﺒﻌﺎ ﻻ..
اﻟﻘﺮآن ﻣﻠﻲء ﺑﺘﻔﺎﺻﯿﻞ و ﻗﺼﺺ و أﺣﻜﺎم ﺑﺘﻔﻜﯿﺮ ﻣﺴﺒﻖ ..و ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﯾﻜﻮن ھﺬا اﻟﻜﻢ اﻟﮭﺎﺋﻞ ﻣﺼﺪره ﺗﮭﯿﺌﺎت و
أﺣﻼم .إذا ﻛﯿﻒ أﺗﻰ ھﺬا اﻟﻘﺮآن؟ اﻟﺠﻮاب ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ..ﻣﺤﻤﺪ ﻗﺎم ﺑﺘﺄﻟﯿﻔﮫ.
و ﻟﻜﻦ ..ﻛﯿﻒ ﯾﻘﻮم ﻣﺤﻤﺪ ﺑﺘﺄﻟﯿﻒ اﻟﻘﺮآن ،و ﯾﻘﺘﻨﻊ أﻧﮫ ﻓﻌﻼ ﻧﺒﻲ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ؟ ﻓﻌﻼ ﻗﺪ ﺗﺒﺪو اﻟﻔﻜﺮة ﻏﺮﯾﺒﺔ
ﺟﺪا ،و ﻟﻜﻦ رأﯾﻲ ھﻮ أن ﻣﺤﻤﺪ ﻛﺎن ﯾﺆﻟﻒ اﻟﻘﺮآن و ﯾﻘﺘﻨﻊ أﻧﮫ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ ..ﺑﺎﻟﻈﺒﻂ ﻛﻤﺎ ﯾﻘﺎﺗﻞ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﺎرك ،و
ﯾﻘﺘﻨﻊ أن اﷲ ﻧﺼﺮه .ﻣﻊ ﻣﺮور اﻟﺰﻣﻦ ،ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ھﻨﺎك ﻗﺮآن ﻛﺎﻓﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﮭﯿﺌﺎت و اﻷﺣﻼم ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻣﺎ ﯾﺤﺪث
أﻣﺎﻣﮫ ﻓﻲ اﻟﻮاﻗﻊ ..ﺑﻞ و ﯾﺒﺪو أن اﻟﺘﮭﯿﺌﺎت و اﻷﺣﻼم ﺗﻮﻗﻔﺖ ﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ ﻛﻤﺎ ﻧﺴﻤﻊ ﻋﻦ ﻓﺘﻮر اﻟﻮﺣﻲ .و ﻟﮭﺬا
ﺑﺪأ ﻣﺤﻤﺪ ﯾﺘﺴﺎھﻞ ﻓﻲ إﻧﺰال اﻟﻘﺮآن ..و ﺑﺪأت أﻓﻜﺎره و ﻣﺸﺎﻋﺮه ﺗﻘﻮده ﻓﻲ إﻧﺰال اﻟﻘﺮآن .ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﺗﻮاﺟﮫ ﻣﻊ ﻋﻤﮫ
أﺑﻮ ﻟﮭﺐ ..ﻏﻀﺐ و ﺗﺠﺴﺪ ﻏﻀﺒﮫ ﻓﻲ ھﺠﺎء ﻟﻌﻤﮫ ﻓﻲ ﺳﻮرة اﻟﻤﺴﺪ .ﻟﺤﻈﺎت إﻟﮭﺎم ..ﻟﺤﻈﺎت اﺗﻘﺎد اﻟﺬھﻦ..
ﻟﺤﻈﺎت ﯾﺸﻌﺮ ﻣﺤﻤﺪ أﻧﮭﺎ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻨﺰول اﻟﻘﺮآن ..ﯾﺘﻠﻮ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺎ ﯾﺸﻌﺮ أﻧﮫ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻟﻠﺤﺪث ..و ﯾﺆﻣﻦ أن ھﺬا ھﻮ
إﯾﺤﺎء ﻣﻦ اﷲ.
ﻣﺎ ﺗﻼ ذﻟﻚ ﻣﻦ أﺣﺪاث ﻟﯿﺲ إﻻ ﻛﻤﺎ ﯾﺤﺪث ﻣﻦ ﻇﮭﻮر أﺗﺒﺎع ﻷي ﻓﻜﺮة أو دﯾﻦ .ھﻨﺎك اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻤﻦ اﻗﺘﻨﻌﻮا
ﺑﻤﺎ ﯾﻘﻮل ..ﺗﻌﻠﻘﻮا ﺑﻔﻜﺮة اﻟﺘﻮﺣﯿﺪ ..ﺗﻌﻠﻘﻮا ﺑﻔﻜﺮة ﺗﺴﺎوي اﻟﺒﺸﺮ أﻣﺎم اﷲ ..ﻛﺒﺎر ﻗﺮﯾﺶ و اﻟﻌﺒﯿﺪ ﺳﻮاﺳﯿﺔ أﻣﺎم اﷲ..
و ﻻ ﻓﺮق إﻻ ﺑﻄﺎﻋﺔ اﷲ ..ﻛﻞ ھﺬه أﻓﻜﺎر ﻧﺒﯿﻠﺔ و ﻋﻈﯿﻤﺔ ﺟﺪا ﺗﺠﻌﻞ اﻹﻧﺴﺎن ﻻ ﯾﮭﺎب اﻟﻤﻮت ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻠﮭﺎ ..ﻓﻤﺎ
ﺑﺎﻟﻚ إذا ﻛﺎن ﻧﺘﯿﺠﺔ ذﻟﻚ اﻟﺨﻠﻮد ﻓﻲ اﻟﺠﻨﺔ؟ ازدﯾﺎد اﻷﺗﺒﺎع ..و ازدﯾﺎد اﻹﻧﺘﺼﺎرات ..ﺟﻌﻠﺖ ﻗﻨﺎﻋﺘﮫ ﺑﻨﺒﻮﺗﮫ ﺗﺘﺮﺳﺦ
ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﻨﺖ أﺧﻄﺄت ﻓﻲ اﻟﺘﻔﺎﺻﯿﻞ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﯿﺮي ﻟﻜﯿﻔﯿﺔ ﻇﮭﻮر اﻹﺳﻼم ..ﻓﺎﻷﻣﺮ ﻟﯿﺲ ﺑﺘﻠﻚ اﻟﻌﻈﻤﺔ
اﻹﻟﮭﯿﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق .ﻓﻤﺪﻋﻲ اﻟﻨﺒﻮة ﻛﺜﺮ ﺟﺪا ﻋﻠﻰ ﻣﺮ اﻟﺘﺎرﯾﺦ ..و ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻨﮭﻢ أﺗﻮا ﺑﻜﻼم و ﻧﺼﻮص ﯾﺰﻋﻤﻮن
أﻧﮭﺎ ﻣﻦ اﷲ ..و ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻨﮭﻢ ﺗﻌﺬﺑﻮا ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ دﻋﻮﺗﮭﻢ .ﻓﺄﯾﻦ اﻟﺪﻻﻟﺔ ﻣﻦ ﻗﺼﺔ ﻇﮭﻮر اﻹﺳﻼم؟ ﻟﺪﯾﻨﺎ أﻣﺜﻠﺔ دﯾﺎﻧﺎت
اﻟﺒﮭﺎﺋﯿﺔ و اﻟﻘﺎدﯾﺎﻧﯿﺔ ،و اﻟﺘﻲ ھﻲ ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ..أﺳﺴﮭﺎ أﻧﺎس ﺑﻌﺪ ﻣﺤﻤﺪ زﻋﻤﻮا اﻟﻨﺒﻮة أو اﻟﻘﺪاﺳﺔ ..و ﻇﮭﺮ
ﻣﺜﺎل آﺧﺮ ،ﻧﺒﻲ ﻇﮭﺮ ﻓﻲ أﻣﺮﯾﻜﺎ ﻗﺒﻞ ﻗﺮن و ﻧﺼﻒ ،اﺳﻤﮫ ﺟﻮزﯾﻒ ﺳﻤﯿﺚ ،و أﺗﻰ ﺑﻜﺘﺎب ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ،
و أﺳﺲ اﻟﺪﯾﺎﻧﺔ اﻟﻤﻮرﻣﻮﻧﯿﺔ .ھﺬا اﻟﺸﺨﺺ ھﻮ أﯾﻀﺎ ﺗﻌﺬب ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ دﻋﻮﺗﮫ ..ﺑﻞ و ﺗﻢ ﻗﺘﻠﮫ ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ ھﺬا اﻟﺪﯾﻦ.
ﻛﯿﻒ ﺗﻜﻮن ﻗﺼﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﻟﮭﺎ دﻻﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ اﻹﺳﻼم ،ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻗﺼﺔ ﺟﻮزﯾﻒ ﺳﻤﯿﺚ ﻟﯿﺲ ﻟﮭﺎ وزن؟
ﻗﺼﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﻻ ﺗﺤﺘﺎج ﺗﺤﻠﯿﻞ ﻧﻔﺴﻲ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻧﺒﻮﺗﮫ ..ﻓﺒﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﺪى ﺻﻌﻮﺑﺔ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺗﻔﺎﺻﯿﻞ
أﺣﺪاث أﻣﻮر ﻗﺒﻞ 14ﻗﺮن ..ﻓﺈﻧﻨﺎ ﻧﺮى أﻣﺜﻠﮫ ﺣﻮل اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻷﻧﺎس زﻋﻤﻮا اﻟﻨﺒﻮة أو اﻷﻟﻮھﯿﺔ ،و ﺗﺄذوا ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ
دﻋﻮﺗﮭﻢ ..و ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﯾﻜﻮﻧﻮا ﻛﻠﮭﻢ ﻋﻠﻰ ﺻﻮاب ..ﻷن ﻛﻞ واﺣﺪ ﯾﮭﺪد اﻵﺧﺮ ﺑﺠﮭﻨﻢ .ﻧﺤﻦ أﻣﺎم ﻇﺎھﺮة ﻃﺒﯿﻌﯿﺔ
ﻓﻲ اﻟﺒﺸﺮ ..و ھﻮ وﺟﻮد أﻧﺎس ﯾﺰﻋﻤﻮا اﻟﻨﺒﻮة ..و ﯾﺘﺄذون ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻠﮭﺎ ،ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻛﻮﻧﮭﻢ ﻣﻘﺘﻨﻌﯿﻦ ﺑﮭﺎ أم ﻻ.
ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ ھﺬه ﻇﺎھﺮة ﺑﺸﺮﯾﺔ ..ﻓﺄﯾﻦ اﻟﺪﻻﻟﺔ ﻓﻲ ﻗﺼﺔ ﻣﺤﻤﺪ و ﺗﺄذﯾﮫ ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ دﯾﻨﮫ؟
اﻟﺨﻼﺻﺔ ھﻲ أﻧﮫ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ أي دﻟﯿﻞ ﻗﻮي ﻓﻲ ﺻﻒ اﻹﺳﻼم .زﻋﻢ إﻋﺠﺎزﯾﺔ اﻟﻘﺮآن ﻟﯿﺲ إﻻ زﻋﻢ ،ﻛﻤﻦ
ﯾﺰﻋﻢ أن ﻣﺎرادوﻧﺎ ھﻮ أﻓﻀﻞ ﻻﻋﺐ .اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ أدﺑﯿﺔ ﺑﺪرﺟﺔ ﻋﺎﻟﯿﺔ ﺟﺪا و ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﺬاﺋﻘﺔ ..و ﻟﯿﺲ ﻟﺪﯾﻨﺎ ﻃﺮﯾﻘﺔ
ﻟﻠﻤﻘﺎرﻧﺔ و اﺧﺘﺒﺎر ﻣﺎ اذا ﻛﺎن اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻔﻼﻧﻲ أﻓﻀﻞ ﻣﻦ اﻟﻘﺮآن أم ﻻ .أﻣﺎ ﻣﻌﺠﺰات ﻣﺤﻤﺪ ﻓﻠﯿﺴﺖ إﻻ ﺷﮭﺎدات
آﺣﺎد ،و ھﺬه ﻟﯿﺴﺖ دﻟﯿﻼ ﻋﻠﻰ ﻛﺴﺮ اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ .و اﻟﻤﺜﺎل ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ھﻮ ﻣﻌﺠﺰات اﻟﺴﺎي ﺑﺎﺑﺎ ،و وﺟﻮد اﻟﻤﺌﺎت او
اﻵﻻف ﻣﻦ أﺗﺒﺎﻋﮫ اﻟﺬﯾﻦ ﺷﮭﺪوا ﻣﻌﺠﺰاﺗﮫ ..و ﻣﻊ ذﻟﻚ ﻻ ﻧﻌﺘﺒﺮ ھﺬا اﻟﻜﻢ اﻟﮭﺎﺋﻞ ﻣﻦ اﻟﺸﮭﺎدات اﻟﻤﺘﻮاﺗﺮة دﻟﯿﻼ
أﻣﺎ اﻹﻋﺠﺎز اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻠﯿﺲ إﻻ ﺻﯿﺪ ﻓﻲ اﻟﻨﺼﻮص ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻣﺎ ﯾﻮاﻓﻖ اﻟﻤﻐﺰى .ﻓﻜﻤﺎ أﻧﮫ ﯾﻤﻜﻦ
اﺻﻄﯿﺎد ﻧﺼﻮص ﺗﺒﺪو اﻋﺠﺎزﯾﺔ ،ﯾﻤﻜﻨﻨﺎ اﺻﻄﯿﺎد ﻧﺼﻮص ﺗﺒﺪو ﺧﺎﻃﺌﺔ ﻋﻠﻤﯿﺎ .ﻛﻞ ﻧﺼﻮص اﻹﻋﺠﺎز ﻟﮭﺎ ﻣﻌﺎﻧﻲ
ﻋﺎدﯾﺔ ﺟﺪا ..و اﻟﺴﻮاد اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ ﻣﺰاﻋﻢ اﻹﻋﺠﺎز ﺗﻠﻮي اﻟﻨﺼﻮص ﻟﺘﻮاﻓﻖ اﻛﺘﺸﺎف ﻋﻠﻤﻲ .و أﻣﺎ ﻣﻦ ﯾﺴﺘﺸﮭﺪ
ﺑﺤﯿﺎة ﻣﺤﻤﺪ ،و ﻛﯿﻒ ﺗﻌﺬب ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﺪﻋﻮة ،ﻓﮭﻨﺎك ﻣﻦ زﻋﻤﻮا اﻟﻨﺒﻮة ﻛﺬﺑﺎ و ﺗﻌﺬﺑﻮا ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ دﻋﻮﺗﮭﻢ ،و ﺑﻞ و
ﻣﺎﺗﻮا ﻣﻦ أﺟﻠﮭﺎ .ﻓﮭﺬا اﻷﻣﺮ ﯾﺤﺪث ﻣﻊ اﻟﺒﺸﺮ ..ﻓﻼ إﻋﺠﺎز ﻓﻲ ﻗﺼﺔ ﻣﺤﻤﺪ.
ھﺬا أھﻢ ﺳﺒﺐ ﯾﺠﻌﻠﻨﺎ ﻧﺘﺮك اﻹﺳﻼم ..و ھﻮ ﻋﺪم وﺟﻮد دﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺘﮫ .ﻻ ﻓﺮق ﺑﯿﻦ اﻹﺳﻼم و أي
دﯾﻦ آﺧﺮ إﻻ أﻧﻨﺎ وﻟﺪﻧﺎ ﻓﯿﮫ ..ﺗﻌﻠﻤﻨﺎه و ﺗﺸﺮﺑﻨﺎه ﻣﻨﺬ ﻃﻔﻮﻟﺘﻨﺎ .ﻻ ﻧﺘﺠﺮأ أن ﻧﺤﺎول إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﯿﮫ ..و ﻣﻦ ﯾﻜﺘﺐ
ﺑﻌﺪ اﻹﻧﺘﮭﺎء ﻣﻦ ﺗﻮﺿﯿﺢ ﺿﻌﻒ أدﻟﺔ اﻹﺳﻼم ..ﻧﻨﺘﻘﻞ ﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت اﻹﺳﻼم .اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت ھﻲ أﺧﻄﺎء أو
أﻣﻮر ﻻ ﺗﺘﺼﻮر أن ﺗﻜﻮن أﺗﺖ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ .ﺗﺘﻨﻮع ھﺬه اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت ..ﺑﻌﻀﮭﺎ ﻋﻠﻤﯿﮫ ..ﻛﺄن ﻧﺠﺪ أﺧﻄﺎء ﻋﻠﻤﯿﺔ ﻓﻲ
ﻧﺼﻮص اﻟﻘﺮآن و اﻟﺤﺪﯾﺚ ..و ﺑﻌﻀﮭﺎ ﻓﻠﺴﻔﯿﺔ ..ﻛﺄن ﻧﺠﺪ أﻣﻮرا ﻏﯿﺮ ﻣﻨﻄﻘﯿﺔ أو ﻏﯿﺮ أﺧﻼﻗﯿﮫ ﯾﺼﻌﺐ اﻹﻗﺘﻨﺎع
أﻧﮭﺎ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ .ﺳﯿﻌﺘﺮض ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻨﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ اﻟﻄﺮح ،و أن ﺑﻌﺾ اﻷﻣﻮر ﺗﺤﺘﺎج ﺗﻌﻤﻖ ﺷﺪﯾﺪ ،ﺳﻮاء ﻓﻲ
اﻟﻨﻈﺮﯾﺎت اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ أو ﻓﻲ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻷﺧﻼق ،و ﻟﻜﻦ ھﺬا اﻹﻋﺘﺮاض ھﻮ ﺑﺤﺪ ذاﺗﮫ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ..و ﺳﺄﺗﺤﺪث ﻋﻨﮭﺎ ﻓﻲ
ﺳﻨﺒﺪأ ﻣﻊ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت ﻋﻠﻤﯿﺔ ،و ﺳﻨﻨﺘﻘﻞ ﺑﻌﺪھﺎ ﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت أﺧﺮى .اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻛﺜﯿﺮة ﺟﺪا ،و
ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻟﺘﻲ ﻓﻲ اﻷﺣﺎدﯾﺚ .و ﻟﻜﻨﻲ ﺳﺄﺧﺘﺼﺮ و أرﻛﺰ ﻋﻠﻰ أﻛﺜﺮھﺎ ﺻﺮاﺣﺔ ،و أﻛﺜﺮھﺎ وﺿﻮﺣﺎ ﻟﻠﻤﻌﻨﻰ و
ﻣﺼﺎدﻣﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ.
أﺣﺪ أﻛﺒﺮ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ،و ﻓﻲ ﻛﻞ اﻟﺪﯾﺎﻧﺎت اﻟﺴﻤﺎوﯾﺔ ،ھﻮ ﺗﻌﺎرض ﻧﺼﻮص اﻟﺨﻠﻖ ﻣﻊ
ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻄﻮر .ﻧﺼﻮص اﻟﻘﺮآن و اﻟﺤﺪﯾﺚ ﺻﺮﯾﺤﺔ و واﺿﺤﺔ ﻓﻲ أن آدم ﻣﺨﻠﻮق ﺧﻠﻖ ﻣﺒﺎﺷﺮ ..و أن ﺣﻮاء
ﻣﺨﻠﻮﻗﮫ ﻣﻦ ﺿﻠﻌﮫ ..و أن آدم ﻃﻮﻟﮫ ﺳﺘﯿﻦ ذراع ..و أن اﻟﺨﻠﻖ ﺑﺪأ ﯾﺘﻨﺎﻗﺺ ﻣﻨﺬ ذﻟﻚ اﻟﯿﻮم ،ﺑﻌﻜﺲ ﻣﺎ ﻧﺮاه ﻓﻲ
اﻟﺤﻔﺮﯾﺎت ﻣﻦ أن اﻟﺒﺸﺮ ﯾﺰدادون ﻃﻮﻻ .ﻛﻞ ھﺬه اﻷﻣﻮر ﺗﺘﺼﺎدم ﺑﻘﻮه ﻣﻊ ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﺑﺄﻧﻨﺎ ﻣﺜﻞ
ھﻨﺎك ﻣﺤﺎوﻻت إﺳﻼﻣﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻣﺞ ﻣﻊ اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ..ﻣﺜﻞ أن آدم ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻣﻦ ﺑﯿﻦ اﻟﺒﺸﺮ اﻟﺬﯾﻦ ﺗﻄﻮروا و
رﻓﻊ ﻟﻠﺠﻨﮫ ..أو أن اﻟﺘﻄﻮر ھﻮ ﺑﺬاﺗﮫ ﻃﺮﯾﻘﺔ ﺧﻠﻖ اﷲ ﻟﻠﺒﺸﺮ .و ﺑﻌﻀﮭﻢ ﯾﺮﻓﺾ اﻷﺣﺎدﯾﺚ اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺮح ﺑﺄﻣﻮر
ﻣﺜﻞ ﺧﻠﻖ ﺣﻮاء ﻣﻦ ﺿﻠﻊ أو ﻣﺜﻞ ﻃﻮل آدم ﺣﺘﻰ ﯾﺘﺠﺎوز اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻌﻠﻤﻲ .و ﻓﻲ ﻛﻞ اﻷﺣﻮال ..اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺮآﻧﯿﺔ
ﻻ زال ﻓﯿﮭﺎ ﺻﺮاﺣﺔ ﻛﺎﻓﯿﺔ ﻟﻠﺘﺼﺎدم ﻣﻊ اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ﻣﺜﻞ آﯾﺔ )ﺧﻠﻘﻜﻢ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ واﺣﺪة ،و ﺧﻠﻖ ﻣﻨﮭﺎ زوﺟﮭﺎ( ..و ھﻮ
ﻣﺎ ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ ﺣﺪﯾﺚ ﺧﻠﻖ ﺣﻮاء ﻣﻦ آدم .ﻗﺪ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ ﻋﺪد ﻗﻠﯿﻞ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس ﺗﻘﺒﻞ ھﺬا اﻟﺘﻜﻠﻒ ﻓﻲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ..و ﻟﻜﻦ
ﯾﺒﻘﻰ اﻟﺴﻮاد اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻣﻌﺎرﺿﯿﻦ ﻟﻠﻨﻈﺮﯾﺔ راﻓﻀﯿﻦ ﻟﮭﺎ ﺗﻤﺎﻣﺎ .و ﺣﺘﻰ ﻣﺤﺎوﻻت اﻟﺪﻣﺞ ﺑﻨﻈﺮﯾﺔ
اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ اﻟﺬﻛﻲ اﻟﺘﻲ ﻻ زاﻟﺖ ﻏﯿﺮ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺟﻞ ﻋﻠﻤﺎء اﻷﺣﯿﺎء ..ﻻ زاﻟﺖ ھﺬه اﻟﻤﺤﺎوﻻت ﺑﻌﯿﺪة ﻛﻞ اﻟﺒﻌﺪ
ﻋﻦ ﻣﺎ ﯾﻘﻮﻟﮫ اﻹﺳﻼم ..ﻓﻨﺼﻮص اﻹﺳﻼم ﺗﺸﯿﺮ إﻟﻰ ﺧﻠﻖ ﺣﻮاء ﻣﻦ ﺿﻠﻊ ..و أن ﻃﻮل اﻟﺒﺸﺮ ﺗﻨﺎﻗﺺ ﻣﻦ ﺳﺘﯿﻦ
ذراع إﻟﻰ اﻟﻄﻮل اﻟﺤﺎﻟﻲ ..و ﻛﻞ ھﺬا ﯾﺘﺼﺎدم ﺑﺸﺪة ﻣﻊ اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ،ﺳﻮاء ﺗﻄﻮر ﺑﺈﻧﺘﺨﺎب ﻃﺒﯿﻌﻲ أو ﺗﻄﻮر ﺑﺘﺼﻤﯿﻢ
ذﻛﻲ.
أﻣﺎ إن ﻛﻨﺖ ﻣﻌﺎرض ﻟﻠﻨﻈﺮﯾﺔ ﺟﻤﻠﺔ و ﺗﻔﺼﯿﻼ ..ﻓﻠﻦ أﺣﺎول ﺷﺮح اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ﻟﻚ ..ﻷن اﻷﻣﺮ ﯾﻄﻮل و
ﺳﯿﺒﻌﺪﻧﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻮﺿﻮع اﻷﺳﺎﺳﻲ و ھﻮ اﻹﺳﻼم .و ﻟﻜﻦ ﻟﻌﻠﻲ أﺻﺤﺢ ﻧﻘﻄﺔ ﻣﻨﺘﺸﺮة ﺟﺪا ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ،و ھﻲ أن
ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻄﻮر ﺗﺠﺎوزھﺎ اﻟﻌﻠﻢ ،و أﻧﮭﺎ ﻣﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻟﻐﺮب ﻟﯿﺲ ﻣﻦ ﺑﺎب أﻧﮭﺎ ﺣﻘﯿﻘﮫ ﻋﻠﻤﯿﺔ ،و إﻧﻤﺎ ﻣﻦ ﺑﺎب أﻧﮭﺎ
ﻣﻦ ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻨﻈﺮﯾﺎت .و ھﺬا ﻟﻸﺳﻒ ﻟﯿﺲ إﻻ ﺟﮭﻞ أو ﺗﺪﻟﯿﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎﻣﺔ .اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ اﻵن رﻛﯿﺰة أﺳﺎﺳﯿﺔ ﻟﻌﻠﻢ
اﻷﺣﯿﺎء ..ﻣﺜﻞ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﻧﯿﻮﺗﻦ ﻓﻲ ﻋﻠﻢ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎء .اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ﺗﺠﺎوزت ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﺸﻜﯿﻚ ..و اﻟﻘﺒﻮل ﺷﺎﻣﻞ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻓﻲ
ﺟﺎﻣﻌﺎت اﻟﻌﺎﻟﻢ ..و ﻻ أﻋﺮف رﻓﻀﺎ ﻟﮭﺎ ﺳﻮى ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ دﯾﻨﯿﺔ ﺗﺤﺖ ﻣﺴﻤﻰ اﻟﺪﯾﺴﻜﻔﺮي إﻧﺴﺘﺘﯿﻮت .و إذا ﻟﻢ
ﺗﺼﺪق ﻣﺎ أﻗﻮل ..ﻟﻌﻠﻚ ﺗﺴﺄل أﺣﺪ أﻗﺎرﺑﻚ اﻟﻤﺒﺘﻌﺜﯿﻦ ﻓﻲ أﻣﺮﯾﻜﺎ ..اﻃﻠﺐ ﻣﻨﮫ أن ﯾﺴﺘﻔﺴﺮ ﻓﻲ ﻛﻠﯿﺔ اﻷﺣﯿﺎء ﻋﻦ
ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻄﻮر ..ھﻞ ھﻲ ﻣﺮﻓﻮﺿﮫ أم ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻟﺪﯾﮭﻢ؟ أو ﯾﻤﻜﻨﻚ أن ﺗﺒﺤﺚ ﻓﻲ اﻻﻧﺘﺮﻧﺖ ﻋﻦ ﻧﺨﺒﺔ ﺟﺎﻣﻌﺎت
اﻟﻌﺎﻟﻢ ..ﻣﺜﻞ ھﺎرﻓﺎرد و اوﻛﺴﻔﻮرد و ﻏﯿﺮھﺎ ..و اﺑﺤﺚ ﻓﻲ ﻣﻨﮭﺞ ﺗﺨﺼﺺ اﻷﺣﯿﺎء ..و ﺳﺘﺮى ﺑﻨﻔﺴﻚ .ﺑﻞ ﺳﺘﺠﺪ
اﺟﻤﺎع ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻄﻮر ﻟﯿﺲ دﻟﯿﻼ ﻋﻠﻤﯿﺎ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺘﮭﺎ ..و إﻧﻤﺎ أوﺿﺢ ﺳﻮء
اﻟﻔﮭﻢ اﻟﻤﻨﺘﺸﺮ ﺑﺄن اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ اﻧﺪﺛﺮت ..و أن اﻟﻌﻠﻢ ﺗﺠﺎوزھﺎ ﻛﻤﺎ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﺬﻟﻚ ﻗﻨﺎة اﻟﺠﺰﯾﺮة ﻓﻲ ﺗﻘﺮﯾﺮ ﻻ أﺳﺘﻄﯿﻊ
أن أﻗﻮل ﻋﻨﮫ ﺳﻮى أﻧﮫ ﻓﺸﻞ ﻣﮭﻨﻲ .و ﻟﻸﺳﻒ ﯾﺘﻢ اﻟﺘﻠﺒﯿﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﺮﺑﻲ ﺑﻤﺜﻞ ھﺬه اﻟﺨﺰﻋﺒﻼت ..و ﻣﺜﻞ
ﻛﺘﺐ ھﺎرون ﯾﺤﯿﻰ ..ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ﺗﺠﺎوزت ﺣﺘﻰ ﻛﻠﯿﺎت اﻷﺣﯿﺎء ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺎت اﻟﻌﺎﻟﻢ ..و ﺗﺠﺪ ﻟﮭﺎ اﻵن وﺟﻮد ﻓﻲ
اﻷرض اﻟﻤﺴﻄﺤﺔ
ھﺬه اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻻ ﺗﺤﺘﺎج إﻟﻰ ﺗﺨﺼﺺ ﻓﻲ اﻟﻔﻠﻚ ،ﻓﻜﻠﻨﺎ ﻧﻌﺮف أن اﻷرض ﻛﺮوﯾﺔ .و ﻟﻜﻦ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن أﺟﺪ
ﻧﺼﻮص ﺗﺸﯿﺮ ﺑﻘﻮة إﻟﻰ أرض ﻣﺴﻄﺤﺔ ،و ھﻮ ﻣﺎ ﯾﻮاﻓﻖ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ اﻟﺸﺎﺋﻌﺔ ﻓﻲ ذاك اﻟﻌﺼﺮ .أﻣﺜﻠﺔ ذﻟﻚ:
)أأﻧﺘﻢ أﺷﺪ ﺧﻠﻘﺎ أم اﻟﺴﻤﺎء ﺑﻨﺎھﺎ ،رﻓﻊ ﺳﻤﻜﮭﺎ ﻓﺴﻮاھﺎ ،و أﻏﻄﺶ ﻟﯿﻠﮭﺎ و أﺧﺮج ﺿﺤﺎھﺎ ،و اﻷرض ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ
دﺣﺎھﺎ(
)أﻓﻠﻢ ﯾﻨﻈﺮوا إﻟﻰ اﻟﺴﻤﺎء ﻓﻮﻗﮭﻢ ﻛﯿﻒ ﺑﻨﯿﻨﺎھﺎ و زﯾﻨﺎھﺎ و ﻣﺎ ﻟﮭﺎ ﻣﻦ ﻓﺮوج ،و اﻷرض ﻣﺪدﻧﺎھﺎ و أﻟﻘﯿﻨﺎ ﻓﯿﮭﺎ
)و اﻟﺴﻤﺎء ﺑﻨﯿﻨﺎھﺎ ﺑﺄﯾﺪ و إﻧﺎ ﻟﻤﻮﺳﻌﻮن ،و اﻷرض ﻓﺮﺷﻨﺎھﺎ ﻓﻨﻌﻢ اﻟﻤﺎھﺪون(
اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻤﻌﺘﺎد ﻟﮭﺬه اﻵﯾﺎت ھﻮ أن اﻟﺒﺴﻂ اﻟﺬي ﯾﺘﺤﺪث ﻋﻨﮫ اﻟﻘﺮآن ،ھﻮ ﺑﺴﻂ ﻧﺴﺒﻲ ..أي أﻧﮭﺎ ﻣﺴﻄﺤﮫ
ﻛﻤﺎ ﯾﺮى اﻟﺮاﺋﻲ .ﺑﻤﻌﻨﻰ أن اﻷرض ﻛﺒﯿﺮة ﺟﺪا ﻓﻲ ﻛﺮوﯾﺘﮭﺎ ،ﻟﺪرﺟﺔ أن اﻟﺒﺸﺮ اﻟﻮاﻗﻔﯿﻦ ﻋﻠﯿﮭﺎ ﺗﺒﺪو ﻟﮭﻢ ﻣﻨﺒﺴﻄﺔ.
ھﺬا اﻟﺘﺄوﯾﻞ ،ﻋﻠﻰ ﻛﻮﻧﮫ ﻣﻘﺒﻮل ﻟﻐﻮﯾﺎ ،إﻻ أﻧﮫ ﺿﻌﯿﻒ ﻋﻨﺪ اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻠﺴﯿﺎق .إذا أﻋﺪت اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻜﻞ اﻵﯾﺎت
اﻟﺘﻲ ﺳﺮدﺗﮭﺎ ..ﺳﺘﺠﺪ أن ﺑﺴﻂ اﻷرض ﺟﺎء ﻣﻘﺎﺑﻼ و ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﻣﻊ ﺑﻨﺎء اﻟﺴﻤﺎء .ﺑﻤﻌﻨﻰ أن ﺳﯿﺎق اﻵﯾﺎت ،ھﻮ أﻧﮫ
وﺻﻒ ﻟﺠﺴﻢ اﻷرض ﻛﻜﻞ ،ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺟﺴﻢ اﻟﺴﻤﺎء ﻛﻜﻞ .ﻟﮭﺬا ،ﺳﯿﺎق اﻵﯾﺎت ﯾﺸﯿﺮ إﻟﻰ أن اﻷرض ﻛﻜﻞ
ﻣﺒﺴﻮﻃﺔ ..و ھﻮ ﻣﺎ ﯾﻮاﻓﻖ اﻟﻔﮭﻢ اﻟﺸﺎﺋﻊ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺰﻣﻦ .اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺑﻜﺮوﯾﺔ اﻷرض ﻟﯿﺲ ﻟﮫ ﻣﺒﺮر إﻃﻼﻗﺎ ﺳﻮى
و ﺳﻨﺮى أﯾﻀﺎ ﻓﻲ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ اﻟﻘﺎدﻣﺔ إﺷﺎرة إﻟﻰ أرض ﻣﺴﻄﺤﺔ ،و ھﻮ ﻣﺎ ﯾﺪﻋﻢ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﺬي ذﻛﺮﺗﮫ
ﻟﮭﺬه اﻵﯾﺎت.
ﺧﺮاﻓﺔ ﻗﺼﺔ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ و ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج
ﻗﺼﺔ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ھﻲ ﻟﯿﺴﺖ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ واﺣﺪة ،و إﻧﻤﺎ إﺷﻜﺎﻟﯿﺎت ﻣﻦ ﻋﺪة أوﺟﮫ .ﻧﺒﺪأ ﺑﺎﻷوﻟﻰ ،و ھﻲ
)ﺣﺘﻰ إذا ﺑﻠﻎ ﻣﻐﺮب اﻟﺸﻤﺲ وﺟﺪھﺎ ﺗﻐﺮب ﻓﻲ ﻋﯿﻦ ﺣﻤﺌﺔ و وﺟﺪ ﻋﻨﺪھﺎ ﻗﻮﻣﺎ(
)ﺣﺘﻰ إذا ﺑﻠﻎ ﻣﻄﻠﻊ اﻟﺸﻤﺲ وﺟﺪھﺎ ﺗﻄﻠﻊ ﻋﻠﻰ ﻗﻮم ﻟﻢ ﻧﺠﻌﻞ ﻟﮭﻢ ﻣﻦ دوﻧﮭﺎ ﺳﺘﺮا(
اﻵﯾﺎت ﺻﺮﯾﺤﺔ ﺟﺪا ﻓﻲ ﺣﺪﯾﺜﮭﺎ ﻋﻦ أﻣﺎﻛﻦ ﻟﺸﺮوق اﻟﺸﻤﺲ و ﻏﺮوﺑﮭﺎ .اﻟﺘﺄوﯾﻼت اﻷﺧﺮى ﺗﺘﻜﻠﻒ ﻓﻲ
ﺗﺄوﯾﻞ ﻋﺪة ﻋﺒﺎرات ،و ﻟﯿﺲ ﻋﺒﺎرة واﺣﺪة ،و ھﻮ ﻣﺎ ﯾﺠﻌﻞ اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺑﺄرض ﻣﺴﻄﺤﺔ أوﻟﻰ ﺑﻜﺜﯿﺮ ،ﺧﺼﻮﺻﺎ و أﻧﮫ
ﯾﻮاﻓﻖ اﻟﺘﺼﻮر اﻟﺸﺎﺋﻊ ﻟﻸرض ،ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻟﻘﺼﺔ ﺗﻮاﻓﻖ إﻟﻰ ﺣﺪ ﺑﻌﯿﺪ إﺣﺪى اﻟﺨﺮاﻓﺎت اﻟﺸﺎﺋﻌﺔ ﻓﻲ ذﻟﻚ
اﻟﺰﻣﻦ.
اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﯾﻘﻮل أن ﻛﻠﻤﺔ "ﻣﻐﺮب اﻟﺸﻤﺲ" ﯾﻘﺼﺪ ﺑﮭﺎ أﻗﺼﻰ ﻣﺎ ﻧﺼﻞ إﻟﯿﮫ ﻓﻲ اﻟﻐﺮب ..أي أﻧﮫ
ﺳﺎر ﻏﺮﺑﺎ ﺣﺘﻰ وﺻﻞ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﯿﻂ .و أﻣﺎ "وﺟﺪھﺎ ﺗﻐﺮب ﻓﻲ ﻋﯿﻦ ﺣﻤﺌﺔ" ،ﻓﮭﺬا ﻣﺎ رآه ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ،و ﻟﯿﺲ
وﺻﻔﺎ ﺣﻘﯿﻘﯿﺎ ﻟﻤﺎ ﯾﺤﺪث ..و أن رؤﯾﺔ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ﻟﮭﺎ ھﻮ ﻛﻤﻦ ﯾﺮى اﻟﺸﻤﺲ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺎﻃﺊ و ﻛﺄﻧﮭﺎ ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻲ
اﻟﺒﺤﺮ.
إﺷﻜﺎﻟﯿﺎت ھﺬا اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﻓﻲ ﻋﺪة ﻧﻘﺎط .اﻷوﻟﻰ ..اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻟﻤﻐﺮب اﻟﺸﻤﺲ ھﻮ "ﻣﻜﺎن ﻏﺮوب
اﻟﺸﻤﺲ" .اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺑﺄﻧﮫ اﺗﺠﮫ ﻷﻗﺼﻰ اﻟﻐﺮب رﻛﯿﻚ ﻷن اﻟﻘﺮآن ﻛﺎن ﯾﻤﻜﻦ ﺑﺴﮭﻮﻟﺔ أن ﯾﻘﻮل "اﺗﺠﮫ ﻷﻗﺼﻰ
اﻟﻐﺮب" دون ﺗﻜﻠﻒ ﺑﮭﺬا اﻟﻮﺻﻒ اﻟﻐﺮﯾﺐ .أﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ أن اﻟﻘﺮآن اﺳﺘﻤﺮ ﻓﻲ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻦ اﻟﺸﻤﺲ و ﻛﺄن ﻟﮭﺎ
وزن ﻓﻲ اﻟﻘﺼﺔ .ﻣﺎ اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ وﺻﻒ ﻏﺮوب اﻟﺸﻤﺲ ﻓﻲ ﻋﯿﻦ ﺣﻤﺌﺔ ،إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ھﻲ اﻟﺬھﺎب ﻷﻗﺼﻰ
اﻟﻐﺮب؟ ﻟﻤﺎذا ﻟﻢ ﯾﻘﻞ اﻟﻘﺮآن اﻧﮫ ذھﺐ إﻟﻰ أﻗﺼﻰ اﻟﻐﺮب و وﺟﺪ ﻗﻮﻣﺎ .و ﻧﻔﺲ اﻷﻣﺮ ﻓﻲ اﻟﺸﺮوق ،اﻟﻘﺮآن ﯾﻌﻮد
اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻻ ﯾﺮﺑﻂ ﺑﯿﻦ ھﺬه اﻷﻣﻮر ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق .ﻻ ﯾﻮﺿﺢ ﺳﺒﺐ ﺗﻜﺮار اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻦ اﻟﺸﻤﺲ
و ﻛﺄﻧﮭﺎ ﻣﺤﻮر اﻟﻤﻮﺿﻮع ،و ﻻ ﯾﻮﺿﺢ ﺳﺒﺐ اﺳﺘﺨﺪام ھﺬه اﻷﻟﻔﺎظ اﻟﻐﺮﯾﺒﺔ ﻣﺜﻞ ﻣﻐﺮب اﻟﺸﻤﺲ و ﻣﺸﺮق
اﻟﺸﻤﺲ ،ﻟﻠﺤﺪﯾﺚ ﻋﻦ اﻟﺬھﺎب ﺷﺮﻗﺎ و ﻏﺮﺑﺎ .ﻛﻤﺎ أن اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻹﺳﻼﻣﻲ ﻻ ﯾﻮﺿﺢ ﺳﺒﺐ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻦ ﻟﺤﻈﺎت
رؤﯾﺔ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ﻟﻐﺮوب اﻟﺸﻤﺲ و ﺷﺮوﻗﮭﺎ ،و ﻣﺎ وزﻧﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺼﺔ .ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ..اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ اﻟﻈﺎھﺮ
ﯾﻌﻄﻲ وﺻﻒ ﻷﻣﺮ ﻋﻈﯿﻢ ،و ھﻮ اﻟﺬھﺎب ﻷﻣﺎﻛﻦ ﻏﺮوب و ﺷﺮوق اﻟﺸﻤﺲ ﻋﻠﻰ اﻷرض اﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ،و ھﻮ أﻣﺮ
أﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ ﺣﺪﯾﺚ ﻏﺮوب اﻟﺸﻤﺲ ﻣﻦ اﻟﺒﺨﺎري و ﻣﺴﻠﻢ ،و اﻟﺬي ﯾﻮاﻓﻖ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻟﻘﺼﺔ ذو
اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ .اﻟﺤﺪﯾﺚ:
ﻲ
ﻲ اﻟﻠﱠﮫ َﻋﻨْﮫُ ﻗَﺎ َل :ﻛُﻨْﺖ ﻣَ َﻊ اﻟﻨﱠﺒِ ّ
ﻲ ﻋَ ْﻦ أَﺑِﯿ ِﮫ ﻋَ ْﻦ َأﺑِﻲ َذ ّر رَﺿِ َ
ﺣ ﱠﺪﺛَﻨَﺎ ا ْﻟﺄَﻋْﻤَﺶ ﻋَ ْﻦ إِ ْﺑﺮَاھِﯿﻢ اﻟﺘﱠ ْﯿﻤِ ّ
ﺣﺪﱠﺛَﻨَﺎ َأﺑُﻮ ُﻧﻌَﯿْﻢ َ
َ
ﻚ ﻗَﻮْﻟﮫ
ﻋَﻠﯿْﮫِ َو َﺳﻠﱠﻢََ " :ﻓﺈِﻧﱠﮭَﺎ َﺗﺬْھَﺐ ﺣَﺘﱠﻰ َﺗﺴْﺠُﺪ ﺗَﺤْﺖ اﻟْ َﻌﺮْش َﻓ َﺬﻟِ َ
ﺻﻠﱠﻰ اﻟﻠﱠﮫ َ
ﻋﻠَﻢ ﻗَﺎ َل َ
اﻟﺸﱠﻤْﺲ؟" ُﻗﻠْﺖ اﻟﻠﱠﮫ َو َرﺳُﻮﻟﮫ أَ ْ
ﻗﺒﻞ اﻟﻐﺮوب ،و إﻻ ﻟﻤﺎذا ﯾﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻟﺤﻈﺔ اﻟﻐﺮوب؟ ﻟﻤﺎذا ﻟﻢ ﯾﻘﻞ أن اﻟﺸﻤﺲ ﺗﻔﻌﻞ ﻛﻞ ھﺬه اﻷﻣﻮر داﺋﻤﺎ ،ﺑﻤﺎ
أﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ أﺧﺮى ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺤﺪﯾﺚ ،و ھﻲ ﺗﻔﺴﯿﺮ آﯾﺔ )و اﻟﺸﻤﺲ ﺗﺠﺮي ﻟﻤﺴﺘﻘﺮ ﻟﮭﺎ( .ﯾﺰﻋﻢ
ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ أن ھﺬا إﻋﺠﺎز ﻋﻠﻤﻲ ،و أن اﻟﺸﻤﺲ ﺗﺠﺮي ﺣﻮل ﻣﺠﺮة درب اﻟﺘﺒﺎﻧﺔ ..دون اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ اﻟﺴﯿﺎق.
اﻟﺤﺪﯾﺚ ﺻﺮﯾﺢ ﻓﻲ أن اﻟﺴﯿﺎق ھﻮ ﻏﺮوب اﻟﺸﻤﺲ ..و ﺑﮭﺬا ﻓﺠﺮﯾﺎن اﻟﺸﻤﺲ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺳﯿﺎق اﻟﻐﺮوب و اﻟﺸﺮوق..
أي اﻟﺠﺮﯾﺎن اﻟﻤﻌﺘﺎد اﻟﺬي ﯾﺮاه اﻟﺒﺸﺮ ﻓﻲ اﻟﺴﻤﺎء .و ﻧﻌﻠﻢ اﻵن أن ھﺬا اﻟﺠﺮﯾﺎن ﻟﯿﺲ إﻻ دوران اﻷرض ﺣﻮل
ﻧﻔﺴﮭﺎ ،و ﻟﯿﺲ ﺟﺮﯾﺎن اﻟﺸﻤﺲ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﻛﻤﺎ ذﻛﺮ اﻟﻘﺮآن .و ھﻨﺎ ،ﻣﺮة أﺧﺮى ،اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻷﻧﺴﺐ ﺳﯿﺎﻗﺎ ھﻮ اﻟﺨﻄﺄ
اﻟﻌﻠﻤﻲ ،ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻟﻨﻈﺮ ﻣﻦ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق ﯾﺠﻌﻠﻚ ﺗﺮﻓﺾ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻟﯿﺲ ﻷﻧﮫ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻷﺿﻌﻒ ،و إﻧﻤﺎ ﻷﻧﮫ
ﻧﻨﺘﻘﻞ إﻟﻰ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ أﺧﺮى ﻓﻲ اﻟﻘﺼﺔ ،و ھﻲ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﺑﻨﺎء ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ﻟﺴﺪ ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج .ھﺬا اﻟﺴﺪ
ﺑﻨﺎه ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ﺑﯿﻦ ﺟﺒﻠﯿﻦ ﻓﻲ ﻣﻜﺎن ﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ اﻷرض .اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ھﻲ أﻧﻨﺎ اﻵن ﻛﺸﻔﻨﺎ ﺳﻄﺢ
اﻷرض ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﺎﻷﻗﻤﺎر اﻟﺼﻨﺎﻋﯿﺔ ،و ﻟﻢ ﻧﺠﺪ ھﺬا اﻟﺴﺪ اﻟﺬي ﯾﺤﺎول أن ﯾﻨﻘﺐ ﻓﯿﮫ ﺷﻌﺐ ﺑﻌﺪد ھﺎﺋﻞ.
ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺮد ﺑﺄﻧﮭﻢ ﺗﺤﺖ اﻷرض ،و ﻟﮭﺬا اﺳﺘﺨﺪم اﻟﻘﺮآن ﻛﻠﻤﺔ ردم .و ﯾﺴﺘﺸﮭﺪ أﯾﻀﺎ ﺑﺎﻟﺤﺪﯾﺚ
اﻟﺬي ﯾﻘﻮل اﻧﮭﻢ ﯾﺤﻔﺮون ﺣﺘﻰ ﯾﻜﺎد أن ﯾﺮوا أﺷﻌﺔ اﻟﺸﻤﺲ .و ﻟﻜﻦ ھﺬا اﻟﺘﺄوﯾﻞ ﺿﻌﯿﻒ ﻷن اﻟﻘﺮآن ﺻﺮح ﺑﺄﻧﮭﻢ
ﻟﻢ ﯾﺴﺘﻄﯿﻌﻮا أن ﯾﻈﮭﺮوا اﻟﺴﺪ ،أي أن ﯾﺘﺴﻠﻘﻮه ،و ھﺬا ﻻ ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ ﻓﻜﺮة أن اﻟﺴﺪ ﯾﻜﻮن ﺳﺪ ﻓﺘﺤﺔ ﻓﻲ اﻷرض.
أﻣﺎ ﺣﺪﯾﺚ أﺷﻌﺔ اﻟﺸﻤﺲ ﻓﮭﻨﺎك ﻣﻦ ﺿﻌﻔﮫ ﻷﺳﺒﺎب ﻓﻲ اﻹﺳﻨﺎد ،ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺗﻀﻌﯿﻒ ﻷﺳﺒﺎب ﻓﻲ اﻟﻤﺘﻦ ﻧﻔﺴﮫ
ﺣﯿﺚ أﻧﮫ ﯾﺘﻌﺎرض ﻣﻊ ﺻﺮﯾﺢ اﻟﻘﺮآن .و ﻟﻌﻞ اﻟﻘﺎرئ ﯾﻌﻮد ﻟﺘﻔﺴﯿﺮ اﺑﻦ ﻛﺜﯿﺮ ﻟﺘﺘﻀﺢ اﻟﺼﻮرة .أﻣﺎ ﻛﻠﻤﺔ ردم،
ﻓﺘﺴﺘﻌﻤﻞ ﻟﺘﻌﻨﻲ اﻟﺴﺪ ،و ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻘﺎرئ اﻟﺮﺟﻮع ﻟﻠﻤﻌﺎﺟﻢ اﻟﻠﻐﻮﯾﺔ .ﺑﻞ وﺟﺪت أﺣﺪھﺎ ﯾﻘﺘﺒﺲ ھﺬه اﻵﯾﺔ ﺑﺎﻟﺬات ﻛﻤﺜﺎل
ﻟﻤﻌﻨﻰ ﺳﺪ.
اﻟﺸﺎھﺪ ھﻨﺎ ھﻮ أن ھﺬا اﻟﺴﺪ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ اﻷرض ﻛﻤﺎ ﯾﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﻧﺺ اﻟﻘﺮآن ،و أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺮاه اﻵن رﻏﻢ
أﻧﮫ ﺗﻢ ﻛﺸﻒ اﻷرض ﻛﻠﮭﺎ ..و ﺟﻮﺟﻞ إﯾﺮث ﻣﻮﺟﻮد ﻟﺪﯾﻨﺎ ﺟﻤﯿﻌﺎ و ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ ﺑﻀﻐﻄﺔ زر رؤﯾﺔ أي ﻣﻜﺎن ﻓﻲ
اﻟﻜﻮﻛﺐ .ھﺬه إﺷﺎرة ﻗﻮﯾﺔ ﺟﺪا إﻟﻰ أن اﻟﻘﺮآن ﯾﺘﻀﻤﻦ أﺣﺪ ﺧﺮاﻓﺎت ذﻟﻚ اﻟﻌﺼﺮ ،و ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﯾﻌﻠﻢ ﻣﺆﻟﻒ اﻟﻘﺮآن
ﯾﺮد ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ أﻧﮫ رﺑﻤﺎ أﺧﻔﺎھﻢ اﷲ ﻋﻦ أﻋﯿﻨﻨﺎ .ﻟﻤﺎذا أﺧﻔﺎھﻢ؟ ﻟﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﯾﻌﻠﻤﮭﺎ إﻻ اﷲ .ﻋﺪﻧﺎ إﻟﻰ
اﻟﺮدود اﻟﻤﻄﺎﻃﯿﺔ .ھﺬه اﻟﺪرﺟﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺒﺮﯾﺮ ﯾﻤﻜﻦ أن ﺗﺒﺮر أي ﺷﻲء .ﺣﺘﻰ ﻟﻮ رأﯾﻨﺎ ﻧﺒﻮءة ﻣﺤﺪدة ﺑﺎﻟﺘﺎرﯾﺦ و
اﻟﻤﻜﺎن ﺑﺄن ﺷﯿﺌﺎ ﺳﯿﻈﮭﺮ ،و ﻟﻢ ﻧﺮاه ..ﯾﻤﻜﻦ ﺗﺒﺮﯾﺮ أن اﻟﻨﺒﻮءة ﻇﮭﺮت و ﻟﻜﻦ أﺧﻔﺎھﺎ اﷲ ﻋﻦ أﻋﯿﻨﻨﺎ .ﻟﻦ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ
أن ﻧﺘﻮﺛﻖ ﻣﻦ أي ﺷﻲء إذا ﻛﻨﺎ ﻧﻘﺒﻞ ﺑﮭﺬه اﻟﺪرﺟﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺒﺮﯾﺮ .ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج ﺗﻈﻞ إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻛﺒﯿﺮة ﺿﺪ
اﻹﺳﻼم ،و اﻟﺴﺒﺐ ھﻮ ﻓﻲ ﺻﺮاﺣﺔ وﺻﻒ اﻟﻘﺮآن ﻟﮭﺎ ،و ﻗﺪرة اﻟﺘﻘﻨﯿﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ ﻓﻲ اﺧﺘﺒﺎر وﺻﻒ اﻟﻘﺮآن و ﻣﺴﺢ
ﺳﻄﺢ اﻷرض ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ و ﻋﺪم رؤﯾﺘﻨﺎ ﻟﮭﺬا اﻟﺴﺪ و ھﺬه اﻟﺸﻌﻮب اﻟﻤﺤﺒﻮﺳﺔ ﺧﻠﻔﮫ.
ﻧﻨﺘﻘﻞ إﻟﻰ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ اﻷﺧﯿﺮة ،و ھﻲ رﺑﻤﺎ اﻷﻛﺒﺮ ،ﻷﻧﮭﺎ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ھﻲ ﺗﻀﺢ اﻟﻨﻘﺎط ﻋﻠﻰ اﻷﻛﺒﺮ ..أﻻ و
ھﻲ اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺧﻠﻒ ﻟﻘﺐ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ .رﺑﻤﺎ ﻻﺣﻈﺖ أن ھﻨﺎك اﺧﺘﻼف ﺑﯿﻦ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻓﻲ ﺗﺨﻤﯿﻦ
اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ .ﺑﻌﻀﮭﻢ ﻗﺎل اﻟﻤﻠﻚ اﻟﻔﻼﻧﻲ ..و ﺑﻌﻀﮭﻢ ﻗﺎل اﻟﻔﺮﻋﻮن اﻟﻔﻼﻧﻲ .ﺑﻌﻀﮭﻢ ﻗﺎل ﻣﻠﻚ ﻓﻲ اﻟﯿﻤﻦ ،و ﺑﻌﻀﮭﻢ
ﻗﺎل ﻓﻲ اﻟﺸﺎم ..و ﻏﯿﺮھﺎ ﻣﻦ اﻷﻗﻮال .ﻓﻲ ﺣﯿﻦ أن ﻛﻞ ﻣﻦ ﻗﺮأت ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ اﺗﻔﻘﻮا و أﺟﻤﻌﻮا ﻋﻠﻰ ﻗﻮل
واﺣﺪ ،و أﯾﻀﺎ واﻓﻘﮭﻢ ﻓﯿﮫ ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ .ھﺬا اﻟﺮﺟﻞ ھﻮ اﻹﺳﻜﻨﺪر اﻷﻛﺒﺮ.
ﻟﻤﺎذا اﺗﻔﻘﺖ أﻗﻮال اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ و اﺧﺘﻠﻔﺖ أﻗﻮال اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ؟ اﻟﺴﺒﺐ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ دﯾﻨﻲ .اﻷدﻟﺔ ،و ﺳﺄﻓﺼﻞ ﻓﯿﮭﺎ
ﻻﺣﻘﺎ ،ﺗﺸﯿﺮ ﺑﺸﺪة إﻟﻰ اﻹﺳﻜﻨﺪر اﻷﻛﺒﺮ ..و ﻟﮭﺬا أﺟﻤﻊ اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ ﻋﻠﯿﮭﺎ .و ﻟﻜﻦ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻟﺪى اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ھﻲ
أن اﻹﺳﻜﻨﺪر ﻛﺎن ﻣﺸﺮﻛﺎ ،ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻣﺰاﻋﻢ اﻟﺸﺬوذ اﻟﺠﻨﺴﻲ ﺣﻮﻟﮫ ،و ھﺬا ﻻ ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ وﺻﻒ اﻟﻘﺮآن ﺑﺄﻧﮫ
رﺟﻞ ﺻﺎﻟﺢ .و ﻟﮭﺬا اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺪﯾﻨﻲ ﯾﺮﻓﺾ ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻧﻈﺮﯾﺔ أن ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ھﻮ اﻹﺳﻜﻨﺪر ،و ھﻲ
ﻧﺄﺗﻲ ھﻨﺎ ﻟﻸدﻟﺔ .اﻟﺪﻟﯿﻞ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ھﻮ أن ﻗﺼﺔ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ﺗﻜﺎد ﺗﻜﻮن ﺣﺮﻓﯿﺎ ﻣﺘﻄﺎﺑﻘﺔ ﻣﻊ ﻗﺼﺔ اﻹﺳﻜﻨﺪر.
رﺑﻤﺎ ﺑﻌﻀﻜﻢ ﯾﺴﺘﻐﺮب ،ﻛﯿﻒ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ ﺗﻔﺎﺻﯿﻞ اﻟﻘﺼﺺ؟ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﻛﻼم ﻋﻦ ﻣﻐﺮب اﻟﺸﻤﺲ و ﻣﺸﺮﻗﮭﺎ ﻓﻲ ﺳﯿﺮة
اﻹﺳﻜﻨﺪر ..و ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﻛﻼم ﻋﻦ اﻟﺴﺪ اﻟﺬي ﺑﻨﺎه أﻣﺎم ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج .ﻓﻜﯿﻒ ﺗﺰﻋﻢ ﺗﻄﺎﺑﻖ اﻟﻘﺼﺺ؟ اﻟﺴﺒﺐ
ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ،ھﻮ أن اﻟﻘﺼﺔ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ ﻣﻊ "أﺳﺎﻃﯿﺮ" اﻹﺳﻜﻨﺪر اﻷﻛﺒﺮ .أو ﻣﺎ ﯾﻌﺮف ﺑـ "روﻣﻨﺴﯿﺎت اﻹﺳﻜﻨﺪر".
روﻣﻨﺴﯿﺎت اﻹﺳﻜﻨﺪر ھﻲ ﻋﺒﺎر ﻋﻦ ﻛﻞ اﻷﺳﺎﻃﯿﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺄﻟﯿﻔﮭﺎ ﻋﻦ اﻹﺳﻜﻨﺪر اﻷﻛﺒﺮ ﺑﻌﺪ ﻣﻮﺗﮫ .ﻣﻦ
ﻋﻈﻤﺔ اﻧﺠﺎزاﺗﮫ ..ﻗﺎم اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﯿﯿﻦ ﺑﺘﺄﻟﯿﻒ اﻷﺳﺎﻃﯿﺮ ﻓﯿﮫ ..و ﻣﻦ ﻋﻈﻤﺘﮫ ﺗﺒﻨﺎھﺎ اﻟﯿﮭﻮد ﻓﻲ دﯾﻨﮭﻢ ..و ﺗﺒﻨﺎھﺎ أﯾﻀﺎ
اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﯿﻦ ﻓﻲ دﯾﻨﮭﻢ .ﻓﺄﺗﺖ ﺗﻔﺎﺻﯿﻞ ﻛﺜﯿﺮة ﻣﻦ ھﺬه اﻷﺣﺪاث ﻓﻲ أدﯾﺎن اﻟﯿﮭﻮد و اﻟﻨﺼﺎرى ،و ﺻﺒﻐﻮھﺎ ﺑﺼﺒﻐﺔ
ﺗﻮﺣﯿﺪﯾﺔ .و ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻘﺼﺺ ﺟﺎء ﺳﺆال أھﻞ اﻟﻜﺘﺎب ﻟﻤﺤﻤﺪ ﻋﻦ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ ،ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﻟﻸﺳﺌﻠﺔ اﻷﺧﺮى ،و
ﻟﻸﺳﻒ ،ﺑﻄﺒﯿﻌﺔ اﻟﺤﺎل ،اﻟﻤﺤﺘﻮى اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻟﻨﺎﻗﺪ ﻟﻺﺳﻼم ﯾﻜﺎد ﯾﻜﻮن ﻣﻌﺪوم ،و إن وﺟﺪ ﻓﮭﻮ ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ
ﻣﺤﺠﻮب ..ﻟﮭﺬا ﻻ ﻣﻠﺠﺄ ﺳﻮى ﻟﻠﺼﻔﺤﺔ اﻹﻧﺠﻠﯿﺰﯾﺔ .ﺗﺠﺪ ﻓﻲ اﻟﺼﻔﺤﺔ ﻛﻼم ﻃﻮﯾﻞ ﺟﺪا ﻓﻲ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﺗﺸﺎﺑﮫ
اﻷﺣﺪاث ..و اﻟﺘﻲ ﻧﺠﺪھﺎ ﻓﻲ ﻣﺨﻄﻮﻃﺎت ﻗﺪﯾﻤﺔ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ اﻟﺴﯿﺮﯾﺎﻧﯿﺔ ..ﻧﺠﺪ ﻛﻼم ﻋﻦ ﺑﻨﺎء اﻟﺴﺪ ،ﻋﻦ ﯾﺄﺟﻮج و
ﻣﺄﺟﻮج ..ﻋﻦ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺸﻤﺲ .ﻧﺠﺪه ﻣﺜﻼ ﯾﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻣﻜﺎن ﻃﻠﻮع اﻟﺸﻤﺲ ..و أن اﻷﻗﻮام ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻤﻜﺎن
ﯾﻐﻄﺴﻮن ﻓﻲ اﻟﺒﺤﺮ ﻋﻨﺪ ﻃﻠﻮع اﻟﺸﻤﺲ ﺣﺘﻰ ﻻ ﺗﺤﺮﻗﮭﻢ ﻣﻦ ﻗﺮﺑﮭﺎ ..و ھﻮ ﻣﺎ ﯾﺸﺎﺑﮫ ﻟﻔﻆ "ﻟﻢ ﻧﺠﻌﻞ ﻟﮭﻢ ﻣﻦ دوﻧﮭﺎ
ﺳﺘﺮا" .ﺑﻞ اﻷﺣﺪاث ﺗﺸﺎﺑﮫ ﺣﺪﯾﺚ ﺳﺠﻮد اﻟﺸﻤﺲ ،ﺣﯿﺚ ﺗﺬھﺐ اﻟﺸﻤﺲ إﻟﻰ اﻹﻟﮫ و ﺗﺴﺠﺪ ﻋﻨﺪه ﻗﺒﻞ ﺧﺮوﺟﮭﺎ ﻣﺮه
أﺧﺮى.
ھﻨﺎ ﻧﺠﺪ أﻣﺎﻣﻨﺎ ﺧﺮاﻓﺔ ﺻﺮﯾﺤﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎ و ﺿﻤﻨﮭﺎ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﻦ ﺿﻤﻦ ﻗﺼﺺ اﻟﻘﺮآن .ھﺬه اﻟﻘﺼﺔ ﺗﻮاﻓﻖ ﺗﻤﺎﻣﺎ
ﺻﺮاﺣﺔ اﻷﻟﻔﺎظ ﺑﺨﺼﻮص ﻏﺮوب اﻟﺸﻤﺲ و ﺷﺮوﻗﮭﺎ ،و ﺗﺘﻮاﻓﻖ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﻊ ﺧﺮاﻓﺔ ﺳﺪ ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج ..و
ﺳﺒﺐ ﻋﺪم رؤﯾﺘﻨﺎ ﻟﮫ ..ﻷﻧﮫ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﺧﺮاﻓﺔ .ﻛﻞ اﻟﺪﻻﺋﻞ اﻟﻠﻐﻮﯾﺔ ﻣﻦ أﻟﻔﺎظ اﻟﻘﺼﺔ ،و اﻟﺤﺴﯿﺔ ﻣﻦ ﻋﺪم رؤﯾﺔ اﻟﺴﺪ
و ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج ..ﻛﻠﮭﺎ ﺗﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻼدﯾﻨﻲ ..و ھﻲ أن اﻟﻘﺼﺔ ﺧﺮاﻓﺔ .ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻓﻲ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻹﺳﻼﻣﻲ..
ﻓﺘﺤﺘﺎج ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺄوﯾﻼت اﻟﻤﺘﻜﻠﻔﺔ ،ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﻟﺮدود ﻣﻄﺎﻃﯿﺔ ﻋﻦ ﺣﻜﻤﺔ اﷲ و ﻣﺎ ﺷﺎﺑﮫ ،ﺣﺘﻰ ﺗﺘﺠﺎوز ھﺬه
اﻟﺨﺮاﻓﺔ.
ﺗﺤﺘﺎج أن ﺗﺘﺄول "ﻣﻐﺮب اﻟﺸﻤﺲ" ﻋﻦ ﻣﻌﻨﺎھﺎ اﻟﻈﺎھﺮ ،و ھﻮ ﻣﻜﺎن ﻏﺮوب اﻟﺸﻤﺲ.
ﺗﺤﺘﺎج أن ﺗﺘﺄول "وﺟﺪھﺎ ﺗﻐﺮب ﻓﻲ ﻋﯿﻦ ﺣﻤﺌﺔ" ﻋﻦ ﻣﻌﻨﺎھﺎ اﻟﻈﺎھﺮ ،و ھﻮ أن اﻟﺸﻤﺲ ﻏﺮﺑﺖ ﻓﻲ ﻋﯿﻦ
ﺣﻤﺌﺔ.
ﺗﺤﺘﺎج أن ﺗﺠﺪ ﺣﻞ ﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻋﺪم رؤﯾﺘﻨﺎ ﻟﺴﺪ ذو اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ و ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج ﺧﻠﻔﮫ.
ﺗﺤﺘﺎج أن ﺗﺠﺪ ﺗﻔﺴﯿﺮا ﻟﺴﺒﺐ ﺗﻮاﻓﻖ ﻟﻔﻆ اﻟﻘﺮآن اﻟﺬي ﻇﺎھﺮه أن اﻷرض ﻣﺴﻄﺤﺔ ،ﻣﻊ أﻟﻔﺎظ ﺧﺮاﻓﺎت
اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻵﺧﺮ ﻣﺘﻜﻠﻒ ﺟﺪا ﻓﻲ ﺗﺤﻮﯾﺮ اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﻈﺎھﺮة و ﯾﺘﻄﻠﺐ ﺧﺪع ﻋﻘﻠﯿﮫ ﻣﻦ اﺧﺘﻔﺎء ﯾﺄﺟﻮج و ﻣﺄﺟﻮج و
ﻏﯿﺮه ..و ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﻟﮫ أي ﻣﺒﺮر إﻃﻼﻗﺎ ..ﺳﻮى اﻟﻤﺒﺮر اﻟﺪﯾﻨﻲ ..و ھﻮ اﻟﻨﻈﺮة ﻣﻦ داﺧﻞ اﻟﺼﻨﺪوق .أﻧﺎ ﻣﺴﻠﻢ ،إذا
اﷲ ﻗﺎل ھﺬا و ﻟﯿﺲ ﻣﺤﻤﺪ ..و ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﯾﻜﻮن ﺧﻄﺄ ..ﻟﺬا ﺳﺄﻓﻌﻞ اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﻟﯿﺒﻘﻰ ﺻﺤﯿﺤﺎ.
ﺗﻌﻠﯿﻖ ﺑﺴﯿﻂ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﯾﺘﺤﺠﺞ ﺑﺂﯾﺎت ﻣﺜﻞ ﺗﻜﻮﯾﺮ اﻟﻠﯿﻞ و اﻟﻨﮭﺎر ،و أﻧﮭﺎ دﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ﻛﺮوﯾﺔ اﻷرض ،ھﺬا ﻏﯿﺮ
ﺻﺤﯿﺢ إﻃﻼﻗﺎ .ﻻ إﺷﻜﺎل ﻓﻲ أن ﺗﻜﻮن اﻷرض ﻣﻨﺒﺴﻄﺔ ﻛﻤﺎ ھﻮ ﻇﺎھﺮ اﻟﻘﺮآن ،و ﺗﻜﻮن داﺧﻞ ﻛﺮة اﻷﻓﻼك اﻟﺘﻲ
ﯾﺘﻜﻮر ﻓﯿﮭﺎ اﻟﻠﯿﻞ و اﻟﻨﮭﺎر .ﺑﻞ ھﺬا اﻟﺘﺼﻮر ﻣﺸﮭﻮر ﻗﺪﯾﻤﺎ ،و ھﺬه اﻟﺼﻮرة ﻣﻦ وﯾﻜﯿﺒﯿﺪﯾﺎ ﺗﻮﺿﺢ اﻟﻔﻜﺮة و ﺗﺸﺮح
أﯾﻀﺎ ﻣﻦ ﻗﺮاﺋﻦ اﻷرض اﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ھﻮ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻋﻦ اﺑﻦ ﻋﺒﺎس ﻣﻦ اﻋﺘﻘﺎده ﺑﺎﻷرض اﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ،ﺑﻞ و
ورد ﻋﻦ اﺑﻦ ﻋﺒﺎس رﺿﻲ اﷲ ﻋﻨﮭﻤﺎ أﻧﮫ ﻗﺎل ) :أوّل ﻣﺎ ﺧﻠﻖ اﷲ ﻣﻦ ﺷﻲء اﻟﻘﻠﻢ ،ﻓﺠﺮى ﺑﻤﺎ ھﻮ ﻛﺎﺋﻦ ،ﺛﻢ رﻓﻊ
ﺑﺨﺎر اﻟﻤﺎء ،ﻓﺨﻠﻘﺖ ﻣﻨﮫ اﻟﺴﻤﺎوات ،ﺛﻢ ﺧﻠﻖ " اﻟﻨﻮن " – ﯾﻌﻨﻲ اﻟﺤﻮت -ﻓﺒﺴﻄﺖ اﻷرض ﻋﻠﻰ ﻇﮭﺮ اﻟﻨﻮن ،
ﻓﺘﺤﺮّﻛﺖ اﻷرض ﻓﻤﺎدت ،ﻓﺄﺛﺒﺖ ﺑﺎﻟﺠﺒﺎل ،ﻓﺈن اﻟﺠﺒﺎل ﻟﺘﻔﺨﺮ ﻋﻠﻰ اﻷرض ،ﻗﺎل :وﻗﺮأ ) :ن وَاﻟْ َﻘﻠَﻢِ وَﻣَﺎ
ﻄﺮُونَ (
َﯾﺴْ ُ
ﺻﺤﯿﺢ أن ھﺬا ﻟﯿﺲ ﻛﻼم ﻣﺤﻤﺪ ،و ﻟﯿﺲ ﺣﺠﮫ ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻋﻠﻰ اﻹﺳﻼم .و ﻟﻜﻨﮫ ﻛﻼم أﺣﺪ ﻛﺒﺎر اﻟﺼﺤﺎﺑﺔ
اﻟﺬي ھﻮ أﺣﺪ أﺳﺲ اﻟﺘﻔﺴﯿﺮ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ..ﺑﻞ و ﺗﻠﻰ آﯾﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺮآن ،و ھﻲ إﺷﺎرة ﺑﺄﻧﮫ ﯾﻔﺴﺮ ﻛﻠﻤﺔ "ﻧﻮن" اﻟﺘﻲ
ﻓﯿﮭﺎ .ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﻜﺮر إﻗﺮار ﻋﻠﻤﺎء اﻹﺳﻼم ﺑﻜﺮوﯾﺔ اﻷرض ﻛﺤﺠﺔ ﻋﻠﻰ ﺿﻌﻒ ﻃﻌﻮﻧﻨﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن..
ﺑﯿﻨﻤﺎ ھﻨﺎ اﺑﻦ ﻋﺒﺎس ﺑﻨﻔﺴﮫ ﯾﺘﻜﻠﻢ ﻋﻦ أرض ﻣﺴﻄﺤﺔ ،ﺑﻞ و أﻧﮭﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋﺔ ﻓﻮق ھﺬا اﻟﺤﻮت اﻟﻤﺴﻤﻰ ﻧﻮن.
اﻟﺮد اﻹﺳﻼﻣﻲ اﻟﻤﻌﺘﺎد ھﻮ أن اﺑﻦ ﻋﺒﺎس ﻛﺎن ﯾﺄﺧﺬ ﻣﻦ اﻹﺳﺮاﺋﯿﻠﯿﺎت ،و أن ھﺬا ﻟﯿﺲ ﺑﺎﻟﻀﺮورة ﺳﻤﻌﮫ
ﻣﻦ ﻣﺤﻤﺪ .ھﺬا ﻣﺤﺘﻤﻞ ﻃﺒﻌﺎ ،و ﻟﻜﻦ اﺑﻦ ﻋﺒﺎس ﻣﺸﮭﻮر ﻋﻨﮫ اﻟﻨﮭﻲ ﻣﻦ اﻷﺧﺬ ﻣﻦ أھﻞ اﻟﻜﺘﺎب ﻷن ﻣﺎ ﻟﺪﯾﮭﻢ
ﻣﺤﺮف ..ﻓﻜﯿﻒ ﯾﻘﻮم ھﻮ ﺑﺎﻷﺧﺬ ﻣﻨﮭﻢ؟ ﻓﻲ أﻗﻞ أﺣﻮاﻟﮫ ..ھﺬه إﺷﺎره إﻟﻰ أن ھﺬا اﻟﻔﮭﻢ ﺷﺎﺋﻊ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺰﻣﻦ ..و
ھﺬا ﯾﺪﻋﻢ اﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻼدﯾﻨﻲ ﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺮآن ﺑﺄﻧﮭﺎ ﺗﻘﺮ ﺑﺄرض ﻣﺴﻄﺤﺔ.
إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻧﺒﻮءة ﻇﮭﻮر اﻟﺪﺟﺎل ﺑﻌﺪ ﻓﺘﺢ اﻟﻘﺴﻄﻨﻄﯿﻨﯿﺔ
ﺣﺪﯾﺚ ﻓﻲ اﻟﺼﺤﺎح ﯾﻨﺺ ﺑﺄن اﻟﻤﺴﯿﺢ اﻟﺪﺟﺎل ﯾﻈﮭﺮ ﺑﻌﺪ ﻓﺘﺢ اﻟﻘﺴﻄﻨﻄﯿﻨﯿﺔ .اﻟﺸﺎھﺪ ﻣﻦ اﻟﺤﺪﯾﺚ:
"ﻓﯿﻔﺘﺘﺤﻮن ﻗﺴﻄﻨﻄﯿﻨﯿﺔ ،ﻓﺒﯿﻨﻤﺎ ھﻢ ﯾﻘﺘﺴﻤﻮن اﻟﻐﻨﺎﺋﻢ ﻗﺪ ﻋﻠﻘﻮا ﺳﯿﻮﻓﮭﻢ ﺑﺎﻟﺰﯾﺘﻮن ،إذ ﺻﺎح ﻓﯿﮭﻢ اﻟﺸﯿﻄﺎن :إن
ﯾﻘﻮل ﺑﻌﻀﮭﻢ أﻧﮫ رﺑﻤﺎ ﺗﺴﻘﻂ اﻟﻘﺴﻄﻨﻄﯿﻨﯿﺔ و ﯾﻔﺘﺤﻮﻧﮭﺎ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻣﻦ ﺟﺪﯾﺪ و ﯾﺘﺤﻘﻖ ھﺬا اﻷﻣﺮ .ﻧﻌﻢ،
رﺑﻤﺎ ..و رﺑﻤﺎ أﯾﻀﺎ أن اﻟﻨﺒﻮءة أﺧﻄﺄت .اﻟﻨﺒﻮءة ﻣﻦ دون ﺗﺨﺼﯿﺺ ﺷﺪﯾﺪ ﻟﯿﺲ ﻟﮭﺎ وزن ،و ھﻮ ﺣﺎل ﺟﻞ
اﻟﻨﺒﻮءات ﻓﻲ اﻷﺣﺎدﯾﺚ ..ﻛﻼم ﻋﺎم ﻟﻠﻤﺴﺘﻘﺒﻞ ..إذا ﺣﺪث ﺑﻌﺪ ﻣﺌﺎت اﻟﺴﻨﯿﻦ ﻛﺎن ﺑﮭﺎ ،و إن ﻟﻢ ﯾﺤﺪث ،ﻓﺎﻟﻨﺒﻮءة ﻟﻢ
ﺗﻘﻊ ﺑﻌﺪ .ھﻨﺎ ﻧﺒﻮءة ﺻﺮﯾﺤﺔ ﻣﺤﺪده ﺑﺰﻣﻦ ،و ﻟﻮ ﻧﺴﺒﻲ ،ﻓﻮﺟﺪﻧﺎھﺎ اﺧﺘﺒﺎرا ﻟﺼﺤﺔ اﻟﺪﯾﻦ .ﻓﺒﺪﻻ ﻣﻦ اﻹﻗﺮار ﺑﮭﺎ
ﻛﻮﺳﯿﻠﺔ ﻟﻺﺧﺘﺒﺎر ..ﻧﻘﻮم ﺑﺘﻌﻤﯿﻤﮭﺎ و ﺟﻌﻠﮭﺎ ﻛﺒﻘﯿﺔ اﻟﻨﺒﻮءات اﻷﺧﺮى ..ﻣﺴﺘﺤﯿﻠﺔ اﻹﺧﺘﺒﺎر.
ﯾﻮﺟﺪ ﺣﺪﯾﺚ ﯾﺼﺮح ﻣﺤﻤﺪ ﻓﯿﮫ أﻧﮫ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﺪوى ،و ﯾﺠﻤﻌﮭﺎ ﻣﻊ ﺧﺮاﻓﺎت أﺧﺮى:
)ﻗﺎل رﺳﻮل اﷲ ﺻﻠﻰ اﷲ ﻋﻠﯿﮫ وﺳﻠﻢ ﻻ ﻋﺪوى وﻻ ﺻﻔﺮ وﻻ ھﺎﻣﺔ ﻓﻘﺎل أﻋﺮاﺑﻲ ﯾﺎ رﺳﻮل اﷲ ﻓﻤﺎ ﺑﺎل اﻹﺑﻞ
ﺗﻜﻮن ﻓﻲ اﻟﺮﻣﻞ ﻛﺄﻧﮭﺎ اﻟﻈﺒﺎء ﻓﯿﺠﻲء اﻟﺒﻌﯿﺮ اﻷﺟﺮب ﻓﯿﺪﺧﻞ ﻓﯿﮭﺎ ﻓﯿﺠﺮﺑﮭﺎ ﻛﻠﮭﺎ ﻗﺎل ﻓﻤﻦ أﻋﺪى اﻷول(
اﻟﺮد اﻟﻤﻌﺘﺎد ﻣﻦ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺴﻠﻢ ھﻮ أن اﻟﻌﺪوى ﻻ ﺗﺤﺪث ﺑﻨﻔﺴﮭﺎ ،و إﻧﻤﺎ ﺗﺤﺪث ﺑﻤﺸﯿﺌﺔ اﷲ ..أي أن
اﻟﺤﺪﯾﺚ ﯾﺘﺤﺪث ﻋﻦ ﻗﺪرة اﷲ و ﻣﺸﯿﺌﺘﮫ و أﻧﮭﺎ ھﻲ ﺳﺒﺐ ﻛﻞ ﺷﻲء .و ﻟﻜﻦ ﻛﻤﺎ ﻧﺮى ﻓﻲ اﻟﺤﺪﯾﺚ أن ھﺬا
اﻷﻋﺮاﺑﻲ ﻓﮭﻢ اﻟﻜﻼم ﻛﻤﺎ ﻧﻔﮭﻤﮫ ﻣﻦ ﻇﺎھﺮه ..و ھﻮ أن ﻣﺤﻤﺪ ﯾﻨﻜﺮ اﻟﻌﺪوى ﺗﻤﺎﻣﺎ ..و ﯾﻌﺘﺒﺮھﺎ ﺧﺮاﻓﮫ .و ھﺬا
أﻋﻄﻰ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺮﺻﺔ ﻟﺘﻮﺿﯿﺢ ﻣﻘﺼﺪه ،و أن اﻟﻤﻘﺼﻮد ھﻮ ﻣﺸﯿﺌﺔ اﷲ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﻲء .و ﻟﻜﻦ ﻣﺎذا ﻗﺎل ﻣﺤﻤﺪ؟ أﺗﻰ
ﺑﺮد ﻣﻨﻄﻘﻲ و ﻟﯿﺲ دﯾﻨﻲ ..و ھﻮ أﻧﮫ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻌﺪوى ھﻲ ﺳﺒﺐ اﻟﻤﺮض ..ﻓﻤﻦ أﻋﺪى اﻷول؟ دون أن ﯾﻌﻠﻢ أن
أﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ أن ﻣﺤﻤﺪ ﺟﻤﻊ اﻟﻌﺪوى ﻣﻊ ﺧﺮاﻓﺎت ﻣﺜﻞ اﻟﺘﺸﺎؤم و ﻏﯿﺮه .ﻟﻤﺎذا ﻟﻢ ﯾﺠﻤﻌﮭﺎ ﻣﻊ أﻣﻮر
ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﺣﻘﯿﻘﺘﮭﺎ ﻣﺜﻞ اﻟﺤﯿﺎة و اﻟﻤﻮت و ﻏﯿﺮھﺎ ..ﺣﺘﻰ ﯾﺘﻀﺢ اﻟﻤﻘﺼﺪ و ھﻮ ﺗﺄﻛﯿﺪ أن ﻣﺸﯿﺌﺔ اﷲ ھﻲ اﻷﺳﺎس؟
ﺟﻤﻌﮭﺎ ﻣﻊ اﻟﺨﺮاﻓﺎت اﻷﺧﺮى ﻓﯿﮫ دﻻﻟﮫ أﻧﮭﺎ ھﻲ أﯾﻀﺎ ﺧﺮاﻓﺔ ،و ﻓﮭﻢ اﻷﻋﺮاﺑﻲ ﯾﺆﻛﺪ ھﺬا ،ﺧﺼﻮﺻﺎ أﻧﮫ اﺳﺘﺜﻨﻰ
اﻟﻌﺪوى ﻣﻦ اﻟﺨﺮاﻓﺎت اﻷﺧﺮى ﻷن اﻟﻌﻘﻞ ﯾﻘﺒﻞ أن ﺗﻜﻮن اﻷﻣﻮر اﻷﺧﺮى ﺧﺮاﻓﮫ ،و ﻟﻢ ﯾﺼﺤﺢ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﮭﻢ
اﻷﻋﺮاﺑﻲ و إﻧﻤﺎ أﻛﺪ اﻟﻤﻌﻨﻰ اﻷول و أﺳﻜﺖ اﻷﻋﺮاﺑﻲ ﺑﻤﻨﻄﻖ ﺧﺎﻃﺊ ﺑﺴﺆاﻟﮫ )ﻣﻦ أﻋﺪى اﻷول( .اﻟﺮد ﺑﺄﻧﮫ ﺗﻮﺟﺪ
أﺣﺎدﯾﺚ أﺧﺮى ﺗﺆﻛﺪ اﻟﻌﺪوى ﻻ ﯾﻐﻨﻲ ﻋﻦ ﺻﺮاﺣﺔ ھﺬا اﻟﺤﺪﯾﺚ ..و ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن ﻣﺤﻤﺪ ﺗﻐﯿﺮت ﻗﻨﺎﻋﺘﮫ ﻣﻊ
ﻣﺮور اﻟﺰﻣﻦ.
إﺷﻜﺎﻻت ﻓﻠﺴﻔﯿﺔ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم
ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻦ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ،و ﻧﻨﺘﻘﻞ اﻵن إﻟﻰ إﺷﻜﺎﻻت ﻓﻠﺴﻔﯿﺔ .اﻹﺳﻼم ﯾﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﻓﻠﺴﻔﺔ
ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﺤﯿﺎة ..ﯾﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﺳﺒﺒﺎ ﻟﻠﻮﺟﻮد ..ﯾﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﻃﺮق ﻟﺨﻄﺎب اﷲ ﻟﻨﺎ ..ﯾﻘﺪم ﻟﻨﺎ اﺧﺘﺒﺎر ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺪﻧﯿﺎ ..ﯾﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﺟﻨﮫ
و ﻧﺎر ﻓﻲ اﻵﺧﺮة .ﻛﻠﮭﺎ أﻣﻮر ﺗﺸﻜﻞ اﻹﺳﻼم ..و ﻟﻜﻨﮭﺎ ﻣﻠﯿﺌﺔ ﺑﻤﺸﺎﻛﻞ ﻣﻨﻄﻘﯿﺔ .ﺳﺄﺣﺎول اﺳﺘﻌﺮاض أھﻤﮭﺎ ﻓﯿﻤﺎ
ﯾﻠﻲ.
أﺣﺪ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت اﻟﺘﻲ ﻟﺪي ﻛﻼدﯾﻨﻲ ﻣﻊ اﻹﺳﻼم ھﻮ ﻃﺮﯾﻘﺔ إرﺳﺎل اﷲ ﻟﮭﺬه اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ .ﻟﻤﺎذا ﯾﺴﺘﺨﺪم اﷲ
ھﺬه اﻟﻄﺮﯾﻘﺔ ،رﻏﻢ أﻧﮭﺎ ﻣﺸﺒﻮھﺔ ﺟﺪا ،و ﻏﺎﻟﺐ اﻟﺒﺸﺮ ﻟﻢ ﯾﺼﺪﻗﻮا ﻣﺼﺪرھﺎ؟ اﷲ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﺨﺎﻃﺒﻨﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮة،
أﻟﯿﺲ ﻛﺬﻟﻚ؟ ﻟﻤﺎذا ﻻ ﯾﺨﺎﻃﺒﻨﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮة و ﯾﻘﻮل ﻟﻨﺎ اﻷواﻣﺮ و اﻟﻨﻮاھﻲ؟ ﻟﻤﺎذا ﻧﺪﺧﻞ ﻓﻲ ﻣﻌﻤﻌﺔ اﻟﺘﺤﻘﯿﻖ ﻓﻲ ﻣﺼﺪر
اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ؟ أﻻ ﯾﺮﯾﺪ اﷲ أن ﯾﻮﺻﻞ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ؟ إذا ﻛﺎن اﷲ ﯾﺮﯾﺪ أن ﯾﻮﺻﻞ اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ،ﻓﻜﺎن ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن أﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﻣﺎ
ﻛﺎن .ﻟﻤﺎذا ﯾﺨﺎﻃﺒﻨﻲ اﷲ ﻋﻦ ﻃﺮﯾﻖ اﻟﮭﻤﺲ ﻓﻲ أذن ﺷﺨﺺ ﻋﺎش ﻗﺒﻞ 14ﻗﺮن؟ ﻻ أﺟﺪ اﻷﻣﺮ ﻣﻨﻄﻘﯿﺎ إﻃﻼﻗﺎ.
ﯾﻘﻮل اﻟﺒﻌﺾ ،و ﻟﻜﻦ اﷲ أرﺳﻞ دﻻﺋﻞ ﻛﺎﻓﯿﺔ أن ﻣﺤﻤﺪ ھﻮ رﺳﻮﻟﮫ ..ﻣﺜﻞ اﻟﻘﺮآن و ﻏﯿﺮه ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺠﺰات.
ردﻧﺎ ﺑﻄﺒﯿﻌﺔ اﻟﺤﺎل ھﻮ ﻧﻔﺲ اﻟﺮدود ﻓﻲ ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﻜﺘﺎب .ﻻ ﻧﺮى إﻋﺠﺎز ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن إﻃﻼﻗﺎ ..و أﻣﺎ ﻣﺰاﻋﻢ
اﻟﻤﻌﺠﺰات ﻓﻠﻢ ﻧﺮاھﺎ ..و ﻛﻞ اﻷدﯾﺎن ﺗﻘﺮﯾﺒﺎ ﻟﺪﯾﮭﺎ ﻣﺰاﻋﻢ ﻣﻌﺠﺰات و ﻟﺪﯾﮭﺎ ﻛﺘﺐ و ﻟﺪﯾﮭﺎ أﺗﺒﺎع ﺗﻌﺬﺑﻮا ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻠﮭﺎ.
ﻓﻠﯿﺲ ﻟﻺﺳﻼم أي ﻣﯿﺰة ﻋﻨﮭﺎ .ﻓﻜﯿﻒ ﻧﻤﯿﺰ أن ھﺬه اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﺑﺎﻟﺬات ھﻲ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ و ﻏﯿﺮھﺎ ﻛﺬب؟
ﻧﺤﻦ أﻣﺎم أﻣﺮﯾﻦ ..إﻣﺎ أن اﷲ ﯾﺮﯾﺪ أن ﺗﻜﻮن اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ اﻟﻤﺼﺪر ..و ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ﻛﺎن ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن
أن ﯾﻘﻨﻌﻨﺎ ﺑﻄﺮق أﻓﻀﻞ ..ﻓﮭﻮ اﻟﺬي ﺧﻠﻖ اﻟﻌﻘﻞ ،و ﯾﻌﻠﻢ ﻣﺎ ھﻲ أﻓﻀﻞ اﻟﻄﺮق ﻹﻗﻨﺎﻋﺔ ..و ﻛﻤﺎ ﻧﺮى ﻋﻠﻰ أرض
اﻟﻮاﻗﻊ ..ﻏﺎﻟﺐ اﻟﺒﺸﺮ ﻟﻢ ﯾﻘﺘﻨﻌﻮا ﺑﮭﺎ .و إﻣﺎ أن اﷲ ﯾﺮﯾﺪ أن ﯾﻜﻮن ھﻨﺎك ﻏﻤﻮض و ﺷﻚ ﻓﻲ ﻣﻮﺛﻮﻗﯿﺔ ﻣﺼﺪر
اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ..و ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ ..ﻟﻤﺎذا ﯾﻌﺎﺗﺒﻨﺎ إن ﻟﻢ ﻧﺴﺘﻄﻊ اﻟﺘﻮﺛﻖ؟ ﻟﻤﺎذا ﯾﻌﺎﻗﺒﻨﺎ و اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ ﻟﯿﺴﺖ واﺿﺤﺔ أﺻﻼ؟
اﻟﻈﺎھﺮ ﻟﻲ ﻣﻦ ﻧﺼﻮص اﻹﺳﻼم أن اﷲ ﯾﺮﯾﺪ أن ﺗﻜﻮن اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ اﻟﻤﺼﺪر ..ﻛﻤﺎ ذﻛﺮ ﻣﺤﻤﺪ
"ﺗﺮﻛﺘﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﺠﺔ اﻟﺒﯿﻀﺎء ،ﻟﯿﻠﮭﺎ ﻛﻨﮭﺎرھﺎ ،ﻻ ﯾﺰﯾﻎ ﻋﻨﮭﺎ إﻻ ھﺎﻟﻚ" .ﻛﯿﻒ ﺗﻜﻮن ﺑﮭﺬه اﻟﻮﺿﻮح و ﻻ ﯾﺮاھﺎ
ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ إﻻ ﻣﻦ ورث ھﺬا اﻟﺪﯾﻦ؟ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻋﻠﻰ أرض اﻟﻮاﻗﻊ ﻻ ﺗﺘﻮاﻓﻖ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ﻣﻊ زﻋﻢ اﻟﻤﺤﺠﺔ
اﻟﺒﯿﻀﺎء.
أﺣﺪ أﺳﺲ اﻟﻔﻜﺮ اﻹﺳﻼﻣﻲ ھﻲ أﻧﻨﺎ ﻓﻲ اﺧﺘﺒﺎر ..ﻣﻦ ﯾﻨﺠﺢ ﻓﯿﮫ ﯾﺪﺧﻞ اﻟﺠﻨﺔ ،و ﻣﻦ ﯾﺮﺳﺐ ﻓﯿﮫ ﯾﺪﺧﻞ
اﻟﻨﺎر .ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن ﻋﻠﻰ اﻹﺳﻼم ﯾﺘﻢ اﻟﺮد ﻋﻠﯿﮭﺎ ﺑﮭﺬا اﻟﺮد ..ﻧﺤﻦ ﻓﻲ اﺧﺘﺒﺎر .ﻓﮭﻮ ﻣﻦ أﺷﮭﺮ اﻟﺮدود
اﻟﻤﻄﺎﻃﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻄﺒﻘﮭﺎ أي دﯾﻦ آﺧﺮ و ﯾﺘﻤﻠﺺ ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن .و ﻟﻜﻦ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻛﻮﻧﮫ رد
ﻣﻄﺎﻃﻲ ..ﻓﮭﻨﺎك إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ أﻋﻤﻖ .اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ھﻲ ..ﻓﻲ ﻣﺎذا ﯾﺨﺘﺒﺮﻧﺎ اﷲ؟ ﻣﺎ اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ ھﺬا اﻹﺧﺘﺒﺎر؟ ﻻ ﯾﺒﺪو ﻟﻲ
ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻀﺢ اﻟﻔﻜﺮة ..ﻓﻜﺮ ﻓﻲ اﻻﺧﺘﺒﺎر اﻟﺬي ﯾﺠﺐ أن ﯾﺠﺘﺎزه ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻄﺐ .ﻣﺎ اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ ھﺬا
اﻻﺧﺘﺒﺎر؟ ھﻞ اﻟﮭﺪف ھﻮ ﻣﻜﺎﻓﺄة اﻟﻨﺎﺟﺢ و ﻣﻌﺎﻗﺒﺔ اﻟﺮاﺳﺐ؟ ﻟﯿﺲ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق ..و إﻧﻤﺎ ھﺬا أﺣﺪ ﻧﺘﺎﺋﺞ
اﻟﻨﺠﺎح و اﻟﺮﺳﻮب ،و ﻟﻜﻦ ﻟﯿﺴﺖ اﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ وﺟﻮد اﻹﺧﺘﺒﺎر ﻣﻦ اﻷﺳﺎس .اﻟﮭﺪف ﻣﻦ وﺟﻮد اﻻﺧﺘﺒﺎر ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر
ھﻮ أن ﻧﻤﯿﺰ اﻟﻄﺒﯿﺐ اﻟﺠﯿﺪ ﻣﻦ اﻟﺮديء .ﻟﻤﺎذا ﻧﺤﺘﺎج أن ﻧﻤﯿﺰ ﺑﯿﻨﮭﻢ؟ ﻷﻧﻨﺎ ﻛﺒﺸﺮ ﻧﺼﺎب ﺑﺎﻟﺤﻮادث و ﻧﻤﺮض ،و
ﻧﺤﺘﺎج أﻃﺒﺎء ﺟﯿﺪﯾﻦ ﻟﻌﻼﺟﻨﺎ .ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺳﻮء اﻟﺘﺨﻄﯿﻂ أن ﻧﺴﻤﺢ ﻷﻃﺒﺎء ردﯾﺌﯿﻦ أن ﯾﻌﻤﻠﻮا ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺘﺸﻔﯿﺎت و
ارﺗﺒﺎط ھﺬه اﻟﻤﻌﺎﯾﯿﺮ ﻣﻊ اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ اﻻﺧﺘﺒﺎر .ﻓﻨﺮى أن اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ اﻹﺧﺘﺒﺎر ھﻮ ﺣﺎﺟﺘﻨﺎ ﻷﻃﺒﺎء ﺟﯿﺪﯾﻦ .و
اﻟﻤﻌﯿﺎر ھﻨﺎ ،ﺟﻮدة اﻟﻄﺒﯿﺐ .و اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﯿﻨﮭﻢ أن اﻟﻄﺒﯿﺐ اﻟﺠﯿﺪ ﺳﯿﺴﺪ ﺣﺎﺟﺘﻨﺎ ﻟﻸﻃﺒﺎء اﻟﺠﯿﺪﯾﻦ.
ﻟﻨﺤﺎول أن ﻧﻄﺒﻖ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ اﻻﺧﺘﺒﺎر ﻓﻲ اﻹﺳﻼم .ﻣﺎ اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ اﻻﺧﺘﺒﺎر ..و ﻣﺎ اﻟﻤﻌﯿﺎر اﻟﺬي ﯾﺘﻢ
اﺧﺘﺒﺎره ،و ﻣﺎ ھﻮ اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﯿﻦ ھﺬا اﻟﻤﻌﯿﺎر و اﻟﻤﻐﺰى .أﻣﺎ اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ اﻻﺧﺘﺒﺎر ..ﻓﻠﯿﺲ ﻟﺪي أي ﻓﻜﺮة ﻋﻠﻰ
اﻹﻃﻼق .أﻣﺎ اﻟﻤﻌﯿﺎر ،ﻓﯿﺒﺪو ﻟﻲ ﻣﻦ ﻧﺼﻮص اﻹﺳﻼم أن اﻟﻤﻌﯿﺎر ھﻮ ﻗﻮة اﻹﯾﻤﺎن .ﻣﺎ ھﻮ اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﯿﻦ اﻟﻤﻌﯿﺎر و
اﻟﻤﻐﺰى؟ ﻻ أدري أﯾﻀﺎ ﻷﻧﻲ ﻻ أدري ﻣﺎ ھﻮ اﻟﻤﻐﺰى ﻣﻦ اﻹﺧﺘﺒﺎر .ﻣﺎ ھﻲ اﻟﺤﺎﺟﺔ ﻣﻦ ﻗﻮة اﻹﯾﻤﺎن ﻓﻲ اﻵﺧﺮة؟
ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺪﺧﻞ اﻟﺠﻨﺔ ..ھﻞ ﺳﻨﺴﺘﺨﺪم ﻗﻮة اﻹﯾﻤﺎن ﻷﻏﺮاض ﻣﻌﯿﻨﺔ؟ ﻣﺎ ھﻲ اﻟﺤﺎﺟﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﺤﺘﺎﺟﮭﺎ اﷲ ،و ﯾﺮﯾﺪ أن
ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﯾﺬم اﻟﻤﻠﺤﺪﯾﻦ و اﻟﻼدﯾﻨﯿﯿﻦ ﻓﻲ أﻧﮭﻢ ﯾﻘﺒﻠﻮن ﺑﺎﻟﻈﻠﻢ .ﯾﻘﺒﻠﻮن ﺑﺄن ﯾﻤﻮت اﻟﻈﺎﻟﻢ و
اﻟﻤﻈﻠﻮم ..و ﻻ ﯾﻮﺟﺪ ﺣﯿﺎة أﺧﺮى ﯾﺘﻢ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﻌﺪل ﻓﯿﮭﺎ .و ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﻻ ﯾﻨﺘﺒﮫ ﻟﮫ أﻏﻠﺐ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ھﻮ أن ﻓﻜﺮة ﺟﮭﻨﻢ
ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ھﻲ أﺷﺪ ﺷﻨﺎﻋﺔ ﺑﻤﺮاﺣﻞ ﻣﻦ ﻋﺒﺜﯿﺔ دﻧﯿﺎ اﻹﻟﺤﺎد .ﻻ أﺗﺤﺪث ھﻨﺎ ﻋﻦ إﺣﻘﺎق اﻟﻌﺪل ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺘﺨﺼﺎﻣﯿﻦ..
ﻻ أﺗﺼﻮر إﻃﻼﻗﺎ ﻛﯿﻒ ﯾﻜﻮن ﻣﻦ اﻟﻌﺪل أن ﯾﺘﻢ ﺷﻮي اﻧﺴﺎن ﻟﻤﺪة ﻣﻠﯿﺎرات اﻟﺴﻨﯿﻦ ﻷﻧﮫ ﻓﻘﻂ ﻗﺮأ اﻟﻘﺮآن
و ﻟﻢ ﯾﻘﺘﻨﻊ أﻧﮫ ﻣﻦ ﻋﻨﺪ اﷲ .ﻻ أﺗﺼﻮر أن ﺷﺨﺺ ﻣﺜﻞ ﺑﯿﻞ ﻗﯿﺘﺲ اﻟﺬي ﺻﺮف اﻟﻤﻠﯿﺎرات ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ ﻋﻼج و
إﻏﺎﺛﺔ اﻟﻤﺤﺘﺎﺟﯿﻦ ﻓﻲ أﻓﺮﯾﻘﯿﺎ و ﺣﻮل اﻟﻌﺎﻟﻢ ..أن ﯾﺘﻢ ﺳﺤﺒﮫ ﻋﻠﻰ وﺟﮭﮫ إﻟﻰ ﺟﮭﻨﻢ و ﯾﺘﻢ ﺣﺮق ﺟﻠﺪه ،و إﺳﺘﺒﺪال
ﺟﻠﺪه اﻟﻤﺤﺘﺮق ﺑﺠﻠﺪ ﺟﺪﯾﺪ ﺣﺘﻰ ﯾﺴﺘﻤﺮ ﺷﻌﻮره ﺑﺎﻷﻟﻢ ..ﻟﻤﺎذا؟ ﻷﻧﮫ ﻣﻠﺤﺪ .ﻷﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﻘﺘﻨﻊ أن ھﻨﺎك إﻟﮫ.
ﯾﺮد ﺑﻌﺾ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ..ﻻ ﺗﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺻﻐﺮ اﻟﻤﻌﺼﯿﺔ ..و إﻧﻤﺎ أﻧﻈﺮ ﻓﻲ ﻋﻈﻤﺔ ﻣﻦ ﻋﺼﯿﺖ .و ﻟﻜﻦ ،ھﺬا
ھﻮ اﷲ أﻋﻈﻢ ﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﻮﺟﻮد ..ﻣﺎ اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ إذا ﻋﺼﯿﺘﮫ ﻋﻦ ﺣﺴﻦ ﻧﯿﺔ؟ ھﻞ ھﺬا أﻣﺮ ﺷﻨﯿﻊ ﯾﺴﺘﺤﻖ اﻟﺸﻮي ﻓﻲ ﺟﮭﻨﻢ
إﻟﻰ أﺑﺪ اﻟﺪھﺮ؟ ﺑﻞ أﺣﯿﺎﻧﺎ اﻷﻣﺮ ﻣﻌﻜﻮس ﻋﻠﻰ أرض اﻟﻮاﻗﻊ ..ﻛﻞ ﻣﺎ زادت ﻋﻈﻤﺔ اﻟﻤﻈﻠﻮم ..ﻛﻞ ﻣﺎ ھﺎن اﻟﺨﻄﺄ.
ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ أﺧﻄﺊ ﻋﻠﻰ ﻃﻔﻞ ﺻﻐﯿﺮ ﯾﻠﻌﺐ ﻓﻲ اﻟﺤﺪﯾﻘﺔ ..ﻟﮭﻮ أﻣﺮ أﺷﻨﻊ ﻣﻦ أن أﺧﻄﺊ ﻋﻠﻰ زﻣﯿﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺬي
ﺳﯿﻀﺤﻚ و ﯾﺘﻘﺒﻞ اﻋﺘﺬاري و ﯾﻨﺴﻰ اﻷﻣﺮ .ﻗﺪ ﯾﻘﻮل ﺑﻌﻀﻜﻢ ..و ﻟﻜﻦ ﻣﺎذا إن أﺧﻄﺄت ﻋﻠﻰ رﺋﯿﺲ اﻟﺸﺮﻛﺔ؟ أﻗﻮل
ﻧﻌﻢ ..ﻣﺎذا إن أﺧﻄﺄت ﻋﻠﻰ رﺋﯿﺲ اﻟﺸﺮﻛﺔ و أوﻗﻔﺖ ﺳﯿﺎرﺗﻲ ﻣﺜﻼ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻔﮫ ﺑﺎﻟﺨﻄﺄ و ﻋﻦ ﺣﺴﻦ ﻧﯿﺔ .ﻣﺎ ھﻮ رد
اﻟﻔﻌﻞ اﻷﻧﺴﺐ ﻟﻤﺜﻞ ھﺬا اﻟﻔﻌﻞ؟ أن ﯾﺘﻢ ﻓﺼﻠﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ أﻣﺮ ﺗﺎﻓﮫ ﻣﺜﻞ ھﺬا؟ أم أن ﯾﺘﺤﻠﻰ رﺋﯿﺲ اﻟﺸﺮﻛﺔ
ﺑﺎﻟﺤﻠﻢ و ﯾﻮﺟﮭﻨﻲ ﻟﻤﻮﻗﻔﻲ اﻟﺼﺤﯿﺢ؟ اﻟﺠﻤﯿﻊ ﺳﯿﺼﻔﻖ اﺣﺘﺮاﻣﺎ ﻟﻠﺤﻠﯿﻢ ،و ﺳﯿﺬم ﻃﻔﻮﻟﯿﺔ ﻓﺼﻠﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ .و ھﺬا
ﺑﺎﻟﻈﺒﻂ ﻣﺎ ﻧﺮاه ﻓﻲ ﻋﺬاب ﺟﮭﻨﻢ ..ﻋﺬاب ﻣﮭﻮل ﺟﺪا ﻣﻦ إﻟﮫ ﻏﻨﻲ ﻋﻨﺎ ﺟﻤﯿﻌﺎ .أﯾﻦ اﻟﻌﺪل؟
إذا ﻛﻨﺖ ﻗﺪ ﺗﺤﺎورت ﯾﻮﻣﺎ ﻣﺎ ﺣﻮل اﻹﻟﮫ و اﻷدﯾﺎن ..ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ أﻧﮫ اﻧﺘﮭﻰ ﺑﻚ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻹﺳﺘﺪﻻل
ﺑﻨﻈﺮﯾﺎت ﻣﺜﻞ اﻹﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ ،ﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻚ اﻟﻜﻢ ،اﻟﻨﺴﺒﯿﺔ ،ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻄﻮر و ﻏﯿﺮھﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮﯾﺎت اﻟﻤﻌﻘﺪة و
اﻟﻤﺘﺨﺼﺼﺔ .أﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ ،ﻛﺜﯿﺮ أﯾﻀﺎ ﯾﺘﻌﻤﻖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﻄﻖ ،و ﻓﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ،و ﻓﻲ اﻷﺧﻼق ..و ﻏﯿﺮھﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻮم
اﻹﻧﺴﺎﻧﯿﺔ .ﺳﺆاﻟﻲ ھﻨﺎ ..ھﻞ اﷲ ﯾﻄﺎﻟﺒﻨﺎ ﺑﺄن ﻧﺘﺨﺼﺺ ﻓﻲ ﻛﻞ ھﺬه اﻟﻌﻠﻮم ﺣﺘﻰ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﻧﺼﻞ إﻟﻰ ﺣﻘﯿﻘﺔ أن
اﻹﺷﻜﺎل ھﻨﺎ ﻛﻤﺎ ھﻮ واﺿﺢ ..ھﻮ أﻧﮫ ﻋﻤﻠﯿﺎ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﻧﺘﺨﺼﺺ ﻓﻲ ﺟﻤﯿﻊ ھﺬه اﻷﻣﻮر ..و أﻧﻨﺎ ﻓﻲ
اﻷﺧﯿﺮ ﻧﺴﺘﺸﯿﺮ اﻟﻤﺨﺘﺼﯿﻦ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﻤﺠﺎﻻت ﻹﺧﺘﺼﺎر اﻟﻮﻗﺖ ﻟﻠﻮﺻﻮل إﻟﻰ اﻷﺟﻮﺑﺔ .ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺴﺆال ھﻨﺎ ..إذا
اﺧﺘﻠﻒ اﻟﻤﺘﺨﺼﺼﯿﻦ ﻓﯿﻤﺎ ﺑﯿﻨﮭﻢ ..ﻓﺄي اﻵراء ﻧﺨﺘﺎر؟ ﻧﺨﺘﺎر اﻟﺮأي اﻟﻤﺴﻠﻢ ﻣﻨﮭﻢ أم اﻟﻐﯿﺮ ﻣﺴﻠﻢ؟ إذا اﺧﺘﺮﻧﺎ
اﻟﻤﺴﻠﻢ ..أﻻ ﻧﺘﺨﻮف ﻣﻦ أن ﯾﻜﻮن ﺗﺤﯿﺰ ﻟﻺﺳﻼم؟ و إذا اﺧﺘﺮﻧﺎ اﻟﻐﯿﺮ ﻣﺴﻠﻢ ،أﻻ ﻧﺘﺨﻮف أن ﯾﻜﻮن ﺗﺤﯿﺰ ﺿﺪ
اﻹﺳﻼم؟
ھﺬه ﻣﻌﻀﻠﺔ ﻛﺒﯿﺮة ﺟﺪا ..ﻷﻧﻨﺎ ﻛﺒﺸﺮ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﻧﺘﺨﺼﺺ ﻓﻲ ﻛﻞ ھﺬه اﻷﻣﻮر ..ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻧﺤﻦ ﻣﻜﻠﻔﻮن
ﺑﺎﻹﺳﺘﻨﺘﺎج اﻟﺬي ﻧﺨﺮج ﺑﮫ .رﻏﻢ ﻋﺪم اﺳﺘﻄﺎﻋﺘﻨﺎ ﻟﻠﺘﺨﺼﺺ ﻓﻲ ﻓﯿﺰﯾﺎء ﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻚ اﻟﻜﻢ ،و ﻻ ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻨﺴﺒﯿﺔ ،و ﻻ
ﻧﻈﺮﯾﺎت اﻷوﺗﺎر اﻟﻔﺎﺋﻘﺔ ..إﻻ أﻧﻨﺎ ﻣﺤﺎﺳﺒﻮن ﻋﻠﻰ اﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎت ﺑﺨﺼﻮص ﺧﻠﻖ اﻟﻜﻮن ،رﻏﻢ أﻧﻨﺎ ﻧﺤﺘﺎج ﻓﮭﻢ ﻗﻮي
ﻟﺴﺖ ھﻨﺎ اﺳﺘﺼﻐﺮ ﻣﻦ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ..ﺑﻞ ﺟﻤﯿﻌﻨﺎ ﻧﺴﻌﻰ ﻟﻠﺤﻘﯿﻘﺔ ..ﻣﺘﺨﺼﺼﯿﻦ أم ﻏﯿﺮ
ﻣﺘﺨﺼﺼﯿﻦ ..و ﻟﻜﻦ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ھﻨﺎ ھﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﻜﻠﯿﻒ ..ھﻲ ﻓﻲ أﻧﻨﺎ أﻣﺎم ﻋﻘﻮﺑﺔ ﺷﺪﯾﺪة ﺟﺪا إذا أﺧﻄﺄﻧﺎ ﻓﻲ
اﻹﺳﺘﻨﺘﺎج .ﻛﯿﻒ ﯾﻜﻮن ھﺬا ﻋﺪل ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻧﺤﻦ ﻧﻌﺘﻤﺪ ﻓﻲ اﻹﺳﺘﻨﺘﺎج ﻋﻠﻰ آراء ﺑﺸﺮﯾﺔ ،و ﻻ ﻧﺪري أي ھﺬه اﻵراء
اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ ھﻮ اﻟﺼﺤﯿﺢ أو اﻟﺒﺎﻃﻞ ﻣﻦ دون ﺗﺨﺼﺺ؟ ﻋﻠﻤﺎء اﻷﺣﯿﺎء ﯾﻘﻮﻟﻮن ﺑﺄن اﻹﻧﺴﺎن ﺗﻄﻮر ﻣﻦ ﻛﺎﺋﻦ ﺳﺎﺑﻖ،
ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻟﻘﺮآن ﯾﻘﻮل ﻏﯿﺮ ذﻟﻚ .ھﻞ أﺻﺪق اﻟﻤﺘﺨﺼﺼﯿﻦ؟ أم أﺻﺪق ھﺬا اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻨﺜﺮي اﻟﻘﺪﯾﻢ؟ ھﺬه إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ﻋﻤﯿﻘﺔ
ﺟﺪا ،و رﺑﻤﺎ ﻻ ﺗﺮاھﺎ و أﻧﺖ داﺧﻞ اﻹﺳﻼم ﺑﺴﺒﺐ ﺑﺪاھﺔ ﻗﺪاﺳﺔ اﻟﻘﺮآن ﻟﺪﯾﻚ .و ﻟﻜﻦ ﺷﺨﺺ ﻣﻦ ﺧﺎرج اﻟﺼﻨﺪوق
ﻻ ﯾﺮى ھﺬا ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق .ﻛﯿﻒ ﯾﺤﻜﻢ ھﺬا اﻟﺸﺨﺺ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺗﻄﻮر اﻹﻧﺴﺎن؟ ﺑﺪﯾﮭﯿﺎ ﺳﯿﺮﻓﺾ اﻟﺸﺨﺺ ھﺬا
اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻘﺪﯾﻢ ،ﻷن اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺒﺸﺮي ﻓﻲ ﺗﻘﺪم ،و اﻷﻓﻀﻞ أن ﺗﺄﺧﺬ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ.
أَﺿﻒ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ..ھﻞ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻠﺔ أوﻟﻰ أم ﻻ؟ إﺧﺘﻠﻒ اﻟﻤﺘﺨﺼﺼﯿﻦ ..أي اﻵراء ﺻﻮاب؟ أﺿﻒ
ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻤﻨﻄﻖ ..اﺧﺘﻠﻒ اﻟﻨﺎس ﻓﻲ اﻹﺳﺘﺪﻻﻻت اﻟﻤﻨﻄﻘﯿﺔ ..أي اﻵراء ھﻮ اﻟﺼﻮاب؟ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻷﺧﻼق ..اﺧﺘﻠﻒ
اﻟﻨﺎس ﻓﻲ ﻣﺎ ھﻮ ﺟﯿﺪ و ﻣﺎ ھﻮ ﺳﻲء ..و ﻣﺎ ھﻮ ﻋﺪل ..و ﻣﺎ ھﻮ ﻇﻠﻢ ..أي اﻵراء ھﻲ اﻟﺼﻮاب؟
ﻧﺤﻦ أﻣﺎم ﻛﻢ ھﺎﺋﻞ ﺟﺪا ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت ..و ﻧﺤﺘﺎج ﻟﻼﻃﻼع ﻋﻠﯿﮭﺎ ﻛﻠﮭﺎ و ﺑﺘﻌﻤﻖ ﺷﺪﯾﺪ ﺣﺘﻰ ﻧﺨﺮج
ﺑﺄﻗﺮب اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻟﻠﺼﻮاب ﺑﺸﺄن ﺻﺤﺔ دﯾﻦ ﻣﻦ اﻷدﯾﺎن ..و رﺑﻤﺎ أﯾﻀﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ اﻟﺨﺮوج ﺑﺎﻹﺳﺘﻨﺘﺎج .ھﻞ ﻣﻦ
اﻟﻌﺪل أﻧﮫ ﺑﻌﺪ ان اﺳﺘﺸﺮﻧﺎ اﻟﻤﺨﺘﺼﯿﻦ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺠﺎل ..أن ﯾﻜﻮن أﻣﺎﻣﻨﺎ ﻓﻲ اﻟﺤﯿﺎة اﻵﺧﺮة ﺟﮭﻨﻢ ﺗﺸﻮﯾﻨﺎ ﻟﻤﻠﯿﺎرات
ﺟﺰء أﺳﺎﺳﻲ ﻣﻦ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻹﺳﻼم ھﻮ اﻹﯾﻤﺎن ﺑﺄن ھﻨﺎك إﻟﮫ ﺧﻠﻖ ھﺬا اﻟﻜﻮن ..و ھﺬا اﻹﻟﮫ ھﻮ اﷲ .و ﻟﻜﻦ
اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ھﻨﺎ ھﻲ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻰ اﷲ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ .ﯾﺮدد داﺋﻤﺎ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ أن اﻟﺒﻌﺮة ﺗﺪل ﻋﻠﻰ اﻟﺒﻌﯿﺮ ..و
ﻛﺄن اﻟﻤﺴﮭﻠﺔ ﺑﺪﯾﮭﯿﺔ ﺟﺪا ..و ﻟﻜﻨﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﺑﮭﺬه اﻟﺒﺴﺎﻃﺔ .ﻛﻤﺎ أن دوران اﻟﺸﻤﺲ ﺣﻮل اﻷرض ﻛﺎن أﻣﺮا ﺑﺪﯾﮭﯿﺎ
ﺟﺪا ﻗﺒﻞ ﻋﺪة ﻗﺮون ..إﻻ أﻧﻨﺎ اﻛﺘﺸﻔﻨﺎ أن اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ أﻋﻤﻖ ﻣﻤﺎ ﺗﺒﺪو ..و أﺻﺒﺢ اﻟﻔﮭﻢ اﻟﺒﺪﯾﮭﻲ ﺧﺎﻃﺊ ﺗﻤﺎﻣﺎ ..و أن
دوران اﻟﺸﻤﺲ ﻟﯿﺲ ﺣﻘﯿﻘﯿﺎ و إﻧﻤﺎ ﯾﺤﺪث ﺑﺴﺒﺐ دوران اﻷرض ﺣﻮل ﻧﻔﺴﮭﺎ .أدﻟﺔ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد اﷲ
ﻛﺜﯿﺮة ﺟﺪا ،و ﻟﻌﻲ أﺳﺘﻄﯿﻊ أن أﺷﻤﻞ أھﻤﮭﺎ و أوﺿﺢ اﻹﺷﻜﺎﻟﯿﺎت ﻓﯿﮭﺎ.
ﻣﻦ أھﻢ اﻷدﻟﺔ ھﻮ ﺑﺮھﺎن اﻟﻌﻠﺔ اﻷوﻟﻰ .ھﺬا اﻟﺒﺮھﺎن ﻟﮫ ﺻﯿﻎ ﻛﺜﯿﺮة ،و ﻛﻞ ﺻﯿﻐﺔ ﻟﮭﺎ ﺗﺒﺮﯾﺮاﺗﮭﺎ اﻟﻔﻠﺴﻔﯿﺔ
و اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ،و ﻟﻜﻦ ھﻲ اﻷﺧﺮى ﯾﺼﻌﺐ ﻋﻠﻲ أن أﺷﻤﻠﮭﺎ ﻛﻠﮭﺎ و أوﺿﺢ اﻟﺨﻠﻞ ﻓﯿﮭﺎ .اﻟﻔﻜﺮة اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﮭﺬه اﻟﺒﺮاھﯿﻦ
ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ھﻲ أن ﻟﻜﻞ ﺳﺒﺐ ﻣﺴﺒﺐ .و ﺑﻤﺎ أﻧﮫ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﻧﻌﻮد ﺑﺎﻷﺳﺒﺎب ﻓﻲ اﻟﻤﺎﺿﻲ إﻟﻰ ﻣﺎﻻ ﻧﮭﺎﯾﺔ ،ﻓﺈﻧﮫ ﯾﺠﺐ
أن ﯾﻜﻮن ھﻨﺎك ﺳﺒﺐ أول ﻻ ﻣﺴﺒﺐ ﻟﮫ .وھﺬا اﻟﺴﺒﺐ ھﻮ اﷲ .أي أن آﺧﺮ ﺳﺒﺐ ﺗﺼﻞ إﻟﯿﮫ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺴﻠﺴﻠﺔ ھﻮ
اﷲ.
أﺣﺪ إﺷﻜﺎﻻت ھﺬا اﻟﺒﺮھﺎن ھﻮ أﻧﮫ ﻧﺴﻒ اﻷﺳﺎس اﻟﺬي ﺑﻨﻰ ﻧﻔﺴﮫ ﻋﻠﯿﮫ .اﻟﻤﻌﻄﻰ اﻷول ھﻮ أن ﻟﻜﻞ ﺳﺒﺐ
ﻣﺴﺒﺐ .ﻟﮭﺬا ..ﻣﻦ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﻨﻄﻘﻲ أن ﯾﻜﻮن اﻹﺳﺘﻨﺘﺎج ﯾﺘﻌﺎرض ﻣﻊ اﻟﻤﻌﻄﻰ اﻷول .إذا ﻛﺎن ﻟﻜﻞ ﺳﺒﺐ ﻣﺴﺒﺐ ،ﻓﺈن
ﻟﮫ ﺳﺒﺐ .ﺑﻤﻌﻨﻰ أن اﻟﺬي ﻟﯿﺲ ﻟﮫ ﺑﺪاﯾﺔ ،ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻷن ﯾﻜﻮن ﻟﮫ ﺳﺒﺐ .و ﺑﻤﺎ أن اﻟﻮﺟﻮد ﻟﮫ ﺑﺪاﯾﺔ اﻹﻧﻔﺠﺎر
اﻟﻌﻈﯿﻢ ،ﻓﺄﻛﯿﺪ أن اﻟﻜﻮن ﻟﮫ ﻣﺴﺒﺐ ..وھﺬا اﻟﻤﺴﺒﺐ ھﻮ اﷲ .إﺷﻜﺎﻟﯿﺔ ھﺬا اﻟﺒﺮھﺎن ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ھﻲ أﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺪري ھﻞ
اﻹﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ ھﻮ ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﻮﺟﻮد أم ﻻ .ﻻ ﻧﺪري ﻣﺎذا ﻛﺎن ھﻨﺎك ﻗﺒﻞ اﻹﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ ..ﺑﻞ ﻻ ﻧﺪري ﻣﺎھﻲ ﺑﺪاﯾﺔ
اﻹﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ ،ﻓﻤﻌﺮﻓﺘﻨﺎ ﺗﻌﻮد ﺑﻨﺎ إﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﻌﯿﻦ ﻣﻦ أﺟﺰاء اﻟﺜﻮاﻧﻲ اﻷوﻟﻰ ،و ﻟﻜﻦ ﻻ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ
ذﻟﻚ .أﺿﻒ ﻓﻮق ھﺬا ﻛﻠﮫ ،ﻻ ﻧﺪري إذا ﻣﺎ ﻛﺎن ھﻨﺎك زﻣﻦ أﺻﻼ ﻗﺒﻞ اﻹﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ .ﻓﺈذا ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ھﻨﺎك زﻣﻦ،
ﻓﺴﺆال "ﻣﻦ ﺧﻠﻖ اﻟﻜﻮن" ﯾﻜﻮن ﻟﯿﺲ ﻟﮫ ﻣﻌﻨﻰ أﺻﻼ ،ﻷﻧﮫ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ زﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻜﻮن ﺣﺘﻰ ﯾﺘﻢ ﻓﯿﮫ ﻋﻤﻠﯿﺔ اﻟﺨﻠﻖ.
و ﻟﻮ ﻛﺎن ھﻨﺎك زﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻻﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ ،ﻓﺮﺑﻤﺎ ھﻨﺎك ﻛﻮن أﺑﺪي ﯾﺘﻢ ﻓﯿﮫ ﺧﻠﻖ أﻛﻮان .ﻓﺈذا ﻛﺎن ھﺬا اﻟﻜﻮن
اﻷﺑﺪي ﻣﻮﺟﻮد ﻗﺒﻞ اﻹﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ ..ﯾﺼﺒﺢ ھﺬا اﻟﺒﺮھﺎن ﺑﺎﻃﻞ ﻷن ھﺬا اﻟﻜﻮن اﻷول ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻟﮫ ﺑﺪاﯾﺔ ﺣﺘﻰ
و ﻓﻮق ھﺬا ﻛﻠﮫ ..ﻻ ﻧﺪري أﺻﻼ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻟﺘﺴﻠﺴﻞ اﻟﻼﻧﮭﺎﺋﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺒﺒﺎت ﻣﻨﻄﻘﻲ أم ﻻ .ﯾﻘﻮل
ﺑﻌﻀﮭﻢ أﻧﮫ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷﺳﺒﺎب ﻻ ﻧﮭﺎﺋﯿﺔ ،ﻓﺈﻧﮫ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﯾﺘﻢ ﺧﻠﻖ اﻟﻜﻮن .و ﯾﺸﺒﮭﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﺑﺠﻨﺪي ﯾﺮﯾﺪ أن ﯾﻄﻠﻖ
اﻟﻨﺎر ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺪو .و ﻟﻜﻦ ﻗﺒﻞ أن ﯾﻄﻠﻖ ،ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﺴﺘﺄذن اﻟﺠﻨﺪي اﻟﺬي ﻗﺒﻠﮫ ،و ذاك اﻟﺠﻨﺪي ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﺴﺘﺄذن اﻟﺬي
ﻗﺒﻠﮫ ..و ھﻜﺬا إﻟﻰ ﻣﺎ ﻻ ﻧﮭﺎﯾﺔ .اﻟﺴﺆال ھﻨﺎ ،ھﻞ ﺳﯿﻄﻠﻖ ھﺬا اﻟﺠﻨﺪي اﻟﻨﺎر ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺪو؟ اﻹﺟﺎﺑﺔ اﻟﻤﻌﺘﺎدة ھﻲ ﻻ
ﻃﺒﻌﺎ ،ﻷﻧﮫ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﯾﺼﻞ ﻟﮫ اﻹذن ﺑﻤﺎ أن اﻹﺳﺘﺌﺬان ﺳﯿﺴﺘﻤﺮ إﻟﻰ ﻣﺎ ﻻ ﻧﮭﺎﯾﺔ ..و ﻛﺬﻟﻚ أﯾﻀﺎ اﻟﻜﻮن..
و ﻟﻜﻦ ،ﺗﻌﺪﯾﻞ ﺑﺴﯿﻂ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺜﺎل ،ﯾﺠﻌﻞ إﻃﻼق اﻟﻨﺎر ﻣﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﻓﺘﺮة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ ،ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎن ﺗﺴﻠﺴﻞ
اﻷﺳﺒﺎب ﻻ ﻧﮭﺎﺋﻲ .ﻟﻮ اﻓﺘﺮﺿﻨﺎ أن ﻣﺪة إﺳﺘﺌﺬان أي ﺟﻨﺪي ﺳﺘﺴﺘﻐﺮق ﻧﺼﻒ ﻣﺪة إﺳﺘﺌﺬان اﻟﺠﻨﺪي اﻟﺬي ﻗﺒﻠﮫ ،ﻓﺈن
ﺳﻠﺴﻠﺔ اﻹﺳﺘﺌﺬان ﺳﺘﻨﺘﮭﻲ ﻓﻲ ﻣﺪة زﻣﻨﯿﺔ ﻣﺤﺪودة .ﺗﺒﺪو اﻟﻔﻜﺮة ﻏﺮﯾﺒﺔ ﺟﺪا و ﻏﯿﺮ ﻣﻨﻄﻘﯿﺔ ،و ﻟﻜﻦ أي ﻃﺎﻟﺐ
ﺛﺎﻧﻮي ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﻄﺒﻖ اﻟﻨﮭﺎﯾﺎت اﻟﺘﻲ درﺳﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺎت ،و ﺳﯿﺠﺪ أن ﻣﺠﻤﻮع اﻷزﻣﻨﮫ ﺳﯿﻜﻮن ﻣﺤﺪود و
ﻟﯿﺲ ﻻ ﻧﮭﺎﺋﯿﺎ .و ﻣﺜﺎل ذﻟﻚ ،ﻟﻮ أن ﻣﺪة اﺳﺘﺌﺬان اﻟﺠﻨﺪي اﻷول ھﻲ ﺛﺎﻧﯿﺔ واﺣﺪة ،و اﻟﺬي ﯾﻠﯿﮫ ﻧﺼﻒ ﺛﺎﻧﯿﺔ ،و
اﻟﺬي ﯾﻠﯿﮫ رﺑﻊ ﺛﺎﻧﯿﺔ ..و ھﻜﺬا .ﻓﺈن ﺳﻠﺴﻠﺔ اﻹﺳﺘﺌﺬان ﺳﺘﻨﺘﮭﻲ ﻓﻲ ﺧﻼل ﺛﺎﻧﯿﺘﯿﻦ ﻓﻘﻂ.
ﺑﺮھﺎن اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ
ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﺳﻠﻤﻨﺎ ﺑﺎﻟﺒﺮھﺎن اﻟﺴﺎﺑﻖ و أن ھﻨﺎك ﻋﻠﺔ أوﻟﻰ ﻟﻠﻮﺟﻮد ..ھﻞ ھﺬه اﻟﻌﻠﺔ ھﻲ اﷲ؟ ﻟﻤﺎذا ﻻ ﺗﻜﻮن
اﻟﻌﻠﺔ ﺳﺒﺐ ﻃﺒﯿﻌﻲ أو ﻗﺎﻧﻮن ﻓﯿﺰﯾﺎﺋﻲ ﯾﺨﻠﻖ اﻷﺷﯿﺎء؟ ھﻨﺎ ﯾﺄﺗﻲ ﺑﺮھﺎن آﺧﺮ ﯾﺴﻤﻰ ﺑﺮھﺎن اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ .و ھﻲ أﻧﻨﺎ
ﻧﺮى ﺗﺼﻤﯿﻢ ﺣﻮﻟﻨﺎ ..ﻧﺮى ﺗﺼﻤﯿﻢ ﻓﻲ أﺟﺴﺎﻣﻨﺎ ،ﻧﺮى ﺗﺼﻤﯿﻢ اﻟﺸﻔﺮة اﻟﺠﯿﻨﯿﺔ ،و ﻧﺮى ﺗﺼﻤﯿﻢ ﻓﻲ آﻟﯿﺎت اﻟﺨﻼﯾﺎ
اﻟﻤﻌﻘﺪة .اﻹﺳﺘﻨﺘﺎج ھﻨﺎ ھﻮ أﻧﮫ ﺑﻤﺎ أن ھﻨﺎك ﺗﺼﻤﯿﻢ ،ﻓﺈن ھﻨﺎك ﻣﺼﻤﻢ .و ﯾﺘﻢ ﺗﺸﺒﯿﮫ ذﻟﻚ ﺑﺮﺳﻮم ﻧﺠﺪھﺎ ﻓﻲ أﺣﺪ
اﻟﻜﮭﻮف اﻟﻘﺪﯾﻤﺔ ..و ﻧﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻨﮭﺎ أﻧﮫ ﻛﺎن ھﻨﺎك ﺑﺸﺮ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻜﮭﻒ.
أﻗﺮ ﺑﺄن ﻟﮭﺬا اﻟﺒﺮھﺎن ﻗﻮة ،و ﻟﻜﻨﮫ ﻟﯿﺲ ﻛﺎﻓﻲ ﻟﻺﺳﺘﻨﺘﺎج ..و اﻟﺴﺒﺐ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ھﻮ وﺟﻮد آﻟﯿﺎت ﻃﺒﯿﻌﯿﺔ ﻗﺪ
ﯾﻜﻮن ﻟﺪﯾﮭﺎ اﻟﻘﺪرة ﻋﻠﻰ ﻇﮭﻮر ھﺬه اﻟﺘﺼﺎﻣﯿﻢ ..و أﺣﺪ ھﺬه اﻵﻟﯿﺎت ھﻲ آﻟﯿﺎت اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺪاروﯾﻨﻲ ﻣﻦ ﺗﻐﯿﺮات و
اﻧﺘﺨﺎب ﻃﺒﯿﻌﻲ .و ﺣﺘﻰ ﻧﻔﮭﻢ اﻟﺤﺠﯿﺔ ﺧﻠﻒ ھﺬا اﻟﺒﺮھﺎن ،و ﻧﻔﮭﻢ ﻛﯿﻒ أن اﻟﺘﻄﻮر ﯾﻀﻌﻒ ﺣﺠﯿﺘﮫ ،ﺳﺄوﺿﺢ
ﻣﺎ ھﻲ ﺣﺠﯿﺔ اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ؟ ﺣﺠﯿﺔ اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎر ھﻲ أﻧﮫ ﻧﺮى ﺷﻲء ﻣﻌﻘﺪ ﺟﺪا ،ﺑﺤﯿﺚ أن ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن
ﯾﻜﻮن ھﺬا اﻟﺸﻲء اﻟﻤﻌﻘﺪ ﻇﮭﺮ ﺑﺎﻟﺼﺪﻓﺔ .و ﻟﮭﺬا ،اﻟﺘﻔﺴﯿﺮ اﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ھﻮ أن ھﻨﺎك ﻋﻘﻞ ﻗﺎم ﺑﺘﺼﻤﯿﻢ ھﺬا اﻟﺘﻌﻘﯿﺪ.
ﻟﻨﻨﺘﻘﻞ إﻟﻰ اﻷرﻗﺎم .ﺗﺨﯿﻞ أن أﻣﺎﻣﻚ اﺧﺘﺒﺎر ﻣﻜﻮن ﻣﻦ أﻟﻒ ﺳﺆال .و ﻛﻞ ﺳﺆال ﯾﻮﺟﺪ ﺑﮫ ﻋﺸﺮة
اﺧﺘﯿﺎرات ..و اﺧﺘﯿﺎر واﺣﺪ ﻓﻘﻂ ھﻮ اﻟﺼﺤﯿﺢ .ﻣﺎھﻲ اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ أن ﺗﺤﻞ اﻻﺧﺘﺒﺎر ﻛﺎﻣﻼ ﻋﺸﻮاﺋﯿﺎ؟ اﻹﺣﺘﻤﺎل
ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ھﻮ واﺣﺪ ﻋﻠﻰ ﻋﺸﺮة أس أﻟﻒ ..ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻚ ﺗﻘﺮﯾﺒﺎ ﺗﺤﺘﺎج "واﺣﺪ و أﻣﺎﻣﮫ أﻟﻒ ﺻﻔﺮ" ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺣﺘﻰ ﺗﺤﻞ
اﻹﺧﺘﺒﺎر .ھﻞ ﺗﺒﺪو ھﺬه اﻷرﻗﺎم ﻣﺄﻟﻮﻓﺔ؟ أﺗﻮﻗﻊ أن ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻨﻜﻢ ﺳﻤﻌﮭﺎ ﻣﻦ ﺻﺒﺮي اﻟﺪﻣﺮداش أو ﻋﺪﻧﺎن إﺑﺮاھﯿﻢ أو
ﻏﯿﺮھﻢ .ھﺬا اﻟﺮﻗﻢ ﻓﻌﻼ ﻣﮭﻮل ﺟﺪا ،و ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﻧﻘﻮل أن ھﺬه اﻹﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﻋﻤﻠﯿﺎ ﺗﺴﺎوي ﺻﻔﺮ )ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ إذا
اﺳﺘﺜﻨﯿﻨﺎ ﻋﺪد ﻣﮭﻮل ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺎوﻻت ﺣﺘﻰ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﺤﺪث( .ﻟﻜﻦ رﺑﻤﺎ ﻣﺎﻟﻢ ﺗﺴﻤﻌﮫ ..ھﻮ ﻛﯿﻒ ﯾﺘﻐﯿﺮ ھﺬا اﻟﺮﻗﻢ إذا
ﻓﻜﺮة اﻟﺘﺪرج ﻓﻲ اﻟﻌﺸﻮاﺋﯿﺔ ھﻲ أﻧﮫ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﺣﻞ اﻻﺧﺘﺒﺎر ﻛﺎﻣﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮة ..ﻓﺈﻧﻚ ﺗﻘﻮم ﺑﺤﻞ اﻟﺴﺆال اﻷول
ﻋﺸﻮاﺋﯿﺎ ،ﺛﻢ ﺗﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻧﺘﯿﺠﺘﻚ .إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺧﺎﻃﺌﺔ ،ﺗﺤﺎول ﻣﺮة أﺧﺮى .و إذا أﺻﺒﺖ ﺗﻨﺘﻘﻞ إﻟﻰ اﻟﺴﺆال اﻟﺬي ﯾﻠﯿﮫ و
ﻻ ﺗﻌﻮد إﻟﯿﮫ ﻣﺮة أﺧﺮى .ﺗﺤﺖ ھﺬه اﻟﻄﺮﯾﻘﺔ ..ﻛﯿﻒ ﺗﺘﻐﯿﺮ أرﻗﺎم اﻹﺣﺘﻤﺎﻻت؟ اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﺣﻞ اﻟﺴﺆال اﻷول ھﻲ
واﺣﺪ ﻋﻠﻰ ﻋﺸﺮة ..ﺑﻤﻌﻨﻰ أﻧﻚ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﺪل ﺳﺘﺤﺘﺎج إﻟﻰ ﻋﺸﺮ ﻣﺤﺎوﻻت ﻟﺤﻞ اﻟﺴﺆال اﻟﻮاﺣﺪ .و ﻋﻠﻰ ھﺬا ..ﻓﺈﻧﻚ
ھﻞ ﻻﺣﻈﺖ اﻟﻔﺮق ﺑﯿﻦ اﻟﺮﻗﻤﯿﻦ؟ اﻟﺘﺪرج ﻓﻲ اﻟﻌﺸﻮاﺋﯿﺔ اﺧﺘﺼﺮ اﻟﻤﺪة ﺑﺸﻜﻞ ﻣﮭﻮل ﺟﺪا ..و أﺻﺒﺤﻨﺎ
ﻧﺤﺘﺎج ﻓﻘﻂ ﻋﺸﺮة آﻻف ﻣﺤﺎوﻟﺔ ،ﺑﺪﻻ ﻣﻦ واﺣﺪ و أﻣﺎﻣﮫ أﻟﻒ ﺻﻔﺮ .ﻟﮭﺬا اﻟﺴﺒﺐ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﺮدد اﻟﻤﺆﻣﻨﯿﻦ ﺗﻠﻚ
اﻷرﻗﺎم اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ ،و ﯾﺘﺤﺪﺛﻮن ﻋﻦ ﻃﺎﺋﺮة ﺗﺘﺸﻜﻞ ﻓﺠﺄة ،أو ﻋﻦ ﻗﺎرب اﺑﻮ ﺣﻨﯿﻔﺔ ،ﻓﺈن اﻟﻤﻠﺤﺪ ﯾﻘﺮھﻢ ﻋﻠﯿﮫ ..ﻷﻧﮫ
ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﻻ ﯾﻘﻮل ﺑﮭﺬا اﻟﺸﻲء .اﻟﻤﻠﺤﺪ ﻻ ﯾﻘﻮل ﺑﺄن اﻹﺧﺘﺒﺎر ﺗﻢ ﺣﻠﮫ ﺑﻌﺪ "واﺣﺪ و أﻣﺎﻣﮫ أﻟﻒ ﺻﻔﺮ" ﻣﺤﺎوﻟﺔ.
اﻟﻤﻠﺤﺪ ﯾﻘﻮل أن اﻹﺧﺘﺒﺎر ﺗﻢ ﺣﻠﮫ ﺑﻌﺪ ﻋﺸﺮة آﻻف ﻣﺤﺎوﻟﺔ .ﻓﺮق ﺟﺬري ﺟﺪا و ﻟﻜﻦ ﯾﺨﺘﻠﻂ ﺑﺴﮭﻮﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎﻣﺔ.
ﻧﻘﻄﺔ أﺧﺮى ﻣﮭﻤﺔ ﺣﻮل ھﺬه اﻷرﻗﺎم اﻟﻤﮭﻮﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﻜﺮرھﺎ اﻟﻤﺆﻣﻨﯿﻦ ھﻲ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ أن اﻷرﻗﺎم ﺧﺎﻃﺌﺔ.
ﺻﺤﯿﺢ أن اﻟﻤﻌﺎدﻻت اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺔ ﻟﮭﺎ ﻣﺼﺪاﻗﯿﺔ ﻋﺎﻟﯿﺔ ،و ﻟﻜﻦ اﻟﻤﻌﺎدﻻت ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻄﯿﺎت .ﻓﺈذا ﻗﻤﺖ ﺑﺈدﺧﺎل
ﻣﻌﻄﻰ ﻓﺎﺳﺪ ،ﻓﺎﻟﻨﺘﯿﺠﺔ ﺳﺘﻜﻮن ﻓﺎﺳﺪة ..و ھﺬا ﺑﺎﻟﻈﺒﻂ ﻣﺎ ﯾﺤﺪث ﻋﻨﺪ ﺣﺴﺎب اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺎت اﻟﻜﻮن .ﺗﻐﯿﯿﺮات ﻃﻔﯿﻔﺔ
ﻣﺜﺎل ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ..ﺗﻐﯿﻞ أﻧﻚ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ ﻟﻌﺒﺔ اﻟﯿﺎﻧﺼﯿﺐ ..و ﻛﺎن ھﻨﺎك ﻣﻠﯿﻮن ﻣﺸﺎرك .ﻣﺎھﻲ اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ
أن ﯾﺘﻢ ﺳﺤﺐ اﺳﻤﻚ و ﺗﻔﻮز ﺑﺎﻟﺠﺎﺋﺰة؟ اﻹﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ھﻲ واﺣﺪ ﻣﻦ ﻣﻠﯿﻮن ..و ھﻲ إﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﺿﺌﯿﻠﺔ ﺟﺪا ﺗﻘﺎرب
اﻟﺼﻔﺮ .ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻟﻮ أﻋﺪﻧﺎ ﺻﯿﺎﻏﺔ اﻟﺴﺆال و ﺳﺄﻟﻨﺎ ﻋﻦ ﻣﺎھﻲ اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﻓﻮز ﺷﺨﺺ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﯿﺎﻧﺼﯿﺐ؟ ﺗﺠﺪ أن اﻟﻨﺴﺒﺔ
أﺻﺒﺤﺖ .%100ﻋﻨﺪ ﺳﺤﺐ اﺳﻢ ﻓﺒﺎﻟﺘﺄﻛﯿﺪ ﺳﯿﻔﻮز ﺷﺨﺺ ﻣﺎ .و ﺑﯿﻦ ھﺬا وذاك ..ﺗﺨﯿﻞ أن اﻟﺴﺆال ھﻮ ﻣﺎھﻲ
اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ أن ﺗﻔﻮز اﻣﺮأة ﺑﺎﻟﯿﺎﻧﺼﯿﺐ؟ ﯾﻌﺘﻤﺪ ..ﻛﻢ ﻋﺪد اﻟﻨﺴﺎء اﻟﻤﺸﺎرﻛﺎت؟ إذا ﻛﺎن اﻟﻨﺼﻒ ..ﻓﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ..%50و
إذا أﻛﺜﺮ أو أﻗﻞ ..ﺗﻜﻮن اﻟﻨﺴﺒﺔ ﻛﺬﻟﻚ .ﻟﮭﺬا ..ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ ﻋﻠﯿﻨﺎ ﺗﺤﺪﯾﺪ اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﻓﻮز اﻣﺮأة ﻣﻦ دون أن ﻧﻌﺮف ﻛﻢ
اﻟﻔﺴﺎد ﻓﻲ أرﻗﺎم اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺎت ﻇﮭﻮر اﻟﻜﻮن ھﻮ ﻣﺸﺎﺑﮫ ﻟﻠﻔﺴﺎد ﻓﻲ ﺣﺴﺎب اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﻓﻮز اﻣﺮأة .ﻓﻜﻤﺎ أﻧﻨﺎ ﻻ
ﻧﻌﺮف ﻋﺪد اﻟﻨﺴﺎء اﻟﻤﺸﺎرﻛﺎت ﺣﺘﻰ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ ﺣﺴﺎب اﻟﻨﺴﺒﺔ ،ﻓﻨﺤﻦ ﻻ ﻧﻤﻠﻚ أدﻧﻰ ﻓﻜﺮة ﻋﻦ ﻋﺪد اﻷﻛﻮان اﻟﺘﻲ
ﯾﻤﻜﻦ أن ﺗﻈﮭﺮ ﻓﯿﮭﺎ اﻟﺤﯿﺎة .ﻓﻜﯿﻒ ﺗﻘﻮم ﺑﺤﺴﺎب ﻧﺴﺒﺔ ،و أﻧﺖ ﻟﯿﺲ ﻟﺪﯾﻚ أي ﻓﻜﺮة ﻋﻦ ﻣﺎھﻲ ﻗﯿﻤﺔ اﻟﺒﺴﻂ؟
ﺑﻞ ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻷﻛﻮان أﺷﻨﻊ ﻣﻦ ﻣﺸﻜﻠﺔ اﻟﯿﺎﻧﺼﯿﺐ .ﻓﻲ اﻟﯿﺎﻧﺼﯿﺐ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﻧﻌﺮف ﻗﯿﻤﺔ اﻟﻤﻘﺎم ..و ھﻮ
اﻟﻌﺪد اﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﻤﺸﺎرﻛﯿﻦ ..أي ﻣﻠﯿﻮن ﻣﺸﺎرك .ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻓﻲ اﻷﻛﻮان ..ﻛﻢ ھﻮ اﻟﻌﺪد اﻟﻜﻠﻲ ﻟﻸﻛﻮان اﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ؟ إذا ﻛﻨﺎ ﻻ
ﻧﺪري ﻛﯿﻒ ﻇﮭﺮ ھﺬا اﻟﻜﻮن أﺳﺎﺳﺎ ..ﻛﯿﻒ ﯾﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﻌﺮف ﻛﻢ ھﻨﺎك ﻣﻦ ﻛﻮن ﻣﺤﺘﻤﻞ أﺻﻼ؟ ﻓﺈذا ﻛﻨﺎ ﻧﺠﮭﻞ ﻛﻞ
ﻣﻦ اﻟﺒﺴﻂ و اﻟﻤﻘﺎم ..ﻓﺈﻧﮫ ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ أن ﻧﻘﻮم ﺑﺤﺴﺎب أي ﻧﺴﺒﺔ ﻹﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﻇﮭﻮر ﻛﻮن ﺻﺎﻟﺢ ﻟﻠﺤﯿﺎة .ﻓﻜﻤﺎ
اﻟﺠﻮاب ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ..ﻻ ﻧﺪري .ﻋﻠﻤﻨﺎ ﯾﺼﻞ ﺑﻨﺎ إﻟﻰ اﻟﻠﺤﻈﺎت اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ اﻹﻧﻔﺠﺎر اﻟﻌﻈﯿﻢ ..و ﻟﻜﻦ ﻻ
ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ رؤﯾﺔ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ .رﺑﻤﺎ اﷲ ﺧﻠﻖ اﻟﻜﻮن ،و رﺑﻤﺎ ﻗﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ ﺧﻠﻘﺖ اﻟﻜﻮن .ھﻞ ﻷﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﺪري ﯾﻌﻨﻲ
أن اﷲ ھﻮ اﻟﺨﺎﻟﻖ؟ ھﺬه ﺣﺠﺔ واھﯿﺔ و ﺗﺴﻤﻰ ﺣﺠﺔ اﻟﻔﺮاغ ..و ھﻲ أﻧﮫ ﯾﺘﻢ ﻣﻞء أي ﻓﺮاغ ﻋﻠﻤﻲ ﺑـ "اﷲ" .أﯾﻨﻤﺎ
ﻛﺎن ھﻨﺎك ﺟﮭﻞ ﻋﻠﻤﻲ ،ﯾﻘﻮم اﻟﺨﻠﻘﯿﻮن ﺑﻤﻠﺌﮭﺎ ﺑﺎﻟﻔﺮاغ .ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺮ اﻟﺘﺎرﯾﺦ ھﻨﺎك أﻣﺜﻠﮫ ﻻ ﺣﺼﺮ ﻟﮭﺎ ﻷﻣﻮر
ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺠﮭﻮﻟﺔ ،و ﺗﻢ ﻣﻞء اﻟﻔﺮاغ ﺑﺎﷲ ،و ﺗﻢ اﻛﺘﺸﺎف اﻟﺴﺒﺐ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻻﺣﻘﺎ .اﻟﻤﻄﺮ ،اﻟﺰﻻزل ،اﻟﺮﯾﺎح ..ﻛﻠﮭﺎ أﻣﻮر
ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺠﮭﻮﻟﺔ ،و ﺗﻢ ﻋﺰوھﺎ ﷲ ...و ﻟﻜﻨﻨﺎ اﻵن ﻧﻌﻠﻢ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻄﺒﯿﻌﯿﺔ ﻟﮭﺬه اﻷﻣﻮر .ﺑﻞ ﺣﺘﻰ ﻧﯿﻮﺗﻦ وﻗﻊ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ
ھﺬا اﻟﻔﺦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻓﺸﻞ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺑﻌﺾ ﺣﺮﻛﺎت اﻟﻜﻮاﻛﺐ ..ﻓﻘﺎم ﺑﺎﻹﺳﺘﻨﺘﺎج ﺑﺄن ھﺬه اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﻐﺮﯾﺒﺔ ھﻲ ﻣﻦ ﻓﻌﻞ
اﷲ .و ﻟﻜﻦ ﻣﺎ ھﻲ إﻻ ﻣﺌﺔ ﺳﻨﺔ و أﺗﻰ ﻋﺎﻟﻢ آﺧﺮ و رﺳﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺬي ﯾﺤﻜﻢ ھﺬه اﻟﺤﺮﻛﺔ.
ﯾﺤﺘﺞ ﺑﻌﻀﮭﻢ ..ﻟﻮ ﻓﺮﺿﻨﺎ أن ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻓﯿﺰﯾﺎﺋﺎ ﺧﻠﻖ اﻟﻜﻮن ..إذا ﻣﻦ ﻛﺘﺐ ھﺬه اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺔ؟ اﻟﺠﻮاب
ھﻮ ﺳﺆال آﺧﺮ :ﻣﻦ ﺧﻠﻖ اﷲ؟ إذا ﻛﻨﺖ ﺗﺴﻤﺢ ﷲ ﺑﺄن ﯾﻜﻮن ھﻮ اﻟﻌﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ،ﻓﻠﻤﺎذا ﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﮭﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن
اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ أن ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن اﻟﻌﻠﺔ اﻷوﻟﻰ؟ اﻹﺣﺘﺠﺎج ﺑﻤﺜﺎل اﻟﺒﺎب و اﻟﻨﺠﺎر ،و أن ﺻﻔﺎت اﻟﻨﺠﺎر ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ
اﻟﺒﺎب ﻟﯿﺲ ﻟﮫ ﻣﻜﺎن ھﻨﺎ ..ﻓﻜﻞ ﻣﻦ اﷲ و اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ ﯾﻘﺎﺑﻼن اﻟﻨﺠﺎر ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻤﺜﺎل .ﻟﮭﺬا إذا ﻛﻨﺖ ﺗﺴﻤﺢ ﷲ
ﺑﺄن ﻻ ﯾﻜﻮن ﻟﮫ ﺧﺎﻟﻖ ﻷﻧﮫ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺨﻠﻖ ،ﻓﻠﻤﺎذا ﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﮭﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ؟ آﺧﺮ ﯾﻘﻮل ..و ﻟﻜﻦ
اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺔ ﺟﺰء ﻣﻦ ھﺬا اﻟﻜﻮن ،ﻛﯿﻒ ﺗﺨﻠﻖ اﻟﻜﻮن و ھﻲ ﺟﺰء ﻣﻨﮫ و ﻟﻢ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻌﺪ؟ اﻟﺠﻮاب ..ﻟﯿﺲ
ﺑﺎﻟﻀﺮورة أن ﺗﻜﻮن ﺟﺰء ﻣﻨﮫ .ﻧﻌﻢ ھﻨﺎك ﻗﻮاﻧﯿﻦ ھﻲ ﺟﺰء ﻣﻦ ھﺬا اﻟﻜﻮن ،و ﻟﻜﻦ ھﻞ ﯾﻤﻨﻊ ھﺬا وﺟﻮد ﻗﻮاﻧﯿﻦ
ھﺬه اﻷﺳﺌﻠﺔ ﯾﻜﻤﻦ إﻋﺎدة ﺻﯿﺎﻏﺘﮭﺎ ﺑﺄي ﺷﻜﻞ و ﻟﻦ ﯾﺘﻐﯿﺮ ﺷﻲء ..ﻷن اﻹﻟﮫ و اﻟﺴﺒﺐ اﻟﻄﺒﯿﻌﻲ اﻷول
ﻛﻼھﻤﺎ ﯾﺒﻘﯿﺎن اﺣﺘﻤﺎﻻن ﻣﻘﺒﻮﻻن ﻟﻈﮭﻮر اﻟﻜﻮن ..اﻟﻔﺮق اﻟﻮﺣﯿﺪ اﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ھﻮ ﻣﺎ ﯾﺘﻄﺮق ﻟﮫ ﺑﺮھﺎن اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ ،ﻷﻧﮫ
ﯾﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد ﻛﺎﺋﻦ ﻋﺎﻗﻞ ..و ﻟﻜﻦ ﻛﻤﺎ أﺷﺮت ﺳﺎﺑﻘﺎ ،ﻛﻞ دﻻﺋﻞ اﻹﺣﺘﻤﺎﻻت اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺔ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﺒﺮھﺎن ﻟﯿﺴﺖ
إﻻ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻓﺎﺳﺪة ﻟﻤﻌﻄﯿﺎت ﻓﺎﺳﺪة .ﻓﺎﻟﺘﺪرج اﻟﻌﺸﻮاﺋﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻘﯿﺪ ﻣﻘﺒﻮل ﺟﺪا ﻋﻠﻤﯿﺎ ،ﻛﻤﺎ ﻧﺮى ذﻟﻚ ﻓﻲ ﻧﻈﺮﯾﺔ
اﻟﺘﻄﻮر و ﺗﻨﻮع اﻟﺤﯿﺎة ..ﺑﻞ و ﻧﺮى ذﻟﻚ ﻓﻲ اﻟﺘﻤﺜﯿﻞ اﻟﺤﺎﺳﻮﺑﻲ ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﻟﻌﺒﺔ اﻟﺤﯿﺎة ﻟﺠﻮن ﻛﻮﻧﻮي ،و اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪث
ﻋﻨﮭﺎ ﺳﺘﯿﻔﻦ ھﻮﻛﯿﻨﻖ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ اﻟﻌﻈﯿﻢ .ﻟﻤﻦ أراد اﻹﻃﻼع ﻋﻠﯿﮭﺎ ،ﯾﻤﻜﻨﮫ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ اﻻﻧﺘﺮﻧﺖ ﻋﻦ John
.Conway Game of Lifeﻓﻜﺮة ھﺬه اﻟﻠﻌﺒﺔ ھﻲ أﻧﮫ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﺑﺴﯿﻄﺔ ﺑﺪاﺋﯿﺔ ..ﯾﻤﻜﻨﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل
اﻟﻌﺸﻮاﺋﯿﺔ أن ﺗﻨﺘﺞ أﻣﻮر ﻣﻌﻘﺪة ﺟﺪا ﻟﻮ رأﯾﺘﮭﺎ ﻟﻠﻮھﻠﺔ اﻷوﻟﻰ ﻟﺠﺰﻣﺖ ﺑﺄﻧﮭﺎ ﻣﺼﻤﻤﮫ ﺑﻌﻘﻞ ذﻛﻲ.
ﻧﻘﻄﺔ ﻣﮭﻤﺔ أﺧﺮى ،و ھﻨﺎ ﺗﺼﺐ ﻓﻲ ﺻﺎﻟﺢ اﻟﺘﺪرج اﻟﻌﺸﻮاﺋﻲ ،و ھﻲ ﺻﻔﺔ اﻟﺘﺒﺬﯾﺮ ﻓﻲ اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ .ﻓﺈﻧﻨﺎ
ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻔﺘﺮض اﷲ ،ﻓﺈن ھﺬا اﻟﻤﺼﻤﻢ ﻗﺎدر ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺷﻲء ..و ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﺨﺮج ﻟﻨﺎ اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ ﺑﻤﺤﺎوﻟﺔ واﺣﺪة ،و
ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻹﻧﺘﺎج ﻋﺪد ﻣﮭﻮل ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺎوﻻت اﻟﻔﺎﺷﻠﺔ ﺣﺘﻰ ﯾﻨﺠﺢ ﻋﺪد ﻗﻠﯿﻞ ﻣﻨﮭﺎ .ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻓﻲ ﻓﻜﺮة اﻹﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﯿﻌﻲ
و اﻟﺘﺪرج اﻟﻌﺸﻮاﺋﻲ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻘﯿﺪ ..ﻓﺈن ھﺬه ﺻﻔﺔ ﻣﺘﻼزﻣﺔ ﻟﮫ .و ھﻲ أن ﯾﺘﻢ إﻧﺘﺎج ﻋﺪد ﻛﺒﯿﺮ ﺟﺪا ﻋﺸﻮاﺋﯿﺎ ..و ﻋﺪد
ﻣﺎ ﻧﺮاه ﻓﻲ اﻟﻜﻮن ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﺟﺪا ﻣﻊ ﻓﻜﺮة اﻹﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﯿﻌﻲ .ﻧﺮى ﻋﺪد ﻣﮭﻮل ﺟﺪا ﻣﻦ اﻟﻤﺠﺮات ..ﺑﯿﻨﻤﺎ
اﻹﻟﮫ ﻻ ﯾﺤﺘﺎج إﻻ ﻟﻮاﺣﺪه ..و رﺑﻤﺎ ﻻ ﯾﺤﺘﺎج ﺣﺘﻰ إﻟﻰ ﻣﺠﺮة ﻟﺨﻠﻘﻨﺎ .ﻧﺮى ﻋﺪد ﻣﮭﻮل ﺟﺪا ﻣﻦ اﻟﻨﺠﻮم ﻓﻲ ﻛﻞ
ﻣﺠﺮة ،ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻹﻟﮫ ﻻ ﯾﺤﺘﺎج إﻻ ﻟﻨﺠﻢ واﺣﺪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺤﺮارة .ﻧﺮى ﻋﺪد أﻛﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﻜﻮاﻛﺐ ﺣﻮل ھﺬه اﻟﻨﺠﻮم..
ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻹﻟﮫ ﻻ ﯾﺤﺘﺎج إﻻ إﻟﻰ ﻛﻮﻛﺐ واﺣﺪ .ﻛﻞ ھﺬا اﻟﺘﺒﺬﯾﺮ ﻣﻦ ﻣﺠﺮات و ﻧﺠﻮم و ﻛﻮاﻛﺐ ..ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﻣﻊ ﻓﻜﺮة
اﻹﻧﺘﺨﺎب اﻟﻄﺒﯿﻌﻲ ..ﺣﯿﺚ ان اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻌﻤﯿﺎء أﻧﺘﺠﺖ ﺑﻼﯾﯿﻦ اﻟﻤﺠﺮات ..و ﺑﻼﯾﯿﻦ اﻟﻨﺠﻮم ..و ﺑﻼﯾﯿﻦ اﻟﻜﻮاﻛﺐ..
و ﻧﺨﺒﺔ ﯾﺴﯿﺮة ﻣﻦ ھﺬه اﻟﻨﺠﻮم و اﻟﻜﻮاﻛﺐ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺤﻤﻞ ﺑﯿﺌﺔ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻈﮭﻮر اﻟﺤﯿﺎة ﻣﻦ دفء و ﻣﺎء و ﻏﯿﺮه .ﺑﯿﻨﻤﺎ
ﻓﻲ ﻓﻜﺮة اﻹﻟﺔ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻜﻞ ھﺬا ..ﺑﻞ ﯾﻘﻮم ھﺬا اﻹﻟﮫ ﻓﻘﻂ ﺑﺼﻨﻊ ﻛﻮﻛﺐ واﺣﺪ ﺑﻌﻨﺎﺻﺮ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ،و ﺷﻤﺲ ﻟﻠﺘﺪﻓﺌﺔ..
ﻓﻘﻂ .ﻻ داﻋﻲ ﻟﻤﻠﯿﺎرات و ﻣﻠﯿﺎرات ﻣﻦ اﻟﻜﻮاﻛﺐ اﻟﻤﯿﺘﺔ ..ﺣﺘﻰ ﺗﻜﻮن ھﻨﺎك ﺣﯿﺎة ﻋﻠﻰ ﻧﺨﺒﺔ ﻣﻨﮭﺎ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻰ
ﻗﺒﻞ أن أﺧﺘﻢ ..ﯾﺘﺴﺎءل ﺑﻌﻀﮭﻢ ..إذا ﻛﺎن اﻹﺳﻼم ﺻﻨﻊ ﺑﺸﺮ ..ﻓﻠﻤﺎذا ﻧﺠﺪ ھﺬا اﻟﻌﺪد اﻟﻤﮭﻮل ﻣﻦ اﻟﺒﺸﺮ
ﺗﻌﺘﻘﺪ ﺑﮫ؟ ھﻨﺎك أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﻠﯿﺎر ﺷﺨﺺ ﯾﺆﻣﻦ ﺑﮭﺬا اﻟﺸﻲء ،ھﻞ ﯾﻌﻘﻞ أن ﯾﻜﻮن ﺑﺎﻃﻞ؟ اﻟﺠﻮاب ﺑﺒﺴﺎﻃﺔ ..ﻣﺎذا ﻋﻦ
اﻟﻤﻠﯿﺎرﯾﻦ ﻣﺴﯿﺤﻲ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺆﻣﻨﻮن ﺑﺄن ﺛﻼث آﻟﮭﺔ ﺗﺴﺎوي إﻟﮫ واﺣﺪ؟ ﻣﺎذا ﻋﻦ اﻟﻤﻼﯾﯿﻦ ﻣﻦ اﻟﮭﻨﺪوس اﻟﺬﯾﻦ ﯾﻌﺒﺪون
اﻟﺒﻘﺮ و ﻏﯿﺮه ﻣﻦ اﻵﻟﮭﺔ؟ اﻟﺘﻌﺪاد ﻟﯿﺲ ﺣﺠﺔ ..ﻓﮭﻨﺎك أﺳﺒﺎب ﻛﺜﯿﺮة ﻏﯿﺮ ﻋﻘﻠﯿﺔ ﺗﺪﻓﻊ اﻟﻨﺎس ﻟﻺﯾﻤﺎن ﺑﻤﺎ ﺗﺆﻣﻦ ﺑﮫ.
و ھﺬا ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻣﺎ ﻧﺮاه ..اﻟﺴﻮاد اﻷﻋﻈﻢ ﻣﻦ اﻟﺒﺸﺮ ،و ﻣﻦ ﺿﻤﻨﮭﻦ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ،ﯾﺘﺒﻌﻮن دﯾﺎﻧﺎت آﺑﺎﺋﮭﻢ و
أﺟﺪادھﻢ ..و ھﺬا ﺑﻜﻞ وﺿﻮح ﻟﯿﺲ ﺳﺒﺐ ﻋﻘﻠﻲ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼق .ﺑﻞ ﺣﺘﻰ ﺣﻤﻼت اﻟﺪﻋﻮة ،ﺗﺠﺪھﺎ ﺑﻜﺜﺎﻓﺔ ﻟﻸﻣﺎﻛﻦ
اﻟﺘﻲ ﯾﻜﺜﺮ ﻓﯿﮭﺎ اﻟﻔﻘﺮ و اﻟﺠﮭﻞ ﻣﺜﻞ أﻓﺮﯾﻘﯿﺎ ..ﺣﯿﺚ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ اﻟﺪاﻋﻲ أن ﯾﺴﺘﻤﯿﻞ اﻟﻘﻠﻮب ﺑﺎﻟﺼﺪﻗﺎت ..ﺑﻞ و ھﺬا
ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﯿﮫ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن ﺑﺄن أﺣﺪ ﻣﺴﺘﺤﻘﻲ اﻟﺰﻛﺎة ھﻢ اﻟﻤﺆﻟﻔﺔ ﻗﻠﻮﺑﮭﻢ ..و ھﺬا ﺗﺼﺮﯾﺢ ﺑﻤﺨﺎﻃﺒﺔ اﻟﻌﺎﻃﻔﺔ.
و ﺣﺘﻰ ﻣﻦ ھﻮ داﺧﻞ اﻹﺳﻼم ،ﻓﺎﻟﻌﺎﻃﻔﺔ ﺗﻠﻌﺐ دور ﻛﺒﯿﺮ ﺟﺪا ﻓﻲ اﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺪﯾﻦ .اﻟﺪﯾﻦ ﯾﺼﻨﻊ
ﺗﺼﻮر ﻛﺎﻣﻞ ﻟﻠﻮﺟﻮد و اﻟﺤﯿﺎة ..و ﻟﮭﺬا ﯾﻮﺟﺪ ﺧﻮف ﺷﺪﯾﺪ ﻣﻦ أي ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻟﺰﻋﺰﻋﺔ ھﺬا اﻟﺼﺮح اﻟﺬي ﺗﻢ ﺑﻨﺎءه
ﻣﻨﺬ اﻟﻄﻔﻮﻟﺔ .ﻣﻦ أﺷﺪ أﻧﻮاع اﻟﺨﻮف ھﻮ ﻓﻘﺪان ھﺬا اﻷﻣﺎن و اﻟﻄﻤﺄﻧﯿﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺒﻊ اﻹﯾﻤﺎن ..ﻛﻤﺎ ﯾﺸﻌﺮ اﻟﻄﻔﻞ
ﺑﺎﻷﻣﺎن ﺑﺠﺎﻧﺐ اﻷب .اﻟﺸﻌﻮر ﺑﺄن ھﻨﺎك ﻣﻦ ﯾﺮﻋﺎك و ﯾﮭﺘﻢ ﺑﻚ و ﯾﻘﻒ ﻓﻲ ﺻﻔﻚ ،و ھﻮ ﻗﺎدر ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺷﻲء،
ﺷﻌﻮر ﻣﺮﯾﺢ ﺟﺪا ﯾﺼﻌﺐ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻨﮫ .ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﻄﻤﺄﻧﯿﻨﺔ ﺑﻮﺟﻮد ﺣﯿﺎة أﺧﺮى ،و أن اﻟﻤﻮت
ﻟﯿﺲ ﻧﮭﺎﯾﺔ اﻟﻤﻄﺎف .ھﺬه اﻟﻔﻜﺮة ﺗﺨﻔﻒ ﻋﻠﯿﻨﺎ وﻃﺄة ﻓﻘﺪان اﻟﺤﺒﯿﺐ ،و ﺗﮭﻮن ﺗﻌﺰﯾﺔ اﻟﻤﺘﺄذﯾﻦ ﻣﻦ ھﺬا اﻟﻔﻘﺪ .ﺑﻞ و
ﺗﮭﻮن ﻋﻠﯿﻨﺎ ﻣﺼﺎﺋﺒﻨﺎ ﻧﺤﻦ ،و أن ھﻨﺎك ﺣﯿﺎة أﺧﺮى ﯾﺘﻢ إﺣﻘﺎق اﻟﻌﺪل ﻓﯿﮭﺎ و ﺗﻌﻮﯾﻀﻨﺎ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻣﺎ أﺻﺎﺑﻨﺎ ﻣﻦ أذى.
ﻛﻞ ھﺬه اﻷﻣﻮر ﺗﺠﻌﻞ اﻟﻤﺴﻠﻢ ﻣﻦ ﻏﯿﺮ أن ﯾﻌﻲ ﻻ ﯾﻀﻊ أي وزن ﻷي دﻟﯿﻞ ﺿﺪ دﯾﻨﮫ ،ﻷن ﻋﻘﻠﮫ ﯾﻌﻠﻢ ﺗﻮاﺑﻊ
ﻟﻮ ﻛﺎن ﻋﻨﺪه ذرة ﺷﻚ ﻓﻲ ﺻﺪق ﻣﺤﻤﺪ ،ﻓﺈﻧﮫ ﺳﯿﺘﻤﺴﻚ ﺑﺎﻹﺳﻼم ﺧﻮﻓﺎ ﻣﻦ أن ﯾﺨﺎﻃﺮ ﺑﺤﯿﺎﺗﮫ و ﯾﺨﻠﺪ ﻓﻲ اﻟﻨﺎر.
ھﺬه اﻟﻔﻜﺮة ﻣﺨﯿﻔﺔ ﺟﺪا ،و ﻃﺒﯿﻌﯿﺔ ﺟﺪا ردة اﻟﻔﻌﻞ ھﺬه ..ﺑﻞ و ﻣﺸﮭﻮرة ﺑﺈﺳﻢ رھﺎن ﺑﺎﺳﻜﺎل .أي أﻧﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺮاھﻦ
ﻛﻤﺆﻣﻦ ،ﻓﻼ ﯾﻮﺟﺪ ﻣﺎ ﺗﺨﺴﺮه ،ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻟﺮھﺎن ﻛﻐﯿﺮ ﻣﺆﻣﻦ ،ﻓﺎﻟﺨﺴﺎرة اﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻓﺎدﺣﺔ ﺟﺪا .و ﻟﮭﺬا ﯾﺘﻢ اﺧﺘﯿﺎر
و ﻓﻮق ھﺬا و ذاك ..ھﻨﺎك اﻟﺨﻮف ﻣﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ذاﺗﮫ ..و اﻧﻚ ﺳﺘﺘﺼﺎدم ﻣﻌﮫ إذا ﻟﻢ ﺗﻘﺘﻨﻊ ﺑﺎﻹﺳﻼم .ﻛﯿﻒ
ﺳﺘﻜﻮن ﺣﯿﺎﺗﻚ إذا ﺗﺮﻛﺖ اﻟﺪﯾﻦ؟ ھﻞ ﺳﺘﺘﺤﻮل إﻟﻰ ﻣﻨﺎﻓﻖ؟ أم ﺳﺘﺨﺎﻃﺮ و ﺗﺼﺮح ﺑﻘﻨﺎﻋﺘﻚ؟ ﻛﻼھﻤﺎ ﻣﺮ ..و
إﺣﺪاھﻤﺎ ﺳﯿﻜﻮن ﻧﺘﯿﺠﺔ ﺿﺮورﯾﺔ ﻟﺘﺮﻛﻚ ﻟﻺﺳﻼم .إﻣﺎ أن ﺗﻜﺘﻢ ﻗﻨﺎﻋﺎﺗﻚ و ﺗﺼﻠﻲ و ﺗﺼﻮم أﻣﺎم اﻟﻨﺎس ..و إﻣﺎ أن
ﺗﺼﺮح ﺑﺂراﺋﻚ ..و ﺗﺘﺼﺎدم ﻣﻌﮭﻢ .ﻗﺪ ﺗﻔﻘﺪ أھﻠﻚ و اﻟﻘﺮﯾﺒﯿﻦ ﻣﻨﻚ ﺑﺴﺒﺐ ھﺬه اﻵراء ..ﻗﺪ ﺗﻔﻘﺪ وﻇﯿﻔﺘﻚ إذا اﻧﺘﺸﺮ
ﻓﮭﻨﺎ ﻧﺮى ﺧﻮف ﻣﻦ ﻓﻮﻗﮫ ﺧﻮف ﻣﻦ ﻓﻮﻗﮫ ﺧﻮف ..ﻛﻠﮭﺎ ﺗﺪﻓﻊ اﻟﻤﺴﻠﻢ ﻟﻠﺒﻘﺎء ﻓﻲ دﯾﻨﮫ .ﻓﮭﻮ ﯾﺴﺘﻤﺘﻊ
ﺑﺎﻟﻄﻤﺄﻧﯿﻨﺔ اﻹﯾﻤﺎﻧﯿﺔ ..و ﻓﻲ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﺮاﺑﺢ ﻣﻦ رھﺎن ﺑﺎﺳﻜﺎل ..و ﯾﻌﯿﺶ ﺑﺘﻨﺎﻏﻢ ﻣﻊ ﻣﺠﺘﻤﻌﮫ .اﻹﻗﺘﻨﺎع ﺑﻐﯿﺮ
اﻹﺳﻼم ﺳﯿﺘﺼﺎدم ﻣﺒﺎﺷﺮة ﻣﻊ ھﺬه اﻷﻣﻮر اﻟﺜﻼﺛﺔ ..ﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﺷﻌﻮرﯾﺎ اﻟﻌﻘﻞ ﻻ ﯾﻀﻊ اﺣﺘﻤﺎﻟﯿﺔ ﺑﻄﻼن اﻟﺪﯾﻦ ﻓﻲ
اﻟﺤﺴﺒﺎن .ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﻘﺮأ اﻟﺸﺨﺺ و ﯾﻄﻠﻊ ﻋﻠﻰ اﻵراء اﻷﺧﺮى ..اﻟﻌﻘﻞ ﻣﺘﺸﺒﺚ ﺟﺪا ﺑﺎﻟﺮاﺣﺔ اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ ﻓﻲ
اﻹﺳﻼم ،و أي ﻓﻜﺮة ﺟﺪﯾﺪة ﺳﯿﺘﻢ إﻋﺎدة ﺗﺮﺟﻤﺘﮭﺎ ﺗﺤﺖ إﻃﺎر اﻹﺳﻼم .و ھﺬا ﻟﯿﺲ ﻓﻲ اﻹﺳﻼم ﻓﻘﻂ ..ﺑﻞ ھﻲ ﻧﻔﺲ
اﻟﺤﺎل ﻓﻲ ﻛﻞ اﻷدﯾﺎن ..و ﻧﺘﯿﺠﺔ ھﺬا ﺗﺠﺪ ﺟﻞ اﻟﺒﺸﺮ ﻋﻠﻰ دﯾﺎﻧﺔ أھﻠﮭﻢ و ﻣﺠﺘﻤﻌﮭﻢ.
ﺧﺎﺗﻤﺔ
ﻣﻮﺿﻮع اﻷدﯾﺎن ھﻮ ﻣﻮﺿﻮع ﺷﺎﺋﻚ ﺟﺪا ..ھﻨﺎك ﺟﻮاﻧﺐ ﻋﻠﻤﯿﺔ ..ﺟﻮاﻧﺐ ﻓﻠﺴﻔﯿﺔ ..ﺟﻮاﻧﺐ أﺧﻼﻗﯿﺔ ..ﺑﻞ
ﺟﻮاﻧﺐ ﻋﺎﻃﻔﯿﺔ ..و ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ ﻋﻠﻲ اﻹﻟﻤﺎم ﺑﮭﺎ ﻓﻲ ﻛﺘﺎب ﻗﺼﯿﺮ ﻛﮭﺬا .ﻣﺎ أردﺗﮫ ھﻨﺎ ھﻮ أن أﺗﺤﺪث ﻋﻦ ﻣﺎ ﻓﻲ
داﺧﻠﻲ ..أن أﻋﺒﺮ ﻋﻦ ﻗﻨﺎﻋﺘﻲ .ﻣﻠﻠﺖ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻣﺤﻤﺪ اﻟﻌﻮﺿﻲ ﯾﺘﺤﺪث ﺑﻠﺴﺎﻧﻲ ..و أردت أن أﺗﺤﺪث ھﻨﺎ
ﺑﻠﺴﺎﻧﻲ ..و أﻃﺮح اﻟﺤﺠﺞ أﻧﺎ ﺑﻨﻔﺴﻲ ﻻ أن ﯾﻄﺮﺣﮭﺎ ﻣﺴﻠﻢ ﻧﯿﺎﺑﺔ ﻋﻨﻲ.
ھﺪﻓﻲ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب ھﻮ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻗﺒﻞ أن ﯾﻜﻮن ﻓﻜﺮي .أرﯾﺪ أن ﯾﻜﻮن ﻟﻨﺎ ﺟﻤﯿﻌﺎ اﻟﺤﻖ و
اﻟﺤﺮﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ أﯾﻨﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ..و أن ﯾﻜﻮن ﻟﻨﺎ اﻟﺤﺮﯾﺔ ﻓﻲ اﺧﺘﯿﺎر اﻟﻔﻜﺮة اﻟﺘﻲ ﻧﻘﺘﻨﻊ ﺑﮭﺎ ..و أن
ﻧﺨﺮج ﺑﺎﻹﺳﺘﻨﺘﺎج اﻟﺬي ﻧﺮﺿﺎه .ﻛﻠﻨﺎ ﺑﺸﺮ ..ﻛﻠﻨﺎ ﻧﺮى ﻧﻔﺲ اﻷﻣﻮر ..و ﻟﻜﻞ ﻣﻨﺎ ﻋﻘﻠﮫ ..و ﻟﻜﻞ ﻣﻨﺎ ﺗﺠﺮﺑﺘﮫ ﻓﻲ
اﻟﺤﯿﺎة ..ﻓﻠﻜﻞ ﻣﻨﺎ ﻃﺮﯾﻘﺘﮫ ﻓﻲ ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻣﺎ ﻧﺮاه ﻓﻲ ھﺬه اﻟﺤﯿﺎة إﻟﻰ ﻗﻨﺎﻋﺔ .ﻓﻜﯿﻒ ﻧﻘﺒﻞ أن ﯾﺘﻢ ﺗﮭﺪﯾﺪ أي اﻧﺴﺎن ﺑﺄي
ﻟﺴﺖ ﻣﺘﻔﺎﺋﻞ ﺑﺄي ﺗﻐﯿﯿﺮ ﻓﻲ اﻟﻘﺮﯾﺐ اﻟﻌﺎﺟﻞ ..و ﻟﻜﻦ ﻣﺴﯿﺮة اﻷﻟﻒ ﻣﯿﻞ ﺗﺒﺪأ ﺑﺨﻄﻮة .ﺗﺤﯿﺎﺗﻲ ﻟﻠﻨﺒﻼء ﻣﻦ
اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ اﻟﻤﻘﺪﺳﯿﻦ ﻟﺤﺮﯾﺔ اﻟﺘﻔﻜﯿﺮ ﻣﻦ أﻣﺜﺎل اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻃﺎرق اﻟﺴﻮﯾﺪان و اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺪﻧﺎن اﺑﺮاھﯿﻢ ..و ﻏﯿﺮھﻢ
اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻤﻦ ﺳﻤﻮا ﻓﻮق ﻓﻜﺮة ﻗﺘﻞ اﻟﻤﺮﺗﺪ ..و ﻋﺮﻓﻮا أن ﻧﻔﺲ اﻟﺬي أوﺻﻠﮭﻢ ﻟﻘﻨﺎﻋﺎﺗﮭﻢ ..ھﻮ اﻟﺬي ﻗﺪ ﯾﻘﻮد ﻏﯿﺮھﻢ
ﻟﻘﻨﺎﻋﺎت أﺧﺮى ..و أن اﻟﻄﺮﯾﻖ ﻟﻠﻌﯿﺶ اﻟﺴﻠﻤﻲ ﺑﯿﻦ اﻟﺸﻌﻮب ..ھﻮ اﺣﺘﺮام ھﺬه اﻷداة ..اﺣﺘﺮام اﻟﻌﻘﻞ ..و أن
رﺑﻤﺎ ﻧﺼﺤﻮ ﻗﺮﯾﺒﺎ ..أو رﺑﻤﺎ أﻧﮭﺎ ھﻲ ﻃﺒﯿﻌﺔ اﻟﺒﺸﺮ ..أن ﻧﺘﻌﻠﻢ ﺑﺎﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ..و ﻧﻀﻄﺮ أن ﻧﺴﯿﺮ ﻛﻤﺎ ﺳﺎرت
ﺗﺤﯿﺎﺗﻲ ﻟﻸﺣﺮار