Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Informe en Derecho de Enrique Rajevic Mosler.

    Uploaded by

    Luis Alberto Hierro Sánchez
    9 views43 pages

    Original Title

    3. Informe en Derecho de Enrique Rajevic Mosler.

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    9 views43 pages

    Informe en Derecho de Enrique Rajevic Mosler.

    Uploaded by

    Luis Alberto Hierro Sánchez

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    of 43
    INFORME EN DERECHO Constitucionalidad de un modelo de oficial liberal y profesionalizado para la ejecucion civil en Chile La desjudicializacién de la ejecucién civil (1) Enrique Rajevic Mosler (13 de Septiembre de 2013) Informe en Derecho sobre la desjudicta sacién de la ojecuctén eivit(1) | 1 Enrique Rajevie M. INFORME EN DERECHO SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE ADOPTAR UN MODELO DE OFICIAL LIBERAL Y PROFESIONALIZADO, PARA LA EJECUCION CIVIL EN CHILE 1. Problema juridico a analizar reservada por el constituyente a los jueces 0 el legislador puede encomendarla a otros sujetos? a ejecucién de las sentencias civiles fue Se me ha encargado estudiar “...la constitucionalidad de la opcin por un modelo de oficial liberal y profesionalizado para la ejecuci6n de las sentencias en el nuevo modelo de justicia procesal civil”. Ello, pues el articulo 76 de la Constitucion Politica de Ja Repitblica atribuye “....Ja faculiad de (...) hacer ejecutar lo juzgado (...) exclusioamente a los tribunales establecidos por la ley”, lo que ha suscitado un debate entre quienes sostienen que la ejecucién de las sentencias sélo puede ser desempeftada por jucces! y quienes estiman que dicha potestad puede ser entregada a agentes externos pertenecientes a la Administracion Publica o dependientes de ésta2. El Panel de Expertos convocado por el Ministerio de Justicia para crear el modelo orginico de estos oficiales debatié este tema pero sin consensuar una posicién comin, pues ello no estaba dentro del encargo que se le hizo. Sin embargo, iecional”y, por tanto, reservuda a los jueces eonforme a la CPR —admitiendo que el tema es discutible— en el documento que entreg6 a la Comisién de Constitueién, Lepislacién y Justicia de la Camara de Diputados ec} 21.06.2013, p. 1819 (disponible en hitp/wwwsipspehilesclwwp content/uplouds.201 1/0 /Los-6-aspectos-crtieosclel-muevo-CPC.pf) También han delendido el carieter Jusisdiceional de la ejecucidn el profesor de Derecho Civil de la Universidad de los Andes Jorge Barahona G. (arias a FE Mercurio de 26 y 28 de julio de 2012 y I°, 14 y 31 de agosto de 2012) y los abogados Juan Dominguez B, (carta a EU Mercurio de 12 y 23 de agosto de 2012) y Pelipe Atogabir 8. (carta a £ Mercurio de 27.08.2012). * bn esta linea se han manifestado el Profesor de Derecho Procesal de ln Universidad de Chile Matias Insunza (cartas a £7 Mercurio de 27 y 29 de julio de 2012), las profesoras de Derecho Procesal de la Universidad o Portales Macarena Vargas P. ("Hacia la desinlcializacién de la ejeccién civil 12013] fen Re CCilena de Derecho Vol. 40 N° 1, p. 135-156, esp. 143-153. “Hacia la desjdlicialaciém de la ejecucién en 0 Mercurio egal de 30.12.2011, disponible en pviwww.simercurio.com/.eval/NoticlayOpinion/2011/ 12/301 ueia-i-desjudiclalizacionetae sjecusion.aspx, y carta a AY Mercurio de 30.08.2012) y Naney de la Fuente H.(eartas a £2 Nercurio de 2 de agosto de 2012y 29 de julio de 2012), y el Decano de esta Gitina Facultad Juan Parique Vargas V. (columna y-carta en ET Mercurio de 8 y 16 de agosto de 2012. respectivamente) echo sobre la desjudl sacién de lacjecuctén eivil(1) | 2 Enrique Rajevie M. consigna en su informe final los argumentos centrales que se han planteado en esta polémica®, Para analizar este tema analizaremos la toria fidecligna del articulo 76 de la Constituci6n Politica de la Reptiblica de 1980 (CPR), Luego, revisaremos la relacion entre ejecucién, jurisdiccién y derecho a la tutela judicial y la diferencia entre “ejecutar” y “hacer ejecutar”, analizando a modo de ejemplar la ejecucion en materia penal, en los juicios de hacienda y en materia tributaria, A continuacién, abordamos por su valor ilustrativo el traspaso de la tramitacién de la posesién efectiva desde los Tribunales a la Administracion Publica, la situacion de los Hamadbs “Tribunales administrativos”, la reforma constitucional que fue necesaria para entregar al Ministerio Paiblico la ejecucién de los actos de instruccion en materia penal y, por tltimo, las modificaciones que ha experimentado la ejecucion procesal espanola, Conchiiremos proyectando Io expuesto en el oficial de ejecucion y formulando nuestras opiniones. 2. La historia del articulo 76 de la Constitueién Politica de la Reptiblica de 1980. El atticulo 76 del texto refundido de la Constitucién Politica de 1680 recoge el articulo 73 de la version original. Para los efectos de este informe interesan los incisos 1°, 3° y 4°, que reproducimos a continuacién: “La fculind de conocer de las rues civiles y criminals, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgao, pertenece exclusioamente a los tritunules establecidos por Ia ley. Ni el Presidente de la Repiblica ni el Congreso pueden, en caso algun, ejercer junciones jidiciales, aooanrse cousas penilientes, revisar fos fudamentos 0 contenido de sus resoluciones 0 hucer reviir precesos enecios.” id "Para lmeer cjecutar sus resoluciones y practicar ner practicar los actos de tnstreceién ‘ue determine ta ley, los tribuouies ordinuarios de justicit y los especiales que integran el Poder judicit, poirin inpurtir Gndewesdirectas ata fuerza piblicn o ejercer Tos medios de accisn conducentes de que dispusieren. Los demds tribunales lo harin en ta fornua que la ley determine.” > ivesreRio De JusMCIA (2015), tnforme Final det Pane de Experts para lw CreeciOn de wn Modelo Orginico de Oficial de —jecuctén, p91 isponible ent n/m injusicin gob cl/velia/201007Minforrn-Final-Ndslo-Orgaricn pl, consulta ct (509.2013). * Nodifieado, como se indica en a texto, por la Lay de Reforma Consitvcional N® 19.519 (D.0. 169.1997), Al respecio véase el aprtado 5 de este informe, Informe en Derecho sob lesjudiciatizacién de ta ejecucién ev tn 4/3 \e Rajevie M, “Lo autorided requerida deberd ciumplir sin més trinnite el mandato judicial y no podri ‘alificor su fnndamento w oportunided, nia justcia 0 legalicind dela resolucién que se trade de ejecuter.” La norma equivalente de la Constit icién de 1925 no se referia a la ejecucién de las resoluciones judiciales. El articulo 80 de su capitulo VII, sobre “Poder Judicial”, se limitaba a expresar que: “La facultad de juzgar les causas civiles y criminales pertenece exclusioamente a los tribunales establecidos por In ley. Ni el Presidente de la Reptiblica, ni el Congreso, pueden, en caso algnno ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes 0 hacer revivir procesos fenecidos”, texto que transctibi6 con leves cambios elarticulo 108 de ta Carta Fundamental de 18330), La razén que justificé detallar las disposiciones de los textos. constitucionales Precedentes clebe buscarse en la Comisién Ortizar 0 Comisién de Estudios de la Nueva Constitucién (CENC) pues el anteproyecto que propuso es, en esta parte, idéntico al de 1a Constitucién finalmente aprobado. Al terminar su trabajo la Comision redacts un memorandum que explica sus “proposiciones © ideas Precisas” (16.08.1978) y que, y bajo el acapite “Facultad de imperio”, expresa el propésito de afianzar la independencia de los tribunal “hemos creido necesario fortalecer su frcwitad de imperio y, cou este objeto, el ‘anteproyecto contempla la nortna fundamental de que los tribunales onivnrios de justicia y los especiales que integran el Poder Judicial, pert hacer cjecutar sus resoluciones y practicar ‘o hacer practic los actos de instruccién que decreten, podrin impartir érdenes directas« la Fuerza Piiblica 0 ejereer los mdios de accion de que dispusierent. La mudoridad requerida deberd cumplir sin mas trimite el mandate judicial y no podri calficar su fundamento oportunidad, ni la justicia 0 legatidad de In resolucién que se trata de cuniplir. / Eu esta forma se evita que el cumplimiento de las resoluciones judiciales sex buriade por ta ‘utoridad administration a pretexto de calificar el fiesdemento w oportunidad de ta media, conto ocurrié con frecuencia en el régimen pasado”. Mas adelante, y bajo el acépite “Funcién Judicial”, agrega que el proyecto contempla, en términos mas precisos, la facultad que corresponde a los tribunales de juzgar las causas civiles y criminales, de modo de comprender las distintas etapas del proceso, esto es, su conocimiento, resolucion y ejecucién de lo juzgado”?. “La facultad de Jucgar tas casas etviles | crimmales pertenece esctusivamente los Tribuneles establecidos por la let. Ni el Congreso, ri el Presidente de ka Repiblica pueden en ningiin cass efercer finciones judicictes, o avocarse causas pendientes, 0 hacer reviir procesos fenecides” (sic) * CoMIsION DE ESTUDIOS DE LA NUEVA CONSTITUCION (1981[1978]) *Propasiciones & idea precixas" Jen! Revista Chilena de Derecho Vol. 8, p. 278. " Ibid. p.279. Informe en Derecho sot losjudiclalizacién de ta ejecuctén eivil (1) | 4 Enrique Rajevie M. No es extraito que la CENC persiguiera estos propésitos. Hasta la Constitucién de 1980 los Tribunales no podian impartir 6rdenes directas a la fuerza publica en asuntos civiles pues, en virtud del articulo 23 del D.F.L. N° 22/1959 (Ministerio de Hacienda), que fija el texto de la Ley Organica del Servicio Interior del Estados, debian dirigirse a los Intendentes y Gobernadores para “hacer ejecutar sus sentencins Y para practicnr o hacer practicar los actos de instruccién que decreten, quienes debian “prestar el auxitio de la fuerza priblicn, que de ellos dependiere, sin que les corresponda calificar el fiundamento con que se les pide ni ta justivia 0 legatidad de ln sentencia o decreto que se trata de ejecutar”, en sintonia casi textual con el artictlo 11 del Codigo Organico de Tribunales (COTY. El articulo 35 del mismo DF prohibe) a dichas autoridades, ademas, “ejercer firnciones que corresponan a los Tribumales de Justicia”, Pese al tenor de estas normas, entre 1970 y 1973 las autoridades administrativas Aegaron temporal o indefinidamente el auxilio de la fuerza publica para el cumplimiento de diversas resoluciones judiciales, por lo que la Corte Suprema teclamé formalmente esta situacién al Gobierno a través de sendos oficios, en algunos casos con resultados exitosos””, En el climax de estos intercambios el Presidente Allende remiti6 a la Corte, el 14 de junio de 1973, un largo oficio que — en lo que nos interesa— afirma que las autoridades de Gobierno no podian prestar . prohibia (y el auxilio de la Fuerza Publica requerido por los Tribunales de manera mecanica e inmediata, sino que debian *..ponderar previamente los antecedentes que les permitan, en cada caso, prever las consecuencias de orden personal, familiar 0 *D.O. 10.11.1958, eisponibte on hatp/oenel/ D7 " "Para hacer ejecutar sus sentencias y para pruciicar 0 hacer procticar las ectusciones que decreten podiin los iribanaies requerir de las demds autoridades 1 ansilio de ler fnerce piiblica que de ellas dependere, 0 las etros medios de accién conducentes de que dispusieren. / La auortda legeimente requerida debe presiar ef music. sin que le corresponda calificer el fandlamento eon que se le pide ni la Justicia 0 legedidad de ta senrencia 0 decreto que se trata de ejecwar®, El aticulo 1 de la Ley N° 19.663 (0.0. 09.03.2000) reemplazs ta expresion “Yos actos de tastrucetén” por “tas actuaciones "Tl Informe Rettig dio cuenta de este conilico (elt. COMISION NACIONAL. DE VERDAD Y RECONCILLACION, Informe de la Comisiin Necicnal de Verde y Reconcilactén, lew Extudias Pilblicos N°, 1991, p. 361), Novoa Monreal lo califcé de ~...antagonisme entre el Pocer Bjecutive y el Poder juisial, que vs a aleancar ‘i climax en los momentos anteriores al golpe militar de septiembre de 1573, momento en que se extrema por ‘mba partes ef tono de la discusin”, alirmando que consta~...peinejpalmente de las notas de fechas 30 de ‘cetubre de 1972, 12 de abril, 7 de mayo, 26 de mayo, 25 de junio y-4 de julio de 1973 de la Corte Suprems y de 12.y 28 de junio y-4 de julio de 1975 del Poder Ejecutivo” [NOVOA M., Eduardo (1978) Vie legal hacia el sovialismo? BI caso de Chile 1970-1973. Caracas, Editorial Juridica Verezolara, cito segtin Ia. version disponible en _hutpy/sanacidens files swordrees,comn/201/04 /eduardy-novoarmonrealehile-vialesal-al- sncialismo.pdl, p. 43]. Algunos de los oficios intereambiados pueden verse en E/ Derecho Chilens y el Presidene Mende I: C.El Presidente Allende y la Corte Sypremua: un concepta demencial de la sepandciin de poderes" (1974) /en/Revista Chilena de Derecho V. | N° 516, p. 107-732. Informe en Derecho sabre ta losjudiciallzacién de ta ojecuctén evil (1) | 5 Enrique Rajovie M. social que la ejecuci6n de la resoluci6n judicial pueda producir en el momento de que se trata...”, precisamente para cautelarla paz social y el orden publico. Agrego: “De alli que estas auttoridades administrativas y politicas se vean con frecuencia constrenidas a formular juicios de mérito u oportunidad para la prestacion de le fuerza piblica”™ La Corte contesto al Presidente en un largo oficio —redactado en un tono enérgico no exento de ironfa— que este proceder vulneraba las normas legales que ya hemos reseitado (articulos 11 del COT y 23 del D.F.L. N° 22/1959) y que no solo habia afectado el cumplimiento de las sentencias civiles, sino también el de las Ordenes que la justicia del crimen impartia directamente a la fuerza ptiblica, “esistidas por la autoridad policial en virtud de ordenes de los Intendentes y Gobernadores”, El original de esta comunicacién sera devuelto a la Corte por el Presidente de la Repablica sin contestacién, testimoniando la aspereza de la situacién™, No estamos en presencia de un problema puntual, como puede apreciarse, El Acuerdo aprobado el 22 de agosto de 1973 por la mayoria de la Camara de Diputados para representar al Gobierno el “grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la Repiiblica”, incluye entre aquéllas la no ejecucién de sentencias, sefialando en su considerando 8° que el Gobierno, “ concierne al Poder Judicial, ha incurrido en los siguientes desmanes:” ven To que " nt respuesta et Presidente agrees que esta forma de proceder también habia sido empleada durante los sobicrnos presedenies y que el Ministero del Interior habia instruido los Cuerpes Polciles que "simpee ue el cumplisionto de una resolacién juicial conlleye resgos eomo los anotados, informe de ello tla stutoridad administrative, para que és quece en condiciones i los daios de que dispone sobve el conjunto de fa situacin asi lo aconsejan, de dispener una momertinea suspensin en la geeucién inmediata de la ‘medida’ (ibd, p, 712), sin perjuicio de las ulieriores responsabilidades adminisrativas que pudieren existe én caso que la postergacién no tviese un motivo findado, Cabe sealer que en las dscusiones dela CENC el omisionado GuzstAN —solitariamente— expresé que en esta materia debia reonocerse un margen Prudencial de accion al Hecutivo, Por ejemplo, podia oeurir que ~..ante sitacicnes de tensiin social ‘ilaando 24 6 48 hores el cumplimiento de la resolucién judicial (el Gobierno) a2 poder desarollar ‘onversaciones © negociaciones de tipo Inboral © poiticn quc van a hacer que en 48 horas mils frueda cumplir sin costo de vidas 0 de volenein...”. En tal easo el Gobierno tiene “el dere froceder de esa mancra y no eree que el Poder Judicial se sintira menoscabad en su imperia, Distinto es si or Ia via de i lacs, lo que se esta haciendo en la prictica es abusary extremar esta pes qu el jecutivo iene, oque exee que debe tener, para enervar el cumplimieni de ls falls juiciales y su efieacia” (Actas Oiciales de la CENC, Sesion 283", eelebrada cl 6 de abil de 1977, p. 295-310, cto segin la versisn isponible en cl sitio web de ta—Biblioteca del Congreso Nacional, Jyind/savscben.cVeteoliticactas oficiales, consutad el 30,082013). " Oficio de 25 dejunio de 1973. ibid, p. 722. "Lo remite el Ministno Secretario General de Gobiemo por encargo del Presidente stendida “la forma imespetioss € inconveniente en que dicha carta fuera redactada malianteoficio de 28 de junio de 1973 Iie p. 731. Informe en Dex 10 Sobre Ia desfudicializacin de ta ejec Enrie , EI Tribunal Constitucional ha sefialado sobre este fenomeno qué "...no s6lo los tribunales, propiamente tales, formen 0 no_parte del Poder Judicial, ejercen jurisdiccion sino que tambien Jo hacen otros organos, como algunos que incluso integran la Administraci6n del Estado, al resolver situaciones juridicas que afecten a las personas y sus bienes” (STC Rol N° 616/2006, considerando 18°). ¥ es qu o propio de la jurisdicci6n es la funci6n en que consiste y no el rgano que la ejerce” (STC Rol N° 472/2006, considerando 18°), La doctrina ha formulado abundantes criticas ante este fendmeno. Entre ellas destacan las de BORDALI $,, quien ha sostenido que la jurisdiccisn “...se define por sus notas de independencia e imparcialidad, El juez siempre es un tercero llamado a decidir sobre un asunto, eso es lo que define a la jurisdiceion. En cambio, la Administraci6n cuando decide lo hace como parte interesada..."7!, Reservar a la Administraci6n el conocimiento de asuntos en los que ella misma esta involucrada *...como si fuera un verdadero juez... es quiza la vulneracion mas grosera de la independencia judicial’, pues para controlar el poder politico con decisiones irrevocables —nota tintiva de la jurisdiccion— “....os jueces deben organizarse © EL Mensaje admite que Ia ubicacidn de la estructura jurisdiccional entonees exisiente al interior de ta ‘Administracién ‘Tributaria, *...ha merecido algunos repards, que se centran fundamensalmente wn Ia falta de Independencia de ellas con respecio al organisms pitilico que las cobija", pero no questions su constitucionalidad. Cte. Historia de fa Ley N° 20,322, Fortalece y perfecciona ta urisdiccién wibwaria y ‘alumera (Bolotin N° 3139-05). Biblioteea del Congreso Nacional de Chile, 2009, p 6. Puede verse una panozimica en Siva B, (2002) § 65 y § 79 ™ BORDALL S., Andrés (2007) “Andilisis eriico de la fincién & independencia Judicial en ef Derecho chileno”. len En foes N° 115, Fundacién Expansiva, p. 6. A desjudicializacién de ta ojecuctén elvit (1) | 22 Enrique Rajevie M. en su conjunto como un poder independiente para la imparcial aplicacién de ese Derecho”. En igual sentido, en el derecho comparado se ha afirmado que “..independencia ¢ imparcialidad componen, en la actualidad, la especificidad del Poder Judicial’, en tanto garantias que permiten a los jueces estar “.,.sometidos Gnicamente al imperio de la Ley’, Siendo asi, cuando quien decide es la Administracién sus facultades resolutorias No son jurisdiccionales, pues sélo se estin ejerciendo potestades administrativas, Esta posicion es sostenida por numerosos autores” y votos minoritarios en nuestra jurisprudencia constitucional, tanto del Tribunal Constitucional’* como, antes de la reforma de 2005, de la Corte Suprema”. 7. La necesidad de una reforma constitucional para entregar al Ministerio PAblico actos de instruccién en materia penal. También es preciso examinar otro antecedente que también ha sido mencionado en este debate, a saber, que para implementar Ia reforma procesal penal fue preciso * BoRDAL S., Andrés (2009 Organizactin judetal en el Derecho Chileno: un poder fragmentado, ft! Revista chilena de Derecho. Vol. 36 N° 2, p. 222-224, ® BARRANCO A., M* del Carmen (2010) “ucgar y hacer ejeeutar to juss, Sometiniento aa key, Independencia ¢ imearcialided en el marco del conctincionclisno”. fel Téeeta & Derecho 7/2010, p. 136. Véase, a titulo ejemplar. ALDLNATE I. Fdtando (2007) “EI concept de jurisiceiin en lr Constinucién Politica. Notes sobre la importacién de conceptos censtitucionales hacia el procediniemo administrative”. ‘snl VV.AA. Acto y Procedimienio Rajevie M, (LEC), criticas que Ia doctrina mas asentada rechaz6 pues las decisiones basicas de la ejecucion se reservaban 2 los jueces y aunque los secretarios tenfan una competencia residual de cardcter general, estaban sujetos en su ejercicio al control de éstos!™, Fn 2003 se modifies el articulo 456.3 a) de la Ley Orgginica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, disponiendo que “...cuando ast lo prevean las Leyes procesales..."" los secretarios tendrian competencias generales en materia de ejecucién, salvo aquéllas gue exceptien las Leyes procesales por estar reseroadas a jucces y mugistrados”*. Esa prevision se activo a través de la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislacién procesal para Ja implantacién de la nueva Oficina judiciall®2, que delimits tas competencias de jueces y secretarios judiciales. En Io esencial, en la efecucion civil los_jurces quedaron_a_cargo de dictar y despachar la orden general de ejecucién y los secretarjos, de concretar los bienes del ejecutado a los que se extenderd aquélla y adoptar “...Jodas las medidas necesories para Ia efectividad del despacho, ordenando os nedios de aceriguacion patrimonial que fueran necesarios... asi como las medidas ejecutivas concretas que procedan’®. Segin la exposicién de motivos de esta Ley su objetivo fundamental era que los jueces: dediquen todos sus esfuerzos a las funciones que es viewen encomendadas por la Constitucién: jusgar y hacer ejecutar lo jusgade. Para ello es preciso descargaries de todas ‘aquellas tareas no vinculadas estrictameute a las funciones constitucionules que se acaban de setalar, y.a ello tiende el nucoo modelo de la Oficina judicial. En ella, se atribuirin a otros funcionarios aquellas responsabilidades y funciones que no tienen canicter jurisdiccional..." (306 ©—|§ ——————_$————"""@_ es onretas Rs eto 2008) p. 678. Antes de ta reforma dela Ley 13/2000 este precio dispenia: “tn fos proceses de eleencién adoptarim la forma de cut las resolaciones cel tribune que acuerden el despacho de 1a gjecucién, provisions 0 definitna, que ordenen el embargo 0 sn alzzoniem, que decidur sobre fa ‘epaticiin a la efececién, sobre la suspensién el sobreseimieno o la reamudacién dela misma. sobre las terecries, y aquellas otras que se seftalen en esta Ley, / El tribunal decidrd por medio de providencia en los supuesios en que aii expresamente se sefale. y en tos demés eases, las resoluciones que procedan se ‘ictardn por el Seeretario Judicial a través de diligencias de ordenacién’ (el destacalo es nuestro) "Ley Onginica 19/2003, de 23 de diciembre (B.0.E. nim, 309, 26.12.2003}. Las kes de potenciar el papet de Jos Secretaries Judiciales (en *..jas funciones de sjecucién, realizacion de bienes y juitsdicekin voluntary reorganizar la *ofisina judicial” surgen det Pacio de Fstedo para a Reforma de la Justicia, firmado por ios partidos Socialista y Popular et 28 de mayo de 2001. que empez 1 materalizarse con este 1 FE, nim, 266, 04.11.2009, complementada por la Ley Orginica 1/2009, de 3 de noviembre, cue a Ley Organica 6/1985, de | de julio, del Poder Judicial (3.0. nim, 268, 04.11.2009) "© Vease la redaccidn del aticulo 545, especialmente de su apartndo 4, tis Ia Ley 13/2000, Una enumeraekin ‘ds exhaustiva de ls facultades de les secretarios en GUHERKEZ L., Carles (2010) “Lax meas functones del Seereterio Judicial tra las reformes procesales derivades de la Nueva Oficina sbulicial”. lem) Revista Juridica de Castilin y Lei, N°21,. 106-107, "™Y apresaha: “No ha de olvidurse que se wrata de téenicas en Derecho. exer capacinacién les permite responsabilizarse de determinadas materias que si bien quedan fuera dle la potest jurisiiccional abrbuida Informe en Derecho sobre la desjudiclalizacién de la ejecucién evil (1) Enrique Rajovie M. Para esto el modelo organizative de lo que el legislador denominé “Oficina Judicial” distingue tres tipos de actividades en el Ambito de la Administracion de Justicia: () “La jurisdiccional, que recae en jueces y magistrados"; (i) “La actividad procedimental, que corresponde a los secretarios judiciales y a los servicios de apoyo _y procesales’, y, por dltimo, (iii) “La administrativa, que recae en el Ministerio de Justicia 0 en las Comunidades Autonomas con competencias asumidas”™5, - La tramitacidn de esta propuesta conto con la oposicion de un grupo de profesores universitarios de derecho procesal (entre ellos 26 catedraticos) que suscribieron una declaraci6n piiblica afirmando que en virtud del apartado 1 del articulo 117 de Ja CE la ejecucién no_podia “.,.encomendarse por entero ni_primordialmente a quienes no sean Jueces y Magistrados independientes”, lo que excluia de ella a los Secretarios Judiciales, subordinados en dltima instancia al Ministerio de Justicia!™, Ante ello el Colegio de Secretarios Judiciales hizo una defensa corporativa"” y otro grupo de académicos (que también inclufa catedraticos del ramo) elaboré una declaracién defendiendo que el proyecto mantenia ”...un razonable control judicial final sobre Ja gran mayoria de competencias atribuidas a los secretarios judiciales...”, que “...no todo lo procesal es necesariamente jurisdiccional...” y «que no forma parte de la_potestad jurisdiccional el hacer ejecutar lo “no juzgado” previamente...», esto es, los Htulos extrajudiciales!10, ‘om exclusviiad a Jueces y Tribumales, no por elle son menas importantes parala buena marcha del servicio pliblico que consiaye fa dminisiracin ce Justicia" (MN). "Cir, Hips/vaxlninitrcondstci ges p/publiociudadorenfirmaon insituionalocine judicial! {otsuliado e1 08092013 alas 13:00 be). © Agrega que “..para l inicio y el desarll de muchos provesos de ejecueién han de dietarse no pocas resoluciones que eequieren Ia cuteridad y la potstad especifcas slo eoniridas alos ewes y Magistados ‘que se refiere el apartad I del art. 117 de a Consttucign Espafota.” y que“Ks singularmente reshezable ‘que resoluciones dictadas en el proceso, pero con una eficacia juridien que trassiende el proceso, no «estén a cargo de ls Jueces y Magistrados independientes”(Jestacado en sl eriginal). Deelaracign de & de febrero de 2009 (disponible on hip:/pendientedemigracion.nem.csini/}rocesal/oeselaroccn, pf, onstiltad et 08.09.2013 alas 13:30 hrs) Esta omganizacion sostuvo que la CE permitia diferencia “...enie lo strictamente jursdiccional yo rocesal,distincién que se resonoce rexundamente yor la inmcnsa doctrina procesalsia acual™ y que 40s sceretarios eran parte de los tribunales meneionados en el articulo 117.3. (Comunieado de 1° de marzo de 2009 (disponible en htps/coseja,comvditoriaitem? 16-comunicado-el-colesic-anis-cl-manitiesiox emilido-por-parle-de-profesons-univesiarins-de-derecho-procesal, consaltado el 08092013 a lis 1330 frs.), Respecto de lo Gllimo puede verse la STC. 1582011, de 17 de octubre, pues afm que: "..devienen reitcrads los pronunciamientos de este Tribunal en el sentido de reconever que las fanciones atibuidas ex Jegea ls Seercarios judiciales han de imputase, ante tod. al organo juccis! donde estos actin y por tanto ello nadia hubieraalteraco le exigbilidad de los derechos fundameniales delat, 24 CF, (ene otras, vid. SSTC 27641983, de 20 de sepiiembre, FI 2; 118/1999, de do junio, FY 4; 285/2000, do 27 de noviembre, FS 5; 21672002, de 25 de noviembre, E34)" (F 2) Aprepan que reserva en favor de los jueces debe ser “...la minimap sjecucidn. Es decir, la nctivacin de la potestad coaetiva del Estado req poner en marcha e} process de re de un juez cuando hay una 2» Informe en De Pique Rajevie M. La Ley fue aprobada pese a estas criticas lo que, por cierto, no cerré el debate. La doctrina ha seguido pronunciéndose, tanto a favor? como en contra! de esta modificacion. Entre los trabajos que especificamente abordan Ja ejecucion hemos tenido a la vista los de ORTELLS R., CACHON C. y GIMENO S, que sintetizaremos a continuacion. CACHON C. sostiene que “..lo exclusivamente jurisdiccional, es decir, aquello que viene atribuido de forma exclusiva a los jueces y magistrados, es Ia potestad de dirigir la ejecucidn, que no incluye solo la facultad de despachar Ia ejecucién, sino que comprende tambien el poder de ordenar que se leven a efecto las restantes medidas 0 actuaciones dirigidas a hacer efectiva la resolucién de que se trate”. Esto Jes permite encomendar diligencias a agentes colaboradores, quienes actian por delegacién del juez y, por lo tanto, puede ser controlados por éste de oficio. Y agrega: “Pero, en el ambito de la ejecucién, la Ley 13/2009 otorga a los secretarios judiciales ex lege, no por delegacion del juez, diversas atribuciones que hasta ahora estaban reservadas a los jueces. Algunas de esas funciones forman parte de la facultad de dirigir la ejecuci6n. Por ello, una parte de la reforma introducida por la Ley 13/2009 es de muy dudosa constitucionalidad”!?, setividad declarative judicial previa’. FI texto se tld “Declaracion de profesionates juridicos hacks wna Administroctén de ustcia del siglo XI. garantisa, nacional y efcleme para el chukalano” y puede verse en ‘un /iuzmadomisioomercantil2cusnca blogia.com 2000/013005. php, consultads e! 08.00.2013 a las M400 Sobre esta pelémica véase ORTELLS R.. Manuel (2012) “Las finciones procesales del seerenario en ta a oficina juiicial: constitucionaiidad, efetividad efciencia y técnica legislative ea/ lus et Praxis ARO 1p. 397-424, 8° Cf, GUTIERREZ L. (2010) p. 79-114, "DE LA OLtva S. ha afrmado que “Salvo un reciente legislador espanol (de eras ignoranca sobre la ckencia jutidica procesal el Derecho companndo y la experiencia mundial, al que aqui dejaremos de lado), que quiere arrinconar al jue7, nadie discute ciertos cometides como propios del juez en los procesos civiles. Le corresponde al juz admitir a demand, diriir proceso, decidir sobre los medios de prucha, presenciae la rictica de la pructa y dictar sentencia o las resoluciones que ponen fin al proceso con declaracién de ‘derechos o efectos similares, procesales y juridico-materales”. En nota al pie seAala que con esto alude “... ‘legistador» que alumi} la ley N° 13/2009, de3 de noviembre”. DE LA OLIVA S., Andeés (2012) "Prusencia versus ideotogia: De nuevo sobre ef papel cel fue=en ef proceso civil Jeni Iss e Praxis Ao 18 N° 2, p. 235+ 256, También se ha subrayado que el propésito del Derecho Prowsal “.,.estriba en a tramiackin jurisdiceional de los asuntos, y en esa drbita ha Je seguir. Asi le cosas, 6 imposible aliministrativizar el proceso, porque sin agar a dudas el proceso es jurisdiccional. La independencia que require el ejercicin dle la funcién jurisciccional tiene que tener trsunto y respldo en la tramitacién de los procedimienios, pues en ‘aso contrario la dejaria virtualmente descontextualizada”, lo que curritia con e: Eduardo (2013) p. 363 (mis erticas en p, 331 y ss.) También puede verse ASENCIO M., José (2000) “alguns reflesioner sobre fa nueva oficina judicial y Tos secreterios Judicates”. fen! El rotario del siglo XXI_N® 28 (disponible en hitp//wwww.coseju.conveditorinliten/216-comunicado-del-colegionaaie-cl- ‘nnifiesto-emitido-por-parte-de-pwoesons-univenitwviosdederechoproeesal, consuliado

    You might also like