TERM PAPER

Course Title: Islamic Jurisprudence

Submitted to: Ms. Zahish Farid Khan
Submitted by: Laraib Zahra
Department: LLB III
(FALL 2019-2024)
Date: Nov 13th, 20

Department of Law
Fatima Jinnah Women University, Rawalpindi
1
Table of Content
Introduction of stare decisis and precedent……….. 3
Doctrine of Stare Decisis in Islamic State………. 3
Doctrine of Stare Decisis in Pakistan…………….3-4
Doctrine of Stare Decisis in Malaysia…………….4
Doctrine of Stare Decises in Nigeria…………………..4-5
Application in the Modern World…………………5-6
Conclusion………………………………………..6

2
Introduction of Stare Decisis and Precedent
Stare decisis is a legal doctrine which when making a decision on a related case, obliges court
s to obey historical cases. Stare decisis means that cases are treated in the same fashion with i
dentical circumstances and evidence. Simply stated, it allows courts to obey legal precedents 
established by prior decisions.1
In understanding and applying new laws when conducting justice, a precedent is the making 
of law by a judge. A precedent can be binding, declaratory, original or persuasive. A binding 
precedent is a precedent where a court must obey a declaratory precedent is simply the imple
mentation of an established legal norm, while on the other hand, an original precedent is one t
hat produces and imposes a new legal rule. A persuasive precedent is a precedent that is not b
inding on a court, but entitled to reverence and due consideration.The administration of justic
e includes the application of rules that are applicable to the evidence and questions in dispute. 
In order to decide a case according to the interpretation of the relevant statute, each court also 
has the latitude such that in circumstances where the court decides a case that effectively prov
ides a basis for deciding later cases concerning related evidence or difficulties, such a court is 
presumed to have set a precedent.2

Doctrine of Stare Decisis in Islamic State

In the Islamic legal system, the doctrine of judicial precedent has little meaning importance. I
n Islam, the doctrine of judicial precedent does not need to be enforced in judgement cases, a
nd judges are expected to decide each case on its own merit. In the other hand, it is often not f
orbidden for judges to use previous rulings as guides in evaluating cases. It is also important t
o decide all cases on their own basis, and prior rulings are regarded merely as guidelines for f
uture cases. Some nations, such as Malaysia, still hold this position.

Doctrine of Stare Decisis in Pakistan

Pakistan has an integrated judiciary structure in which judges are free to rule on Shariah-
specificcivil matters. For instance, criminal courts have authority to hear hudud,related lawsui
ts. Criminal court rulings can be appealed to the Federal Shariah Court. With three Ulama's, t
he Federal Shariah Court has eight Muslim judges and it is alo part of the Supreme Court that 
can rule (whether on its own motion or by the appeal of a person or government) the conform
ity of such laws with the precepts of Shariah. The Shariah Appellate Bench of the Supreme C
ourt, composed of three Muslim judges of the Supreme Court and only two Ulamas nominate
d by the President, appeals against its own ruling. The government would then take the requis
ite steps to change such laws if it is contrary to the values of Shariah.According to Article 20
3 of the Constitution of Pakistan, rulings of the Federal Shariah High court are binding on
the High and Subordinate Courts. In addition, according to Article 189 of the Constitution
of Pakistan, Supreme Court rulings are binding on all other courts. Thus in Pakistan, as in the 
case of common law, the doctrine of legal precedent is valid in the Shariah Courts.3
1
(young, sep 13th,2020) https://www.investopedia.com/terms/s/stare_decisis.asp#:~:text=Stare%20decisis
%20is%20a%20legal,precedents%20set%20by%20previous%20decisions.

2
(Bello), https://drive.google.com/file/d/1OVD9Hb16ZSn6mzcatutlNKbuTkuZ1xIV/view

3
(munir, 2008), https://drive.google.com/file/d/1BEB6ioLe088nfc5qhN9F7I8bYK_S7u2E/view

3
Doctrine of Stare Decisis in Malaysia
In Malaysia, there are three sets of judges: the civil courts, the Shariah courts, and the tribal c
ourts of Sabah and Sarawak. The Federal Constitution of Malaysia requires civil courts in the 
region, consisting of the Federal Court, the Court of Appeal and High Courts, to enforce civil 
law. Under the Federal Constitution Ninth Schedule State List item and the Federal List item, 
Shariah Courts of States and Federal Territories have been created. In Sabah and Sarawak, Na
tive Courts are composed under the Nine Schedule State List item of the Federal Constitution
. In the Sukma Darmawan scenario, it is remembered that these three sets of courts are clearly 
parallel to Sasmittat Madja v Ketua Pengarah Penjara, Malaysia and Anor, and therefore one 
court system does not overlap with other systems. Each state and federal territory has its own 
different sets of Shariah courts.the Shariah Appeal Court, Shariah High Court and Shariah Su
bordinate Courts are the hierarchy of Shariah courts in Malaysia. Administratively speaking, 
all states. However all Shariah Courts are independent in relation to judicial matters. In short, 
in the Shariah Courts of Malaysia,the doctrine of judicial precedent is not applicable. Several 
attempts were made in this respect to introduce the incorporation into the Islamic judicial syst
em of the doctrine of judicial precedent. A remarkable attempt was a proposal by Dr Syed Ali 
Tawfiq Al-Attas, Director General of the institute of Islamic understanding Malaysia to have
a great mufti in the country4

Doctrine of Stare Decises in Nigeria

Nigeria, close to Malaysia, has three sets of courts as well. However as a common law conce
pt, the doctrine of judicial precedent extends only to certain courts that have been labelled an
d allowed to prescribe the adjective common law of which the doctrine is a component. The S
hariah Court of Appeal, the Customary and Field Courts are also not allowed to apply commo
n adjective law. The doctrine is also not applicable to the Courts of Shariah. However by virt
ue of the scheme of appeal, the decisions of the Supreme Court of Nigeria should be followed 
by the Shariah Court of Appeal, while the High Courts should be followed by the Customary 
Courts and Area Courts.The Shariah Court of Appeal of the State is entitled, under section 11
(e) of the Shariah Court of Appeal of each of the northern States to decide such cases in comp
liance with the Muslim Rule,' where all the parties to the proceedings (whether Muslims or n
onMuslims) have asked the court in writing to resolve their case at first instance and to deter
mine it in accordance with It is unfortunate that there are parties that are the doctrine of
judicial precedent is not applicable in Shariah courts because the rules of Shariah do not
recognise the doctrine. In short, the doctrine of judicial precedent is not applicable in Shariah 
courts as the rules of Shariah do not recognise the doctrine. The doctrine of judicial precedent 
is not applicable in Shariah courts. In fact, a case on its own merit and intellectual interpretati
on must be decided by each judge based on the principles of Islamic jurisprudence (Usul alFi
qh).A hierarchy of courts, including Shariah courts, has been established by the Constitution 
of the Federal Republic of Nigeria 1999 s 6(3). It provides that the courts to which this sectio
n refers, formed for the Federation by this Constitution The only superior courts of record in 
Nigeria shall be for the States referred to in subsection 5(a)(i) of this section; and, except as o
therwise prescribed by the National Assembly or the House of Assembly of a State, each cour
t shall have all the powers of a superior record court.The Constitution of the Federal Republic 

4
(bulletin, 2013), https://drive.google.com/file/d/1TCOI6warVYrlOyn42x0hE4-ArQukAF-t/view

4
of Nigeria 1999, s 244, states that in all civil cases before the Shariah Court of Appeal, the ap
peal is based on judgments of the Shariah Court of Appeal before the Court of Appeal. The C
ourt of Appeal shall, in view of any issue of Islamic personal law which the Shariah Court of 
Appeal has authority to determine, Do not dispute the authority of the Shariah Court of Appe
al of the State to hear criminal appeals. Only the validity of the statute, that is, the compliance 
of the law with the rules of the Constitution, can be determined. Its final rulings in Nigeria ar
e binding on all the courts below it. It can also be seen that the provisions set a statutory prec
edent for the Shariah Court of Appeal of each State.5

Application in the Modern World

Shari'a/Islamic rule seems to be 'in change' in Nigeria. It has already passed the
stage of ‘transformation’ foisted upon it by colonialists. The transformations are evident in th
e nature of the court system, including an apparent hierarchical structure that is not known to 
the Shari’a/Islamic legal system. Until 1999, the transformation of the Shari’a/Islamic legal s
ystem was limited to the imposition of this hierarchical structure of courts and a forced compl
iance to certain tests that could make superior courts reverse a Shari'a/Islamic law determines 
if all of the tests have fallen under the relevant law. It is during this time that a vociferous opp
osition to the position of precedent in Nigeria's Shari'a/Islamic law appeared to occur.n Nigeri
a, Shari'a/Islamic law appears to be in transition.' The point of 'transformation' forced by colo
nialists on it has already passed. The modifications are apparent in the essence of the judicial 
system, including an obvious bureaucratic hierarchy that the Shari'a/Islamic legal framework 
is not aware of. The reform of the Shari'a/Islamic legal system until 1999 was limited to the i
mposition of this bureaucratic hierarchy of courts and the application of such tests that could 
reverse a reversal by superior courts. Shari'a/Islamic law decides whether the applicable law 
has covered any of the exams. A vociferous resistance to the role of precedent in the Shari'a/
Islamic rule of Nigeria seemed to exist during this period.Each judge should be a mujtahid, ac
cording to the majority of schools. On top of that, one mujtahid is not bound by another's ijtih
dd. A common man can not be a mujtahid and without understanding the evidence for his ijti
hdd, he would seek a mujtahid. A muqallid (imitator) is called such a man. In Islamic legal tr
adition, the pioneers of the schools of thought were separate mujtahids, and within their respe
ctive schools, their fellow disciples were mujtahids. In Pakistan, "institutionalised taqlid" is t
he practise of binding precedent under Articles 189, 201 and 203GG since the higher courts b
ind the lower courts. In addition, Islamic law is followed by national courts in practise and pr
ecedent is institutionalised, which ensures that Islamic law rulings of the supreme courts beco
me precedents. This is a distinctive combination used in Pakistani law. The same is true for B
angladesh and India, where the national courts enforce Islamic law.A judge is not bound by h
is own prior decision in Islamic legal philosophy, and if he learned his prior ijtihdd was false, 
he would change his ijtihdd.  The second Caliph,Umarb. AKhattab, not only commanded it b
ut also practised it. The doctrine of binding precedent is not followed in Saudi Arabia, and the 
courts are not bound by their own prior rulings or by other courts' decisions. Finally, the prec
edent theory forbids magistrates from performing ijtihad and is against the freedom of the jud
iciary6
5
(Bello), https://drive.google.com/file/d/1OVD9Hb16ZSn6mzcatutlNKbuTkuZ1xIV/view

6
(munir, 2008), https://drive.google.com/file/d/1BEB6ioLe088nfc5qhN9F7I8bYK_S7u2E/view
(Bello), https://drive.google.com/file/d/1OVD9Hb16ZSn6mzcatutlNKbuTkuZ1xIV/view

5
Conclusion
It can be noted that in the Islamic judicial system, the doctrine of judicial precedence has no s
ubstantial meaning as it was discussed above from the agreement of the companions, the act o
f the second rightfully driven Caliph Umar (r.a) and the moral rule (the ijtihad cannot be reve
rsed by another ijtihad). With case must be determined by judges in Islam in compliance with 
its own merits. Some would argue that there is a community interest in applying the judicial p
recedent doctrine, and to some degree it appears to be right. There are however, certain impor
tant negative consequences that can be triggered by the introduction of the judicial precedent 
doctrine, i.e. the instability of legal judgments, the closure of the ijtihad gates, the feeling of i
nferiority of subordinate courts and the persistence of mistaken judgement that leads to injusti
ce.In the Islamic legal system, if the doctrine of judicial precedent is applied, the judges of th
e supreme courts will be treated as mujtahid, while the judges of the inferior courts will be re
garded as muqalid. This view opens the field for closing the door of ijtihad, which most conte
mporary Shariah scholars strongly discourage. It is also unacceptable that a qadi is an absolut
e muqalid who is forced to obey a mujtahid's decision, while a qadi himself must have the qu
alification to practise ijtihad in decisionmaking situations. Having agreed with the principle o
f stare decisis, the injustice would be maintained if the judgement of the supreme courts were 
incorrect. In Islam, on the other hand, there is no constant recurrence of inequality or wrong. I
t is noteworthy that the Ijtihad statute can not be replaced by another. Applicable only if all pr
evious and latter judgments are based on ijtihad.

Bibliography
Bello, A. A. (n.d.). Binding Precedent and Shari'a/Islamic Law in Nigeria. new york law school.

bulletin. (2013). application ofdoctrine. malaysian court practice.

6
munir, m. (2008). precedent in islamic law with speacial references.

young, j. (sep 13th,2020). stare decisis definition. law and regulation.