Statyczne i dynamiczne zachowanie

materiałów i konstrukcji
(Testy eksperymentalne i symulacje
numeryczne)
Tomasz Jankowiak
 Motywacja

Zniszczenie konstrukcji wywołane wybuchem(Polygon, Poznań, wrzesień 2012)

Cele:
• Modelowanie uszkodzenia i zniszczenia materiału,
• Określenie energii skumulowanej i dyssypowanej przez
materiał i konstrukcję,
• Ochrona budynków i konstrukcji: obciążenie wybuchem,
uderzeniem pocisku w wyniku ataku terrorystycznego lub
innego obciążenia losowego.
Photo U.S. Navy Mate Eric J. Tilford

2
Eksperymenty dynamiczne

Split Hopkinson Pressure Bar

Taylor Test

Spalling Pressure
Hopkinson Bar

3
 Idea działania pręta Hopkinsona SHPB

Podział fali sprężystej na interfejsie

Schematyczny opis urządzenia SHPB do dynamicznego ściskania geometrycznym indukowanym
przez próbkę

a) Opis propagacji fali sprężystej wzdłuż pręta Hopkinsona i porównanie oryginału i sygnału po zastosowaniu metody
średniej (filtr FFT 90 kHz) oraz b) przesunięcie fal sprężystych

4
 Idea działania pręta Hopkinsona SHPB
Dzięki znajomości charakteru tych trzech fal sprężystych i względnego przemieszczenia ścian próbki
U (t ) = U 2 (t ) − U1 (t ) , średnie nominalne odkształcenie próbki można otrzymać przy użyciu
następujących wzorów: U 2 (t ) − U1 (t )

  ( t ) =
 L0
 t
 (t ) = C0  ( ) −  ( ) −  ( )  d 
 L0 0
T I R

L0 gdzie jest początkową długością próbki, a U1 (t ) i U 2 (t ) są przemieszczeniami powierzchni próbki.

Dla SPHB kluczowe znaczenie ma sprawdzenie i zweryfikowanie równowagi sił między prętami
wejściowymi i wyjściowymi (input, output). Siły te są obliczane przy użyciu następujących relacji:

 Finput (t ) = A0 E  I (t ) +  R (t ) 


 Foutput (t ) = A0 E T (t )


gdzie A0 jest obszarem krzyżowym prętów Hopkinsona i jest modułem Younga E

Aby osiągnąć szybką równowagę, długość próbki L0 powinna zostać zmniejszona do zaledwie kilku
milimetrów, ale w tym przypadku efekt tarcia wzrasta, co zostanie omówione później.
W związku z tym należy znaleźć kompromis w odniesieniu do geometrii próbki używanej podczas
dynamicznych prób ściskania. To optymalne rozwiązanie jest powiązane z jego średnicą 0 i
początkową długością L0 .

5
 Idea działania pręta Hopkinsona SHPB
• Znając siły po obu stronach próbki, możliwe jest zdefiniowanie średniego poziomu naprężenia w
badanej próbce:
 Finput (t ) + Foutput (t )
 ( t ) =
 2 AS

 (t ) = A0 E  I (t ) +  R (t ) +  T (t ) 

 2 AS

gdzie AS jest polem przekroju próbki.

• Historia prędkości odkształcenia jest definiowana przez różnicowanie odkształcenia  (t ) w
odniesieniu do czasu . Jeśli równowaga mechaniczna jest spełniona, utrzymuje się następująca
zależność:
 I (t ) +  R (t ) =  T (t )

• Naprężenie, odkształcenie i prędkość odkształcenia można obliczyć w przypadku równowagi sił

dynamicznych przy użyciu następujących zależności:
2 t
  2C
 ( t ) = 0   R ( ) d 
2C
 ( t ) = Eb  b   T ( t )  (t ) = 0  R (t )
 s  L0 0 L0
• Sprzęgając te równania, możliwe jest zdefiniowanie zachowania termiczno-lepko plastycznego i  (  )
dla prędkości odkształcenia.
6
 Wpływ tarcia(obciążenia statyczne)
• Przedstawiono wpływ różnych wymiarów próbek
dla obciążeniem quasi-statycznego na wyniki
końcowe (krzywa naprężenie-odkształcenie).
• Obserwuje się, poziom naprężenia zmienia się,
zachowując to samo wzmocnienie.
• Ta obserwacja eksperymentalna wynika głównie z
efektu tarcia,
• Nawet jeśli podczas badań użyto środka smarnego,
zachowanie materiału oszacowanego na
podstawie doświadczeń wykazuje wpływ efektu
tarcia związany z geometrią, który można
zdefiniować w następujący sposób:
Quasi-statyczne zachowanie miedzi OFHC
otrzymane przy użyciu różnych geometrii próbek
 measured =  material +  friction

• Efekt ten  friction , być może skorygowany w następujący sposób:

  0    
 material =  measured  1 −  =  measured  1 − 
 3 L0   3s0 

7
 Wpływ tarcia(obciążenia statyczne)
• Przedstawiono wpływ różnych wymiarów próbek
dla obciążeniem quasi-statycznego na wyniki
końcowe (krzywa naprężenie-odkształcenie).
• Obserwuje się, poziom naprężenia zmienia się,
zachowując to samo wzmocnienie.
• Ta obserwacja eksperymentalna wynika głównie z
efektu tarcia,
• Nawet jeśli podczas badań użyto środka smarnego,
zachowanie materiału oszacowanego na
podstawie doświadczeń wykazuje wpływ efektu
tarcia związany z geometrią, który można
zdefiniować w następujący sposób:
Quasi-statyczne zachowanie miedzi OFHC
otrzymane przy użyciu różnych geometrii próbek
 measured =  material +  friction

• Efekt ten  friction , być może skorygowany w następujący sposób:

  0    
 material =  measured  1 −  =  measured  1 − 
 3 L0   3s0 

8
 Efekt tarcia (obciążenie dynamiczne)
• Można zaobserwować proces
propagacji fali sprężystej podczas
dynamicznego uderzenia w SPHB

0 = 8mm
L0 = 4mm
s0 = 0.5
Symulacja numeryczna propagacji fal wzdłuż SPHB

9
 Efekt tarcia (obciążenie dynamiczne)

Wyniki symulacji SHPB dla prędkości uderzenia 10 m/s:

• porównanie wyników numerycznych z modelem JC dla:
• współczynnika tarcia 0,1 (bez korekcji tarcia -
niebieski, z korekcją tarcia - czarny, zachowanie
materiału wejściowego - czerwony)
• współczynnika tarcia 0,15
• współczynnika tarcia 0,2

10
 Efekt tarcia (obciążenie dynamiczne)

Dynamiczne zachowanie miedzi (eksperyment) dla różnych średnich prędkości odkształcenia w

temperaturze pokojowej: (a) 2100 1/s, (b) 2200 1/s

11
 Efekt tarcia (obciążenie dynamiczne)

Dynamiczne zachowanie miedzi (eksperyment) dla różnych średnich prędkości odkształcenia w

temperaturze pokojowej: (a) 2600 1/s, (b) 4800 1/s

12
Wrażliwość na prędkość deformacji

Wrażliwość na prędkość deformacji materiału w różnych

badaniach

13
 Metody wyznaczania wytrzymałości dynamicznej
Wytrzymałość dynamiczna podczas rozciągania

[Klepaczko et al., 2001; Schuler et al., 2006; Weerheijm

and van Doormaal, 2007; Erzar and Forquin, 2010; 2011;
2014; Jankowiak at al., 2011; 2013]
Experimental set-up to description of the strength in dynamic tension (unbalanced method) - Spalling test

[Ross et al., 1996; Jianhong et al., 2009, Jin

et al., 2017]
Experimental set-up to description of the strength in dynamic tension (balanced method) - Brazilian test

Wytrzymałość dynamiczna podczas ściskania:

[Subhash and Ravichandran, 2000; Xia and Yao, 2015; Yang

et al., 2015; Al-Salloum et al., 2015; Li and Meng, 2003;
Piotrowska et al., 2016; Mu et al., 2012]

14
 Dynamiczne ściskanie – materiały kruche
Różne techniki eksperymentalne:
Experimental technique Strain rates in metals [s-1] Strain rates in brittle materials [s-1]
Servo-hydraulic machines 10-6-100
Specialized machines 100-102
Conventional Kolsky bar 102-104 101 to 103
Miniaturized Kolsky bar 104-105
Plate impact 105-107

The strain rate in single test is dependent on the

geometry (dimensions):
• Length of the projectile, 𝐿𝑃
• Initial velocity of the
Howprojectile,
? 𝑉0
• Radius of the projectile and bars, 𝑟𝐴
How to design?
• Length of theWhat
specimen, 𝐿𝐶
is the trend?
• Radius of the specimen, 𝑟𝐶
60
Stress intensity (MPa) 40 without shaper-10m/s (𝜎𝑅 , 𝜀𝑅 )
20
0
(𝜎𝐼 , 𝜀𝐼 ) – fala przychodząca
-20 0 0.0001 0.0002 0.0003 0.0004 0.0005
(𝜎𝑇 , 𝜀𝑇 ) – fala transmitowana
-40
(𝜎𝑅 , 𝜀𝑅 ) – fala odbita -60
(𝜎𝑇 , 𝜀𝑇 )
-80
(𝜎𝐼 , 𝜀𝐼 )
H𝑖𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑓𝑎𝑙 𝑠𝑝𝑟ęż𝑦𝑠𝑡𝑦𝑐ℎ 𝑤 𝑝𝑟ę𝑡𝑎𝑐ℎ 𝐻𝑜𝑝𝑘𝑖𝑛𝑠𝑜𝑛𝑎 𝑑𝑙𝑎 -100
𝑝𝑟ę𝑑𝑘𝑜ś𝑐𝑖 𝑝𝑜𝑐𝑖𝑠𝑘𝑢 𝑉0 = 10 𝑚/𝑠 Loading time (s)

15
 Wytrzymałość na ściskanie - eksperymenty
Evans (1942) 5.0 • Wyniki różnych badań eksperymentalnych dla
Watstein (1953,1955) 4.5 30 1/s dynamicznego ściskania
Atchley and Furr (1967) 4.0
Hughes and Gregory (1972)
3.5
• Funkcja zaproponowana przez CEB w zgodzie z
Kvirikadze (1977)
3.0 innymi wynikami badań
CDIF

Popp (1977)
Malvern and Ross (1984,1985) 2.5 • Zbyt duża wrażliwości, żeby zignorować
CEB 2.0
1.5 Legend:
1.0
0.5
❖ 𝑓𝑐𝑑 ሶ 𝑑 is the dynamic compressive strength
0.0 of the concrete for a strain rate ሶ 𝑑 imposed to
0.000010.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000 10000 the material
Strain rates (1/s) ❖ ሶ 𝑐𝑠 = 0.00003𝑠 −1 is defined as a reference
strain rate. It corresponds to the value used
to obtain the quasi-static compressive
strength of concrete 𝑓𝑐𝑠
❖  and  are defined by the CEB as  =
ሶ 𝑑
1.026𝛼
106.156−0.49 and  = 1Τ 5 + 9𝑓𝑐𝑠 Τ10
𝑓𝑐𝑑 ሶ 𝑑 𝑖𝑓 ሶ 𝑑 ≤ 30𝑠 −1
𝐶𝐷𝐼𝐹 ሶ 𝑑 = = ሶ 𝑐𝑠 (1)
𝑓𝑐𝑠
1Τ3
𝛾 ሶ 𝑑 𝑖𝑓 ሶ 𝑑 > 30𝑠 −1

Committee Euro-International du Beton (CEB), Concrete structures under impact and impulsive loading in: CEB Bulletin d’information,
Vol.187 (1988), Lausanne, France

16
 Wytrzymałość na ściskanie – model analityczny
2𝐶𝐴
𝜀ሶ 𝑡 = 𝜀 𝑡 (2-a)
𝐿𝐶 𝑅 Pozwalają wyznaczyć zachowanie materiału
2𝐶𝐴 𝑡 𝜎 𝜀, 𝜀,ሶ 𝑇 i wytrzymałość 𝑓𝑐𝑑 ሶ 𝑑 dla
𝜀 𝑡 = න 𝜀 (𝑡) 𝑑𝑡
𝐿𝐶 0 𝑅
(2-b)
2 materiałów kruchych.
𝑟𝐴
𝜎 𝑡 = 𝐸𝐴 𝜀𝑇 𝑡 (2-c)
𝑟𝐶

Podział fali przychodzącej (𝜎𝐼 , 𝜀𝐼 ) na

transmitowaną (𝜎𝑇 , 𝜀𝑇 ) i odbitą (𝜎𝑅 , 𝜀𝑅 ) jest
1.026𝛼
ሶ 𝑑 zależny od impedancji 𝑍 = 𝐴𝐶𝜌 i zależy od
𝑓𝑐𝑑 ሶ 𝑑 𝑖𝑓 ሶ 𝑑 ≤ 30𝑠 −1
𝐶𝐷𝐼𝐹 ሶ 𝑑 = = ሶ 𝑐𝑠 (1) wytrzymałości 𝑓𝑐𝑑 i prędkości odkształcenia 𝜀𝑑ሶ
𝑓𝑐𝑠
1Τ3
𝛾 ሶ 𝑑 𝑖𝑓 ሶ 𝑑 > 30𝑠 −1
𝜌𝐴 𝐶𝐴 𝑉0 𝜎𝐼
𝜎𝐼 =
2
and 𝜀𝐼 =
𝐸𝐴
(3)
2
𝑟𝐶 𝜎𝑇 Ukłąd równań nieliniowych [1,3,4,5,6] jest
𝜎𝑇 = 𝑓𝑐𝑑 ሶ 𝑑 and 𝜀𝑇 = (4)
𝑟𝐴 𝐸𝐴 rozwiązywany iteracyjnie za pomocą metody
𝜎𝑅
𝜎𝑅 = 𝜎𝐼 − 𝜎𝑇 and 𝜀𝑅 = (5) Newtona-Raphsona. Następujące wartości: 𝑓𝑐𝑑 ,
𝐸𝐴
ሶ 𝑑 , 𝜀𝑑 , 𝜎𝐼 , 𝜀𝐼 , 𝜎𝑇 , 𝜀𝑇 , 𝜎𝑇 , 𝜀𝑇 są obliczane.
2𝐶𝐴
ሶ 𝑑 = 𝜀 and 𝜀𝑑 = ሶ 𝑑 𝑡 (6)
𝐿𝐶 𝑅

17
 SPHB – wymiary próbki
• RVE (objętość reprezentatywna)
• Dyskretyzacja i metoda losowania Wymiar próbki = 0.04m
• Wymiary próbki w stosunku do wielkości kruszywa

d)

0.10m 0.05m 0.02m

Krzywa Kupfera

T. Jankowiak, Quasi-static and dynamic failure criteria of concrete, Publishing House of Poznan University of Technology, Poznan, 2011

18
 SPHB – wymiary próbki
Parametry materiałowe:
150 Długość próbki 50 mm 1000
120 Strength 800

Strength (MPa)
~714

Strain rate (1/s)

90 600 Bars radius:
~531 23 mm
60 400 33 mm
43 mm
30 Strain rate 200
0 0
0 10 20 30 40
Initial impact velocity (m/s)
Wymiary geometrii zestawu doświadczalnego
Wpływ promienia próbki i prętów

150 1000
Bars radius 23 mm
~815
Strength (MPa) 120 Strength 800

Strain rate (1/s)

Specimen length:
90 600
~531 50 mm
60 400 40 mm
30 Strain rate 200 30 mm

0 0
0 10 20 30 40
Initial impact velocity (m/s)

Effect of the length of the specimen

19
 Symulacje komputerowe - przykład
Pocisk

Input bar
Próbka

Średnice:
Output bar
Pręty i pocisk 46 mm
Próbka 40 mm

Dyskretyzacja modely

• Szczegóły modelowania:
• Symulacja odpowiadająca procesowi propagacji fali sprężystej w prętach SHPB. Obliczenia
wykonywano przy użyciu jawnego schematu całkowania w Ls-Dyna
• Model jest dyskretyzowany przez sześcienne ośmiowęzłowe elementy skończone o stałych
naprężeniu. Całkowita liczba elementów skończonych wynosi 50.000
• Wszystkie części mają właściwości elastyczne. Model betonu sprężysto plastycznego z uszkodzeniem
jest zastosowany do betonu.
• Zakłada się kontakt ze współczynnikiem tarcia równym zeru między wszystkimi częściami SHPB.

20
 Symulacje komputerowe - przykład
Analiza wrażliwości na prędkość odkształcenia : Analytical
Output (Sim)
Input (Sim)
Specimen (Sim)
Strength (Aprox)
100
80 Based on analytical description:
60 𝑓𝑐𝑑 = 61.02 MPa
40

Stress (MPa)
CDIF = 2.03
20 𝜀ሶ = 65.75 1/𝑠
0
-20 0 0.0001 0.0002 0.0003 0.0004
-40
-60
-80
-100
Time (s)
4.5
Previous work Simulation of dynamic compression using SHPB for impact velocity
4 10 m/s
CDIF - CEB [12] 3.5 Analytical Input (Sim)
CDIF (-)

3 Output (Sim) Specimen (Sim)

Strength (Aprox)
2.5 9-b 250
200 Based on analytical description:
2 9-a 150 𝑓𝑐𝑑 = 107.81 MPa
1.5 100 CDIF = 3.59
Stress (MPa)
SHPB 𝜀ሶ = 362.78 1/𝑠
50
1 technique
0
> 30 1/s
0.5 -50 0 0.0001 0.0002 0.0003 0.0004
-100
0
-150
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000 -200
Strain rates (1/s) -250
Time (s)
Comparison of the CEB recommendations with strain rate
sensitivity predicted by the continuous damage surface cap model Simulation of dynamic compression using SHPB for impact velocity
for concrete 30 m/s

21
 Symulacje komputerowe - przykład
Analytical Input (Sim)
Analiza wrażliwości na prędkość odkształcenia : Output (Sim) Specimen (Sim)
Strength (Aprox)
100
80 Based on analytical description:
60 𝑓𝑐𝑑 = 61.02 MPa
40

Stress (MPa)
CDIF = 2.03
20
𝜀ሶ = 65.75 1/𝑠
0
-20 0 0.0001 0.0002 0.0003 0.0004
-40
-60
-80
-100
Time (s)
Previous work 4.5 Simulation of dynamic compression using SHPB for impact velocity
Current work 4 10-b 10 m/s
3.5 Analytical Input (Sim)
CDIF - CEB [12]
CDIF (-)

3 9-b Output (Sim) Specimen (Sim)

2.5 9-b 250
200 Based on analytical description:
2 9-a 𝑓𝑐𝑑 = 107.81 MPa
150
1.5 100 CDIF = 3.59
Stress (MPa)
SHPB 𝜀ሶ = 362.78 1/𝑠
1 technique 50
> 30 1/s
0
0.5 -50 0 0.0001 0.0002 0.0003 0.0004
0 -100
-150
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000 -200
Strain rates (1/s) -250
Time (s)
Comparison of the CEB recommendations with strain rate
sensitivity predicted by the continuous damage surface cap model Simulation of dynamic compression using SHPB for impact velocity
for concrete 30 m/s;

22
Dynamiczna wytrzymałość na rozciąganie
[Klepaczko et al., 2001;
Schuler et al., 2006;
Weerheijm and van
Doormaal, 2007; Erzar and
Eksperymentalna konfiguracja do wyznaczenia wytrzymałości Forquin, 2010; 2011; 2014]
(metoda niezrównoważona)
T. Jankowiak, A. Rusinek, P. Wood, Comments on paper: “Glass damage by impact spallation” by A.
Nyoungue et al., Materials Science and Engineering A (2005) 407, 256-264”, Materials Science and
Engineering: A 564 (2013) 206–212

[Ross et al., 1996; Jianhong et

all, 2009]
Eksperymentalna konfiguracja do wyznaczenia wytrzymałości
(metoda zrównoważona) - test brazylijski

Jin X., Hou C., Fan X., Lu C., Yang H., Shu X., Wang Z. Quasi-static and dynamic experimental studies on the
tensile strength and failure pattern of concrete and mortar discs, Scientific Reports, volume 7, Article
number: 15305 (2017)

23
 Metoda niezrównoważona – przykład szkła

• Porównanie teorii z symulacją -

sklejony kontakt między prętem
pomiarowym a próbką dla
początkowej prędkości uderzenia 7
m/s

24
 Metoda niezrównoważona – przykład szkła

Historia naprężenia w punkcie znajdującym się 0,05 m od wolnej

powierzchni dla różnych początkowych prędkości uderzenia

Impuls rozciągający w punkcie znajdującym się 0,05 m od

wolnej powierzchni dla różnych prędkości uderzenia
początkowego
25
 Wytrzymałość dynamiczna szkła

Wpływ prędkości odkształcenia na wytrzymałość dynamiczną szkła. Porównanie wyników symulacji

komputerowej oraz przykładowych eksperymentów

9. Jankowiak T., Rusinek A., Wood P., Comments on paper: ‘‘Glass damage by impact spallation’’ by A. Nyoungue et al.,
Materials Science and Engineering A 407 (2005) 256–264, Materials Science & Engineering A, 564 (2013) 206-212
10. T. Jankowiak, T. Łodygowski, Smoothed particle hydrodynamics versus finite element method for blast impact, Bulletin of
the Polish Academy of Sciences, 61, 1 (2003) 111-121

26
 Metoda zrównoważona – beton

a- test Brazylijski – obciążenia i warunki brzegowe; b- lokalizacja punktu A

Symetryczny rozkład naprężenia x
w układzie parametrycznym

2 P  sin 2 1 cos 1 sin 2  2 cos  2  2 P • Naprężenie w środku tarczy (PSN):

x =  + −
H  r1 r2   DH 2𝑃 6𝑃
𝜎𝑥 = 𝜎𝑦 = − = −3𝜎𝑥 𝜏𝑥𝑦 = 0
2 P  cos3 1 cos3  2  2 P 𝜋𝐷𝐻 𝜋𝐷𝐻
y =  + −
 H  r1 r2   DH 𝜎𝑥 𝜏𝑥𝑦 0
2 P  sin 1 cos 1 sin  2 cos  2 
2 2
𝜎ധ = 𝜏𝑥𝑦 𝜎𝑦 0
 xy =  − 
H  r1 r2  0 0 0 (𝑥,𝑦,
Ԧ 𝑧)Ԧ

27
 Ogólna idea testu Taylora

Pistolet pneumatyczny używany do wystrzeliwania próbki

mspecimen = 17 g
1 : Impact part, Tungsten msabot = 2.5 g
1 2 : High strength steel specimen = 8 mm
3 : Angle orientation set-up
hspecimen = 40 mm
2
Sabot
tube = 13 mm
3

Urządzenie używane do testu Taylora

Sabot używany do testu Taylora
Definicja geometrii próbki przed i po uderzeniu w celu w celu zapewnienia
scharakteryzowania dynamicznego zachowania materiału prostopadłego uderzenia

28
 Weryfikacja testu Taylor’a
Ważne informacje z badań:
Prędkość uderzenia Vmax = 200 m / s mierzona za pomocą laserowych czujników

Kształt mierzony przed i po teście

Odkształcanie i prędkość odkształcenia oblicza się za pomocą:

L −X  V L −X 
 = − ln  1  (1)  =− ln  1  (2)
 L− X  2( L − L1 )  L − X 
1 5000
Material : Brass

Taylor test
0.8 4000
Strain rate, Eq. 2 Strain rate (-)
Strain,  (-)

0.6 3000

0.4 Strain, Eq. 1 2000

0.2 1000

Fragmentacja próbki dla różnych prędkości uderzenia

Fragmentation
0 0
80 100 120 140 160 180 200 220
Impact velocity, V (m/s)

Wpływ prędkości na poziom odkształceń i prędkości odkształceń

29
 Weryfikacja testu Taylor’a
Ważne informacje z badań:
1. Wyznaczenie naprężenia
−1
   L1  
V 2 ( L − X ) −
 V 2     L  
0.12
=  
L
2 ( L − L1 ) ln  
(3)  = −  ln  (4)
X  2   0.88 
   
 

G.Taylor, The use of flat-ended projectiles for determining dynamic M.L. Wilkins, M.N. Guinan, Impact of cylinders on a rigid boundary, J.
yield stress I. Theoretical considerations, Proceedings of the Royal Appl. Phys., 44 (1973), pp. 1200-1207
Society of London. Series A, Mathematical and Physical Sciences,
194(1948), pp. 289-299

S.E. Jones, J.A. Drinkard, W.K. Rule, L.L. Wilson, An elementary theory for the Taylor
impact test, Int. J. Impact Engng, 21 (1998), pp. 1 -13

2. Wyznaczenie naprężenia z uwzględnieniem wzmocnienia odkształceniowego

 1 −  ( )  
2

 ( ) = (1 +  )  0 + V 2  (5)
  

30
 Weryfikacja testu Taylor’a
1000
Dynamic compression JC model
To = 300 K

Quasi-static test,
True stress,  (MPa) 800 0.001 1/s Eq.55
Eq.

600 Eq.74
Eq.

Dynamic tests
Average 3500 1/s
400

+ 10%
Eq.
Eq.63
200

Fragmentation
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6

True strain,  (-)

Porównanie wyników badań dynamicznych uzyskanych za pomocą testów SPHB i Taylora

Details in:
R. Julien, T. Jankowiak, A. Rusinek, P. Wood, Taylor’s test technique for dynamic characterization of
materials: application to brass, submitted to Experimental Techniques
31
 Modelowanie zachowania - beton
Quasi-static and dynamic behaviour - concrete
10 10
0
0
stress [MPa]

-0.004 -0.003 -0.002 -0.001 -105E-18 0.001

-70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10
-20 -10
-30 -20
-40

2
-50 B20 B50 -30
-60 B30 B30
-40
strain [-] B50 B20
-50
Uniaxial and plane stress behaviour of concrete -60
(Neville, 2000)
-70
Evans (1942) 1 Birkimer (1966)
3.0 12
2.5 Watstein 10 Mc Vay (1988)
(1953,1955)
2.0 Atchley i Furr 8 Ross (1995)
CDIF

TDIF
1.5 (1967)
Hughes i Gregory 6 Brara i Klepaczko
1.0 (1972) 4 (1999)
Kvirikadze (1977)
0.5 2
0.0 Popp (1977)
0
1.E-05 1.E-02 1.E+01 Malvern i Ross 1.E-05 1.E-02 1.E+01
strain rate [1/s] (1984,1985)
strain rate [1/s]

32
 Kryteria quasi-statyczne
Failure criteria for quasi-static case:
First invarients of stress tensor:
Second invarient of stress tensor deviator:
Third invarient of stress tensor deviator:

Volumetric strain energy

Shape strain energy

Criterion of Huber-Mises-Hencky
(Huber, 1904, von Mises, 1913 oraz Hencky, 1924)

Criterion of Drucker-Prager (Drucker, 1959 oraz Prager, 1952)

33
 Dynamiczna wytrzymałość
Taking into account of the strain rates effect
assumption

Function f is presented as a product of two functions g and h

Multiplayer:
CDIF - TDIF

Multiplicative form
(Litoński, 1977 and Rusinek, 2000)

34
 Kryterium Kumulatywne
Cumulative form III Cumulative Failure Criterion CFC
(Campbell, 1953, Stolarski, 2004)

if

quasi-static equivalent strength

parameter connected with energy activated during separation process
the longest critical time

time to failure
Constitutive parameters

(Geers, Borst, & Peerlings, 2000)

shifting of the surface into comressive zone

35
Kryterium Kumulatywne
Influence of the constitutive parameters
shape of curve

36
 Kryterium Kumulatywne
Influence of the constitutive parameters
Meridian plane (coordinates of Haigh–Westergaard)
distance from the hydrostatic axis
distance along the hydrostatic axis

if

Shape of the failure

curve in meridian
plane for

37
 Przebicie
• Projektowanie bezpiecznych konstrukcje
– Uderzenia pocisków o dużej prędkości i małej masie
– Kula przebija zbroję
– Opis krzywej balistycznej i granicy balistycznej
• Symulacje numeryczne w Abaqus służą do zrozumienia procesu
perforacji

[1] Rusinek, Jankowiak, Kpenyigba 2011, ENIM internal raport

Conical Hemispherical Blunt

Stożkowy Kulisty Płaski

Typowe mechanizmy uszkodzeń obserwowane podczas eksperymentalnych

testów blach ze stali miękkiej perforowanych
dla prędkości początkowej V0 = 141 m / s i różnych kształtów pocisku 38
 Analizowane elementy
• Założenia: warunki adiabatyczne, sztywny pocisk, dynamiczna jawna
procedura całkowania po czasie, utwierdzenie na obwodzie

 max
Konfiguracje: T ( ,  ) = 
C p  e
 d  pl

Konfiguracje (struktura monolityczna i warstwowa) i kształt pocisku

39
 Analizowane elementy
Modele materiału
• Dwa związki konstytutywne (Johnson-Cook, Rusinek-
Klepaczko)
[2] Rusinek 2000, Ph.D. thesis, Université du Metz
[3] Rusinek, Rodríguez-Martínez, Zaera, Klepaczko, Arias, Sauvelet, 2009, IntJImpEng

Porównanie poziomów naprężeń dla modeli JC i RK oraz eksperymenty dla

poziomu odkształcenia 0.1 w temperaturze pokojowej
40
 Wpływ konfiguracji
• Duża różnica krzywych balistycznych i limitów balistycznych dla
rozważanych konfiguracji
• Bardziej wydajny (mocniejszy) jest arkusz monolityczny (grubość 4mm)
niż dwa arkusze (2x2mm) – zwiększenie granicy balistycznej
• Przeanalizowano gęstość siatki, a także warunki izotermiczne

Prędkość rezydualna a prędkość początkowa dla różnych konfiguracji

41
 Wpływ konfiguracji
Case I, II, III and IV
• Deformacja i naprężenie w czasie t = 100 ms dla wszystkich rozważanych
konfiguracji dla prędkości początkowej 300 m/s. W przypadku III
przeanalizowano również stan tarcia (pomiędzy arkuszami) (zmniejszono
wpływ na prędkość resztkową)
case I case II

case III case IV

Rozkład naprężenia w modelu RK 42

 Wpływ masy pocisku
Case I
• Porównanie granicy balistycznej dla pocisków o różnych masach
• Balans energetyvczny [5] Dean, Dunleavy, Brown, Clyne 2009, IntJImpEng
Plate
WTotal = WKPlate + WE + WP + WKProjectile

Wpływ masy pocisku na granicę balistyczną i energię wewnętrzną pocisku o

kształcie stożkowym podczas przebicia
43
 Wpływ grubości blachy
Pojedyncza blacha monolityczna
• Porównanie granic balistycznych między dwoma konstytutywnymi
relacjami dla różnej grubości blachy.
• Różnica w zakresie granicy balistycznej zmieniająca grubość blachy

Wpływ grubości blachy na granicę balistyczną dla modelu materiału JC

44
 Wpływ doboru materiału
Case I
• Zilustrowano granicę balistyczną w funkcji granicy plastyczności
materiału.
• Obserwuje się liniową zależność między granicą plastyczności a granicą
balistyczną dla granicy plastyczności większej niż 500 Mpa

Związek między granicą balistyczną a granicą plastyczności blachy stalowej

45
 Badania eksperymentalne
• Wykorzystano pneumatyczny pistolet gazowy.
• Pozwala określić początkową prędkość uderzenia Vo i prędkość rezydualną Vr
• Czas zniszczenia tf - kamera szybka, Phantom V711

+ 1 m/s

~5m

 tube = 13 mm
Acceleration 0

Po teście obserwuje się mechanizm zniszczenia w

zależności od kształtu pocisku
Po badaniu mierzy się ugięcie blachy stalowej

46
 Badania eksperymentalne
Phantom v711 : 33 000 frames
per second during experimens
with a resolution of 480:320

H H
800
H Mild steel
700
Camera time resolution, 30 s
C
600
Failure time, t (s)

500
f

C 400

300
C
200 B
Shearing
100

0
40 60 80 100 120 140 160 180 200

Initial impact velocity, Vo (m/s)

B B
Definicja czasu uszkodzenia dla każdego kształtu
47
 Badania eksperymentalne

Reference Q

Przyjmuje się, że masa jest stała Reference

Mechanizm zniszczenia odprysk Q

Reference

Plug ejection
N : Liczba pęknięć rośnie wraz z 
48
 Symulacje i obserwacje eksperymentalne

Shape effect C
B H
B C H

C B
H
49
Symulacje i obserwacje eksperymentalne

50
 Symulacje i obserwacje eksperymentalne
Definicja czasu uszkodzenia przy zachowaniu tego samego poziomu odkształcenia niszczącego
jak opisanego wcześniej

600 800 800

Blunt projectile 700 700 Hemisphercal projectile

500 Conical projectile

Numerical 600 600 Numerical

Numerical
Experiment Experiment
400 Experiment
Failure time (s)

Numerical results

Failure time (s)

Failure time (s)

500 500

300 400
Experimental results 400

300 300
200

200 200
100
100 100

0 0
0
60 80 100 120 140 160 180 200 60 80 100 120 140 160 180 200
60 80 100 120 140 160 180 200
Initial velocity (m/s) Initial velocity (m/s) Initial velocity (m/s)

51