KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004 /7
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 27.01 .2004
Karar No : 2004/UK.Z-85

Toplantıya Katılan Üyeler

Başkan : O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : Muzaffer EREN, Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP,
Adnan ZENGİN, H. Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ

Şikayetçi:
Sakallıoğulları Temizlik Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Bayar cad Şehit Meltem Özkılıç Sokak Kral Apt. No:4/3 Kozyatağı/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Tepebaşı Belediye Başkanlığı
Arifiye Mahallesi Köprübaşı Cad.No:4 ESKİŞEHİR

Başvuru tarih ve sayısı:

22.12.2003 / 36168

Başvuruya konu ihale:

Temizlik hizmet alımı işi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Sakallıoğulları Temizlik Otomotiv Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından Kuruma yapılan ve 22.12.2003 tarih ve 36168 sayı ile evrak kaydına
alınan başvuru dilekçesi ve ekindeki belgelerin 23.12.2003 tarihinde havale edilmesi
üzerine gerekli inceleme yapılmış ve İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait
Yönetmelik hükümleri uyarınca 24.12.2003 tarih ve 08.0132/2003-32 sayılı Ön
İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

Kurulun 25.12.2003 tarih ve 2003/AK.H-2003/480.1 sayılı Kararı ile ihale

sürecinin durdurulmasına karar verilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İlgili idareden, 23.12.2003 tarih ve 18800 sayılı yazı ile ihale işlem dosyası
istenmiş ve söz konusu ihale işlem dosyası 25.12.2003 tarih ve 22284 sayılı yazı ile
gönderilmiş olup ihale dosyası ve başvuru dilekçesi ile ekleri üzerinden esas inceleme
yapılmıştır.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler
değerlendirilerek düzenlenen 19.01.2004 tarih ve 08.0132/2003-32E sayılı Esas
İnceleme Raporunda;
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 27.01 .2004

Karar No : 2004/UK.Z-85
.

Tepebaşı Belediye Başkanlığınca 17.11.2003 tarihinde yapılan “Temizlik

hizmet alımı işi” ihalesine katılan Sakallıoğulları Temizlik Otomotiv Petrol Ürünleri
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından;

Söz konusu “Temizlik hizmet alımı işi” ihalesine katılan ve ihale üzerinde
bırakılan Topçuoğlu Temizlik Tohum Peyzaj İnşaat Ticaret Limited Şirketinin
ihale tarihinde Bozüyük vergi dairesine kesinleşmiş vergi borcu olduğu, bu borcun
ihale tarihinden sonraki bir tarihte ödendiği bu hususun 4734 sayılı Kanuna aykırı
olduğu,

İddialarıyla, 22.12.2003 tarih ve 36168 sayıyla kayda alınan dilekçeyle

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdare tarafından yapılan ihalenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı
maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara
Ait Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (g) bendi gereğince, düzeltici işlemle
giderilemeyecek şekilde bu Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı işlemler niteliğinde
olduğu düşünüldüğünden ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
 
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:
19.01.2004 tarih ve 08.0132/2003-32E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri
ile ihale dosyası incelendi:

Tepebaşı Belediye Başkanlığınca 17.11.2003 tarihinde yapılan “Temizlik

hizmet alımı işi” ihalesine katılan Sakallıoğulları Temizlik Otomotiv Petrol Ürünleri
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından;

Söz konusu “Temizlik hizmet alımı işi” ihalesine katılan ve ihale üzerinde
bırakılan Topçuoğlu Temizlik Tohum Peyzaj İnşaat Ticaret Limited Şirketinin
ihale tarihinde Bozüyük vergi dairesine kesinleşmiş vergi borcu olduğu, bu borcun
ihale tarihinden sonraki bir tarihte ödendiği bu hususun 4734 sayılı Kanuna aykırı
olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

. 2
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 27.01 .2004

Karar No : 2004/UK.Z-85
.

İhale üzerinde bırakılan Topçuoğlu Temizlik Tohum Peyzaj İnşaat Ticaret

Limited Şirketinin 17.10.2003 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borcu olmadığına
ilişkin Eskişehir Battalgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 17.10.2003 tarih ve
35977 sayılı yazının ve bu konuya ilişkin taahhüt yazısının teklif dosyası içerisinde
ihale komisyonuna sunulduğu anlaşılmıştır.

Bilecik Bozüyük Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 23.12.2003 tarih ve 18804

sayılı yazımıza verilen 24.12.2003 tarih ve 8838 sayılı cevabı yazıda 853 005 9408
vergi nolu mükellefleri Topçuoğlu Temizlik Tohum Peyzaj İnşaat Ticaret Limited
Şirketinin Gelir Stopaj Vergisi yönünden ihale tarihi olan 17.11.2003 tarihi itibariyle
17.894.950.000.-TL vadesi geçmiş vergi aslından borcu olduğu, sözkonusu borcun
08.12.2003 tarihinde gecikme zamlar ile birlikte ödendiği belirtilmektedir.

Ayrıca sözkonusu firmanın 17.10.2003 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi

borcu olmadığına ilişkin yazı aldığı Eskişehir Battalgazi Vergi Dairesi
Müdürlüğünün 30.12.2003 tarih ve 23678 sayılı cevabı yazılarında; 853 005 9408
vergi kimlik numaralı mükellefleri Topçuoğlu Temizlik Tohum Peyzaj İnşaat Ticaret
Limited Şirketinin 17.10.2003 tarihinde kendilerine başvurduğu firmanın bu tarih
itibariyle vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığı ancak ihale tarihi olan
17.11.2003 tarihinde 3.153.900.000.- TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğu tespit
edilmiştir.

Anılan şirketin 19.01.1996 tarihinde dairelerinde mükellefiyet tesis ettirerek

faaliyetine başladığı, başka bir vergi dairesinden nakil gelmediği ve halen Kıbrıs
Şehitleri Cad. Malikbey Çarşısı No:3/60 Eskişehir adresini merkez adres kullanarak
faaliyetine devam ettiği,01.05.2003 tarihi itibariyle de Bilecik ili Bozüyük vergi
dairesinde kent içi temizliğinden dolayı stopaj mükellefiyeti tesis ettirdiği
belirtilmektedir.

İhale tarihi olan 17.11.2003 tarihinde kesinleşmiş vergi borcu olduğu anlaşılan
Topçuoğlu Temizlik Tohum Peyzaj İnşaat Ticaret Limited Şirketinin üzerine
ihalenin bırakılması işlemi 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının
(d) bendinde belirtilen Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri
uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükmüne
açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

. 3
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 27.01 .2004

Karar No : 2004/UK.Z-85
.
Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1) İhale tarihi olan 17.11.2003 tarihinde kesinleşmiş vergi borcu olduğu

anlaşılan Topçuoğlu Temizlik Tohum Peyzaj İnşaat Ticaret Limited Şirketinin
üzerine ihalenin bırakılması yönündeki kesinleşen ihale kararının, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (d) bendine aykırı olması nedeniyle
iptal edilmesine,

2) Kalan tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve ihale işlemlerinin

sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a)
bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) Ayrıca, idareye bu Kurul Kararının gerektirdiği işlem ve eylemleri kararın

bildirimi tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yapmak ve bu uygulamaları
uygulama tarihinden itibaren 5 gün içinde Kuruma bildirmek zorunda olduğunun
bildirilmesine,

Oyçokluğuyla karar verildi.

O. Sener AKKAYNAK
Başkan

Muzaffer EREN Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP

Üye Üye Üye

Adnan ZENGİN H. Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye Üye

. 4
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 27.01 .2004

Karar No : 2004/UK.Z-85
.
KARŞI OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56.maddesinin 2.fıkrasında “Kurul,

Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek
suretiyle aşağıdaki işlemlerden birine karar verir:

a) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale

sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda, düzeltici işlemi
belirler.

b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek bu Kanuna ve ilgili mevzuatına aykırı bir durumun tespit edilmesi
halinde, ihale işlemlerini iptal eder.

c)İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığını belirler.”hükmü yer

almaktadır. Bu hükümle 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerle ilgili olarak
yapılan şikayetler üzerine Kamu İhale Kurulunca verilebilecek kararlar
belirlenmiştir. Şikayetin uygun bulunmaması durumunda verilecek karar “şikayetin
uygun bulunmadığı”dır. İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve
düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde mevzuata aykırılık tespiti durumunda ise
bu işlemlerin iptaline karar verilmesi gereklidir. Üçüncü bir karar türü ise “düzeltici
işlemin belirlenmesi”dir.

Düzeltici işlem belirlenmesi yoluna gidilebilmesi için Kanunun belirlediği

husus “idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale
sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlar”dır. Burada öne
çıkan husus “ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmaması”dır. Bir
ihale işleminde Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı davranılmış olması halinde ve bu
aykırılık dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin veya istekli olabileceklerin
niteliğinde veya niceliğinde bir değişiklik doğuyorsa burada düzeltici işlem
belirlenmesi olanağı bulunmamaktadır. Zira bu tür mevzuata aykırılık dolayısıyla
düzeltici işlem belirlendiğinde, mevzuata aykırı işlem dolayısıyla istekli
olabileceklerden bazılarının yine o ihaleye iştiraki sağlanmamış olacaktır. Diğer
yandan istekliler açısından da bu tür sonuçların doğması muhtemeldir.

Bununla birlikte ; düzeltici işlem ancak “ iptali gerektirmeyecek nitelik ve

ağırlıktaki” mevzuata aykırılık dolayısıyla ve ihaleye katılan veya katılması
muhtemel tüm istekliler için aynı sonucu doğuracak durumlarda verilebilir. Eğer
ihale işlemlerinde yapılan bir mevzuata aykırılık dolayısıyla Kamu İhale Kurulunca

. 5
 KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi : 27.01 .2004

Karar No : 2004/UK.Z-85
.
verilecek kararın sonucu olarak bazı isteklilerin ihale dışı bırakılması yada ihale dışı
bırakılan bir isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerekecekse, bu durumlarda
mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

İtirazen şikayete konu olan incelenen ihale ile ilgili olarak tespit edilen ve
düzeltici işlem olarak belirlenen husus düzeltici işlemle giderilemeyecek şekilde
mevzuata aykırı işlemlerden olduğu için ihale kararının yanında bu işleminde iptali
gerekmektedir. İptal edilen işleme kadarki süreçte herhangi bir mevzuata aykırılık
bulunmadığından, bu aşamadan sonraki işlemlerin idarece yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; mevzuata aykırılığı tespit edilen işlemlerin iptali

gerektiği oyuyla, kararın düzeltici işlem bildirilmesine ilişkin kısmına karşıyım.

Adnan ZENGİN
Kurul Üyesi

. 6